Ei mee jakeluun ei mee jakeluun. Suoranaista idioottimaisuutta. Jos hetkellinen perässä ajaminen sallitaan poliisin taholta, jos kyseessä on ohitustilanne. Ja milläköhän perusteella?
Mahtaakohan tämäkään viranomainen olla ajatellut sitä kuinka kauan ohitustilanne (eli auto vastaantulijoiden kaistalla) kestää kun ensin roikutaan edelläajavana perälaudassa ja sitten sopivan paikan tullen vaihdetaan kaistaa ja aloitetaan vasta sitten kiihdyttäminen ohitusnopeuden saavuttamiseksi.
Onko herra viranomainen ajatellut että turvaväli voisi toimia "oihituskiihdytysbaanana".
Oletetaan että edellämme on "hidastelija" 60 km/h ajava 80 km/h alueella. Lähdemme ohi. Roikumme ensin perälaudassa vaihdamme kaistaa ja aloitamme kiihdytyksen. Lyömme pienempää silmään ja lämän pohjaan hermostuksissamme, jotta saavuttaisimme ainakin tuollaisen satasen nopeuden. Allamme on Saab 9-5 Tid. Sen kiihtyvyys 60-100 km/h kestää 8.4 s. Olkoon pituus luokkaa 3.5 m molemmissa autoissa. Ohitukseen tarvitaan "helsinkiläisittäin" perälaudasta etumaskiin 7 m:in "pyrähdys". Auton kiihtyvyys oletetaan lineaariseksi (sitä se ei todellakaan ole vaan laskee koko ajan nopeuden noustessa) eli 1.3222 m/s^2. Siten kokonaisajaksi ohitukselle tulee 3.2 s. Lisäämme tähän vielä n. 10 m olettaen että kiilaamme ohitettavan eteen armollisesti vasta 10 m:in päässä tuulettimen ritilästä. Ohituksen kesto on täten 5 s.
Mutta entäpä jos...?
Käytämmekin Kalevan nyrkkisääntöä ja pidämme edellä ajavaan ensin 60 m:in turvaväliä ennen ohitusta. kun tilanne sallii käytämme turvavälin 100 km/h:ssa eli reilun ohitusylinopeuden saavuttamiseksi (rajoitus oli 80 km/h). 20 m ennen ohitettavan perälautaa koukkaamme vastaantulijoden kaistalle ajamme ohi ja kiilaamme taas eteen jälleen 10 m:in päähän. Autojen välinen nopeusero on n. 11 m/s. Autojen välinen suhteellinen kuljettu matka on 20m 7m 10m=37m. Tähän kuluu aikaa 3.36 sekunttia. Eli reilusti vähemmän kuin roikkumalla puskurissa.
Lisäksi: Jos aloitamme ohituksen roikkumalla puskurissa joudumme ajamaan vastaantulijoiden kaistaa ohituksessa n. 100m matkan kun taas roikkumatta puskurissa ohitettaessa n. 56 m. Liittyisikö tähän vastaantulijoiden kaistalla ajettuun lähes kaksinkertaiseen matkaan turvallisuusriskejä? Mene ja tiedä, mutta tällä kertaa viranomainen on mielestän pahasti väärässä. mielestäni tarpeettoman lähellä puskuria ei tarvitse roikkua edes ohitettaessa.
Mahtaakohan tämäkään viranomainen olla ajatellut sitä kuinka kauan ohitustilanne (eli auto vastaantulijoiden kaistalla) kestää kun ensin roikutaan edelläajavana perälaudassa ja sitten sopivan paikan tullen vaihdetaan kaistaa ja aloitetaan vasta sitten kiihdyttäminen ohitusnopeuden saavuttamiseksi.
Onko herra viranomainen ajatellut että turvaväli voisi toimia "oihituskiihdytysbaanana".
Oletetaan että edellämme on "hidastelija" 60 km/h ajava 80 km/h alueella. Lähdemme ohi. Roikumme ensin perälaudassa vaihdamme kaistaa ja aloitamme kiihdytyksen. Lyömme pienempää silmään ja lämän pohjaan hermostuksissamme, jotta saavuttaisimme ainakin tuollaisen satasen nopeuden. Allamme on Saab 9-5 Tid. Sen kiihtyvyys 60-100 km/h kestää 8.4 s. Olkoon pituus luokkaa 3.5 m molemmissa autoissa. Ohitukseen tarvitaan "helsinkiläisittäin" perälaudasta etumaskiin 7 m:in "pyrähdys". Auton kiihtyvyys oletetaan lineaariseksi (sitä se ei todellakaan ole vaan laskee koko ajan nopeuden noustessa) eli 1.3222 m/s^2. Siten kokonaisajaksi ohitukselle tulee 3.2 s. Lisäämme tähän vielä n. 10 m olettaen että kiilaamme ohitettavan eteen armollisesti vasta 10 m:in päässä tuulettimen ritilästä. Ohituksen kesto on täten 5 s.
Mutta entäpä jos...?
Käytämmekin Kalevan nyrkkisääntöä ja pidämme edellä ajavaan ensin 60 m:in turvaväliä ennen ohitusta. kun tilanne sallii käytämme turvavälin 100 km/h:ssa eli reilun ohitusylinopeuden saavuttamiseksi (rajoitus oli 80 km/h). 20 m ennen ohitettavan perälautaa koukkaamme vastaantulijoden kaistalle ajamme ohi ja kiilaamme taas eteen jälleen 10 m:in päähän. Autojen välinen nopeusero on n. 11 m/s. Autojen välinen suhteellinen kuljettu matka on 20m 7m 10m=37m. Tähän kuluu aikaa 3.36 sekunttia. Eli reilusti vähemmän kuin roikkumalla puskurissa.
Lisäksi: Jos aloitamme ohituksen roikkumalla puskurissa joudumme ajamaan vastaantulijoiden kaistaa ohituksessa n. 100m matkan kun taas roikkumatta puskurissa ohitettaessa n. 56 m. Liittyisikö tähän vastaantulijoiden kaistalla ajettuun lähes kaksinkertaiseen matkaan turvallisuusriskejä? Mene ja tiedä, mutta tällä kertaa viranomainen on mielestän pahasti väärässä. mielestäni tarpeettoman lähellä puskuria ei tarvitse roikkua edes ohitettaessa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
että ns. heittämällä päästään helpommin ja turvallisemmin ohitse. Näkyvyys vastaantulijoiden suhteen on myös huomattavasti parempi jos ohitukseen ei lähdetä aivan ohitettavan takalistosta kiinni.
Toki vaikka asia onkin hyvin monen tiedossa, ei sitä monetkaan osaa käyttää vaan ohituspaikkaa nuhrustetaan siinä 10 metrin päässä kaverin perästä... tsaijaijai.
Jep ... ajelen alitehoisella ja muuta vaihtoehtoa ei ole kun hyvissä ajoin kiihdyttää kaukaa ... jos puskurista ohittaisin pääsisin enintään rinnalle ja se jäisi siihen se ohitus kun ei ohitettavilta yleensä apua saa.
tuo aika paljon lisää mukavuutta ajamiseen ja eritoten ohitustilanteisiin. Vaan ei se tehokas pata kaikki kaikessa ole, vaikka elämää helpottaakin ;)
Olen pohtinut/mittaillut samaa ilmiötä monta kertaa tiellä ja totta puhut. Varsinkin pitkän rekan ohitus ns. "normaalitehoisella" autolla on oikeastaan ainoa turvallinen tapa ohittamiseen tuo minkä kerroit.
Lisäksi silloin ohittajalla on pitempi harkinta-aika jos tilanne huononee, niin voi hyvin vielä palata takaisin omalle kaistalleen ilman paniikkia.
Mutta älä murehdi suotta tämä vaatii ns. "korkeampaa matematiikkaa" jotta sen pystyy omaksumaan.
Niin ja se tyhmyys/typeryys, se on ehtymätön luonnonvara. Se ei tule loppumaan koskaan.
On taas semmoiset laskelmat että pitää ihan etäisyysmittari asentaa etupuskuriin ja atomikello kojelautaan niin tietää millä kohden jonoa pitää ajella, ettei sotilasmestari pistä punnertamaan.
Päästä reilusti ohi jos perässäroikkuja häiritsee.
Ei tarvita etäisyysmittaria eikä atomikelloa, ihan normaali järjen käyttö riittää, jos sitä sattuu olemaan.
Tähän sopisi hienosti sellainen komea Kekkosen kuva, missä Urkin pään päällä puhekupla: "Älä saatana?"
Niin en olettanutkaan että tämä menee kaikille jakeluun. Tosin väärinymmärrys oli ilmeisesti tälläkertaa molemmin puoleista, koska ei itsellänikään mennyt kaikki jakeluun.
Nimittäin...
Parahin "juj", voisitko tarkentaa minulle miten mainitsemasi reilusti ohi päästäminen tapahtuu?
Taarkoittaako se sitä että jos joku roikkuu perälaudassa niin minun kansallisvelvollisuuteni on siirtyä pientareelle ajamaan tai kenties pysähtyä seuraavalle linja-autopysäkille odottamaan.
Tiedän kyllä mitä tarkoitetaan sillä jos ollaan ilkeitä eikä haluta päästää ohi, mutta että "päästä reilusti ohi". En ymmärrä. Eikö rajoitusten mukaan katkoviivan ja sulkuviivan välissä ajaminen enää riitä? Miten vielä niitä roikkujia pitäisi nöyristellä?
Jos edesmenneen herra presidenttimme joskus tunnistan peilistä niin voisin tien sivuun pysähtyä, mutta en kyllä muuten.
Takanatulijaasi tuskin kiinnostaa mikään muu, kuin se että olet edessä. Ja luultavasti ajat HÄNEN mielestään liian hiljaa. Eli helpoin ratkaisu yhtälöön: päästä ohi, tyyli vapaa. Reilulla tarkoitin juuri ettei estellä ja venkoilla, kuten joillakin on tapana.
Muista myös verenpaineesi, se ei kuulemma ole hyväksi.
Kyllä on pojilla köyha pää. Jankuttaa nyt yhdestä nopeudesta ja moisesta jatkuvasti. Ajakaa liikenteen mukana niin ei tarvitse ohitella. Ohittaja on yleensä tyhmä höyrypää.