Muistoja menneestä

Miksi ? Jos kirkossa puhutaan Jumalan Sanaa niin kuin sen Pyhä Henki meille Raamatun välityksellä tuo ilmi, on homoudesta puhuminen paikallaan.
Jeesuksen Kristuksen seurakunnassa ei ole homoja.
Homo asettaa Jumalan luomistyön kyseenalaiseksi ja on tänä päivänä saata..n suurimpia eksytyksiä.
Mieheksi ja naiseksi Hän heidät ja käski lisääntyä, homo ei pysty lisääntymään ja näin ollen on luonnoton.
Ainoa tie pelastukseen on henkilökohtainen ratkaisu Jeesuksen seuraamiseen ja homouden hylkääminen, se on sairasvietti.

Katsoin sen videon minkä " papit" teki ja akat siellä hillu ja ajoi homoutta.
Onko Jumala todellakin sanonut..... ?

" Näitä kirkkoa pilkkaavia homoaloituksia voisi jo karsia."

Jos totuus kirvelee, niin ei voi mitään. Aloitus oli ihan asiaa ja kaikenlisäksi TOTTA!

sana.ei.tyhjänä.palaa kirjoitti:

" Näitä kirkkoa pilkkaavia homoaloituksia voisi jo karsia."

Jos totuus kirvelee, niin ei voi mitään. Aloitus oli ihan asiaa ja kaikenlisäksi TOTTA!

Heh! Aloituksessa oli ainakin kuusi (6) asiaa, jotka eivät ole totta. Esim. aikoinaan ihmisiä pakotettiin kirkkoon, ja minuakin lapsena painostettiin. Ei kaikki siis "nauttineet siitä tunnelmasta".

torre12 kirjoitti:

Heh! Aloituksessa oli ainakin kuusi (6) asiaa, jotka eivät ole totta. Esim. aikoinaan ihmisiä pakotettiin kirkkoon, ja minuakin lapsena painostettiin. Ei kaikki siis "nauttineet siitä tunnelmasta".

Lue lisää

"Esim. aikoinaan ihmisiä pakotettiin kirkkoon, ja minuakin lapsena painostettiin. Ei kaikki siis "nauttineet siitä tunnelmasta"."
No se on sinun kokemuksesi, ei aloittajan. Kirkkoon pakottamisesta lienee aikaa jo aika paljon.

sana.ei.tyhjänä.palaa kirjoitti:

"Esim. aikoinaan ihmisiä pakotettiin kirkkoon, ja minuakin lapsena painostettiin. Ei kaikki siis "nauttineet siitä tunnelmasta"."
No se on sinun kokemuksesi, ei aloittajan. Kirkkoon pakottamisesta lienee aikaa jo aika paljon.

Lue lisää

Emanuel Minosin 1968 ylöskirjaama 90-vuotiaan norjalaisnaisen profetia tulevista tapahtumista. On hämmästyttävä nähdä, että tämä profetia on toteutunut lähes täydellisesti.
Emanuel ei tuolloin vielä pystynyt sanoman järkyttävyyden vuoksi tuomaan sitä silloin esille ja paperi hukkuikin 25 vuodeksi, kunnes hän löysi kellastuneen paperin jossa profetia oli ja toi sen järkyttyneenä esille.

Alla ote kirjoituksesta lue koko tarina lopussa olevasta linkistä.
Norjalaisnaisen näky (1968)
" Minä näin kristittyjen keskuuteen tulevan vertaansa vailla olevan välinpitämättömyyden, lankeemuksen tosi ja elävästä kristillisyydestä.
Aikana ennen Jeesuksen paluuta kristityt eivät tule olemaan avoimia tutkistelevalle julistukselle.
He eivät tule kuuntelemaan synnistä ja armosta, laista ja evankeliumista, katumuksesta ja parannuksesta.
Tilalle tulee toista laatua oleva julistus, jonkinlainen onnellisuutta tavoitteleva kristillisyys.
Pitää menestyä ja päästä eteenpäin. Kyseessä ovat aineelliset asiat tavalla, mitä Jumala ei koskaan ole luvannut.
Kirkot, vapaakirkot ja rukoushuoneet tyhjenevät yhä enemmän.

Ristin ottamisen ja Jeesuksen seuraamisen julistuksen sijalle tulee viihde, taide ja kulttuuri sinne, missä pitäisi olla herätys, hätä ja parannuskokouksia. Tämä tulee tapahtumaan suuressa määrin juuri ennen Jeesuksen toista tulemista ja onnettomuus murtautuu päällemme.

Norjaa kohtaa vertaansa vailla oleva moraalin hajoaminen. Ihmiset tulevat elämään niin kuin naimisissa olevat olematta naimisissa.
Yhteen muuttaminen ennen avioliittoa lisääntyy suuressa määrin.
Tämä tapa tulee hiipimään kristillisiin seurakuntiin ja tätä ei vastusteta aktiivisesti. Myös synti luontoa vastaan suvaitaan.
Aivan ennen Jeesuksen paluuta näytetään TV-ohjelmia, joita emme ole koskaan ennen nähneet.
TV tulee täyttymään niin hirvittävästä väkivallasta, että se opettaa kansaa murhaamaan ja tekemään lopun toisistaan. Kaduilla kävelemisestä tulee turvatonta. Kansa tulee omaksumaan sen, mitä he näkevät, eikä silloin tule olemaan vain yhtä vaihtoehtoa televisiossa, vaan tarjonta tulee olemaan laaja. Televisio tulee toimimaan juuri niin kuin radio.
Voimme ruuvata ohjelmasta ohjelmaan, jotka tulevat olemaan täynnä väkivaltaa, ja kansa pitää tätä viihteenään. Pahimmat ajateltavat murha- ja väkivaltakäsikirjoitukset lavastetaan näytettäväksi ja tämä leviää yhteiskuntaan.

Sukupuoliyhdyntäkohtauksia tullaan näyttämään. Kaikista intiimimmät asiat, jotka kuuluvat avioliittoon, näytetään ruudussa. Tämä tulee tapahtumaan ja sinä tulet näkemään sen toteutumisen. Ne lait, jotka meillä nyt on, tullaan rikkomaan ja kaikista epäsiveellisintä tullaan näyttämään silmiemme edessä.

Kansaa köyhistä maista virtaa Eurooppaan. He tulevat myös Skandinaviaan ja Norjaan.
Kansa ei pidä siitä, että he ovat täällä ja tulevat olemaan kovia heitä kohtaan. Heitä tullaan kohtelemaan yhä enemmän kuin juutalaisia ennen sotaa.
Silloin meidän syntimme mitta on täyttynyt. Tämä tapahtuu aivan ennen Jeesuksen paluuta – ja ennen kuin kolmas maailmansota syttyy."
http://ennustuksia.com/2013/05/08/norjalaisnaisen-naky-1968/

näinon.jo.tapahtunut kirjoitti:

Emanuel Minosin 1968 ylöskirjaama 90-vuotiaan norjalaisnaisen profetia tulevista tapahtumista. On hämmästyttävä nähdä, että tämä profetia on toteutunut lähes täydellisesti.
Emanuel ei tuolloin vielä pystynyt sanoman järkyttävyyden vuoksi tuomaan sitä silloin esille ja paperi hukkuikin 25 vuodeksi, kunnes hän löysi kellastuneen paperin jossa profetia oli ja toi sen järkyttyneenä esille.

Alla ote kirjoituksesta lue koko tarina lopussa olevasta linkistä.
Norjalaisnaisen näky (1968)
" Minä näin kristittyjen keskuuteen tulevan vertaansa vailla olevan välinpitämättömyyden, lankeemuksen tosi ja elävästä kristillisyydestä.
Aikana ennen Jeesuksen paluuta kristityt eivät tule olemaan avoimia tutkistelevalle julistukselle.
He eivät tule kuuntelemaan synnistä ja armosta, laista ja evankeliumista, katumuksesta ja parannuksesta.
Tilalle tulee toista laatua oleva julistus, jonkinlainen onnellisuutta tavoitteleva kristillisyys.
Pitää menestyä ja päästä eteenpäin. Kyseessä ovat aineelliset asiat tavalla, mitä Jumala ei koskaan ole luvannut.
Kirkot, vapaakirkot ja rukoushuoneet tyhjenevät yhä enemmän.

Ristin ottamisen ja Jeesuksen seuraamisen julistuksen sijalle tulee viihde, taide ja kulttuuri sinne, missä pitäisi olla herätys, hätä ja parannuskokouksia. Tämä tulee tapahtumaan suuressa määrin juuri ennen Jeesuksen toista tulemista ja onnettomuus murtautuu päällemme.

Norjaa kohtaa vertaansa vailla oleva moraalin hajoaminen. Ihmiset tulevat elämään niin kuin naimisissa olevat olematta naimisissa.
Yhteen muuttaminen ennen avioliittoa lisääntyy suuressa määrin.
Tämä tapa tulee hiipimään kristillisiin seurakuntiin ja tätä ei vastusteta aktiivisesti. Myös synti luontoa vastaan suvaitaan.
Aivan ennen Jeesuksen paluuta näytetään TV-ohjelmia, joita emme ole koskaan ennen nähneet.
TV tulee täyttymään niin hirvittävästä väkivallasta, että se opettaa kansaa murhaamaan ja tekemään lopun toisistaan. Kaduilla kävelemisestä tulee turvatonta. Kansa tulee omaksumaan sen, mitä he näkevät, eikä silloin tule olemaan vain yhtä vaihtoehtoa televisiossa, vaan tarjonta tulee olemaan laaja. Televisio tulee toimimaan juuri niin kuin radio.
Voimme ruuvata ohjelmasta ohjelmaan, jotka tulevat olemaan täynnä väkivaltaa, ja kansa pitää tätä viihteenään. Pahimmat ajateltavat murha- ja väkivaltakäsikirjoitukset lavastetaan näytettäväksi ja tämä leviää yhteiskuntaan.

Sukupuoliyhdyntäkohtauksia tullaan näyttämään. Kaikista intiimimmät asiat, jotka kuuluvat avioliittoon, näytetään ruudussa. Tämä tulee tapahtumaan ja sinä tulet näkemään sen toteutumisen. Ne lait, jotka meillä nyt on, tullaan rikkomaan ja kaikista epäsiveellisintä tullaan näyttämään silmiemme edessä.

Kansaa köyhistä maista virtaa Eurooppaan. He tulevat myös Skandinaviaan ja Norjaan.
Kansa ei pidä siitä, että he ovat täällä ja tulevat olemaan kovia heitä kohtaan. Heitä tullaan kohtelemaan yhä enemmän kuin juutalaisia ennen sotaa.
Silloin meidän syntimme mitta on täyttynyt. Tämä tapahtuu aivan ennen Jeesuksen paluuta – ja ennen kuin kolmas maailmansota syttyy."
http://ennustuksia.com/2013/05/08/norjalaisnaisen-naky-1968/

Lue lisää

Tuo oli hyvä ennustus. Nykyään esim. Ruotsissa vain 15 % ihmisistä uskoo Jumalaan. Olisiko Jumalan pitänyt antaa itsestään joku merkki, että usko häneen olisi voimistunut.

Ja jos tarkoitetaan "menneillä ajoilla" meidän aikaa, niin ei ole pakotettu kirkkoon, paitsi painostamalla. Jos ne entiset puheet olivat niin mainioita, niin miksi ei enää niin puhuta? Miksi ennen ei kaupat olleet auki sunnuntaisin, eikä avioeroja sallittu, mutta nykyään on toisin? Ihmiset ovat muuttuneet, ja kirkon väki koostuu meistä ihmisistä, jotka kuulemme sitä mitä haluammekin kuulla. Emme kai sitten siitä helwatan tulesta enää?

torre12 kirjoitti:

Tuo oli hyvä ennustus. Nykyään esim. Ruotsissa vain 15 % ihmisistä uskoo Jumalaan. Olisiko Jumalan pitänyt antaa itsestään joku merkki, että usko häneen olisi voimistunut.

Ja jos tarkoitetaan "menneillä ajoilla" meidän aikaa, niin ei ole pakotettu kirkkoon, paitsi painostamalla. Jos ne entiset puheet olivat niin mainioita, niin miksi ei enää niin puhuta? Miksi ennen ei kaupat olleet auki sunnuntaisin, eikä avioeroja sallittu, mutta nykyään on toisin? Ihmiset ovat muuttuneet, ja kirkon väki koostuu meistä ihmisistä, jotka kuulemme sitä mitä haluammekin kuulla. Emme kai sitten siitä helwatan tulesta enää?

Lue lisää

" Olisiko Jumalan pitänyt antaa itsestään joku merkki, että usko häneen olisi voimistunut."
Raamattu on edelleenkin olemassa myös Ruotsissa.
Evankeliumi Markuksen mukaan 16

Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Nyt pitäisi olla unilukkari niille jotka alttarilla ja saarnapöntössä työtään tekevät.

näin nyt kirjoitti:

Nyt pitäisi olla unilukkari niille jotka alttarilla ja saarnapöntössä työtään tekevät.

Eli olet Pertsan ja Balttiksen ah niin syvällisellä ja rakkaudella ihmisiä oikealle tielle johdattelevalla linjalla. Onnittelen!

onnittelen kirjoitti:

Eli olet Pertsan ja Balttiksen ah niin syvällisellä ja rakkaudella ihmisiä oikealle tielle johdattelevalla linjalla. Onnittelen!

Kiitos! Pappien kyllä luulisi olevan oikealla tiellä jo virkansakin puolesta. Eikö sitten sinunkaan mielestäsi kaikki heistä ole?

näin nyt kirjoitti:

Kiitos! Pappien kyllä luulisi olevan oikealla tiellä jo virkansakin puolesta. Eikö sitten sinunkaan mielestäsi kaikki heistä ole?

Oikean tien loppupeleissä määrittelee melkoisella varmuudella muu kuin sinä, minä en missään tapauksessa.

onnittelen kirjoitti:

Eli olet Pertsan ja Balttiksen ah niin syvällisellä ja rakkaudella ihmisiä oikealle tielle johdattelevalla linjalla. Onnittelen!

onnittelen sanoi :
Eli olet Pertsan ja Balttiksen ah niin syvällisellä ja rakkaudella ihmisiä oikealle tielle johdattelevalla linjalla. Onnittelen!
__________
Laki saa ihmisen kauhistumaan syntistä elämäänsä ja kääntymään lunastajan luokse
ristin juurelle.

Tuo on ilmeisesti "monenkin" uskovan kulkema tie.

pertsa2012 kirjoitti:

onnittelen sanoi :
Eli olet Pertsan ja Balttiksen ah niin syvällisellä ja rakkaudella ihmisiä oikealle tielle johdattelevalla linjalla. Onnittelen!
__________
Laki saa ihmisen kauhistumaan syntistä elämäänsä ja kääntymään lunastajan luokse
ristin juurelle.

Tuo on ilmeisesti "monenkin" uskovan kulkema tie.

Lue lisää

PERTSA se vaan itse ei ole vieläkään kauhistunut syntistä elämäänsä, vaan kulkee kohti tuhoaan täysin paatuneena. Ei käy katsomassa vankeja, ei ottaisi homoa kotiinsa, ei aio myydä kaikkea mitä hänellä on, tekee sapattina kaikkea lain kieltämää.

Jeesuksen opetuslapsena hän olisi se musta lammas. On se niin vaikea "tie".

Mitäpä jos ensiksi opettelisimme lukemaan ja sitten rupeaisimme palvelemaan, ehkä slloin joutuisimme vähemmän vihollisen hyökkäyksen kohteeksi, Ja lukemiselle tarkoitan Raamatun lukemista ja ainoa oikea avaaja on Jumalan Pyhä Henki. Lukea osaan ja ymmärtääkin osaan, mutta kirjoituksessa tulee virheitä, sitä pyydän anteeksi.
Olet ystäväni oikeassa voi jos joskus pysähtyisimme ja kuuntelisimme vanhempien neuvoa.
Ehlk yksi tekijä kirkon piirissä on kirkkovaltuustojen ja muiden päättävien elinten poliittiset vaalit ja ehdokkaana on kaikkea muuta kuin kristittyä kansaa ja nämä päättävät asioista, onko näin.
Paavalin kirje Timoteukselle 3:1-3 Tämä sana on varma; jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijaksi, hän haluaa jaloon toimeen.
2 ) Seurakunnan kaitsijan tulee siis olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, kunniallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan,
3 ) ei juomari, tappelija vaan lempeä, ei riitaisa eikä rahanahne.
Voiko selkeempää olla ? (Raamattu kansalle käännös, mutta sama asia)

8 ) Myös seurakuntapalvelijoiden tulee olla kunnioituksen arvoisia ja puheissaan luotettavia, ei paljon viinin nauttijoita eikä väärän voiton tavoittelijoita
9 ) vaan sellaisia, jotka säilyttävät uskon salaisuuden puhtaassa omassatunnossa
10) Heitäkin on ensin koeteltava.
Sitten palvelkoot, jos ovat nuhteettomia.
11) Samoin vaimojen tulee olla arvokkaita, ei panettelijoita vaan raittiita ja kaikessa uskollisia.
12) Seurakuntapalvelijoiden tulee olla yhden vaimon miehiä ja hallita hyvin lapsensa ja kotinsa.
13) Ne, jotka palvelevat hyvin, saavat arvostetun aseman ja suuren rohkeuden uskossaan Kristukseen Jeesukseen.

Onko tämä nyt niin kovin vaikeaa käsittää ?
Sanotaan, että elämme 2000 lukua ja se on oikein, mutta Jeesus on sama eilen, tänään ja iänkaikkisesti.
kiitos sinulle evita-, meidän tulee kunnioittaa ensiksi Raamatun Sanaa ja vanhempia ihmisiä.

Kyllä se luterilainen avioliitto pätee ympäri maailman. Missä muka ei pätisi?

älyn väläys kirjoitti:

Kyllä se luterilainen avioliitto pätee ympäri maailman. Missä muka ei pätisi?

Aivan niin, kyllä se on myös maallisen lainsäädännön mukaan yhtä pätevä juridisesti kuin siviilivihkiminenkin, mutta Kirkon näkemyksen mukaan se ei ole tietenkään pätevä toimitus muille kuin luterilaisille.

kuin siviilivihkimin kirjoitti:

Aivan niin, kyllä se on myös maallisen lainsäädännön mukaan yhtä pätevä juridisesti kuin siviilivihkiminenkin, mutta Kirkon näkemyksen mukaan se ei ole tietenkään pätevä toimitus muille kuin luterilaisille.

Lue lisää

Eikös sitten ole sama juttu katolilaisilla, ortodokseilla jne?

älyn väläys kirjoitti:

Eikös sitten ole sama juttu katolilaisilla, ortodokseilla jne?

Aivan, mutta sekä ortodoksinen että roomalaiskatolinen kirkko hyväksyvät toistensa avioliittoon vihkimiset, siitä ei ole mitään epäilystäkään. Kirkon jäsen ja protestantti vihittynä avioliittoon protestanttisin menoin eli siis esimerkiksi luterilaisella toimituksella ei ole pätevä Kirkon näkemyksen mukaan. Pari elää silloin yhdessä käytännössä aivan vihkimättömänä.

Päivää ei tiedä kukaan meistä täällä ajassa vaikuttavista ihmisistä.
Mutta kolmatta maailmansotaa käydään jo nyt ja se tulee laajenemaan ja sodat ei pääty enne Jeesuksen oista tulemista.
Mitä ennustajiin tulee, niin kun gogletat " muinaisia ennustuksia" niin löydät paljon ajassa kulkeville ihmisille näytettyjä ennustuksia. Ja yksi heistö oli Viljam Vuolle ja tähän asti ennustukset on toteutuneet,
Mutta tarkin ja luotettavin ennustaja on Pyhä Raamattu. Ei siellä aikoja kerrota, mutta kehoitetaan seuraamaan ajanmerkkejä ja hengellä täyttynyt ihminen tietää, missä ajassa mennään.
Luehan Hes.38 ja Daniel 7 luku siellä hivenen pohjaa.
Niin kuin Sodoman ja Gomoran päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemisen päivänä,
niin kuin Nooan päivinä, niin on Jeesuksen toisen tulemisen päivinä.
1 Mos 6: Mutta maa oli turmeltunut Jumalan edessä ja tullut täyteen väkivaltaa.
Mietippä tätä päivää ?
Nyt pitää ruveta nukkumaan, mutta jos tietoa haluat lopunajasta lue Raamatun profetiat niin tiedät missä mennään.
Pst. j se vihollinen ei välttämättä tule idästä.

Tämä olikin jo vanha ketju, nythän mä hokasin..

No sehän se kuitenkin on loppujen lopuksi se punainen lanka kaikessa mihin konservatiivinen usko nojaa. Jeesus kun siitä ei puhunut niin ne jotka eivät Jeesuksen punaisesta lagasta välitä nostavat sen jatkuvasti esille.

Hyvä natanael;
Vanha mies ei itse ollut sodassa, aloitti kylläkin työelämän veteraanien kassa ja kunnioitan heidän työtään Suomen hyväksi paljon.
Mitä tuohon sotaan tulee uskon, että Jumala näytti sen jonkinmoisena ilmestyksenä.
Unohdin kylläkin tuon näyn missä ihmiset ihmetteli suurta hiljaisuutta , ennen kuin taivas räjähti ja tuli teksti " kolmasmaailmansota on alkanut". Olin kuitenkin kirjoittanut asian paperille j laittanut Raamatun väliin, ajan muistiin. Vuoden päästä vaimoni kertoi, että hän näki oudon unen ja siinä oli jotain tuttua. Kaivoin paperin esiin ja sain vahvistuksen, Rupesin etsimään onko nita ja niitä löytyi Googlelta,
muinaisia ennustuksia Tukholman profetia ( 1984 ),Tauno Rantala (1999) Petruksen uni ( 1980 alkupuoli), Niilo Yli-Vainio ( 1977-1981), Mikko Reponen (1947) ja Viljam Vuolle joka ennusti talvisodan , jatkosodan, lapin tuhon, Nl hajoamisen ja lopunajan je sitä ei nykyihminen halua kuulla, Löytyy kun googletat Viljam Vuolle ennustukset.
Ja kaikki nämä vahvistaa sitä mitä näin ja siksi uskallan sanoa, että kovin todennäköisyyden mukaan näen tuon kauhun alkavan.

Mitä tuossa avauksessa mainittuun homouteen tulee se on Raamatun mukaan niin kauhea synti, että siitä pitää kristittyjen puhua ja rukoilla sen kitkemiseksi seurakunnan keskeltä pois.

Jo vanha mies kirjoitti:

Hyvä natanael;
Vanha mies ei itse ollut sodassa, aloitti kylläkin työelämän veteraanien kassa ja kunnioitan heidän työtään Suomen hyväksi paljon.
Mitä tuohon sotaan tulee uskon, että Jumala näytti sen jonkinmoisena ilmestyksenä.
Unohdin kylläkin tuon näyn missä ihmiset ihmetteli suurta hiljaisuutta , ennen kuin taivas räjähti ja tuli teksti " kolmasmaailmansota on alkanut". Olin kuitenkin kirjoittanut asian paperille j laittanut Raamatun väliin, ajan muistiin. Vuoden päästä vaimoni kertoi, että hän näki oudon unen ja siinä oli jotain tuttua. Kaivoin paperin esiin ja sain vahvistuksen, Rupesin etsimään onko nita ja niitä löytyi Googlelta,
muinaisia ennustuksia Tukholman profetia ( 1984 ),Tauno Rantala (1999) Petruksen uni ( 1980 alkupuoli), Niilo Yli-Vainio ( 1977-1981), Mikko Reponen (1947) ja Viljam Vuolle joka ennusti talvisodan , jatkosodan, lapin tuhon, Nl hajoamisen ja lopunajan je sitä ei nykyihminen halua kuulla, Löytyy kun googletat Viljam Vuolle ennustukset.
Ja kaikki nämä vahvistaa sitä mitä näin ja siksi uskallan sanoa, että kovin todennäköisyyden mukaan näen tuon kauhun alkavan.

Mitä tuossa avauksessa mainittuun homouteen tulee se on Raamatun mukaan niin kauhea synti, että siitä pitää kristittyjen puhua ja rukoilla sen kitkemiseksi seurakunnan keskeltä pois.

Lue lisää

Löytyy muitakin ihmisiä joille Jumala on näyttänyt, mitä lähiaikoina tapahtuu.
Mutta miksi näin ?
Jumala on antanut meille kärsivällisesti aikaa vasta Jeesuksen Kristuksen kutsuun, mutta tässä kysymykseen vastaus:
Paavalin kirje rom 1: 18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisen jumalattomuutta ja vääryyttä vastan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa.

Luehan Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku kokonaan ja käy katsomassa sieltä alaviitteistä jakeitten lopussa, mitä Raamattu kokonaisuudessaan sanoo, niin ymmärrät, miksi ihminen tulee niittämään sitä mitä kylvää.

Jumala Siunatkoon teitä ,joilla on Jeesuksen todistus sydämessään ja antakoon teille muille palavan kutsun lähteä seuraamaan häntä.
Siunausta.

Kuinka vanha oletkaan?? Muisti ainakin vielä pelaa.

ikivanha kirjoitti:

Kuinka vanha oletkaan?? Muisti ainakin vielä pelaa.

Monien muisti pelaa vielä kauemmaksikin kuin v.1755. Joillakin jopa 6000 vuotta taapäin.

Anteeksi antaminen edellyttää sinä, että pyydetään anteeksi ja kadutaan ja käännytään pois pahoista teoista.

hömpötipöm kirjoitti:

Anteeksi antaminen edellyttää sinä, että pyydetään anteeksi ja kadutaan ja käännytään pois pahoista teoista.

Siinä on vaan vissi ero kenen mukaan pahat teot määritellään. Jeesuksen vaan muitten vaikuttajien.

hömpötipöm kirjoitti:

Anteeksi antaminen edellyttää sinä, että pyydetään anteeksi ja kadutaan ja käännytään pois pahoista teoista.

Kenenkä anteeksi pyytämistä tarkoitat? Kuka pyytää ja keneltä?

mummomuori kirjoitti:

Kenenkä anteeksi pyytämistä tarkoitat? Kuka pyytää ja keneltä?

No rikkeen tekijä rikkeen kohteelta ja Jumaalta tietysti jos rike on kohdistunut Jumaan tahtoa vastaan. Mitä muita vaihtoehtoja näet?

se on suuri ero kirjoitti:

Siinä on vaan vissi ero kenen mukaan pahat teot määritellään. Jeesuksen vaan muitten vaikuttajien.

Jumalan mukaan. Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jumala on tahtonsa ilmaissut Raamatussa.

hömpötipöm kirjoitti:

No rikkeen tekijä rikkeen kohteelta ja Jumaalta tietysti jos rike on kohdistunut Jumaan tahtoa vastaan. Mitä muita vaihtoehtoja näet?

Niin, no ketkä niitä rikkeen tekijöitä sitten on?

Oikeasti kierrät kommentissasi asiaa. Etkä voi sitä tuoda esiin kunnolla

mummomuori kirjoitti:

Niin, no ketkä niitä rikkeen tekijöitä sitten on?

Oikeasti kierrät kommentissasi asiaa. Etkä voi sitä tuoda esiin kunnolla

Ne ovat rikkeen tekijät jotka rikkovat Jumalan tahdon. En kai minä pysty eikä ole tehtävänikään ole ihmisiä nimetä. Jokainen antakoon Jumalan tutkia itseään Raamatun sanalla.

Elikkä ollaan karismaattisen uskon piirissä. Profetiat hallitaan, ihmisen sairaudet parannetaan (homoudesta eheydytään ja raajarikolle kasvaa uusi jalka mm. ) rukouksella herätetään kuolleet, vuoret siirretään, näkyjä nähdään (päihteitten tai mielenterveysongelmaisten tapaan ) ja kielillä puhutaan suggeroijan kaataessa lattialle.

PERTSA et ole tajunnut kuinka typeräksi olet itsesi tehnyt tässä vuosien varrella kaiken maailman juttuihin uskomalla. Olet lähinnä pelle vaikka millä lailla ajateteltuna. Sinun uskottavuutesi on aivan nollatasoa, kuten ymmärryksesi tasokin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA et ole tajunnut kuinka typeräksi olet itsesi tehnyt tässä vuosien varrella kaiken maailman juttuihin uskomalla. Olet lähinnä pelle vaikka millä lailla ajateteltuna. Sinun uskottavuutesi on aivan nollatasoa, kuten ymmärryksesi tasokin.

Lue lisää

Jokkeri, etkö huomaa, että sinä olet tämän palstan pelle. Kukaan ei edes kanssasi keskustele. Kirjoituksesi on älyttämiä ja katkeruuden sävyttämiä, ettei kukaan niitä edes viitsi kommentoida.

katso peiliin kirjoitti:

Jokkeri, etkö huomaa, että sinä olet tämän palstan pelle. Kukaan ei edes kanssasi keskustele. Kirjoituksesi on älyttämiä ja katkeruuden sävyttämiä, ettei kukaan niitä edes viitsi kommentoida.

Lue lisää

Mikähän kirjotukseni olisi "älytön", jos saisi tiedustella? Koko elämäni olen pyrkinyt kertomaan tosiasiat, enkä ole tälläkään palstalla linjaani muuttanut. Rehellisyys on miunun mottoni ja elämäni kantava voima.

Jos sillä lailla tulee "palstan pelleksi" niin aika outoa on. Ja missä se kateruus näkyy; eihän minulla ole mitään syytä katkeruuteen? Pyrin vain siihen kuuluisaan totuuteen ja sen esiintuomiseen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mikähän kirjotukseni olisi "älytön", jos saisi tiedustella? Koko elämäni olen pyrkinyt kertomaan tosiasiat, enkä ole tälläkään palstalla linjaani muuttanut. Rehellisyys on miunun mottoni ja elämäni kantava voima.

Jos sillä lailla tulee "palstan pelleksi" niin aika outoa on. Ja missä se kateruus näkyy; eihän minulla ole mitään syytä katkeruuteen? Pyrin vain siihen kuuluisaan totuuteen ja sen esiintuomiseen.

Lue lisää

Rehellisyytesi ontuu siinä kohtaa, kun et pysty myöntämään, että kokemuksesi hengellisyydestä olikin väärän hengen vaikutuksen piiristä. Olet tehnyt väärin perustein johtopäätökset uskon asioista ja koko kirjoittelusi perustuu tälle valheelliselle perustalle.

Omasta mielestäsi olet tietenkin sen kuuluisan totuuden jäljillä mutta kuten Jeesus lupasi: 'etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan, jokainen saa tietää puhunko minä omiani'. Jeesuksen sanoista löytyy totuus, ei ihmisten mielipiteistä.

näin nähtynä kirjoitti:

Rehellisyytesi ontuu siinä kohtaa, kun et pysty myöntämään, että kokemuksesi hengellisyydestä olikin väärän hengen vaikutuksen piiristä. Olet tehnyt väärin perustein johtopäätökset uskon asioista ja koko kirjoittelusi perustuu tälle valheelliselle perustalle.

Omasta mielestäsi olet tietenkin sen kuuluisan totuuden jäljillä mutta kuten Jeesus lupasi: 'etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan, jokainen saa tietää puhunko minä omiani'. Jeesuksen sanoista löytyy totuus, ei ihmisten mielipiteistä.

Lue lisää

Hmm. en ainakaan mitään muuta ole koskaan kokenut kuin että uskon Jumalaan ja Jeesukseen. En koskaan miettinyt onko se jotain "väärää henkeä".

Nyt täällä puhun kokemukseni kautta ja Raamatun sanomaa. Raamatun sana on yhä sama kuin oli aiemminkin, ja uskovat ovat kuten minäkin aikoinaan: uskovista ei näy ne merkit, jotka Jeesus mainitsi.

En voi sille mitään, että minä tein kaikesta omat johtopäätökseni, ja ne pätevät yhä totuutena: jos ei voi tehdä mitä Jeesus sanoi, putoaa pohja koko Raamatulta, ja myös Jeesukselta.

Nämä eivät ole kenenkään "mielipiteitä", vaan raaka totuus siitä, että Jeesuksen puheet ovat jääneet vaille voimaa, ja ovat vain sanahelinää. Teot kun ovat puhdas nolla. Olen siis sen asian kannattaja, että usko ilman tekoja on turha. Jos toiset ovat eri mieltä, niin koen sen itsensä pettämisenä.

Koin olleeni rehellinen, kun luovuin uskosta sen jälkeen kun totesin uskoni olevan yhtä tyhjän kanssa; usko, teot ja Jeesuksen sanat eivät kohdanneet; ja nyt näen ettei teidän kohdalla toteudu. Kuka sitten on ymmärtäväinen, kuka tyhmä? Sen saa kukin päättää. Itse en koe valehtelevani mitään.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Hmm. en ainakaan mitään muuta ole koskaan kokenut kuin että uskon Jumalaan ja Jeesukseen. En koskaan miettinyt onko se jotain "väärää henkeä".

Nyt täällä puhun kokemukseni kautta ja Raamatun sanomaa. Raamatun sana on yhä sama kuin oli aiemminkin, ja uskovat ovat kuten minäkin aikoinaan: uskovista ei näy ne merkit, jotka Jeesus mainitsi.

En voi sille mitään, että minä tein kaikesta omat johtopäätökseni, ja ne pätevät yhä totuutena: jos ei voi tehdä mitä Jeesus sanoi, putoaa pohja koko Raamatulta, ja myös Jeesukselta.

Nämä eivät ole kenenkään "mielipiteitä", vaan raaka totuus siitä, että Jeesuksen puheet ovat jääneet vaille voimaa, ja ovat vain sanahelinää. Teot kun ovat puhdas nolla. Olen siis sen asian kannattaja, että usko ilman tekoja on turha. Jos toiset ovat eri mieltä, niin koen sen itsensä pettämisenä.

Koin olleeni rehellinen, kun luovuin uskosta sen jälkeen kun totesin uskoni olevan yhtä tyhjän kanssa; usko, teot ja Jeesuksen sanat eivät kohdanneet; ja nyt näen ettei teidän kohdalla toteudu. Kuka sitten on ymmärtäväinen, kuka tyhmä? Sen saa kukin päättää. Itse en koe valehtelevani mitään.

Lue lisää

Olisi kannattanut miettiä. Tuohan on sitä sokeutta, josta meitä varoitetaan: te eksytte ellette tunne kirjoituksia ja koetelkaa henget.

Väitätkö siis, että olet kaikissa seurakunnissa käynyt katsomassa, ettei uskovat tee mitään niitä tekoja, joista Jeesus mainitsee? Höpsistyä ei kannattaisi vaan järjen valolla suunnistaa myös uskon asioissa.

Totta kait tapahtuu niitä tekoja, joita sinä et siis kyennyt tekemään tai ettet muka nähnyt. Mutta ei sellaista tapahdu, joita sinä väität virheellisesti kuten tuo myrkkyjuoman juominen, sellaiseen ei meitä kehoteta! Kaikki ei tee kaikkea, koska jokaisella on oma tehtävänsä ja lahjansa: "Niinpä Jumala asetti seurakuntaan ensiksi muutamia apostoleiksi, toisia profeetoiksi, kolmansia opettajiksi, sitten hän antoi voimallisia tekoja, sitten armolahjoja parantaa tauteja, avustaa, hallita, puhua eri kielillä."

Todellakin sinun totuutesi on raaka, ei kypsä. :)

näin nähtynä kirjoitti:

Olisi kannattanut miettiä. Tuohan on sitä sokeutta, josta meitä varoitetaan: te eksytte ellette tunne kirjoituksia ja koetelkaa henget.

Väitätkö siis, että olet kaikissa seurakunnissa käynyt katsomassa, ettei uskovat tee mitään niitä tekoja, joista Jeesus mainitsee? Höpsistyä ei kannattaisi vaan järjen valolla suunnistaa myös uskon asioissa.

Totta kait tapahtuu niitä tekoja, joita sinä et siis kyennyt tekemään tai ettet muka nähnyt. Mutta ei sellaista tapahdu, joita sinä väität virheellisesti kuten tuo myrkkyjuoman juominen, sellaiseen ei meitä kehoteta! Kaikki ei tee kaikkea, koska jokaisella on oma tehtävänsä ja lahjansa: "Niinpä Jumala asetti seurakuntaan ensiksi muutamia apostoleiksi, toisia profeetoiksi, kolmansia opettajiksi, sitten hän antoi voimallisia tekoja, sitten armolahjoja parantaa tauteja, avustaa, hallita, puhua eri kielillä."

Todellakin sinun totuutesi on raaka, ei kypsä. :)

Lue lisää

Olen kyllä nähnyt paljon vuosien varrella eri seurakunnissa, mutta en nähnyt mitään konkreettista. Minusta ei näkynyt uskovan merkkejä, mutta ei niitä näkynyt kenestäkään muustakaan. Mitään erityistä henkeä ei ollut kellään, mutta puhetta riitti ja riitti.

Myrkyllisen juoman juomiseen pystyminen on Jeesuksen kertoma merkki uskovista, siis aivan kuten sairaiden parantaminen; uskovan elämään kuuluvia asioita. Ne erottavat heidät ateisteista, tai olisi pitänyt erottaa. Tuo ei ole minun "raaka totuus", vaan se mitä Jeesus on sanonut.

Kun tulin uskoon, en todellakaan miettinyt ollenkaan; vasta kun kaikki oli kuin kuollutta, ja Raamatun sanat vain kirjan sanoja, aloin ajatella. Koin todella järkyttävänä sen, ettei Jeesuksen puheet toimineet käytännössä. Se oli sitten valheen piirissä elämistä, ja luovuin uskosta. Usko ilman tekoja ei toimi. Jos jossakin jotain tapahtuu, niin ne eivät näy merkkeinä kovin yleisesti. Sairaalajonot ovat merkki siitä; siis väärä merkki uskovista.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Olen kyllä nähnyt paljon vuosien varrella eri seurakunnissa, mutta en nähnyt mitään konkreettista. Minusta ei näkynyt uskovan merkkejä, mutta ei niitä näkynyt kenestäkään muustakaan. Mitään erityistä henkeä ei ollut kellään, mutta puhetta riitti ja riitti.

Myrkyllisen juoman juomiseen pystyminen on Jeesuksen kertoma merkki uskovista, siis aivan kuten sairaiden parantaminen; uskovan elämään kuuluvia asioita. Ne erottavat heidät ateisteista, tai olisi pitänyt erottaa. Tuo ei ole minun "raaka totuus", vaan se mitä Jeesus on sanonut.

Kun tulin uskoon, en todellakaan miettinyt ollenkaan; vasta kun kaikki oli kuin kuollutta, ja Raamatun sanat vain kirjan sanoja, aloin ajatella. Koin todella järkyttävänä sen, ettei Jeesuksen puheet toimineet käytännössä. Se oli sitten valheen piirissä elämistä, ja luovuin uskosta. Usko ilman tekoja ei toimi. Jos jossakin jotain tapahtuu, niin ne eivät näy merkkeinä kovin yleisesti. Sairaalajonot ovat merkki siitä; siis väärä merkki uskovista.

Lue lisää

Voisitko kertoa miten tulit uskoon? En muista oletko kertonut lähemmin siitä.

näin nähtynä kirjoitti:

Voisitko kertoa miten tulit uskoon? En muista oletko kertonut lähemmin siitä.

Ei jokkeri omankertomuksensa mukaan ole tullut uskoon, ollut vain seurakunta nuorissa, eli uskonnollinen.

Koetko asiasi jotenkin edistyneen vuosien mittaan? Edistystä ei ole se että olet tehnyt itsestäsi pellen ja surkuhupaisan hahmon maanisine homo-julistuksineen ja profetioiden tulkintoinesi.

Jo vanha mies ja pertsa ovat älykkäinä ukkoina havainneet, että jo Jeesus moitti silloista kirkkoa markkinapaikaksi, ja että Jeesus ajettiin ulos vääräoppisena.

Jeesus moitti sen ajan ihmisiä "avionrikkojasukupolveksi", ja vaikka miksi muuksikin. "Ette tunne Pyhää henkeä..." Joku levitti saastaansa silloinkin ainakin jonkun mielestä. Mutta silloin ei kukaan ollut sitä mieltä, että juuri suhtautuminen homouteen on se ratkaiseva asia.

Tämä on kumma kyllä yhä Raamatun aikaa monelta osin. Paavali ja kumppanit odottivat Jeesusta takaisin kuten monet nyt.

hautaasi saakkaa? kirjoitti:

Koetko asiasi jotenkin edistyneen vuosien mittaan? Edistystä ei ole se että olet tehnyt itsestäsi pellen ja surkuhupaisan hahmon maanisine homo-julistuksineen ja profetioiden tulkintoinesi.

Lue lisää

hautaasi saakkaa? sanoi :
Koetko asiasi jotenkin edistyneen vuosien mittaan? Edistystä ei ole se että olet tehnyt itsestäsi pellen ja surkuhupaisan hahmon maanisine homo-julistuksineen ja profetioiden tulkintoinesi.
___________
Myönteistä palautetta on tullut niin RUNSAASTI vuosien mittaan , että sekin osoittaa
olemassaoloni saitilla hyödylliseksi.

pertsa2012 kirjoitti:

hautaasi saakkaa? sanoi :
Koetko asiasi jotenkin edistyneen vuosien mittaan? Edistystä ei ole se että olet tehnyt itsestäsi pellen ja surkuhupaisan hahmon maanisine homo-julistuksineen ja profetioiden tulkintoinesi.
___________
Myönteistä palautetta on tullut niin RUNSAASTI vuosien mittaan , että sekin osoittaa
olemassaoloni saitilla hyödylliseksi.

Lue lisää

Niin, mitä luultavimmin kaltaisiltasi fundiksilta. Enpä usko että kenenkään päätä ole saanut varsinaisesti kääntymään, jo tapasi ilmaista itseäsi halveksimalla täysin avoimesti ja avoimesti sen myös esiin tuomalla eri mieltä olevia keskustelukumppaneita kohtaan ja ilkeä mielisiä pistoja harrastamalla annat lähinnä epämiellyttävän kuvan itsestäsi.

Ei autoakaan voi myydä käyttäytymällä moukkamaisesti ja solvaten ostajakandinaattia. Kauppaan se auto jää.

Alentuva, loukkaava ja avoimen halveksuva tapasi "keskustella" niiden kanssa jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä ei kerro Jumalasta mitään vaan sinusta itsestäsi eivätkä mitään positiivista.

Se kertoo kuinka rajoittuneet sosiaaliset kykysi ovat, kiistatilanteissa et kykene rakentavaan keskusteluun vaan menet siitä missä aita on matalin: ryhdyt viljelemän loukkauksia ylimieliseen sävyyn. Se ei ole argumentointia.

hautaasi saakka? kirjoitti:

Niin, mitä luultavimmin kaltaisiltasi fundiksilta. Enpä usko että kenenkään päätä ole saanut varsinaisesti kääntymään, jo tapasi ilmaista itseäsi halveksimalla täysin avoimesti ja avoimesti sen myös esiin tuomalla eri mieltä olevia keskustelukumppaneita kohtaan ja ilkeä mielisiä pistoja harrastamalla annat lähinnä epämiellyttävän kuvan itsestäsi.

Ei autoakaan voi myydä käyttäytymällä moukkamaisesti ja solvaten ostajakandinaattia. Kauppaan se auto jää.

Alentuva, loukkaava ja avoimen halveksuva tapasi "keskustella" niiden kanssa jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä ei kerro Jumalasta mitään vaan sinusta itsestäsi eivätkä mitään positiivista.

Se kertoo kuinka rajoittuneet sosiaaliset kykysi ovat, kiistatilanteissa et kykene rakentavaan keskusteluun vaan menet siitä missä aita on matalin: ryhdyt viljelemän loukkauksia ylimieliseen sävyyn. Se ei ole argumentointia.

Lue lisää

Osoita minulle yksikin ketju jossa olet kiistakumppanisi kanssa käyttänyt älyäsi: keskustellut rakentavasti ja analyyttisesti argumentoiden. Sellaista ketjua ei ole vaan hyvin pian kommentointisi on noita ilkeämielisiä pistoja joissa ryhdyt mm. homottelemaan keskustelijaa, arvioimaan hänen älykkyyttään jne. joka ei ole kyllä älyn osoitus missään mielessä.

hautaasi saakka? kirjoitti:

Osoita minulle yksikin ketju jossa olet kiistakumppanisi kanssa käyttänyt älyäsi: keskustellut rakentavasti ja analyyttisesti argumentoiden. Sellaista ketjua ei ole vaan hyvin pian kommentointisi on noita ilkeämielisiä pistoja joissa ryhdyt mm. homottelemaan keskustelijaa, arvioimaan hänen älykkyyttään jne. joka ei ole kyllä älyn osoitus missään mielessä.

Lue lisää

hautaasi saakka? sanoi :
Osoita minulle yksikin ketju jossa olet kiistakumppanisi kanssa käyttänyt älyäsi: keskustellut rakentavasti ja analyyttisesti argumentoiden.
____________
Tuossa ketju :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10540089

ja tuossa kommentti jos älyät siitä mitään :

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10540089/#comment-54368163

helsinkijokkeri kirjoitti:

Jo vanha mies ja pertsa ovat älykkäinä ukkoina havainneet, että jo Jeesus moitti silloista kirkkoa markkinapaikaksi, ja että Jeesus ajettiin ulos vääräoppisena.

Jeesus moitti sen ajan ihmisiä "avionrikkojasukupolveksi", ja vaikka miksi muuksikin. "Ette tunne Pyhää henkeä..." Joku levitti saastaansa silloinkin ainakin jonkun mielestä. Mutta silloin ei kukaan ollut sitä mieltä, että juuri suhtautuminen homouteen on se ratkaiseva asia.

Tämä on kumma kyllä yhä Raamatun aikaa monelta osin. Paavali ja kumppanit odottivat Jeesusta takaisin kuten monet nyt.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Jo vanha mies ja pertsa ovat älykkäinä ukkoina havainneet, että jo Jeesus moitti silloista kirkkoa markkinapaikaksi, ja että Jeesus ajettiin ulos vääräoppisena.
_____________
Ensimmäinen kerta kun kutsut minua joksikin muuksi kuin pelleksi :-)

pertsa2012 kirjoitti:

hautaasi saakka? sanoi :
Osoita minulle yksikin ketju jossa olet kiistakumppanisi kanssa käyttänyt älyäsi: keskustellut rakentavasti ja analyyttisesti argumentoiden.
____________
Tuossa ketju :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10540089

ja tuossa kommentti jos älyät siitä mitään :

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10540089/#comment-54368163

Lue lisää

Heh, kyse olikin kuinka "keskustelet" heidän kanssaan jotka uskaltavat olla kanssasi eri mieltä...

Ja ymmärrän jotakin sentään taloudesta, mm. sen että tuo on erittäin karkea yksinkertaistus jossa koko totuus kiteytetään uskonkappaleen tavoin yhteen tai kahteen lauseeseen.

Jokunen taloustieteilijöiden kirjoittama kirjakin ehkä kannattaisi lukea? Ne ovat raskasta luettavaa ja niitä on luettava useampi, taloustieteet ovat kuin uskontoja, erilaisia "kirkkokuntia" on eivätkä ne ole mitään eksakteja tieteitä mutta on hyvä ymmärtää mihin eri näkemykset perustuvat. Ja kuinka rahoitusmarkkinat noin likimäärin kaikkine instrumentteineen toimivat.

Voisi esittää vastakysymyksen: entä jos pankit eivät lainkaan "loisi" rahaa? Eivät ollenkaan. Oletko miettinyt? Voivatko ne luoda sitä rajattomasti? Jokainen tietää etteivät voi mutta osaatko mainita edes puolisen tusinaa rajoittavaa syytä? Muistaakseni noissa keskusteluissa ei koskaan tuotu esiin tätä puolta asiasta eikä mitään muitakaan puolia globaalista taloudesta kuin tuo populistiseen yksinkertaistukseen puettu ismi rahan luomisesta.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Jo vanha mies ja pertsa ovat älykkäinä ukkoina havainneet, että jo Jeesus moitti silloista kirkkoa markkinapaikaksi, ja että Jeesus ajettiin ulos vääräoppisena.
_____________
Ensimmäinen kerta kun kutsut minua joksikin muuksi kuin pelleksi :-)

Lue lisää

No minä nyt vain pelleilin, sillä en nyt ole suinkaan kuvitellut, että olet havainnut jo Jeesuksen ja Paavalin aikaan olleen samat kujeet kuin nyt Suomessa. Huumori ei ole paras lajini, kun olen tunnettu paremminkin totuuden puhujana.

hautaasi saakka? kirjoitti:

Heh, kyse olikin kuinka "keskustelet" heidän kanssaan jotka uskaltavat olla kanssasi eri mieltä...

Ja ymmärrän jotakin sentään taloudesta, mm. sen että tuo on erittäin karkea yksinkertaistus jossa koko totuus kiteytetään uskonkappaleen tavoin yhteen tai kahteen lauseeseen.

Jokunen taloustieteilijöiden kirjoittama kirjakin ehkä kannattaisi lukea? Ne ovat raskasta luettavaa ja niitä on luettava useampi, taloustieteet ovat kuin uskontoja, erilaisia "kirkkokuntia" on eivätkä ne ole mitään eksakteja tieteitä mutta on hyvä ymmärtää mihin eri näkemykset perustuvat. Ja kuinka rahoitusmarkkinat noin likimäärin kaikkine instrumentteineen toimivat.

Voisi esittää vastakysymyksen: entä jos pankit eivät lainkaan "loisi" rahaa? Eivät ollenkaan. Oletko miettinyt? Voivatko ne luoda sitä rajattomasti? Jokainen tietää etteivät voi mutta osaatko mainita edes puolisen tusinaa rajoittavaa syytä? Muistaakseni noissa keskusteluissa ei koskaan tuotu esiin tätä puolta asiasta eikä mitään muitakaan puolia globaalista taloudesta kuin tuo populistiseen yksinkertaistukseen puettu ismi rahan luomisesta.

Lue lisää

hautaasi saakka? sanoi :
Voivatko ne luoda sitä rajattomasti?
_____________
Vain vakavaraisuusvaatimukset rajoittavat sitä.

Enempää en ryhdy sinua sivistämään ,mutta googlettamalla löydät,,,,,,,,,,,,

hautaasi saakka? kirjoitti:

Heh, kyse olikin kuinka "keskustelet" heidän kanssaan jotka uskaltavat olla kanssasi eri mieltä...

Ja ymmärrän jotakin sentään taloudesta, mm. sen että tuo on erittäin karkea yksinkertaistus jossa koko totuus kiteytetään uskonkappaleen tavoin yhteen tai kahteen lauseeseen.

Jokunen taloustieteilijöiden kirjoittama kirjakin ehkä kannattaisi lukea? Ne ovat raskasta luettavaa ja niitä on luettava useampi, taloustieteet ovat kuin uskontoja, erilaisia "kirkkokuntia" on eivätkä ne ole mitään eksakteja tieteitä mutta on hyvä ymmärtää mihin eri näkemykset perustuvat. Ja kuinka rahoitusmarkkinat noin likimäärin kaikkine instrumentteineen toimivat.

Voisi esittää vastakysymyksen: entä jos pankit eivät lainkaan "loisi" rahaa? Eivät ollenkaan. Oletko miettinyt? Voivatko ne luoda sitä rajattomasti? Jokainen tietää etteivät voi mutta osaatko mainita edes puolisen tusinaa rajoittavaa syytä? Muistaakseni noissa keskusteluissa ei koskaan tuotu esiin tätä puolta asiasta eikä mitään muitakaan puolia globaalista taloudesta kuin tuo populistiseen yksinkertaistukseen puettu ismi rahan luomisesta.

Lue lisää

PERSTA on luulossa, että hän on jotenkin älykäs tuossa "rahan luomisessa".

Tosiasiassa pankeissa olevat ihmisten ja yritysten rahat, lainankorot, sijoitustoiminta, mahdollistavat investoinnit ja talouden pyörimisen. Ilman pankkeja olisimme pulassa, ainakin jos on kyse isommista hankinnoista.

Mutta rahaa ei "luoda" tyhjästä. On eri asia, jos korkotuottoja ja tuottoja tulee osakekaupoilla ja osingoilla. Muuten olisimme oravanahkataloudessa. Pankit eivät tosiaankaan voi luoda rahaa rajattomasti, vaan vain sen verran kuin resurssit ja asiakaskunta antavat siihen mahdillisuuden.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERSTA on luulossa, että hän on jotenkin älykäs tuossa "rahan luomisessa".

Tosiasiassa pankeissa olevat ihmisten ja yritysten rahat, lainankorot, sijoitustoiminta, mahdollistavat investoinnit ja talouden pyörimisen. Ilman pankkeja olisimme pulassa, ainakin jos on kyse isommista hankinnoista.

Mutta rahaa ei "luoda" tyhjästä. On eri asia, jos korkotuottoja ja tuottoja tulee osakekaupoilla ja osingoilla. Muuten olisimme oravanahkataloudessa. Pankit eivät tosiaankaan voi luoda rahaa rajattomasti, vaan vain sen verran kuin resurssit ja asiakaskunta antavat siihen mahdillisuuden.

Lue lisää

jokkeri
______
Siinä jotakin :

http://www.youtube.com/watch?v=Hax_UwfExks&feature=fvw

pertsa2012 kirjoitti:

hautaasi saakka? sanoi :
Voivatko ne luoda sitä rajattomasti?
_____________
Vain vakavaraisuusvaatimukset rajoittavat sitä.

Enempää en ryhdy sinua sivistämään ,mutta googlettamalla löydät,,,,,,,,,,,,

Lue lisää

"Vain vakavaraisuusvaatimukset rajoittavat sitä."

Väärin. Tuokin mutta on monia muitakin tekijöitä. Et siis sivistänyt minua vaan tarjosit väärää informaatiota. Eikä minun niitä googlettaa tarvitse, on haju muutoinkin.

Ilmeisin on kyseessä, joka pitäisi melkein arvata. Mikähän se olisi? Olisi talaustietämystietovisassa 1 pisteen vihje.

Vai väistätkö nyt kysymyksen ettei paljastu kuinka huteralla pohjalla tietämyksesi on?

"Enempää en ryhdy sinua sivistämään..."

hautaasi saakka? kirjoitti:

"Vain vakavaraisuusvaatimukset rajoittavat sitä."

Väärin. Tuokin mutta on monia muitakin tekijöitä. Et siis sivistänyt minua vaan tarjosit väärää informaatiota. Eikä minun niitä googlettaa tarvitse, on haju muutoinkin.

Ilmeisin on kyseessä, joka pitäisi melkein arvata. Mikähän se olisi? Olisi talaustietämystietovisassa 1 pisteen vihje.

Vai väistätkö nyt kysymyksen ettei paljastu kuinka huteralla pohjalla tietämyksesi on?

"Enempää en ryhdy sinua sivistämään..."

Lue lisää

"llmeisin on kyseessä, joka pitäisi melkein arvata. Mikähän se olisi?"

Ilmeisin siis sen suhteen mikä sitä rajoittaa eniten asettaen sille ehdottoman rajan.

hautaasi saakka? kirjoitti:

"llmeisin on kyseessä, joka pitäisi melkein arvata. Mikähän se olisi?"

Ilmeisin siis sen suhteen mikä sitä rajoittaa eniten asettaen sille ehdottoman rajan.

Jos olisimme taloustieteen aapisessa olisi tämä kysymys A-kirjain.

pertsa2012 kirjoitti:

hautaasi saakka? sanoi :
Voivatko ne luoda sitä rajattomasti?
_____________
Vain vakavaraisuusvaatimukset rajoittavat sitä.

Enempää en ryhdy sinua sivistämään ,mutta googlettamalla löydät,,,,,,,,,,,,

Lue lisää

Tähänkään et vastannut: entä jos pankit (tai keskuspankit) eivät lainkaan "loisi" rahaa? Eivät ollenkaan. Mitä siitä seuraisi?

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri
______
Siinä jotakin :

http://www.youtube.com/watch?v=Hax_UwfExks&feature=fvw

Lue lisää

Paul Grignon on itsekin myöntänyt animaationsa saattavan olla harhaanjohtava koska se keskittyy vain pankki- ja rahoitustoiminnan yhteen osa-alueeseen ja siihenkin suppeasti sekä sisältävän "kiistanalaisia ​​tietoja".

Hän lupasi korjata asian ainakin kiistanalaisten tietojen kohdalta animaation uudessa versiossa (en tiedä onko sellaista tehty). Linkittämäsi on alkuperäinen versia.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERSTA on luulossa, että hän on jotenkin älykäs tuossa "rahan luomisessa".

Tosiasiassa pankeissa olevat ihmisten ja yritysten rahat, lainankorot, sijoitustoiminta, mahdollistavat investoinnit ja talouden pyörimisen. Ilman pankkeja olisimme pulassa, ainakin jos on kyse isommista hankinnoista.

Mutta rahaa ei "luoda" tyhjästä. On eri asia, jos korkotuottoja ja tuottoja tulee osakekaupoilla ja osingoilla. Muuten olisimme oravanahkataloudessa. Pankit eivät tosiaankaan voi luoda rahaa rajattomasti, vaan vain sen verran kuin resurssit ja asiakaskunta antavat siihen mahdillisuuden.

Lue lisää

> PERSTA on luulossa, että hän on jotenkin älykäs tuossa "rahan luomisessa".

Tai että hän on jopa poikkeuksellisen älykäs ja löytänyt viisasten kiven. Taitaa kuitenkin olla niin, että kauppaopiston käyneelläkin on paljon vankempi tietämys talouden mekanismeistä kuin Pertsalla.

Lähes hurmosmaisen opinkappaleenhan hän on tehnyt tuosta rahan luomisesta eikä se oikein onnistu ellei ole todellisuudessa aika tavalla pihalla siitä kuinka rahoitusmarkkinat toimivat kokonaisuudessaan.

Ensimmäiseen alkeellistakin alkeellisempaan kysymykseen taisi nyt vain kompastua ensin tarjoamansa väärän vastauksen jälkeen sen suhteen miksei rahaa voi luoda rajattomasti.

hautaasi saakka? kirjoitti:

Paul Grignon on itsekin myöntänyt animaationsa saattavan olla harhaanjohtava koska se keskittyy vain pankki- ja rahoitustoiminnan yhteen osa-alueeseen ja siihenkin suppeasti sekä sisältävän "kiistanalaisia ​​tietoja".

Hän lupasi korjata asian ainakin kiistanalaisten tietojen kohdalta animaation uudessa versiossa (en tiedä onko sellaista tehty). Linkittämäsi on alkuperäinen versia.

Lue lisää

Käsitin niin, että parhaassakin tapauksessa pankeilla ei ole luotu rahaa tyhjästä, vaan todellisuuteen perustumatonta olematonta rahaa. Siis mitään ylimääräisiä hurjia rahoja ei ole, jos vaikka niitä pitäisi yhtäkkiä jakaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Käsitin niin, että parhaassakin tapauksessa pankeilla ei ole luotu rahaa tyhjästä, vaan todellisuuteen perustumatonta olematonta rahaa. Siis mitään ylimääräisiä hurjia rahoja ei ole, jos vaikka niitä pitäisi yhtäkkiä jakaa.

Lue lisää

On sitä luotu tyhjästä ja ei ole luotu, se on hiukan näkökulmakysymyskin.

Oikeaa rahaa ns. keskuspankkirahaa pankki ei voi luoda ja se on sitä pankin "tärkeintä" rahaa jolla pankki suorittaa maksuvelvoitteensa muille pankkiryhmille (tällainen velvoite syntyy esim. kun pankki lainaa sinulle 10 000,- ja siirrät ne toisessa pankkiryhmässä olevalle autokauppiaan tilille) ja jos tätä rahaa ei ole tai pankki ei saa sitä lainattua on pankki liemessä.

Se ei selviä maksuliikenteensä välittämisestä. Ei ole rahaa. Maksuliikenne on pankin elinehto sillä sitä kautta se voi hankkia myös tuota keskuspankkirahaa, välitettäviä maksuja pankkiin päin on enemmän kuin pankista välitettäviä maksuja muille rahalaitoksille. Keskuspankkiraha on raha jolla pankit oikeasti operoivat mutta sitä ne eivät voi luoda.

Pankki olisi kykenevä tuolloinkin hoitamaan omaa sisäistä rahaliikennettään, pankin pitäisi kieltää asiakkaitaan siirtämästä rahaa "ulos" pankista, maksusuoritukset vain samassa pankissa oleville tileille voitaisiin sallia. Ei tulisi mitään, pankki olisi maksuvalmiuskriisissä ja se siitä. Nurin.

Jos pankin keskuspankkiraha käy syystä tai toisesta vähiin tilapäisestikin sen on saatava sitä lisää tai kuristettava lainanantoa. Näin se voi säädellä pankista "ulos" virtaavan rahan määrää. Vähentäessään lainanantoa pankki siis parantaa maksuvalmiuttaan välittää rahaliikennettä muihin rahalaitoksiin. Hassua mutta niin se vain on, rajoittamalla "rahan luomista" pankki luokin rahaa mutta tässä tapauksessa oikeaa rahaa.

Oppikirjaesimerkki: Asiakkaalle voidaan myöntää laina vasta kun toinen asiakas on tyhjentänyt säästöporsaansa pankin tiskillä. Porsas on tässä tapauksessa se maksuliikenne joka tulee pankkiin muista rahalaitoksista. Todellisuudessa pankki voi toimia osin luotoilla, lainata sitä keskuspankkirahaa mutta se on pankille tietenkin kalliimpi vaihtoehto kuin pankkiin välitetyt maksut.

Tämä rajoittaa luotonantoa ja "rahan luomista". Mutta muitakin seikkoja, Pertsan esittämä vakavaraisuusvaatimus esimerkiksi.

Antolainaustoiminnassa luotua rahaa kuitenkin myös katoaa, kun lainaat 10 000 muodostuu velkasuhteita (huomaa, että pankkikin velkaantuu kun se lainaa sinulle rahaa) mutta kun tilit on "tasattu" rahaa maailmasta katoaa., velat ja saatavat nollataan eikä sitä rahaa enää ole. Tämänkään vuoksi rahaa ei luoda rajattomasti.

Ja pitää huomata: lainatessaan rahaa pankki velkaantuu. 400 000 euron asuntolaina on pankin velka asiakkaalle. Tämäkin rajoittaa antolainausta, ei pankki voi velkaantua rajattomasti.

Pertsan höpinät että rahaa voisi luoda rajattomasti on puutaheinää ja se luotu rahakin on enemmänkin sellaista kirjanpidollista "rahaa" jolla pankki ei sitä elintärkeää maksuliikennettään hoitaa lainkaan.

hautaasi saakka? kirjoitti:

On sitä luotu tyhjästä ja ei ole luotu, se on hiukan näkökulmakysymyskin.

Oikeaa rahaa ns. keskuspankkirahaa pankki ei voi luoda ja se on sitä pankin "tärkeintä" rahaa jolla pankki suorittaa maksuvelvoitteensa muille pankkiryhmille (tällainen velvoite syntyy esim. kun pankki lainaa sinulle 10 000,- ja siirrät ne toisessa pankkiryhmässä olevalle autokauppiaan tilille) ja jos tätä rahaa ei ole tai pankki ei saa sitä lainattua on pankki liemessä.

Se ei selviä maksuliikenteensä välittämisestä. Ei ole rahaa. Maksuliikenne on pankin elinehto sillä sitä kautta se voi hankkia myös tuota keskuspankkirahaa, välitettäviä maksuja pankkiin päin on enemmän kuin pankista välitettäviä maksuja muille rahalaitoksille. Keskuspankkiraha on raha jolla pankit oikeasti operoivat mutta sitä ne eivät voi luoda.

Pankki olisi kykenevä tuolloinkin hoitamaan omaa sisäistä rahaliikennettään, pankin pitäisi kieltää asiakkaitaan siirtämästä rahaa "ulos" pankista, maksusuoritukset vain samassa pankissa oleville tileille voitaisiin sallia. Ei tulisi mitään, pankki olisi maksuvalmiuskriisissä ja se siitä. Nurin.

Jos pankin keskuspankkiraha käy syystä tai toisesta vähiin tilapäisestikin sen on saatava sitä lisää tai kuristettava lainanantoa. Näin se voi säädellä pankista "ulos" virtaavan rahan määrää. Vähentäessään lainanantoa pankki siis parantaa maksuvalmiuttaan välittää rahaliikennettä muihin rahalaitoksiin. Hassua mutta niin se vain on, rajoittamalla "rahan luomista" pankki luokin rahaa mutta tässä tapauksessa oikeaa rahaa.

Oppikirjaesimerkki: Asiakkaalle voidaan myöntää laina vasta kun toinen asiakas on tyhjentänyt säästöporsaansa pankin tiskillä. Porsas on tässä tapauksessa se maksuliikenne joka tulee pankkiin muista rahalaitoksista. Todellisuudessa pankki voi toimia osin luotoilla, lainata sitä keskuspankkirahaa mutta se on pankille tietenkin kalliimpi vaihtoehto kuin pankkiin välitetyt maksut.

Tämä rajoittaa luotonantoa ja "rahan luomista". Mutta muitakin seikkoja, Pertsan esittämä vakavaraisuusvaatimus esimerkiksi.

Antolainaustoiminnassa luotua rahaa kuitenkin myös katoaa, kun lainaat 10 000 muodostuu velkasuhteita (huomaa, että pankkikin velkaantuu kun se lainaa sinulle rahaa) mutta kun tilit on "tasattu" rahaa maailmasta katoaa., velat ja saatavat nollataan eikä sitä rahaa enää ole. Tämänkään vuoksi rahaa ei luoda rajattomasti.

Ja pitää huomata: lainatessaan rahaa pankki velkaantuu. 400 000 euron asuntolaina on pankin velka asiakkaalle. Tämäkin rajoittaa antolainausta, ei pankki voi velkaantua rajattomasti.

Pertsan höpinät että rahaa voisi luoda rajattomasti on puutaheinää ja se luotu rahakin on enemmänkin sellaista kirjanpidollista "rahaa" jolla pankki ei sitä elintärkeää maksuliikennettään hoitaa lainkaan.

Lue lisää

Ja se tärkein unohtui johon Pertsa ei vastannut mutta sinä vastasit:

"Pankit eivät tosiaankaan voi luoda rahaa rajattomasti, vaan vain sen verran kuin resurssit ja asiakaskunta antavat siihen mahdillisuuden."

Eli kysyntä. Se on absoluuttinen rajoitus sen suhteen paljonko pankki voi rahaa luoda.

hautaasi saakka? kirjoitti:

On sitä luotu tyhjästä ja ei ole luotu, se on hiukan näkökulmakysymyskin.

Oikeaa rahaa ns. keskuspankkirahaa pankki ei voi luoda ja se on sitä pankin "tärkeintä" rahaa jolla pankki suorittaa maksuvelvoitteensa muille pankkiryhmille (tällainen velvoite syntyy esim. kun pankki lainaa sinulle 10 000,- ja siirrät ne toisessa pankkiryhmässä olevalle autokauppiaan tilille) ja jos tätä rahaa ei ole tai pankki ei saa sitä lainattua on pankki liemessä.

Se ei selviä maksuliikenteensä välittämisestä. Ei ole rahaa. Maksuliikenne on pankin elinehto sillä sitä kautta se voi hankkia myös tuota keskuspankkirahaa, välitettäviä maksuja pankkiin päin on enemmän kuin pankista välitettäviä maksuja muille rahalaitoksille. Keskuspankkiraha on raha jolla pankit oikeasti operoivat mutta sitä ne eivät voi luoda.

Pankki olisi kykenevä tuolloinkin hoitamaan omaa sisäistä rahaliikennettään, pankin pitäisi kieltää asiakkaitaan siirtämästä rahaa "ulos" pankista, maksusuoritukset vain samassa pankissa oleville tileille voitaisiin sallia. Ei tulisi mitään, pankki olisi maksuvalmiuskriisissä ja se siitä. Nurin.

Jos pankin keskuspankkiraha käy syystä tai toisesta vähiin tilapäisestikin sen on saatava sitä lisää tai kuristettava lainanantoa. Näin se voi säädellä pankista "ulos" virtaavan rahan määrää. Vähentäessään lainanantoa pankki siis parantaa maksuvalmiuttaan välittää rahaliikennettä muihin rahalaitoksiin. Hassua mutta niin se vain on, rajoittamalla "rahan luomista" pankki luokin rahaa mutta tässä tapauksessa oikeaa rahaa.

Oppikirjaesimerkki: Asiakkaalle voidaan myöntää laina vasta kun toinen asiakas on tyhjentänyt säästöporsaansa pankin tiskillä. Porsas on tässä tapauksessa se maksuliikenne joka tulee pankkiin muista rahalaitoksista. Todellisuudessa pankki voi toimia osin luotoilla, lainata sitä keskuspankkirahaa mutta se on pankille tietenkin kalliimpi vaihtoehto kuin pankkiin välitetyt maksut.

Tämä rajoittaa luotonantoa ja "rahan luomista". Mutta muitakin seikkoja, Pertsan esittämä vakavaraisuusvaatimus esimerkiksi.

Antolainaustoiminnassa luotua rahaa kuitenkin myös katoaa, kun lainaat 10 000 muodostuu velkasuhteita (huomaa, että pankkikin velkaantuu kun se lainaa sinulle rahaa) mutta kun tilit on "tasattu" rahaa maailmasta katoaa., velat ja saatavat nollataan eikä sitä rahaa enää ole. Tämänkään vuoksi rahaa ei luoda rajattomasti.

Ja pitää huomata: lainatessaan rahaa pankki velkaantuu. 400 000 euron asuntolaina on pankin velka asiakkaalle. Tämäkin rajoittaa antolainausta, ei pankki voi velkaantua rajattomasti.

Pertsan höpinät että rahaa voisi luoda rajattomasti on puutaheinää ja se luotu rahakin on enemmänkin sellaista kirjanpidollista "rahaa" jolla pankki ei sitä elintärkeää maksuliikennettään hoitaa lainkaan.

Lue lisää

Jos meillä olisi vain yksi ainoa pankki, pankkimonopoli eikä lainkaan maksujenvälitystä ulkomaisiin rahalaitoksiin tuota rahaa voitaisiin luoda oikeasti aivan kuinka paljon tahansa ilman että pankin toiminta siitä sinänsä vaarantuisi.

Teoriassa se olisi siis mahdollista, käytännössä ei.

hautaasi saakka? kirjoitti:

On sitä luotu tyhjästä ja ei ole luotu, se on hiukan näkökulmakysymyskin.

Oikeaa rahaa ns. keskuspankkirahaa pankki ei voi luoda ja se on sitä pankin "tärkeintä" rahaa jolla pankki suorittaa maksuvelvoitteensa muille pankkiryhmille (tällainen velvoite syntyy esim. kun pankki lainaa sinulle 10 000,- ja siirrät ne toisessa pankkiryhmässä olevalle autokauppiaan tilille) ja jos tätä rahaa ei ole tai pankki ei saa sitä lainattua on pankki liemessä.

Se ei selviä maksuliikenteensä välittämisestä. Ei ole rahaa. Maksuliikenne on pankin elinehto sillä sitä kautta se voi hankkia myös tuota keskuspankkirahaa, välitettäviä maksuja pankkiin päin on enemmän kuin pankista välitettäviä maksuja muille rahalaitoksille. Keskuspankkiraha on raha jolla pankit oikeasti operoivat mutta sitä ne eivät voi luoda.

Pankki olisi kykenevä tuolloinkin hoitamaan omaa sisäistä rahaliikennettään, pankin pitäisi kieltää asiakkaitaan siirtämästä rahaa "ulos" pankista, maksusuoritukset vain samassa pankissa oleville tileille voitaisiin sallia. Ei tulisi mitään, pankki olisi maksuvalmiuskriisissä ja se siitä. Nurin.

Jos pankin keskuspankkiraha käy syystä tai toisesta vähiin tilapäisestikin sen on saatava sitä lisää tai kuristettava lainanantoa. Näin se voi säädellä pankista "ulos" virtaavan rahan määrää. Vähentäessään lainanantoa pankki siis parantaa maksuvalmiuttaan välittää rahaliikennettä muihin rahalaitoksiin. Hassua mutta niin se vain on, rajoittamalla "rahan luomista" pankki luokin rahaa mutta tässä tapauksessa oikeaa rahaa.

Oppikirjaesimerkki: Asiakkaalle voidaan myöntää laina vasta kun toinen asiakas on tyhjentänyt säästöporsaansa pankin tiskillä. Porsas on tässä tapauksessa se maksuliikenne joka tulee pankkiin muista rahalaitoksista. Todellisuudessa pankki voi toimia osin luotoilla, lainata sitä keskuspankkirahaa mutta se on pankille tietenkin kalliimpi vaihtoehto kuin pankkiin välitetyt maksut.

Tämä rajoittaa luotonantoa ja "rahan luomista". Mutta muitakin seikkoja, Pertsan esittämä vakavaraisuusvaatimus esimerkiksi.

Antolainaustoiminnassa luotua rahaa kuitenkin myös katoaa, kun lainaat 10 000 muodostuu velkasuhteita (huomaa, että pankkikin velkaantuu kun se lainaa sinulle rahaa) mutta kun tilit on "tasattu" rahaa maailmasta katoaa., velat ja saatavat nollataan eikä sitä rahaa enää ole. Tämänkään vuoksi rahaa ei luoda rajattomasti.

Ja pitää huomata: lainatessaan rahaa pankki velkaantuu. 400 000 euron asuntolaina on pankin velka asiakkaalle. Tämäkin rajoittaa antolainausta, ei pankki voi velkaantua rajattomasti.

Pertsan höpinät että rahaa voisi luoda rajattomasti on puutaheinää ja se luotu rahakin on enemmänkin sellaista kirjanpidollista "rahaa" jolla pankki ei sitä elintärkeää maksuliikennettään hoitaa lainkaan.

Lue lisää

"Antolainaustoiminnassa luotua rahaa kuitenkin myös katoaa, kun lainaat 10 000 muodostuu velkasuhteita (huomaa, että pankkikin velkaantuu kun se lainaa sinulle rahaa) mutta kun tilit on "tasattu" rahaa maailmasta katoaa., velat ja saatavat nollataan eikä sitä rahaa enää ole. Tämänkään vuoksi rahaa ei luoda rajattomasti."

Tarkennetaan vielä: Pertsan ja muiden "rahaa luodaan tyhjästä" uskovien esimerkeissä ei tuota edellä esitettyä koskaan edes huomioida, rahan poistumista kierrosta.

Kun sitä ei huomioida päästään luotonlaajennuksen esimerkeillä millaisiin eksponentiaalinen lukuihin tahansa kuinka tonnista tulee lähes hetkessä miljoona. Ihmiset kuitenkin maksavat velkojaan takaisin jolloin kun rahaa syntyy toisessa päässä niin toisessa sitä katoaa.

William Boothin profetia 1900 luvun vaihteessa, eli hetkeä ennen Jeesuksen toista tulemista sanan julistamisesta.
Linkittäisin googlelta, mutta en saa.
Mutta jos Veli saat sen linkitettyä olisin kiitollinen.
Siinä on kuva tämän päivän seurakunnasta

helsinkijokkeri kirjoitti:

Käsitin niin, että parhaassakin tapauksessa pankeilla ei ole luotu rahaa tyhjästä, vaan todellisuuteen perustumatonta olematonta rahaa. Siis mitään ylimääräisiä hurjia rahoja ei ole, jos vaikka niitä pitäisi yhtäkkiä jakaa.

Lue lisää

Tuossa on tekemäni yhteenveto keskusteluketjusta :
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=15&t=67

ja tuossa videoita koko setti 1 - 5.

http://www.youtube.com/watch?v=Hax_UwfExks&feature=fvw
http://www.youtube.com/watch?v=TyzSmZ60oYU
http://www.youtube.com/watch?v=UqwgtNbESmg
http://www.youtube.com/watch?v=gE95JrlD-xA
http://www.youtube.com/watch?v=VG7NzUZ1XwY

Virtuaalirahaa siis luodaan ja on luotu jokseenkin "rajattomasti" ja ydinkohta on se
että jokaisesta luodusta eurosta peritään käypä korko :-)

Kuinka oikeassa kirjoitti:

William Boothin profetia 1900 luvun vaihteessa, eli hetkeä ennen Jeesuksen toista tulemista sanan julistamisesta.
Linkittäisin googlelta, mutta en saa.
Mutta jos Veli saat sen linkitettyä olisin kiitollinen.
Siinä on kuva tämän päivän seurakunnasta

Lue lisää

http://www.reijotelaranta.fi/reijon_blogi/hatkahdyttavan_tarkka_profetia_on_toteutumassa/

Tällainen on maailma ”päivää ennen Jeesuksen tulemusta”

William Boothin profetiassa, jossa hän kuvaa maailmaa ja kristikunnan hengellistä tilaa ”päivää ennen Jeesuksen tulemusta”, on kuusi kohtaa:

1. Noina aikoina politiikka ei tunne eikä tunnusta Jumalaa. Koko läntisen maailman virallinen valtiopolitiikka on sellaista, että hallinnon eri tasoilla ei enää pelätä Jumalaa. Eurooppaa hallitsee uusi poliittisten johtajien sukupolvi, joka ei pienessäkään määrässä ota päätöksissään huomioon Jumalaa.

2. Silloin julistetaan taivasta ilman helvettiä. Tulee päivä, jolloin tapahtuu suuri irrottautuminen siitä, mitä Raamattu nimittää täyden totuuden evankeliumiksi. Silloin Raamatun profetian mukaisesti saarnataan korvasyyhyyn. Kuulijat määräävät, mitä saarnatuoleista julistetaan: ”Puhukaa lempeitä, makeita sanoja. Puhukaa taivaasta, jättäkää meidät vapaiksi, jotta emme joutuisi rasittumaan, kun saarnaatte helvetistä.” (2 Tim.4:3)

3. Tuolloin kristikunta on täynnä anteeksiantamusta ilman parannuksen tekemistä. Kristikunnasta katoaa se Raamatun oppi, että anteeksisaamista ei voi olla ilman parannuksentekoa synnistä. (Luuk.13:3, 15:10, Ap.t.2:38)

4. Päivinä ennen Jeesuksen tuloa monet ovat täynnä pelastusiloa, vaikka eivät ole uudestisyntyneet ylhäältä (Joh.3:3-8).

5. Noina aikoina tulee olemaan paljon uskontoa ilman Pyhää Henkeä (2 Tim. 3:5).

6. Kristikunta elää ikään kuin ilman Kristusta. William Booth kiteyttää asian: ”Kristus ei ole siellä, missä veri ja tuli eivät ole voimassa - kieltäkää noista sanoista toinen, ja teillä on kristillisyyden muodot, mutta teillä ei ole Kristusta." (Matt.10:33, Luuk.9:26, Luuk.12:49, 1 Kor.1:21-24, 1 Kor.2:2)

(Kuuden kohdan perässä olevat raamatunkohdat ovat minun lisäämiäni. Laitoin ne helpottamaan profetian koettelemista Raamatun tekstillä)

pertsa2012 kirjoitti:

http://www.reijotelaranta.fi/reijon_blogi/hatkahdyttavan_tarkka_profetia_on_toteutumassa/

Tällainen on maailma ”päivää ennen Jeesuksen tulemusta”

William Boothin profetiassa, jossa hän kuvaa maailmaa ja kristikunnan hengellistä tilaa ”päivää ennen Jeesuksen tulemusta”, on kuusi kohtaa:

1. Noina aikoina politiikka ei tunne eikä tunnusta Jumalaa. Koko läntisen maailman virallinen valtiopolitiikka on sellaista, että hallinnon eri tasoilla ei enää pelätä Jumalaa. Eurooppaa hallitsee uusi poliittisten johtajien sukupolvi, joka ei pienessäkään määrässä ota päätöksissään huomioon Jumalaa.

2. Silloin julistetaan taivasta ilman helvettiä. Tulee päivä, jolloin tapahtuu suuri irrottautuminen siitä, mitä Raamattu nimittää täyden totuuden evankeliumiksi. Silloin Raamatun profetian mukaisesti saarnataan korvasyyhyyn. Kuulijat määräävät, mitä saarnatuoleista julistetaan: ”Puhukaa lempeitä, makeita sanoja. Puhukaa taivaasta, jättäkää meidät vapaiksi, jotta emme joutuisi rasittumaan, kun saarnaatte helvetistä.” (2 Tim.4:3)

3. Tuolloin kristikunta on täynnä anteeksiantamusta ilman parannuksen tekemistä. Kristikunnasta katoaa se Raamatun oppi, että anteeksisaamista ei voi olla ilman parannuksentekoa synnistä. (Luuk.13:3, 15:10, Ap.t.2:38)

4. Päivinä ennen Jeesuksen tuloa monet ovat täynnä pelastusiloa, vaikka eivät ole uudestisyntyneet ylhäältä (Joh.3:3-8).

5. Noina aikoina tulee olemaan paljon uskontoa ilman Pyhää Henkeä (2 Tim. 3:5).

6. Kristikunta elää ikään kuin ilman Kristusta. William Booth kiteyttää asian: ”Kristus ei ole siellä, missä veri ja tuli eivät ole voimassa - kieltäkää noista sanoista toinen, ja teillä on kristillisyyden muodot, mutta teillä ei ole Kristusta." (Matt.10:33, Luuk.9:26, Luuk.12:49, 1 Kor.1:21-24, 1 Kor.2:2)

(Kuuden kohdan perässä olevat raamatunkohdat ovat minun lisäämiäni. Laitoin ne helpottamaan profetian koettelemista Raamatun tekstillä)

Lue lisää

Kiitos pertsa! Voi miten totta....

pertsa2012 kirjoitti:

Tuossa on tekemäni yhteenveto keskusteluketjusta :
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=15&t=67

ja tuossa videoita koko setti 1 - 5.

http://www.youtube.com/watch?v=Hax_UwfExks&feature=fvw
http://www.youtube.com/watch?v=TyzSmZ60oYU
http://www.youtube.com/watch?v=UqwgtNbESmg
http://www.youtube.com/watch?v=gE95JrlD-xA
http://www.youtube.com/watch?v=VG7NzUZ1XwY

Virtuaalirahaa siis luodaan ja on luotu jokseenkin "rajattomasti" ja ydinkohta on se
että jokaisesta luodusta eurosta peritään käypä korko :-)

Lue lisää

Tuossa on koottu yhteen kaikki nuo 5 videota :
http://www.youtube.com/playlist?list=PL25D3B47F344C9C08&feature=plpp

pertsa2012 kirjoitti:

Tuossa on tekemäni yhteenveto keskusteluketjusta :
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=15&t=67

ja tuossa videoita koko setti 1 - 5.

http://www.youtube.com/watch?v=Hax_UwfExks&feature=fvw
http://www.youtube.com/watch?v=TyzSmZ60oYU
http://www.youtube.com/watch?v=UqwgtNbESmg
http://www.youtube.com/watch?v=gE95JrlD-xA
http://www.youtube.com/watch?v=VG7NzUZ1XwY

Virtuaalirahaa siis luodaan ja on luotu jokseenkin "rajattomasti" ja ydinkohta on se
että jokaisesta luodusta eurosta peritään käypä korko :-)

Lue lisää

Sinun kanssasi on turha juuri asiasta keskustella. Juuri kun on todettu Paul Grignon itsekin myöntäneen animaationsa olevan osin harhaanjohtava ja asiaa yhdestä pankki- ja rahoitustoiminnan näkökulmasta käsittelevä ja siitäkin suppeasti linkität sen tänne uudestaan tietolähteenä. Ja olen 99% varma ettet sitä kohtaan esitettyyn kritiikkiin ole vaivautunut tutustumaan lainkaan.

Esität totuutena väärän väitteen, että vain vakavaraisuusvaatimukset rajoittaisivat antolainausta vaikka on lukuisia muitakin rajoitteita. Absoluuttinen rajoite on tietenkin kysyntä josta oli jo sinulle 'jokkerin' viestissä epäsuorasti vihjaistu:

"Pankit eivät tosiaankaan voi luoda rahaa rajattomasti, vaan vain sen verran kuin resurssit ja asiakaskunta antavat siihen mahdollisuuden."

Asiakaskunta = kysyntä ja resursseiksi voidaan taas katsoa tuo pankin maksuvalmius välittää maksuliikennettä, sen keskuspankkivarannot. Se on erittäin tehokas mekanismi rajoittaa "rahan luomista", pankki ei voi lainata rahaa resurssejaan enempää, maksuvalmiuskriisi kaataa pankin välittömästi.

Kysyntää voidaan sitten säädellä monin tavoin mutta se on oman tiiliskiven kokoisen kirjan aihe mutta termin ohjauskorko varmasti tunnet sinäkin. Tällä voidaan vaikuttaa tehokkaasti suoraan pankkien kykyyn "luoda rahaa", lisätä tai vähentää tätä kykyä.

Toisekseen: aina kun pankki myöntää lainan se velkaantuu asiakkaalle. Tämä asia ei mene niin yksinkertaisesti kuin kenties kuvittelet: asiakkaan velka on pankin saatava. On se sitäkin mutta myös pankin velkasuhde asiakkaaseen päin.

Tämäkin rajoittaa "rahan luomista". Tässä tulevat kuvaan vakavaraisuusvaatimuksetkin.

Ja kun esimerkeissänne ette huomioi lankaan tuota rahan poistumista markkinoilta joka tapahtuu kun lainaa maksetaan takaisin kuva luotonlaajennuksesta vääristyy, esiteety kuva ei vastaa enää todellisuutta.

Toinen virhe on esittää tuollaisia 10% korkotuottoja mitä esimerkeissä usein on kun todellisuudessa rahoituskate voi olla luokkaa

hautaasi saakka? kirjoitti:

Sinun kanssasi on turha juuri asiasta keskustella. Juuri kun on todettu Paul Grignon itsekin myöntäneen animaationsa olevan osin harhaanjohtava ja asiaa yhdestä pankki- ja rahoitustoiminnan näkökulmasta käsittelevä ja siitäkin suppeasti linkität sen tänne uudestaan tietolähteenä. Ja olen 99% varma ettet sitä kohtaan esitettyyn kritiikkiin ole vaivautunut tutustumaan lainkaan.

Esität totuutena väärän väitteen, että vain vakavaraisuusvaatimukset rajoittaisivat antolainausta vaikka on lukuisia muitakin rajoitteita. Absoluuttinen rajoite on tietenkin kysyntä josta oli jo sinulle 'jokkerin' viestissä epäsuorasti vihjaistu:

"Pankit eivät tosiaankaan voi luoda rahaa rajattomasti, vaan vain sen verran kuin resurssit ja asiakaskunta antavat siihen mahdollisuuden."

Asiakaskunta = kysyntä ja resursseiksi voidaan taas katsoa tuo pankin maksuvalmius välittää maksuliikennettä, sen keskuspankkivarannot. Se on erittäin tehokas mekanismi rajoittaa "rahan luomista", pankki ei voi lainata rahaa resurssejaan enempää, maksuvalmiuskriisi kaataa pankin välittömästi.

Kysyntää voidaan sitten säädellä monin tavoin mutta se on oman tiiliskiven kokoisen kirjan aihe mutta termin ohjauskorko varmasti tunnet sinäkin. Tällä voidaan vaikuttaa tehokkaasti suoraan pankkien kykyyn "luoda rahaa", lisätä tai vähentää tätä kykyä.

Toisekseen: aina kun pankki myöntää lainan se velkaantuu asiakkaalle. Tämä asia ei mene niin yksinkertaisesti kuin kenties kuvittelet: asiakkaan velka on pankin saatava. On se sitäkin mutta myös pankin velkasuhde asiakkaaseen päin.

Tämäkin rajoittaa "rahan luomista". Tässä tulevat kuvaan vakavaraisuusvaatimuksetkin.

Ja kun esimerkeissänne ette huomioi lankaan tuota rahan poistumista markkinoilta joka tapahtuu kun lainaa maksetaan takaisin kuva luotonlaajennuksesta vääristyy, esiteety kuva ei vastaa enää todellisuutta.

Toinen virhe on esittää tuollaisia 10% korkotuottoja mitä esimerkeissä usein on kun todellisuudessa rahoituskate voi olla luokkaa

Lue lisää

Mutta jo se, että keskitymme tässä samoin kuin videosi vain rahoituslaitosten antolainaustoiminnan periaatteisiin on liian yksipuolinen ja suppea näkökulma rahoitusmarkkinoihin. Se on osa sitä mutta ei muodosta yksin rahoitusmarkkinoita.

Emmee emme voi muodostaa oikeaa kuva koko rahoitustoiminnasta käsittelemällä yksipuolisesti vain yhtä sen osa-aluetta kun emme edes huomioi kuinka muut rahoitustoiminnan osa-alueet siihen vaikuttavat ja limittyvät.

Keskittymällä vain tähän "rahan luomiseen" ja muodostamalla sen perusteella kokonaiskuva ja "totuus" rahoitusmarkkinoiden toiminnasta meillä on palapeli josta suuri osa paloista on hukassa mutta virheellisesti pidämme palapeliä valmiina kun olemme käyttäneet ne palat mitä meillä on.

hömpötipöm kirjoitti:

Kiitos pertsa! Voi miten totta....

Ei vaan yhtään Jeesuksen moraalisia opetuksia !

hautaasi saakka? kirjoitti:

Sinun kanssasi on turha juuri asiasta keskustella. Juuri kun on todettu Paul Grignon itsekin myöntäneen animaationsa olevan osin harhaanjohtava ja asiaa yhdestä pankki- ja rahoitustoiminnan näkökulmasta käsittelevä ja siitäkin suppeasti linkität sen tänne uudestaan tietolähteenä. Ja olen 99% varma ettet sitä kohtaan esitettyyn kritiikkiin ole vaivautunut tutustumaan lainkaan.

Esität totuutena väärän väitteen, että vain vakavaraisuusvaatimukset rajoittaisivat antolainausta vaikka on lukuisia muitakin rajoitteita. Absoluuttinen rajoite on tietenkin kysyntä josta oli jo sinulle 'jokkerin' viestissä epäsuorasti vihjaistu:

"Pankit eivät tosiaankaan voi luoda rahaa rajattomasti, vaan vain sen verran kuin resurssit ja asiakaskunta antavat siihen mahdollisuuden."

Asiakaskunta = kysyntä ja resursseiksi voidaan taas katsoa tuo pankin maksuvalmius välittää maksuliikennettä, sen keskuspankkivarannot. Se on erittäin tehokas mekanismi rajoittaa "rahan luomista", pankki ei voi lainata rahaa resurssejaan enempää, maksuvalmiuskriisi kaataa pankin välittömästi.

Kysyntää voidaan sitten säädellä monin tavoin mutta se on oman tiiliskiven kokoisen kirjan aihe mutta termin ohjauskorko varmasti tunnet sinäkin. Tällä voidaan vaikuttaa tehokkaasti suoraan pankkien kykyyn "luoda rahaa", lisätä tai vähentää tätä kykyä.

Toisekseen: aina kun pankki myöntää lainan se velkaantuu asiakkaalle. Tämä asia ei mene niin yksinkertaisesti kuin kenties kuvittelet: asiakkaan velka on pankin saatava. On se sitäkin mutta myös pankin velkasuhde asiakkaaseen päin.

Tämäkin rajoittaa "rahan luomista". Tässä tulevat kuvaan vakavaraisuusvaatimuksetkin.

Ja kun esimerkeissänne ette huomioi lankaan tuota rahan poistumista markkinoilta joka tapahtuu kun lainaa maksetaan takaisin kuva luotonlaajennuksesta vääristyy, esiteety kuva ei vastaa enää todellisuutta.

Toinen virhe on esittää tuollaisia 10% korkotuottoja mitä esimerkeissä usein on kun todellisuudessa rahoituskate voi olla luokkaa

Lue lisää

"Toinen virhe on esittää tuollaisia 10% korkotuottoja"

Ei kukaan ole esittänyt tuommoista korkotuottoa vaan kyse oli omavaraisuusvaatimuksesta.

ne aina puuttuu kirjoitti:

Ei vaan yhtään Jeesuksen moraalisia opetuksia !

Ei kaikki yhteen viestiin mahdu. Vuorisaarna kannattaa lukea jos kaipaa akuutisti tietoa ja ohjeita.

hautaasi saakka? kirjoitti:

Mutta jo se, että keskitymme tässä samoin kuin videosi vain rahoituslaitosten antolainaustoiminnan periaatteisiin on liian yksipuolinen ja suppea näkökulma rahoitusmarkkinoihin. Se on osa sitä mutta ei muodosta yksin rahoitusmarkkinoita.

Emmee emme voi muodostaa oikeaa kuva koko rahoitustoiminnasta käsittelemällä yksipuolisesti vain yhtä sen osa-aluetta kun emme edes huomioi kuinka muut rahoitustoiminnan osa-alueet siihen vaikuttavat ja limittyvät.

Keskittymällä vain tähän "rahan luomiseen" ja muodostamalla sen perusteella kokonaiskuva ja "totuus" rahoitusmarkkinoiden toiminnasta meillä on palapeli josta suuri osa paloista on hukassa mutta virheellisesti pidämme palapeliä valmiina kun olemme käyttäneet ne palat mitä meillä on.

Lue lisää

Otetaan yksinkertainen esimerkki: Rahoitusmarkkinat ovat siis todellisuudessa antolainauksenkin osalta monimutkaisemmat kuin esitetty. Pankki voi esim. myöntää lainoja vaikka sillä ei olekaan maksuvalmiutta. Tällöin se hankkii tarvittavat varat vasta lainan myöntäessään mutta tätäkään ei voi loputtomasti toistaa ja pankilla pitää kuitenkin olla jotakin millä vakuuttaa lainan antajat. Varallisuutta. Toisaalta kun pankki lainaa keskuspankkirahaa ulkoa se on voinut lainata sitä itse ulos vaikkapa paremmalla korolla kuin mitä se itse maksaa lainaamastaan keskuspankkirahasta. Tällöin toiminta on pankille edullista ja kannattavaa. Operoida velkarahalla.

Luotonlaajennus sinänsä on normaalia pankkitoimintaa, on ollut sitä satoja ja satoja vuosia eikä sinänsä oikein ja vastuullisesti toteutettuna ole mikään riski. Riski piilee monimutkaisissa rahoitusjärjestelyissä jotka ovat ennustamattomia ja häiriöt niissä voivat levitä ketjureaktion tavoin rahoitusinstrumenteista toiseen. Kuten on käynyt aika ajoin ja nykyisellä rahoitusmarkkinoiden sääntelyllä (tai en puutteella) tulee käymään väistämättä myös tulevaisuudessa.

Täällä se ongelma josta pitäisi puhua piilee, ei "rahan luomisessa" sinänsä.

pertsa2012 kirjoitti:

"Toinen virhe on esittää tuollaisia 10% korkotuottoja"

Ei kukaan ole esittänyt tuommoista korkotuottoa vaan kyse oli omavaraisuusvaatimuksesta.

Ok, mutta ei esimerkki siltikään vastaa todellisuutta:

"Kun noita lainakierroksia on koossa 16 on rahaa luotu 81469 euroa ja pankki
perii joka lantista käyvän koron."

Ei ole luotu jos asiakkaat ovat maksaneet jo velkojaan pois. Se että rahaa myös poistuu kierrosta pitää huomioida.

Korko on asia jota ilman pankit eivät voi toimia. Tämän ymmärtää kai jokainen, pankeilla on ne kulunsa, ei siellä esim. kukaan ilmaiseksi työskentele.

Mutta tyypillinen rahoituskate on alle 1.5% ja varsinainen tuotto luokkaa 0.5% (liikevaihdosta, ulkomuistista) joten pankkien ainoa mahdollisuus tehdä voittoa on volyymi, suuret rahavirrat. Ei taitaisi pienyrittäjä pärjätä tuollaisilla tuotoilla.

pertsa2012 kirjoitti:

"Toinen virhe on esittää tuollaisia 10% korkotuottoja"

Ei kukaan ole esittänyt tuommoista korkotuottoa vaan kyse oli omavaraisuusvaatimuksesta.

Korkotuotot ovat kaiketi jätetty noista populistisista esimerkeistä pois koska niistä ei voida esittää raflaavan suuria lukuja. Ilmaisusi korjattuna:

"Kun noita lainakierroksia on koossa 16 on rahaa luotu näennäisesti 81469 euroa mutta koska asiakkaat ovat myös lyhentäneet lainojaan tai maksaneet niitä kokonaan pois tulee huomioida myös kierrosta poistunut rahamäärä.

Pankki perii joka lantista käyvän koron, koron joka on pankkitoiminnan perusedellytys, pankin myyntivoitto jolla se mahdollistaa toimintansa. Ei kauppiaskaan voi myydä tuotteitaan sisäänostohintaan asiakkaille. Se olisi tappiollista. Eikä pankkikaan.

Rahoituskate on tyypillisesti luokkaa 1.5% vähennettynä pankin kuluilla."

hömpötipöm kirjoitti:

Ei kaikki yhteen viestiin mahdu. Vuorisaarna kannattaa lukea jos kaipaa akuutisti tietoa ja ohjeita.

Pertsa ja sinä eikä moni muukaan Jeesuksen moraliisista opetuksista paljon hiiskahda kun hän ei puhu homoudesta mitään !

hautaasi saakka? kirjoitti:

Korkotuotot ovat kaiketi jätetty noista populistisista esimerkeistä pois koska niistä ei voida esittää raflaavan suuria lukuja. Ilmaisusi korjattuna:

"Kun noita lainakierroksia on koossa 16 on rahaa luotu näennäisesti 81469 euroa mutta koska asiakkaat ovat myös lyhentäneet lainojaan tai maksaneet niitä kokonaan pois tulee huomioida myös kierrosta poistunut rahamäärä.

Pankki perii joka lantista käyvän koron, koron joka on pankkitoiminnan perusedellytys, pankin myyntivoitto jolla se mahdollistaa toimintansa. Ei kauppiaskaan voi myydä tuotteitaan sisäänostohintaan asiakkaille. Se olisi tappiollista. Eikä pankkikaan.

Rahoituskate on tyypillisesti luokkaa 1.5% vähennettynä pankin kuluilla."

Lue lisää

"Rahoituskate on tyypillisesti luokkaa 1.5% vähennettynä pankin kuluilla"

Siis tulos muodostuu antolainaustoiminnassa rahoituskatteesta vähennettynä kuluilla (ei pankin maksamia korkoja, ne sis. rahoituskatteeseen joka on korkojen erotus)

ne aina puuttuu kirjoitti:

Pertsa ja sinä eikä moni muukaan Jeesuksen moraliisista opetuksista paljon hiiskahda kun hän ei puhu homoudesta mitään !

ne aina puuttuu sanoi :
Pertsa ja sinä eikä moni muukaan Jeesuksen moraliisista opetuksista paljon hiiskahda kun hän ei puhu homoudesta mitään !
_____________
Kyllä puhuu Paavalin suulla.

Galatalaiskirje:
1:12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.

hautaasi saakka? kirjoitti:

Korkotuotot ovat kaiketi jätetty noista populistisista esimerkeistä pois koska niistä ei voida esittää raflaavan suuria lukuja. Ilmaisusi korjattuna:

"Kun noita lainakierroksia on koossa 16 on rahaa luotu näennäisesti 81469 euroa mutta koska asiakkaat ovat myös lyhentäneet lainojaan tai maksaneet niitä kokonaan pois tulee huomioida myös kierrosta poistunut rahamäärä.

Pankki perii joka lantista käyvän koron, koron joka on pankkitoiminnan perusedellytys, pankin myyntivoitto jolla se mahdollistaa toimintansa. Ei kauppiaskaan voi myydä tuotteitaan sisäänostohintaan asiakkaille. Se olisi tappiollista. Eikä pankkikaan.

Rahoituskate on tyypillisesti luokkaa 1.5% vähennettynä pankin kuluilla."

Lue lisää

hautaasi saakka? sanoi :
"Kun noita lainakierroksia on koossa 16 on rahaa luotu näennäisesti 81469 euroa mutta koska asiakkaat ovat myös lyhentäneet lainojaan tai maksaneet niitä kokonaan pois tulee huomioida myös kierrosta poistunut rahamäärä.
_____________
Tuossa alla on se kirjoitukseni kokonaisuudessaan ja kun alkuperäinen pääoma
oli vain 10 000 euroa niin tämä tarkoittaa ,että elätämme porukkaa ,joka ei
työpäivää tee.
Mitä lainojen lyhennykset tässä vaikuttavat on oma lukunsa ,mutta ei ole
matemaattisessa mielessä vaikea ongelma vaikkei minun matikkani siihen
riitäkkään muuten kuin haarukoimalla.
_________________

Pankki antaa aapolle 10 000 euron shekin moottoripyörän ostoon - rahaa on
luotu 10 000 euroa plus omavaraisuusprosentin edellyttämä määrä(1000
euroa) pitää olla olemassa.
Aapo vie shekin kauppiaalle ja saa pyöränsä.
Kauppias vie tuon 10 000 euron shekin pankkiin josta pankki voi kirjoittaa 9000
euron uuden lainashekin ja 10% omavaraisuuteen.
Rahaa on tähän mennessä luotu 19 000 euroa.
Kun noita lainakierroksia on koossa 16 on rahaa luotu 81469 euroa ja pankki
perii joka lantista käyvän koron.
kun alkuperäinen lainashekki oli vain 10 000 euroa niin maksettava korko alkuperäiselle pääomalle on hirvittävä.

pertsa2012 kirjoitti:

ne aina puuttuu sanoi :
Pertsa ja sinä eikä moni muukaan Jeesuksen moraliisista opetuksista paljon hiiskahda kun hän ei puhu homoudesta mitään !
_____________
Kyllä puhuu Paavalin suulla.

Galatalaiskirje:
1:12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.

Lue lisää

Tuo ei ole sama asia jos ollaan tarkkoja eli kierosti vedät välistä etkä muista Jeesuksen moraalisia opetuksia etkä anna niille mitään arvoa, niinkuin ei kaltaisesi toisetkaan.

ne aina puuttuu kirjoitti:

Tuo ei ole sama asia jos ollaan tarkkoja eli kierosti vedät välistä etkä muista Jeesuksen moraalisia opetuksia etkä anna niille mitään arvoa, niinkuin ei kaltaisesi toisetkaan.

Lue lisää

Kyllä Jeesus on näille "oikeauskoisille" arka paikka ja he kiertävät sitä kaikin keinoin. Tämä Paavali on sitten se pakopaikka johon saa työntää sontakärrynsä.

pertsa2012 kirjoitti:

http://www.reijotelaranta.fi/reijon_blogi/hatkahdyttavan_tarkka_profetia_on_toteutumassa/

Tällainen on maailma ”päivää ennen Jeesuksen tulemusta”

William Boothin profetiassa, jossa hän kuvaa maailmaa ja kristikunnan hengellistä tilaa ”päivää ennen Jeesuksen tulemusta”, on kuusi kohtaa:

1. Noina aikoina politiikka ei tunne eikä tunnusta Jumalaa. Koko läntisen maailman virallinen valtiopolitiikka on sellaista, että hallinnon eri tasoilla ei enää pelätä Jumalaa. Eurooppaa hallitsee uusi poliittisten johtajien sukupolvi, joka ei pienessäkään määrässä ota päätöksissään huomioon Jumalaa.

2. Silloin julistetaan taivasta ilman helvettiä. Tulee päivä, jolloin tapahtuu suuri irrottautuminen siitä, mitä Raamattu nimittää täyden totuuden evankeliumiksi. Silloin Raamatun profetian mukaisesti saarnataan korvasyyhyyn. Kuulijat määräävät, mitä saarnatuoleista julistetaan: ”Puhukaa lempeitä, makeita sanoja. Puhukaa taivaasta, jättäkää meidät vapaiksi, jotta emme joutuisi rasittumaan, kun saarnaatte helvetistä.” (2 Tim.4:3)

3. Tuolloin kristikunta on täynnä anteeksiantamusta ilman parannuksen tekemistä. Kristikunnasta katoaa se Raamatun oppi, että anteeksisaamista ei voi olla ilman parannuksentekoa synnistä. (Luuk.13:3, 15:10, Ap.t.2:38)

4. Päivinä ennen Jeesuksen tuloa monet ovat täynnä pelastusiloa, vaikka eivät ole uudestisyntyneet ylhäältä (Joh.3:3-8).

5. Noina aikoina tulee olemaan paljon uskontoa ilman Pyhää Henkeä (2 Tim. 3:5).

6. Kristikunta elää ikään kuin ilman Kristusta. William Booth kiteyttää asian: ”Kristus ei ole siellä, missä veri ja tuli eivät ole voimassa - kieltäkää noista sanoista toinen, ja teillä on kristillisyyden muodot, mutta teillä ei ole Kristusta." (Matt.10:33, Luuk.9:26, Luuk.12:49, 1 Kor.1:21-24, 1 Kor.2:2)

(Kuuden kohdan perässä olevat raamatunkohdat ovat minun lisäämiäni. Laitoin ne helpottamaan profetian koettelemista Raamatun tekstillä)

Lue lisää

Kuinka totta se on tänä päivänä.
Meitä ajassa kulkeneita, niin meitä kauemmin kulkeneita pidetään pikkusen höpsöinä ja se nuorille suotakoon.
Olen itse syntyjään karjalaiskodista ja ortodoksisuus oli hyvin lähellä kodin arkea,
muistan aina ku mummoni Maria luki Raamattua ja antoi elämän ohjeita ja minö tietenkin nuorena miehenä pidin mummoa " höperönä", aivan samoin kun nykyihminen pitää meitä " vanhoja" uskon ukkoja ja akkoja höperöinä, kun Raamatun totuus on meillä elämän ohjeena. No se teille suotakoon, mutta ajatelkaa tätä,
kuinka monta kertaa mummolleni ja muille uskoville, niille jotka nuorena minua ärsytti, olisin halunnut antaa lämpimän halauksen ja kiitoksen siitä, että heidän rukous kantoi myöhemmässä elämänvaiheessa Jeesuksen Kristuksen ristin luo ja sain kokea Hänen verensä arvon.
Kiitos " höperö, rakkaudella " mummon kun muistit rukouksessa ja kiitos myös teille muille.
Älkää leikkikö vakavalla asialla ja pitäkää Jeesuksen Krituksen todistus, siten kun se meille on Raamattuun annettu sydämessänne.
Aamen.

pertsa2012 kirjoitti:

hautaasi saakka? sanoi :
"Kun noita lainakierroksia on koossa 16 on rahaa luotu näennäisesti 81469 euroa mutta koska asiakkaat ovat myös lyhentäneet lainojaan tai maksaneet niitä kokonaan pois tulee huomioida myös kierrosta poistunut rahamäärä.
_____________
Tuossa alla on se kirjoitukseni kokonaisuudessaan ja kun alkuperäinen pääoma
oli vain 10 000 euroa niin tämä tarkoittaa ,että elätämme porukkaa ,joka ei
työpäivää tee.
Mitä lainojen lyhennykset tässä vaikuttavat on oma lukunsa ,mutta ei ole
matemaattisessa mielessä vaikea ongelma vaikkei minun matikkani siihen
riitäkkään muuten kuin haarukoimalla.
_________________

Pankki antaa aapolle 10 000 euron shekin moottoripyörän ostoon - rahaa on
luotu 10 000 euroa plus omavaraisuusprosentin edellyttämä määrä(1000
euroa) pitää olla olemassa.
Aapo vie shekin kauppiaalle ja saa pyöränsä.
Kauppias vie tuon 10 000 euron shekin pankkiin josta pankki voi kirjoittaa 9000
euron uuden lainashekin ja 10% omavaraisuuteen.
Rahaa on tähän mennessä luotu 19 000 euroa.
Kun noita lainakierroksia on koossa 16 on rahaa luotu 81469 euroa ja pankki
perii joka lantista käyvän koron.
kun alkuperäinen lainashekki oli vain 10 000 euroa niin maksettava korko alkuperäiselle pääomalle on hirvittävä.

Lue lisää

Sinun kanssa on kai turha keskustella. Sinä olet juuttunut tähän "totuuteesi" eikä sinulla todellisuudessa ole talouden toiminnan perusteet hallussa.

"Mitä lainojen lyhennykset tässä vaikuttavat on oma lukunsa..."

Tämä on erittäin merkittävä tekijä joka sääntelee olemassa olevan rahan määrää markkinoilla, se kun ei lisäänny lisääntymistään vaan mekanismi pitää huolen myös siitä, että rahaa häviää kierrosta. Esittämäsi laskelma on itse asiassa eksponentiaalinen matemaattinen kaava. Todellisuudessa raha ei kuitenkaan lisäänny siten.

Ilman tätä mekanismia me syöksyisimme kenties (ja mitä luultavimmin) jonkinlaiseen hyperinflaatioon. Tämä mekanismi tekee laskelmastasi yksiselitteisesti epävalidin koska se ei huomioi "järjestelmästä" poistuvaa rahaa lainkaan. Mitä enemmän noita "rahan kiertoja" lasketaan sitä suuremmaksi laskelmasi (tai kuka onkin laskenut) virhe kasvaa ellei tätä huomioida. Laskelma on sinänsä oikein jos pilkkua viilaa mutta se ei silti kuvaa todellisuutta. Se on todellisuuden vastainen siis.

Mutta tuota alkeellista ja tarkoitushakuista, liikaa yksinkertaistettuna esitettyä mekanismia "rahan luomisesta" joka huomioi luotonlaajennukseen vaikuttavat mekanismit vain osittain en tarvitse. Tunnen mekanismin, todellisuudessa se on monimutkaisempi ja siinä on lukuisia "rahan luomista" rajoittavia tekijöitä.

Yksi tärkeä on vaadittava keskuspankkiraha joka määrittelee rahoituslaitoksen maksuvalmiuden ja asettaa sitä kautta rajansa luototukselle. Se on todellinen ja konkreettinen rajoite riippumatta siitä kuinka rahoituslaitos keskuspankkirahansa hankkii.

Mutta mennään juurille: ei "rahan luominen" luo uutta rahaa vaan kysyntä.

Rahoituslaitokset vain vastaavat kysyntään (ei mennä yksityiskohtiin, todellisuudessa rahoituslaitokset voivat tietenkin luoda kysyntää esim. korkokilpailun kautta) ja sanelee paljonko rahaa voidaan luoda. Kysyntää taas voidaan ohjailla ja ohjaillaankin, se on väline ohjata taloutta (kulutusta) haluttuun suuntaan johon koko globaali talous loppujen lopuksi perustuu. Joskus sitä halutaan hillitä, joskus vauhdittaa.

Korko on pankin myyntikate. Voidaan sanoa myös että se on pankin tuoma jalostusarvo tuotteelle minkä nimi on raha. Tästä jalostamisesta raha tuotteeksi jonka nimi on laina on kuitenkin myös kuluja. Koron ja kulujen erotus on sitten voitto. Karkeasti näin.

Samanlaista arvonnousua tapahtuu kun ohjelmistoyhtiö suunnittelee ohjelmiston jonka kehittäminen maksaa 100 000 euroa ja myy sen 150 000 eurolla. Työlle saatiin 50 000 "korkoa". Ymmärrät varmasti periaatteen?

Tai sinä sijoitat 100 000 johonkin yritykseen joka menestyy erittäin hyvin, sijoituksesi arvo nousee 300 000 euroon. Loit rahaa (tai yritys loi) 200 000 euroa.

Tavallista duunaria tämä koskee siten, että palkan ja työpanoksen hyödyn erotus on sekin tavallaan korkoa. Työnantajan osuus, "korko" jonka hän saa työpanoksestasi kun vähentää siitä ensin muutkin kulunsa kuin palkan.

Asuntojen arvonnousu pääkaupunkiseudulla on ollut oikea rahanluonti automaatti, ainoa asia mitä on tarvinnut tehdä on ollut pitää se asunto.

Kaikki edellämainitut mekanismit ovat sellaisia jotka luovat rahaa. Eikö?

Raha luodaan eri mekanismien kautta siis kaikkialla, muuallakin kuin rahoituslaitoksissa. Eikö vain? Taantumat sitten taas hävittävät tätä rahaa (toki myös vaikkapa yksittäisen Oy:n konkurssi nousuaikanakin) , se katoaa. Asuntojen hinnat laskevat, osakekurssit putoavat, ihmiset joutuvat vaille töitä (heidän palkkaansa ei enää kukaan "luo", he joutuvat syrjään prosessista nimeltä työ joka luo rahaa) jne...

"Tuossa alla on se kirjoitukseni kokonaisuudessaan ja kun alkuperäinen pääoma
oli vain 10 000 euroa niin tämä tarkoittaa ,että elätämme porukkaa ,joka ei
työpäivää tee."

kyllä mutta tämä ei johdu itse luototuksesta vaan rahoituslaitosten omistuspohjasta. Rahoituslaitosten suuromistajat tienaavat valtavia summia koska rahoituslaitokset (konsernit) ovat valtavia mittasuhteiltaan. Saattavat he kyllä menettääkin valtavia summia (esim. Islanti ja USA jossa tappiot todella realisoituivat pankkien osakkeenomistajille).

Älä tee mielessäsi monimutkaisista asioista liian yksinkertaisia, silloin ne eivät vastaa enää todellisuutta.

Hautaasi saakka? kirjoitti:

Sinun kanssa on kai turha keskustella. Sinä olet juuttunut tähän "totuuteesi" eikä sinulla todellisuudessa ole talouden toiminnan perusteet hallussa.

"Mitä lainojen lyhennykset tässä vaikuttavat on oma lukunsa..."

Tämä on erittäin merkittävä tekijä joka sääntelee olemassa olevan rahan määrää markkinoilla, se kun ei lisäänny lisääntymistään vaan mekanismi pitää huolen myös siitä, että rahaa häviää kierrosta. Esittämäsi laskelma on itse asiassa eksponentiaalinen matemaattinen kaava. Todellisuudessa raha ei kuitenkaan lisäänny siten.

Ilman tätä mekanismia me syöksyisimme kenties (ja mitä luultavimmin) jonkinlaiseen hyperinflaatioon. Tämä mekanismi tekee laskelmastasi yksiselitteisesti epävalidin koska se ei huomioi "järjestelmästä" poistuvaa rahaa lainkaan. Mitä enemmän noita "rahan kiertoja" lasketaan sitä suuremmaksi laskelmasi (tai kuka onkin laskenut) virhe kasvaa ellei tätä huomioida. Laskelma on sinänsä oikein jos pilkkua viilaa mutta se ei silti kuvaa todellisuutta. Se on todellisuuden vastainen siis.

Mutta tuota alkeellista ja tarkoitushakuista, liikaa yksinkertaistettuna esitettyä mekanismia "rahan luomisesta" joka huomioi luotonlaajennukseen vaikuttavat mekanismit vain osittain en tarvitse. Tunnen mekanismin, todellisuudessa se on monimutkaisempi ja siinä on lukuisia "rahan luomista" rajoittavia tekijöitä.

Yksi tärkeä on vaadittava keskuspankkiraha joka määrittelee rahoituslaitoksen maksuvalmiuden ja asettaa sitä kautta rajansa luototukselle. Se on todellinen ja konkreettinen rajoite riippumatta siitä kuinka rahoituslaitos keskuspankkirahansa hankkii.

Mutta mennään juurille: ei "rahan luominen" luo uutta rahaa vaan kysyntä.

Rahoituslaitokset vain vastaavat kysyntään (ei mennä yksityiskohtiin, todellisuudessa rahoituslaitokset voivat tietenkin luoda kysyntää esim. korkokilpailun kautta) ja sanelee paljonko rahaa voidaan luoda. Kysyntää taas voidaan ohjailla ja ohjaillaankin, se on väline ohjata taloutta (kulutusta) haluttuun suuntaan johon koko globaali talous loppujen lopuksi perustuu. Joskus sitä halutaan hillitä, joskus vauhdittaa.

Korko on pankin myyntikate. Voidaan sanoa myös että se on pankin tuoma jalostusarvo tuotteelle minkä nimi on raha. Tästä jalostamisesta raha tuotteeksi jonka nimi on laina on kuitenkin myös kuluja. Koron ja kulujen erotus on sitten voitto. Karkeasti näin.

Samanlaista arvonnousua tapahtuu kun ohjelmistoyhtiö suunnittelee ohjelmiston jonka kehittäminen maksaa 100 000 euroa ja myy sen 150 000 eurolla. Työlle saatiin 50 000 "korkoa". Ymmärrät varmasti periaatteen?

Tai sinä sijoitat 100 000 johonkin yritykseen joka menestyy erittäin hyvin, sijoituksesi arvo nousee 300 000 euroon. Loit rahaa (tai yritys loi) 200 000 euroa.

Tavallista duunaria tämä koskee siten, että palkan ja työpanoksen hyödyn erotus on sekin tavallaan korkoa. Työnantajan osuus, "korko" jonka hän saa työpanoksestasi kun vähentää siitä ensin muutkin kulunsa kuin palkan.

Asuntojen arvonnousu pääkaupunkiseudulla on ollut oikea rahanluonti automaatti, ainoa asia mitä on tarvinnut tehdä on ollut pitää se asunto.

Kaikki edellämainitut mekanismit ovat sellaisia jotka luovat rahaa. Eikö?

Raha luodaan eri mekanismien kautta siis kaikkialla, muuallakin kuin rahoituslaitoksissa. Eikö vain? Taantumat sitten taas hävittävät tätä rahaa (toki myös vaikkapa yksittäisen Oy:n konkurssi nousuaikanakin) , se katoaa. Asuntojen hinnat laskevat, osakekurssit putoavat, ihmiset joutuvat vaille töitä (heidän palkkaansa ei enää kukaan "luo", he joutuvat syrjään prosessista nimeltä työ joka luo rahaa) jne...

"Tuossa alla on se kirjoitukseni kokonaisuudessaan ja kun alkuperäinen pääoma
oli vain 10 000 euroa niin tämä tarkoittaa ,että elätämme porukkaa ,joka ei
työpäivää tee."

kyllä mutta tämä ei johdu itse luototuksesta vaan rahoituslaitosten omistuspohjasta. Rahoituslaitosten suuromistajat tienaavat valtavia summia koska rahoituslaitokset (konsernit) ovat valtavia mittasuhteiltaan. Saattavat he kyllä menettääkin valtavia summia (esim. Islanti ja USA jossa tappiot todella realisoituivat pankkien osakkeenomistajille).

Älä tee mielessäsi monimutkaisista asioista liian yksinkertaisia, silloin ne eivät vastaa enää todellisuutta.

Lue lisää

http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&view=article&id=763:virtuaaliraha-bittiraha-ja-inflaaatio&catid=17:talous&Itemid=31

"John Kenneth Galbraithin mukaan ”prosessi, jolla pankit luovat rahaa, on niin yksinkertainen, että sitä ihmismieli hylkii”. Yksinkertaisimmillaan prosessi toimii niin, että jokaista talletuksena saamaansa tai itse lainaksi ottamaansa euroa kohden pankit voivat myydä – niille asetetusta vakavaraisuusvaatimuksesta riippuen – MONINKERTAISEN määrän lainaa. Tällä rahalla on kuitenkin reaalitalouteen liittyvä vastine pankin taseessa eikä se niin ollen ole virtuaalirahaa, joka syntyy pankkisektorin sisäisessä uuden rahan luomisen prosessissa ilman yhteyttä reaalitalouteen."

pertsa2012 kirjoitti:

http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&view=article&id=763:virtuaaliraha-bittiraha-ja-inflaaatio&catid=17:talous&Itemid=31

"John Kenneth Galbraithin mukaan ”prosessi, jolla pankit luovat rahaa, on niin yksinkertainen, että sitä ihmismieli hylkii”. Yksinkertaisimmillaan prosessi toimii niin, että jokaista talletuksena saamaansa tai itse lainaksi ottamaansa euroa kohden pankit voivat myydä – niille asetetusta vakavaraisuusvaatimuksesta riippuen – MONINKERTAISEN määrän lainaa. Tällä rahalla on kuitenkin reaalitalouteen liittyvä vastine pankin taseessa eikä se niin ollen ole virtuaalirahaa, joka syntyy pankkisektorin sisäisessä uuden rahan luomisen prosessissa ilman yhteyttä reaalitalouteen."

Lue lisää

Se on yksinkertainen ja aiemmin esittämäsi mekanismi on periaatteessa aivan oikea mutta varsin suppea ja liiankin yksinkertaistettu versio rahan "luomisesta".

Tätä mekanismia on tuotu esiin tarkoitushakuisesti siten ettei tuoda ilmi mekanismeja jotka kuitenkin rajoittavat rahalaitosten mahdollisuuksia luoda rahaa mielin määrin.

Koko keskustelun ulkopuolelle on lisäksi jätetty ns. varjopankkitoiminta joka on täysin oma lukunsa eikö niiden käyttämien instrumenttien toimintaa enää selvitetäkään kovinkaan yksinkertaisilla esimerkeillä... Ja niin: ne luovat rahaa. Enemmän kuin luotonlaajennuksilla luodaan.

Lainaukseesi viitaten: menemme nyt jo sitten hiukan eri aiheeseen, kysehän on tähän saakka nimen omaan pankin taseissa olevasta antolainauksella "luodusta" rahasta, pankin velasta asiakkailleen.

Pankki on erikoinen laitos: se velkaantuu myöntäessään lainaa mutta myös ottaessaan vastaan talletuksia. Äkkiseltään kuulostaa aika mahdottomalta konseptilta mutta siihen on syynsä miksi se toimii. Yksi on sekin ettei sitä rahaa sentään rajattomasti voi luoda.

Omavaraisuusaste kyllä vaikuttaa pankin kykyyn operoida lainamarkkinoilla (tietenkin) mutta sen ja pankin maksuvalmiuden välille ei voida vetää suoraan yhtäläisyysmerkkiä, pankin omavaraisuusaste voi olla kunnossa mutta maksuvalmius ei.

No mitä pankki tekee jos maksuvalmius uhkaa pettää mutta se tietää, että huomenna asiat ovat toisin. Se lainaa vakuuksia vastaan keskuspankilta (muutoin ei heru) tai vakuudetta kilpailijaltaan (sopimus, ei vakuuksia) rahaa yhdeksi yöksi, ottaa yön yli-lainaa. Jos rahaa on enemmän kuin tarvitaan voidaan tehdä yön yli-talletus (pankki saa sille koron). Näin tasataan rahoituslaitosten välisten rahasiirtojen huippuja. Normaalia pankkitoimintaa.

Sitten pitää muistaa, että pankilla on vakuudet lainoillensa. Vakuudetonta lainaa myönnetään vain pienehköjä summia (kulutusluotot) ja kovalla korolla. Vaikka pankki lainaakin ja on enemmän velkaa asiakkailleen (myönnetyt lainat) kuin sen varallisuus niin sillä on vakuudet. Tällä pankki turvaa selustansa, kyllä pankin on varsin turvallista lainata rahaa jos sillä on sille reaalivakuudet.

Vakavaraisuusvaatimus on painotettu riskilainoihin. Kuitenkin osa pankkien antolainauksesta katsotaan riskittömäksi (esim. valtioille lainaaminen), jolloin vakavaraisuusvaatimus ei sido, ei pääomavaatimusta siis.

Tässä tulee sitten mukaan riskienhallinta: Jos pankin pääoman suhde kaikkeen antolainaukseen on 4 prosenttna se tarkoittaa että 4 prosenttia pankin saatavista jää saamatta pankki ajautuu konkurssiin, maksukyvyttömäksi.

Tällä hetkellä esim. asuntolainan ottajan asunnon vakuusarvo on sen verran alhainen että se ei tässäkään tilanteessa muodosta pankille riskiä. Ainakaan vielä. Kyse ei ole siis vain siitä moniko jättää lainansa maksamatta vaan myös siitä mikä on vakuuksien arvo ja ne on aliarvioitu lainan ottajan näkökulmasta.

Hyvillä vakuuksilla myönnetyt lainat eivät siis itseasiassa edes rajoita juuri lainkaan pankin kykyä luotottaa. Vakavaraisuusvaatimus ei koske näitä lainoja :)

Homma toimii siis ihan hyvin vaikka jotkin asiakkaista eivät lainojaan maksakaan, pankki realisoi vain realisoi ne ja sillä selvä. Näin silloin kun talous toimii. Jos se romahtaa romahtavat yleensä vakuudetkin mutta se on taas toinen tarina, tarina miksi taantumia tulee eikä sinänsä liity tähän keskusteluun.

pertsa2012 kirjoitti:

http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&view=article&id=763:virtuaaliraha-bittiraha-ja-inflaaatio&catid=17:talous&Itemid=31

"John Kenneth Galbraithin mukaan ”prosessi, jolla pankit luovat rahaa, on niin yksinkertainen, että sitä ihmismieli hylkii”. Yksinkertaisimmillaan prosessi toimii niin, että jokaista talletuksena saamaansa tai itse lainaksi ottamaansa euroa kohden pankit voivat myydä – niille asetetusta vakavaraisuusvaatimuksesta riippuen – MONINKERTAISEN määrän lainaa. Tällä rahalla on kuitenkin reaalitalouteen liittyvä vastine pankin taseessa eikä se niin ollen ole virtuaalirahaa, joka syntyy pankkisektorin sisäisessä uuden rahan luomisen prosessissa ilman yhteyttä reaalitalouteen."

Lue lisää

Tähän lainaukseesi nimenomaan sisältyy viittaus keskuspankkirahaan.

ne aina puuttuu kirjoitti:

Tuo ei ole sama asia jos ollaan tarkkoja eli kierosti vedät välistä etkä muista Jeesuksen moraalisia opetuksia etkä anna niille mitään arvoa, niinkuin ei kaltaisesi toisetkaan.

Lue lisää

Täytyy oikaista asiaasi, Lue mitä Jeesus tarkalleen sanoo vuorisaarnassa ;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html

Jakeesta 17 < " 17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. "

Jeesuksen moraalistet opetukset ovat siis 1/ 1 Raamatun ilmoituksen kanssa kokonaan.

hautaasi saakka?? kirjoitti:

Tähän lainaukseesi nimenomaan sisältyy viittaus keskuspankkirahaan.

Huomaan nyt miksi PERTSALLE ei mene ikinä järkipuhe sisään. Hän on ns. putkiaivo, joten hän kykene omaksumaan muuta kuin mitä hän on joskus päähänsä saanut.

Ja juuri siksi PERTSAN kanssa on yleensä hyvin hankala keskustella. Hän näkee vain yhden asian, ja vaikka hän ei olisi käsittänyt koko asiaa kokonaisuutena, niin hän ei silti saa otettua järkipuheita korviinsa. Hän jää väärien oletustensa vangiksi.

pertsa2012 kirjoitti:

ne aina puuttuu sanoi :
Pertsa ja sinä eikä moni muukaan Jeesuksen moraliisista opetuksista paljon hiiskahda kun hän ei puhu homoudesta mitään !
_____________
Kyllä puhuu Paavalin suulla.

Galatalaiskirje:
1:12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.

Lue lisää

MIKSI PERTSA ei tajua taaskaan? Jeesus ei ole millään voinut antaa Paavalille omien sanojensa vastaisia "ilmoituksia". Sehän olisi Jeesuksen oman haudan kaivamista. Ei ole järkeä.

Ja ei Paavalikaan ole homoudesta paljon puhunut; mitä on, jos hetero VAIHTAA, ja mitä tapahtuu, jos homo VAIHTAA? Homo alkaa olemaan NAISEN kanssa! Ja naisimus voi periä Jumalan valtakunnan, vaikka miehimys ei.

Jo vanha mies kirjoitti:

Kuinka totta se on tänä päivänä.
Meitä ajassa kulkeneita, niin meitä kauemmin kulkeneita pidetään pikkusen höpsöinä ja se nuorille suotakoon.
Olen itse syntyjään karjalaiskodista ja ortodoksisuus oli hyvin lähellä kodin arkea,
muistan aina ku mummoni Maria luki Raamattua ja antoi elämän ohjeita ja minö tietenkin nuorena miehenä pidin mummoa " höperönä", aivan samoin kun nykyihminen pitää meitä " vanhoja" uskon ukkoja ja akkoja höperöinä, kun Raamatun totuus on meillä elämän ohjeena. No se teille suotakoon, mutta ajatelkaa tätä,
kuinka monta kertaa mummolleni ja muille uskoville, niille jotka nuorena minua ärsytti, olisin halunnut antaa lämpimän halauksen ja kiitoksen siitä, että heidän rukous kantoi myöhemmässä elämänvaiheessa Jeesuksen Kristuksen ristin luo ja sain kokea Hänen verensä arvon.
Kiitos " höperö, rakkaudella " mummon kun muistit rukouksessa ja kiitos myös teille muille.
Älkää leikkikö vakavalla asialla ja pitäkää Jeesuksen Krituksen todistus, siten kun se meille on Raamattuun annettu sydämessänne.
Aamen.

Lue lisää

niin kuin huomasit, tähänkin keskusteluun tuotiin esiin esim. pankkilainat ja muuta maallista, kun luulisin, että avaajana halusit keskustella kirkon luopumuksesta,
Jumalan Sanan totuudesta ja uskosta Jeesuksen Kristukseen ja Hänen sovitustyöhönsä.
No tuo William Boothin profetia, yhdistettynä Raamatun Totuuteen puhuu tämän päivän seurakunnan tilasta.
Jumalan siunausta kaikille.

eivät puutu kirjoitti:

Täytyy oikaista asiaasi, Lue mitä Jeesus tarkalleen sanoo vuorisaarnassa ;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html

Jakeesta 17 < " 17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. "

Jeesuksen moraalistet opetukset ovat siis 1/ 1 Raamatun ilmoituksen kanssa kokonaan.

Lue lisää

Eivät vaan ole.Et lue Matteusta kokonaan. Siellä on kipupisteitä "oikeauskoisille" joihin he eivät ota kantaa ja vähättelevät niitä. Ne taitaa olla juuri niitä "lain täyttämisiä". Kuten esim. 25:31-45.

pertsa2012 kirjoitti:

hautaasi saakka? sanoi :
"Kun noita lainakierroksia on koossa 16 on rahaa luotu näennäisesti 81469 euroa mutta koska asiakkaat ovat myös lyhentäneet lainojaan tai maksaneet niitä kokonaan pois tulee huomioida myös kierrosta poistunut rahamäärä.
_____________
Tuossa alla on se kirjoitukseni kokonaisuudessaan ja kun alkuperäinen pääoma
oli vain 10 000 euroa niin tämä tarkoittaa ,että elätämme porukkaa ,joka ei
työpäivää tee.
Mitä lainojen lyhennykset tässä vaikuttavat on oma lukunsa ,mutta ei ole
matemaattisessa mielessä vaikea ongelma vaikkei minun matikkani siihen
riitäkkään muuten kuin haarukoimalla.
_________________

Pankki antaa aapolle 10 000 euron shekin moottoripyörän ostoon - rahaa on
luotu 10 000 euroa plus omavaraisuusprosentin edellyttämä määrä(1000
euroa) pitää olla olemassa.
Aapo vie shekin kauppiaalle ja saa pyöränsä.
Kauppias vie tuon 10 000 euron shekin pankkiin josta pankki voi kirjoittaa 9000
euron uuden lainashekin ja 10% omavaraisuuteen.
Rahaa on tähän mennessä luotu 19 000 euroa.
Kun noita lainakierroksia on koossa 16 on rahaa luotu 81469 euroa ja pankki
perii joka lantista käyvän koron.
kun alkuperäinen lainashekki oli vain 10 000 euroa niin maksettava korko alkuperäiselle pääomalle on hirvittävä.

Lue lisää

Sivutaanpa vielä tätä luotonlaajennusmekanismia koron osalta.

Kun muodostetaan velkasuhde, rahoituslaitos luotottaa asiakasta nettovarallisuus ei muutu, pankki velkaantuu asiakkaalle ja asiakas pankille. Kun luotto maksetaan takaisin asiakas vapautuu velastaan ja pankki menettää velkomisoikeutensa. Tilit "nollataan", raha poistuu "järjestelmästä". Vai nollataanko? Ei. Rahaa häviääkin itseasiassa enemmän, myös maksettu korko poistuu rahajärjestelmästä. Sekin katoaa. Rahaa itseasiassa poistuukin enemmän kuin sitä luotiin.

Tämä voi tuntua hassulta mutta edes antolainausmekanismi ei ole aivan yksinkertainen mutta siltikin yksinkertaisimmasta päästä rahoitusinstrumentteja.

Koko pankkitoiminta voi tuntua pelkällä intuitiolla ajateltuna absurdilta, pankki velkaantuu ottaessaan vastaan talletuksia sekä myöntäessään luottoja ja saamansa koronkin se nollaa.

Mekanismin mukaan rahan tulisikin kadota maailmasta. Näin ei kuitenkaan käy.

Uudet myönnetyt lainat ovat siihen tärkein syy. Toinen ovat rahoituslaitosten (muiden rahan kanssa tekemisissä olevien, sinunkin) muut transaktiot, sellaiset joista ei seuraa velkomusoikeuksia. Näitä ovat mm. maksetut palkat, osingot jne.

"...kun alkuperäinen lainashekki oli vain 10 000 euroa niin maksettava korko alkuperäiselle pääomalle on hirvittävä."

Ei tämä korko tule suoraan sijoittajien pussiin vaan rahoituslaitoksen tulos määrittelee sijoittajien ansiot. Asia ei taaskaan ole niin suoraviivainen ja yksinkertainen kuin kuvittelet.

Korko on rahan hinta jolla säätelee kysyntää. Se ei suoraan ropise rahoituslaitoksen "laariin" siten kuin sen taidat ymmärtää. Myös korkoina rahoituslaitokseen sisään virtaava raha pyyhkiytyy pyyhkiytyy jossakin vaiheessa pois, se ei jää ikuisesti "kiertoon".

Asiaa on mahdoton tyhjentävästi tässä selittää kun talouden perusmekanismeja käsittelevissä lähes 1000 sivuisissa järkäleissä luotonlaajennuksen osuus voi olla 150 sivua. Tämä ehkä(?) kertoo sinullekin sen ettei sitä voi typistää yhteen tai kahteen lauseeseen kuten nämä rahan luomiseen liittyvät populistiset esimerkit pyrkivät tekemään.

Uskoisit sovinnolla vain, että asia on monimutkaisempi kuitenkin kuin annetaan ymmärtää. Yksinkertaistettu populisoiden esitetty osatotuus ei ole koko totuus. Ei lähelläkään sitä.

hautaasi saakka? kirjoitti:

Sivutaanpa vielä tätä luotonlaajennusmekanismia koron osalta.

Kun muodostetaan velkasuhde, rahoituslaitos luotottaa asiakasta nettovarallisuus ei muutu, pankki velkaantuu asiakkaalle ja asiakas pankille. Kun luotto maksetaan takaisin asiakas vapautuu velastaan ja pankki menettää velkomisoikeutensa. Tilit "nollataan", raha poistuu "järjestelmästä". Vai nollataanko? Ei. Rahaa häviääkin itseasiassa enemmän, myös maksettu korko poistuu rahajärjestelmästä. Sekin katoaa. Rahaa itseasiassa poistuukin enemmän kuin sitä luotiin.

Tämä voi tuntua hassulta mutta edes antolainausmekanismi ei ole aivan yksinkertainen mutta siltikin yksinkertaisimmasta päästä rahoitusinstrumentteja.

Koko pankkitoiminta voi tuntua pelkällä intuitiolla ajateltuna absurdilta, pankki velkaantuu ottaessaan vastaan talletuksia sekä myöntäessään luottoja ja saamansa koronkin se nollaa.

Mekanismin mukaan rahan tulisikin kadota maailmasta. Näin ei kuitenkaan käy.

Uudet myönnetyt lainat ovat siihen tärkein syy. Toinen ovat rahoituslaitosten (muiden rahan kanssa tekemisissä olevien, sinunkin) muut transaktiot, sellaiset joista ei seuraa velkomusoikeuksia. Näitä ovat mm. maksetut palkat, osingot jne.

"...kun alkuperäinen lainashekki oli vain 10 000 euroa niin maksettava korko alkuperäiselle pääomalle on hirvittävä."

Ei tämä korko tule suoraan sijoittajien pussiin vaan rahoituslaitoksen tulos määrittelee sijoittajien ansiot. Asia ei taaskaan ole niin suoraviivainen ja yksinkertainen kuin kuvittelet.

Korko on rahan hinta jolla säätelee kysyntää. Se ei suoraan ropise rahoituslaitoksen "laariin" siten kuin sen taidat ymmärtää. Myös korkoina rahoituslaitokseen sisään virtaava raha pyyhkiytyy pyyhkiytyy jossakin vaiheessa pois, se ei jää ikuisesti "kiertoon".

Asiaa on mahdoton tyhjentävästi tässä selittää kun talouden perusmekanismeja käsittelevissä lähes 1000 sivuisissa järkäleissä luotonlaajennuksen osuus voi olla 150 sivua. Tämä ehkä(?) kertoo sinullekin sen ettei sitä voi typistää yhteen tai kahteen lauseeseen kuten nämä rahan luomiseen liittyvät populistiset esimerkit pyrkivät tekemään.

Uskoisit sovinnolla vain, että asia on monimutkaisempi kuitenkin kuin annetaan ymmärtää. Yksinkertaistettu populisoiden esitetty osatotuus ei ole koko totuus. Ei lähelläkään sitä.

Lue lisää

Suosittelisin oikeasti matkaa kirjastoon ja lainaamaan eri koulukuntien näkemyksiin perustuvia taloustieteilijöiden kansantajuisesti kirjoittamia kirjoja. Perusmekanismit niissä esitetään yhtäpitävästi, nehän ovat vain "teknisiä" asioita mutta tulkinnat niiden vaikutuksista ja "oikeasta" talouspolitiikasta sitten vaihtelevat paljonkin.

Aonoa tapa ymmärtää talouden toiminnan perusteita on lukea niitä järkäleitä, lyhyisiin artikkeleihin tai YouTube-videoihin ne asiat eivät mahdu.

hautaasi saakka? kirjoitti:

Sivutaanpa vielä tätä luotonlaajennusmekanismia koron osalta.

Kun muodostetaan velkasuhde, rahoituslaitos luotottaa asiakasta nettovarallisuus ei muutu, pankki velkaantuu asiakkaalle ja asiakas pankille. Kun luotto maksetaan takaisin asiakas vapautuu velastaan ja pankki menettää velkomisoikeutensa. Tilit "nollataan", raha poistuu "järjestelmästä". Vai nollataanko? Ei. Rahaa häviääkin itseasiassa enemmän, myös maksettu korko poistuu rahajärjestelmästä. Sekin katoaa. Rahaa itseasiassa poistuukin enemmän kuin sitä luotiin.

Tämä voi tuntua hassulta mutta edes antolainausmekanismi ei ole aivan yksinkertainen mutta siltikin yksinkertaisimmasta päästä rahoitusinstrumentteja.

Koko pankkitoiminta voi tuntua pelkällä intuitiolla ajateltuna absurdilta, pankki velkaantuu ottaessaan vastaan talletuksia sekä myöntäessään luottoja ja saamansa koronkin se nollaa.

Mekanismin mukaan rahan tulisikin kadota maailmasta. Näin ei kuitenkaan käy.

Uudet myönnetyt lainat ovat siihen tärkein syy. Toinen ovat rahoituslaitosten (muiden rahan kanssa tekemisissä olevien, sinunkin) muut transaktiot, sellaiset joista ei seuraa velkomusoikeuksia. Näitä ovat mm. maksetut palkat, osingot jne.

"...kun alkuperäinen lainashekki oli vain 10 000 euroa niin maksettava korko alkuperäiselle pääomalle on hirvittävä."

Ei tämä korko tule suoraan sijoittajien pussiin vaan rahoituslaitoksen tulos määrittelee sijoittajien ansiot. Asia ei taaskaan ole niin suoraviivainen ja yksinkertainen kuin kuvittelet.

Korko on rahan hinta jolla säätelee kysyntää. Se ei suoraan ropise rahoituslaitoksen "laariin" siten kuin sen taidat ymmärtää. Myös korkoina rahoituslaitokseen sisään virtaava raha pyyhkiytyy pyyhkiytyy jossakin vaiheessa pois, se ei jää ikuisesti "kiertoon".

Asiaa on mahdoton tyhjentävästi tässä selittää kun talouden perusmekanismeja käsittelevissä lähes 1000 sivuisissa järkäleissä luotonlaajennuksen osuus voi olla 150 sivua. Tämä ehkä(?) kertoo sinullekin sen ettei sitä voi typistää yhteen tai kahteen lauseeseen kuten nämä rahan luomiseen liittyvät populistiset esimerkit pyrkivät tekemään.

Uskoisit sovinnolla vain, että asia on monimutkaisempi kuitenkin kuin annetaan ymmärtää. Yksinkertaistettu populisoiden esitetty osatotuus ei ole koko totuus. Ei lähelläkään sitä.

Lue lisää

"Rahaa häviääkin itseasiassa enemmän, myös maksettu korko poistuu rahajärjestelmästä. Sekin katoaa."

Tuota korkoa ei ole luotu missää ja se selittää sen miksi pitää lla taloudellista
kasvua jotta firmat pystyisivät maksamaan sen koron osuuden palkannauttijoille.

Kasvaneesta pääomasta saatava korko menee pankkien omistajille noin karkeasti
ottaen ja sinun kirjanpitäjän älysi ei ole käsittänyt laisinkaan mistä on pohjimmaltaan
kysymys.

Jo vanha mies kirjoitti:

Kuinka totta se on tänä päivänä.
Meitä ajassa kulkeneita, niin meitä kauemmin kulkeneita pidetään pikkusen höpsöinä ja se nuorille suotakoon.
Olen itse syntyjään karjalaiskodista ja ortodoksisuus oli hyvin lähellä kodin arkea,
muistan aina ku mummoni Maria luki Raamattua ja antoi elämän ohjeita ja minö tietenkin nuorena miehenä pidin mummoa " höperönä", aivan samoin kun nykyihminen pitää meitä " vanhoja" uskon ukkoja ja akkoja höperöinä, kun Raamatun totuus on meillä elämän ohjeena. No se teille suotakoon, mutta ajatelkaa tätä,
kuinka monta kertaa mummolleni ja muille uskoville, niille jotka nuorena minua ärsytti, olisin halunnut antaa lämpimän halauksen ja kiitoksen siitä, että heidän rukous kantoi myöhemmässä elämänvaiheessa Jeesuksen Kristuksen ristin luo ja sain kokea Hänen verensä arvon.
Kiitos " höperö, rakkaudella " mummon kun muistit rukouksessa ja kiitos myös teille muille.
Älkää leikkikö vakavalla asialla ja pitäkää Jeesuksen Krituksen todistus, siten kun se meille on Raamattuun annettu sydämessänne.
Aamen.

Lue lisää

Todella viisaita ja tärkeitä sanoja puhut, nimim. "Jo vanha mies". Kiitos Jeesukselle sinusta, ja sinulle siitä, että haluat käyttää voimiasi täällä kirjoittamiseen.

pertsa2012 kirjoitti:

"Rahaa häviääkin itseasiassa enemmän, myös maksettu korko poistuu rahajärjestelmästä. Sekin katoaa."

Tuota korkoa ei ole luotu missää ja se selittää sen miksi pitää lla taloudellista
kasvua jotta firmat pystyisivät maksamaan sen koron osuuden palkannauttijoille.

Kasvaneesta pääomasta saatava korko menee pankkien omistajille noin karkeasti
ottaen ja sinun kirjanpitäjän älysi ei ole käsittänyt laisinkaan mistä on pohjimmaltaan
kysymys.

Lue lisää

Olet pihalla... Karkeasti ottaen korko menee juu pankkien omistajille mutta ei ollenkaan niin suoraviivaisen mekanismin kautta mitä kuvittelet.

Olet oikeasti talouden perusmekanismeista auttamatta pihalle. Siinä ei ole mitään erikoista, suurin osa ihmisistä on mutta sinä kuitenkin esiinnyt kuten tietäisit mutta et tiedä. Etkä haluakaan tietää. Oletko lukenut ainoatakaan alan perusteosta? Et ole, sen huomaa.


Tietenkin tuo korko luodaan, sehän on keinotekoinen mekanismi määritellä rahalle jokin hinta. Ja jokin hinta sillä on oltava kuten kaikilla muillakin hyödykkeillä.

En tiedä onko kysymykseni liian vaikea, voi olla mutta mitä tapahtuisi jos rajalla ei olisi "hintaa", sitä saisi korotta? Ei huomioida tässä nyt luototuksesta rahoituslaitoksille syntyviä kuluja, jätetään ne huomiotta vaan pohdi asiaa yleisellä tasolla. Seuraukset?

Entä mitä tapahtuisi jos rahoituslaitokset eivät loisi rahaa lainkaan? Eikä keskuspankkikaan (keskuspankkihan on vain ulkoistanut tämän tehtävän rahoituslaitoksille)?

Ellet näihin edes kykene vastaamaan niin heikot on tiedot.

Korkomekanismikin luototuksessa on sinulle näköjään täysin outo kuten koko luotonlaajennusmekanismi kaikilta muilta osin kuin tuon populistisen ja liikaa yksinkertaistetun esimerkin osalta.


Arvioit älyäni mutta et ole argumentoinut lainkaan.

hautaasi saakka? kirjoitti:

Olet pihalla... Karkeasti ottaen korko menee juu pankkien omistajille mutta ei ollenkaan niin suoraviivaisen mekanismin kautta mitä kuvittelet.

Olet oikeasti talouden perusmekanismeista auttamatta pihalle. Siinä ei ole mitään erikoista, suurin osa ihmisistä on mutta sinä kuitenkin esiinnyt kuten tietäisit mutta et tiedä. Etkä haluakaan tietää. Oletko lukenut ainoatakaan alan perusteosta? Et ole, sen huomaa.


Tietenkin tuo korko luodaan, sehän on keinotekoinen mekanismi määritellä rahalle jokin hinta. Ja jokin hinta sillä on oltava kuten kaikilla muillakin hyödykkeillä.

En tiedä onko kysymykseni liian vaikea, voi olla mutta mitä tapahtuisi jos rajalla ei olisi "hintaa", sitä saisi korotta? Ei huomioida tässä nyt luototuksesta rahoituslaitoksille syntyviä kuluja, jätetään ne huomiotta vaan pohdi asiaa yleisellä tasolla. Seuraukset?

Entä mitä tapahtuisi jos rahoituslaitokset eivät loisi rahaa lainkaan? Eikä keskuspankkikaan (keskuspankkihan on vain ulkoistanut tämän tehtävän rahoituslaitoksille)?

Ellet näihin edes kykene vastaamaan niin heikot on tiedot.

Korkomekanismikin luototuksessa on sinulle näköjään täysin outo kuten koko luotonlaajennusmekanismi kaikilta muilta osin kuin tuon populistisen ja liikaa yksinkertaistetun esimerkin osalta.


Arvioit älyäni mutta et ole argumentoinut lainkaan.

Lue lisää

Selvitätkö minulle myös kuinka korko eroaa periaatteellisella tasolla jostakin muusta tuotteen arvonlisäyksestä kun siihen kohdistetaan kuluja aiheuttavia toimenpiteitä jotka tuovat sille lisäarvoa?

Ja rahaa luodaan silloinkin kun tukki muuttuu pahvilaatikoksi tai tuo ohjelmisto jonka kehitys maksaa 100 000 myydään 150 000 eurolla. Periaatteelliset erot kiitos?

hautaasi saakka? kirjoitti:

Olet pihalla... Karkeasti ottaen korko menee juu pankkien omistajille mutta ei ollenkaan niin suoraviivaisen mekanismin kautta mitä kuvittelet.

Olet oikeasti talouden perusmekanismeista auttamatta pihalle. Siinä ei ole mitään erikoista, suurin osa ihmisistä on mutta sinä kuitenkin esiinnyt kuten tietäisit mutta et tiedä. Etkä haluakaan tietää. Oletko lukenut ainoatakaan alan perusteosta? Et ole, sen huomaa.


Tietenkin tuo korko luodaan, sehän on keinotekoinen mekanismi määritellä rahalle jokin hinta. Ja jokin hinta sillä on oltava kuten kaikilla muillakin hyödykkeillä.

En tiedä onko kysymykseni liian vaikea, voi olla mutta mitä tapahtuisi jos rajalla ei olisi "hintaa", sitä saisi korotta? Ei huomioida tässä nyt luototuksesta rahoituslaitoksille syntyviä kuluja, jätetään ne huomiotta vaan pohdi asiaa yleisellä tasolla. Seuraukset?

Entä mitä tapahtuisi jos rahoituslaitokset eivät loisi rahaa lainkaan? Eikä keskuspankkikaan (keskuspankkihan on vain ulkoistanut tämän tehtävän rahoituslaitoksille)?

Ellet näihin edes kykene vastaamaan niin heikot on tiedot.

Korkomekanismikin luototuksessa on sinulle näköjään täysin outo kuten koko luotonlaajennusmekanismi kaikilta muilta osin kuin tuon populistisen ja liikaa yksinkertaistetun esimerkin osalta.


Arvioit älyäni mutta et ole argumentoinut lainkaan.

Lue lisää

"Arvioit älyäni mutta et ole argumentoinut lainkaan."

Kanssasi on turha keskustella kun et kerta pysty siihen.
Katsele piruuttasi netistä mitä mieltä pankkiirit ja talouden asiantuntijat sanovat
rahan luomisesta se on sinulle tarpeen.

pertsa2012 kirjoitti:

"Arvioit älyäni mutta et ole argumentoinut lainkaan."

Kanssasi on turha keskustella kun et kerta pysty siihen.
Katsele piruuttasi netistä mitä mieltä pankkiirit ja talouden asiantuntijat sanovat
rahan luomisesta se on sinulle tarpeen.

Lue lisää

Huoh... Esitetty perusmekanismi on oikea. En kai sitä ole kiistänyt? Se on kuitenkin liian karkea ja liian yksinkertaistettu sekä yksipuolinen kuva asiasta.

Esimerkiksi linkittämiesi videoiden tekijäkin on myöntänyt niiden puutteet ja sen, että ne ovat mahdollisesti harhaanjohtavia (asiaa yhtään tuntemattomalle ovatkin, hän ei huomaa virheitä ja kyseenalaisia väitteitä), käsittelevät asiaa yksipuolisesti yhdestä näkökulmasta ja siitäkin suppeasti sekä sisältävät kiistanalaisia väitteitä (totuutena).

Et ole vastannut YHTEEN AINOAAN kysymykseen mitä sinulle on esitetty.

Kirjoitit:

"Kanssasi on turha keskustella kun et kerta pysty siihen."

Sinä tässä et ole keskustellut. Olen esittänyt sinulle talouden mekanismeja, sen mekaanista toimintaa ja esittänyt kysymyksiä joista yhteen ainoaankaan et ole vastannut, kuka tässä siis ei keskusteluun kykene? Minä vai sinä? Tässä ne kysymykset ovat, kykenetkö vastaamaan noista yhteenkään?

- Mitä jos rahoituslaitokset (tai keskuspankki) eivät loisi rahaa lainkaan?

- Milloin vakavaraisuusvaatimukset rajoittavat luototusta ja milloin eivät?

- Luettele puoli tusinaa luototusta rajoittavaa tekijää (osa jo mainittu)?

- Mikä yhteys keskuspankkirahalla ja luotonlaajennuksella on toisiinsa?

- Kuinka keskuspankkiraha rajoittaa rahan "luomista"?

- Mitä tapahtuisi mikäli rahoituslaitokset eivät perisi korkoa lainkaan, rahalla ei olisi "hintaa"?

- Onko periaatteellista eroa ja jos on niin mikä kun jalostetaan hyödyke nimeltä raha tuotteeksi nimeltä laina ohjelmistoyrityksen luomaan ohjelmaan joka myydään 50 000 euron voitolla (luodaan rahaa)?

- Onko laskelmasi luotonlaajennuksesta oikea kun se ei huomioi kierrosta poistuvaa rahaa lainkaan (pääoma korko)?

- Mikä on pankin varallisuutta?

- Mikä on pankin velkaa?

- Mikä on kysynnän vaikutus rahan "luomisessa"?

Kaikki ovat ns. peruskysymyksiä.

pertsa2012 kirjoitti:

"Arvioit älyäni mutta et ole argumentoinut lainkaan."

Kanssasi on turha keskustella kun et kerta pysty siihen.
Katsele piruuttasi netistä mitä mieltä pankkiirit ja talouden asiantuntijat sanovat
rahan luomisesta se on sinulle tarpeen.

Lue lisää

"Katsele piruuttasi netistä mitä mieltä pankkiirit ja talouden asiantuntijat sanovat
rahan luomisesta se on sinulle tarpeen."

Kun katselet netistä noita videoita tai artikkeleita niin muistathan kuitenkin aina lähdekritiikin? En absoluuttisena totuutena esimerkiksi noita linkittämiäsi videoitakaan pitäisi, niitä on kritisoitu aiheestakin ja kritiikin on myöntänyt oikeaksi jopa niiden tekijä.

Taloudessa on lukuisia koulukuntia, absoluuttisiksi totuuksiksi todistettuja asioita on aika vähän, keskenäänkin ristiriitaiset tai vastakkaiset toimintatavat voivat tuottaa hyviä tai sitten huonoja lopputulemia. Reunaehdot vaikuttavat: lähtötilanne voi olla hyvin erilainen.

On esimerkiksi kaksi päinvastaista mieltä olevaa koulukuntaa kuinka toimia taantumassa: leikkaajat ja elvyttäjät. Onko toinen näistä absoluuttisempi totuus kuin toinen? Ei. Molemmilla menetelmillä on saavutettu hyviä tuloksia. Molemmilla menetelmillä on syösty talous entistä suurempaan kurjuuteen. Ne reunaehdot ja se kuinka näitä menetelmiä sovelletaan, soveltamistapojakin kun on lukuisia...

Kun luet tai katsot lähes mitä tahansa talouteen liittyvää pamflettia pitää ymmärtää sen taustalla olevan myös ideologisia vaikuttimia. Tämä koskee myös vähemmän pamfletinomaisia taloustieteistä julkaistuja teoksia. Vaikka kirjoittajalla voikin olla plakkarissaan lukuisia kunnianosoituksia Nobelia myöten hän siltikin edustaa näkemyksissään jotakin koulukuntaa joka vaikuttaa siihen kuinka hän talouden mekaanisia mekanismeja vaikutusseuraamuksiltaan tulkitsee.

Siksi ei oikein riitä, että lukee vain Nobelisti Krugmannin (kiistelty persoona, ei yllätys taloustieteissä) sillä silloin jää väistämättä näkemättä ne muut näkökulmat asiaan.

Eniten värittyneitä mielipiteet ja keskustelu ovat äärilaidoissa kuten yleensäkin, markkinatalouden jyrkimpien vastustajien ja sitä varauksetta ja kritiikittä kannattavien keskuudessa. Tämä on syytä myös muistaa.

Taloustiede ei ole mikään eksakti tiede. Se on syytä pitää mielessä.

hautaasi saakka? kirjoitti:

"Katsele piruuttasi netistä mitä mieltä pankkiirit ja talouden asiantuntijat sanovat
rahan luomisesta se on sinulle tarpeen."

Kun katselet netistä noita videoita tai artikkeleita niin muistathan kuitenkin aina lähdekritiikin? En absoluuttisena totuutena esimerkiksi noita linkittämiäsi videoitakaan pitäisi, niitä on kritisoitu aiheestakin ja kritiikin on myöntänyt oikeaksi jopa niiden tekijä.

Taloudessa on lukuisia koulukuntia, absoluuttisiksi totuuksiksi todistettuja asioita on aika vähän, keskenäänkin ristiriitaiset tai vastakkaiset toimintatavat voivat tuottaa hyviä tai sitten huonoja lopputulemia. Reunaehdot vaikuttavat: lähtötilanne voi olla hyvin erilainen.

On esimerkiksi kaksi päinvastaista mieltä olevaa koulukuntaa kuinka toimia taantumassa: leikkaajat ja elvyttäjät. Onko toinen näistä absoluuttisempi totuus kuin toinen? Ei. Molemmilla menetelmillä on saavutettu hyviä tuloksia. Molemmilla menetelmillä on syösty talous entistä suurempaan kurjuuteen. Ne reunaehdot ja se kuinka näitä menetelmiä sovelletaan, soveltamistapojakin kun on lukuisia...

Kun luet tai katsot lähes mitä tahansa talouteen liittyvää pamflettia pitää ymmärtää sen taustalla olevan myös ideologisia vaikuttimia. Tämä koskee myös vähemmän pamfletinomaisia taloustieteistä julkaistuja teoksia. Vaikka kirjoittajalla voikin olla plakkarissaan lukuisia kunnianosoituksia Nobelia myöten hän siltikin edustaa näkemyksissään jotakin koulukuntaa joka vaikuttaa siihen kuinka hän talouden mekaanisia mekanismeja vaikutusseuraamuksiltaan tulkitsee.

Siksi ei oikein riitä, että lukee vain Nobelisti Krugmannin (kiistelty persoona, ei yllätys taloustieteissä) sillä silloin jää väistämättä näkemättä ne muut näkökulmat asiaan.

Eniten värittyneitä mielipiteet ja keskustelu ovat äärilaidoissa kuten yleensäkin, markkinatalouden jyrkimpien vastustajien ja sitä varauksetta ja kritiikittä kannattavien keskuudessa. Tämä on syytä myös muistaa.

Taloustiede ei ole mikään eksakti tiede. Se on syytä pitää mielessä.

Lue lisää

Netti on hyvä tietolähde mutta se edellyttää kyllä lähdekritiikin hallintaa. Toinen sen heikkous on tiedon pirstaleisuus joka voi aiheuttaa sekaannusta.

Otetaan esimerkki: luet taloustieteitä käsittelevän artikelin joka johdattaa sinut toiseen, taas toiseen jne. Olet helposti keskellä sillisalaattia ja eri lähteet tarkastelevat talouspolitiikkaa eri näkökulmista ja erilaisista ideologioista käsin.

Ei helpota lainkaan tiedonhankintaa... Kirjojen, laajojen kokonaisuuksien lukeminen eri näkökulmista pohjatiedoksi auttaa lajittelemaan tuota sillisalaattia mihin netissä helposti törmää ja tunnistamaan ne ideologiat jotka artikkeleiden tai videoiden taustalla on.

Se auttaa myös hylkäämään selkeän huuhaan.

Koskee KAIKKEA kiistanalaisen ja koulukuntiin klikkiytyneen tiedon hankintaa. Perustiedon hankkimiseen ehjät kokonaisuudet, jotka käsittelevät asiaa yhdestä näkökulmasta käsin kerrallaan eli kirjat ovat edelleen paras tapa tähän.

pertsa2012 kirjoitti:

"Arvioit älyäni mutta et ole argumentoinut lainkaan."

Kanssasi on turha keskustella kun et kerta pysty siihen.
Katsele piruuttasi netistä mitä mieltä pankkiirit ja talouden asiantuntijat sanovat
rahan luomisesta se on sinulle tarpeen.

Lue lisää

Tässä on toisekseen keskusteltu vain pankkien sisäisestä toiminnasta rahan "luomisessa" ja unohdettu oleellinen: rahapolitiikka.

Palataan siis taas sinne juurille. Mitä on rahapolitiikan perimmäinen tavoite? Se on (monelle yllätys) rajoittaa rahan määrää, luoda erilaisin ohjaavin ja rajoittavin toimin keinotekoisesti ”pulaa” rahasta. Estää luomasta sitä rajattomasti. Tämä sen sellainen kiveen hakattu ”ismi” joka on myös totta. Vain täten raha voi säilyttää arvonsa ja toimia kelvollisena hyödykkeenä. Tämä estää sen hyperinflaatioon syöksymisen josta maailmalla on esimerkkejä.

Rahapolitiikalla siis säännellään (rahan) kysyntää ja tarjontaa, sitä paljonko rahaa milloinkin järjestelmässä on. Rahan hinta (korko) määräytyy sitten kysynnän ja tarjonnan välisestä suhteesta mutta sitä voidaan ohjata (ja ohjataankin) myös ”pakkokeinoin” joista tutuin työkalu meille on ohjauskorko mutta ei toki ainoa.

Pankeilla ei ole siis viimeistä sanaa tämän suhteen vaan päätökset ovat poliittisia, usein liikaakin poliittisia. Päätösten tekijät ovat lukkiutuneet (tehokkaan lobbauksenkin ansiosta varmasti) putkinäköisyyteen, uskonvaraiseen luottamukseen jonkin koulukunnan erinomaisuuteen vaikka jolloin rahapolitiikastakin tulee helposti yhden totuuden politiikkaa. Näin mm. meillä Suomessa asia on tällä hetkellä.

hautaasi saakka? kirjoitti:

"Katsele piruuttasi netistä mitä mieltä pankkiirit ja talouden asiantuntijat sanovat
rahan luomisesta se on sinulle tarpeen."

Kun katselet netistä noita videoita tai artikkeleita niin muistathan kuitenkin aina lähdekritiikin? En absoluuttisena totuutena esimerkiksi noita linkittämiäsi videoitakaan pitäisi, niitä on kritisoitu aiheestakin ja kritiikin on myöntänyt oikeaksi jopa niiden tekijä.

Taloudessa on lukuisia koulukuntia, absoluuttisiksi totuuksiksi todistettuja asioita on aika vähän, keskenäänkin ristiriitaiset tai vastakkaiset toimintatavat voivat tuottaa hyviä tai sitten huonoja lopputulemia. Reunaehdot vaikuttavat: lähtötilanne voi olla hyvin erilainen.

On esimerkiksi kaksi päinvastaista mieltä olevaa koulukuntaa kuinka toimia taantumassa: leikkaajat ja elvyttäjät. Onko toinen näistä absoluuttisempi totuus kuin toinen? Ei. Molemmilla menetelmillä on saavutettu hyviä tuloksia. Molemmilla menetelmillä on syösty talous entistä suurempaan kurjuuteen. Ne reunaehdot ja se kuinka näitä menetelmiä sovelletaan, soveltamistapojakin kun on lukuisia...

Kun luet tai katsot lähes mitä tahansa talouteen liittyvää pamflettia pitää ymmärtää sen taustalla olevan myös ideologisia vaikuttimia. Tämä koskee myös vähemmän pamfletinomaisia taloustieteistä julkaistuja teoksia. Vaikka kirjoittajalla voikin olla plakkarissaan lukuisia kunnianosoituksia Nobelia myöten hän siltikin edustaa näkemyksissään jotakin koulukuntaa joka vaikuttaa siihen kuinka hän talouden mekaanisia mekanismeja vaikutusseuraamuksiltaan tulkitsee.

Siksi ei oikein riitä, että lukee vain Nobelisti Krugmannin (kiistelty persoona, ei yllätys taloustieteissä) sillä silloin jää väistämättä näkemättä ne muut näkökulmat asiaan.

Eniten värittyneitä mielipiteet ja keskustelu ovat äärilaidoissa kuten yleensäkin, markkinatalouden jyrkimpien vastustajien ja sitä varauksetta ja kritiikittä kannattavien keskuudessa. Tämä on syytä myös muistaa.

Taloustiede ei ole mikään eksakti tiede. Se on syytä pitää mielessä.

Lue lisää

hautaasi saakka? sanoi :
Siksi ei oikein riitä, että lukee vain Nobelisti Krugmannin (kiistelty persoona, ei yllätys taloustieteissä) sillä silloin jää väistämättä näkemättä ne muut näkökulmat asiaan.
___________
Ilmeisesti Krugman on vähintäin kauppakoulun käyneen tasalla ja noita tunnettuja
pankkiireja jotka tunnustavat tuon meneillään olevan HUIJAUKSEN on monia
muitakin kuten varmaan tiedätkin.

ne aina puuttuu kirjoitti:

Tuo ei ole sama asia jos ollaan tarkkoja eli kierosti vedät välistä etkä muista Jeesuksen moraalisia opetuksia etkä anna niille mitään arvoa, niinkuin ei kaltaisesi toisetkaan.

Lue lisää

ne aina puuttuu SANOI :
Tuo ei ole sama asia jos ollaan tarkkoja eli kierosti vedät välistä etkä muista Jeesuksen moraalisia opetuksia etkä anna niille mitään arvoa, niinkuin ei kaltaisesi toisetkaan.
___________
Homot laskettelevat aina tuota haisevaa Paavalin kirjeitten vastaista litaniaansa.

pertsa2012 kirjoitti:

hautaasi saakka? sanoi :
Siksi ei oikein riitä, että lukee vain Nobelisti Krugmannin (kiistelty persoona, ei yllätys taloustieteissä) sillä silloin jää väistämättä näkemättä ne muut näkökulmat asiaan.
___________
Ilmeisesti Krugman on vähintäin kauppakoulun käyneen tasalla ja noita tunnettuja
pankkiireja jotka tunnustavat tuon meneillään olevan HUIJAUKSEN on monia
muitakin kuten varmaan tiedätkin.

Lue lisää

Mikä on se huijaus tässä asiassa? Pysytään nyt tiukasti tässä itse mekanismissa eikä puututa siihen, että sitä lukuisat talouden instrumentit tarjoavat mahdollisuuksia vilppiin.

Kykenetkö siis perustelemaan jotenkin sen miksi tuo itse mekanismi sinänsä on huijaus?

Ja vastaaman kysymykseen: entä jos rahoituslaitos (tai keskuspankit) eovät loisi rahaa lainkaan? Eivät penniäkään.

Ja mikä on vaihtoehtosi?

pertsa2012 kirjoitti:

hautaasi saakka? sanoi :
Siksi ei oikein riitä, että lukee vain Nobelisti Krugmannin (kiistelty persoona, ei yllätys taloustieteissä) sillä silloin jää väistämättä näkemättä ne muut näkökulmat asiaan.
___________
Ilmeisesti Krugman on vähintäin kauppakoulun käyneen tasalla ja noita tunnettuja
pankkiireja jotka tunnustavat tuon meneillään olevan HUIJAUKSEN on monia
muitakin kuten varmaan tiedätkin.

Lue lisää

Eihän Krugman ole arvostellut luotonlaajennusta mekanismina vaikka ennustikin etukäteen ja analyyttisesti 2008 laman aika tarkoin: miten ja miksi.

Ei USAn lama aiheutunut rahan "luomisesta" sinänsä vaan vääristä rahapoliittisista päätölksistä ja muiden mekanismien pettämisestä (mm. sääntely, valvonta, riskien hallinnan menetys (lue sokeus ja ahneus) joiden seurauksena markkinoilla olevan rahan määrän sääntely epäonnistui.

Ylenpalttisella luototuksella oli suuri syy kyllä talouskuplan muodostumiseen mutta primus motor oli epäonnistunut talouspolitiikka ei rahan "luominen" itsessään, se oli vain seuraus tuosta epäonnistuneesta talouspolitiikasta. Siis SEURAUS ei SYY.

USAn kriisin perimmäinen syy oli markkinoille tullut keinotekoisesti luotu mutta oikea, keskuspankkiraha. Keskuspankki pumppasi järjestelmään rahaa (eli elvytti ja tässä tapauksessa elvytys johti tuhoon) sekä alensi samaan aikaan vielä korkoja.

Jälkiviisas on helppo olla ja sanoa: kaikki ainekset markkinoiden ylikuumenemiseen... Ei se keitto tarvitse monimutkaista reseptiä ja tuossa oli keiton perusraaka-aineet. Rahaa yllin kyllin ja halvalla...

Mutta edes tämä ei auttanut, investoinnit eivät lisääntyneet toivotusti ja kysyntää rahalle oli siis vähemmän kuin tarjontaa.

Tämä sitten johti siihen että luototuksessa tehtiin virhe, kardinaalimunaus sanoisi vanha pankkimies: (sub-prime)luottoja ryhdyttiin myöntämään lähes kenelle tahansa oli maksukykyä tai ei ja ilman reaalivakuuksia. Munaus mikä munaus.

Asioiden marssijärjestys oli siis tämä: väärät ja vastuuttomat rahapoliittiset päätökset, markkinoille luotiin tilanne jossa rahaa kyllä oli tarjolla vaan ei ottajia sille. Tämä sitten johti lähes vakuudettomaan luototukseen (rahan luomiseen) joka oli siis seuraus rahapoliittisita vääristä päätöksistä mutta ei syy niihin.

hautaasi saakka? kirjoitti:

Eihän Krugman ole arvostellut luotonlaajennusta mekanismina vaikka ennustikin etukäteen ja analyyttisesti 2008 laman aika tarkoin: miten ja miksi.

Ei USAn lama aiheutunut rahan "luomisesta" sinänsä vaan vääristä rahapoliittisista päätölksistä ja muiden mekanismien pettämisestä (mm. sääntely, valvonta, riskien hallinnan menetys (lue sokeus ja ahneus) joiden seurauksena markkinoilla olevan rahan määrän sääntely epäonnistui.

Ylenpalttisella luototuksella oli suuri syy kyllä talouskuplan muodostumiseen mutta primus motor oli epäonnistunut talouspolitiikka ei rahan "luominen" itsessään, se oli vain seuraus tuosta epäonnistuneesta talouspolitiikasta. Siis SEURAUS ei SYY.

USAn kriisin perimmäinen syy oli markkinoille tullut keinotekoisesti luotu mutta oikea, keskuspankkiraha. Keskuspankki pumppasi järjestelmään rahaa (eli elvytti ja tässä tapauksessa elvytys johti tuhoon) sekä alensi samaan aikaan vielä korkoja.

Jälkiviisas on helppo olla ja sanoa: kaikki ainekset markkinoiden ylikuumenemiseen... Ei se keitto tarvitse monimutkaista reseptiä ja tuossa oli keiton perusraaka-aineet. Rahaa yllin kyllin ja halvalla...

Mutta edes tämä ei auttanut, investoinnit eivät lisääntyneet toivotusti ja kysyntää rahalle oli siis vähemmän kuin tarjontaa.

Tämä sitten johti siihen että luototuksessa tehtiin virhe, kardinaalimunaus sanoisi vanha pankkimies: (sub-prime)luottoja ryhdyttiin myöntämään lähes kenelle tahansa oli maksukykyä tai ei ja ilman reaalivakuuksia. Munaus mikä munaus.

Asioiden marssijärjestys oli siis tämä: väärät ja vastuuttomat rahapoliittiset päätökset, markkinoille luotiin tilanne jossa rahaa kyllä oli tarjolla vaan ei ottajia sille. Tämä sitten johti lähes vakuudettomaan luototukseen (rahan luomiseen) joka oli siis seuraus rahapoliittisita vääristä päätöksistä mutta ei syy niihin.

Lue lisää

Kriisiä tietenkin syvensi asuntojen nopea hinnan nousu kysynnän lisääntyessä ja niiden hintojen romahdus kun maksukyvyttömien lainanottajien asuntoja tuli suuria määriä samaan aikaan myyntiin. Ja pankin ainoa vakuus oli se talo jota vastaan oli saatettu myöntää 300 000 taalan laina ja talon arvo oli enää kymmenys siitä.

Rahoitusmarkkinoiden ylikuumenemisen seuraus asuntoluototuksen kautta oli siis myös jyrkkä asuntojen hintojen nousu ja lopulta kuplan puhkeaminen lainanottajien osottauduttua kykenemättömiksi lainaansa maksamaan.

Pankeilla petti siis harkinta luottopäätösten suhteen ja myös vakuuksien suhteen.

hautaasi saakka? kirjoitti:

Eihän Krugman ole arvostellut luotonlaajennusta mekanismina vaikka ennustikin etukäteen ja analyyttisesti 2008 laman aika tarkoin: miten ja miksi.

Ei USAn lama aiheutunut rahan "luomisesta" sinänsä vaan vääristä rahapoliittisista päätölksistä ja muiden mekanismien pettämisestä (mm. sääntely, valvonta, riskien hallinnan menetys (lue sokeus ja ahneus) joiden seurauksena markkinoilla olevan rahan määrän sääntely epäonnistui.

Ylenpalttisella luototuksella oli suuri syy kyllä talouskuplan muodostumiseen mutta primus motor oli epäonnistunut talouspolitiikka ei rahan "luominen" itsessään, se oli vain seuraus tuosta epäonnistuneesta talouspolitiikasta. Siis SEURAUS ei SYY.

USAn kriisin perimmäinen syy oli markkinoille tullut keinotekoisesti luotu mutta oikea, keskuspankkiraha. Keskuspankki pumppasi järjestelmään rahaa (eli elvytti ja tässä tapauksessa elvytys johti tuhoon) sekä alensi samaan aikaan vielä korkoja.

Jälkiviisas on helppo olla ja sanoa: kaikki ainekset markkinoiden ylikuumenemiseen... Ei se keitto tarvitse monimutkaista reseptiä ja tuossa oli keiton perusraaka-aineet. Rahaa yllin kyllin ja halvalla...

Mutta edes tämä ei auttanut, investoinnit eivät lisääntyneet toivotusti ja kysyntää rahalle oli siis vähemmän kuin tarjontaa.

Tämä sitten johti siihen että luototuksessa tehtiin virhe, kardinaalimunaus sanoisi vanha pankkimies: (sub-prime)luottoja ryhdyttiin myöntämään lähes kenelle tahansa oli maksukykyä tai ei ja ilman reaalivakuuksia. Munaus mikä munaus.

Asioiden marssijärjestys oli siis tämä: väärät ja vastuuttomat rahapoliittiset päätökset, markkinoille luotiin tilanne jossa rahaa kyllä oli tarjolla vaan ei ottajia sille. Tämä sitten johti lähes vakuudettomaan luototukseen (rahan luomiseen) joka oli siis seuraus rahapoliittisita vääristä päätöksistä mutta ei syy niihin.

Lue lisää

Niin Pertsa: huomaa, että juuri tuo keskuspankin markkinoilla (rahoituslaitoksille) pumppaama keskuspankkiraha oli se tekijä joka mahdollisti ylenpalttisen luototuksen, rahan luomisen.

Ilman tuota markkinoille pumpattua rahaa ei olisi ollut mahdollista luotottaa siten kuten luototettiin. Keskuspankki poisti siis pidäkkeet ja loppu on historiaa.

pertsa2012 kirjoitti:

ne aina puuttuu SANOI :
Tuo ei ole sama asia jos ollaan tarkkoja eli kierosti vedät välistä etkä muista Jeesuksen moraalisia opetuksia etkä anna niille mitään arvoa, niinkuin ei kaltaisesi toisetkaan.
___________
Homot laskettelevat aina tuota haisevaa Paavalin kirjeitten vastaista litaniaansa.

Lue lisää

Esim. helsinkijokkeri ei laskettele aina tuota haisevaa Paavalin kirjeitten vastaista litaniaansa, vaan on kertonut mitä Paavali on ollut mieltä, ja mitä Jeesus on sanonut Paavalin vastaisesti.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Esim. helsinkijokkeri ei laskettele aina tuota haisevaa Paavalin kirjeitten vastaista litaniaansa, vaan on kertonut mitä Paavali on ollut mieltä, ja mitä Jeesus on sanonut Paavalin vastaisesti.

Lue lisää

"Esim. helsinkijokkeri ei laskettele aina tuota haisevaa Paavalin kirjeitten vastaista litaniaansa, vaan on kertonut mitä Paavali on ollut mieltä, ja mitä Jeesus on sanonut Paavalin vastaisesti."

Et ole kertonut vaan valehdellut lesboilujen osalta ikäänkuin niitä ei roomalaiskirjeessä
mainittaisikaan.

pertsa2012 kirjoitti:

"Esim. helsinkijokkeri ei laskettele aina tuota haisevaa Paavalin kirjeitten vastaista litaniaansa, vaan on kertonut mitä Paavali on ollut mieltä, ja mitä Jeesus on sanonut Paavalin vastaisesti."

Et ole kertonut vaan valehdellut lesboilujen osalta ikäänkuin niitä ei roomalaiskirjeessä
mainittaisikaan.

Lue lisää

Mutta Jeesus on Paavalin vastainen, koska ei ole tuostakaan ottanut samaa kantaa, ja on muissakin asioissa eri mieltä kuin Paavali.

Voi ajatella, että Room 1 ei pidä lesboilua hyvänä asiana, mutta sinä olet pitänyt sitä homoseksuaalisuudesta kertovana, joka on aika paksu vale. Jos lesbo VAIHTAA, niin hän ryhtyy olemaan miehen kanssa. Jos Paavali puhuu lesboista, niin hän on aivan hakoteillä. Tai sinä olet.

Siis olen kertonut mitä Paavali on ollut mieltä, eli en ole valehdellut. Jos joskus valehtelisin, se olisi ikään kuin loppuni. Ei olisin pettänyt korkeimman periaatteeni.

pertsa2012 kirjoitti:

hautaasi saakka? sanoi :
Siksi ei oikein riitä, että lukee vain Nobelisti Krugmannin (kiistelty persoona, ei yllätys taloustieteissä) sillä silloin jää väistämättä näkemättä ne muut näkökulmat asiaan.
___________
Ilmeisesti Krugman on vähintäin kauppakoulun käyneen tasalla ja noita tunnettuja
pankkiireja jotka tunnustavat tuon meneillään olevan HUIJAUKSEN on monia
muitakin kuten varmaan tiedätkin.

Lue lisää

Persta on esiintynyt talouden "asiantuntijana" jo entisellä kiku-palstalla. Todellisuudessa se reputtaisi yläasteen taloustiedon kokeen kirkkaasti, tietämys asiasta on ihan nolla.

Suuruudenhulluutta kun se luulee omistavansa tässäkin jutussa jonkin totuuden.

pertsa2012 kirjoitti:

hautaasi saakka? sanoi :
Voivatko ne luoda sitä rajattomasti?
_____________
Vain vakavaraisuusvaatimukset rajoittavat sitä.

Enempää en ryhdy sinua sivistämään ,mutta googlettamalla löydät,,,,,,,,,,,,

Lue lisää

"Vain vakavaraisuusvaatimukset rajoittavat sitä."

Ei sinusta taida sivistämään olla... Oikeastaan sinun tietämyksesi taso kiteytyykin tuohon väitteeseen. Anna kun arvaan? Olet jollakin saitilla törmännyt ko. väitteeseen ja unohdit sen lähdekritiikin omaksuen tuon väitteen totuudeksi millään tavoin tarkistamatta taustoja tai asiaa muista lähteistä? Onko näin?

Se ei ole kuitenkaan totuus, jos tuollainen väite on esitetty on se ollut joko väitteen esittäjän tietämättömyyttä tai tarkoituksellista harhaan johtamista.

Tämäkin asia on mutkikkaampi. Vakavaraisuusvaatimukset kyllä rajoittavat luototusta (mutta eivät aina):

Muita luototusta säänteleviä tekijöitä ovat esimerkiksi:

- Keskuspankkiraha, sen määrä markkinoilla ja rahoituslaitoksissa
- Rahan hinta, korkotaso (muodostuu monista tekijöistä ja sitä voidaan säännellä monin eri tavoin. Asia josta jo yksin on kirjoitettu kokonaisia teoksia)
- Vaadittavat vakuudet (tätäkin voidaan ohjailla määräyksin ja ohjaillaan)
- Avomarkkinaoperaatiot (vähimmäisvarannon sääntely, keskuspankin harjoittamaa rahapolitiikkaa jolla voidaan supistaa tai lisätä tarjolla olevan käteisvarannon määrää > suora yhteys luototusmekanismeihin)


Esimerkiksi neuvottelut palkankorotuksista ovat itseasiassa neuvotteluja myös siitä kuinka paljon rahan määrää järjestelmässä lisätään.

Näkökulmasi asiaan on erittäin suppea, et näe mitään mitä putkinäkösi ulkopuolella on.

Järeämpiä keinoja ovat devalvaatio (koska euro ei ole kiinteäkurssinen valuutta vaan kelluva tämä ei ole mahdollista mutta samaan lopputulokseen päästää (jos halutaan) kasvattamalla rahavaranto keinotekoisesti (lisäämällä rahan määrää "liikaa"). Revalvaatio on sitten käänteinen operaatio.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Käsitin niin, että parhaassakin tapauksessa pankeilla ei ole luotu rahaa tyhjästä, vaan todellisuuteen perustumatonta olematonta rahaa. Siis mitään ylimääräisiä hurjia rahoja ei ole, jos vaikka niitä pitäisi yhtäkkiä jakaa.

Lue lisää

"Siis mitään ylimääräisiä hurjia rahoja ei ole, jos vaikka niitä pitäisi yhtäkkiä jakaa."

Ei, ei ole. Ei edes lähellekään sen vertaa että ihmiset voisivat yht'äkkiä nostaa tileiltään kaikki rahat pois. Tämä käteisvarannon puute ei ole kuitenkaan ongelma, tiedetään mikä määrä käteistä tarvitaan, minkä verran ihmiset sitä käyttävät.

Jos kaikki ihmisten pankkitalletukset olisivat olemassa käteisenä raha olisi myös operoitava aina sillä käteisrahalla, muutoin rahaa olisi yksinkertaisesti liikaa. Mutta kun vain pieni osa rahaan liittyvistä operaatioista hoidetaan käteisellä niin ei sitä tarvita jokaisen sentin "takeeksi" joka ihmisten tileillä makaa.

Ja siinä tilantteessa että ihmiset ryntäisivät yht'äkkiä tyhjentämään tilejään oltaisiin jo aika suurissa ongelmissa eikä olisi merkitystä onko pankeilla vastata siihen fyysisellä rahalla vai ei. vaikka olisikin ei se mitään pelastaisi enää.

Kyseessä olisi näet rahajärjestelmän romahdus. Ei sitä korjata painokoneilla. Huonompaan suuntaan vain menisi.