Tuolla alhaalla kyseltiin perusteet, milloin rajoja saa siirtää. Minä puolestani kysyisin asiasta toisin päin: Milloin valtiolla on oikeus antaa kielteinen vastaus rajasiirtoja haluavalle naapurille? Onko se oikeutettu silloin, kun rajoja halutaan muuttaa lännestä itään? Vai onko se oikeutettu myös silloin kun joku esittää muutoksia idästä länteen?
Vaikuttaa siltä että länsimaalla ei ole oikeutta puolustaa rajojen pysyvyyttä itää vastaan, mutta läntä vastaan on.
Miksikö tälläinen johtopäätös?
No siksi, että Puolan kohdalla kyseinen maa sai II maailmansodan jälkeen läntiset rajansa takaisin - korkojen kera - mutta ei saanut takaisin idästä Neuvostoliiton riistämiä alueita.
Toinen esimerkki in Suomi, jonka olisi pitänyt eräitten mielestä myöntyä itänaapurin esittämiin rajamuutoksiin mukisematta, kuten Tsekkoslovakia oli tehnyt Saksalais-Sudettialueen suhteen.
Jos talvisota olisi syttynyt Suomen esittämistä aluevaatimuksesta, niin Suomea vastaan esitettäisiin vaikka minkälaisia syytöksiä ja NL oikeutta pitää omat rajansa koskemattomina perusteltuina. Mutta koska aluevaatimuksia esitti NL ja rajojen koskemattomuutta puolusti Suomi, niin tietenkään Suomella ei ollut "realismin" nimissä oikeutta menetellä niin. Vain suurvalta Neuvostoliitto oli oikeutettu määrittelemään sopivat rajat naapureittensa kanssa.
Vaikuttaa siltä että länsimaalla ei ole oikeutta puolustaa rajojen pysyvyyttä itää vastaan, mutta läntä vastaan on.
Miksikö tälläinen johtopäätös?
No siksi, että Puolan kohdalla kyseinen maa sai II maailmansodan jälkeen läntiset rajansa takaisin - korkojen kera - mutta ei saanut takaisin idästä Neuvostoliiton riistämiä alueita.
Toinen esimerkki in Suomi, jonka olisi pitänyt eräitten mielestä myöntyä itänaapurin esittämiin rajamuutoksiin mukisematta, kuten Tsekkoslovakia oli tehnyt Saksalais-Sudettialueen suhteen.
Jos talvisota olisi syttynyt Suomen esittämistä aluevaatimuksesta, niin Suomea vastaan esitettäisiin vaikka minkälaisia syytöksiä ja NL oikeutta pitää omat rajansa koskemattomina perusteltuina. Mutta koska aluevaatimuksia esitti NL ja rajojen koskemattomuutta puolusti Suomi, niin tietenkään Suomella ei ollut "realismin" nimissä oikeutta menetellä niin. Vain suurvalta Neuvostoliitto oli oikeutettu määrittelemään sopivat rajat naapureittensa kanssa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Huttila kumppaneineen ajaa Venäjän oikeutta vallata Krim ja hajottaa Ukraina.
Ei mistään muusta ole kyse.
Nythän Putinkin on myöntänyt Venäjän vallanneen Krimin.
ETYK:n periaatteissa on sovittu myös rajojen siirrot, samoin ne on sovittu sopimuksissa jotka on tehty maailmansotien jälkeen.
Periaatteet on seuraavat, rajaa ei voi koskaan siirtää yksipuolisella päätöksellä, eli molempien maiden pitää hyväksyä homma, yleensä vaaditaan myös kansanäänestys.
Venäjää sitoo sopimukset, jotka teki sen edeltäjä N-liitto, se on myös julkisesti ilmoittanut useita kertoja, sitoutuvansa niihin, siinä mielessä Ukrainan tilanne on selvä, Venäjä toimii tekemiensä sopimusten vastaisesti, Krimin liittäminen Venäjään on suora sopimus rikkomus.