Valiokuntakäsittely

Yllätys, että suruproffa myöntää, että perustuslaki ei velvoita pakkoruotsitukseen!

Tosin nuo varaukset ovat turhia, koska surujen kielipalvelu voidaan hyvin järjestää ilman pakkoruotsia ja pakkovirkaruotsia. Jopa paremmin!

Ennen peruskoulun pakkoruotsia oli ruotsi pakollinen lukioissa. Ja virkamiesten käytännössä pitää olla ainakin lukion käyneitä.

MUTTA Suomi on aivan eri maa nyt kuin joskus 50 vuotta sitten! Silloin ei ollut oikeastaan kuin yksi kielivähemmistö, nykyään 148. Muunkielisiä on jo enemmän kuin suruja. Lisäksi suruväestö on pienentynyt ja suomenkielistynyt selvästi noista ajoista.

Eli on turha vedota 60-luvun käytäntöön ja vaatia pakkoruotsin ikuista pysymistä lukioissa!

Huom. kirjoitti:

Ennen peruskoulun pakkoruotsia oli ruotsi pakollinen lukioissa. Ja virkamiesten käytännössä pitää olla ainakin lukion käyneitä.

MUTTA Suomi on aivan eri maa nyt kuin joskus 50 vuotta sitten! Silloin ei ollut oikeastaan kuin yksi kielivähemmistö, nykyään 148. Muunkielisiä on jo enemmän kuin suruja. Lisäksi suruväestö on pienentynyt ja suomenkielistynyt selvästi noista ajoista.

Eli on turha vedota 60-luvun käytäntöön ja vaatia pakkoruotsin ikuista pysymistä lukioissa!

Svekotaktiikka taitaa tässä tapauksessa pohjautua sumeaan logiikkaan, eli pyritään saamaan kyllä ja ei-ehdot yhtäaikaiseen tilaan. Perustuslaki ei varsinaisesti edellytä pakkoruotsia, mutta tosiasiallisesti kuitenkin ja tuota rataa, jonka lopputulemana tullaan toteamaan, että perustuslaki ei edellytä pakkoruotsia, mutta nykytilannetta ei voida muuttaa perustuslain takia.

Eli vähän samaa sumeaa logiikkaa kuin siinä, että ruotsi on pieni erityistoimenpiteitä, kiintiöitä ja suojelua vaativä vähemmistökieli, ja toisaalta se on 100% tasavahva kansalliskieli suomen rinnalla, aina valitaan jompi kumpi poliittinen kortti käyttöön tilanteen mukaan.

niinpänäinpä kirjoitti:

Svekotaktiikka taitaa tässä tapauksessa pohjautua sumeaan logiikkaan, eli pyritään saamaan kyllä ja ei-ehdot yhtäaikaiseen tilaan. Perustuslaki ei varsinaisesti edellytä pakkoruotsia, mutta tosiasiallisesti kuitenkin ja tuota rataa, jonka lopputulemana tullaan toteamaan, että perustuslaki ei edellytä pakkoruotsia, mutta nykytilannetta ei voida muuttaa perustuslain takia.

Eli vähän samaa sumeaa logiikkaa kuin siinä, että ruotsi on pieni erityistoimenpiteitä, kiintiöitä ja suojelua vaativä vähemmistökieli, ja toisaalta se on 100% tasavahva kansalliskieli suomen rinnalla, aina valitaan jompi kumpi poliittinen kortti käyttöön tilanteen mukaan.

Onko todellakin valinnaisuuslinja noin heikoissa kantimissa?

Entinen pitkäaikainen pääministeri, kansankäräjien puheenjohtaja löytyy toisesta leiristä.

Ja toisesta....? Käytännössä ei mitään. Nollien perustelut olivat fraaseja ja asenne selkeästi kieltienen ja jopa vihamielinen.

Eikö todellakaan mitään parempaa löydy? Onko vihapropaganda löynyt niin synkän leiman aiheeseen että fiksut valinnaisuusperustelijat perääntyy eikä halua tulla nähdyksi "tämän poppoon" kanssa. Terhokin vetää todella matalaa profiilia.

Yläättävän ponneton esitys, nyt kun kerrankin asiasta päästään eteenpäin. Nettofennoilu on siis vaatinut veronsa!!