Näemmekö luonnossa todisteita evoluutiosta?

Ameeba ei ikävä kyllä ole mikään yksinkertainen olento.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Ameeba ei ikävä kyllä ole mikään yksinkertainen olento.

Sinä ikävä kyllä selvästikin olet.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Ameeba ei ikävä kyllä ole mikään yksinkertainen olento.

No syanobakteerit ja arkit ovat jo melkoisen yksinkertaisia prokaryoottisia eliöitä, eli ainakin lähelle päästään.
Alkuperäinen elämä oli ilmeisesti RNA elämää, eikä siitä ole fossiiliaineistoa jäänyt.

"- Onko eliöissä tai eläimissä havaittu kehitysvaiheessa olevia keskeneräisiä elimiä ja rakenteita? EI"

Wiki: "
Esimerkiksi laakamadon silmä havaitsee valon ja varjon, mutta ei kuvaa.[2] Esimerkiksi metsissä on runsaasti liitäviä tai laskuvarjoa käyttäviä eläimiä, joilla ei ole kokonaista siipeä."
Lentokalan liitoevä, joka ei vielä ole siipi.
Hylkeiden anatomian vasta osittainen sopeutuminen veteen verrattuna valaisiin jotka siirtyivät takaisin veteen paljon aiemmin.

"- Onko yhtään havaintoa elämän syntymisestä elottomasta aineesta? EI"
Toimiva keinotekoinen genomi on jo tehty. Matka keinotekoiseen elämään on enää lyhyt.

"- Onko yhtään silminnäkijää, joka olisi ollut satojen miljoonien vuosien ajan todistamassa evoluution kehitysprosessia? EI"

Kysymys kuvastaa kysyjän ajattelun tasoa, ei evoluution ongelmaa.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Ameeba ei ikävä kyllä ole mikään yksinkertainen olento.

Tuohan riippuu aivan siitä, miten 'yksinkertainen' määritellään. Esim. henkilö joka ei oikein menesty Haluatko miljonääriksi? -ohjelmassa voidaan määritellä yksinkertaiseksi.

Ei siinä kisassa menestyisi kyllä ameebakakaan.

höhhöh kirjoitti:

Sinä ikävä kyllä selvästikin olet.

Evoluutikko koettaa taas korvata todisteen huonolla käytökselle. Eipä korvaudu!!!

Evo ei opi! kirjoitti:

Evoluutikko koettaa taas korvata todisteen huonolla käytökselle. Eipä korvaudu!!!

Joo, on kyllä tarpeettoman osoittelevaa muistuttaa Sepiksen olevan yksinkertainen.
Joka ei sitä sanomatta huomaa on luultavasti itse yhtä yksinkertainen.

kekek-kekek kirjoitti:

Tuohan riippuu aivan siitä, miten 'yksinkertainen' määritellään. Esim. henkilö joka ei oikein menesty Haluatko miljonääriksi? -ohjelmassa voidaan määritellä yksinkertaiseksi.

Ei siinä kisassa menestyisi kyllä ameebakakaan.

Lue lisää

»Tuohan riippuu aivan siitä, miten 'yksinkertainen' määritellään»

Kreationistit muuttavat määritelmiä aina tarpeen mukaan.

surkeaa kirjoitti:

No syanobakteerit ja arkit ovat jo melkoisen yksinkertaisia prokaryoottisia eliöitä, eli ainakin lähelle päästään.
Alkuperäinen elämä oli ilmeisesti RNA elämää, eikä siitä ole fossiiliaineistoa jäänyt.

"- Onko eliöissä tai eläimissä havaittu kehitysvaiheessa olevia keskeneräisiä elimiä ja rakenteita? EI"

Wiki: "
Esimerkiksi laakamadon silmä havaitsee valon ja varjon, mutta ei kuvaa.[2] Esimerkiksi metsissä on runsaasti liitäviä tai laskuvarjoa käyttäviä eläimiä, joilla ei ole kokonaista siipeä."
Lentokalan liitoevä, joka ei vielä ole siipi.
Hylkeiden anatomian vasta osittainen sopeutuminen veteen verrattuna valaisiin jotka siirtyivät takaisin veteen paljon aiemmin.

"- Onko yhtään havaintoa elämän syntymisestä elottomasta aineesta? EI"
Toimiva keinotekoinen genomi on jo tehty. Matka keinotekoiseen elämään on enää lyhyt.

"- Onko yhtään silminnäkijää, joka olisi ollut satojen miljoonien vuosien ajan todistamassa evoluution kehitysprosessia? EI"

Kysymys kuvastaa kysyjän ajattelun tasoa, ei evoluution ongelmaa.

Lue lisää

xxxxx No syanobakteerit ja arkit ovat jo melkoisen yksinkertaisia prokaryoottisia eliöitä, eli ainakin lähelle päästään.
Alkuperäinen elämä oli ilmeisesti RNA elämää, eikä siitä ole fossiiliaineistoa jäänyt. xxxxx

Mitkään mainitut eliöt eivät ole yksinkertaisia. Kukaan tiedemies ei ole kyennyt rakentamaan sellaisia.
Kukaan ei ole ollut todistamassa RNA:n syntyä, eikä sitä, mistä elämä siihen tuli (jos yleensä tuli)

( "- Onko eliöissä tai eläimissä havaittu kehitysvaiheessa olevia keskeneräisiä elimiä ja rakenteita? EI")

xxxxx Wiki: "
Esimerkiksi laakamadon silmä havaitsee valon ja varjon, mutta ei kuvaa.[2] Esimerkiksi metsissä on runsaasti liitäviä tai laskuvarjoa käyttäviä eläimiä, joilla ei ole kokonaista siipeä."
Lentokalan liitoevä, joka ei vielä ole siipi.
Hylkeiden anatomian vasta osittainen sopeutuminen veteen verrattuna valaisiin jotka siirtyivät takaisin veteen paljon aiemmin. xxxxx

Yksikään mainitsemistasi eläimistä ei ole kehitysvaiheessa miksikään toiseksi lajiksi. Ne ovat luodut valmiiksi ja lopulliseen muotoonsa sellaiseksi, jollaisia ne nyt ovat (rajallista lajinsisäistä muuntelua voi tietysti tapahtua, mutta se kuuluu kreationismiin)

( "- Onko yhtään havaintoa elämän syntymisestä elottomasta aineesta? EI" )

xxxxx Toimiva keinotekoinen genomi on jo tehty. Matka keinotekoiseen elämään on enää lyhyt. xxxxx

Mikään keinotekoinen ei ole sama asia kuin luonnossa oleva. Elottomia genomeja voi kuka tahansa rakentaa aivan kuten veistetään elottomia patsaitakin. Niillä ei ole mitään tekemistä elämän kanssa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx No syanobakteerit ja arkit ovat jo melkoisen yksinkertaisia prokaryoottisia eliöitä, eli ainakin lähelle päästään.
Alkuperäinen elämä oli ilmeisesti RNA elämää, eikä siitä ole fossiiliaineistoa jäänyt. xxxxx

Mitkään mainitut eliöt eivät ole yksinkertaisia. Kukaan tiedemies ei ole kyennyt rakentamaan sellaisia.
Kukaan ei ole ollut todistamassa RNA:n syntyä, eikä sitä, mistä elämä siihen tuli (jos yleensä tuli)

( "- Onko eliöissä tai eläimissä havaittu kehitysvaiheessa olevia keskeneräisiä elimiä ja rakenteita? EI")

xxxxx Wiki: "
Esimerkiksi laakamadon silmä havaitsee valon ja varjon, mutta ei kuvaa.[2] Esimerkiksi metsissä on runsaasti liitäviä tai laskuvarjoa käyttäviä eläimiä, joilla ei ole kokonaista siipeä."
Lentokalan liitoevä, joka ei vielä ole siipi.
Hylkeiden anatomian vasta osittainen sopeutuminen veteen verrattuna valaisiin jotka siirtyivät takaisin veteen paljon aiemmin. xxxxx

Yksikään mainitsemistasi eläimistä ei ole kehitysvaiheessa miksikään toiseksi lajiksi. Ne ovat luodut valmiiksi ja lopulliseen muotoonsa sellaiseksi, jollaisia ne nyt ovat (rajallista lajinsisäistä muuntelua voi tietysti tapahtua, mutta se kuuluu kreationismiin)

( "- Onko yhtään havaintoa elämän syntymisestä elottomasta aineesta? EI" )

xxxxx Toimiva keinotekoinen genomi on jo tehty. Matka keinotekoiseen elämään on enää lyhyt. xxxxx

Mikään keinotekoinen ei ole sama asia kuin luonnossa oleva. Elottomia genomeja voi kuka tahansa rakentaa aivan kuten veistetään elottomia patsaitakin. Niillä ei ole mitään tekemistä elämän kanssa.

Lue lisää

"Kukaan tiedemies ei ole kyennyt rakentamaan sellaisia."

Bakteerille on jo nyt rakennettu kokonaan synteettinen genomi ja bakteeri jatkoi jakautumistaan. Bakteeri on sen jälkeen jakautunut, eli kyennyt jatkamaan elämäänsä. Väitit, ettei keinotekoinen genomi ole luonnollinen. Siinä on tarkalleen samat aminohapot kuin luomnnollisessakin. Et pysty millään erottamaan sitä luonnollisesta. Vai luuletko, että on eläviä aminohappoja ja kuolleita synteettisiä aminohappoja?
On vain ajan kysymys, milloin luodaan kokonaan synteettinen bakteeri.

Mitä eläinten kehittymiseen tulee, saarnaat uskonnollisia dogmejasi. Mitään tietoa asiasta sinulla ei ole. Eliöstö on maapallolla muuttunut jo useita kertoja.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx No syanobakteerit ja arkit ovat jo melkoisen yksinkertaisia prokaryoottisia eliöitä, eli ainakin lähelle päästään.
Alkuperäinen elämä oli ilmeisesti RNA elämää, eikä siitä ole fossiiliaineistoa jäänyt. xxxxx

Mitkään mainitut eliöt eivät ole yksinkertaisia. Kukaan tiedemies ei ole kyennyt rakentamaan sellaisia.
Kukaan ei ole ollut todistamassa RNA:n syntyä, eikä sitä, mistä elämä siihen tuli (jos yleensä tuli)

( "- Onko eliöissä tai eläimissä havaittu kehitysvaiheessa olevia keskeneräisiä elimiä ja rakenteita? EI")

xxxxx Wiki: "
Esimerkiksi laakamadon silmä havaitsee valon ja varjon, mutta ei kuvaa.[2] Esimerkiksi metsissä on runsaasti liitäviä tai laskuvarjoa käyttäviä eläimiä, joilla ei ole kokonaista siipeä."
Lentokalan liitoevä, joka ei vielä ole siipi.
Hylkeiden anatomian vasta osittainen sopeutuminen veteen verrattuna valaisiin jotka siirtyivät takaisin veteen paljon aiemmin. xxxxx

Yksikään mainitsemistasi eläimistä ei ole kehitysvaiheessa miksikään toiseksi lajiksi. Ne ovat luodut valmiiksi ja lopulliseen muotoonsa sellaiseksi, jollaisia ne nyt ovat (rajallista lajinsisäistä muuntelua voi tietysti tapahtua, mutta se kuuluu kreationismiin)

( "- Onko yhtään havaintoa elämän syntymisestä elottomasta aineesta? EI" )

xxxxx Toimiva keinotekoinen genomi on jo tehty. Matka keinotekoiseen elämään on enää lyhyt. xxxxx

Mikään keinotekoinen ei ole sama asia kuin luonnossa oleva. Elottomia genomeja voi kuka tahansa rakentaa aivan kuten veistetään elottomia patsaitakin. Niillä ei ole mitään tekemistä elämän kanssa.

Lue lisää

"Mitkään mainitut eliöt eivät ole yksinkertaisia. Kukaan tiedemies ei ole kyennyt rakentamaan sellaisia."

Mitä se pystyvätkö tiedemiehet rakentamaan eläimiä vai ei kertoo eläinten yksinkertaisuudesta. Kehittyneisyyttähän verrataan muihin vastaaviin eli tässä tapauksessa muihin eläimiin.

"Kukaan ei ole ollut todistamassa RNA:n syntyä, eikä sitä, mistä elämä siihen tuli (jos yleensä tuli)"

Taas sinä olet vailla silminnäkijätodistajaa :)
Sinä et ole vielä pystynyt esittämään luomistapahtumalle silminnäkijätodistajaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Joo, on kyllä tarpeettoman osoittelevaa muistuttaa Sepiksen olevan yksinkertainen.
Joka ei sitä sanomatta huomaa on luultavasti itse yhtä yksinkertainen.

"Joo, on kyllä tarpeettoman osoittelevaa muistuttaa Sepiksen olevan yksinkertainen.
Joka ei sitä sanomatta huomaa on luultavasti itse yhtä yksinkertainen"

No täsmälleen noin.

agnoskepo kirjoitti:

"Kukaan tiedemies ei ole kyennyt rakentamaan sellaisia."

Bakteerille on jo nyt rakennettu kokonaan synteettinen genomi ja bakteeri jatkoi jakautumistaan. Bakteeri on sen jälkeen jakautunut, eli kyennyt jatkamaan elämäänsä. Väitit, ettei keinotekoinen genomi ole luonnollinen. Siinä on tarkalleen samat aminohapot kuin luomnnollisessakin. Et pysty millään erottamaan sitä luonnollisesta. Vai luuletko, että on eläviä aminohappoja ja kuolleita synteettisiä aminohappoja?
On vain ajan kysymys, milloin luodaan kokonaan synteettinen bakteeri.

Mitä eläinten kehittymiseen tulee, saarnaat uskonnollisia dogmejasi. Mitään tietoa asiasta sinulla ei ole. Eliöstö on maapallolla muuttunut jo useita kertoja.

Lue lisää

#Bakteerille on jo nyt rakennettu kokonaan synteettinen genomi ja bakteeri jatkoi jakautumistaan.# Tällaisellekin produktiolle on ollut luoja/luojat. Ei ole itsekseen tyhjästä tuo kehittynyt. En kommentoi enempää.

bulibubu kirjoitti:

#Bakteerille on jo nyt rakennettu kokonaan synteettinen genomi ja bakteeri jatkoi jakautumistaan.# Tällaisellekin produktiolle on ollut luoja/luojat. Ei ole itsekseen tyhjästä tuo kehittynyt. En kommentoi enempää.

Lue lisää

Tuossa olikin puhe siitä, mihin ihmiset kykenevät:

"Tällaisellekin produktiolle on ollut luoja/luojat. Ei ole itsekseen tyhjästä tuo kehittynyt."

Ennestäänhän palstalla tiedetään, että myös luonto voi muuttaa genomia mutaatiolla ja luonnonvalinta valita onnistuneet muutokset leviämään eliöpopulaatioihin.

Tässä esität olettamuksen, jonka mukaan evoluutiota olisi jo tapahtunutkin, jota ei kuitenkaan aloittajan tekemän postauksen mukaan ole nähtävissä.

Koska oikein ajattelit tunnustaa olevasi väärässä?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Tässä esität olettamuksen, jonka mukaan evoluutiota olisi jo tapahtunutkin, jota ei kuitenkaan aloittajan tekemän postauksen mukaan ole nähtävissä.

Koska oikein ajattelit tunnustaa olevasi väärässä?

Lue lisää

Niin tosiaan, Jaakobhan ilmoitti että evoluution todisteita ei ole. Kuinkas minä nyt noin huolimaton olinkaan. Pitää varmaan mennä nurkkaan häpeämään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin tosiaan, Jaakobhan ilmoitti että evoluution todisteita ei ole. Kuinkas minä nyt noin huolimaton olinkaan. Pitää varmaan mennä nurkkaan häpeämään.

Sopii hyvin, jos vietät siellä pidemmänkin aikaa.

myssyä silmille kirjoitti:

Sopii hyvin, jos vietät siellä pidemmänkin aikaa.

Ja miksi tulisit ollenkaan pois?

xxxxxx...., sillä modernin tieteen avulla me saamme asiat pikku hiljaa selville itsekin xxxxxxx

Modernin tieteen avulla voidaan tutkia vain Jumalan luomistöitä. Siinä hommassa voi tietenkin saada lisätietoa luonnon ihmeellisyyksistä, mutta kaikki se on vain todistetta Jumalan älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx...., sillä modernin tieteen avulla me saamme asiat pikku hiljaa selville itsekin xxxxxxx

Modernin tieteen avulla voidaan tutkia vain Jumalan luomistöitä. Siinä hommassa voi tietenkin saada lisätietoa luonnon ihmeellisyyksistä, mutta kaikki se on vain todistetta Jumalan älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta.

Lue lisää

>Modernin tieteen avulla voidaan tutkia vain Jumalan luomistöitä.

Juu, en väitä vastaan. Ja sen verran on jo saatu selville, että ns. luominen tapahtui kovin toisella tavalla kuin raamatussa lukee.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Modernin tieteen avulla voidaan tutkia vain Jumalan luomistöitä.

Juu, en väitä vastaan. Ja sen verran on jo saatu selville, että ns. luominen tapahtui kovin toisella tavalla kuin raamatussa lukee.

Lue lisää

xxxxx Juu, en väitä vastaan. Ja sen verran on jo saatu selville, että ns. luominen tapahtui kovin toisella tavalla kuin raamatussa lukee xxxxx

Luominen tapahtui siten kuin Raamatussa kerrotaan ja siitä on silminnäkijän todisteet. Muunlaisesta luomisesta ei ole mitään todisteita.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Juu, en väitä vastaan. Ja sen verran on jo saatu selville, että ns. luominen tapahtui kovin toisella tavalla kuin raamatussa lukee xxxxx

Luominen tapahtui siten kuin Raamatussa kerrotaan ja siitä on silminnäkijän todisteet. Muunlaisesta luomisesta ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

Kenen silminnäkijän? Etpä taida saada Jumalaasi oikeussaliin todistamaan asiasta, etkä edes Aatamia tai Eevaa. Hekin joutuisivat suurelta osin luottamaan Jumalaltasi kuultuihin kuulopuheisiin. Hehän eivät olleet paikalla, kun suurin osa hommasta oli jo ohi.
Siinä vaiheessa, kun ihminen osasi kirjoittaa perimätietoa papyrukselle, savitauluihin tai lehmännnahkoihin, oli kulunut melkoisia aikoja alun tapahtumista. Uskoo sitten Raamattua tai tiedettä.
Silminnäkijään vetoaminen osoittaa vain sen, kuinka kaukana sinulta ovat reaalimaailman rannat. Puhut aivan eri kieltä kuin ihminen, joka ei jaa uskoasi.

"Ette usko vai? Tämä tarina on tosi, koska minä sanon niin."

Kyllä minä sen uskon, että teillä evoluutikoilla mennään tuolla tasolla. Eihän kukaan muuten evoluution uskoisi.

Todisteet puuttuu kirjoitti:

"Ette usko vai? Tämä tarina on tosi, koska minä sanon niin."

Kyllä minä sen uskon, että teillä evoluutikoilla mennään tuolla tasolla. Eihän kukaan muuten evoluution uskoisi.

Lue lisää

Ei tuo eroa mitenkään genesismyytistä. Sitäpaitsi uskon, että netpunk oli silminnäkijätodistajana paikalla kun taivaallinen olio siitä kerran illanvietossa kertoi.

Todisteita on siis vaikka muille jakaa.

Eikös se ollutkaan Seppo Taalasmaa?

xxxxx Alkuräjähdys syntyi siitä, kun taivaallinen olio nimeltä Teppo keitti pontikkaa, mutta pannu räjähti.
Ette usko vai? Tämä tarina on tosi, koska minä sanon niin. xxxxx

Evolutionisteille kelpaa mikä tahansa selitys ja kuinka mielikuvituksellinen selitys tahansa maailmankaikkeuden synnylle, kunhan vain se ei ole Jumala.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Alkuräjähdys syntyi siitä, kun taivaallinen olio nimeltä Teppo keitti pontikkaa, mutta pannu räjähti.
Ette usko vai? Tämä tarina on tosi, koska minä sanon niin. xxxxx

Evolutionisteille kelpaa mikä tahansa selitys ja kuinka mielikuvituksellinen selitys tahansa maailmankaikkeuden synnylle, kunhan vain se ei ole Jumala.

Lue lisää

Tuo netpunkin lausahdus on aivan yhtä huonosti perusteltu kuin kreationistien selitykset. Kukaan ei tietenkään usko tuollaiseen selitykseen, mutta miksi kukaan uskoo kreationistien vastaaviin?

Mistä muuten uskot tietäväsi ettei Teppo ole juuri SE jumala?

huutis. kirjoitti:

Tuo netpunkin lausahdus on aivan yhtä huonosti perusteltu kuin kreationistien selitykset. Kukaan ei tietenkään usko tuollaiseen selitykseen, mutta miksi kukaan uskoo kreationistien vastaaviin?

Mistä muuten uskot tietäväsi ettei Teppo ole juuri SE jumala?

Lue lisää

xxxx Tuo netpunkin lausahdus on aivan yhtä huonosti perusteltu kuin kreationistien selitykset. Kukaan ei tietenkään usko tuollaiseen selitykseen, mutta miksi kukaan uskoo kreationistien vastaaviin? xxxxx

Kreationistisella selityksellä on silminnäkijän todistus. Siksi se on uskottavissa.

xxxxx Mistä muuten uskot tietäväsi ettei Teppo ole juuri SE jumala? xxxxx

Siksi, koska Jumalan on antanut ihmiselle viisauden ymmärtää, että Teppo ei ole Jumala.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tuo netpunkin lausahdus on aivan yhtä huonosti perusteltu kuin kreationistien selitykset. Kukaan ei tietenkään usko tuollaiseen selitykseen, mutta miksi kukaan uskoo kreationistien vastaaviin? xxxxx

Kreationistisella selityksellä on silminnäkijän todistus. Siksi se on uskottavissa.

xxxxx Mistä muuten uskot tietäväsi ettei Teppo ole juuri SE jumala? xxxxx

Siksi, koska Jumalan on antanut ihmiselle viisauden ymmärtää, että Teppo ei ole Jumala.

Lue lisää

"Kreationistisella selityksellä on silminnäkijän todistus. "

Ei ole. Ei ainakaan kenenkään omilla aivoilaan ajattelevan mielestä.
Raamattu ei missään kerro, että jumala olisi sanellut Mooseksen kirjojen sisällön kenellekä'än.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tuo netpunkin lausahdus on aivan yhtä huonosti perusteltu kuin kreationistien selitykset. Kukaan ei tietenkään usko tuollaiseen selitykseen, mutta miksi kukaan uskoo kreationistien vastaaviin? xxxxx

Kreationistisella selityksellä on silminnäkijän todistus. Siksi se on uskottavissa.

xxxxx Mistä muuten uskot tietäväsi ettei Teppo ole juuri SE jumala? xxxxx

Siksi, koska Jumalan on antanut ihmiselle viisauden ymmärtää, että Teppo ei ole Jumala.

Lue lisää

Silminnäkijöiden kuvitelmilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Esimerkiksi kun ihminen näkee näkyjä, ovatko näyt totta? Kreationistien mielestä vaikkapa sienipöllyssä nähdyt näyt ovat totta, koska niillä on silminnäkijä (se pöllyinen heppu)!

»Jumalan on antanut ihmiselle viisauden ymmärtää, että Teppo ei ole Jumala. »

Teppo on antanut viisaille ymmärtämyksen että Teppo on SE jumala. Tyhmillä ei tätä viisautta ole.

Huomaatko jyri, että sun perustelusi ovat ihan järjettömiä?

>olenpa melko varma ettei tällä foorumilla oikeasti esiinny yhtäkään oikeaa kreationistia.

Kyllä miikanaahum ainakin on. En txt:iäkään epäilisi. Ja Perähikiä tuhansine nimimerkkeineen on ihan varmasti. Toni Torppa sitten tietysti; jos hän ei ole kretu, kaikkia Saulus-rahastuksen kanssa tekemisissä olevia on huijattu vielä enemmän kuin kukaan arvasikaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>olenpa melko varma ettei tällä foorumilla oikeasti esiinny yhtäkään oikeaa kreationistia.

Kyllä miikanaahum ainakin on. En txt:iäkään epäilisi. Ja Perähikiä tuhansine nimimerkkeineen on ihan varmasti. Toni Torppa sitten tietysti; jos hän ei ole kretu, kaikkia Saulus-rahastuksen kanssa tekemisissä olevia on huijattu vielä enemmän kuin kukaan arvasikaan.

Lue lisää

Mitä? Eivätkö kreationistiksi tekeytyvät evoluutikkomultinikit enää riitäkään keskustelun ylläpitämiseen???

No, joo. On täällä joskus joku oikeakin kreationisti poikkeillut. Ja niitäkin, jotka muista syistä eivät suvaitse evoluutioteoriaa.

Ihme havainto kirjoitti:

Mitä? Eivätkö kreationistiksi tekeytyvät evoluutikkomultinikit enää riitäkään keskustelun ylläpitämiseen???

No, joo. On täällä joskus joku oikeakin kreationisti poikkeillut. Ja niitäkin, jotka muista syistä eivät suvaitse evoluutioteoriaa.

Lue lisää

>Ja niitäkin, jotka muista syistä eivät suvaitse evoluutioteoriaa.

Mitähän ne muut kuin kiihkouskonnolliset syyt neidin mielestä mahtavat sitten olla?

Kysymys oli retorinen, sillä olen jo kauan sitten huomannut että neiti tykkää enemmän näykkiä puskista kuin vastata kysymyksiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja niitäkin, jotka muista syistä eivät suvaitse evoluutioteoriaa.

Mitähän ne muut kuin kiihkouskonnolliset syyt neidin mielestä mahtavat sitten olla?

Kysymys oli retorinen, sillä olen jo kauan sitten huomannut että neiti tykkää enemmän näykkiä puskista kuin vastata kysymyksiin.

Lue lisää

Kyllähän se tietty kyrsii, kun se multinikkipeli on jo laajalti tiedossa. Mutta itsehän joudut itseäsi sietämään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>olenpa melko varma ettei tällä foorumilla oikeasti esiinny yhtäkään oikeaa kreationistia.

Kyllä miikanaahum ainakin on. En txt:iäkään epäilisi. Ja Perähikiä tuhansine nimimerkkeineen on ihan varmasti. Toni Torppa sitten tietysti; jos hän ei ole kretu, kaikkia Saulus-rahastuksen kanssa tekemisissä olevia on huijattu vielä enemmän kuin kukaan arvasikaan.

Lue lisää

Enpä usko että ainakaan kukaan kreationismilla rahaa tahkoava siihen oikeasti uskoo, huijareita ainakin suurin osa.

Tuota kirjoittaessa alkoi tuntumaan ettei kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä kuin jaakob, sitten kävin flatearthsocity.orgin sivuilla.

Ymmärtäähän sen kirjoitti:

Kyllähän se tietty kyrsii, kun se multinikkipeli on jo laajalti tiedossa. Mutta itsehän joudut itseäsi sietämään.

Mikäs tässä on sietäessä. Fiksu, älykäs, komea, reilu, rehellinen, suosittu ja helevetin hauska sälli. Otapas nyt pikku tuikku murheeseen.:)

xxxxxx "- Onko havaittu ihmisen ja apinan yhteinen kantamuoto?"
Juu, onhan niitä montakin, tässä mahdollisesti viimeisin http://en.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus
Web of Trust xxxxxx

kaikki löydetyt "kantamuodot" ovat olleet 100% apinoita tai 100% ihmisiä tai 100% väärennöksiä.


("- Onko eliöissä tai eläimissä havaittu kehitysvaiheessa olevia keskeneräisiä elimiä ja rakenteita?" )

xxxxx Ei mitään "keskeneräisiä" niinkuin sinä sen ymmärrät ole väitettykään olevan. Alkeellisempia muotoja sen sijan joo, http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Web of Trust xxxxx

Kaikki eliöt ovat erittäin monimutkaisia. Ihminen ei pysty niitä rakentamaan, eikä edes tiedä niiden toimintojen rakenteita ja monimutkaisia järjestelmiä, eikä pysty selittämään kuinka ne ovat voineet saada alkunsa ilman Jumalaa.

( "- Onko yhtään havaintoa elämän syntymisestä elottomasta aineesta?")
xxxx idiootti, ei tuo kysymys edes liity evoluutioon. Vaan abiogeneesiin. xxxx

Ilman elämän syntymistä, ei voi olla evoluutiotakaan, joten sen pitäisi silloin kuulua evoluutioon.

("Onko yhtään silminnäkijää, joka olisi ollut satojen miljoonien vuosien ajan todistamassa evoluution kehitysprosessia? EI")

xxxxx Mihin mitään silminnäköijöitä tarvittaisikaan? Silminnäkijälausunnot eivät ole läheskään yhtä luotettavia kuin oikeat todisteet. xxxx

Silminnäkijälausunnot ovat juuri ne oikeat todisteet.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx "- Onko havaittu ihmisen ja apinan yhteinen kantamuoto?"
Juu, onhan niitä montakin, tässä mahdollisesti viimeisin http://en.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus
Web of Trust xxxxxx

kaikki löydetyt "kantamuodot" ovat olleet 100% apinoita tai 100% ihmisiä tai 100% väärennöksiä.


("- Onko eliöissä tai eläimissä havaittu kehitysvaiheessa olevia keskeneräisiä elimiä ja rakenteita?" )

xxxxx Ei mitään "keskeneräisiä" niinkuin sinä sen ymmärrät ole väitettykään olevan. Alkeellisempia muotoja sen sijan joo, http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Web of Trust xxxxx

Kaikki eliöt ovat erittäin monimutkaisia. Ihminen ei pysty niitä rakentamaan, eikä edes tiedä niiden toimintojen rakenteita ja monimutkaisia järjestelmiä, eikä pysty selittämään kuinka ne ovat voineet saada alkunsa ilman Jumalaa.

( "- Onko yhtään havaintoa elämän syntymisestä elottomasta aineesta?")
xxxx idiootti, ei tuo kysymys edes liity evoluutioon. Vaan abiogeneesiin. xxxx

Ilman elämän syntymistä, ei voi olla evoluutiotakaan, joten sen pitäisi silloin kuulua evoluutioon.

("Onko yhtään silminnäkijää, joka olisi ollut satojen miljoonien vuosien ajan todistamassa evoluution kehitysprosessia? EI")

xxxxx Mihin mitään silminnäköijöitä tarvittaisikaan? Silminnäkijälausunnot eivät ole läheskään yhtä luotettavia kuin oikeat todisteet. xxxx

Silminnäkijälausunnot ovat juuri ne oikeat todisteet.

Lue lisää

"kaikki löydetyt "kantamuodot" ovat olleet 100% apinoita tai 100% ihmisiä tai 100% väärennöksiä"

Kyllä pitää totuutta venyttää ja pitää merkillisesti vääristäviä laseja naamallaan voidakseen säilyttää uskonsa kreationismiin.
Juuri tällaisen todisteiden vastaisen järjettömän kieltämisen takia lähdin lätkimään fundiksien pippaloista. Silän ja korvat kiinni, aivot narikkaan ja julistamaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx "- Onko havaittu ihmisen ja apinan yhteinen kantamuoto?"
Juu, onhan niitä montakin, tässä mahdollisesti viimeisin http://en.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus
Web of Trust xxxxxx

kaikki löydetyt "kantamuodot" ovat olleet 100% apinoita tai 100% ihmisiä tai 100% väärennöksiä.


("- Onko eliöissä tai eläimissä havaittu kehitysvaiheessa olevia keskeneräisiä elimiä ja rakenteita?" )

xxxxx Ei mitään "keskeneräisiä" niinkuin sinä sen ymmärrät ole väitettykään olevan. Alkeellisempia muotoja sen sijan joo, http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Web of Trust xxxxx

Kaikki eliöt ovat erittäin monimutkaisia. Ihminen ei pysty niitä rakentamaan, eikä edes tiedä niiden toimintojen rakenteita ja monimutkaisia järjestelmiä, eikä pysty selittämään kuinka ne ovat voineet saada alkunsa ilman Jumalaa.

( "- Onko yhtään havaintoa elämän syntymisestä elottomasta aineesta?")
xxxx idiootti, ei tuo kysymys edes liity evoluutioon. Vaan abiogeneesiin. xxxx

Ilman elämän syntymistä, ei voi olla evoluutiotakaan, joten sen pitäisi silloin kuulua evoluutioon.

("Onko yhtään silminnäkijää, joka olisi ollut satojen miljoonien vuosien ajan todistamassa evoluution kehitysprosessia? EI")

xxxxx Mihin mitään silminnäköijöitä tarvittaisikaan? Silminnäkijälausunnot eivät ole läheskään yhtä luotettavia kuin oikeat todisteet. xxxx

Silminnäkijälausunnot ovat juuri ne oikeat todisteet.

Lue lisää

>kaikki löydetyt "kantamuodot" ovat olleet 100% apinoita tai 100% ihmisiä tai 100% väärennöksiä.

Niin lahkouskovaisten mukaan, mutta tieteen käsitys on se ainoa jolla on jotain merkitystä.

>Silminnäkijälausunnot ovat juuri ne oikeat todisteet.

Ristiriitatilanteessa tekninen todiste kumoaa aina silminnäkijälausunnon. Voi vain kuvitella sitä väärien tuomioiden paljoutta, jos oikeudet arvioisivat näyttöä toisin päin. Tekninen todistelu on juuri se johon oikeusvaltion rikosprosessi perimmältään nojaa. Kun seuraamme USA:ssa väärin tuomittuja, huomaamme että lähes aina väärä tuomio on nojannut silminnäkijän väärään todistukseen. Silminäkijälausunnot ovat todisteista epäluotettavimpia, joten on aivan käsittämätöntä että vuodesta toiseen intät päinvastaista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>kaikki löydetyt "kantamuodot" ovat olleet 100% apinoita tai 100% ihmisiä tai 100% väärennöksiä.

Niin lahkouskovaisten mukaan, mutta tieteen käsitys on se ainoa jolla on jotain merkitystä.

>Silminnäkijälausunnot ovat juuri ne oikeat todisteet.

Ristiriitatilanteessa tekninen todiste kumoaa aina silminnäkijälausunnon. Voi vain kuvitella sitä väärien tuomioiden paljoutta, jos oikeudet arvioisivat näyttöä toisin päin. Tekninen todistelu on juuri se johon oikeusvaltion rikosprosessi perimmältään nojaa. Kun seuraamme USA:ssa väärin tuomittuja, huomaamme että lähes aina väärä tuomio on nojannut silminnäkijän väärään todistukseen. Silminäkijälausunnot ovat todisteista epäluotettavimpia, joten on aivan käsittämätöntä että vuodesta toiseen intät päinvastaista.

Lue lisää

xxxxx Niin lahkouskovaisten mukaan, mutta tieteen käsitys on se ainoa jolla on jotain merkitystä. xxxxxx

Edellyttäen, että kyse on rehellisestä tieteestä ja rehellinen tiede ei olekaan ristiriidassa Raamatun kanssa.

>Silminnäkijälausunnot ovat juuri ne oikeat todisteet.

xxxxxxx Ristiriitatilanteessa tekninen todiste kumoaa aina silminnäkijälausunnon. Voi vain kuvitella sitä väärien tuomioiden paljoutta, jos oikeudet arvioisivat näyttöä toisin päin. Tekninen todistelu on juuri se johon oikeusvaltion rikosprosessi perimmältään nojaa. Kun seuraamme USA:ssa väärin tuomittuja, huomaamme että lähes aina väärä tuomio on nojannut silminnäkijän väärään todistukseen. Silminäkijälausunnot ovat todisteista epäluotettavimpia, joten on aivan käsittämätöntä että vuodesta toiseen intät päinvastaista xxxxx

Näin voi olla, kun silminnäkijänä on ihminen ja varsinkin ei-uskova ihminen.
Mutta kun silminnäkijänä on Jumala, niin silloin silminnäkijän todistus on aina luotettava.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Niin lahkouskovaisten mukaan, mutta tieteen käsitys on se ainoa jolla on jotain merkitystä. xxxxxx

Edellyttäen, että kyse on rehellisestä tieteestä ja rehellinen tiede ei olekaan ristiriidassa Raamatun kanssa.

>Silminnäkijälausunnot ovat juuri ne oikeat todisteet.

xxxxxxx Ristiriitatilanteessa tekninen todiste kumoaa aina silminnäkijälausunnon. Voi vain kuvitella sitä väärien tuomioiden paljoutta, jos oikeudet arvioisivat näyttöä toisin päin. Tekninen todistelu on juuri se johon oikeusvaltion rikosprosessi perimmältään nojaa. Kun seuraamme USA:ssa väärin tuomittuja, huomaamme että lähes aina väärä tuomio on nojannut silminnäkijän väärään todistukseen. Silminäkijälausunnot ovat todisteista epäluotettavimpia, joten on aivan käsittämätöntä että vuodesta toiseen intät päinvastaista xxxxx

Näin voi olla, kun silminnäkijänä on ihminen ja varsinkin ei-uskova ihminen.
Mutta kun silminnäkijänä on Jumala, niin silloin silminnäkijän todistus on aina luotettava.

Lue lisää

"Mutta kun silminnäkijänä on Jumala, niin silloin silminnäkijän todistus on aina luotettava. "

Itse entisenä yltiöpietistinä kavahtaisin moista väitettä. Missä Raamattu ilmoittaa, että Mooseksen kirjat on saneltu kirjoittajille sana sanalta? Vaikka olisikin, niin niitä ei missään oikeuslaitoksessa pidettäisi silminnäkijän kertomuksena. Tieteen suhteen vielä vähemmän.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx "- Onko havaittu ihmisen ja apinan yhteinen kantamuoto?"
Juu, onhan niitä montakin, tässä mahdollisesti viimeisin http://en.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus
Web of Trust xxxxxx

kaikki löydetyt "kantamuodot" ovat olleet 100% apinoita tai 100% ihmisiä tai 100% väärennöksiä.


("- Onko eliöissä tai eläimissä havaittu kehitysvaiheessa olevia keskeneräisiä elimiä ja rakenteita?" )

xxxxx Ei mitään "keskeneräisiä" niinkuin sinä sen ymmärrät ole väitettykään olevan. Alkeellisempia muotoja sen sijan joo, http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Web of Trust xxxxx

Kaikki eliöt ovat erittäin monimutkaisia. Ihminen ei pysty niitä rakentamaan, eikä edes tiedä niiden toimintojen rakenteita ja monimutkaisia järjestelmiä, eikä pysty selittämään kuinka ne ovat voineet saada alkunsa ilman Jumalaa.

( "- Onko yhtään havaintoa elämän syntymisestä elottomasta aineesta?")
xxxx idiootti, ei tuo kysymys edes liity evoluutioon. Vaan abiogeneesiin. xxxx

Ilman elämän syntymistä, ei voi olla evoluutiotakaan, joten sen pitäisi silloin kuulua evoluutioon.

("Onko yhtään silminnäkijää, joka olisi ollut satojen miljoonien vuosien ajan todistamassa evoluution kehitysprosessia? EI")

xxxxx Mihin mitään silminnäköijöitä tarvittaisikaan? Silminnäkijälausunnot eivät ole läheskään yhtä luotettavia kuin oikeat todisteet. xxxx

Silminnäkijälausunnot ovat juuri ne oikeat todisteet.

Lue lisää

"kaikki löydetyt "kantamuodot" ovat olleet 100% apinoita tai 100% ihmisiä tai 100% väärennöksiä. "
.... :D Kun puhutaan simpanssin ja ihmisen viimeisimmästä yhteisestä esi-isästä, niin ei se ainakaan mikään ihminen ole. Eikä simpanssikaan. Apina kylläkin, sillä sekä ihminen että simpanssi ovat apinoita.

"Kaikki eliöt ovat erittäin monimutkaisia. Ihminen ei pysty niitä rakentamaan, eikä edes tiedä niiden toimintojen rakenteita ja monimutkaisia järjestelmiä, eikä pysty selittämään kuinka ne ovat voineet saada alkunsa ilman Jumalaa."
Mutta myönnät siis että esim. silmästä on ollut ja on yhä alkeellisempia muotoja eliöissä.

"Ilman elämän syntymistä, ei voi olla evoluutiotakaan, joten sen pitäisi silloin kuulua evoluutioon."
Ei pitäisi.
Tiedetään että elämä on jotenkin syntynyt, ja evoluutioteorian kannalta sillä ei ole mitään väliä miten se on syntynyt. Evoluutiosta tiedetään paljon enemmän kuin elämän synnystä, ja riippumatta siitä miten elämä on syntynyt, evoluutio on joka tapauksessa tosiasia.

twilicorn kirjoitti:

Enpä usko että ainakaan kukaan kreationismilla rahaa tahkoava siihen oikeasti uskoo, huijareita ainakin suurin osa.

Tuota kirjoittaessa alkoi tuntumaan ettei kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä kuin jaakob, sitten kävin flatearthsocity.orgin sivuilla.

Lue lisää

Voiko nekään olla tosissaan?

Jos on, niin ne kyllä on vielä tyhmempiä.

huutis. kirjoitti:

Voiko nekään olla tosissaan?

Jos on, niin ne kyllä on vielä tyhmempiä.

On se sivusto ainakin ihan oikea http://theflatearthsociety.org/cms/

Ja kun foorumeille katselin, siellä näkyi jokin oppiriitakin olevan. Luulisin oikeaksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja niitäkin, jotka muista syistä eivät suvaitse evoluutioteoriaa.

Mitähän ne muut kuin kiihkouskonnolliset syyt neidin mielestä mahtavat sitten olla?

Kysymys oli retorinen, sillä olen jo kauan sitten huomannut että neiti tykkää enemmän näykkiä puskista kuin vastata kysymyksiin.

Lue lisää

"Mitähän ne muut kuin kiihkouskonnolliset syyt neidin mielestä mahtavat sitten olla?

Kysymys oli retorinen, sillä olen jo kauan sitten huomannut että neiti tykkää enemmän näykkiä puskista kuin vastata kysymyksiin. "

Paha se on enää muita neiditellä kun on tunnetusti itse multinikkauksen ruunattu kuningas. Ja metsään menee puskistahuuteluväitteesikin. Ei sen pahemmin voi puskista huudella kuin useamman nikin takaa muka useampana keskustelijana. Muiltahan asia on vain siinä, mitä keskusteluun on tuotu esiin. Mitään ei ole piiloteltu puskiin. Toisin kuin multinikkarilla.

kikitön nikkeli kirjoitti:

"Mitähän ne muut kuin kiihkouskonnolliset syyt neidin mielestä mahtavat sitten olla?

Kysymys oli retorinen, sillä olen jo kauan sitten huomannut että neiti tykkää enemmän näykkiä puskista kuin vastata kysymyksiin. "

Paha se on enää muita neiditellä kun on tunnetusti itse multinikkauksen ruunattu kuningas. Ja metsään menee puskistahuuteluväitteesikin. Ei sen pahemmin voi puskista huudella kuin useamman nikin takaa muka useampana keskustelijana. Muiltahan asia on vain siinä, mitä keskusteluun on tuotu esiin. Mitään ei ole piiloteltu puskiin. Toisin kuin multinikkarilla.

Lue lisää

Mainitsepa neiti rakas sitten muutama sivunikkini. Olen oikein utelias tietämään, enkä varmaan ainoana. Tähänastiset pyyntöni neidille eivät koskaan ole tuottaneet tulosta, mutta nyt löytyy varmasti jotain, kun neiti on uskossaan näköjään kovin varma. No?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mainitsepa neiti rakas sitten muutama sivunikkini. Olen oikein utelias tietämään, enkä varmaan ainoana. Tähänastiset pyyntöni neidille eivät koskaan ole tuottaneet tulosta, mutta nyt löytyy varmasti jotain, kun neiti on uskossaan näköjään kovin varma. No?

Lue lisää

Repe hyvä, kyllähän se on tullut jo moneen kertaan huomattua, että tuollaiset puskastahuutelijamultinikit, kuten tuo "kikitön nikkeli", ovat vain uhoa ja luuloa täynnä eivätkä he selkärangattomina kykene huutoonsa vastaamaan.

Mitä nyt yrittävät räyhähenkinä päteä, vaan huonostipa siinäkin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Repe hyvä, kyllähän se on tullut jo moneen kertaan huomattua, että tuollaiset puskastahuutelijamultinikit, kuten tuo "kikitön nikkeli", ovat vain uhoa ja luuloa täynnä eivätkä he selkärangattomina kykene huutoonsa vastaamaan.

Mitä nyt yrittävät räyhähenkinä päteä, vaan huonostipa siinäkin.

Lue lisää

Evoluutioteorian saneleman moraalini mukaan ihmiselle pitää aina antaa mahdollisuus. Sallitaan neidin nyt rauhassa miettiä hetkonen. Ehkäpä sinä oletkin minä? Kretun jeesuspörinäisessä päässä sekin on mahdollista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Evoluutioteorian saneleman moraalini mukaan ihmiselle pitää aina antaa mahdollisuus. Sallitaan neidin nyt rauhassa miettiä hetkonen. Ehkäpä sinä oletkin minä? Kretun jeesuspörinäisessä päässä sekin on mahdollista.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei sanele mitään moraalia. Taaskin evot hakoteillä. Multinikki itse itseään viihdyttää.

että sitä samaa kirjoitti:

Evoluutioteoria ei sanele mitään moraalia. Taaskin evot hakoteillä. Multinikki itse itseään viihdyttää.

Ehei neitiseni, kyllä se oli oma viestini (tunnistaa sinisestä). Te multinikit ette todellakaan pääse esiintymään nimissäni, ja sekös teitä kyrsii.

että sitä samaa kirjoitti:

Evoluutioteoria ei sanele mitään moraalia. Taaskin evot hakoteillä. Multinikki itse itseään viihdyttää.

Evoluutio ei sanele moraalia, evoluutioteoriasta nyt puhumattakaan. Evoluutioteoria kyllä selittää, millä mekaanismeilla ihmispopulaation sosiaalista kanssakäymistä ohjaava moraali on voinut evoluution myötä kehityä.

heikko argumentti kirjoitti:

Evoluutio ei sanele moraalia, evoluutioteoriasta nyt puhumattakaan. Evoluutioteoria kyllä selittää, millä mekaanismeilla ihmispopulaation sosiaalista kanssakäymistä ohjaava moraali on voinut evoluution myötä kehityä.

Lue lisää

Jos nyt joku ei hiffannut, niin etsin pientä vaihtelua puhumalla kreationistipalstalla kreationistien uuskieltä.
Tulee toistumaan vastakin – harvakseltaan.

heikko argumentti kirjoitti:

Evoluutio ei sanele moraalia, evoluutioteoriasta nyt puhumattakaan. Evoluutioteoria kyllä selittää, millä mekaanismeilla ihmispopulaation sosiaalista kanssakäymistä ohjaava moraali on voinut evoluution myötä kehityä.

Lue lisää

"Evoluutio ei sanele moraalia, evoluutioteoriasta nyt puhumattakaan. Evoluutioteoria kyllä selittää, millä mekaanismeilla ihmispopulaation sosiaalista kanssakäymistä ohjaava moraali on voinut evoluution myötä kehityä. "

Naturalistinen luonnontiede on irrallaan moraalista, joten siitä voi koitua odottamattomia seurauksia. Natsi-Saksassa Josef Mengelen kaksoiskokeet edustivat tuon ajan huipputiedettä. Neuvostoliitossa Ilja Ivanov ehti jo 1920-luvulla tehdä moraalisesti hyvin arveluttavia ihmiskokeita.

Asiasta enemmänkin löytyy täältä:
http://bwanajoe.blogspot.fi/

evohöpön esto kirjoitti:

"Evoluutio ei sanele moraalia, evoluutioteoriasta nyt puhumattakaan. Evoluutioteoria kyllä selittää, millä mekaanismeilla ihmispopulaation sosiaalista kanssakäymistä ohjaava moraali on voinut evoluution myötä kehityä. "

Naturalistinen luonnontiede on irrallaan moraalista, joten siitä voi koitua odottamattomia seurauksia. Natsi-Saksassa Josef Mengelen kaksoiskokeet edustivat tuon ajan huipputiedettä. Neuvostoliitossa Ilja Ivanov ehti jo 1920-luvulla tehdä moraalisesti hyvin arveluttavia ihmiskokeita.

Asiasta enemmänkin löytyy täältä:
http://bwanajoe.blogspot.fi/

Lue lisää

>Asiasta enemmänkin löytyy täältä:
http://bwanajoe.blogspot.fi/

Kontisen blogista ei löydy nyt eikä koskaan asiaa, mutta uskonnollisen fanatismin innoittamaa apologeettista kieroilua kyllä senkin edestä.

evohöpön esto kirjoitti:

"Evoluutio ei sanele moraalia, evoluutioteoriasta nyt puhumattakaan. Evoluutioteoria kyllä selittää, millä mekaanismeilla ihmispopulaation sosiaalista kanssakäymistä ohjaava moraali on voinut evoluution myötä kehityä. "

Naturalistinen luonnontiede on irrallaan moraalista, joten siitä voi koitua odottamattomia seurauksia. Natsi-Saksassa Josef Mengelen kaksoiskokeet edustivat tuon ajan huipputiedettä. Neuvostoliitossa Ilja Ivanov ehti jo 1920-luvulla tehdä moraalisesti hyvin arveluttavia ihmiskokeita.

Asiasta enemmänkin löytyy täältä:
http://bwanajoe.blogspot.fi/

Lue lisää

Niin on moni muukin asia:

"Naturalistinen luonnontiede on irrallaan moraalista,.."

Esimerkiksi Fiskarsin kirveiden valmistus on "irrallaan moraalista" ja niinpä kirveen käytön hyvyys ja pahuus ovatkin yksinomaan käyttäjien moraalin vastuulla.

Valaasta on täydellinen siirtymäfossiilisarja "Parempi, mitä kukaan paleontologi olisi osannut kuvitellakaan" (S J Gould.

"Emme!"

Te ette tietenkään näekään, koska uskonnollisten syidenne vuoksi suljette silmänne todisteilta tai kiistätte niiden merkityksen perusteetta. Mutta jokainen rehellinen normaalijärkinen ihminen toki näkee.

"Sellainen todistehan olisi edes yksi merkittävä nk. puuttuva rengas. Pätevä ja kattava todistus olisi tietysti toistossa, eli useampia vastaansanomattomia "puuttuvia renkaita"."

Eli tarkoitat "puuttuvan renkaan" lisäksi esim. jonkin lajin kehityssarjaa. Sellaisia tunnetaan lukuisia, mm. valaiden, hevosten ja ihmisten evoluutio on kattavasti havaittavissa fossiiliaineistossa.

"Mutta niitä ei ole löydetty. Ei niin, etteikö jokainen evoluutiota puolustava käyttäisi aikaa ja vaivaa löytämiseen. Mutta mitään sellaista, joka kävisi evoluutioketjun todistamiseen, ei ole löydetty."

"Puuttuvia renkaita", ts. fossiileja, joiden perusteella voidaan tutkia lajin tai lajiryhmän kehitystä on tietenkin löydetty lukematon määrä ja niitä löydetään jatkuvasti lisää. Miksi ihmeessä höpiset, ettei niitä muka tunnettaisi, kun juuri sellaisia fossiileja, joita odotettiin löytyväksi, jos evoluutioteorian mukainen evoluutio on totta, on löydetty tuhansittain? Se, että löydetään tuo "puuttuva rengas" ei tietenkään sitten sinulle enää sen jälkeen käy todisteeksi evoluutiosta, vaan vaihdat vikkelästi maalitolpan sijaintia, koska uskonnollinen harhaluulosi laittaa sinut kieltämään evoluution ja todellisuuden.

"Kun fossiileja kuitenkin koko ajan löytyy ja voidaan havaita, että nykyiset lajit on fossiilitasolta löydetty kattavasti ja sukupuuttoon kuolleista lajeista löydetään niitä samoja yhä uudestaan ja uudestaan (muutama kokonaankin uusi laji on toki viime aikoina löydetty) ja kun kertakaikkiaan ei ole löytynyt mitään, mikä kelpaisi todistamaan evoluutiota, niin on todettu mitä: on todettu tilastotieteen keinoin, että ei ole todennäköistä, että fossiileista voisi löytyä "puuttuvia renkaita"."

Hahaha. Täyttää tuubaa, epätoivoista valehtelua, johon kreationisti joutuu turvautumaan. Tänäkin vuonna olen tiedeuutisia seuraamalla havainnut, että kymmeniä "puuttuvia renkaita" on taas löydetty. Eilen esim. julkaistiin jälleen yksi löytö, hevosten kantamuodosta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/11/141120081752.htm

"Working at the edge of a coal mine in India, a team of researchers has filled in a major gap in science’s understanding of the evolution of a group of animals that includes horses and rhinos."

Sinä vain uskonnollisista syistäsi uskottelet itsellesi ja myös muille, ettei tiede muka koskaan kykenisi todistamaan evoluutiota. Kyllä pystyy. Mutta se ei pysty koskaan todistamaan sitä sinulle, koska sinä olet etukäteen päättänyt, että et tule uskomaan evoluutioon, vaikka saisit millaisia todisteita. Sinulla nimittäin on mielen sairaus, kreationismi.

"Voidaan päätellä, että löytyy samoja jo löydettyjä, yhä lisää, lisää, lisää..."

Älä höpsi. Tänäkin vuonna on nimetty jo satoja tieteelle uusia fossiililajeja, ellei peräti tuhansia.

Älä valehtele kirjoitti:

Valaasta on täydellinen siirtymäfossiilisarja "Parempi, mitä kukaan paleontologi olisi osannut kuvitellakaan" (S J Gould.

Evolutukan toiveunissa ehkä. Todellisuudessa ei sinne päinkään.

kaipuuta on kirjoitti:

Evolutukan toiveunissa ehkä. Todellisuudessa ei sinne päinkään.

Todisteet ovat kiistämättömät.
Tutkijoiden nimittäminen lutkiksi kertoo jotain itsestäsi, ei tutkijoista. Se, mitä tuollainen kommentointi sinusta kertoo, ei ole mieltä ylenävää. Tyhjäpäisen kreationismisi lisäksi olet lapsellinen moukka.

kaipuuta on kirjoitti:

Evolutukan toiveunissa ehkä. Todellisuudessa ei sinne päinkään.

Väitätkö Gouldin sitaattia väärennökseksi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Väitätkö Gouldin sitaattia väärennökseksi?

Sitaattini ei ollut aivan sanatarkka. Voin kyllä etsiä senkin ja siteerata siihen asti, kun Gould kirjoittaa puukon vääntämisestä kreationistien haavassa.

Gouldin aikaisempia lausuntoja oli irroitettu asiayhteydestään ja käytetty evoluutioteorian vastaisina argumentteina. Vieläkin niihin törmää silloin tällöin.

Älä valehtele kirjoitti:

Valaasta on täydellinen siirtymäfossiilisarja "Parempi, mitä kukaan paleontologi olisi osannut kuvitellakaan" (S J Gould.

xxxxx Valaasta on täydellinen siirtymäfossiilisarja "Parempi, mitä kukaan paleontologi olisi osannut kuvitellakaan" (S J Gould. xxxxx

Valaasta ei ole olemassa mitään kehityssarjaa muuna kuin taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirtäminä kuvina.
Koska kaikki välimuodot maanisäkkään ja valaan väliltä puuttuivat, tutkijat kehittivät sellaisen ja sille annettiin nimeksi Pakicetus. Ainoat todisteet siitä olivat fossiileina löydetyt pienehkön eläimen pääkallon takaosa, neljä irrallista hammasta, hampaan kappale sekä alaleuan osa, jossa on kiinni muutama hammas. Näistä luista taiteilijat piirsivät maanisäkkään ja valaan ensimmäisen vaiheen välimuodon. Toisen vaiheen muodosti Ambulocetus -niminen eläin, josta löytyi vähän enemmän luita, mutta paljon jäi silti taiteilijalle liikkumavaraa piirtää siitä uskottavan näköinen välimuoto. Myös loput "välimuodot" perustuvat taiteilijoiden mielikuvitukseen.

Kukaan ei ole koskaan nähnyt näitä olentoja kokonaisina elävinä eikä kuolleina. Koko kehityssarja on täysin keinotekoinen ja keksitty tukemaan evoluutioteoriaa.

Anomalocaris kirjoitti:

Sitaattini ei ollut aivan sanatarkka. Voin kyllä etsiä senkin ja siteerata siihen asti, kun Gould kirjoittaa puukon vääntämisestä kreationistien haavassa.

Gouldin aikaisempia lausuntoja oli irroitettu asiayhteydestään ja käytetty evoluutioteorian vastaisina argumentteina. Vieläkin niihin törmää silloin tällöin.

Lue lisää

Ei tuommoinen Gould kiinnosta ketään sen enempää kuin hän voi puheitaan todistaa. Mutta vähiinpä on se todistuspuoli jäänyt. Kyllä noita uudemman ajan haeckeleita on muitakin.

tyhjän päällä kirjoitti:

Ei tuommoinen Gould kiinnosta ketään sen enempää kuin hän voi puheitaan todistaa. Mutta vähiinpä on se todistuspuoli jäänyt. Kyllä noita uudemman ajan haeckeleita on muitakin.

Lue lisää

Entä missä on se ensimmäinen todiste kreaatiosta. Luulisi olevan helppo osoittaa sellainen, koska kreationistit väittävät niitä olevan paljon.
Miksi he panttaavat todistusaineistoaan?

tyhjän päällä kirjoitti:

Ei tuommoinen Gould kiinnosta ketään sen enempää kuin hän voi puheitaan todistaa. Mutta vähiinpä on se todistuspuoli jäänyt. Kyllä noita uudemman ajan haeckeleita on muitakin.

Lue lisää

Kaikki ne fossiilit, joihin Gould vetosi ovat olemassa. Ne edustavat täydellistä siirtymäfossiilistoa maalta merelle. Tosiasioita ei pitäisi kenenkään järkevän ihmisen kiistää, uskoo sitten mitä tahansa.

Mikä sinulle olisi sellainen todiste, että sen jälkeen uskoisit evoluution olevan totta? Vastaahan rehellisesti.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Valaasta on täydellinen siirtymäfossiilisarja "Parempi, mitä kukaan paleontologi olisi osannut kuvitellakaan" (S J Gould. xxxxx

Valaasta ei ole olemassa mitään kehityssarjaa muuna kuin taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirtäminä kuvina.
Koska kaikki välimuodot maanisäkkään ja valaan väliltä puuttuivat, tutkijat kehittivät sellaisen ja sille annettiin nimeksi Pakicetus. Ainoat todisteet siitä olivat fossiileina löydetyt pienehkön eläimen pääkallon takaosa, neljä irrallista hammasta, hampaan kappale sekä alaleuan osa, jossa on kiinni muutama hammas. Näistä luista taiteilijat piirsivät maanisäkkään ja valaan ensimmäisen vaiheen välimuodon. Toisen vaiheen muodosti Ambulocetus -niminen eläin, josta löytyi vähän enemmän luita, mutta paljon jäi silti taiteilijalle liikkumavaraa piirtää siitä uskottavan näköinen välimuoto. Myös loput "välimuodot" perustuvat taiteilijoiden mielikuvitukseen.

Kukaan ei ole koskaan nähnyt näitä olentoja kokonaisina elävinä eikä kuolleina. Koko kehityssarja on täysin keinotekoinen ja keksitty tukemaan evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Onko tietosi tosiaan noin heikkoa, vai valehteletko tahallasi. Kumpi vaihtoehto sitten pitääkään paikkaansa, niin sinulla ei näköjään ole mitään kompetenssia ottaa kantaa paleontologiaan.
Oletko koskaan kuullut seuraavista fossiileista?
Meonychidea
Pakicetus
Basilosaurus
Indocetus ramani
Ambulocetus natans

Sarja on täydellinen. Sitä ei todellakaan ole keksitty.

Kerrohan, mikä olisi sellainen todiste, että sinäkin uskoisit evoluution olevan totta?

Sori toi olikin Jaakobin aloitus. Sama se, en ole huomannut oleellista näkemyseroa noiden kahden nikin välillä.

Aiinoit oikeastaan samalla vastauksen tuohon toisen Jaakobin kysymykseen, "Näemmekö Jumalan luomisteot luonnossa?".

Kyse on siis päinvastaisesta: näemme jos ummistamme silmämme ja uskomme näkevämme.

xxxxx Yksinkertaisia eliöitä= katso vettä mikroskoopilla, näet lukuisia erilaisia alkueläimiä.xxxxxx

Ensinnäkin on virheellistä nimittää niitä alkueliöiksi, koska ne luotiin samoihin aikoihin muiden eläinten kanssa. Toiseksi ne eivät ole yksinkertaisia, vaikka ne päältä katsoen voisivat siltä näyttää. Niissä on erittäin monimutkaisia rakenteita ja toimintoja. Kolmanneksi ne eivät ole missään kehitysvaiheessa, vaan valmiiksi luotuja lopulliseen muotoonsa.

xxxx Fossiilitodisteista voimme päätellä että nykyiset lajit ovæt kehittyneet aikaisemmin olemassaolleista lajeista, ja tämä kantamuoto populaatio on joissaintapauksissa pysynyt muuttumattona, eihän lajiutumisen seuraus ole kantapopulaation sukupuutto. xxxxxx

Voidaan kyllä PÄÄTELLÄ niin, jos niin HALUTAAN päätellä, mutta se ei ole tiedettä, eikä kelpaa todisteeksi. Kyseessä on tarkoitushakunen uskomus.

xxxxx Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan on apina. Olet aivan oikeassa. xxxx

Miksi pitäisi olla juuri apina? Evoluutioteorianhan mukaan apina on välivaiheiden kautta kehittynyt kalasta, joten ihminen ei sen mukaan olekaan apina, vaan kala. Samoin kaikki linnut ja nisäkkäät ovat myös kaloja.

xxxxxx Niinsanotusti kehitysvaiheessa olevia elimiä ovat itseasiassa kaikki, lajeilla ja jopa saman lajin roduilla on eroja elimissä, koska monimuotoisuuden syntyminen on evoluution seuras, geneettisen informaation kasvaminen. xxxxx

Koska lajit on luotu jo alun perin erilaisiksi, niillä on erilaisia elimiä. Pienet erot puolestaan ovat seurausta vain lajinsisäisestä muuntelusta, joka on aina rajallinen. Siihen tarvittava informaatio on jo luomisessa sisällytetty kunkin lajin geeneihin. Mitään sellaista informaatiota, joka mahdollistaisi kokonaan uuden lajin syntymisen, ei ole mahdollista lisätä millekään eläimelle.

xxxxx Alkusynty ei kuulu evoluutioon. Eipä liene tarkalleen prosessi vielä tiedossa, mutta tokkopa siinäkään tarvitaan jumalharhaa...xxxxx

Jumalharhaa ei tarvita, mutta Jumalaa on tarvittu. Evoluutiolla ei ole mitään todistusarvoa senkään johdosta, koska se ei selitä alkusyytä, josta koko evoluution olemassaolo tai olemattomuus riippuu.

xxxx Evoluutiosta on valtaisa määrä suoria ja epäsuoria todisteita. Missä on jumalharhasi empiirinen todiste? xxxx

Jumala oli silminnäkijänä kun Hän itse loi maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä on. Hän välitti tiedon edelleen ihmiselle.

xxxx Kumoiko syntyi ensin, muna vai kana? xxxxx

Kana. Jumala loi ensin eläimet ja sen jälkeen käski niiden lisääntyä lajinsa mukaan. (1.Moos.1:21-22)

Skeptikko

- Bakteerit, ameebat, arkit eivät ole yksinkertaisia. Ne vain näyttävät yksinkertaisilta, koska ne ovat ihmisestä niin pieniä.

- Jos alkumuotoa ei ole löytynyt, niin miksi pitäsi uskoa sellaiseen ? Ilmeisesti siksi, että ei tarvitsisi uskoa Jumalaan. Tällainen menettely ei ole rehellistä tiedettä.

- Lähes kaikille "surkastuneille" elimille tiede on löytänyt käyttötarkoitusen eli ne on alun perin luotu sellaiseksi kuin ne nyt ovat. Mitään surkastumista ei ole koskaan tapahtunut.
Liito orava on jo alunperin luotu liitämään eikä lentämään. Se on lopullisessa muodossaan. Sillä ei ole geeneissä sellaista informaatiota, joka kehittäisi sille siivet ja lentotaidon.

- "Laboratoriossa on pystytty muodostamaan aminohappoja orgaanisista aineista."

Ensinnäkin, kokeeseen on käytetty jo VALMIITA elollisia (orgaanisia) aineita, jotka Jumala on luonut. Elämä oli siis jo tullut Jumalalta eikä elottomasta aineesta. Toiseksi kokeeseen on tarvittu apuna ihmistä (älyllinen suunnittelija).
Kun elämä alunperin syntyi, ei ollut ketään ihmistä sekoittamassa aineita laboratoriossa. Siksi teoria ei kelpaa selitykseksi elämän syntymiseksi elottomasta aineesta.

"Geologiset, antropomorfiset, antropologiset, geneettiset, biologiset ja muut vastaavat todisteet osoittavat kaikki samaan totuuteen: evoluutio on tapahtunut ja tapahtuu edelleen."

Ne osoittavat evoluutioon vain siksi, että evolutionistit eivät hyväksy eivätkä halua nähdä muuta vaihtoehoa kuin evoluution. Silloin heidän on pakko uskoa niiden osoittavan evoluutioon.
Missään ei kuitenkaan ole tieteellisesti todistettu, että ne osoittavat evoluutioon. Yhtä hyvin nuo kaikki todisteet voivat osoittaa yhteiseen Jumalaan, joka on luonut kaikki.

"Sinulla ei ole minkään valtakunnan todisteita, edes heikkoja sellaisia, että jumalaa, saatikka kristinusko jumalaa olisi olemassa."

Minun ei tarvitsekaan todistaa sitä, koska Jumala on itse todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille. Jokaisella ihmisellä on jo luonnostaan sisäänrakennettu tietoisuus Jumalan olemassaolosta. Se on syntyperäinen vakiovaruste ihmisillä.
Jotkut ihmiset eivät kuitenkaan halua alistua Jumalan auktoriteetin alle ja siksi yrittävät paeta Häntä kieltämällä Hänen olemassaolonsa. He kuvittelevat, että kieltämällä Jumalan olemassaolon heidän ei tarvitse olla vastuussa Hänelle elämästään.
Juuri tästä syystä he eivät voi myöskään tunnustaa, että Jumala on kaiken luoja ja siksi heidän on ollut pakko korvata luomiskertomus itsesepittämillään tarinoilla, jota kutsutaan evoluutioteoriaksi.

xxxxxxx . Millainen olisi meidän rikosoikeudellinen järjestelmä jos aina pitäisi olla joku todistaja paikalla? Aika monet jäisivät vangitsematta. Argumenttisi romahtavat oman mahdottomuutensa alla. Mikäli päätettäisiin onko evoluutio syyllinen lajien kehitykseen oikeudessa, todisteet olisivat murskaavan raskauttavat xxxxx

Mutta jos on kaksi teoriaa, joista toisessa on silminnäkijä ollut todistamassa ja toisessa ei, niin silloin se, jossa on ollut silminnäkijä, on suurempi totuus.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx . Millainen olisi meidän rikosoikeudellinen järjestelmä jos aina pitäisi olla joku todistaja paikalla? Aika monet jäisivät vangitsematta. Argumenttisi romahtavat oman mahdottomuutensa alla. Mikäli päätettäisiin onko evoluutio syyllinen lajien kehitykseen oikeudessa, todisteet olisivat murskaavan raskauttavat xxxxx

Mutta jos on kaksi teoriaa, joista toisessa on silminnäkijä ollut todistamassa ja toisessa ei, niin silloin se, jossa on ollut silminnäkijä, on suurempi totuus.

Lue lisää

»Mutta jos on kaksi teoriaa, joista toisessa on silminnäkijä ollut todistamassa ja toisessa ei, niin silloin se, jossa on ollut silminnäkijä, on suurempi totuus. »

Jos silminnäkijätodistus on ristiriidassa oikeiden todisteiden kanssa, silminnäkijätodistus on arvoton.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx . Millainen olisi meidän rikosoikeudellinen järjestelmä jos aina pitäisi olla joku todistaja paikalla? Aika monet jäisivät vangitsematta. Argumenttisi romahtavat oman mahdottomuutensa alla. Mikäli päätettäisiin onko evoluutio syyllinen lajien kehitykseen oikeudessa, todisteet olisivat murskaavan raskauttavat xxxxx

Mutta jos on kaksi teoriaa, joista toisessa on silminnäkijä ollut todistamassa ja toisessa ei, niin silloin se, jossa on ollut silminnäkijä, on suurempi totuus.

Lue lisää

"Mutta jos on kaksi teoriaa, joista toisessa on silminnäkijä ollut todistamassa ja toisessa ei, niin silloin se, jossa on ollut silminnäkijä, on suurempi totuus."

Tässä sinulle silminnäkijä:

http://www.istv.fi/ulkomaat/vid-1416563969231.html

xxxxx Loppujen lopuksi tästä minun kirjoituksestani ei ole sinun, Jaakob, kohdallasi mitään merkitystä. Olet nk. menetetty tapaus. Argumentoititekniikkasi on, että suljet silmät ja korvat kaikille vastapuolen esittämälle todistusaineistolle ja sen jälkeen hylkäät ne kaikki inttämällä samaa vanhaa virttä (lisää tähän analogia shakkiottelusta pulun kanssa). Veikkaanpa, että kaikki tuossa aikaisemmin esittämäni vastauksetkin hylkästi aatoksella "eikä ole!", etkä jatkanut ajatusta tyyliin: "eikä ole, koska..."xxxxxx

Olen kyllä muistaakseni aina perustellut, miksi en usko evoluutio todisteisiin. Esim. mainitsemalla kuinka kaikki esitetyt todisteet ovat osoittautuneet vain lajinsisäisiksi muunteluiksi, kuinka luonnonvalinta ja mutaatiot ovat vain lajinsisäistä muuntelua, kuinka jalostuksella on voitu osoittaa, ettei laji muutu kokonaan toiseksi, kuinka uutta informaatiota ei voida luoda tyhjästä jne.

xxxxx Tämän "koskan" jälkeen voi toki tulla lainauksia raamatun eri kirjoista, mutta tässäkin sorrut siihen virheeseen, että uskot sokeasti siihen mitä tietystä kirjasta luet. Minäkin olen lukenut satukirjoja, mutta olen myös omaksunut kyvyn erottaa faktan fiktiosta. Tämä kyky on valitettavasti heikompi uskonnollisista perheistä olevilla lapsilla (tätäkin on tutkittu). Tämän kyvyn voi oppia myöhemminkin, mutta se vaatii avointa mieltä xxxxxx

Mitä viittaamiseen Raamattuun tulee, niin johonkin kirjaan tai tieteelliseen julkaisuun tai jonkun henkilön lausuntoihin useimmat evolutionistitkin enemmän tai vähemmän sokeasti uskovat. Nämä tietolähteet eivät kuitenkaan ole koskaan luotettavia eikä absoluuttinen totuus, kuten Raamattu, joka perustuu Jumalan sanaan. Kaikki luonnossa tehtävät havainnot, joita selitetään evoluutiolla, voidaan yhtä hyvin selittää myös luomisella, mutta kaikkia mitä Raamattu sanoo, ei voida selittää evoluutiolla. Siksi evoluutioteoria häviää aina Raamatulle.
.

xxxxxxx En hauku sinua tyhmäksi, koska en usko, että sitä olet. Perimmäinen ongelma lienee varttuminen kristillisessä perheessä joka, länsimaalaisesta koulutuksesta huolimatta, on onnistunut juurruttamaan sinuun vääristyneen maailmankuvan, josta puuttuvat oma kriittinen ajattelu ja jota hallitsee lammasmainen tarve seurata pronssiaikaista tarinaa kylkiluunaisista, puhuvista käärmeistä, seitsemänpäisistä lohikäärmeistä, kansanmurhista, orjuudesta ja veden päällä kävelystä. Tästä ei kokonaan voi sinua syyttää, eikä täten vihamielinen hyökkäily mielestäni ole tarpeen. xxxxxx

Ihmisillä on sokea usko siihen, että jokin länsimainen koulutus antaisi ihmiselle viisauden tietää, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt tai miten kaikki olisi voinut kehittyä ilman Jumalaa.

Ainoa, jolla on absoluuttinen totuus kaikesta on Jumala, ei mikään länsimainen koulu tai oppilaitos tai yliopisto. Siksi on tärkeämpää perustaa näkemyksensä Jumalan sanan pohjalle kuin länsimaiseen koulutukseen. Se tietysti edellyttää, että uskoo Jumalaan, mutta miksi Häneen ei voisi uskoa? Miksi Häntä pitää pelätä? Ei Hän tee kenellekään mitään pahaa. Hänellä on hyvät ajatukset jokaista ihmistä kohtaan. On turha kantaa Jumalfobiaa. Ihminen, joka uskoo Jumalaan ei menetä mitään muuta kuin sen, mikä on muutenkin roskaa ja menettämisen arvoista. Apostoli Paavali kirjoittaa:

"Mutta mikä minulle oli voitto, sen minä olen Kristuksen tähden lukenut tappioksi.
Niinpä minä todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä Hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana - että voittaisin omakseni Kristuksen...."
(Fil.3:7-8)

Jaakob kirjoitti:

Skeptikko

- Bakteerit, ameebat, arkit eivät ole yksinkertaisia. Ne vain näyttävät yksinkertaisilta, koska ne ovat ihmisestä niin pieniä.

- Jos alkumuotoa ei ole löytynyt, niin miksi pitäsi uskoa sellaiseen ? Ilmeisesti siksi, että ei tarvitsisi uskoa Jumalaan. Tällainen menettely ei ole rehellistä tiedettä.

- Lähes kaikille "surkastuneille" elimille tiede on löytänyt käyttötarkoitusen eli ne on alun perin luotu sellaiseksi kuin ne nyt ovat. Mitään surkastumista ei ole koskaan tapahtunut.
Liito orava on jo alunperin luotu liitämään eikä lentämään. Se on lopullisessa muodossaan. Sillä ei ole geeneissä sellaista informaatiota, joka kehittäisi sille siivet ja lentotaidon.

- "Laboratoriossa on pystytty muodostamaan aminohappoja orgaanisista aineista."

Ensinnäkin, kokeeseen on käytetty jo VALMIITA elollisia (orgaanisia) aineita, jotka Jumala on luonut. Elämä oli siis jo tullut Jumalalta eikä elottomasta aineesta. Toiseksi kokeeseen on tarvittu apuna ihmistä (älyllinen suunnittelija).
Kun elämä alunperin syntyi, ei ollut ketään ihmistä sekoittamassa aineita laboratoriossa. Siksi teoria ei kelpaa selitykseksi elämän syntymiseksi elottomasta aineesta.

"Geologiset, antropomorfiset, antropologiset, geneettiset, biologiset ja muut vastaavat todisteet osoittavat kaikki samaan totuuteen: evoluutio on tapahtunut ja tapahtuu edelleen."

Ne osoittavat evoluutioon vain siksi, että evolutionistit eivät hyväksy eivätkä halua nähdä muuta vaihtoehoa kuin evoluution. Silloin heidän on pakko uskoa niiden osoittavan evoluutioon.
Missään ei kuitenkaan ole tieteellisesti todistettu, että ne osoittavat evoluutioon. Yhtä hyvin nuo kaikki todisteet voivat osoittaa yhteiseen Jumalaan, joka on luonut kaikki.

Lue lisää

"Ensinnäkin, kokeeseen on käytetty jo VALMIITA elollisia (orgaanisia) aineita, jotka Jumala on luonut."

Orgaanisia molekyylejä löytyy jopa avaruudesta. Kuolleet alkuaineet muodostavat ihan kemian lakien mukaan noita molekyylejä. Siihen mitään jumaluuksia tarvita.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx . Millainen olisi meidän rikosoikeudellinen järjestelmä jos aina pitäisi olla joku todistaja paikalla? Aika monet jäisivät vangitsematta. Argumenttisi romahtavat oman mahdottomuutensa alla. Mikäli päätettäisiin onko evoluutio syyllinen lajien kehitykseen oikeudessa, todisteet olisivat murskaavan raskauttavat xxxxx

Mutta jos on kaksi teoriaa, joista toisessa on silminnäkijä ollut todistamassa ja toisessa ei, niin silloin se, jossa on ollut silminnäkijä, on suurempi totuus.

Lue lisää

"Mutta jos on kaksi teoriaa, joista toisessa on silminnäkijä ollut todistamassa ja toisessa ei, niin silloin se, jossa on ollut silminnäkijä, on suurempi totuus. "

Teon tekijä ei voi olla tekonsa silminnäkijätodistaja joten kuka on tämä salaperäinen silminnäkijätodistaja, joka ei ole jäävi?

älä jaksa kirjoitti:

"Ensinnäkin, kokeeseen on käytetty jo VALMIITA elollisia (orgaanisia) aineita, jotka Jumala on luonut."

Orgaanisia molekyylejä löytyy jopa avaruudesta. Kuolleet alkuaineet muodostavat ihan kemian lakien mukaan noita molekyylejä. Siihen mitään jumaluuksia tarvita.

Lue lisää

Älä nyt vain väitä, että sulle tuli yllätyksenä se, ettei kreationisti ymmärrä kemiaa.

Jaakob kirjoitti:

Skeptikko

- Bakteerit, ameebat, arkit eivät ole yksinkertaisia. Ne vain näyttävät yksinkertaisilta, koska ne ovat ihmisestä niin pieniä.

- Jos alkumuotoa ei ole löytynyt, niin miksi pitäsi uskoa sellaiseen ? Ilmeisesti siksi, että ei tarvitsisi uskoa Jumalaan. Tällainen menettely ei ole rehellistä tiedettä.

- Lähes kaikille "surkastuneille" elimille tiede on löytänyt käyttötarkoitusen eli ne on alun perin luotu sellaiseksi kuin ne nyt ovat. Mitään surkastumista ei ole koskaan tapahtunut.
Liito orava on jo alunperin luotu liitämään eikä lentämään. Se on lopullisessa muodossaan. Sillä ei ole geeneissä sellaista informaatiota, joka kehittäisi sille siivet ja lentotaidon.

- "Laboratoriossa on pystytty muodostamaan aminohappoja orgaanisista aineista."

Ensinnäkin, kokeeseen on käytetty jo VALMIITA elollisia (orgaanisia) aineita, jotka Jumala on luonut. Elämä oli siis jo tullut Jumalalta eikä elottomasta aineesta. Toiseksi kokeeseen on tarvittu apuna ihmistä (älyllinen suunnittelija).
Kun elämä alunperin syntyi, ei ollut ketään ihmistä sekoittamassa aineita laboratoriossa. Siksi teoria ei kelpaa selitykseksi elämän syntymiseksi elottomasta aineesta.

"Geologiset, antropomorfiset, antropologiset, geneettiset, biologiset ja muut vastaavat todisteet osoittavat kaikki samaan totuuteen: evoluutio on tapahtunut ja tapahtuu edelleen."

Ne osoittavat evoluutioon vain siksi, että evolutionistit eivät hyväksy eivätkä halua nähdä muuta vaihtoehoa kuin evoluution. Silloin heidän on pakko uskoa niiden osoittavan evoluutioon.
Missään ei kuitenkaan ole tieteellisesti todistettu, että ne osoittavat evoluutioon. Yhtä hyvin nuo kaikki todisteet voivat osoittaa yhteiseen Jumalaan, joka on luonut kaikki.

Lue lisää

"- Jos alkumuotoa ei ole löytynyt, niin miksi pitäsi uskoa sellaiseen ? Ilmeisesti siksi, että ei tarvitsisi uskoa Jumalaan. Tällainen menettely ei ole rehellistä tiedettä."

Tiesitkö että suurin osa jumalaan uskovistakin uskoo siihen, te kretut kun olette pieni vähemmistö. Mutta kuitenkin, maailman eliöt voidaan järjestellä isoon sukupuuhun. Todella paljon yksinkertaistettuna se näyttää tältä http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/CollapsedtreeLabels-simplified.svg
Koska tiedämme lajien olevan loppujen lopuksi sukua keskenään, tiedämme myös että on ollut kantalaji, josta kaikki muut lajit ovat kehittyneet. Se on tuon "sukupuun" alkupiste. Se on myös luonnollisesti ollut todella paljon yksinkertaisempi kuin mikään olemassaoleva bakteeri.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Loppujen lopuksi tästä minun kirjoituksestani ei ole sinun, Jaakob, kohdallasi mitään merkitystä. Olet nk. menetetty tapaus. Argumentoititekniikkasi on, että suljet silmät ja korvat kaikille vastapuolen esittämälle todistusaineistolle ja sen jälkeen hylkäät ne kaikki inttämällä samaa vanhaa virttä (lisää tähän analogia shakkiottelusta pulun kanssa). Veikkaanpa, että kaikki tuossa aikaisemmin esittämäni vastauksetkin hylkästi aatoksella "eikä ole!", etkä jatkanut ajatusta tyyliin: "eikä ole, koska..."xxxxxx

Olen kyllä muistaakseni aina perustellut, miksi en usko evoluutio todisteisiin. Esim. mainitsemalla kuinka kaikki esitetyt todisteet ovat osoittautuneet vain lajinsisäisiksi muunteluiksi, kuinka luonnonvalinta ja mutaatiot ovat vain lajinsisäistä muuntelua, kuinka jalostuksella on voitu osoittaa, ettei laji muutu kokonaan toiseksi, kuinka uutta informaatiota ei voida luoda tyhjästä jne.

xxxxx Tämän "koskan" jälkeen voi toki tulla lainauksia raamatun eri kirjoista, mutta tässäkin sorrut siihen virheeseen, että uskot sokeasti siihen mitä tietystä kirjasta luet. Minäkin olen lukenut satukirjoja, mutta olen myös omaksunut kyvyn erottaa faktan fiktiosta. Tämä kyky on valitettavasti heikompi uskonnollisista perheistä olevilla lapsilla (tätäkin on tutkittu). Tämän kyvyn voi oppia myöhemminkin, mutta se vaatii avointa mieltä xxxxxx

Mitä viittaamiseen Raamattuun tulee, niin johonkin kirjaan tai tieteelliseen julkaisuun tai jonkun henkilön lausuntoihin useimmat evolutionistitkin enemmän tai vähemmän sokeasti uskovat. Nämä tietolähteet eivät kuitenkaan ole koskaan luotettavia eikä absoluuttinen totuus, kuten Raamattu, joka perustuu Jumalan sanaan. Kaikki luonnossa tehtävät havainnot, joita selitetään evoluutiolla, voidaan yhtä hyvin selittää myös luomisella, mutta kaikkia mitä Raamattu sanoo, ei voida selittää evoluutiolla. Siksi evoluutioteoria häviää aina Raamatulle.
.

xxxxxxx En hauku sinua tyhmäksi, koska en usko, että sitä olet. Perimmäinen ongelma lienee varttuminen kristillisessä perheessä joka, länsimaalaisesta koulutuksesta huolimatta, on onnistunut juurruttamaan sinuun vääristyneen maailmankuvan, josta puuttuvat oma kriittinen ajattelu ja jota hallitsee lammasmainen tarve seurata pronssiaikaista tarinaa kylkiluunaisista, puhuvista käärmeistä, seitsemänpäisistä lohikäärmeistä, kansanmurhista, orjuudesta ja veden päällä kävelystä. Tästä ei kokonaan voi sinua syyttää, eikä täten vihamielinen hyökkäily mielestäni ole tarpeen. xxxxxx

Ihmisillä on sokea usko siihen, että jokin länsimainen koulutus antaisi ihmiselle viisauden tietää, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt tai miten kaikki olisi voinut kehittyä ilman Jumalaa.

Ainoa, jolla on absoluuttinen totuus kaikesta on Jumala, ei mikään länsimainen koulu tai oppilaitos tai yliopisto. Siksi on tärkeämpää perustaa näkemyksensä Jumalan sanan pohjalle kuin länsimaiseen koulutukseen. Se tietysti edellyttää, että uskoo Jumalaan, mutta miksi Häneen ei voisi uskoa? Miksi Häntä pitää pelätä? Ei Hän tee kenellekään mitään pahaa. Hänellä on hyvät ajatukset jokaista ihmistä kohtaan. On turha kantaa Jumalfobiaa. Ihminen, joka uskoo Jumalaan ei menetä mitään muuta kuin sen, mikä on muutenkin roskaa ja menettämisen arvoista. Apostoli Paavali kirjoittaa:

"Mutta mikä minulle oli voitto, sen minä olen Kristuksen tähden lukenut tappioksi.
Niinpä minä todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä Hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana - että voittaisin omakseni Kristuksen...."
(Fil.3:7-8)

Lue lisää

Selitä sitten miten lajiutumista, eli uusien lajien syntymistä tapahtuu, kun kerran et usko, että evoluutiota tapahtuu, koska evoluutio selittää nyt sitä.

" Nämä tietolähteet eivät kuitenkaan ole koskaan luotettavia eikä absoluuttinen totuus, kuten Raamattu, joka perustuu Jumalan sanaan."

Mistä tiedät tämän?

"Miksi Häntä pitää pelätä?"

Sellaista ei voi pelätä, johon ei usko.

"Miksi päättelette, että se evoluutio selitys on aina oikea?"

Kuka niin päättelee?
Useimmiten tieteellinen selitys on oikea. Ainakin se on paras saatavilla oleva selitys.

"Ne fossiilit mitä on löydetty kertovat vain siitä, että tuollaisia eliöitä on ollut olemassa. "

Fossiilit kertovat myös, että maalle ilmestyi eliöitä paljon sen jälkeen, kun elämää oli jo vedessä. Ne kertovat myöskin sen, että sekä meressä, että maalla oli alkuun pieniä ja melko kehittymättömiä eliöitä, joiden monimuotoisuus ja monimutkaisuus on esimerkiksi Kambrikauden jälkeen lisääntynyt paljon. Fossiilit kertovat myös sen, että lähes kaikki eliöstö on muuttunut eri maailmanaikoina useita keroja. Evolutio on ainoa järkevä selitys, mitä nykytiede asialle kykenee antamaan.

>Miksi päättelette, että se evoluutio selitys on aina oikea?

Muutakaan tieteelliseen näyttöön perustuvaa selitystä ei ole vielä esitetty. Ei ainuttakaan eikä minkäänlaista.

>Rehellinen tutkija voi huomioida myös MUUT mahdolliset selitykset.

Nii-iin, mutta kun niitä muita tieteellisesti mahdollisia ei ole esitetty.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Miksi päättelette, että se evoluutio selitys on aina oikea?

Muutakaan tieteelliseen näyttöön perustuvaa selitystä ei ole vielä esitetty. Ei ainuttakaan eikä minkäänlaista.

>Rehellinen tutkija voi huomioida myös MUUT mahdolliset selitykset.

Nii-iin, mutta kun niitä muita tieteellisesti mahdollisia ei ole esitetty.

Lue lisää

(Miksi päättelette, että se evoluutio selitys on aina oikea?)

xxxxxx Muutakaan tieteelliseen näyttöön perustuvaa selitystä ei ole vielä esitetty. Ei ainuttakaan eikä minkäänlaista.xxxxxx

Missään ei ole määrätty, että näytön tulee olla tieteellinen.
Raamattu on luotettavampi kuin tiede.

(>Rehellinen tutkija voi huomioida myös MUUT mahdolliset selitykset.)

xxxxx Nii-iin, mutta kun niitä muita tieteellisesti mahdollisia ei ole esitetty xxxxx

Älä tuijota pelkästään tieteeseen, joka ei ole absoluuttinen totuus.
Raamattu on absoluuttinen totuus.

Jaakob kirjoitti:

(Miksi päättelette, että se evoluutio selitys on aina oikea?)

xxxxxx Muutakaan tieteelliseen näyttöön perustuvaa selitystä ei ole vielä esitetty. Ei ainuttakaan eikä minkäänlaista.xxxxxx

Missään ei ole määrätty, että näytön tulee olla tieteellinen.
Raamattu on luotettavampi kuin tiede.

(>Rehellinen tutkija voi huomioida myös MUUT mahdolliset selitykset.)

xxxxx Nii-iin, mutta kun niitä muita tieteellisesti mahdollisia ei ole esitetty xxxxx

Älä tuijota pelkästään tieteeseen, joka ei ole absoluuttinen totuus.
Raamattu on absoluuttinen totuus.

Lue lisää

>Missään ei ole määrätty, että näytön tulee olla tieteellinen.

Kyllä se on kaikkialla sivistysmaissa täydellisesti hyväksytyissä tieteen periaatteissa määrätty.

>Raamattu on luotettavampi kuin tiede.

Ikävä sanoa, mutta tiede vie raamattuasi sata-nolla.

>Älä tuijota pelkästään tieteeseen, joka ei ole absoluuttinen totuus.

Ei mikään ole.

>Raamattu on absoluuttinen totuus.

Ks. edellä.

Jaakob kirjoitti:

(Miksi päättelette, että se evoluutio selitys on aina oikea?)

xxxxxx Muutakaan tieteelliseen näyttöön perustuvaa selitystä ei ole vielä esitetty. Ei ainuttakaan eikä minkäänlaista.xxxxxx

Missään ei ole määrätty, että näytön tulee olla tieteellinen.
Raamattu on luotettavampi kuin tiede.

(>Rehellinen tutkija voi huomioida myös MUUT mahdolliset selitykset.)

xxxxx Nii-iin, mutta kun niitä muita tieteellisesti mahdollisia ei ole esitetty xxxxx

Älä tuijota pelkästään tieteeseen, joka ei ole absoluuttinen totuus.
Raamattu on absoluuttinen totuus.

Lue lisää

"Raamattu on luotettavampi kuin tiede."

Tieteen historian aikana joka ainut kerta, kun Raamattu ja tiede ovat joutuneet vastakkain, Raamattu on perääntynyt. Isommat kirkkokunnat tunnustavat jo totuuden maailmankaikkeuden iästä ja evoluutiosta, vain äärimäiset lahkot pitävät kiinni harhoistaan.

>Subjektiiviset halut syrjäyttää aina objektiivisen ajattelun.

Jos näin olisi, tieteenteko olisi ollut jatkuvaa kompurointia. Eipä ihan siltä näytä, kun katsomme ympärillemme ja ihmettelemme mitä kaikkea huimaa valistuksen ajoista lähtien ja etenkin viime vuosikymmeninä on tieteen metodien avulla keksitty. Ja se kehitys vain kiihtyy.

Toisin sanoen neiti taas vain projisoi uskonnollisesti ajattelevien dogmaattisen mielenmaiseman tieteellisesti ajatteleville, ja skuugeen menee että roikaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Subjektiiviset halut syrjäyttää aina objektiivisen ajattelun.

Jos näin olisi, tieteenteko olisi ollut jatkuvaa kompurointia. Eipä ihan siltä näytä, kun katsomme ympärillemme ja ihmettelemme mitä kaikkea huimaa valistuksen ajoista lähtien ja etenkin viime vuosikymmeninä on tieteen metodien avulla keksitty. Ja se kehitys vain kiihtyy.

Toisin sanoen neiti taas vain projisoi uskonnollisesti ajattelevien dogmaattisen mielenmaiseman tieteellisesti ajatteleville, ja skuugeen menee että roikaa.

Lue lisää

Ja todellakin, uskontoihin kyllä sopii oikein hyvin sanonta, että ihminen näkee sen mitä haluaa nähdä.

Kretaleet esimerkiksi näkevät luonnossa Jumalan käden jäljen, koska he haluavat nähdä.
Siksi objektiiviset todisteet ovat tärkeämpiä.

Fossiilit
Mikrobiologia¨
Lajien fenotyypit
Lajien levinneisyys
Eristettyjen systeemien kotoperäiset lajit

Kaikki nämä toisistaan riippumattomat näytöt viittaavat evoluutioon. Taistelunne hävittiin jo silloin, kun Darwin julkaisi Lajien synnyn.

"MItenpä "ristiriitaa" voisi olla kun kaikissa tapauksissa evo vain sanoo: "Tuo on kehittynyt tuosta, tuo taas tuosta, tuo on tuon esi-isä...", jne loputtomiin."

No jos vaikka löytyisi se kambrikautinen jänis. Tai vaikka siivekkään lohikäärmeen luuranko (siivet ja neljä jalkaa).

"Todellisuudessa evoluutoteoria on "järjestetty" löytöjen mukaan."

Sekä Darwin että Wallace keksivät (toisistaan riippumatta) evoluutioteorian periaatteen tarkastelemalla nykyisiä lajeja ja nykyisten lajien taksonomiaa. Fossiilit eivät ole siis evoluutioteorian lähtökohta, mutta se, että myös fossiililöydöt tukevat evoluutioteoriaa on tietenkin vahva lisätodiste.

"Koska lajit pysyvät juuri sellaisina (hidas rappeutuminen poislukien) kuin Jumala ne loi."

No tuon väitteen fossiiliaineisto todistaa 100% vääräksi. Kiistattomin ja selvin fossiiliaineiston antama todistus on se, että elokehä on jatkuvasti muutoksessa.

"Mistään "subjektiivisista ennakkoluuloista" ei siten todellakaan ole kyse."

Sinun jutuissasi ei ole kysymys mistään muusta kuin subjektiivisista ennakkokäsityksistä.

"MItenpä "ristiriitaa" voisi olla kun kaikissa tapauksissa evo vain sanoo: "Tuo on kehittynyt tuosta, tuo taas tuosta, tuo on tuon esi-isä...", jne loputtomiin."

Kuten Epis tuossa kertoo, evoluutioteorialla ei voisi mitenkään selittää kambrikautista jänistä. Myös vaikkapa mikä tahansa karhu dinosaurusten ajalta olisi mahdottomuus. Eikä niitä tietenkään siltä ajalta koskaan löydetä. Evoluutioteoria selittää tämän, kreationismi ei.

"Todellisuudessa evoluutoteoria on "järjestetty" löytöjen mukaan."

Itse evoluutioteoria ei tietenkään, käsitystämme evoluutiohistoriasta toki on muokattu löytöjen perusteella.

"Miljardeja vuosia eivät tarvitse muut kuin evot, jotta heidän kehitysoppinsa saisi edes hippusen uskottavuutta. Kyse on kuitenkin vain hämäyksestä."

Kyse on lukemattomista mittaustuloksista.

"Koska lajit pysyvät juuri sellaisina (hidas rappeutuminen poislukien) kuin Jumala ne loi. Tämän vahvistaa myös Raamatun sana."

LOL. Et sitten ole lainkaan tutustunut siihen, mitä fossiiliaineisto oikeasti todistaa, kun luulet moisia mielettömyyksiä. Voit tutustua alkeisiin fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä vaikkapa tuolta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845#comment-0

No, kaikkihan me tiedämme, ettet uskalla tuota lukea, koska pelkäät saavasi tietoa, joka kumoaa luulosi.

"Mistään "subjektiivisista ennakkoluuloista" ei siten todellakaan ole kyse."

Jos kysymyksessä olisi jotain muuta, vaikkapa objektiivista tietoa, niin kykenisit vakuuttamaan meidät kaikki. Mutta nyt et kykene, koska kyse on vain tietämättömyyteen ja typeryyteen pohjautuvista subjektiivista mielettömyyksistäsi.