Nykypäivän Euroopassa vallitsevaan poliittisesti korrektiin ajattelutapaan kuuluu ehdoton vihamielisyys kulttuurien sekoittumista kritisoivia näkemyksiä kohtaan. 2. maailmansodan häpäiseminä yritämme jatkuvasti yltää itsetuhoisen hölmölle suvaitsevaisuuden tasolle ikäänkuin jonkinlaisena hyvityksenä menneelle. Hyväntahtoisessa suvaitsevaisuudessaan monet henkilöt, kuten Aabraham, näkevät holokaustin mörköjä nurkissa aina, kun jotkut uskaltavat sanoa, ettei ehkä ole aivan järkevää toivottaa tervetulleeksi keskuuteemme aatteellisesti meihin vihamielisesti suhtautuvia henkilöitä. Tälläisessä ilmapiirissä Eurooppaan tulvii jatkuvasti ihmisiä pahoin aikein ollen näiden sinisilmäisten Aabrahamien erityisessä suojeluksessa. Kansallissosialismin mörön sokaisemina yltiösuvaitsijat eivät näe, että on muunkinlaista aatteellista rasismia, uskonnosta kumpuavaa, uskonnon 'pyhiin' teksteihin painettua rasismia. Näyttäisi siltä että metafyysisesti oikeutettu rasismi nauttii maailmanparantajien erityista suojelua.
Hollanin tapahtumat näyttävät mihin yltiömäinen suvaitsevaisuus johtaa. Ääri-muslimit eivät yksinkertaisesti kunnioita arvojamme ja eivätkä siedä minkäänlaista kritiikkiä ideologiaansa kohtaan. He tulevat vieraina maihimme ja käyttäytyvät kuten huonot isännät. Islamiin pohjautuvat yhteiskunnalliset mallit varmasti toimivat omalla raa'alla tavallaan homogeenisesti islamilaisissa valtioissa, mutta muiden kulttuurien kanssa niihin uskovat ihmiset eivät tule toimeen. Maailma on pullollaan esimerkkejä tästä, Balkanin alue yhtenä klassisimmista. Islam ja muut kulttuurit eivät yksinkertaisesti toimi samassa yhteiskunnassa, joten miksi turhaan sekoittua, kun seurauksena on vain murhetta. On hölmöä laittaa susia ja lampaita samaan aitauakseen, kun molemmat voisivat täysin hyvin elää toisistaan erillään. Kyse on perustavaa laatua olevista eroista ihmisten ajattelumalleissa, joiden kiistämisestä kärsivät kaikki. Etnisiä jännitteitä ei synny, kun ei ole etnisiä eroja. Ei tässä olla mitään keskitysleirejä pystyttämässä, kuten Aabrahamit sanomaansa tehostaen väittävät, vaan yksinkertaisesti ehdotettaan sitä että käytännön edun vuoksi asuttaisiin eri maissa välttäen jääräpäisen suvaitsevaisuuden tuomia ongelmia. Järki käteen suvaitsevaisuusasiossa, ennen kuin on liian myöhäistä.
Hollanin tapahtumat näyttävät mihin yltiömäinen suvaitsevaisuus johtaa. Ääri-muslimit eivät yksinkertaisesti kunnioita arvojamme ja eivätkä siedä minkäänlaista kritiikkiä ideologiaansa kohtaan. He tulevat vieraina maihimme ja käyttäytyvät kuten huonot isännät. Islamiin pohjautuvat yhteiskunnalliset mallit varmasti toimivat omalla raa'alla tavallaan homogeenisesti islamilaisissa valtioissa, mutta muiden kulttuurien kanssa niihin uskovat ihmiset eivät tule toimeen. Maailma on pullollaan esimerkkejä tästä, Balkanin alue yhtenä klassisimmista. Islam ja muut kulttuurit eivät yksinkertaisesti toimi samassa yhteiskunnassa, joten miksi turhaan sekoittua, kun seurauksena on vain murhetta. On hölmöä laittaa susia ja lampaita samaan aitauakseen, kun molemmat voisivat täysin hyvin elää toisistaan erillään. Kyse on perustavaa laatua olevista eroista ihmisten ajattelumalleissa, joiden kiistämisestä kärsivät kaikki. Etnisiä jännitteitä ei synny, kun ei ole etnisiä eroja. Ei tässä olla mitään keskitysleirejä pystyttämässä, kuten Aabrahamit sanomaansa tehostaen väittävät, vaan yksinkertaisesti ehdotettaan sitä että käytännön edun vuoksi asuttaisiin eri maissa välttäen jääräpäisen suvaitsevaisuuden tuomia ongelmia. Järki käteen suvaitsevaisuusasiossa, ennen kuin on liian myöhäistä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Islamin suvaitsevaisuus näkyy indonesiassa, filippiineillä, nigeriassa, pakistanissa, sudanissa islamilaisina "avustusliikkeinä" joilla pyritään pitämään yllä islamilaista yhteiskuntaa "avustamalla" yhteiskunnan vähäpätöisimpiä eli kristittyjä, juutalaisia ,bahaita, hinduja yms.
Tässäpä asiallinen viesti, jonka toki heti joku sinisilmä idealsti pyrki kumoamaan. Mitenkäs nuo ihmisoikeudet Pakistanissa, Sudanissa ja mitä niitä nyt olikaan, joita hän mainitsi.
100% samaa mieltä alkuperäisen viestin kirjoittajan kanssa!
Minulta jotenkin on nyt mennyt ohi, että kuinka tämä tapettu taiteilija kritisoi islaminuskoa. Osaisiko joku kertoa?
Tuomitsen ehdottomasti kaikenlaisen väkivallan, mutta en kyllä pidä siitäkään jos toisten uskontoja pilkataan ja rienataan. Kritisoida toki voi.
http://www.museumofhoaxes.com/pforum/forum/threads.php?id=507_0_2_0_C
mitä hesareista luin... jos se hollantilainen elokuvaohjaaja todellakin tarkoituksenaan olikin kuvata islamilaista elämää... niin hän väärensi sitä (nainen pakotettiin naimisiin, sukulainen raiskasi hänet, lopulta nainen tuomittiin kuolemaan uskottomuudesta).
Ainakin noissa kohdissa joita annoin, niin jokaisessa toimittiin väärin ja tuomitsevasti islamin mukaan (se viimeinenkin juttu, sillä nainen oli syytön uskottomuuteen, sillä hänet raiskattiin eikä hän suinkaan tahtonut olla uskoton).
Mutta jos se van Gogh kritisoi jotain tosielämään perustuvaa juttua, en voi sanoa mitään, sillä en tiedä, mistä jutusta hän olisi ottanut tämän jutun. Mahdoton tapaus ei tietenkään ole, maailmassa väärinkäytetään uskontoja ja melkein kaikki on mahdollista, kun puhutaan ihmisista, surullista kyllä.
Tuomitsen tämän elokuvaohjaajan murhan. Tuomitsen myös hänen tekemänsä elokuvan, vaikka olen vain lukenut juonen. Surullista on, mitä ihmiset toisilleen tekevät vai mitä?
Van Gogh oli sen elokuvan tekijä, mutta käsikirjoitus oli kai Ayaan Hirsi Alin. Hän on somalilainen ja paennut järjestetystä avioliitosta. Nyt hänet on pantu seuraavaksi tappolistalle.
Käsikirjoituksen tekijä luultavasti kuvaa naisten todellisuutta, vaikka ei mitään nimettyä naista.
Se on siis protesti naisten kohtelusta, ja siitä muslimi sai syyn tappaa.
Näyttää olevan niin, että islamin uskon arvostelua voidaan pitää sotana islamia vastaan. Siitä voidaan antaa tappotuomio.
Viimeksi tänään Copio Cone kirjoitti Eskon elämän lähestyvän loppuaan. Minua on uhattu tapolla jo ainakin 2 kertaa tällä palstalla. Muslimit ei näytä helpolla oppivan maan tapoja, eivätkä haluakaan oppia.
että jonkin uskonnon jonkun edustajan teon tai toiminnan perusteella ei saa leimata koko uskontoa ja sen edustajia. Laki kieltää sen. Niin myös alkeellisinkin moraali.
>>...ja siitä muslimi sai syyn tappaa. >>
>>Muslimit ei näytä helpolla oppivan maan tapoja, eivätkä haluakaan oppia.>>
Eikö juuri ollut lehdissä, miten jossain Keski-Afrikan(?) valtiossa raskaana ollut nainen tuomittiin sharia-tuomionistuimessa aviorikoksesta kivittämällä(!!!!) kuolemaan. Homman toinen osapuoli täysin loogisesti vapautettiin syytteistä todisteiden puutteessa.
Jos tuo ei ole alistamista ja käsittämätöntä ihmisoikeuksien loukkausta, niin mikä sitten on? Selitäpäs tämä edes jotekin, niin jatketaan sitten tuosta leffasta.
(ps. tän päivän hesarissa oli juttu, että vetoomustuomioistuin oli armahtanut naisen kivittämiseltä, koska tunnustusta ei oltu annettu neljää kertaa)
antamaasi tapausta, mutta tässä eräitä suomennettuja jakeita
"4:15. Niitä teidän naisianne vastaan, jotka tekevät huorin, on teidän kutsuttava joukostanne neljä todistajaa; jos he todistavat heidät syyllisiksi, niin pitäkää heidät eristettyinä asunnoissanne, kunnes kuolema heidät korjaa tai Jumala osoittaa heitä varten jonkun muun mahdollisuuden (uuden lainsäädännön kautta).
16. Sellaiseen häpeään syyllistyviä on kumpaakin rangaistava, mutta jos he katuvat ja tekevät parannuksen, niin jättäkää heidät rauhaan. Katso, Jumala on sääliväinen ja laupias.
17. Sääliä riittää Jumalalta ainoastaan niille, jotka tekevät pahaa tietämättömyydessään, mutta sitten viipymättä katuvat. Näitä on Jumala säälivä, sillä Jumala on tietävä, viisas."
Olen kyllä kuullut muista tuomioista, joissa vain naisia tuomitaan, en tiedä syytä, joten en tuomitse enkä hyväksy. Mutta katso 16. jaetta. Mutta raiskauksen uhri ei ole tehnyt rikosta, sen minä tiedän, sillä hänet on PAKOTETTU siihen tekoon.
Vielä on muistaakseni joitakin jakeita, joissa kerrotaan, miten toimitaan, kun mies epäilee naista, mutta ei oo todistajia. Oliko kolme vai neljä kertaa molemmat voivat todistaa sanoillaan niin, että epäilijä sanoo, että todellakin olet tehnyt väärin, ja epäilty voi vastata, että todellakin en ole tehnyt väärin. Ja viimeisellä kerralla, jos molemmat vielä jatkavat, niin he ottavat Allahin tuomion vastaan, jos he valehtelevat silloin.
On ikävä, että vääryyksiä tapahtuu, mutta islam ei tee vääryyttä, vaan ihmiset tekevät. Jos sanoin jotain väärää, niin pyydän muita muslimeja korjaamaan sanojani ja toivon, että Jumala antaa minulle anteeksi.
kuulemma vapautettiin yksi nainen, jota oli jo syytetty ja todettu syylliseksi aviorikokseen. Syy vapauttamiseen oli, ettei ollut tarpeeksi näyttöä. Mikäli asian ymmärsin, sillä luin vasta äsken sen hesareista. Mahdoitkohan tarkoittaa tätä tapausta?
Joo, Nigeriassa se taisi olla. Ja nainen ilmeisesti todella vapautettiin, mutta olennaista on, että hänet yleensä voidaan tuomita tuolla tavalla. Vapautuksen taustalla on valtava kansainvälinen kohu aiheesta, Suomessakin aikanaan kirjoiteltiin tuosta paljon lehdissä (myös muissa kuin Iltalehdissä).
Mutta ilmeisesti olet itse perehtynyt ja tunnustava Islamin uskoinen? Ystäväni, joka on lähi-idän kulttuurien ja uskontojen tutkija on monesti tähdentänyt sitä, että Koraani itsessään on varsin tasa-arvoinen kirja. Mutta sen ja Isalmin ongelmana on tulkinta. Kautta aikojen ovat miehet käyttäneet Koraania hallinta- ja kontrollivälineenä. Ja kun kansa ei itse juuri osaa sielläpäin lukea, ovat he täysin Koraania selittävien (miesten) vaikutteiden armoilla.
Vastaavanlaista väärinkäyttöä löytyy yhtä lailla muiden uskontojen historiasta ja varmasti vielä jollain tasolla nykyhetkestäkin, mutta käsitykseni mukaan Islaminuskossa tämä väärinkäyttö ja manipulointi on säilynyt liki muuttumattomana nykypäivään asti ja jatkuu edelleen isossa osassa Isalaminuskoista maailmaa.
tekojen ja toiminnan perusteella leimata islamia?
haluan kysyä sinulta, että tuomitsetko aina ja poikkeuksetta kivitystuomiot ja kädenkatkomiset?
Allahin tuomio?
"...niin he ottavat Allahin tuomion vastaan"
Islamilla ja Jumalalla ei ole mitään ongelmaa. Annan eräitä suomennettuja jakeita Lehmän suurasta:
>>>2:26. Jumala ei häpeä käyttää vertauskuvana vaikkapa hyttystä tai jotakin sen yläpuolella olevaa . Ne jotka uskovat, tietävät, että siinä on heidän Herransa ilmoittama totuus, kun taas uskottomat kummastelevat: »Mitähän Jumala tarkoittaa moisella vertauksella?» Hän sillä eksyttää monta ja opastaa monta, mutta muut eivät eksy eivätkä joudu kadotukseen kuin jumalattomat,
27. jotka rikkovat liiton Jumalan kanssa, sen jälkeen kuin se on vahvistettu, erottavat, mitä Jumala on määrännyt yhdistettäväksi, ja aiheuttavat pahaa maan päällä, he ovat niitä, jotka joutuvat onnettomuuteen.
voin sanoa, että kannatan oikeudenmukaista tuomiota ja päätöstä.
Allah, enkä minä. Kysele Häneltä jos tahdot sen tietää.
...olemassa jotka antaisivat oikeutuksen ketään kivittämällä murhata?
Kuten jo edellisessä viestissä totesin, Koraani varmaankin on aivan tavallinen kirja, kuten Raamattukin, mutta sen tulkintaa käytetään vallankäytön välineenä. Mitä mieltä siitä olet?
Jaelainauksilla ei ole merkitystä tässä asiassa, on aivan sama mitä kirjassa lukee, jos käytännössä toimitaan toisin.
Sinun kannaltasi Islam on selvää ja kirkasta, mutta meneppä tuonne maihin, joissa se on politiikkaa, voi olla että silmäsi avautuvat siinä suhteessa. Tottakai Van Goghin elokuvan tapahtumat ovat väärin, mutta se ei silti poista sitä, että niin tapahtuu ja kaiken varjona ja oikeuttajan käytetään (väärin) uskontoa.
On aika helppo ratkaisu vetäytyä vaikeasta kommentista toteamalla ettei tiedä siitä tarpeeksi. Valitettavasti kokemukseni uskossa olevien ihmisten kanssa väittelystä ovat juuri tälläisiä, loogiset perustelut päättyvät nopeasti jääräpäiseen liturgiaan. Mutta se on kait uskonnon tarkoituskin...uskoa.
...edelliseen kysymykseen, vaan väistit jälleen uskossa olevan tavoin perusteluille mahdottoman tilanteen (Huom! oletan että olet uskossa viestiesi perustella, en tiedä oletko).
kuitenkin ja omasta mielestäni tarpeeksi ja oman tietämykseni mukaisesti.
Turhaa on varmaan sitten varmaan jutella uskonnosta kanssasi, kun keskityt siihen, mitä ihmiset tekevät ja pidät heidän tekojaan itse uskontona?.
Mitä sinä sitten tahdot? Että keskustelisin asiasta, josta tiedän yhtä paljon kuin pikkuinen vauveliino marssista?
Olet sikäli oikeassa, että en pysty keskustelemaan "vain" islamista, kun koko se tuntuu olevan osa poliittista järjestelmää ja on se osa mikä meitä tavallisia, ei uskovia, eniten koskettaa. Millaista todellinen Islam on, sitä ei varmaankaan juuri kukaan länsimaissa tiedä. Vaan eivät kyllä taida tietää monet muslimitkaan.
Olen pahoillani, mutta rehellisesti on myönnettävä, ettei minua edes kiinnosta miten mahdollisesti hieno ja lempeä uskontosi on, kun samaan aikaan se aiheuttaa valtavaa poliittista vastakkainasettelua maailmassa ja paljon pahaa sitä kautta.
Tietenkään ei pidä vängätä asiasta josta ei mitään tiedä. Kommenttini tarkoitus oli vain huomauttaa, että mielestäni vetäydyt kaikissa vähänkin vaikeasti perusteltavissa asioissa saman syyn taakse, jolloin se kuulostaa minusta väistelyltä. Ja toisaalta tuolla asenteella et voi ottaa kantaa mihinkään, koska suurimmasta osasta asioita tiedämme kaikki aika vähän.
Onko sinulla sisälukutaidossa jotain vikaa?
Jos kysytään suoraan "hyväksytkö kivittämistuomion", niin vastaat "hyväksyn oikeudenmukaisen tuomion". Eli et todellakaan vastannut siihen mitä kysyttiin, vaan taitavan poliitikon tavoin väistelet sinulle mahdottoman vastauksen antamisen.
Koska kerran koraani sallii kivittämisen (ilmeisesti?), niin sinulla uskovana ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä se, minkä perustelun mahdollisuuden tiedät sivistyneessä yhteiskunnassa nollaksi. Niinpä vastaat poliitikkomaisesti välttääksesi ristiriidan itsesi ja uskontosi vaatimuksen välillä.
Harmi, että uskonto sokeuttaa järkevänkin oloisen ihmisen.
Otetaan huomioon, että islamin sisältäkin löytyy ihmisten eriarvoisuutta mm. miesten ja naisten, tyttöjen ja poikien välillä (kuten kaikki tietävät), ei vain muslimien asennoitumisesta muihin kulttuureihin. Muslimitytölle voi olla hyvin vapauttavaa päästä asumaan kulttuuriin, jossa sukupuolten välillä vallitsee tasa-arvo. Kulttuuri ei voi olla vaikuttamatta ainakin jonkin verran koko pakolaisperheeseen. Perheen poikienkin on opittava tavoille esim. koulussa toisin kuin oppisivat mahdollisesti kotimaassaan, riippuen toki siitäkin, mistä tulevat. Mutta Suomessa lakiin kuuluu tasa-arvo ja laki tuomitsee kaikenlaisen sorron. Uskon tämän tarjoavan muslimilapsille turvallisemman asuin- ja kasvuympäristön kuin ehkä heidän kotimaansa.
Myöskin voidaan toivoa, että länsimaiset valistuneet arvot kuten tasa-arvo ja suhteellisen inhimillinen ajattelu voisivat tänne muuttaneiden pakolaisten kautta levitä laajemmallekin muslimimaihin.
En osaa pitää muslimeja vakavana uhkana länsimaille kuitenkaan niin pitkään, kuin länsimailla on paremmin varustetut asevoimat ja virkavalta jne. Niiden on opittava maan tavoille ja se on oikein hyvä.