Lueskelin tuota Ylivieska-Raahe käräjäoikeuden päätöstä.
Kokonaisuutta arvioitaessa:
1. Rinnevaara sai oikeutta
- todettiin, että syrjintää oli tapahtunut useassa eri tilanteessa
- todettiin, että ansionmenetystä oli vuosien varrella syntynyt
Tältä osin nähtiin oikeaksi jättää asia auki ja odottaa Korkeimman hallinto-
oikeuden ratkaisua Tikanmäen "suhmuroimasta" valtuuston myöntämästä
eropäätöksestä.
Hallinto-oikeuden ratkaisuhan asiasta on, että vuoden virkavapaus Rinne-
vaaralle oli laillinen päätös.
KHO antanee ratkaisun ihan kohtapuoleen.
Siis yhteenvetona on todettava, että
- kaupunki/syylliset joutuvat maksamaan satoja tuhansia euroja. Tuplakulut tulevat kaksinkertaisesta kaupunginjohtajan palkkauksesta (Tikkanen/Rinnevaara) n. 200 000 euroa vuosi. Olisikohan nyt aika puhaltaa
peli poikki? Onko selvitetty, maksaako luottamushenkilöiden vastuuvakuutus
tämän päätöksen perusteella kaupungille aiheutetun vahingon. Vai joutuvatko asianosaiset ja asiakirjojen allekirjoittajat henkilökohtaiseen vastuuseen.
Tämä on erittäin mielenkiintoinen prosessi.
Kokonaisuutta arvioitaessa:
1. Rinnevaara sai oikeutta
- todettiin, että syrjintää oli tapahtunut useassa eri tilanteessa
- todettiin, että ansionmenetystä oli vuosien varrella syntynyt
Tältä osin nähtiin oikeaksi jättää asia auki ja odottaa Korkeimman hallinto-
oikeuden ratkaisua Tikanmäen "suhmuroimasta" valtuuston myöntämästä
eropäätöksestä.
Hallinto-oikeuden ratkaisuhan asiasta on, että vuoden virkavapaus Rinne-
vaaralle oli laillinen päätös.
KHO antanee ratkaisun ihan kohtapuoleen.
Siis yhteenvetona on todettava, että
- kaupunki/syylliset joutuvat maksamaan satoja tuhansia euroja. Tuplakulut tulevat kaksinkertaisesta kaupunginjohtajan palkkauksesta (Tikkanen/Rinnevaara) n. 200 000 euroa vuosi. Olisikohan nyt aika puhaltaa
peli poikki? Onko selvitetty, maksaako luottamushenkilöiden vastuuvakuutus
tämän päätöksen perusteella kaupungille aiheutetun vahingon. Vai joutuvatko asianosaiset ja asiakirjojen allekirjoittajat henkilökohtaiseen vastuuseen.
Tämä on erittäin mielenkiintoinen prosessi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
On tässä vielä pari muuttujaa. Mikäli KHO päättää kuten uumoilen, eli Rinnevaaran eroilmoitus on käsitelty väärin ja näin ollen virkavapaus myönnetty väärin perustein (käsittelyssähän oli lukuisia virheitä). Tällöin Rinnevaaran virka on hyvin kyseenalainen. Mikäli Rinnevaaralla ei ollut virkaa pyrkiessään töihin "virkavapaaltaan" asettuu tapahtumat ihan uuteen valoon. Voiko olla syrjintää estää kaupunginjohtajan tehtiviin pääsy henkilöltä jolla ei ole ko. virkaa?
Toinen muuttuja onkin sitten toinen juttu....
"Tuplakulut on vain yhdenkertaiset ylimääräiset kulut"
Ny käsiteltiin hallinto-oikeuden antamaa täytääntönpanokiellon noudattamatta jättämistä. Eli olisi pitänyt antaa Rinnevaaran palata virkavapaalta töihin.
Vaikka virkavapaus kumoutuisi hallinto-oikeudessa niin täytyäntöönpanokieltoa olisi pitänyt noudattaa. Loppu pelissä on ihan sama on virka vai ei koska käsiteltiin työsyrjintää.
Helpommalla olisi päästy jos olisi annettu Rinnevaaran palata töihin.
Rahaa olisi säästynyt. Luulisi nyt aikuisten ihmisten osaavan käyttäytyä.
Ja jos hallinto-oikeus päättää että virkaa ei ole tai virka on. Niin olisi silti helpompaa jatkaa kuin nyt.
Ps. Vaalit eivät ole kaukana.
Eihän siinä ollut virhettä.
Neuvottelutuloksena rinnevaara perui eroanomuksensa ja hallitus myönsi hänelle vuoden virkavapauden, jonka taas Pohjois-Suomen hallinto-oikeus näki, että asia oli ihan OK.
Tikanmäki kaiveli rinnevaaran erokirjeen esiin ja vei sen uudelle vasta toimintansa aloittaneelle valtuustolle käsiteltäväksi ja päätätti, että ero myönnetään 25.2.2013
valtuustossa.
Tästä päätöksestä on valitus KHO;ssa ratkaistavana.
Sinä luulet ja minä luulen.
Siis luulen, että virka on rinnevaaralla ja korvauksiin joudutaan.
Totta.
Jos edellisen hallituksen myöntämä virkavapaus on lainvoimainen ja päätöksestä ei voi valittaa. Niin Rinnevaaralla on virka.
Jos nyt käsitellään valtuuston myöntämää eroa Rinnevaaralla.
Niin se ei voi olla enää lainvoimainen, koska työnantajan edustaja on sopinut sen muuttamisesta virkavapaudeksi. En usko että irtisanomisilmoitus voisi olla näin kauan aikaa voimassa.
Mistäköhän kaupunginhallitus saa lakineuvonsa? Sen verran menee pieleen että olisi syytä saada jo hyvitystä jos neuvoista on maksettu.
Sinulle tutkailija--
Tunnut ajattelevan asiaa.
Mitä mieltä olet näistä kustannuksista, kenen maksettavaksi ne lankeavat?
Annapa mielipiteesi.
Käräjäoikeus on todennut, että kaupunki on syyllistynyt.
Kaupungilla on luottamushenkilöille vastuuvakuutus.
Kuka on viimekädessä vastuussa ihan rahallisesti?
Tilintarkastusyhteisö ei voi antaa tästä asiasta tili- ja vastuuvapautta hallitukselle.
Maksaja on tietysti kaupunki, jos nyt yleensä mitään maksuja tulee! Mikäli kaupunki katsoo että joku tai jotkut ovat toimineet vastuuttomasti ja kaupungin etujen vastaisesti voi kaupunki (=valtuusto) tietysti lähteä peräämään näiltä korvausta! Tosiasiassa henkilökohtaisiin vastuisiin mennään vain erityisen törkeissä tapauksissa. Saattaisi olla vaikeaa löytää henkilöitä toimielimiin jos vaarana olisi henkilökohtaiset korvaukset kunnan asioita hoitaessa!
Tämä, jos mikä, on mielestäni "erityisen törkeä" ja kaikki, mitä vuoden-kahden aikana on ollut. Suuntaan ja toiseen. En tunne vakuutuskäytäntöä, että "itse" tahallisesti aiheutunut korvataan vakuutuksesta.
Kysynkin, kuka maksaa tästä aiheutuneet kustannukset. Eihän tämä ole mitenkään ollut kaupungin etu.
- lakipalvelujen lasku n. 50 000 euroa
-käräjäoikeuden päätös n. 45 000 euroa
-rinnevaaran palkkamenetys n. 200 000 euroa. (toinen palkka on juossut tikkaselle)
Jos nyt ei Katja ja Kauko joita monet on äänestäneet ymmärrä hypätä kelkasta pois, niin mitä, Katja äänestin sinua mutta nyt olen pettynyt. Lähdit ilman tietoa piirien mukaan?mutta toki voitte jatkaa. Kantakaa myös vastuu....
Oikeutta roppakaupalla.