Työttömät EIVÄT ole veronmaksajia

Reijo on kyllä oikeassa. Vaikka työtön maksaa veroja, hän saa enemmän veroja kuin maksaa. Työssä oleva taas maksaa veroja, mutta hän ei saa yhtään veroja. Meillä tämä termistö on päässyt työttömyyskorvausten mukana sotkeentumaan.

Kokonaisuuden kannalta työttömän maksamat verot ovat negatiivisia, työssä käyvän positiivisia.

Kun työttömällä lukee ennakonpidätys, hän vain palauttaa osan saamistaan verotuloista takaisin. Ei siis maksa veroja, vaan palauttaa osan saamistaan veroista takaisin.


Ajatellaan että sinä iloinen työtön saat joltakin lahjoituksen, 80 euroa. Sinulle ojennetaan 100 euroa. Sinun tietenkin pitää antaa takaisin 20 euroa siitä. Kun annat takaisin 20 euroa, maksatko sinä 20 euroa lahjoittajalle vai onko kyseessä palautus?


Kun menet kauppaan ja ostoksesi tekevät 80 euroa. Maksat ne sadan euron setelillä. Maksaako kauppias sinulle 20 euroa ostoksistasi vai palauttaako hän sinulle 20 euroa sinun sadan euron maksustasi?

Raija kirjoitti:

Reijo on kyllä oikeassa. Vaikka työtön maksaa veroja, hän saa enemmän veroja kuin maksaa. Työssä oleva taas maksaa veroja, mutta hän ei saa yhtään veroja. Meillä tämä termistö on päässyt työttömyyskorvausten mukana sotkeentumaan.

Kokonaisuuden kannalta työttömän maksamat verot ovat negatiivisia, työssä käyvän positiivisia.

Kun työttömällä lukee ennakonpidätys, hän vain palauttaa osan saamistaan verotuloista takaisin. Ei siis maksa veroja, vaan palauttaa osan saamistaan veroista takaisin.


Ajatellaan että sinä iloinen työtön saat joltakin lahjoituksen, 80 euroa. Sinulle ojennetaan 100 euroa. Sinun tietenkin pitää antaa takaisin 20 euroa siitä. Kun annat takaisin 20 euroa, maksatko sinä 20 euroa lahjoittajalle vai onko kyseessä palautus?


Kun menet kauppaan ja ostoksesi tekevät 80 euroa. Maksat ne sadan euron setelillä. Maksaako kauppias sinulle 20 euroa ostoksistasi vai palauttaako hän sinulle 20 euroa sinun sadan euron maksustasi?

Lue lisää

En tiennytkään, että kerään veroja työttömänä ollessani. Miksi ei kukaan kertonut, että olenkin verottaja? :)

Ai ei työssä käyvä saa veroja? Miten ne sairaalat, tiet ja koulut ovat syntyneet? Olet varmasti käyttänyt kaikkia. Taikapölykö niitä tänne kuljettaa? Sinäkin sait siis veroja. Onkohan sulla hyvä Raija ihan käsitteet ja termistöt nyt ihan kohdallaan.

heh kirjoitti:

En tiennytkään, että kerään veroja työttömänä ollessani. Miksi ei kukaan kertonut, että olenkin verottaja? :)

Ai ei työssä käyvä saa veroja? Miten ne sairaalat, tiet ja koulut ovat syntyneet? Olet varmasti käyttänyt kaikkia. Taikapölykö niitä tänne kuljettaa? Sinäkin sait siis veroja. Onkohan sulla hyvä Raija ihan käsitteet ja termistöt nyt ihan kohdallaan.

Lue lisää

Ei ole kohdallaan, koska meidän sanastomme on täysin sekaisin. Pitäisi olla omat sanat eri asioille. Kuitenkin, työttömät ovat saajia, työssä olevat maksajia. Ei millään pahalla, mutta se on tosiasia.

Aloituskommentissahan selitettiin selvästi, että työttömyyskorvauksesta peritty ennakonpidätys on tosiasiassa vain vähemmän ilmaista rahaa käteen.

Raija kirjoitti:

Ei ole kohdallaan, koska meidän sanastomme on täysin sekaisin. Pitäisi olla omat sanat eri asioille. Kuitenkin, työttömät ovat saajia, työssä olevat maksajia. Ei millään pahalla, mutta se on tosiasia.

Lue lisää

Itse olen ollut enimmäkseen työssä käyvä kuin työtön, mutta maksan veroja mielelläni työttömyyskuluihin, kun sitä ei tiedä koska omalle kohdalle sattuu.

Kenellä on niin varma työpaikka, että jaksaa vikistä...

Minua vituttaa maksaa veroa lapsiperheiden tukiin! He eivät muuta kuin ruikuta lisää etuja kakaroiden puukkaamisesta! Kaikki kodinhoitotuet ja lapsilisät pois.

Ansiosidonnainen myös pois ja kaikille työttömille sama korvaus "makaamisesta"? Paljonkohan siinäkin säästyisi veronmaksajien rahoja?

Mielenkiintoinen kommentti. Ensin toteat että aloittajan kirjoitus on asiallinen, sitten toteat että aloittaja saivartelee. Kumpaa mieltä nyt loppujen lopuksi olet?

Kuinka työttömyys ja veronmaksamisen nimikäytäntö liittyvät toisiinsa?

Tuo suuryritysten voittojen meneminen ulkomaillehan on selvästi vientiä. Sehän lisää meidän hyvinvointiamme tuon kansantaloutieteen mukaan. Eikö vain?

Mitä siis oikein haluat sanoa, vai kirjoitteletko vain lämpimiksesi tänne?

Raija kirjoitti:

Mielenkiintoinen kommentti. Ensin toteat että aloittajan kirjoitus on asiallinen, sitten toteat että aloittaja saivartelee. Kumpaa mieltä nyt loppujen lopuksi olet?

Kuinka työttömyys ja veronmaksamisen nimikäytäntö liittyvät toisiinsa?

Tuo suuryritysten voittojen meneminen ulkomaillehan on selvästi vientiä. Sehän lisää meidän hyvinvointiamme tuon kansantaloutieteen mukaan. Eikö vain?

Mitä siis oikein haluat sanoa, vai kirjoitteletko vain lämpimiksesi tänne?

Lue lisää

En haluaisi käyttää s-alkuista sanaa, totean vain, etten viitsi haastaa riitaa. Kerronpa vain asioista omien näkemysteni mukaan, jätän tilaa lukijoiden tulkinnoille. Olen yrittänyt kirjoittaa niin asiallisesti kuin pystyn.

Suuryhtiöiden ulkomaille viedyt voittovarat eivät ole vientiä, vienti on tavaroiden tai palveluiden vientiä Suomesta ulkomaille. Voittoa kertyy sekä koti- että ulkomaan markkinoilta. Voitto taas on yrityksen tulojen ja kulujen erotus, laskennallinen suure.

Nykyään on havaittavissa se huolestuttava piirre, että myös kotimaiset yritykset käyttävät voittovaransa mieluummin ulkomailla, lähinnä siis investoivat ulkomaille. Suomeen ei rakenneta uutta teollisuustuotantoa juuri lainkaan. Ulkomaille viedyt voittovarat vauhdittavat esimerkiksi Kiina-ilmiötä, Kiinan kansantaloutta.

Sanoit että "Viimeksi maksoin 12000 euroa ja näin ollen, kun peruspäiväraha on noin 4000 vuodessa, nautiskelen itse maksamiani etuuksia seuraavat kolme vuotta. "

Esittäisin että päättely on väärä, tai jos olet oikeassa niin kaikki ihmiset voivat jäädä "nauttimaan maksamistaan etuuksista" noin 15 vuoden työskentelyn jälkeen... toisinsanoen, jos työntekijän keskipalkka suomessa on noin 2500 euroa kuussa, hän maksaa veroja (ja veroluontoisia maksuja) noin tonnin kuussa. Tästä seuraa että tuo mainitsemasi neljä tonnia tulee "tienatuksi" noin neljässä kuukaudessa ja eihän siinä kauaa tarvitse töissä olla kun on jo tienannut loppuelämälleen oikeutetut korvaukset... Saanen kuitenkin esittää että kansakuntamme ei näin toimisi. Jos jokainen saa takaisin kaikki maksamansa verot, niin kuka kuittaa kulut teiden auraamisesta ja eläkkeiden maksamisista?

reijo kirjoitti:

Sanoit että "Viimeksi maksoin 12000 euroa ja näin ollen, kun peruspäiväraha on noin 4000 vuodessa, nautiskelen itse maksamiani etuuksia seuraavat kolme vuotta. "

Esittäisin että päättely on väärä, tai jos olet oikeassa niin kaikki ihmiset voivat jäädä "nauttimaan maksamistaan etuuksista" noin 15 vuoden työskentelyn jälkeen... toisinsanoen, jos työntekijän keskipalkka suomessa on noin 2500 euroa kuussa, hän maksaa veroja (ja veroluontoisia maksuja) noin tonnin kuussa. Tästä seuraa että tuo mainitsemasi neljä tonnia tulee "tienatuksi" noin neljässä kuukaudessa ja eihän siinä kauaa tarvitse töissä olla kun on jo tienannut loppuelämälleen oikeutetut korvaukset... Saanen kuitenkin esittää että kansakuntamme ei näin toimisi. Jos jokainen saa takaisin kaikki maksamansa verot, niin kuka kuittaa kulut teiden auraamisesta ja eläkkeiden maksamisista?

Lue lisää

Jos henkilö on työttömänä elämässään vuoden ja maksaa veroa tuon 1000 euroa kuukaudessa, kuolee 63-vuotiaana sydäriin yhtäkkiä ennen eläkeikää ja henkilö b) maksaa veroa 500 euroa, jää eläkkeelle 65-v ja elää sairastellen satavuotiaaksi, niin kumpi on tienannut etuuksiaan enemmän? Vastaapa tähän, ellet, se kertoo sinusta paljon, ajattelemattomuudesta meinaan.

"Esimerkkisi jossa kaikki suomalaiset olisivat työttömiä on täysin turha eikä todista mitään."


Kun haluaa olla erimieltä eikä pysty todistamaann väitettään, voi sanoa näin. Jos kaikki suomalaiset olisisvat työttömiä ja työttömät tuottaisivat valtiolle, silloin kaikkien kannattaisi olla työttömänä. Valtio pärjäisi hyvin ja kaikilla olisi hyvä olla. Työttömyyskorvaus voitaisiin nostaa viiteen tuhanteen euroon kuussa.

Useimmat työttömät ostavat halpoja tuotteita, jotka tuodaan ulkomailta. Eli, lähes kaikki työttömyyskorvauksiin laitetut rahat menevät hyödyntämään ulkomaisia tuottajia, ei kotimaisia. Eli suurin osa rahoista häviää.

Raija kirjoitti:

"Esimerkkisi jossa kaikki suomalaiset olisivat työttömiä on täysin turha eikä todista mitään."


Kun haluaa olla erimieltä eikä pysty todistamaann väitettään, voi sanoa näin. Jos kaikki suomalaiset olisisvat työttömiä ja työttömät tuottaisivat valtiolle, silloin kaikkien kannattaisi olla työttömänä. Valtio pärjäisi hyvin ja kaikilla olisi hyvä olla. Työttömyyskorvaus voitaisiin nostaa viiteen tuhanteen euroon kuussa.

Useimmat työttömät ostavat halpoja tuotteita, jotka tuodaan ulkomailta. Eli, lähes kaikki työttömyyskorvauksiin laitetut rahat menevät hyödyntämään ulkomaisia tuottajia, ei kotimaisia. Eli suurin osa rahoista häviää.

Lue lisää

Voisi vaivautua todistamaan ellei kyseinen esimerkki olisi niin irti todellisuudesta.Mitä tuo sinunkin jossittelusi jostain absurdista tilanteesta, jossa kaikki ovat työttömiä, hyödyttää? Mitä kommenttia se kaipaa?

Ostavathan työllisetkin ulkomaisia tuotteita. Sitäpaitsi maahantuonti on yksi elinkeinoelämän tärkeimpiä alueita eikä kaikki siinä pyörivä raha tosiaankaan mene ulkomaille.

Hippo kirjoitti:

Voisi vaivautua todistamaan ellei kyseinen esimerkki olisi niin irti todellisuudesta.Mitä tuo sinunkin jossittelusi jostain absurdista tilanteesta, jossa kaikki ovat työttömiä, hyödyttää? Mitä kommenttia se kaipaa?

Ostavathan työllisetkin ulkomaisia tuotteita. Sitäpaitsi maahantuonti on yksi elinkeinoelämän tärkeimpiä alueita eikä kaikki siinä pyörivä raha tosiaankaan mene ulkomaille.

Lue lisää

Ääripäiden tarkastelu antaa yleensä helpommin tiedon vaikutuksista. Otetaan nyt vaikka kahvipannu, vettä ja kahvia (sitä mitä kaupan hyllyltä saa) sekä jauhetta, jonka koostumusta emme tiedä. Keitetään ensin kahvia normaaliin tapaan ja lisätään siihen lusikallinen tätä tuntematonta ainetta (tiedämme että sitä voi syödä tai juoda). Juomme sitä puoli kupillista.

Vähennetään sitten seuraavalla kerralla kahvin määrää 10 %, muuten teemme kahvin samalla tavalla. Juomme kahvia taas puoli kuppia.

Nyt kysyn sinulta, mitä tuo tuntematon aine oli? Sinun on ehkä vaikea tietää sitä, sillä se sekoittuu hyvin kahvin makuun eikä tuo 10 % muutos paljon auta asiassa.

Jos olisimme ottanee tarkasteluun ääripäät, eli olisimme jättäneet pois kahvin tai veden tai molemmat, tuon aineen tunnistaminen olisi helpottunut kummasti. Me kaikki olisimme tunnistaneet sen heti. Mutta harva arvasi mitä se oli kun se oli sekoittunut kahviin.

Sama asia on työttömyyden kanssa. Jos tarkastelemme tilannetta jossa ei ole yhtään työtöntä ja tilannetta jossa kaikki ovat työttömiä, meidän on paljon helpompi päätellä mitä työttömyys tai täystyöllisyys vaikuttaa.

Tämä asia jää monelta huomaamatta. Varsinkin poliitikoilta. Tehdään pieni muutos ja kokeillaan. Ei osata kuvitella asian ääripäitä ja tehdä sen mukaan päätelmiä.

Kun työlliset ostavat ulkomaisia tuotteita, he myös valmistavat tuotteita joita ulkomaiset ostavat. Tällä hetkellä meillä on vielä enemmän vientiä euroina kuin tuontia, joten tilanteemme on hyvä sen suhteen. Valitettavasti vain tähän vientiin kuuluu myös yritysten voitot, joten lopputulos ei olekaan niin hyvä miltä se tilastojen mukaan näyttää.

Jos taas tarkastelemme ääripäitä ja ollaan kaikki työttömiä. Silloin ulkomailta tuonti ei tuo rahaa, koska kukaan ei tee töitä maahantuonnin kanssa eikä mistään saada rahaa ostaa ulkomaisia tuotteita.

Raija kirjoitti:

Ääripäiden tarkastelu antaa yleensä helpommin tiedon vaikutuksista. Otetaan nyt vaikka kahvipannu, vettä ja kahvia (sitä mitä kaupan hyllyltä saa) sekä jauhetta, jonka koostumusta emme tiedä. Keitetään ensin kahvia normaaliin tapaan ja lisätään siihen lusikallinen tätä tuntematonta ainetta (tiedämme että sitä voi syödä tai juoda). Juomme sitä puoli kupillista.

Vähennetään sitten seuraavalla kerralla kahvin määrää 10 %, muuten teemme kahvin samalla tavalla. Juomme kahvia taas puoli kuppia.

Nyt kysyn sinulta, mitä tuo tuntematon aine oli? Sinun on ehkä vaikea tietää sitä, sillä se sekoittuu hyvin kahvin makuun eikä tuo 10 % muutos paljon auta asiassa.

Jos olisimme ottanee tarkasteluun ääripäät, eli olisimme jättäneet pois kahvin tai veden tai molemmat, tuon aineen tunnistaminen olisi helpottunut kummasti. Me kaikki olisimme tunnistaneet sen heti. Mutta harva arvasi mitä se oli kun se oli sekoittunut kahviin.

Sama asia on työttömyyden kanssa. Jos tarkastelemme tilannetta jossa ei ole yhtään työtöntä ja tilannetta jossa kaikki ovat työttömiä, meidän on paljon helpompi päätellä mitä työttömyys tai täystyöllisyys vaikuttaa.

Tämä asia jää monelta huomaamatta. Varsinkin poliitikoilta. Tehdään pieni muutos ja kokeillaan. Ei osata kuvitella asian ääripäitä ja tehdä sen mukaan päätelmiä.

Kun työlliset ostavat ulkomaisia tuotteita, he myös valmistavat tuotteita joita ulkomaiset ostavat. Tällä hetkellä meillä on vielä enemmän vientiä euroina kuin tuontia, joten tilanteemme on hyvä sen suhteen. Valitettavasti vain tähän vientiin kuuluu myös yritysten voitot, joten lopputulos ei olekaan niin hyvä miltä se tilastojen mukaan näyttää.

Jos taas tarkastelemme ääripäitä ja ollaan kaikki työttömiä. Silloin ulkomailta tuonti ei tuo rahaa, koska kukaan ei tee töitä maahantuonnin kanssa eikä mistään saada rahaa ostaa ulkomaisia tuotteita.

Lue lisää

Maalla kasvaneena käsitystäni maalaisjärjestä loukkaa se että tuollaisten selviöiden esittämisellä yrittää mukamas ratkaista ongelmaa.

Mitähän hyötyä on pohdiskella että millaista olisi jos kaikilla olisi töitä tai jos kellään ei olisi? Lapsikin tietää mitä tuollaiset ääripäät vaikuttavat.

Rei.. anteeksi Raija (Reijon sisko?), nyt oli kyse siitä että maksaako työtön veroja vai ei?
Ja perusteena että koska "ilmainen" raha tulee valtiolta, joka myös pidättää veron, niin ei muka maksa työtön mitään veroja eikä luo varallisuutta.

Työtön maksaa samoja veroja kuin muutkin ja luo osaltaan sitä samaa varallisuutta elinkeinoelämälle jota veronmaksajatyöllinenkin.
Työtön ei mene ilmaiseksi parturiin siten että palvelun hinta ja alv on etukäteen vähennetty hänelle maksetusta korvauksesta.

Hippo kirjoitti:

Maalla kasvaneena käsitystäni maalaisjärjestä loukkaa se että tuollaisten selviöiden esittämisellä yrittää mukamas ratkaista ongelmaa.

Mitähän hyötyä on pohdiskella että millaista olisi jos kaikilla olisi töitä tai jos kellään ei olisi? Lapsikin tietää mitä tuollaiset ääripäät vaikuttavat.

Rei.. anteeksi Raija (Reijon sisko?), nyt oli kyse siitä että maksaako työtön veroja vai ei?
Ja perusteena että koska "ilmainen" raha tulee valtiolta, joka myös pidättää veron, niin ei muka maksa työtön mitään veroja eikä luo varallisuutta.

Työtön maksaa samoja veroja kuin muutkin ja luo osaltaan sitä samaa varallisuutta elinkeinoelämälle jota veronmaksajatyöllinenkin.
Työtön ei mene ilmaiseksi parturiin siten että palvelun hinta ja alv on etukäteen vähennetty hänelle maksetusta korvauksesta.

Lue lisää

Jos asia olisi noin kuin sanot, niin sittenhän maailma olisi pelastettu.

Kenenkään ei tarvitse tehdä töitä ollenkaan. Valtio maksaa jokaiselle 5000 €/kk ja jokainen maksaa valtiolle 2000 €/kk veroja. Valtio saa hyvät verotulot ja kaikille jää 3000 €/kk omaan elämiseensä.

Kun työtön menee parturiin, niin ei hän ainakaan omilla rahoillaan sitä palvelua eikä ALVin maksa. Ne hän maksaa niillä rahoilla jotka sai valtiolta.

Työtön ei siis ollut hankkinut ollenkaan tuloja eikä hän siis maksa palvelua eikä ALVia, vaan valtio maksaa ne antamalla työttömälle rahaa käyttöön.

Raija kirjoitti:

Jos asia olisi noin kuin sanot, niin sittenhän maailma olisi pelastettu.

Kenenkään ei tarvitse tehdä töitä ollenkaan. Valtio maksaa jokaiselle 5000 €/kk ja jokainen maksaa valtiolle 2000 €/kk veroja. Valtio saa hyvät verotulot ja kaikille jää 3000 €/kk omaan elämiseensä.

Kun työtön menee parturiin, niin ei hän ainakaan omilla rahoillaan sitä palvelua eikä ALVin maksa. Ne hän maksaa niillä rahoilla jotka sai valtiolta.

Työtön ei siis ollut hankkinut ollenkaan tuloja eikä hän siis maksa palvelua eikä ALVia, vaan valtio maksaa ne antamalla työttömälle rahaa käyttöön.

Lue lisää

Absurdit esimerkkisi eivät kyllä anna sinunkaan järjestäsi kovin mairittelevaa kuvaa.

"Jos asia olisi noin kuin sanot, niin sittenhän maailma olisi pelastettu." Mitä tuo tarkoittaa, en tietääkseni ole viljellyt tyhmän kärjistettyjä esimerkkejä kuten sinä?

Yhtä hyvin voidaan sanoa että kun eläkeläinen menee parturiin niin ei hän sitä omilla rahoillaan maksa. Tai kun urheiluseura saa valtiolta avustusta ja hankkii sillä jotakin niin ei se sitä omilla rahoillaan hanki. Tai kun teollisuudenala saa valtiolta tukiaisia tai lottovoittaja saa veikkaukselta miljoonapotin jne.

Eiköhän tässä Raija sinulla ole vain taustalla se kateus. Työtön saa valtiolta rahan siitä että pysyy yhteiskuntakelpoisena kansalaisena joka siirtää tulonsa elinkeinoelämän kiertoon. Sinä ehkä haluaisit että työtön tekisi rahan vastikkeeksi vielä jonkun selkeästi näkyvän työpanoksen, jonka joku saisi sitten vastikkeetta hyödykseen, ehkä juuri sinä. Esim. nuori työtön, työmarkkinatuen saamisen ehtona että käy työharjoittelussa, jossa työnantaja "kunniallinen veronmaksaja" saa vastikkeetta hyödyn hänen työpanoksestaan.

Raija kirjoitti:

Jos asia olisi noin kuin sanot, niin sittenhän maailma olisi pelastettu.

Kenenkään ei tarvitse tehdä töitä ollenkaan. Valtio maksaa jokaiselle 5000 €/kk ja jokainen maksaa valtiolle 2000 €/kk veroja. Valtio saa hyvät verotulot ja kaikille jää 3000 €/kk omaan elämiseensä.

Kun työtön menee parturiin, niin ei hän ainakaan omilla rahoillaan sitä palvelua eikä ALVin maksa. Ne hän maksaa niillä rahoilla jotka sai valtiolta.

Työtön ei siis ollut hankkinut ollenkaan tuloja eikä hän siis maksa palvelua eikä ALVia, vaan valtio maksaa ne antamalla työttömälle rahaa käyttöön.

Lue lisää

Pakkohan sen valtion antaa työttömälle rahaa, koska työttömyys ei ole oma valinta.

Ilmeisesti haluat työttömista ilmaista työvoimaa johnkin parturi puljuusi.

Voisit lopettaa työttömien palvelemisen, kun heidän rahansa ei ole rehellisellä työllä ansaittua.

Saisi joku työtön sitten perustaa työttömien parturin!

Hippo kirjoitti:

Absurdit esimerkkisi eivät kyllä anna sinunkaan järjestäsi kovin mairittelevaa kuvaa.

"Jos asia olisi noin kuin sanot, niin sittenhän maailma olisi pelastettu." Mitä tuo tarkoittaa, en tietääkseni ole viljellyt tyhmän kärjistettyjä esimerkkejä kuten sinä?

Yhtä hyvin voidaan sanoa että kun eläkeläinen menee parturiin niin ei hän sitä omilla rahoillaan maksa. Tai kun urheiluseura saa valtiolta avustusta ja hankkii sillä jotakin niin ei se sitä omilla rahoillaan hanki. Tai kun teollisuudenala saa valtiolta tukiaisia tai lottovoittaja saa veikkaukselta miljoonapotin jne.

Eiköhän tässä Raija sinulla ole vain taustalla se kateus. Työtön saa valtiolta rahan siitä että pysyy yhteiskuntakelpoisena kansalaisena joka siirtää tulonsa elinkeinoelämän kiertoon. Sinä ehkä haluaisit että työtön tekisi rahan vastikkeeksi vielä jonkun selkeästi näkyvän työpanoksen, jonka joku saisi sitten vastikkeetta hyödykseen, ehkä juuri sinä. Esim. nuori työtön, työmarkkinatuen saamisen ehtona että käy työharjoittelussa, jossa työnantaja "kunniallinen veronmaksaja" saa vastikkeetta hyödyn hänen työpanoksestaan.

Lue lisää

En ole koko aikana ottanut kantaa palaneen puupennnin vertaa siihen, pitäisikö valtion maksaa ihmisille ja minkä verran. Keskustelussa on ollut puhe ainoastaan siitä, maksaako työtön oikeastaan veroja, vai palauttaako hän veronmaksun nimikkeellä takaisin hänelle maksetua tukea.

Veron maksu ymmärretään yleensä työllä hankitusta tulosta maksettavana kymmenyksenä, kuten se aikoinaan kuului. Työttömän kohdalla tämä ei päde. Hänenhän tulee päinvastoin olla tekemättä mitään saadakseen valtiolta tukea. Joten jän saa tuen sillä perusteella, ettei varmasti tee yhtään mitään. Siten hänen tukeaan ei voida pitää työllä hankittuna tulona eikä hänen maksamiaan veroja oikeina veroina.

Olisihan se aika ihmeellistä jos lehdessä esiteltäisiin kylän suurimmat veronmaksajat ja niissä kärkisijan veisi Taavi Työtön, 1500 €. Kaikki kyläläiset ihastelisivat, kyllä se tuo meidän Taavi on hieno mies, noin paljon maksanut veroja.

Huomautan edelleen, en ota kantaa onko oikein maksaa työttömille tukea ja jos on, minkä verran. Siitä saavat toiset keskustella jossakin toisessa keskustelussa.


"Jos asia olisi noin kuin sanot, niin sittenhän maailma olisi pelastettu."

Niin, tuo tarkoitti sitä että olet keksinyt oivan tavan saada kaikille paljon rahaa. Annetaan tarpeeksi tukea kaikille, niin saadaan niistä verotuloja riittävästi. Niinhän sinä totesit aikaisemmassa puheenvuorossasi.

Raija kirjoitti:

En ole koko aikana ottanut kantaa palaneen puupennnin vertaa siihen, pitäisikö valtion maksaa ihmisille ja minkä verran. Keskustelussa on ollut puhe ainoastaan siitä, maksaako työtön oikeastaan veroja, vai palauttaako hän veronmaksun nimikkeellä takaisin hänelle maksetua tukea.

Veron maksu ymmärretään yleensä työllä hankitusta tulosta maksettavana kymmenyksenä, kuten se aikoinaan kuului. Työttömän kohdalla tämä ei päde. Hänenhän tulee päinvastoin olla tekemättä mitään saadakseen valtiolta tukea. Joten jän saa tuen sillä perusteella, ettei varmasti tee yhtään mitään. Siten hänen tukeaan ei voida pitää työllä hankittuna tulona eikä hänen maksamiaan veroja oikeina veroina.

Olisihan se aika ihmeellistä jos lehdessä esiteltäisiin kylän suurimmat veronmaksajat ja niissä kärkisijan veisi Taavi Työtön, 1500 €. Kaikki kyläläiset ihastelisivat, kyllä se tuo meidän Taavi on hieno mies, noin paljon maksanut veroja.

Huomautan edelleen, en ota kantaa onko oikein maksaa työttömille tukea ja jos on, minkä verran. Siitä saavat toiset keskustella jossakin toisessa keskustelussa.


"Jos asia olisi noin kuin sanot, niin sittenhän maailma olisi pelastettu."

Niin, tuo tarkoitti sitä että olet keksinyt oivan tavan saada kaikille paljon rahaa. Annetaan tarpeeksi tukea kaikille, niin saadaan niistä verotuloja riittävästi. Niinhän sinä totesit aikaisemmassa puheenvuorossasi.

Lue lisää

Jotenkin ei nyt mene kaaliin.
Kun työtön saa rahaa, hän ei maksa veroja.
Mutta kun valtiolla töissä oleva saa palkkaa, mistä se palkka tulee ja palauttaako virkamies vaan osan saamastaan takaisin valtiolle?

Kuten Raija varsin selkeästi jo kuvasikin, olet väärässä. Sanoit että "Väitteesi ettei työtön luo lainkaan uutta varallisuutta tai verotuloja on väärä. Unohdat kokonaan sen tosiseikan että työtön on elävä ihminen joka ostaa elintarvikkeita ja palveluita ja maksaa niistä mm. arvonlisäveron."

On totta että työtönkin osaa hyödykkeita, mutta tämän ominaisuutensa vuoksi ihmisiä kutsutaan makrotalouden teoriassa kuluttajiksi. Kuluttaja voi myös olla tuottava osa jotakin tuottavaa järjestelmää (esim. teollisuuslaitos), mutta ihminen on silti kuluttaja. Tämä tarkoittaa, niin raadolliselta kuin se kuullostaakin, sitä että otat täydellisen hyviä hyödykkeitä ja muutat ne roskaksi, romuksi ja ulosteeksi.

Olennaista tässä keskustelussa on se, mitä yksilö tuo lisää järjestelmään. Kuluttaja joka ei toimi missään tuotannon osana, ei tuota mitään mutta kuluttaa silti hyödykkeitä. Koska työtön ei ole osa tuotantoa, hän on vain kuluttaja.

Haluaisin korostaa, jälleen, että en hae moraalista näkökulmaa asiaan, vaan totean vain että jos työtön ei ole osa tuotantoa, hän on vain kuluttaja, ts. hän ei tuo mitään rahallista arvoa järjestelmään. Vaikka hän maksaa arvonlisäveroa ja sähkölaskuja yms., hän maksaa ne rahalla jonka joku toinen on tuottanut ja joka on hänelle siirretty tulonsiirtona.

Kaikki argumentit mitä tässäkin ketjussa on esitetty "kuluttamisen" arvosta yrityksille ovat irrelevantteja. Jos se, että antaa ilmaisin saatua rahaa jollekin firmalle olisi tuottavaa, niin eikö silloin valtion kannattaisi kanavoida rahaa suoraan näille firmoille?

reijo kirjoitti:

Kuten Raija varsin selkeästi jo kuvasikin, olet väärässä. Sanoit että "Väitteesi ettei työtön luo lainkaan uutta varallisuutta tai verotuloja on väärä. Unohdat kokonaan sen tosiseikan että työtön on elävä ihminen joka ostaa elintarvikkeita ja palveluita ja maksaa niistä mm. arvonlisäveron."

On totta että työtönkin osaa hyödykkeita, mutta tämän ominaisuutensa vuoksi ihmisiä kutsutaan makrotalouden teoriassa kuluttajiksi. Kuluttaja voi myös olla tuottava osa jotakin tuottavaa järjestelmää (esim. teollisuuslaitos), mutta ihminen on silti kuluttaja. Tämä tarkoittaa, niin raadolliselta kuin se kuullostaakin, sitä että otat täydellisen hyviä hyödykkeitä ja muutat ne roskaksi, romuksi ja ulosteeksi.

Olennaista tässä keskustelussa on se, mitä yksilö tuo lisää järjestelmään. Kuluttaja joka ei toimi missään tuotannon osana, ei tuota mitään mutta kuluttaa silti hyödykkeitä. Koska työtön ei ole osa tuotantoa, hän on vain kuluttaja.

Haluaisin korostaa, jälleen, että en hae moraalista näkökulmaa asiaan, vaan totean vain että jos työtön ei ole osa tuotantoa, hän on vain kuluttaja, ts. hän ei tuo mitään rahallista arvoa järjestelmään. Vaikka hän maksaa arvonlisäveroa ja sähkölaskuja yms., hän maksaa ne rahalla jonka joku toinen on tuottanut ja joka on hänelle siirretty tulonsiirtona.

Kaikki argumentit mitä tässäkin ketjussa on esitetty "kuluttamisen" arvosta yrityksille ovat irrelevantteja. Jos se, että antaa ilmaisin saatua rahaa jollekin firmalle olisi tuottavaa, niin eikö silloin valtion kannattaisi kanavoida rahaa suoraan näille firmoille?

Lue lisää

Argumentti kuluttamisen arvosta ei ole irrelevantti. Koko elinkeinoelämä on kulutuksesta riippuvainen. Mitä jos Raijamaisen absurdisti esitämme että 500000 työtöntä lakkaa kuluttamasta. Luuletko ettei se vaikuta mitään elinkeinoelämään?

Tuotannossakin on työntekijöitä jotka eivät tuota mitään mutta heitä on pakko olla jotta tuotanto toimisi. Vaikka työtön muuttaakin jätteeksi ostamansa hyödykkeet on tätä ennen rahaa siirtynyt elinkeinoelämälle=uutta varallisuutta syntynyt.

"Jos se, että antaa ilmaisin saatua rahaa jollekin firmalle olisi tuottavaa, niin eikö silloin valtion kannattaisi kanavoida rahaa suoraan näille firmoille?"

Miksi kannattaisi? Vaikka firmat käyttäisivät kaikki rahat uusien työpaikkojen luomiseen jäisi suuri joukko yhä työttömäksi ja vaille mitään. Mitä se merkitsisi yhteiskuntarauhalle? Etkö käsitä olennaista? Työttömyystuen tarkoitus on pitää työttömiksi joutuneet kansalaiset yhteiskuntakelpoisina, tähänhän heillä on perustuslaillinen oikeus.Uskomattomat kärjistykset raijatyyliin että kyllä sitten kannattaisi kaikille jakaa ilmaista rahaa kun se on niin kannattavaa ovat tämän keskustelun irrelevanttia osuutta ja siihen on syyllistyneet jotkut muut kuin minä.

Ei ole mitään hyötyä jankuttaa että ettekö nyt ymmärrä että kun työtön vain saa ilmaista rahaa niin eihän hän tuota mitään. Olet toistanut tuota nyt tarpeeksi eikä tarkoituksesi ole kenellekään epäselvä. Seuraavaksi voisit miettiä mitä työttömän pyrkimys jatkaa normaalia elämää tuen avulla merkitsee yhteiskunnalle.

iloinen työtön kirjoitti:

Jotenkin ei nyt mene kaaliin.
Kun työtön saa rahaa, hän ei maksa veroja.
Mutta kun valtiolla töissä oleva saa palkkaa, mistä se palkka tulee ja palauttaako virkamies vaan osan saamastaan takaisin valtiolle?

Lue lisää

Mieti kumpi saa ne rahat tekemästään työstä. Veroja maksetaan siitä arvosta, joka on aikaansaatu työllä. Palkansaaja tekee työtä tietyn ajan ja valtio saa siitä sen hyödyn tai ainakin kuvittelee saavansa. Sen vuoksi valtio maksaa työstä sen palkan, joka on korvaus sille työntekijälle hänen tekemästään työstä, jonka hyödyn saikin valtio eikä työn tekijä. Aivan samaan tapaan jos se työntekijä olisi kylvänyt ja korjanut sadon ja saanut siitä myydessään tuloja.

Verot taas maksetaan sen työstä saadun tulon perusteella. Kun siis satoa tuli, kautta aikojen valtiolle on kuulunut osa tästä sadosta, ennen kymmenykset, nykyisin verot.

Tätä ei voi millään tavalla soveltaa työttömän kohdalla. Työtön saa tulonsa siitä, ettei hän missään olosuhteissa tee mitään. Hänen suorituksesna ei siis tuota mitään lisäarvoa. Koska hän ei tuota satoa, ei hän voi antaa siitä kymmenystäänkään. Jos hänen pitäisi, silloinhan työtöntä kohdeltaisiin epätasa-arvoisesti.

Työtön ei siis maksa veroa, vaan hän vain palauttaa osan saamastaan tuesta laskennallisuuden helpottamiseksi. Kun kaikesta maksetaan saman kaavan mukaan, ei tarvitse verottajan enää laskeskella minä päivinä joku oli töissä ja milloin tekemättä mitään.

Vielä kun työvoimaviranomaiset ja Kela pääsisivät tahän samaan, kaikki olisi paljon helpompaa ja yksinkeraisempaa.

Raija kirjoitti:

En ole koko aikana ottanut kantaa palaneen puupennnin vertaa siihen, pitäisikö valtion maksaa ihmisille ja minkä verran. Keskustelussa on ollut puhe ainoastaan siitä, maksaako työtön oikeastaan veroja, vai palauttaako hän veronmaksun nimikkeellä takaisin hänelle maksetua tukea.

Veron maksu ymmärretään yleensä työllä hankitusta tulosta maksettavana kymmenyksenä, kuten se aikoinaan kuului. Työttömän kohdalla tämä ei päde. Hänenhän tulee päinvastoin olla tekemättä mitään saadakseen valtiolta tukea. Joten jän saa tuen sillä perusteella, ettei varmasti tee yhtään mitään. Siten hänen tukeaan ei voida pitää työllä hankittuna tulona eikä hänen maksamiaan veroja oikeina veroina.

Olisihan se aika ihmeellistä jos lehdessä esiteltäisiin kylän suurimmat veronmaksajat ja niissä kärkisijan veisi Taavi Työtön, 1500 €. Kaikki kyläläiset ihastelisivat, kyllä se tuo meidän Taavi on hieno mies, noin paljon maksanut veroja.

Huomautan edelleen, en ota kantaa onko oikein maksaa työttömille tukea ja jos on, minkä verran. Siitä saavat toiset keskustella jossakin toisessa keskustelussa.


"Jos asia olisi noin kuin sanot, niin sittenhän maailma olisi pelastettu."

Niin, tuo tarkoitti sitä että olet keksinyt oivan tavan saada kaikille paljon rahaa. Annetaan tarpeeksi tukea kaikille, niin saadaan niistä verotuloja riittävästi. Niinhän sinä totesit aikaisemmassa puheenvuorossasi.

Lue lisää

"Niin, tuo tarkoitti sitä että olet keksinyt oivan tavan saada kaikille paljon rahaa. Annetaan tarpeeksi tukea kaikille, niin saadaan niistä verotuloja riittävästi. Niinhän sinä totesit aikaisemmassa puheenvuorossasi."

En todennut.Mihin luulet pääseväsi moisella vääntelyllä ja älyttömillä esimerkeillä?

"Hänenhän tulee päinvastoin olla tekemättä mitään saadakseen valtiolta tukea. Joten jän saa tuen sillä perusteella, ettei varmasti tee yhtään mitään. "

Ei pidä paikkaansa.Jälleen typerä kärjistys.

Kuvitelma että työtön saa tuen ilmaiseksi on sinun kuvitelmasi. Sitä ei pitäisi käyttää argumenttina tässä. Mutta sinulla ei näköjään muuta ole.

Raija kirjoitti:

Mieti kumpi saa ne rahat tekemästään työstä. Veroja maksetaan siitä arvosta, joka on aikaansaatu työllä. Palkansaaja tekee työtä tietyn ajan ja valtio saa siitä sen hyödyn tai ainakin kuvittelee saavansa. Sen vuoksi valtio maksaa työstä sen palkan, joka on korvaus sille työntekijälle hänen tekemästään työstä, jonka hyödyn saikin valtio eikä työn tekijä. Aivan samaan tapaan jos se työntekijä olisi kylvänyt ja korjanut sadon ja saanut siitä myydessään tuloja.

Verot taas maksetaan sen työstä saadun tulon perusteella. Kun siis satoa tuli, kautta aikojen valtiolle on kuulunut osa tästä sadosta, ennen kymmenykset, nykyisin verot.

Tätä ei voi millään tavalla soveltaa työttömän kohdalla. Työtön saa tulonsa siitä, ettei hän missään olosuhteissa tee mitään. Hänen suorituksesna ei siis tuota mitään lisäarvoa. Koska hän ei tuota satoa, ei hän voi antaa siitä kymmenystäänkään. Jos hänen pitäisi, silloinhan työtöntä kohdeltaisiin epätasa-arvoisesti.

Työtön ei siis maksa veroa, vaan hän vain palauttaa osan saamastaan tuesta laskennallisuuden helpottamiseksi. Kun kaikesta maksetaan saman kaavan mukaan, ei tarvitse verottajan enää laskeskella minä päivinä joku oli töissä ja milloin tekemättä mitään.

Vielä kun työvoimaviranomaiset ja Kela pääsisivät tahän samaan, kaikki olisi paljon helpompaa ja yksinkeraisempaa.

Lue lisää

Nythän puhuttiin siitä, kuka maksaa veroja.
Veroja maksetaan kaikesta muustakin kuin vain tehdystä työstä.

Sotketaan sitten puurot ja vellit oikein kokonaan
"Verot taas maksetaan sen työstä saadun tulon perusteella." Näin sanot, eli siis, jos saan vaikka perinnön, niin siitähän ei silloin tarvise maksaa veroja, kun se ei ole työstä saatua tuloa, lista näistä asioista olisi pitkä..

iloinen työtön kirjoitti:

Nythän puhuttiin siitä, kuka maksaa veroja.
Veroja maksetaan kaikesta muustakin kuin vain tehdystä työstä.

Sotketaan sitten puurot ja vellit oikein kokonaan
"Verot taas maksetaan sen työstä saadun tulon perusteella." Näin sanot, eli siis, jos saan vaikka perinnön, niin siitähän ei silloin tarvise maksaa veroja, kun se ei ole työstä saatua tuloa, lista näistä asioista olisi pitkä..

Lue lisää

Kyllä minä ainakin olen saanut tehdä monituiset päivät töitä saadakseni perinnön. Monta vuotta hoidin häntä ja sain perinnön. Valtio vei siitä 48 %.

osallistu verokekoon vaan on pelkkä ottaja?

Jos tietää asioista yhtään mitään ei tuollaisia kommenteja kirjoittele alkuperäisen kirjoittajan kanssa.

Mikäli jokainen maksaa ja saa saman verran, niin miksei lopeteta koko verotussysteemiä? Kaikki palvelut markkinahintaisiksi...

Myös palkkaa nauttivan veronmaksajan osuus verokeosta voi jäädä ottamisen puolelle, jos hänen kohdalleen osuu kallista sairaanhoitoa vaativa sairaus. Palkaa nauttivan oman lapsen erityishoito tai -koulutus voi kuluttaa verokekoon tuodun summan kokonaan.

Toiset maksavat verokekoon enemmän kuin saavat ja toiset joutuvat käyttämään enemmän rahaa verokeosta kuin maksavat. Usein nämä verokeosta "nauttivat" vaihtaisivat paikkansa näiden "maksajien" kanssa.

Sairaus tai työttömyys ei koskaan ole mielyttävä kokemus.

Onkos nyt päässyt unohtumaan että useimmat työttömät ovat ehtineet olla työelämässä jo pitkään ja maksaneet samalla veroja, työttömyysturvamaksuja, sotumaksuja ja liiton kassamaksuja aikamoiset summat.

Alkuperäisessä kommentissa mainittiin ilmainen raha jota maksetaan työttömille ilman vastinetta, voi helv..ti. Minä olen ollut työelämässä 26 vuotta ja maksanut koko ajan noita em. maksuja ja äskettäin jäin työttömäksi ja aion nyt käyttää itse OMALLA TYÖLLÄNI maksettuja ja tienattuja päivärahoja ja maksaa niistä toistamiseen veroa valtiolle, niistä kun on jo kertaalleen verot maksettu. Että sillä lailla.

Hakija kirjoitti:

Onkos nyt päässyt unohtumaan että useimmat työttömät ovat ehtineet olla työelämässä jo pitkään ja maksaneet samalla veroja, työttömyysturvamaksuja, sotumaksuja ja liiton kassamaksuja aikamoiset summat.

Alkuperäisessä kommentissa mainittiin ilmainen raha jota maksetaan työttömille ilman vastinetta, voi helv..ti. Minä olen ollut työelämässä 26 vuotta ja maksanut koko ajan noita em. maksuja ja äskettäin jäin työttömäksi ja aion nyt käyttää itse OMALLA TYÖLLÄNI maksettuja ja tienattuja päivärahoja ja maksaa niistä toistamiseen veroa valtiolle, niistä kun on jo kertaalleen verot maksettu. Että sillä lailla.

Lue lisää

Ei ole päässyt unohtumaan, mutta sinä selkeästi sekoitat termistön pahanpäiväisesti.

Totesin vain että työttömät eivät tuo järjestelmään mitään. Voisitko ystävällisesti osoittaa mikä tässä on virheellistä?

Toteat että olet ollut työelämässä 26 vuotta ja maksanut veroja, mutta ei tämä muuta asiaa miksikään. Toki tuotit järjestelmään vaurautta SILLOIN KUN OLIT TÖISSÄ, mutta se tuottaminen loppui samalla hetkellä kun jäit työttömäksi.

Kerran vielä: en ole väittänyt että työttömät olisivat huonoja ihmisiä, että he olisivat työttöminä omasta tahdostaan enkä myöskään etteikö heillä olisi oikeutta korvauksiin. Totesin vain että silloin kun joku on työtön, hän ei tuota. On voinut tuottaa aikaisemmin, voi tuottaa tulevaisuudessa, mutta juuri silloin hän ei tuota. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?

reijo kirjoitti:

Ei ole päässyt unohtumaan, mutta sinä selkeästi sekoitat termistön pahanpäiväisesti.

Totesin vain että työttömät eivät tuo järjestelmään mitään. Voisitko ystävällisesti osoittaa mikä tässä on virheellistä?

Toteat että olet ollut työelämässä 26 vuotta ja maksanut veroja, mutta ei tämä muuta asiaa miksikään. Toki tuotit järjestelmään vaurautta SILLOIN KUN OLIT TÖISSÄ, mutta se tuottaminen loppui samalla hetkellä kun jäit työttömäksi.

Kerran vielä: en ole väittänyt että työttömät olisivat huonoja ihmisiä, että he olisivat työttöminä omasta tahdostaan enkä myöskään etteikö heillä olisi oikeutta korvauksiin. Totesin vain että silloin kun joku on työtön, hän ei tuota. On voinut tuottaa aikaisemmin, voi tuottaa tulevaisuudessa, mutta juuri silloin hän ei tuota. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?

Lue lisää

No kun kerran työttömyyttä ylläpidetään tahallisesti, niin eikö työtön ole valtiolle tuottava? Valtiohan tarvitsee työttömänsä!

Mistä he saavat halpaa työvoimaa, silloin kun tarvitsevat? Työttömiltä edellytetään tietyn väliajoin "yhteiskuntapalvelusta".

(Työkkärivirkailija itse sanoi, että tätä systeemiä työnantajat käyttää hyväkseen.)

reijo kirjoitti:

Ei ole päässyt unohtumaan, mutta sinä selkeästi sekoitat termistön pahanpäiväisesti.

Totesin vain että työttömät eivät tuo järjestelmään mitään. Voisitko ystävällisesti osoittaa mikä tässä on virheellistä?

Toteat että olet ollut työelämässä 26 vuotta ja maksanut veroja, mutta ei tämä muuta asiaa miksikään. Toki tuotit järjestelmään vaurautta SILLOIN KUN OLIT TÖISSÄ, mutta se tuottaminen loppui samalla hetkellä kun jäit työttömäksi.

Kerran vielä: en ole väittänyt että työttömät olisivat huonoja ihmisiä, että he olisivat työttöminä omasta tahdostaan enkä myöskään etteikö heillä olisi oikeutta korvauksiin. Totesin vain että silloin kun joku on työtön, hän ei tuota. On voinut tuottaa aikaisemmin, voi tuottaa tulevaisuudessa, mutta juuri silloin hän ei tuota. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?

Lue lisää

Kaikki joilla on tuloja maksavat veroa, työssä käyvät, työttömät, eläkeläiset jne. Lapset eivät vielä tässä maassa maksa veroa, he eivät ole veronmaksajia, tulevia kylläkin.



Virheesi ajattelussa on se, että et käsitä miten työttömyys myös työllistää lukuisia ihmisiä koska tarvitaan esim. työvoimatoimistoja, sosiaalipalveluja ja koulutuspalveluja.

Hakija kirjoitti:

Kaikki joilla on tuloja maksavat veroa, työssä käyvät, työttömät, eläkeläiset jne. Lapset eivät vielä tässä maassa maksa veroa, he eivät ole veronmaksajia, tulevia kylläkin.



Virheesi ajattelussa on se, että et käsitä miten työttömyys myös työllistää lukuisia ihmisiä koska tarvitaan esim. työvoimatoimistoja, sosiaalipalveluja ja koulutuspalveluja.

Lue lisää

En ole lukenut kaikkia juttujasi, ihan samoilla linjoilla olet. Tuottavuus on muuten aika erikoinen juttu (jos saa hiukan poiketa asiasta). Minulla oli kerran päällikkö, joka sairastui vakavasti ja oli useita kuukausia poissa. Firman tuloksessa se kaikkein alimmainen, eli itse asiassa tärkein luku, nousi tuona aikana runsaasti, koska firman suurin kuluttaja oli pois. Kuitenkin liikevaihto pieneni, koska ne joita tämä pomo hyysäsi firman piikkiin, kävivät sillä aikana kilpailijalla. Oliko pomo tuottava vai ei? Mielestäni ei, isojen johtajien mielestä kyllä, koska sairastuminen näkyi liikevaihdossa. Ei muuten ihme, että tuo firma kaatui, pomot eivät osanneet lukea oikeita lukuja. Loppujen lopuksi firman tuottavuus yhteiskunnalle kääntyi nurinniskoin, koska tuli kerralla useita kymmeniä työttömiä.

Kun täällä väittelette, muistakaapa että on olemassa tuottavaa työtä ja tuottamatonta työtä.

Jos joku kantaa perunoita yhdestä ämpäristä toiseen yksitellen, sen voidaan sanoa olevan tuottamatonta työtä.

Jos toinen kukkii perunoita maasta ja laittaa niitä ämpäriin, sen voidaan sanoa olevan tuottavaa työtä.

Kun joku istuu laskemassa montako euroa työtön on ollut työttömämä, se on tuottamatonta työtä.

Näyttää aika toivottomalta tämä tänne kirjoittavien älykkyys. Jos joku sanoo tosiasian että työttömät eivät maksa veroja, niin jokainen lukija käsittää asian jollakin muulla tavalla kuin kirjoittaja sen kirjoitti.

Mielestäsi siis työttömyystuki on sinun palkkasi. Mistähän sinä tämän palkan saat? Eikö olisi parempi puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Veroina kerätyistä varoista annetaan sinulle sen verran euroja että pystyt elämään. Se on sinulle aivan ilmaista rahaa. Jos saisit sen nälkäpalkkana, silloin sinun pitäisi tehdä joka päivä 8 tuntia töitä sen saadaksesi. Vaikka harvaoimalla lehtiä tai karsimalla puita. Näinhän meillä ei ole, eihän?

Kirjoittaja ei nähdäkseni mitenkään ottanut kantaa työttömiin, vaan puhui ainoastaan siitä, että työttömät eivät oikeastaan maksa veroja koska he saavat veroista ensin sen tuen ja sitten maksavat verojen nimellä siitä vähän takaisin.

Raija kirjoitti:

Näyttää aika toivottomalta tämä tänne kirjoittavien älykkyys. Jos joku sanoo tosiasian että työttömät eivät maksa veroja, niin jokainen lukija käsittää asian jollakin muulla tavalla kuin kirjoittaja sen kirjoitti.

Mielestäsi siis työttömyystuki on sinun palkkasi. Mistähän sinä tämän palkan saat? Eikö olisi parempi puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Veroina kerätyistä varoista annetaan sinulle sen verran euroja että pystyt elämään. Se on sinulle aivan ilmaista rahaa. Jos saisit sen nälkäpalkkana, silloin sinun pitäisi tehdä joka päivä 8 tuntia töitä sen saadaksesi. Vaikka harvaoimalla lehtiä tai karsimalla puita. Näinhän meillä ei ole, eihän?

Kirjoittaja ei nähdäkseni mitenkään ottanut kantaa työttömiin, vaan puhui ainoastaan siitä, että työttömät eivät oikeastaan maksa veroja koska he saavat veroista ensin sen tuen ja sitten maksavat verojen nimellä siitä vähän takaisin.

Lue lisää

Kirjoittaja ei ota huomioon sitäkään, että työttömistä on työuransa aikana moni maksanut veroja. Jotkut ovat esim. äitiyslomalla ja hoitovapaalla pitempiä aikoja kuin työtön työttömänä.

Tai joku hyväpalkkainen jää työttömäksi vuodeksi, pääsee taas töihin mutta kuolee ennen eläkeikää. Toinen pienipalkkainen maksaa pientä veroa ja elää sairastellen satavuotiaaksi. Kumpiko näistä loppujen lopuksi elämänkaarensa aikana tuo yhteiskunnalle rahaa enemmän? se työtön nuorena kuoleva voi hyvinkin maksaa töissä ollessan pienipalkkaisen eläkkeet, pienipalkkainen laiskottelija on kuitenkin sitä mieltä että työtön on syönyt hänen verorahojaan.

Raija kirjoitti:

Näyttää aika toivottomalta tämä tänne kirjoittavien älykkyys. Jos joku sanoo tosiasian että työttömät eivät maksa veroja, niin jokainen lukija käsittää asian jollakin muulla tavalla kuin kirjoittaja sen kirjoitti.

Mielestäsi siis työttömyystuki on sinun palkkasi. Mistähän sinä tämän palkan saat? Eikö olisi parempi puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Veroina kerätyistä varoista annetaan sinulle sen verran euroja että pystyt elämään. Se on sinulle aivan ilmaista rahaa. Jos saisit sen nälkäpalkkana, silloin sinun pitäisi tehdä joka päivä 8 tuntia töitä sen saadaksesi. Vaikka harvaoimalla lehtiä tai karsimalla puita. Näinhän meillä ei ole, eihän?

Kirjoittaja ei nähdäkseni mitenkään ottanut kantaa työttömiin, vaan puhui ainoastaan siitä, että työttömät eivät oikeastaan maksa veroja koska he saavat veroista ensin sen tuen ja sitten maksavat verojen nimellä siitä vähän takaisin.

Lue lisää

Alahan laskeen kaikki yhteiskunnan "ilmaiset" palkat pöytään.

Esim: lapsilisät (menee veronmaksajien pussista).
Ja lasten teko on vapaa ehtoista, vapaaehtoistyötä omien kakaroiden hoitamista ja siitäkin voi maata kotona niin kauan kun lisää kehtaa tehdä. Palkka juoksee kdinhoidontuen muodossa. Työtön voisi ottaa koiran ja hoitaa sitä kotona niin työttömyyskorvaus ei kuullostaisi niin pahalta jos se olisi koiranhoitokorvaus.

Työttömän täytyy myös kotinsa hoitaa, kun työtön
ei ole palkka työssä, niin yhteiskunta maksaa palkan.

Näitä tukia ja apulisiä on pilvin pimein. Joku surkee työmarkkinatuki on kuin pieru saharassa.

Yhteiskunnan verovaroilla elätetään rikkaita tyhjäntoimittajia pilvin pimein. Ja jotkut pilkun nussijat jaksaa viilata jotain surkeeta työttömyyskorvausta. Kyllä on naurussa pidättelemistä Heh Heh hee.....!

tomppeli kirjoitti:

Kirjoittaja ei ota huomioon sitäkään, että työttömistä on työuransa aikana moni maksanut veroja. Jotkut ovat esim. äitiyslomalla ja hoitovapaalla pitempiä aikoja kuin työtön työttömänä.

Tai joku hyväpalkkainen jää työttömäksi vuodeksi, pääsee taas töihin mutta kuolee ennen eläkeikää. Toinen pienipalkkainen maksaa pientä veroa ja elää sairastellen satavuotiaaksi. Kumpiko näistä loppujen lopuksi elämänkaarensa aikana tuo yhteiskunnalle rahaa enemmän? se työtön nuorena kuoleva voi hyvinkin maksaa töissä ollessan pienipalkkaisen eläkkeet, pienipalkkainen laiskottelija on kuitenkin sitä mieltä että työtön on syönyt hänen verorahojaan.

Lue lisää

Mutta eihän hyvä ihminen aloituksessa puhuttu näistä asioista yhtään mitään. Älä sekoita sellaisia asoita mukaan mistä ei sanottu mitään.

Kyse oli siitä, maksavatko työttömät veroa. Suuri nyt, tällä hetkellä. Aloittaja totesi että työttömät maksavat veronsa niillä rahoilla, jotka heille verotuloista annetaan. Eli silloin työttömät eivät maksa veroja, vaan saavat niitä.

Jos työttömät eivät saa näitä veroina kerättyjä rahoja, verot olisivat pienemmät.

Kyseisessä aloituksessa ei otettu kantaa siihen, onko oikein maksaa työttömyystuekea ja jos sitä maksetaan, paljonko sitä pitäisi maksaa. Koettakaa nyt lukea mitä kirjoitetaan ja vastatkaa kirjoitettuun. Jos itse laitatte toiselle sanat suuhun ja vastaatte omaan väittämäänne, se kuulostaa hölmöltä.

töitä kirjoitti:

Alahan laskeen kaikki yhteiskunnan "ilmaiset" palkat pöytään.

Esim: lapsilisät (menee veronmaksajien pussista).
Ja lasten teko on vapaa ehtoista, vapaaehtoistyötä omien kakaroiden hoitamista ja siitäkin voi maata kotona niin kauan kun lisää kehtaa tehdä. Palkka juoksee kdinhoidontuen muodossa. Työtön voisi ottaa koiran ja hoitaa sitä kotona niin työttömyyskorvaus ei kuullostaisi niin pahalta jos se olisi koiranhoitokorvaus.

Työttömän täytyy myös kotinsa hoitaa, kun työtön
ei ole palkka työssä, niin yhteiskunta maksaa palkan.

Näitä tukia ja apulisiä on pilvin pimein. Joku surkee työmarkkinatuki on kuin pieru saharassa.

Yhteiskunnan verovaroilla elätetään rikkaita tyhjäntoimittajia pilvin pimein. Ja jotkut pilkun nussijat jaksaa viilata jotain surkeeta työttömyyskorvausta. Kyllä on naurussa pidättelemistä Heh Heh hee.....!

Lue lisää

Pyörä on sininen. Mitä se kertoo sinulle? Ilmeisesti sen, että sinunlla on vihreä pyörä, naapurinn Jannella on pieni kolmipyörä ja isoäidilläsi on invamopo.

Näinhän tässä keskustelussa kävi. Aloittaja puhui yhdestä asiasta (sinisestä polkupyörästä), lukijat löytävät tuosta aloituksesta sitten vaikka minkälaisia mainintoja naapurin pyrästä ja isoäidin invamoposta, josta he valittavat täällä, kuten sinäkin teet.

Jos luet tarkaan tuon aloituksen, niin ei kai siellä mainuttu mitään työttömyystuen määrästä eikä sen oikeellisuudesta. Tai sitten luin sen itse väärin. Ehkä siellä oli tosiaan mainittu kaikki ne asiat joita nämä vastajat ovat sieltä löytäneet.

Yritän vain huomauttaa, että kannattaisi ensin lukea mitä toinen on sanonut ja sitten vastata sen mukaan. Jos itse lukee ensimmäisen sanan ja olettaa loput, niin tulee tällaisia valituksia kuten sinultakin nyt tuli. Aivan eri asiasta.

Raija kirjoitti:

Pyörä on sininen. Mitä se kertoo sinulle? Ilmeisesti sen, että sinunlla on vihreä pyörä, naapurinn Jannella on pieni kolmipyörä ja isoäidilläsi on invamopo.

Näinhän tässä keskustelussa kävi. Aloittaja puhui yhdestä asiasta (sinisestä polkupyörästä), lukijat löytävät tuosta aloituksesta sitten vaikka minkälaisia mainintoja naapurin pyrästä ja isoäidin invamoposta, josta he valittavat täällä, kuten sinäkin teet.

Jos luet tarkaan tuon aloituksen, niin ei kai siellä mainuttu mitään työttömyystuen määrästä eikä sen oikeellisuudesta. Tai sitten luin sen itse väärin. Ehkä siellä oli tosiaan mainittu kaikki ne asiat joita nämä vastajat ovat sieltä löytäneet.

Yritän vain huomauttaa, että kannattaisi ensin lukea mitä toinen on sanonut ja sitten vastata sen mukaan. Jos itse lukee ensimmäisen sanan ja olettaa loput, niin tulee tällaisia valituksia kuten sinultakin nyt tuli. Aivan eri asiasta.

Lue lisää

Miksi tarviikaan mainita mitään? Lukeehan sen vittuilun työttömiä kohtaan joka rivin välistä!

Ensimmäisestä sanasta viisas olettaa loput, sulla se pitää ilmeisesti lukee ja tajuta ensin!

Raija kirjoitti:

Mutta eihän hyvä ihminen aloituksessa puhuttu näistä asioista yhtään mitään. Älä sekoita sellaisia asoita mukaan mistä ei sanottu mitään.

Kyse oli siitä, maksavatko työttömät veroa. Suuri nyt, tällä hetkellä. Aloittaja totesi että työttömät maksavat veronsa niillä rahoilla, jotka heille verotuloista annetaan. Eli silloin työttömät eivät maksa veroja, vaan saavat niitä.

Jos työttömät eivät saa näitä veroina kerättyjä rahoja, verot olisivat pienemmät.

Kyseisessä aloituksessa ei otettu kantaa siihen, onko oikein maksaa työttömyystuekea ja jos sitä maksetaan, paljonko sitä pitäisi maksaa. Koettakaa nyt lukea mitä kirjoitetaan ja vastatkaa kirjoitettuun. Jos itse laitatte toiselle sanat suuhun ja vastaatte omaan väittämäänne, se kuulostaa hölmöltä.

Lue lisää

Luin kyllä alkuperäisen jutun, mutta se on kovin mustavalkoinen. Nämäkin seikat tulisi ottaa huomioon, kuten joku aiemmin mainitsi, onhan verovaroilla työssäkäyviä paljonkin. Lisäksi on virkoja, jotka on perustettu työttömyyden hoitoa varten, suojatyövirkoja pahimmasta päästä. Nämäkin ottavat paljon enemmän kuin antavat, paljon enemmän kuin joku työtön, koska palkka tulee suoraan työttömyyden avulla verorahoista.

pyöräosastolle kirjoitti:

Miksi tarviikaan mainita mitään? Lukeehan sen vittuilun työttömiä kohtaan joka rivin välistä!

Ensimmäisestä sanasta viisas olettaa loput, sulla se pitää ilmeisesti lukee ja tajuta ensin!

Lue lisää

Ensimmäinen sana taisi olla työttömät ja sen perusteella saatiin nämä kaikki vittuilut työttömille. Vai olisi se ensimmäinen sana "Lukiessani", jolla teksti alkoi.

Joko sanoista "Työttömöät" tai "Lukiessani" aiheuttivat suurimmalle osalla lukijoista niin suuren vihan tunteen että sitä piti purkaa tänne kymmenillä valituksilla eri asioista. Hyvä että luitte rivien välistä nuo kaikki asiat mistä kirjoititte. Onneksi minä en kirjoittanut tuota aloitusta, saisi nyt pelätä ties minkälaista kunnianloukkaus syytettä. Eihän sitä koskaa tiedä mitä kukakin on rivien välistä lukenut ja tekee siitä rikosilmoituksen.

tomppeli kirjoitti:

Luin kyllä alkuperäisen jutun, mutta se on kovin mustavalkoinen. Nämäkin seikat tulisi ottaa huomioon, kuten joku aiemmin mainitsi, onhan verovaroilla työssäkäyviä paljonkin. Lisäksi on virkoja, jotka on perustettu työttömyyden hoitoa varten, suojatyövirkoja pahimmasta päästä. Nämäkin ottavat paljon enemmän kuin antavat, paljon enemmän kuin joku työtön, koska palkka tulee suoraan työttömyyden avulla verorahoista.

Lue lisää

Voihan ne ottaa huomioon, mutta ne eivät muuta mitenkään sanojen merkitystä, josta aloituksessa puhuttiin. Niistä toki voidaan keskustella, mutta mielellään omassa keskustelussa ettei kenellekään tule väärinkäsitystä asioista.

Raija kirjoitti:

Voihan ne ottaa huomioon, mutta ne eivät muuta mitenkään sanojen merkitystä, josta aloituksessa puhuttiin. Niistä toki voidaan keskustella, mutta mielellään omassa keskustelussa ettei kenellekään tule väärinkäsitystä asioista.

Lue lisää

On kiva lukea Raijan kommentteja, koska hän erottaa olennaisen. Monet kompleksiset asiat, kuten työttömyys ja sen torjuminen, olisi helpompia käsitellä jos ihmiset ymmärtäisivät palastella valtavan ongelman osa-alueisiin.

Useinmiten näin ei tunnu olevan. Hyvänä esimerkkinä voisi mainita globalisaatiotyöryhmän raportin. En ole nähnyt ainuttakaan kunnollista kommenttia asian tiimoilta, vaan reaktiot ovat erittäin (!) tunnepohjaisia ja pitkälti asiaan liittymättömiä.

Tässä keskustelussa yritin (ilmeisen turhaan) ottaa yhden eristetyn asian ja oletin että tämän ainakin kaikki voivat ymmärtää. Näköjään niin ei ole. Jos analyysi on tällä tasolla, niin lopputuloksilta ei paljon voi toivoa... nytkin suuri osa ihmisistä tässä ketjussa on sitä mieltä että työttömät ovat tuottajia ja veronmaksajia mikä sinänsä minulle sopii. Ongelma kuitenkin tulee vastaan heti seuraavassa vaiheessa, koska kansantaloutta pitäisi pyrkiä kehittämään lisäämällä tuottavuutta, ja koska juuri todettiin että työttömät ovat tuottajia ja veronmaksajia, niin eikö kansantalous silloin kehity kun lisäämme työttömyyttä?

reijo kirjoitti:

On kiva lukea Raijan kommentteja, koska hän erottaa olennaisen. Monet kompleksiset asiat, kuten työttömyys ja sen torjuminen, olisi helpompia käsitellä jos ihmiset ymmärtäisivät palastella valtavan ongelman osa-alueisiin.

Useinmiten näin ei tunnu olevan. Hyvänä esimerkkinä voisi mainita globalisaatiotyöryhmän raportin. En ole nähnyt ainuttakaan kunnollista kommenttia asian tiimoilta, vaan reaktiot ovat erittäin (!) tunnepohjaisia ja pitkälti asiaan liittymättömiä.

Tässä keskustelussa yritin (ilmeisen turhaan) ottaa yhden eristetyn asian ja oletin että tämän ainakin kaikki voivat ymmärtää. Näköjään niin ei ole. Jos analyysi on tällä tasolla, niin lopputuloksilta ei paljon voi toivoa... nytkin suuri osa ihmisistä tässä ketjussa on sitä mieltä että työttömät ovat tuottajia ja veronmaksajia mikä sinänsä minulle sopii. Ongelma kuitenkin tulee vastaan heti seuraavassa vaiheessa, koska kansantaloutta pitäisi pyrkiä kehittämään lisäämällä tuottavuutta, ja koska juuri todettiin että työttömät ovat tuottajia ja veronmaksajia, niin eikö kansantalous silloin kehity kun lisäämme työttömyyttä?

Lue lisää

Intuitioni sanoo minulle että Raija ja Reijo ovat sama henkilö? Saattaa olla vielä kolmaskin nikki samalla henkilöllä?

hupu kirjoitti:

Intuitioni sanoo minulle että Raija ja Reijo ovat sama henkilö? Saattaa olla vielä kolmaskin nikki samalla henkilöllä?

Kyllä tänne 5:n miljoonan joukkoon reijoja ja raijoja mahtuu, netti on tänä päivänä kaikkien ulottuvilla. Kyllä samanhenkisiä löytyy jokaisen leiriin, lisäksi on hännystelijöitä.

Raija kirjoitti:

Näyttää aika toivottomalta tämä tänne kirjoittavien älykkyys. Jos joku sanoo tosiasian että työttömät eivät maksa veroja, niin jokainen lukija käsittää asian jollakin muulla tavalla kuin kirjoittaja sen kirjoitti.

Mielestäsi siis työttömyystuki on sinun palkkasi. Mistähän sinä tämän palkan saat? Eikö olisi parempi puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Veroina kerätyistä varoista annetaan sinulle sen verran euroja että pystyt elämään. Se on sinulle aivan ilmaista rahaa. Jos saisit sen nälkäpalkkana, silloin sinun pitäisi tehdä joka päivä 8 tuntia töitä sen saadaksesi. Vaikka harvaoimalla lehtiä tai karsimalla puita. Näinhän meillä ei ole, eihän?

Kirjoittaja ei nähdäkseni mitenkään ottanut kantaa työttömiin, vaan puhui ainoastaan siitä, että työttömät eivät oikeastaan maksa veroja koska he saavat veroista ensin sen tuen ja sitten maksavat verojen nimellä siitä vähän takaisin.

Lue lisää

"Veroina kerätyistä varoista annetaan sinulle sen verran euroja että pystyt elämään. Se on sinulle aivan ilmaista rahaa. Jos saisit sen nälkäpalkkana, silloin sinun pitäisi tehdä joka päivä 8 tuntia töitä sen saadaksesi. Vaikka harvaoimalla lehtiä tai karsimalla puita. Näinhän meillä ei ole, eihän? "

Pakko laittaa tähän väliin, kun koko viestiketjua olen lukenut ja tässä kohtaa pääsi oikea itku. Raija tietämättäsi kuvasit juuri mitä on olla määräaikainen puutarhuri kunnalla. 8 tuntia työtä joka päivä(ma-pe viikonlopun "hätätyöt") haravointia ja puidenleikkuuta ja koiran kakkojen keräämistä. Palkkaa kertyy juuri saman verran kuin nyt työttämänä(talvi on perseestä) saan tuista(kaikki menee elämiseen) ja kai noi kunnan työntekijöiden rahat tulee nekin veronmaksajilta. Että kai tätä voisi vähän nälkäpalkaksi kuvata.
En minäkään mitään tuottanut oikeasti, ehkä vain vähensin koiran kakkojen määrää väliaikaisesti.
---------------
Mutta jos tätä ketjua lukee nyt joku toinen työtön, joka kuin minä, yritti epätoivoisesti etsiä jotain millä iskeä takaisin niille kamalille ihmisille jotka näkevät sinussa vain työttömän. Näkevät vain rasitteen. Tässä ketjussa puhutaan vain rahallisesta ja materiaalisesta tuottamisesta. Sinä Olet Tärkeä. Sinä tuotat maailmaan myös muutakin kuin noita kahta edellä mainittua. Minä tiedän miltä tuntuu laskea joka (kirosana) "ilmaisen rahan", jonka saamiseksi ei ainostaan ole käytetty tunteja kaikkien kaavakkeiden täyttöä, sekä todisteluja että sen tarvitset, saatika sitten että olet siihen oikeutettu. vaan myös rämmitty eteenpäin kaikkien solvauksien ja "aktiivimallien" läpi. Vain että joudut kaupassa ostamaan halvempaa että rahat riittävät laskuihin. Kun tilanne on niin huono että pitää oikeasti miettiä kannattaako tehdä kahta osa-aika työtä kun lopulta saat vähemmän raaha kuin tuista, eivätkä tuetkaan riitä elämiseen.
Paina eteenpäin vain. Älä anna periksi. Meitä on täällä monia samassa venessä ja niitä jotka ymmärtää millaista se on. Sekä niitä jotka tukee vaikka eivät ole itse kokeneet sitä. Et ole yksin.
Älä. Anna. Periksi!

Ja jokaikiselle joka tulee edelliseen vastaamaan: "Tässä keskustelu ketjussa ei puhuttu ihmisten arvosta, vaan siitä maksaako työttömät veroja." Minä tiedän, enkä syytä ketään mistään mitenkään. Tuo äskeinen osa ei ollut teille, vaan sille joka lukee tätä ja ehkä kaipaa puolessa välissä hieman välittämistä!

Niiden 26 vuoden aikana ainakin työssä ollessani verokortissani luki, ennakonpidätys. Samoin nyt lukee työttömänä, ennakonpidätys. Olenko käsittänyt kaiken väärin? Eikö ennakonpidätys olekaan verojen maksamista vaan jotain muuta? Selitä minulle ja muillekin, väännä rautalangasta, kiitos!

hupu kirjoitti:

Niiden 26 vuoden aikana ainakin työssä ollessani verokortissani luki, ennakonpidätys. Samoin nyt lukee työttömänä, ennakonpidätys. Olenko käsittänyt kaiken väärin? Eikö ennakonpidätys olekaan verojen maksamista vaan jotain muuta? Selitä minulle ja muillekin, väännä rautalangasta, kiitos!

Lue lisää

Työssä ollessasi verokortissasi luki ennakonpidätys. Se tarkoittaa sitä, että työnantaja maksaa osan palkastasi suoraan verottajalle. Tuo palkka raha, mukaan lukien tuo summa mikä lähtee verottajan tilille, on yritys ansainnut jostakin muualta kuin valtion kassasta.
(koska keskustelun taso pitänee pitää kohtuullisen yksinkertaisena, olettakaamme että kyseessä on yksityinen yritys, ei valtion tai kunnan virasto. Jos välttämättä haluat, voin selittää tämänkin tapauksen mutta se on huomattavasti vaikeampi ymmärtää)

No niin, siis firma maksaa muualta kuin valtion kassasta tulleesta rahasta sinulle palkkaa ja ennakonpidätyksen suuruisen summan valtion tilille. Käsittänet että tässä tapauksessa valtio saa rahaa LISÄÄ tuon ennakonpidätyksen suuruisen summan?

Työttömän tapauksessa työttömyyskorvaus kokonaisuudessaan tulee valtiolta*. Jos ennakonpidätyksesi on esim. 30%, niin valtion kassasta annetaan sinulle vain 70% siitä mitä "työttömyyskorvauksesi" on, mutta siitä huolimatta, valtio maksaa sinulle rahaa. Ymmärtänet että valtio MENETTÄÄ tuon korvauksen suuruisen määrän rahaa?

No niin, rautalanka osio siis (kuten pyysit): tuottavan henkilön tapauksessa (työssä käyvä) valtion kassaan TULEE rahaa, työttömän tapauksessa sieltä LÄHTEE rahaa. Pystynet päättelemään kuinka käy jos 20%, 40%, 60% tai 100% ihmisistä on työttömiä?


*ansiosidonnaisen tapauksessa rahaa tulee työttömyyskassan kautta, mutta tämäkin on pääasiassa valtion kassasta

reijo kirjoitti:

Työssä ollessasi verokortissasi luki ennakonpidätys. Se tarkoittaa sitä, että työnantaja maksaa osan palkastasi suoraan verottajalle. Tuo palkka raha, mukaan lukien tuo summa mikä lähtee verottajan tilille, on yritys ansainnut jostakin muualta kuin valtion kassasta.
(koska keskustelun taso pitänee pitää kohtuullisen yksinkertaisena, olettakaamme että kyseessä on yksityinen yritys, ei valtion tai kunnan virasto. Jos välttämättä haluat, voin selittää tämänkin tapauksen mutta se on huomattavasti vaikeampi ymmärtää)

No niin, siis firma maksaa muualta kuin valtion kassasta tulleesta rahasta sinulle palkkaa ja ennakonpidätyksen suuruisen summan valtion tilille. Käsittänet että tässä tapauksessa valtio saa rahaa LISÄÄ tuon ennakonpidätyksen suuruisen summan?

Työttömän tapauksessa työttömyyskorvaus kokonaisuudessaan tulee valtiolta*. Jos ennakonpidätyksesi on esim. 30%, niin valtion kassasta annetaan sinulle vain 70% siitä mitä "työttömyyskorvauksesi" on, mutta siitä huolimatta, valtio maksaa sinulle rahaa. Ymmärtänet että valtio MENETTÄÄ tuon korvauksen suuruisen määrän rahaa?

No niin, rautalanka osio siis (kuten pyysit): tuottavan henkilön tapauksessa (työssä käyvä) valtion kassaan TULEE rahaa, työttömän tapauksessa sieltä LÄHTEE rahaa. Pystynet päättelemään kuinka käy jos 20%, 40%, 60% tai 100% ihmisistä on työttömiä?


*ansiosidonnaisen tapauksessa rahaa tulee työttömyyskassan kautta, mutta tämäkin on pääasiassa valtion kassasta

Lue lisää

Työnantajani oli oikeusministeriö, ei yksityinen.

Ja sitten minua syytetään yleistämisestä ja haukkumisesta :)

Olet siis juuri todennut että kaikki työssäkäyvät ovat epäinhimillisiä paskan tärkeitä oman etunsa ajajia! Hienoa! Tätä on mukava miettia töissä käydessä! Teet minkä pystyt, annat ison osan palkastasi sellaisille jotka eivät ota osaa yhteiskunnan maksuihin ja kiitoksena kuulet että olet epäinhimillinen paskan tärkeä oman etunsa ajaja...

Onneksi verotaso ei ole korkeampi, koska tämän päättelysi mukaan oletan että työssäkäyvä olisi vielä huonompi ihminen jos maksaisi vielä enemmän veroja ja tukia työttömille? Niin, ja jos ei maksa mitään, niin sitten on "hyödyllinen ja tarpeellinen sydämellinen ihminen" :) Haastava nähdä tämä kokonaisuus oikeassa valossa :)

reijo kirjoitti:

Ja sitten minua syytetään yleistämisestä ja haukkumisesta :)

Olet siis juuri todennut että kaikki työssäkäyvät ovat epäinhimillisiä paskan tärkeitä oman etunsa ajajia! Hienoa! Tätä on mukava miettia töissä käydessä! Teet minkä pystyt, annat ison osan palkastasi sellaisille jotka eivät ota osaa yhteiskunnan maksuihin ja kiitoksena kuulet että olet epäinhimillinen paskan tärkeä oman etunsa ajaja...

Onneksi verotaso ei ole korkeampi, koska tämän päättelysi mukaan oletan että työssäkäyvä olisi vielä huonompi ihminen jos maksaisi vielä enemmän veroja ja tukia työttömille? Niin, ja jos ei maksa mitään, niin sitten on "hyödyllinen ja tarpeellinen sydämellinen ihminen" :) Haastava nähdä tämä kokonaisuus oikeassa valossa :)

Lue lisää

Itse annan mielelläni palkasta sen osan mitä vaaditaan kaikkiin sosiaalitukiin,( mitä myös rikkaat nostavat ) jos se ennalta ehkäisee syrjäytymistä ja rikollisuutta.

Kuka haluaisi muureilla ympäröidylle asuinalueelle hyvine tuloinensa ja ulkopuolella köyhälistö?

Mieti mitäs lystäät, se ei vois työttömiä ja syrjäytyneitä vähempää enään kiinnostaakkaan!
Suosittelen sosiaalityöntekijän ammattia ja kenttätyöhön näiden ihmisten pariin....

Ehkä olenkin "yks vitun hissukkamerkantti, salkun kantaja, impotenssi, karvaton, pikkumulkkuinen, virastotyöntekijä" (tosin ehkä olisin sitten impotentti mutta olkoon).

Mitä väliä? Voisitko kiihkottomasti osoittaa miten se että olen "vitun hissukkamerkantti, salkun kantaja, impotenssi, karvaton, pikkumulkkuinen, virastotyöntekijä" muuttaa asiani vääräksi? Kuinka asian totuusarvo voi riippua siitä onko sen sanoja hissukkamerkantti-pikkumulkku vai ministeri? Joko olen oikeassa, tai olen väärässä, mutta persoonani ei pitäisi siihen paljon vaikuttaa.

Kansantaloutta voi tarkastella ihan millä ajanjaksolla tahansa. Joissakin tapauksissa lyhyt ajanjakso (kuten esittämäsi vuorokauden aika) ei tuota juurikaan lisäarvoa, mutta on se täysin mahdollista. Syy miksi kansantaloutta ei juurikaan tutkita vuorokausitasolla on se, että mallinnus olisi valtavan suuri työ. On tosin todettava että lopputulos on sen tarkempi mitä lyhyemmissä jaksoissa havainnointi ja analysointi tehdään... toki niin, että vaikka tarkastelujakso olisikin vaikka vuorokausi, niin hitaat ilmiöt eivät tietenkään näkyisi yhdessä jaksossa vaan esim. 45000 jaksossa (vuorokaudessa). Tulos olisi silti oikein, jopa paljon parempi kuin karkemmalla otannalla.

Muuten, en ole sitä mieltä että aamuyöllä ei ole muita veronmaksajia kuin nakkikioskinpitäjät. Taisit keksiä tämän aivan itse? Verottaja ymmärtää verotusoikeuden syntyvän tosiasiallisesti suomessa yli 183 päivää vuodessa asuvan henkilö ansaitessa verotuksen alaisia tuloja. Siten työntekijä joka täyttää nämä kriteerit on veronmaksaja myös yöllä.

Mitä ihmettä nämä ihmiset ovat lukeneet tuosta Reijon 1. kirjoituksesta. Minä en näe siinä muuta kuin selvää asiaa, jossa otetaan kantaa onko työttömyyskorvauksesta maksettu "vero varsinaisesti veroa". Pari vuotta peruspäivärahalla olleena työttömänä en ole tuntenut itseäni veronmaksajaksi ja yhteiskunnan rakentajaksi,vaikka veroja "maksankin" huimat 20%. Aiemmin työttömyysraha oli täysin verotonta ja nykyisin tuo vero on lähinnä byrokratian helpottamiseksi luotu ratkaisu.
En näe myöskään Reijon 1. kirjoituksessa minkäänlaista loukkaavaa sävyä työttömiä tai muita
vähemmistöryhmiä vastaan.

Reijo hyvä, Sinulla on ns. putkiaivot. Tiedätkö että oikeustietellliseen tiedekuntaan pääsevät sisälle parhaiten ne joilla on hyvä ulkolukumuisti.

On monenlaista lahjakkuutta. Luovuus esim.
Sinä niputat koko työttömien joukon samaan kastiin. Henkisesti et ole kovin sivistynyt koska jos olisit et laukoisi näitä totuuksia mitä nyt teet. Kuuntele joskus Juha Siltalaa, hänellä olisi varmasti paljon annettavaa Sinulle. En tiedä pystytkö sisäistämään näitä asioita, voi olla et pysty koska Sinulla on näin vahvat ja vääristyneet mielipiteet. Hän puhuu työttömyydestä mutta erityisesti etiiikasta ja moraalista. Sinulla on musta aukko tällä paikalla.

Tämä on valitettavasti totta.

Aivan ilmeistä kuitenkin on, että keskeinen kehitystä eteenpäin vievä voima on ollut rikastumisen halu, raha. Raha on ollut kaiken kehityksen pääkonsultti. Kehitys on tapahtunut rahan lisäämisen ehdoilla. Kaikki mikä lisää rahaa, on hyvää, mikä rahan tuloa tyrehdyttää on huonoa. Rikkauksien ja varallisuuden lisäämisestä on tullut elämän päätarkoitus. Kaikkien muiden arvojen on väistyttävä tai taivuttava tämän edessä.

Oletetaan, että varallisuutta voimme saada lisää, kun markkinoiden annetaan toimia mahdollisimman vapaasti ja näin ihmisen luontainen itsekkyys ja ahneus valjastetaan yhteisen hyvän palvelukseen. Edelleen toistetaan vuosisatoja vanhaa mantraa: Kun saamme lisää varallisuutta, voimme myös ratkaista köyhyyden ongelmat.

Matti kirjoitti:

Mitä ihmettä nämä ihmiset ovat lukeneet tuosta Reijon 1. kirjoituksesta. Minä en näe siinä muuta kuin selvää asiaa, jossa otetaan kantaa onko työttömyyskorvauksesta maksettu "vero varsinaisesti veroa". Pari vuotta peruspäivärahalla olleena työttömänä en ole tuntenut itseäni veronmaksajaksi ja yhteiskunnan rakentajaksi,vaikka veroja "maksankin" huimat 20%. Aiemmin työttömyysraha oli täysin verotonta ja nykyisin tuo vero on lähinnä byrokratian helpottamiseksi luotu ratkaisu.
En näe myöskään Reijon 1. kirjoituksessa minkäänlaista loukkaavaa sävyä työttömiä tai muita
vähemmistöryhmiä vastaan.

Lue lisää

saamastaan päivärahastaan. Tämä asia on aivan yksinkertainen ja asuinpaikasta riippuen työttömälle käteen jäävän päivärahan määrä vaihtelee lopullisen verotuksen jälkeen.

Tietenkin systeemi on hiukan hullunkurinen, mutta sillä tavoin valtion maksamaa tukea siirtyy osittain kunnalle, jonka verotusalueella työtön asuu ja jonka palveluja käyttää.

On aivan järjetöntä väittää, että työttömät eivät maksa veroa, koska eivät "ansaitse päivärahaansa työllä", sillä useat työtömät tekee työtä tuolla päivärahalla - työharjoittelut ym.

Täytyy pitää erillään käsite vero ja keskustelu ansaitseeko ihminen ne rahat joista maksaa veroa. Monet nostavat palkkaa vaikka eivät ole tehneet tuottavaa työtä yhtään päivää elämänsä aikana. Veroista pääsevät nauttimaan myös perintöä saavat henkilöt, vaikka eivät ole tuota rahaa työllänsä ansainneet.

On aivan sama kokeeko työtön maksavansa veroa, koska meidän systeemissä verotetaan myös näitä sosiaalisia tulonsiirtoja.

Minun mielestäni aloittajan teksti oli hyvin typerä ja siinä otettiin selkeästi kantaa työttömän "ansitsemattomiin" päivärahoihin. Siinähän todettiin ettei työtön maksa veroja, vaikka maksaakin, koska hän ei ole koskaan niitä ansainnut.

Monet työttömät muuten tekevät "työtä" löytääkseen työpaikan.

Pinja kirjoitti:

saamastaan päivärahastaan. Tämä asia on aivan yksinkertainen ja asuinpaikasta riippuen työttömälle käteen jäävän päivärahan määrä vaihtelee lopullisen verotuksen jälkeen.

Tietenkin systeemi on hiukan hullunkurinen, mutta sillä tavoin valtion maksamaa tukea siirtyy osittain kunnalle, jonka verotusalueella työtön asuu ja jonka palveluja käyttää.

On aivan järjetöntä väittää, että työttömät eivät maksa veroa, koska eivät "ansaitse päivärahaansa työllä", sillä useat työtömät tekee työtä tuolla päivärahalla - työharjoittelut ym.

Täytyy pitää erillään käsite vero ja keskustelu ansaitseeko ihminen ne rahat joista maksaa veroa. Monet nostavat palkkaa vaikka eivät ole tehneet tuottavaa työtä yhtään päivää elämänsä aikana. Veroista pääsevät nauttimaan myös perintöä saavat henkilöt, vaikka eivät ole tuota rahaa työllänsä ansainneet.

On aivan sama kokeeko työtön maksavansa veroa, koska meidän systeemissä verotetaan myös näitä sosiaalisia tulonsiirtoja.

Minun mielestäni aloittajan teksti oli hyvin typerä ja siinä otettiin selkeästi kantaa työttömän "ansitsemattomiin" päivärahoihin. Siinähän todettiin ettei työtön maksa veroja, vaikka maksaakin, koska hän ei ole koskaan niitä ansainnut.

Monet työttömät muuten tekevät "työtä" löytääkseen työpaikan.

Lue lisää

Tästä voi varmaan väitellä loputtomiin eli jokainen maksaa veroa koska vero peritään ja kuten aiemmin kirjoitin tuo vero on lähinnä byrokratia teknillisistä syistä keksitty päivärahaan (aivan kuin Pinjakin toteaa suoritetaan varainsiirtoa kunnille). Päivärahan nimellä minä nostan huimat 23e /pv josta verottaja vie osansa ja ainakin ennenvanhaan päivärahat olivat verotonta tuloa.
Tosin olen yli 20 vuotta maksanut veroja tiukimman mukaan ja työllistänytkin useita ihmisiä, joten en koe ollenkaan huonoa omaatuntoa nostaessani korvaukset.Samoin teen aktiivisesti töitä "työttömänä" eli opiskelen kokoajan itsenäisesti lisää ohjelmointia kehittääkseni ammattini vaatimia taitoja.
Tämä on kyllä sinänsä mielenkiintoista kuinka eritavalla ihmiset suhtautuvat tuohon Erkin aloittamaan keskusteluun.
PS.Olisi mielekiintoista tietää miten se osa näistä uus-työttömistä ( joilla on mielestään ollut varma työpaikka ja ovat suureen ääneen arvostelleet työttömiä laiskureita joita joutuvat elättämään!)suhtautuu tähän Kelan tai ansiosidonnaiseen (ansiosidonnainen = samaa sosiaalihuoltoa kuin muutkin) ilmaisrahaan

hupu kirjoitti:

Reijo hyvä, Sinulla on ns. putkiaivot. Tiedätkö että oikeustietellliseen tiedekuntaan pääsevät sisälle parhaiten ne joilla on hyvä ulkolukumuisti.

On monenlaista lahjakkuutta. Luovuus esim.
Sinä niputat koko työttömien joukon samaan kastiin. Henkisesti et ole kovin sivistynyt koska jos olisit et laukoisi näitä totuuksia mitä nyt teet. Kuuntele joskus Juha Siltalaa, hänellä olisi varmasti paljon annettavaa Sinulle. En tiedä pystytkö sisäistämään näitä asioita, voi olla et pysty koska Sinulla on näin vahvat ja vääristyneet mielipiteet. Hän puhuu työttömyydestä mutta erityisesti etiiikasta ja moraalista. Sinulla on musta aukko tällä paikalla.

Tämä on valitettavasti totta.

Aivan ilmeistä kuitenkin on, että keskeinen kehitystä eteenpäin vievä voima on ollut rikastumisen halu, raha. Raha on ollut kaiken kehityksen pääkonsultti. Kehitys on tapahtunut rahan lisäämisen ehdoilla. Kaikki mikä lisää rahaa, on hyvää, mikä rahan tuloa tyrehdyttää on huonoa. Rikkauksien ja varallisuuden lisäämisestä on tullut elämän päätarkoitus. Kaikkien muiden arvojen on väistyttävä tai taivuttava tämän edessä.

Oletetaan, että varallisuutta voimme saada lisää, kun markkinoiden annetaan toimia mahdollisimman vapaasti ja näin ihmisen luontainen itsekkyys ja ahneus valjastetaan yhteisen hyvän palvelukseen. Edelleen toistetaan vuosisatoja vanhaa mantraa: Kun saamme lisää varallisuutta, voimme myös ratkaista köyhyyden ongelmat.

Lue lisää

Totta puhut, parempi osaisten täytyy pitää huolta huonompi osaisista!

Itsekeskeisyydessä kasvava ihminen estää oman henkisen kasvunsa!

Olenko tyhmä ihminen, jos annan apuani yhteiskunnan oravanpyörästä tippuneille syrjäytyneille? Täytyykö ihmisen itse käydä "pohjalla", ennen kuin ymmärrystä löytyy?

Nyt juuri autan kumppanini sukulaista, joka on syrjäytynyt juoppo, mutta aivan ihana ihminen.
(Joka on tenhyt sellaista työtä raittius kausina mihin kynänpyörittäjät eivät pysty) Kun häneltä paloi asunto juopotellessa.

Raittiina työssäolo kausínaan hän hän tekee enemmän töitä kuin kukaan tietokoneella paskaa jauhava kravattikauluksinen pelle, joka tyhjästä nostaa palkkansa!

Jokainen on antanut yhteiskuntaan enemmän tai vähemmän jotain arvokasta. Tyhmät idiootit luokittelevat työtä vailla olevat ihmiset aivan hyödyttömiksi!

PUTKIAIVOT kirjoitti:

Totta puhut, parempi osaisten täytyy pitää huolta huonompi osaisista!

Itsekeskeisyydessä kasvava ihminen estää oman henkisen kasvunsa!

Olenko tyhmä ihminen, jos annan apuani yhteiskunnan oravanpyörästä tippuneille syrjäytyneille? Täytyykö ihmisen itse käydä "pohjalla", ennen kuin ymmärrystä löytyy?

Nyt juuri autan kumppanini sukulaista, joka on syrjäytynyt juoppo, mutta aivan ihana ihminen.
(Joka on tenhyt sellaista työtä raittius kausina mihin kynänpyörittäjät eivät pysty) Kun häneltä paloi asunto juopotellessa.

Raittiina työssäolo kausínaan hän hän tekee enemmän töitä kuin kukaan tietokoneella paskaa jauhava kravattikauluksinen pelle, joka tyhjästä nostaa palkkansa!

Jokainen on antanut yhteiskuntaan enemmän tai vähemmän jotain arvokasta. Tyhmät idiootit luokittelevat työtä vailla olevat ihmiset aivan hyödyttömiksi!

Lue lisää

Olen monta kertaa lukenut tuon Reijon alkuperäisen viestin ja lähinnä tuo on spekulointia maksaako veroja vai ei. Miltä ihmeen riviltä te löydätte nuo työttömiä ja ihmisarvoa loukkaavat lauseet
itse olen ollut työttömänä pari vuotta, enkä osaa Reijon kirjoituksesta loukkaantua (tyhmäkö olen ? valitettavasti nuoruudessani ajauduin itc-alalle)mistä nim putkiaivot kirjoittaa

"Raittiina työssäolo kausínaan hän hän tekee enemmän töitä kuin kukaan tietokoneella paskaa jauhava kravattikauluksinen pelle, joka tyhjästä nostaa palkkansa! "
Tuosta voisi todella loukkaantua koska ihmisarvo se on nörtilläkin. (En tosin loukkaantunut)

Matti kirjoitti:

Olen monta kertaa lukenut tuon Reijon alkuperäisen viestin ja lähinnä tuo on spekulointia maksaako veroja vai ei. Miltä ihmeen riviltä te löydätte nuo työttömiä ja ihmisarvoa loukkaavat lauseet
itse olen ollut työttömänä pari vuotta, enkä osaa Reijon kirjoituksesta loukkaantua (tyhmäkö olen ? valitettavasti nuoruudessani ajauduin itc-alalle)mistä nim putkiaivot kirjoittaa

"Raittiina työssäolo kausínaan hän hän tekee enemmän töitä kuin kukaan tietokoneella paskaa jauhava kravattikauluksinen pelle, joka tyhjästä nostaa palkkansa! "
Tuosta voisi todella loukkaantua koska ihmisarvo se on nörtilläkin. (En tosin loukkaantunut)

Lue lisää

En tarkoita nörttejä, sillä niiltähän juuri olen oppia saanut, että osaisin tänne mielipiteeni kirjoittaa. Nörttejä olen aina arvostanut.


Loukata voi "rivien välistä" hienovaraisesti, jos ei kehtaa sanoa suoraan mitä ajattelee !

Matti kirjoitti:

Olen monta kertaa lukenut tuon Reijon alkuperäisen viestin ja lähinnä tuo on spekulointia maksaako veroja vai ei. Miltä ihmeen riviltä te löydätte nuo työttömiä ja ihmisarvoa loukkaavat lauseet
itse olen ollut työttömänä pari vuotta, enkä osaa Reijon kirjoituksesta loukkaantua (tyhmäkö olen ? valitettavasti nuoruudessani ajauduin itc-alalle)mistä nim putkiaivot kirjoittaa

"Raittiina työssäolo kausínaan hän hän tekee enemmän töitä kuin kukaan tietokoneella paskaa jauhava kravattikauluksinen pelle, joka tyhjästä nostaa palkkansa! "
Tuosta voisi todella loukkaantua koska ihmisarvo se on nörtilläkin. (En tosin loukkaantunut)

Lue lisää

Koska Reijo ei sano suoraan, mikä vituttaa.

Häntä vituttaa maksaa veroja työttömien/syrjäytyneiden elättämiseen.

Hän kun on vielä onnellisten joukossa!

Matti kirjoitti:

Olen monta kertaa lukenut tuon Reijon alkuperäisen viestin ja lähinnä tuo on spekulointia maksaako veroja vai ei. Miltä ihmeen riviltä te löydätte nuo työttömiä ja ihmisarvoa loukkaavat lauseet
itse olen ollut työttömänä pari vuotta, enkä osaa Reijon kirjoituksesta loukkaantua (tyhmäkö olen ? valitettavasti nuoruudessani ajauduin itc-alalle)mistä nim putkiaivot kirjoittaa

"Raittiina työssäolo kausínaan hän hän tekee enemmän töitä kuin kukaan tietokoneella paskaa jauhava kravattikauluksinen pelle, joka tyhjästä nostaa palkkansa! "
Tuosta voisi todella loukkaantua koska ihmisarvo se on nörtilläkin. (En tosin loukkaantunut)

Lue lisää

Ensimmäinen ja viimeinen kappale. Niin että pysykää vaan työttömät lestissänne älkääkä tulko väittämään että teistä olisi muuta kuin haittaa.

Ikäänkuin työttömät olisivat jossain rinta rottingilla julistaneet kasvattavansa kansakunnan varallisuutta.

vääntää kirjoitti:

Koska Reijo ei sano suoraan, mikä vituttaa.

Häntä vituttaa maksaa veroja työttömien/syrjäytyneiden elättämiseen.

Hän kun on vielä onnellisten joukossa!

Lue lisää

Niin. Työttömät pääsevät näyttelyyn puoleen hintaan. Näin luin kesällä.

Vääntään mukaan tarkoitan siis sitä, että kun maksan normaalipääsymaksun, joudun maksamaan työttömien lippuja koska he maksavat vain puolet. Näin siis rautalangasta väännettynä.

Vääntää on ilmeisesti vainoharhainen tyyppi, jonka mukaan kaikki ihmiset halveksivat työttömiä ja heitä vituttaa jos työtön saa jotain.

Vääntää ei ole koskaan tullut ajatelleeksi sitä, että se työtön ei menisi sinni näyttelyyn ollenkaan normaalihintaisella lipulla. Kun hän pääsee sinne puolella hinnalla, hän maksaa puolet lipun hinnasta ja näyttelyn järjestäjä saa puolet lipun hinnasta. Muussa tapauksessa hän ei saisi ollenkaan rahaa.


Jos näyttelyssä käy 5000 ihmistä, joista 1000 sellaista työtöntä, jotka eivät menisi sinne normaalilla lipun hinnalla. 10 euron lipulla tämä tietäisi 40000€ 5000 € = 45000 €. Siis 5000 € enemmän tuloja kun työttömät pääsevät puoleen hintaan.

Järjestäminen maksaa suunnilleen saman verran, oli kävijöitä 4000 tai 5000, joten järjestäjälle tuo 5000 € on selvää lisätuloa.

Eli mikä se on Vääntään ongelma? Se on se kateus. Jos muut eivät sitä esitä, täytyy nimimerkin Vääntää vääntää se kateus jostakin jotta hän saa halveksia työttömiä.

Halpa työvoimaa (tai ilmais) puljuihinsa!

työttömistä kirjoitti:

Halpa työvoimaa (tai ilmais) puljuihinsa!

Nänä ajaa kallilla uutukaisilla autoilla ja asuvat rikkaiden asuinalueilla. Heillä saatta olla kukkakauppa tai kalja baari, joissa he eivät kysele onko tuotten ostaja mahdollisesti tuottava työssäkäyvä tai tuottamaton työtön!

tilaisuus tulee kirjoitti:

Nänä ajaa kallilla uutukaisilla autoilla ja asuvat rikkaiden asuinalueilla. Heillä saatta olla kukkakauppa tai kalja baari, joissa he eivät kysele onko tuotten ostaja mahdollisesti tuottava työssäkäyvä tai tuottamaton työtön!

Lue lisää

Kun haluavat kaiken menettäneistä työttömistä ilmaista työvoimaa putiikeihinsa, jotta voivat juuri asua rikkaiden asuinalueella.

Tiedän mistä puhun! Kokemusta on!

Reijo ja Raija haluaa syyllistää ja manipuloida työttömiä! Kenelläkäs muilla muka olisi siihen niin vimmattua tarvetta? Ei ainakaan itselläni, koska en aio yksityisyrittäjäksi.

Älkää menkö halpaan!!!!

Raija tyypit kirjoitti:

Kun haluavat kaiken menettäneistä työttömistä ilmaista työvoimaa putiikeihinsa, jotta voivat juuri asua rikkaiden asuinalueella.

Tiedän mistä puhun! Kokemusta on!

Reijo ja Raija haluaa syyllistää ja manipuloida työttömiä! Kenelläkäs muilla muka olisi siihen niin vimmattua tarvetta? Ei ainakaan itselläni, koska en aio yksityisyrittäjäksi.

Älkää menkö halpaan!!!!

Lue lisää

Kuulkaapas nyt Reijo ja Raija. Veroja maksavat kaikki. On hyvä jos suurituloistet maksaisivat enemmän. Heillehän kuuluukin maksaa enemmän jotta me työttömätkin saisimme jotain suuhumme. Monesti meidän työttömien ja pieneläkeläisten kukkarolla käy piilossa oleva verokarhu. Keksitään kaiken maailman talvihoito,ym.maksuja. Mutta Brysseliin maksettu vero on jo liikaa. Nimittäin niille heroille maksamme paljon enemmän kuin sieltä Eu:sta saamme. Siksi siitä paskapuljusta tulisi erota viipymättä.

Eu:n vastustaja kirjoitti:

Kuulkaapas nyt Reijo ja Raija. Veroja maksavat kaikki. On hyvä jos suurituloistet maksaisivat enemmän. Heillehän kuuluukin maksaa enemmän jotta me työttömätkin saisimme jotain suuhumme. Monesti meidän työttömien ja pieneläkeläisten kukkarolla käy piilossa oleva verokarhu. Keksitään kaiken maailman talvihoito,ym.maksuja. Mutta Brysseliin maksettu vero on jo liikaa. Nimittäin niille heroille maksamme paljon enemmän kuin sieltä Eu:sta saamme. Siksi siitä paskapuljusta tulisi erota viipymättä.

Lue lisää

Kävimme pienimmäisen hoidokin kanssa kaupassa tänään. Hän osti lauantaikarkkia. Annoin hänelle pari euroa ja lapsi meni tyytyväisenä itse kassalle ja maksoi karkit.

Kysymys. Maksoiko lapsi karkit? Ostiko hän karkit omalla rahallaan? Niin, sellaistahan se on.

Hymyillen katsomme kun lapsi ostaa karkit "omalla" rahallaan. Hän on niin tosissaan ostoksilla. Kun häneltä tahtoo yhtä karkkia, hän sanoo: "Ostin ne omalla rahalla, en anna sulle".

Hymyillen me myös katsomme kun työttömät maksavat veroja.

Raija kirjoitti:

Kävimme pienimmäisen hoidokin kanssa kaupassa tänään. Hän osti lauantaikarkkia. Annoin hänelle pari euroa ja lapsi meni tyytyväisenä itse kassalle ja maksoi karkit.

Kysymys. Maksoiko lapsi karkit? Ostiko hän karkit omalla rahallaan? Niin, sellaistahan se on.

Hymyillen katsomme kun lapsi ostaa karkit "omalla" rahallaan. Hän on niin tosissaan ostoksilla. Kun häneltä tahtoo yhtä karkkia, hän sanoo: "Ostin ne omalla rahalla, en anna sulle".

Hymyillen me myös katsomme kun työttömät maksavat veroja.

Lue lisää

ole muita hymyilyn aiheita? Miksi tämä on asia vaivaa mieltäsi näin paljon? Tässä olisi jollekin aivo/mielitutkijalle tutkittavaa ja analysoitavaa mikä on sinun pohjimmainen ongelmasi?
Se ei ehkä kuitenkaan ole verotus vaan aivan joku muu?

Madda kirjoitti:

ole muita hymyilyn aiheita? Miksi tämä on asia vaivaa mieltäsi näin paljon? Tässä olisi jollekin aivo/mielitutkijalle tutkittavaa ja analysoitavaa mikä on sinun pohjimmainen ongelmasi?
Se ei ehkä kuitenkaan ole verotus vaan aivan joku muu?

Lue lisää

On ihmisiä, joille on tullut sellainen pakkomielle, että jos joku ottaa kantaa tällaisessa harmittomassa keskustelufoorumissa, niin hänellä täytyy olla ongelma.

Valistan sinua nyt vähän asiasta. Ei tarvitse olla ongelmia jos kirjoittaa jotakin. Menetkö sinä baariin vain silloin kun sinulla on ongelmia? Vai onko sinulla ongelmia aina?


Itsestäni voin kertoa, että minulla ei ole ole ongelmia. Olen taas keskustellut teini-ikäisten ja vähän nuorempien asioista koko päivän ja nyt on mukava tulla tänne vähän lukemaan mitä mieltä muut työttömät ovat.

Kovin näyttää olevan vaikeaa monella. Monet ovat keränneet itselleen niin paljon ongelmia että pienikin kirjoitus saa kaiken vihan purkautumaan. Katsohan noita muita kommentteja tälläkin foorumilla.

Tämä verotus tuntuu olevan monelle sellainen päähänpinttymä. Minä en maksa veroja, vaikka niitä kyllä viedään jokaista tuesta jota saan. Sen maksun hoitaa aina se tuen maksaja, näen vain summan minkä verran minulta on vähennetty saamanstani tuesta. Siksi ihmettelen kuinka toisten pitää maksaa veroja työttömyystuestaan ja kuinka he yleensä voivat sen tehdä.

Minä kun saa taas ensi viikolla mukavasti rahaa näistä hoitopäivistä, niin tulee aina joskus mieleen että voisihan sitä verotkin maksaa. Mutta tiedätkö, sitä mahdollisuutta ei ole suotu minulle. Kai sen tämän talon isännän tulisi maksaa ne verot minun puolestani, mutta en usko että hänkään niitä voi maksaa kun hänkään ei ole työnantaja eikä hänelläkään ole oikeutta maksaa veroja.

Mietihän nyt itse, kumpi meistä mielenkiinnosta kirjoittelee tänne, kumpi taas vihaa puhkuen.

Raija kirjoitti:

On ihmisiä, joille on tullut sellainen pakkomielle, että jos joku ottaa kantaa tällaisessa harmittomassa keskustelufoorumissa, niin hänellä täytyy olla ongelma.

Valistan sinua nyt vähän asiasta. Ei tarvitse olla ongelmia jos kirjoittaa jotakin. Menetkö sinä baariin vain silloin kun sinulla on ongelmia? Vai onko sinulla ongelmia aina?


Itsestäni voin kertoa, että minulla ei ole ole ongelmia. Olen taas keskustellut teini-ikäisten ja vähän nuorempien asioista koko päivän ja nyt on mukava tulla tänne vähän lukemaan mitä mieltä muut työttömät ovat.

Kovin näyttää olevan vaikeaa monella. Monet ovat keränneet itselleen niin paljon ongelmia että pienikin kirjoitus saa kaiken vihan purkautumaan. Katsohan noita muita kommentteja tälläkin foorumilla.

Tämä verotus tuntuu olevan monelle sellainen päähänpinttymä. Minä en maksa veroja, vaikka niitä kyllä viedään jokaista tuesta jota saan. Sen maksun hoitaa aina se tuen maksaja, näen vain summan minkä verran minulta on vähennetty saamanstani tuesta. Siksi ihmettelen kuinka toisten pitää maksaa veroja työttömyystuestaan ja kuinka he yleensä voivat sen tehdä.

Minä kun saa taas ensi viikolla mukavasti rahaa näistä hoitopäivistä, niin tulee aina joskus mieleen että voisihan sitä verotkin maksaa. Mutta tiedätkö, sitä mahdollisuutta ei ole suotu minulle. Kai sen tämän talon isännän tulisi maksaa ne verot minun puolestani, mutta en usko että hänkään niitä voi maksaa kun hänkään ei ole työnantaja eikä hänelläkään ole oikeutta maksaa veroja.

Mietihän nyt itse, kumpi meistä mielenkiinnosta kirjoittelee tänne, kumpi taas vihaa puhkuen.

Lue lisää

Näillä tuloilla ei ole varaa istua kapakoissa en ole harrastanut sitä muulloinkaan, en edes töissä ollessani. En pidä kapakoista. Parhaimmaksi keinoksi olen huomannut reippaan kävelyn. Siispä kävelen joka päivä 8-10 kilsaa. Se pitää mielen kirkkaana ja varren notkeana.

Ei minulla ole pakkomielteitä eikä muitakaan pelkotiloja. Asiallinen keskustelu on aina paikallaan mutta kunnioittaen toista ihmistä eikä asettuen ivallisesti jo mielipiteissäsi hänen yläpuolelleen. Eräässä viestissä tuolla aiemmin minut leimattiin
idiootiksi ja toinen vaihtoehto oli pyhimys? Kysyttiin olenko joku pyhimys. En ole kumpaakaan.
Eikö tämä ole toisen ihmisen aliarviointia ja erittäin halpamaista mutta kertoo myös kirjoittajan henkisestä tasosta. Ei ainakaan kovin rakentavaa keskustelua.

Olemme yksilöitä, jokaisella oma tarinansa ja todellisuus on usein tarua ihmeellisempää ;)

Niin tai ravintoloitsija, kaljabaarin pitäjä.
Sen veronalainen kaljanmyyntitulo tulee paitsi paskavaippoja tuottavan perushoitajan tuloista myös työttömän päivärahatuloista.
Mitä tämä kaljabaarin mersulla ajava omistaja tuottaa kansantaloudelle.
Rapulaa, perheriitoja ja kirkasta kusta.
Onko sen vero toisenlaista kuin työttömän omasta veronalaisesta tulostaan maksama vero kansantalouden kannalta.

Voisi reijojaraija pyrkiä kauppaopistoon merkonomikouluun niin siellä opetetaan näitä asioita.

Raija on täällä. Pitää välillä tienata pimeästi ettei tuu köyhyys. Se on niin kovin vähän tuo päiväraha. Tässä sitä vain ollaan lapsenlikkana. Pienethän nämä tulot tuntia kohti ovat (otan vain 5 euroa tunnilta mutta onhan tässä 24 tuntia joka päivä tullut), mutta kun vahtii lapsia muutaman päivän niin aina sitä jotakin saa. Varsinkin kun ei tarvitse veroja maksella. Mutta ei oo kyllä isoja vahdittavatkaan, alle 18 kaikki, pärjää hyvin heidän kanssaan. Nuorimmaiselle kyllä pitää lukea iltasatu mutta muille riittää kun sapuskaa laittaa. Ensi viikolla palaavat takaisin, sitten pitäisi löytää taas uusia pimeitä töitä.

Olen siis sitä mieltä että me työttömät emme maksa veroja. Mutta nopeasti vain luin, aika paljon oli tullut kommentteja, ei oltu päästy yksimielysyyteen siitä onko valtion maksamista tukieuroista palautetut veroeurot oikeita veroja vai virtuaalisia.

Pitää vielä vastailla parit sähköpostit. Ei viitsi kovin kauaa olla netissä kun tässä talossa ei ole kiinteää liitäntää vaan menee talonväen pussista joka minuutti. Joku porvari alkaa pian huuteleen että sitä vain työaikana surfaillaan ja työnantaja maksaa surfailunkin.

Raija kirjoitti:

Raija on täällä. Pitää välillä tienata pimeästi ettei tuu köyhyys. Se on niin kovin vähän tuo päiväraha. Tässä sitä vain ollaan lapsenlikkana. Pienethän nämä tulot tuntia kohti ovat (otan vain 5 euroa tunnilta mutta onhan tässä 24 tuntia joka päivä tullut), mutta kun vahtii lapsia muutaman päivän niin aina sitä jotakin saa. Varsinkin kun ei tarvitse veroja maksella. Mutta ei oo kyllä isoja vahdittavatkaan, alle 18 kaikki, pärjää hyvin heidän kanssaan. Nuorimmaiselle kyllä pitää lukea iltasatu mutta muille riittää kun sapuskaa laittaa. Ensi viikolla palaavat takaisin, sitten pitäisi löytää taas uusia pimeitä töitä.

Olen siis sitä mieltä että me työttömät emme maksa veroja. Mutta nopeasti vain luin, aika paljon oli tullut kommentteja, ei oltu päästy yksimielysyyteen siitä onko valtion maksamista tukieuroista palautetut veroeurot oikeita veroja vai virtuaalisia.

Pitää vielä vastailla parit sähköpostit. Ei viitsi kovin kauaa olla netissä kun tässä talossa ei ole kiinteää liitäntää vaan menee talonväen pussista joka minuutti. Joku porvari alkaa pian huuteleen että sitä vain työaikana surfaillaan ja työnantaja maksaa surfailunkin.

Lue lisää

No Reijon lapsiako hoitelet? Kuka nyt sitte sun kukkakioskias hoitaa vai onko se auki viikonloppuna lainkaan.
Reijo-raukkako joutuu olemaan nakkikioskillaan yölläkin. On se niin väärin. Kun ne työttömät nukkuu vain päivät ja sitten niille pitää yöllä tehdä piirakoita.
Tuntuu varmaan pahalta periä niiltä mitään maksua, kun niitten rahat on valton yhteistä rahaa.

Hahaaa... Työtön Raija! Kuinka sinä yrittäjä pääsitkin työttömyyskortistoon ja vielä muutakin pimeää työtä teet. Älä jumalauta hölötä täällä netissä tollasia, kun näitä sivuja saattaa lukea muutkin. Joudut vielä karenssiin.

Joko ne Reijon lapset on oppineet haukkumaan työttömiä? Lue iltasaduksi niille näitä omia kirjotuksiasi, että oppisivat arvottamaan tätä elämää.
Kun se pentu nukkuu niin vielä muutama kerta toistoa "Työtön on arvoton! Työtön on paise!
Työtön on riistäjä! jne Keksi lisää, sinähän tämän osaat.

Raija kirjoitti:

Raija on täällä. Pitää välillä tienata pimeästi ettei tuu köyhyys. Se on niin kovin vähän tuo päiväraha. Tässä sitä vain ollaan lapsenlikkana. Pienethän nämä tulot tuntia kohti ovat (otan vain 5 euroa tunnilta mutta onhan tässä 24 tuntia joka päivä tullut), mutta kun vahtii lapsia muutaman päivän niin aina sitä jotakin saa. Varsinkin kun ei tarvitse veroja maksella. Mutta ei oo kyllä isoja vahdittavatkaan, alle 18 kaikki, pärjää hyvin heidän kanssaan. Nuorimmaiselle kyllä pitää lukea iltasatu mutta muille riittää kun sapuskaa laittaa. Ensi viikolla palaavat takaisin, sitten pitäisi löytää taas uusia pimeitä töitä.

Olen siis sitä mieltä että me työttömät emme maksa veroja. Mutta nopeasti vain luin, aika paljon oli tullut kommentteja, ei oltu päästy yksimielysyyteen siitä onko valtion maksamista tukieuroista palautetut veroeurot oikeita veroja vai virtuaalisia.

Pitää vielä vastailla parit sähköpostit. Ei viitsi kovin kauaa olla netissä kun tässä talossa ei ole kiinteää liitäntää vaan menee talonväen pussista joka minuutti. Joku porvari alkaa pian huuteleen että sitä vain työaikana surfaillaan ja työnantaja maksaa surfailunkin.

Lue lisää

Haluan tietää maksanko lainkaan oikeaa veroa.
Olen perushoitaja. Palkan maksaa yhteiskunta.
Työni on vanhusten vaipanvaihtoa ja perseiden pesua.
Kun lähden töistä niin työn tulokset ovat roskapöntössä eikä niitä kukaan ulkomaille osta, niitä paskavaippoja. Ei siis vientituloa.

Toisaalta vanhus saa hoidon tuloksena elinpäiviä lisää. Lue teikäläisten oikeiden veronmaksajien kustantamia eläkekuukausia lisää. Lisämenoa vaan teille oikeille ihmisille.

Analysoisitko tilannettani, olenko veronmaksaja. Kuittejakin on paljon, mutta miten ne saisi poistoiksi, sinä varmaan tietäisit senkin. Tietäjä kun olet.

Perushoitaja kirjoitti:

Haluan tietää maksanko lainkaan oikeaa veroa.
Olen perushoitaja. Palkan maksaa yhteiskunta.
Työni on vanhusten vaipanvaihtoa ja perseiden pesua.
Kun lähden töistä niin työn tulokset ovat roskapöntössä eikä niitä kukaan ulkomaille osta, niitä paskavaippoja. Ei siis vientituloa.

Toisaalta vanhus saa hoidon tuloksena elinpäiviä lisää. Lue teikäläisten oikeiden veronmaksajien kustantamia eläkekuukausia lisää. Lisämenoa vaan teille oikeille ihmisille.

Analysoisitko tilannettani, olenko veronmaksaja. Kuittejakin on paljon, mutta miten ne saisi poistoiksi, sinä varmaan tietäisit senkin. Tietäjä kun olet.

Lue lisää

Olet selvästi veronmaksaja. Teet selvästi työtä. Maksajalla ei ole väliä, onko se yksityinen vai yhteiskunta, kunhan sen maksun eteen tehdään töitä. Vanhukset ovat sitäpaitsi oikein tyytyväisiä työhösi.

Minkäkin mielelläni makselen veroja siitä hyvästä, että tiedän vanhaksi tultuani saavani hoitopalveluita. Niin tekevät lähes kaikki, vauvasta vaariin tai mummoon.

Arttu setä kirjoitti:

Olet selvästi veronmaksaja. Teet selvästi työtä. Maksajalla ei ole väliä, onko se yksityinen vai yhteiskunta, kunhan sen maksun eteen tehdään töitä. Vanhukset ovat sitäpaitsi oikein tyytyväisiä työhösi.

Minkäkin mielelläni makselen veroja siitä hyvästä, että tiedän vanhaksi tultuani saavani hoitopalveluita. Niin tekevät lähes kaikki, vauvasta vaariin tai mummoon.

Lue lisää

Paitsi jos tekee sitä työtä työmarkkinatuella, silloin ei ole veronmaksaja. Työnantaja on hyvä, kun on ottanut harjoitteluun, mutta työntekijä huono, koska ei ole saanut työtä, niinkö?

Arttu setä kirjoitti:

Olet selvästi veronmaksaja. Teet selvästi työtä. Maksajalla ei ole väliä, onko se yksityinen vai yhteiskunta, kunhan sen maksun eteen tehdään töitä. Vanhukset ovat sitäpaitsi oikein tyytyväisiä työhösi.

Minkäkin mielelläni makselen veroja siitä hyvästä, että tiedän vanhaksi tultuani saavani hoitopalveluita. Niin tekevät lähes kaikki, vauvasta vaariin tai mummoon.

Lue lisää

Arttu setä, kiitos sulle, kun et haukukaan minua yhteiskunnan eli julkisen sektorin rupusakiksi. Olet hyvä ihminen.

Mutta halusin teeseitsekansantaloustieteilijä ReijoRaijan vastaavan tähän kysymykseen perustuen alkuperäiseen argumentointiinsa eriasteisista veronmaksajista. Mikä se logiikka oikein on tässä tapauksessa!
Vastaa myös omalla nimelläsi äläkä muuta persoonaasi. Vai yritätkö luikerrella pakoon, kun logiikka alkaa pettää.

Perushoitaja kirjoitti:

Arttu setä, kiitos sulle, kun et haukukaan minua yhteiskunnan eli julkisen sektorin rupusakiksi. Olet hyvä ihminen.

Mutta halusin teeseitsekansantaloustieteilijä ReijoRaijan vastaavan tähän kysymykseen perustuen alkuperäiseen argumentointiinsa eriasteisista veronmaksajista. Mikä se logiikka oikein on tässä tapauksessa!
Vastaa myös omalla nimelläsi äläkä muuta persoonaasi. Vai yritätkö luikerrella pakoon, kun logiikka alkaa pettää.

Lue lisää

Ei täällä näy muutkaan omalla nimellään vastaavan, joten vastaan vain Arttuna. Reijosta tai Raijasta en tiedä mitä mieltä ovat. Uskoisin kuitenkin että kumpikin heistä on sitä mieltä miten asia ovatkin. Hehän näyttävät olevan ainoat järkevät keskustelijat täällä. Itseni lisäksi, vaikka tehän ette voi sitä tietää kun en ole paljon kirjoittanut.

Tuo logiikka on vaikea, koska meiltä puuttuu sana, joka kuvaa erilaisia veroja. Pitäisi siis kirjottaa keilitoimistoon ja pyytää sieltä suomenkielinen sana, joka tarkoittaa itseansaitun tulon veroa.

Jokainen lukija varmaan on ymmärtänyt, että nimellisesti jokainen maksaa veroja. Mutta jokainen ei ansaitse tuloja. Voitaisiin kai sopia, että työttömät maksavat tukiveroja ja työssä olevat tuloveroja. Sitten kummatkin maksaisivat veroja, mutta eri tavalla.

Arttu setä kirjoitti:

Ei täällä näy muutkaan omalla nimellään vastaavan, joten vastaan vain Arttuna. Reijosta tai Raijasta en tiedä mitä mieltä ovat. Uskoisin kuitenkin että kumpikin heistä on sitä mieltä miten asia ovatkin. Hehän näyttävät olevan ainoat järkevät keskustelijat täällä. Itseni lisäksi, vaikka tehän ette voi sitä tietää kun en ole paljon kirjoittanut.

Tuo logiikka on vaikea, koska meiltä puuttuu sana, joka kuvaa erilaisia veroja. Pitäisi siis kirjottaa keilitoimistoon ja pyytää sieltä suomenkielinen sana, joka tarkoittaa itseansaitun tulon veroa.

Jokainen lukija varmaan on ymmärtänyt, että nimellisesti jokainen maksaa veroja. Mutta jokainen ei ansaitse tuloja. Voitaisiin kai sopia, että työttömät maksavat tukiveroja ja työssä olevat tuloveroja. Sitten kummatkin maksaisivat veroja, mutta eri tavalla.

Lue lisää

Taidan olla aika ärsyttävä, kun tuon esille sellaisia faktoja, mitä työssäolevat eivät haluaisi kuulla.

Arttu setä kirjoitti:

Ei täällä näy muutkaan omalla nimellään vastaavan, joten vastaan vain Arttuna. Reijosta tai Raijasta en tiedä mitä mieltä ovat. Uskoisin kuitenkin että kumpikin heistä on sitä mieltä miten asia ovatkin. Hehän näyttävät olevan ainoat järkevät keskustelijat täällä. Itseni lisäksi, vaikka tehän ette voi sitä tietää kun en ole paljon kirjoittanut.

Tuo logiikka on vaikea, koska meiltä puuttuu sana, joka kuvaa erilaisia veroja. Pitäisi siis kirjottaa keilitoimistoon ja pyytää sieltä suomenkielinen sana, joka tarkoittaa itseansaitun tulon veroa.

Jokainen lukija varmaan on ymmärtänyt, että nimellisesti jokainen maksaa veroja. Mutta jokainen ei ansaitse tuloja. Voitaisiin kai sopia, että työttömät maksavat tukiveroja ja työssä olevat tuloveroja. Sitten kummatkin maksaisivat veroja, mutta eri tavalla.

Lue lisää

Voitaisiin kai todeta, että ReijoRaijaArttun peli on pelattu.
Kaikki, joilla on veronalaista tuloa, maksavat tuloveroa.
Asiaan ei vaikuta, sukupuoli, ammatti, ihonväri tai seksuaalinen aktiviteetti.

Parasta on varmaan, kun itsetyydytät ReijoArtulla itsesi illalla syvään rauhalliseen uneen ja aamulla, kun heräät tähän maailmaan, niin sovit sivupersooniesi kanssa, että nämä kansantalousajattelut eivät sovi lapsenpiialle, sitä varten olemassa viisaampia ihmisiä.

Arttu setä kirjoitti:

Ei täällä näy muutkaan omalla nimellään vastaavan, joten vastaan vain Arttuna. Reijosta tai Raijasta en tiedä mitä mieltä ovat. Uskoisin kuitenkin että kumpikin heistä on sitä mieltä miten asia ovatkin. Hehän näyttävät olevan ainoat järkevät keskustelijat täällä. Itseni lisäksi, vaikka tehän ette voi sitä tietää kun en ole paljon kirjoittanut.

Tuo logiikka on vaikea, koska meiltä puuttuu sana, joka kuvaa erilaisia veroja. Pitäisi siis kirjottaa keilitoimistoon ja pyytää sieltä suomenkielinen sana, joka tarkoittaa itseansaitun tulon veroa.

Jokainen lukija varmaan on ymmärtänyt, että nimellisesti jokainen maksaa veroja. Mutta jokainen ei ansaitse tuloja. Voitaisiin kai sopia, että työttömät maksavat tukiveroja ja työssä olevat tuloveroja. Sitten kummatkin maksaisivat veroja, mutta eri tavalla.

Lue lisää

Voidaan todeta, että ReijoRaijaArtun peli on pelattu.
Siis kaikki, joilla on veronalaista tuloa, maksavat tuloveroa. Ovat siis veronmaksajia.
Asiaan ei vaikuta ihonväri, sukupuoli, tukan pituus ammatti eikä sukupuolinen aktiviteetti.

Sovitaan, että kun illalla tyydytät ReijoArtulla itsesi syvään rauhalliseen uneen ja aamulla heräät sivupersooniesi kanssa, niin ensitöikseen sopisitte siitä, että lapsenpiian logiikalla ei kannata alkaa miettimään kansantalousasioita.

Sitä varten on oikein kouluja käyneitä ihmisiä.

Perushoitaja vaan kirjoitti:

Voidaan todeta, että ReijoRaijaArtun peli on pelattu.
Siis kaikki, joilla on veronalaista tuloa, maksavat tuloveroa. Ovat siis veronmaksajia.
Asiaan ei vaikuta ihonväri, sukupuoli, tukan pituus ammatti eikä sukupuolinen aktiviteetti.

Sovitaan, että kun illalla tyydytät ReijoArtulla itsesi syvään rauhalliseen uneen ja aamulla heräät sivupersooniesi kanssa, niin ensitöikseen sopisitte siitä, että lapsenpiian logiikalla ei kannata alkaa miettimään kansantalousasioita.

Sitä varten on oikein kouluja käyneitä ihmisiä.

Lue lisää

Aika vaikeaa se on mitään sanoa kun toiset laittavat sanat suuhun. Ensinnäkin, en ole Reija, Reijo, Raija tai kukaan muukaan, miksi minua on täällä nyt kutsuttu. Jos lukija ei osaa lukea edes nimeä, kuinka hän voisi sitten osata lukea muutakaan?

Mutta miksi työttömille sitten maksetaan yleensä mitään? Mitä sen eteen on tehty? Eikö se ole ilmaiseksi saatua rahaa? Eikö työttömän pitäisi tehdä jotakin sen saamansa rahan eteen jos haluaa sanottavan että hän maksaa veroja. Vaikka hoitaa vanhuksia, siivota kaupunkia, korjata kirjaston kirjoja. Muussa tapauksessa työtön vain saa tukia.

Jos saa 1000 €/kk, niin pitäisi tehdä sen verran töitä kuin palkka edellyttää. Eli jos palkka oli ennen työttömyyttä 2000 €/kk, niin joka toinen viikko yleishyödyllistä työtä kahdeksan tuntia päivässä. Jos palkka oli 4000 €/kk, niin sitten pitää työskennellä joka neljäs viikko.

Sitten voitaisiin sanoa että työttömät maksavat veroja, ihan oikeasti. Nythän työtön saa rahaa ilmaiseksi ja siitä hän maksaa veroja eli antaa osan ilmaiseksi saadusta rahasta takaisin verojen nimellä.

Perushoitaja vaan kirjoitti:

Voidaan todeta, että ReijoRaijaArtun peli on pelattu.
Siis kaikki, joilla on veronalaista tuloa, maksavat tuloveroa. Ovat siis veronmaksajia.
Asiaan ei vaikuta ihonväri, sukupuoli, tukan pituus ammatti eikä sukupuolinen aktiviteetti.

Sovitaan, että kun illalla tyydytät ReijoArtulla itsesi syvään rauhalliseen uneen ja aamulla heräät sivupersooniesi kanssa, niin ensitöikseen sopisitte siitä, että lapsenpiian logiikalla ei kannata alkaa miettimään kansantalousasioita.

Sitä varten on oikein kouluja käyneitä ihmisiä.

Lue lisää

Aika vaikeaa se on mitään sanoa kun toiset laittavat sanat suuhun. Ensinnäkin, en ole Reija, Reijo, Raija tai kukaan muukaan, miksi minua on täällä nyt kutsuttu. Jos lukija ei osaa lukea edes nimeä, kuinka hän voisi sitten osata lukea muutakaan?

Mutta miksi työttömille sitten maksetaan yleensä mitään? Mitä sen eteen on tehty? Eikö se ole ilmaiseksi saatua rahaa? Eikö työttömän pitäisi tehdä jotakin sen saamansa rahan eteen jos haluaa sanottavan että hän maksaa veroja. Vaikka hoitaa vanhuksia, siivota kaupunkia, korjata kirjaston kirjoja. Muussa tapauksessa työtön vain saa tukia.

Jos saa 1000 €/kk, niin pitäisi tehdä sen verran töitä kuin palkka edellyttää. Eli jos palkka oli ennen työttömyyttä 2000 €/kk, niin joka toinen viikko yleishyödyllistä työtä kahdeksan tuntia päivässä. Jos palkka oli 4000 €/kk, niin sitten pitää työskennellä joka neljäs viikko.

Sitten voitaisiin sanoa että työttömät maksavat veroja, ihan oikeasti. Nythän työtön saa rahaa ilmaiseksi ja siitä hän maksaa veroja eli antaa osan ilmaiseksi saadusta rahasta takaisin verojen nimellä.

Arttu setä kirjoitti:

Aika vaikeaa se on mitään sanoa kun toiset laittavat sanat suuhun. Ensinnäkin, en ole Reija, Reijo, Raija tai kukaan muukaan, miksi minua on täällä nyt kutsuttu. Jos lukija ei osaa lukea edes nimeä, kuinka hän voisi sitten osata lukea muutakaan?

Mutta miksi työttömille sitten maksetaan yleensä mitään? Mitä sen eteen on tehty? Eikö se ole ilmaiseksi saatua rahaa? Eikö työttömän pitäisi tehdä jotakin sen saamansa rahan eteen jos haluaa sanottavan että hän maksaa veroja. Vaikka hoitaa vanhuksia, siivota kaupunkia, korjata kirjaston kirjoja. Muussa tapauksessa työtön vain saa tukia.

Jos saa 1000 €/kk, niin pitäisi tehdä sen verran töitä kuin palkka edellyttää. Eli jos palkka oli ennen työttömyyttä 2000 €/kk, niin joka toinen viikko yleishyödyllistä työtä kahdeksan tuntia päivässä. Jos palkka oli 4000 €/kk, niin sitten pitää työskennellä joka neljäs viikko.

Sitten voitaisiin sanoa että työttömät maksavat veroja, ihan oikeasti. Nythän työtön saa rahaa ilmaiseksi ja siitä hän maksaa veroja eli antaa osan ilmaiseksi saadusta rahasta takaisin verojen nimellä.

Lue lisää

Ymmärrätkö mihin tämä johtaisi yhteiskunnassa? Ihmiset pakottettaisi tekemään työtä perupäivärahalla, toiset olisivat "oikeassa " palkkatyössä? Tämä johtaisi vielä pahempaan eriarvoisuuteen. Seurauksena olisi kaaos. Tätä käytettäisi häikäilemättömästi hyväksi. Miksi enää palkata palkkatyöhön ketään koska tarjolla olisi "puoli-ilmaista" työvoimaa.

Arttu setä kirjoitti:

Aika vaikeaa se on mitään sanoa kun toiset laittavat sanat suuhun. Ensinnäkin, en ole Reija, Reijo, Raija tai kukaan muukaan, miksi minua on täällä nyt kutsuttu. Jos lukija ei osaa lukea edes nimeä, kuinka hän voisi sitten osata lukea muutakaan?

Mutta miksi työttömille sitten maksetaan yleensä mitään? Mitä sen eteen on tehty? Eikö se ole ilmaiseksi saatua rahaa? Eikö työttömän pitäisi tehdä jotakin sen saamansa rahan eteen jos haluaa sanottavan että hän maksaa veroja. Vaikka hoitaa vanhuksia, siivota kaupunkia, korjata kirjaston kirjoja. Muussa tapauksessa työtön vain saa tukia.

Jos saa 1000 €/kk, niin pitäisi tehdä sen verran töitä kuin palkka edellyttää. Eli jos palkka oli ennen työttömyyttä 2000 €/kk, niin joka toinen viikko yleishyödyllistä työtä kahdeksan tuntia päivässä. Jos palkka oli 4000 €/kk, niin sitten pitää työskennellä joka neljäs viikko.

Sitten voitaisiin sanoa että työttömät maksavat veroja, ihan oikeasti. Nythän työtön saa rahaa ilmaiseksi ja siitä hän maksaa veroja eli antaa osan ilmaiseksi saadusta rahasta takaisin verojen nimellä.

Lue lisää

- - - .-.. . - .--. ---. .-.. .--- .-.-

Arttu setä kirjoitti:

Aika vaikeaa se on mitään sanoa kun toiset laittavat sanat suuhun. Ensinnäkin, en ole Reija, Reijo, Raija tai kukaan muukaan, miksi minua on täällä nyt kutsuttu. Jos lukija ei osaa lukea edes nimeä, kuinka hän voisi sitten osata lukea muutakaan?

Mutta miksi työttömille sitten maksetaan yleensä mitään? Mitä sen eteen on tehty? Eikö se ole ilmaiseksi saatua rahaa? Eikö työttömän pitäisi tehdä jotakin sen saamansa rahan eteen jos haluaa sanottavan että hän maksaa veroja. Vaikka hoitaa vanhuksia, siivota kaupunkia, korjata kirjaston kirjoja. Muussa tapauksessa työtön vain saa tukia.

Jos saa 1000 €/kk, niin pitäisi tehdä sen verran töitä kuin palkka edellyttää. Eli jos palkka oli ennen työttömyyttä 2000 €/kk, niin joka toinen viikko yleishyödyllistä työtä kahdeksan tuntia päivässä. Jos palkka oli 4000 €/kk, niin sitten pitää työskennellä joka neljäs viikko.

Sitten voitaisiin sanoa että työttömät maksavat veroja, ihan oikeasti. Nythän työtön saa rahaa ilmaiseksi ja siitä hän maksaa veroja eli antaa osan ilmaiseksi saadusta rahasta takaisin verojen nimellä.

Lue lisää

Työttömille maksetaan korvausta siitä, ettei heille ole työtä tarjolla ja se kuuluu työttömien harvoihin oikeuksiin!

Jos työtön korjaa kirjaston kirjoja, hoitaa vanhuksia etc., hän ei ole enää työtön ja on oikeutettu palkkaan tekemästään työstä!

Teetkö sinä töitäsi peruspäiväraha vastaavalla palkalla? No, sitähän minäkin, että et tee, mutta työttömältä sitä työntekoa peruspäivärahan vastineeksi oletat, jotta tämä olisi "kunnon" veronmaksaja =/

Paina jo sinne kalloosi, että työtön maksaa kunnallisveroa 20 prosenttia joka rahoista!

Minä työssäkäyvänä maksan 14, eli 6 prosenttia vähemmän kuin työtön, peruspäivärahalainen siis.

Joku täällä sanoi, että työtön on arvoton, koska se ei kuluta palveluja.
Empä minäkään kampaajilla/kuppiloissa käy ja Lidlistä se ruoka minun talouteen ostetaan =/

Eli kysymys kuuluu: Miten olen Arttusedän/Raijan/Reijon mielestä enemmän veronmaksaja kuin peruspäivärahan saaja vaikka maksan suhteessa paljon vähemmän veroa kuin työtön ja kotimaiset yritykset eivät pienestä palkastani hyödy paitsi mitä nyt Oy Veikkaus Ab?

Ja vielä luulot pois! Työtön ei saa rajohaan "ilmaiseksi" vaan ne täytyy hakea joka kuukausi erikseen täytettävällä lapulla ja työnhaku on oltava voimassa koko ajan.
Ilman noita ei rahoja tilillä näy, joten ei ne nyt ihan ilmaiseksi tule (jos tässä ruvetaan pilkkua viilaamaan)

fakta kirjoitti:

Ymmärrätkö mihin tämä johtaisi yhteiskunnassa? Ihmiset pakottettaisi tekemään työtä perupäivärahalla, toiset olisivat "oikeassa " palkkatyössä? Tämä johtaisi vielä pahempaan eriarvoisuuteen. Seurauksena olisi kaaos. Tätä käytettäisi häikäilemättömästi hyväksi. Miksi enää palkata palkkatyöhön ketään koska tarjolla olisi "puoli-ilmaista" työvoimaa.

Lue lisää

Sain näköjään pari vastausta. joissa kummassakin sanotaan että pitäisi tehdä töitä peruspäivärahalla. Onko kanssani sattunut keskusteluun kaksi sieltä tyhmemmästä päästä olevaa, vai voiko nämä ajatukset yleistää?

Sanoin, että maksetaan edellisen työssäoloajan mukaista palkkaa. Siis jos on saanut 2000 €/k, se tarkoittaa päiväpalkkaa 93 € ja tuntipalkkaa 12.40 €. Eikö niin?

Nyt sitten työttömälle järjestetään yleishyödyllistä työtä tällä tuntipalkalla. Normaalissa työssä oleva ei saa yhtään parempaa palkkaa kuin työtönkään. Ja se työtön, jos olisi normaalissa työssä, saisi sen saman tuntipalkan. Siis tässä esimerkkitapauksessa 12.40 €/h.

Koska työttömyystuki on 1000 €/kk, saa/tulee työttömän tehdä tätä yleishyödyllistä työtä niin, että hän saa normaalilla tuntipalkalla ansaittua tuon eli 1000/12.40 = 80 tuntia. Eli kuukauden aikana työttömän tulee tehdä 80 tuntia töitä eli kaksi viikko. Siis joka toinen viikko yleishyödyllisisse työssä.

Jos katsomme tätä asiaa työnantajan kannalta. Hän siis saisi työttömän töihin 12.40 Euron tuntihinnalla. Mutta siihen hintaan hän saa töihin se työssä olevankin. Miten siis palkkatyöhön palkattu työtön olisi mielestäsi edullisempi?

Onko mielestäsi työntekijä puoli-ilmainen, jos hän tekee vain puolet kuukauden normaalitunneista eli 80 tuntia kun muut tekevät 160 tuntia? Tuntihinta on molemmilla sama, sillä työttömällä ja kokopäivätyössä olevalla.

Kinuski kirjoitti:

Työttömille maksetaan korvausta siitä, ettei heille ole työtä tarjolla ja se kuuluu työttömien harvoihin oikeuksiin!

Jos työtön korjaa kirjaston kirjoja, hoitaa vanhuksia etc., hän ei ole enää työtön ja on oikeutettu palkkaan tekemästään työstä!

Teetkö sinä töitäsi peruspäiväraha vastaavalla palkalla? No, sitähän minäkin, että et tee, mutta työttömältä sitä työntekoa peruspäivärahan vastineeksi oletat, jotta tämä olisi "kunnon" veronmaksaja =/

Paina jo sinne kalloosi, että työtön maksaa kunnallisveroa 20 prosenttia joka rahoista!

Minä työssäkäyvänä maksan 14, eli 6 prosenttia vähemmän kuin työtön, peruspäivärahalainen siis.

Joku täällä sanoi, että työtön on arvoton, koska se ei kuluta palveluja.
Empä minäkään kampaajilla/kuppiloissa käy ja Lidlistä se ruoka minun talouteen ostetaan =/

Eli kysymys kuuluu: Miten olen Arttusedän/Raijan/Reijon mielestä enemmän veronmaksaja kuin peruspäivärahan saaja vaikka maksan suhteessa paljon vähemmän veroa kuin työtön ja kotimaiset yritykset eivät pienestä palkastani hyödy paitsi mitä nyt Oy Veikkaus Ab?

Ja vielä luulot pois! Työtön ei saa rajohaan "ilmaiseksi" vaan ne täytyy hakea joka kuukausi erikseen täytettävällä lapulla ja työnhaku on oltava voimassa koko ajan.
Ilman noita ei rahoja tilillä näy, joten ei ne nyt ihan ilmaiseksi tule (jos tässä ruvetaan pilkkua viilaamaan)

Lue lisää

Eikö työttömälle voitaisi tarjota yleishyödyllistä työtä ja maksaa siitä normaalipalkka? Työtähän ei tietenkään voida teettää niin paljoa kuin kokopäivätyöntekijöillä, mutta sen verran että siitä saa riittävästi tuloa elämiseen siihen saakka kun saa vakituisen kokopäivätyön.

Kuten sanoin, työtön saisi tästä yleishyösyllisestä työstä saman tuntipalkan kuin aiemminkin työssä ollessaan. Mutta työtunteja ei saisi tehdä kuin sen verran, että se työttömyystuki tulee ansaittua.

Minä teen töitä silloin kun teen juuri sillä palkalla mitä ehdotin työttömillekin. Jos minulla on palkkaa 4000 €/kk, niin tuntipalkkani on silloin noin 24 €/h. Koska työttömyyskorvaus on noin 1000€/kk, niin minä saisin tehdä yleishyödyllisiä työttömyystöitä silloin 1000€/24 € = 40 tuntia kuukaudessa. Eli ihan samalla tuntipalkalla tekisin töitä normaalitöissä ja työttömänä.

Kyllä minä uskon että työtön maksaa kunnallisveroa 20 %, mutta kun se työtön saa ne rahat tekemättä mitään, niin on vaikea sanoa että töötön maksaa veroa. Kirjaimellisesti hän tietenkin tekee niin, mutta käytännössä hän antaa osan saamistaan ilmaisista rahoista takaisin.

Veronmaksajan määritelmään ei vaikuta se, paljonko maksaa veroja, vaan että on ne itse hankkinut tekemättä työtä. Sehän se oli se vuosituhantinen perinne. Se on vasta viime vuosikymmeninä mennyt sekaisin kun työttömille on alettu maksaa tukia mutta verotuksen käsitteitä ei ole muutettu.

Joo, lapun täyttämiseen menee 10 minuuttia ja koko prosessiin puolituntia. Siinä sitä tulee tunnille hintaa. Työttömän tuntihinta on siis 2000 €. Kyllä sillä palkalla kelpaa lappuja täytellä. Oikeudenmukaistahan se olisi jos työttömän tuntipalkka olisi sama kuin se oli työssä ollessakin, kuten viimeksi ehdotin.

titaa taati tititaa tititi kirjoitti:

- - - .-.. . - .--. ---. .-.. .--- .-.-

Sähkötätkö perustelusikin asialle? Olenko mielestäsi pöljä sen vuoksi, että ehdotan työttömille normaalilla tuntipalkalla työtä jotta he saisivat minimitoimeentulon itselleen?

Pitäiskö mielestäsi työttömille maksaa rahaa kotona makaamisesta kun toiset joutuvat käymään joka päivä töissä?

Saako nyktään rahaa liian helposti kun tälläisiä kommentteja saa jos ehdottaa normaalipalkkaista vastinetta työttömyystuen saannille?

fakta kirjoitti:

Ymmärrätkö mihin tämä johtaisi yhteiskunnassa? Ihmiset pakottettaisi tekemään työtä perupäivärahalla, toiset olisivat "oikeassa " palkkatyössä? Tämä johtaisi vielä pahempaan eriarvoisuuteen. Seurauksena olisi kaaos. Tätä käytettäisi häikäilemättömästi hyväksi. Miksi enää palkata palkkatyöhön ketään koska tarjolla olisi "puoli-ilmaista" työvoimaa.

Lue lisää

Sitähän työnantajat haluaa, ilmaista työvoimaa.
Siis työvoimaa, jonka maksaa yhteiskunta.
Sais rikastua rauhassa toisten kustannuksella.

Arttu setä kirjoitti:

Eikö työttömälle voitaisi tarjota yleishyödyllistä työtä ja maksaa siitä normaalipalkka? Työtähän ei tietenkään voida teettää niin paljoa kuin kokopäivätyöntekijöillä, mutta sen verran että siitä saa riittävästi tuloa elämiseen siihen saakka kun saa vakituisen kokopäivätyön.

Kuten sanoin, työtön saisi tästä yleishyösyllisestä työstä saman tuntipalkan kuin aiemminkin työssä ollessaan. Mutta työtunteja ei saisi tehdä kuin sen verran, että se työttömyystuki tulee ansaittua.

Minä teen töitä silloin kun teen juuri sillä palkalla mitä ehdotin työttömillekin. Jos minulla on palkkaa 4000 €/kk, niin tuntipalkkani on silloin noin 24 €/h. Koska työttömyyskorvaus on noin 1000€/kk, niin minä saisin tehdä yleishyödyllisiä työttömyystöitä silloin 1000€/24 € = 40 tuntia kuukaudessa. Eli ihan samalla tuntipalkalla tekisin töitä normaalitöissä ja työttömänä.

Kyllä minä uskon että työtön maksaa kunnallisveroa 20 %, mutta kun se työtön saa ne rahat tekemättä mitään, niin on vaikea sanoa että töötön maksaa veroa. Kirjaimellisesti hän tietenkin tekee niin, mutta käytännössä hän antaa osan saamistaan ilmaisista rahoista takaisin.

Veronmaksajan määritelmään ei vaikuta se, paljonko maksaa veroja, vaan että on ne itse hankkinut tekemättä työtä. Sehän se oli se vuosituhantinen perinne. Se on vasta viime vuosikymmeninä mennyt sekaisin kun työttömille on alettu maksaa tukia mutta verotuksen käsitteitä ei ole muutettu.

Joo, lapun täyttämiseen menee 10 minuuttia ja koko prosessiin puolituntia. Siinä sitä tulee tunnille hintaa. Työttömän tuntihinta on siis 2000 €. Kyllä sillä palkalla kelpaa lappuja täytellä. Oikeudenmukaistahan se olisi jos työttömän tuntipalkka olisi sama kuin se oli työssä ollessakin, kuten viimeksi ehdotin.

Lue lisää

Pöljä hutsu.
Keskustelu piti olla aiheesta:
Onko työttömän, eläkeläisen, kunnan/valtion työntekijän, maanviljelijän, tukeia saavan yrittäjän tuloistaan maksama vero tuloveroa.

Väitit ettei olisi.

Tyypillinen pöljä nainen, joka puhuu, puhuu ja unohtaa mistä puhutaan!

Eläkeläinen kirjoitti:

Pöljä hutsu.
Keskustelu piti olla aiheesta:
Onko työttömän, eläkeläisen, kunnan/valtion työntekijän, maanviljelijän, tukeia saavan yrittäjän tuloistaan maksama vero tuloveroa.

Väitit ettei olisi.

Tyypillinen pöljä nainen, joka puhuu, puhuu ja unohtaa mistä puhutaan!

Lue lisää

Kuten jo täällä on todettu, sitä sanotaan tuloveroksi. Mutta kun tarkastellaan asiaa lähemmin, huomataan, että se veronmaksa onkin se tuen maksaja. Se työtön tai muun tuen saaja ei liity mitenkään asiaan maksajana. Hän on vain saaja.

Sen sijaan kunnan/valtion työntekijät ovat oikeita veronmaksajia sillä he tekevät työtä jonka antamasta tulosta maksetaan veroa. Yrittäjäkin maksaa veroja oikeasti, paitsi siitä osuudesta minkä saa tukena. Samoin työtön maksaa veroja oikeasti niistä tuloista jotka hän hankkii työllään. Tuesta hän ei voi oikeasti maksaa veroa koska hän ei ole tehnyt mitään sen rahan eteen. Maanviljelijällä tilanne on sama. Tuen osalta he eivät maksa oikeasti veroa, muuten kylläkin.

Korostan sanaa oikeasti, sillä meillä ei ole sanaa joka kuvaisi ilmaiseksi saadun rahan osittaista palauttamista antajalle. Sitäkin sanotaan veronmaksuksi, vaikkei se sitä oikeasti ole.

Aika mielenkiintoista saada naisen titteli jos pohtii asioita vähänkään enemmän mitä virallinen lupa sallii. Luulisi että naisjärjestöt ottaisivat kantaa asiaan. Milloinkahan joku aktivisti kirjoittelee tänne.

Kun luet ehdokseeni, jossa esitin yleishyödyllisen työn järjestämistä entisellä palkalla (sillä minkä sai kun oli aiemmin töissä), niin kaikki lukijat ovat ymmärtäneet sen ilmaiseksi työksi. Minä en ole sitä keksinyt, mistä tällaisen mielikuvan voi saada.

Ehdotan siis, että työttömät eivät saisi tukea vastikkeettomasti, vaan heidän tulisi tehdä yleishyödyllisiä töitä sillä palkalla, jonka he ovat ennen työttömäksi joutumistaan tunnilta saaneet. Työn määrä olisi vähintään sellainen, millä työtön tulisi toimeen minimissään eli onko se nykyisin jotain 1000€/kk.

Jos yksityinen ottaa työntekijän töihin, hän ei saa yhtään tukea, eikä se työtönkään saa yhtään tukea, jos se työn antama tulo ylittää minimitoimeentulon. Jos työttömäksi joutunut on ansainnut ennen 2000 €/kk, joka on noin 12 €/h, on sen yksityisenkin maksettava tuo 12 €/h. Mutta työajan ei tarvitse olla 160 tuntia kuukaudessa, vaan se saa olla pienempi.

Jos työtön ei saa hankittua minimitoimeentuloa näin, esimerkiksi siksi, että töitä on vain 40 tuntia kuukaudessa, hänellä on oikeus tehdä toiset 40 tuntia töitä yleishyödyllisissä töissä eli hoitaa esim. vanhuksia, tuolla 12 €/h palkalla. Mutta, yhteiskunnan antamilla yleishyödyllisillä töissä ei saa hankkia, yhdessä muiden tulojen kanssa, enempää kuin sen minikuukausitulon, joka on kai jotain 1000€/kk.

Työttömän tuntipalkka on siis aina sama kuin hänen ollessaan kokopäivätöissä. Kenenkään ei tarvitse siis tehdä töitä ilmaiseksi, eikä myöskään alipalkalla. Vain työaika on lyhempi kuin normaalissa kokopäivätöissä olevalla.

Perus faktaa kirjoitti:

Sitähän työnantajat haluaa, ilmaista työvoimaa.
Siis työvoimaa, jonka maksaa yhteiskunta.
Sais rikastua rauhassa toisten kustannuksella.

Eikö siis kannattaisi otta käyttöön vastikkeellinen työttömyystuki? Jokainen saa sen palkan minkä työstään on ennenkin saanut ja saa tehdä niin monta tuntia että saa sillä minimitoimeentulon.

Silloin kukaan ei saisi ilmaista työvoimaa, vaan jokaisen pitäisi maksaa työstä aina oikea hinta.

Työttömyystuen kustannukset eivät kasvaisi, mutta yhteiskunta saisi yleishyödyllisiin töihin työntekijöitä eli niihin töihin, mitä nykyisin ei pystytä teettämään rahan puutteen vuoksi.

Arttu setä kirjoitti:

Kuten jo täällä on todettu, sitä sanotaan tuloveroksi. Mutta kun tarkastellaan asiaa lähemmin, huomataan, että se veronmaksa onkin se tuen maksaja. Se työtön tai muun tuen saaja ei liity mitenkään asiaan maksajana. Hän on vain saaja.

Sen sijaan kunnan/valtion työntekijät ovat oikeita veronmaksajia sillä he tekevät työtä jonka antamasta tulosta maksetaan veroa. Yrittäjäkin maksaa veroja oikeasti, paitsi siitä osuudesta minkä saa tukena. Samoin työtön maksaa veroja oikeasti niistä tuloista jotka hän hankkii työllään. Tuesta hän ei voi oikeasti maksaa veroa koska hän ei ole tehnyt mitään sen rahan eteen. Maanviljelijällä tilanne on sama. Tuen osalta he eivät maksa oikeasti veroa, muuten kylläkin.

Korostan sanaa oikeasti, sillä meillä ei ole sanaa joka kuvaisi ilmaiseksi saadun rahan osittaista palauttamista antajalle. Sitäkin sanotaan veronmaksuksi, vaikkei se sitä oikeasti ole.

Aika mielenkiintoista saada naisen titteli jos pohtii asioita vähänkään enemmän mitä virallinen lupa sallii. Luulisi että naisjärjestöt ottaisivat kantaa asiaan. Milloinkahan joku aktivisti kirjoittelee tänne.

Kun luet ehdokseeni, jossa esitin yleishyödyllisen työn järjestämistä entisellä palkalla (sillä minkä sai kun oli aiemmin töissä), niin kaikki lukijat ovat ymmärtäneet sen ilmaiseksi työksi. Minä en ole sitä keksinyt, mistä tällaisen mielikuvan voi saada.

Ehdotan siis, että työttömät eivät saisi tukea vastikkeettomasti, vaan heidän tulisi tehdä yleishyödyllisiä töitä sillä palkalla, jonka he ovat ennen työttömäksi joutumistaan tunnilta saaneet. Työn määrä olisi vähintään sellainen, millä työtön tulisi toimeen minimissään eli onko se nykyisin jotain 1000€/kk.

Jos yksityinen ottaa työntekijän töihin, hän ei saa yhtään tukea, eikä se työtönkään saa yhtään tukea, jos se työn antama tulo ylittää minimitoimeentulon. Jos työttömäksi joutunut on ansainnut ennen 2000 €/kk, joka on noin 12 €/h, on sen yksityisenkin maksettava tuo 12 €/h. Mutta työajan ei tarvitse olla 160 tuntia kuukaudessa, vaan se saa olla pienempi.

Jos työtön ei saa hankittua minimitoimeentuloa näin, esimerkiksi siksi, että töitä on vain 40 tuntia kuukaudessa, hänellä on oikeus tehdä toiset 40 tuntia töitä yleishyödyllisissä töissä eli hoitaa esim. vanhuksia, tuolla 12 €/h palkalla. Mutta, yhteiskunnan antamilla yleishyödyllisillä töissä ei saa hankkia, yhdessä muiden tulojen kanssa, enempää kuin sen minikuukausitulon, joka on kai jotain 1000€/kk.

Työttömän tuntipalkka on siis aina sama kuin hänen ollessaan kokopäivätöissä. Kenenkään ei tarvitse siis tehdä töitä ilmaiseksi, eikä myöskään alipalkalla. Vain työaika on lyhempi kuin normaalissa kokopäivätöissä olevalla.

Lue lisää

Työttömälle maksetaan siitä, että hän on valmiudessa potkasemaan työhön, milloin kapitalistityönantaja haluaa.
Sosiaalitoimi antaa sosiaalituen, joka ei edellytä varallaoloa.
Vero peritään veronalaisista tuloista.
Veron saajana on kunta, seurakunta ja valtio.
Edes työttömyyspäivärahan maksaja ei ole sama taho kuin veron saaja.
Mietihän taas vähän.

Mutta hei sun firmas menettää sun työpanoksen, jos mietit taas koko päivän näitä sulle ylivoimasen vaikeita asioita.
Lopeta jo, Reijo Raija Arttu Sininen meri, siitä voi tulla burnaut.
Sanotaanhan, että mikäli joutuu ylivoimasiin ponnistuksiin, niin se stressaaa.

Mene kerää tyhjiä pulloja pellon reunoilta.

Arttu setä kirjoitti:

Kuten jo täällä on todettu, sitä sanotaan tuloveroksi. Mutta kun tarkastellaan asiaa lähemmin, huomataan, että se veronmaksa onkin se tuen maksaja. Se työtön tai muun tuen saaja ei liity mitenkään asiaan maksajana. Hän on vain saaja.

Sen sijaan kunnan/valtion työntekijät ovat oikeita veronmaksajia sillä he tekevät työtä jonka antamasta tulosta maksetaan veroa. Yrittäjäkin maksaa veroja oikeasti, paitsi siitä osuudesta minkä saa tukena. Samoin työtön maksaa veroja oikeasti niistä tuloista jotka hän hankkii työllään. Tuesta hän ei voi oikeasti maksaa veroa koska hän ei ole tehnyt mitään sen rahan eteen. Maanviljelijällä tilanne on sama. Tuen osalta he eivät maksa oikeasti veroa, muuten kylläkin.

Korostan sanaa oikeasti, sillä meillä ei ole sanaa joka kuvaisi ilmaiseksi saadun rahan osittaista palauttamista antajalle. Sitäkin sanotaan veronmaksuksi, vaikkei se sitä oikeasti ole.

Aika mielenkiintoista saada naisen titteli jos pohtii asioita vähänkään enemmän mitä virallinen lupa sallii. Luulisi että naisjärjestöt ottaisivat kantaa asiaan. Milloinkahan joku aktivisti kirjoittelee tänne.

Kun luet ehdokseeni, jossa esitin yleishyödyllisen työn järjestämistä entisellä palkalla (sillä minkä sai kun oli aiemmin töissä), niin kaikki lukijat ovat ymmärtäneet sen ilmaiseksi työksi. Minä en ole sitä keksinyt, mistä tällaisen mielikuvan voi saada.

Ehdotan siis, että työttömät eivät saisi tukea vastikkeettomasti, vaan heidän tulisi tehdä yleishyödyllisiä töitä sillä palkalla, jonka he ovat ennen työttömäksi joutumistaan tunnilta saaneet. Työn määrä olisi vähintään sellainen, millä työtön tulisi toimeen minimissään eli onko se nykyisin jotain 1000€/kk.

Jos yksityinen ottaa työntekijän töihin, hän ei saa yhtään tukea, eikä se työtönkään saa yhtään tukea, jos se työn antama tulo ylittää minimitoimeentulon. Jos työttömäksi joutunut on ansainnut ennen 2000 €/kk, joka on noin 12 €/h, on sen yksityisenkin maksettava tuo 12 €/h. Mutta työajan ei tarvitse olla 160 tuntia kuukaudessa, vaan se saa olla pienempi.

Jos työtön ei saa hankittua minimitoimeentuloa näin, esimerkiksi siksi, että töitä on vain 40 tuntia kuukaudessa, hänellä on oikeus tehdä toiset 40 tuntia töitä yleishyödyllisissä töissä eli hoitaa esim. vanhuksia, tuolla 12 €/h palkalla. Mutta, yhteiskunnan antamilla yleishyödyllisillä töissä ei saa hankkia, yhdessä muiden tulojen kanssa, enempää kuin sen minikuukausitulon, joka on kai jotain 1000€/kk.

Työttömän tuntipalkka on siis aina sama kuin hänen ollessaan kokopäivätöissä. Kenenkään ei tarvitse siis tehdä töitä ilmaiseksi, eikä myöskään alipalkalla. Vain työaika on lyhempi kuin normaalissa kokopäivätöissä olevalla.

Lue lisää

Mietippä seuraavaksi sitä, että kun Reijo panee Raijaa tai toisinpäin, niin kumpi siinä saa ja kumpi antaa. Vaida välillä Arttu Reijon paikalle ja kokeile uudestaan ja taas päinvastoin.
Sitten molempien kanssa vielä asennossa 69 ja päinvastoin niin eiköhän se sitten jo helpota...
se työttömän aiheuttama vitutus.

Arttu setä kirjoitti:

Eikö työttömälle voitaisi tarjota yleishyödyllistä työtä ja maksaa siitä normaalipalkka? Työtähän ei tietenkään voida teettää niin paljoa kuin kokopäivätyöntekijöillä, mutta sen verran että siitä saa riittävästi tuloa elämiseen siihen saakka kun saa vakituisen kokopäivätyön.

Kuten sanoin, työtön saisi tästä yleishyösyllisestä työstä saman tuntipalkan kuin aiemminkin työssä ollessaan. Mutta työtunteja ei saisi tehdä kuin sen verran, että se työttömyystuki tulee ansaittua.

Minä teen töitä silloin kun teen juuri sillä palkalla mitä ehdotin työttömillekin. Jos minulla on palkkaa 4000 €/kk, niin tuntipalkkani on silloin noin 24 €/h. Koska työttömyyskorvaus on noin 1000€/kk, niin minä saisin tehdä yleishyödyllisiä työttömyystöitä silloin 1000€/24 € = 40 tuntia kuukaudessa. Eli ihan samalla tuntipalkalla tekisin töitä normaalitöissä ja työttömänä.

Kyllä minä uskon että työtön maksaa kunnallisveroa 20 %, mutta kun se työtön saa ne rahat tekemättä mitään, niin on vaikea sanoa että töötön maksaa veroa. Kirjaimellisesti hän tietenkin tekee niin, mutta käytännössä hän antaa osan saamistaan ilmaisista rahoista takaisin.

Veronmaksajan määritelmään ei vaikuta se, paljonko maksaa veroja, vaan että on ne itse hankkinut tekemättä työtä. Sehän se oli se vuosituhantinen perinne. Se on vasta viime vuosikymmeninä mennyt sekaisin kun työttömille on alettu maksaa tukia mutta verotuksen käsitteitä ei ole muutettu.

Joo, lapun täyttämiseen menee 10 minuuttia ja koko prosessiin puolituntia. Siinä sitä tulee tunnille hintaa. Työttömän tuntihinta on siis 2000 €. Kyllä sillä palkalla kelpaa lappuja täytellä. Oikeudenmukaistahan se olisi jos työttömän tuntipalkka olisi sama kuin se oli työssä ollessakin, kuten viimeksi ehdotin.

Lue lisää

Venähti tämä vastaus kun yöllä nukuin, että jaksan koko pitkän päivän olla "kunnon" veronmaksaja =/

Eli sinun mielestä ihminen vasta sitten maksaa veroa, kun on työnteolla ansainnut ne saamansa rahat...
Valtiovalta ei varmasti ole kanssasi samaa mieltä. Viime kevään 45 min-ohjelmassa Riitta Snellman leikki kuukauden työtöntä ja jälkilähetyksessä haastatteli Filatovia, jolle sitten ehdotti, että miksei työtön saa peruspäivärahaa verottomana. Tämä ei Filatovin mielestä ollut missään tapauksessa mahdollista, joten tästä suoraan päättelemme, että ainakin Filatovin mielestä jokainen peruspäivärahalainen on veronmaksaja...

Edelleen massatyöttömyys on tarkoin harkittu olotila Suomessa, joten ilmeisesti maa hyötyy noista sadoista tuhansista työttömistänsä...

Esität ratkaisuksi työntekoa sen verran, että minimitoimeentulorajalla. Miten se suu vääntyisi sinulla, jos alkaisit yht´äkkiä tehdä puolet pidempää työpäivää nykyiseen verrattuna samalla palkalla kuin nyt?
Tuo vertaus on ihan oikeutettu, miksi jonkun pitäisi tehdä samaa työtä minimipalkalla kun joku toinen samaan aikaan tienaa vastaavasta työstä kunnon rahat?

Edelleen veronmaksusta sen verran, että nyt olen työssä ja maksan 14 prosenttia joka palkasta. Ensi toukokuussa olen työtön ja maksan taas puolet pienemmästä rahasta 20 prosenttia veroa. Ja sanon jo nyt, että silloin koen itseni enemmän veronmaksajaksi kuin nyt.
Ei se tehty työ ole sen veronmaksun mitta ja tae =/

Ps: Työnhakuun kuluu paljon enemmän aikaa kuin puoli tuntia kuukaudessa.

Kinuski kirjoitti:

Venähti tämä vastaus kun yöllä nukuin, että jaksan koko pitkän päivän olla "kunnon" veronmaksaja =/

Eli sinun mielestä ihminen vasta sitten maksaa veroa, kun on työnteolla ansainnut ne saamansa rahat...
Valtiovalta ei varmasti ole kanssasi samaa mieltä. Viime kevään 45 min-ohjelmassa Riitta Snellman leikki kuukauden työtöntä ja jälkilähetyksessä haastatteli Filatovia, jolle sitten ehdotti, että miksei työtön saa peruspäivärahaa verottomana. Tämä ei Filatovin mielestä ollut missään tapauksessa mahdollista, joten tästä suoraan päättelemme, että ainakin Filatovin mielestä jokainen peruspäivärahalainen on veronmaksaja...

Edelleen massatyöttömyys on tarkoin harkittu olotila Suomessa, joten ilmeisesti maa hyötyy noista sadoista tuhansista työttömistänsä...

Esität ratkaisuksi työntekoa sen verran, että minimitoimeentulorajalla. Miten se suu vääntyisi sinulla, jos alkaisit yht´äkkiä tehdä puolet pidempää työpäivää nykyiseen verrattuna samalla palkalla kuin nyt?
Tuo vertaus on ihan oikeutettu, miksi jonkun pitäisi tehdä samaa työtä minimipalkalla kun joku toinen samaan aikaan tienaa vastaavasta työstä kunnon rahat?

Edelleen veronmaksusta sen verran, että nyt olen työssä ja maksan 14 prosenttia joka palkasta. Ensi toukokuussa olen työtön ja maksan taas puolet pienemmästä rahasta 20 prosenttia veroa. Ja sanon jo nyt, että silloin koen itseni enemmän veronmaksajaksi kuin nyt.
Ei se tehty työ ole sen veronmaksun mitta ja tae =/

Ps: Työnhakuun kuluu paljon enemmän aikaa kuin puoli tuntia kuukaudessa.

Lue lisää

älkää enää vastatko reijo/raija/arttusetä/sininenmeri jne kirjoituksiin, eihän tämä ketju lopu milloinkaan. suomi "serverin" pitäjät/atk-henkilö/vastaava/ ovat kohta ihmeissään;) ovat pienentäneet jo tekstiä että mahtuisi kaikki kommentit. ei tämä keskustelu enää tästä parane. arttusetä/reijo/raija/sininenmeri toistaa sitä samaa ;))

Kinuski kirjoitti:

Venähti tämä vastaus kun yöllä nukuin, että jaksan koko pitkän päivän olla "kunnon" veronmaksaja =/

Eli sinun mielestä ihminen vasta sitten maksaa veroa, kun on työnteolla ansainnut ne saamansa rahat...
Valtiovalta ei varmasti ole kanssasi samaa mieltä. Viime kevään 45 min-ohjelmassa Riitta Snellman leikki kuukauden työtöntä ja jälkilähetyksessä haastatteli Filatovia, jolle sitten ehdotti, että miksei työtön saa peruspäivärahaa verottomana. Tämä ei Filatovin mielestä ollut missään tapauksessa mahdollista, joten tästä suoraan päättelemme, että ainakin Filatovin mielestä jokainen peruspäivärahalainen on veronmaksaja...

Edelleen massatyöttömyys on tarkoin harkittu olotila Suomessa, joten ilmeisesti maa hyötyy noista sadoista tuhansista työttömistänsä...

Esität ratkaisuksi työntekoa sen verran, että minimitoimeentulorajalla. Miten se suu vääntyisi sinulla, jos alkaisit yht´äkkiä tehdä puolet pidempää työpäivää nykyiseen verrattuna samalla palkalla kuin nyt?
Tuo vertaus on ihan oikeutettu, miksi jonkun pitäisi tehdä samaa työtä minimipalkalla kun joku toinen samaan aikaan tienaa vastaavasta työstä kunnon rahat?

Edelleen veronmaksusta sen verran, että nyt olen työssä ja maksan 14 prosenttia joka palkasta. Ensi toukokuussa olen työtön ja maksan taas puolet pienemmästä rahasta 20 prosenttia veroa. Ja sanon jo nyt, että silloin koen itseni enemmän veronmaksajaksi kuin nyt.
Ei se tehty työ ole sen veronmaksun mitta ja tae =/

Ps: Työnhakuun kuluu paljon enemmän aikaa kuin puoli tuntia kuukaudessa.

Lue lisää

Mitenhän tämä pitäisi sinulle selittää että se menisi perille eli että edes ymmärtäisit mitä olen ehdottamassa.

"Esität ratkaisuksi työntekoa sen verran, että minimitoimeentulorajalla."

Esitän, että työtön ei saisi rahaa ilmaiseksi, vaan hänen pitäisi tehdä yleishyödyllisiä töitä tukensa saadakseen.




"Miten se suu vääntyisi sinulla, jos alkaisit yht´äkkiä tehdä puolet pidempää työpäivää nykyiseen verrattuna samalla palkalla kuin nyt?"

Tätä en ymmärrä nyt ollenkaan miten se liittyy esitykseeni. Tarkoitat kai sitä, että jos olisin työtön ja meillä olisi vastikkeellinen työttömyyskorvaus ja minulla olisi normaalityössä 2000 €/kk palkkaa, niin joutuisin tekemään 4 tuntina päivässä töitä saadakseni 1000 €/kk eli minimitulon.

Sitten ilmeisesti kysyt, miten minä suhtautuisin jos joutuisinkin tekemään 8 tuntia töitä päivässä ja saisin siitä 2000 €/kk.

Kyllä minusta varaan tämä koko työpäivän tekeminen kismittäisi, mutta teenhän minä nytkin 8-tunnin päiviä viitenä päivänä viikossa. Eli ei se minusta mahdotonta ole, mutta ymmrrän kyllä, että työttömänä ollessa puolet lyhyempi työaika ja palkka olisi monessa suhteessa mukavampi ratkaisu.


"Tuo vertaus on ihan oikeutettu, miksi jonkun pitäisi tehdä samaa työtä minimipalkalla kun joku toinen samaan aikaan tienaa vastaavasta työstä kunnon rahat? "

Tuo sinun minimipalkka ajatuksesi on kyllä aivan sinun itsesi keksimää. Sanoin että työtön saisi tehdä sillä tuntipalkalla työtä, mitä hänellä oli ennen työttömäksi jäämistään. Ja hän saisi tehdä sillä omalla palkallaan niin monta tuntia töitä kuukaudessa, että hän olisi hankkinut minimitoimeentulon verran tuloja.


Tämähän aiheutuisi siitä, että kunnon töissä saa tehdä sen 8-tuntia päivässä, mutta työttömyystuen vastikkeena lyhyemmän tuntimäärän. Kuten tuossa esitin, niin 2000 €/kk hankkineelle vastikkeen suoritusaika olisi puolet normaalityöajasta.

Minusta kuitenkin tuntuu, ettet ole edelleenkään ymmärtänyt ehdotustani. Otetaan siis vielä eri tavalla.

Ajatellaan että sinä olet nyt työssä ja saat 1700 €/kk, josta tulee tuntia kohti suunnilleen 10 €. Sitten pomosi kertoo että saat potkut. Nykyisessä systeemissä alat saada vastikkeettomasti tukea jotain 1000€/kk.

Ehdottamassani tilanteessa saisit edelleen tuon 1000 €/kk, mutta sinun pitäisi tehdä töitä samalla tuntipalkalla kuin teit töissä ollessasi. Eli koska tuntipalkkasi oli 10 €/h, saadaksesi tuon 1000 €, sinun pitäisi tehdä yleishyödyllisiä töitä 100 tuntia. 1000 €/10€/h = 100 h. Näistä jokaisesta tunnista sinä saisit saman tuntipalkan mitä sinä nytkin saat työstäsi. Tuntipalkkasi ei siis muuttuisi miksikään, ainoastaan työtuntien määrä, mitä saisit olla töissä kuukauden aikana, vähenisi.

Tuota 100 tuntia enempää et saisi tehdä niitä tunteja, koska olet työtön eikä yhteiskunnan tarkoitus ole maksaa kaikkien palkkoja, vain sen minimitoimeentulon verran.

Olet siis samalla työnhakija ja etsit uutta työpaikkaa itsellesi. Pysyt työkykyisenä koska teet kuitenkin 50-100 tuntia töitä joka kuukausi, esimerkiksi tekemällä viiden tunnin työpäiviä. Tai teet kolme päivää viikossa töitä.

Kun löydät työpaikan, siirryt tekemään sitten töitä normaalisti, sillä samalla palkalla suunnilleen millä olit aiemminkin töissä. Ja millä olit työttömänä yleishyödyllisissä töissä.

Sinä saisit saman verran tuloa kuin nykyisinkin työttömänä ja työssä ollessasi ja yhteiskunnan kustannukset olisivat nykyiset suuruiset. Mutta lisäksi yhteiskunta saisi työtä sen verran kuin maksaa työttömyyskorvauksia ja työttömät pysyisivät työkuntoisina eikä rahaa palaisi työttömien sairaanhoitoon ja ennenaikaisiin eläkkeisiin.

Tuolla yleishyödyllisellä työllä saisimme kaupunkimme kauniiksi, vanhuksillemme seuraa ja muuta apua. Saisimme yhteisiä juhlia kun olisi porukkaa joka sitä järjestäisi meille kaikille.

Madda kirjoitti:

älkää enää vastatko reijo/raija/arttusetä/sininenmeri jne kirjoituksiin, eihän tämä ketju lopu milloinkaan. suomi "serverin" pitäjät/atk-henkilö/vastaava/ ovat kohta ihmeissään;) ovat pienentäneet jo tekstiä että mahtuisi kaikki kommentit. ei tämä keskustelu enää tästä parane. arttusetä/reijo/raija/sininenmeri toistaa sitä samaa ;))

Lue lisää

Ainakin Artun ehdotukset taitaa alkaa pelottamaan työttömiä. Että pitäisi tehdä töitä saadakseen rahaa. Hirveää. Kyllähän nyt työttömien pitää saada rahaa ilmaiseksi, tehkööt työssä olevat työtä saadakseen palkan ja rahoittaakseen työttömien hauskan elämän.

Tämä keskustelutila ei lopu vielä hetikään kesken. tänne mahtuu noin parisataa kommenttia ja jos yksi ketju menee pitkäksi, voi tehdä solmun ja jatkaa välistä.

Olisikohan sinun, Madda, syytä mennä keskustelemaan jonnekin muualle ja antaa niiden keskustella täällä jotka tästä aiheesta nyt haluavat keskustella?

Kuulostaa siltä, että täällä on muitakin sitä mieltä olevia että työttömille pitäisi järjestää töitä jotta rahat tulisivat työn tekemiseistä eikä ilmaiseksi.

Niin, kun aloitat oman keskustelun, laita siihen alkuun heti ettei kukaan saa vastata siihen.

Eläkeläinen kirjoitti:

Työttömälle maksetaan siitä, että hän on valmiudessa potkasemaan työhön, milloin kapitalistityönantaja haluaa.
Sosiaalitoimi antaa sosiaalituen, joka ei edellytä varallaoloa.
Vero peritään veronalaisista tuloista.
Veron saajana on kunta, seurakunta ja valtio.
Edes työttömyyspäivärahan maksaja ei ole sama taho kuin veron saaja.
Mietihän taas vähän.

Mutta hei sun firmas menettää sun työpanoksen, jos mietit taas koko päivän näitä sulle ylivoimasen vaikeita asioita.
Lopeta jo, Reijo Raija Arttu Sininen meri, siitä voi tulla burnaut.
Sanotaanhan, että mikäli joutuu ylivoimasiin ponnistuksiin, niin se stressaaa.

Mene kerää tyhjiä pulloja pellon reunoilta.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa. Niinhän tämän täytyy olla. Työttömille maksetaan palkkaa, josta he maksavat veroja ja kaikilla on hyvä olla.

Jos täällä joku stressaantuu, niitä näyttävän olevan ne työttömät, jotka pelkäävät joutuvansa tekemään töitä saadakseen palkkaa. Tästä voi siis päätellä sen, että työttömyys on haluttua eikä sitä haluta lopettaa. Onhan se hirveää jos jokainen työhön kykenevä joutuisi tekemään töitä saadakseen rahaa. Eikö olisikin?

Pertsan velipoika kirjoitti:

Mietippä seuraavaksi sitä, että kun Reijo panee Raijaa tai toisinpäin, niin kumpi siinä saa ja kumpi antaa. Vaida välillä Arttu Reijon paikalle ja kokeile uudestaan ja taas päinvastoin.
Sitten molempien kanssa vielä asennossa 69 ja päinvastoin niin eiköhän se sitten jo helpota...
se työttömän aiheuttama vitutus.

Lue lisää

Mistähän Pertsan velipoika on saanut tuollaisia ajatuksia? Onko tullut luettua alan lehtiä ja katseltua yö seksifilmejä?

Tässä yritetään keskustella vaihtoehdoista työttömyyden hoitamiseen ja siitä hassusta ajatuksesta mitä sanoja tulisi käyttää, ettei työttömien sanoittaisi maksavan veroja, koska työttömät saavat kaiken tulonsa ilmaiseksi ja siitä on vaikea maksaa veroja.

Sinä, kuten muutkin tuntuvat olevan sitä mieltä, että työttömien pitäisi saada rahaa tuosta vain. Ei mitään vastikkellisuutta, esimerkiksi työn tekemistä.

Mitenhän asiaan suhtauduttaisiin jos esittäisin että yhteiskunnan tulee järjestää työttömälle työpaikka jos hänet irtisanotaan. Tässä työpaikassa hänelle maksettaisiin samaa palkaa kuin siinä työpaikassa, missä hän oli aimmin töissä.

Tästä ei edes aiheutuisi suuria kustannuksia, sillä työttömäthän maksavat veroja ja kun he saavat suurempaa palkkaa niin he maksavat huomattavasti enemmän veroja. Kun poistetaan työministeriö ja työllistämistuet, niin niillä rahoilla varmaan voitaisiin palkata kaikki työttömät, jotka saavat nyt työttömyyskorvausta, yleishyödyllisiin töihin normaalilla palkalla.

Sinäkin varmaan vastustat tätäkin ehdotusta niin kuin kaikki muutkin näyttävät tekevän.

Kuinka olet muuten ajatellut että työttömyydestä voidaan yleisesti keskustella jos kaikki työttömät hyökkäävät kuin hyeenalauma kimppuun jos joku esittää yhtäkään ajatusta? Eivätkö työttömät osaa vastata asiallisesti ehdotuksiin, kertoa sen hyvät ja huonot puolet?

Arttu setä kirjoitti:

Mitenhän tämä pitäisi sinulle selittää että se menisi perille eli että edes ymmärtäisit mitä olen ehdottamassa.

"Esität ratkaisuksi työntekoa sen verran, että minimitoimeentulorajalla."

Esitän, että työtön ei saisi rahaa ilmaiseksi, vaan hänen pitäisi tehdä yleishyödyllisiä töitä tukensa saadakseen.




"Miten se suu vääntyisi sinulla, jos alkaisit yht´äkkiä tehdä puolet pidempää työpäivää nykyiseen verrattuna samalla palkalla kuin nyt?"

Tätä en ymmärrä nyt ollenkaan miten se liittyy esitykseeni. Tarkoitat kai sitä, että jos olisin työtön ja meillä olisi vastikkeellinen työttömyyskorvaus ja minulla olisi normaalityössä 2000 €/kk palkkaa, niin joutuisin tekemään 4 tuntina päivässä töitä saadakseni 1000 €/kk eli minimitulon.

Sitten ilmeisesti kysyt, miten minä suhtautuisin jos joutuisinkin tekemään 8 tuntia töitä päivässä ja saisin siitä 2000 €/kk.

Kyllä minusta varaan tämä koko työpäivän tekeminen kismittäisi, mutta teenhän minä nytkin 8-tunnin päiviä viitenä päivänä viikossa. Eli ei se minusta mahdotonta ole, mutta ymmrrän kyllä, että työttömänä ollessa puolet lyhyempi työaika ja palkka olisi monessa suhteessa mukavampi ratkaisu.


"Tuo vertaus on ihan oikeutettu, miksi jonkun pitäisi tehdä samaa työtä minimipalkalla kun joku toinen samaan aikaan tienaa vastaavasta työstä kunnon rahat? "

Tuo sinun minimipalkka ajatuksesi on kyllä aivan sinun itsesi keksimää. Sanoin että työtön saisi tehdä sillä tuntipalkalla työtä, mitä hänellä oli ennen työttömäksi jäämistään. Ja hän saisi tehdä sillä omalla palkallaan niin monta tuntia töitä kuukaudessa, että hän olisi hankkinut minimitoimeentulon verran tuloja.


Tämähän aiheutuisi siitä, että kunnon töissä saa tehdä sen 8-tuntia päivässä, mutta työttömyystuen vastikkeena lyhyemmän tuntimäärän. Kuten tuossa esitin, niin 2000 €/kk hankkineelle vastikkeen suoritusaika olisi puolet normaalityöajasta.

Minusta kuitenkin tuntuu, ettet ole edelleenkään ymmärtänyt ehdotustani. Otetaan siis vielä eri tavalla.

Ajatellaan että sinä olet nyt työssä ja saat 1700 €/kk, josta tulee tuntia kohti suunnilleen 10 €. Sitten pomosi kertoo että saat potkut. Nykyisessä systeemissä alat saada vastikkeettomasti tukea jotain 1000€/kk.

Ehdottamassani tilanteessa saisit edelleen tuon 1000 €/kk, mutta sinun pitäisi tehdä töitä samalla tuntipalkalla kuin teit töissä ollessasi. Eli koska tuntipalkkasi oli 10 €/h, saadaksesi tuon 1000 €, sinun pitäisi tehdä yleishyödyllisiä töitä 100 tuntia. 1000 €/10€/h = 100 h. Näistä jokaisesta tunnista sinä saisit saman tuntipalkan mitä sinä nytkin saat työstäsi. Tuntipalkkasi ei siis muuttuisi miksikään, ainoastaan työtuntien määrä, mitä saisit olla töissä kuukauden aikana, vähenisi.

Tuota 100 tuntia enempää et saisi tehdä niitä tunteja, koska olet työtön eikä yhteiskunnan tarkoitus ole maksaa kaikkien palkkoja, vain sen minimitoimeentulon verran.

Olet siis samalla työnhakija ja etsit uutta työpaikkaa itsellesi. Pysyt työkykyisenä koska teet kuitenkin 50-100 tuntia töitä joka kuukausi, esimerkiksi tekemällä viiden tunnin työpäiviä. Tai teet kolme päivää viikossa töitä.

Kun löydät työpaikan, siirryt tekemään sitten töitä normaalisti, sillä samalla palkalla suunnilleen millä olit aiemminkin töissä. Ja millä olit työttömänä yleishyödyllisissä töissä.

Sinä saisit saman verran tuloa kuin nykyisinkin työttömänä ja työssä ollessasi ja yhteiskunnan kustannukset olisivat nykyiset suuruiset. Mutta lisäksi yhteiskunta saisi työtä sen verran kuin maksaa työttömyyskorvauksia ja työttömät pysyisivät työkuntoisina eikä rahaa palaisi työttömien sairaanhoitoon ja ennenaikaisiin eläkkeisiin.

Tuolla yleishyödyllisellä työllä saisimme kaupunkimme kauniiksi, vanhuksillemme seuraa ja muuta apua. Saisimme yhteisiä juhlia kun olisi porukkaa joka sitä järjestäisi meille kaikille.

Lue lisää

Mistä kuvittelet nuorilla työttömillä olevan kiinnostusta hoitaa vanhuksia, eväthän he jaksa heidän vaivoja edes kuunnella.

Eläkkeellä oleva äitini joutuu auttamaan vanhaa tätiään, kun hänen nuoret työttömät lapsenlapset eivät ole kiinnostuneita.

Siistimistyötkään eivät onnistu "uusavuttomilta" nuorilta.

Antaisitko oman ikääntyneen vanhempasi "pakko työhön" pakotetun nuorehkon työttömän käsiin?
Taitaisivat vanhukset olla ennemmin vaarassa kuin "hoidossa".

Arttu setä kirjoitti:

Mitenhän tämä pitäisi sinulle selittää että se menisi perille eli että edes ymmärtäisit mitä olen ehdottamassa.

"Esität ratkaisuksi työntekoa sen verran, että minimitoimeentulorajalla."

Esitän, että työtön ei saisi rahaa ilmaiseksi, vaan hänen pitäisi tehdä yleishyödyllisiä töitä tukensa saadakseen.




"Miten se suu vääntyisi sinulla, jos alkaisit yht´äkkiä tehdä puolet pidempää työpäivää nykyiseen verrattuna samalla palkalla kuin nyt?"

Tätä en ymmärrä nyt ollenkaan miten se liittyy esitykseeni. Tarkoitat kai sitä, että jos olisin työtön ja meillä olisi vastikkeellinen työttömyyskorvaus ja minulla olisi normaalityössä 2000 €/kk palkkaa, niin joutuisin tekemään 4 tuntina päivässä töitä saadakseni 1000 €/kk eli minimitulon.

Sitten ilmeisesti kysyt, miten minä suhtautuisin jos joutuisinkin tekemään 8 tuntia töitä päivässä ja saisin siitä 2000 €/kk.

Kyllä minusta varaan tämä koko työpäivän tekeminen kismittäisi, mutta teenhän minä nytkin 8-tunnin päiviä viitenä päivänä viikossa. Eli ei se minusta mahdotonta ole, mutta ymmrrän kyllä, että työttömänä ollessa puolet lyhyempi työaika ja palkka olisi monessa suhteessa mukavampi ratkaisu.


"Tuo vertaus on ihan oikeutettu, miksi jonkun pitäisi tehdä samaa työtä minimipalkalla kun joku toinen samaan aikaan tienaa vastaavasta työstä kunnon rahat? "

Tuo sinun minimipalkka ajatuksesi on kyllä aivan sinun itsesi keksimää. Sanoin että työtön saisi tehdä sillä tuntipalkalla työtä, mitä hänellä oli ennen työttömäksi jäämistään. Ja hän saisi tehdä sillä omalla palkallaan niin monta tuntia töitä kuukaudessa, että hän olisi hankkinut minimitoimeentulon verran tuloja.


Tämähän aiheutuisi siitä, että kunnon töissä saa tehdä sen 8-tuntia päivässä, mutta työttömyystuen vastikkeena lyhyemmän tuntimäärän. Kuten tuossa esitin, niin 2000 €/kk hankkineelle vastikkeen suoritusaika olisi puolet normaalityöajasta.

Minusta kuitenkin tuntuu, ettet ole edelleenkään ymmärtänyt ehdotustani. Otetaan siis vielä eri tavalla.

Ajatellaan että sinä olet nyt työssä ja saat 1700 €/kk, josta tulee tuntia kohti suunnilleen 10 €. Sitten pomosi kertoo että saat potkut. Nykyisessä systeemissä alat saada vastikkeettomasti tukea jotain 1000€/kk.

Ehdottamassani tilanteessa saisit edelleen tuon 1000 €/kk, mutta sinun pitäisi tehdä töitä samalla tuntipalkalla kuin teit töissä ollessasi. Eli koska tuntipalkkasi oli 10 €/h, saadaksesi tuon 1000 €, sinun pitäisi tehdä yleishyödyllisiä töitä 100 tuntia. 1000 €/10€/h = 100 h. Näistä jokaisesta tunnista sinä saisit saman tuntipalkan mitä sinä nytkin saat työstäsi. Tuntipalkkasi ei siis muuttuisi miksikään, ainoastaan työtuntien määrä, mitä saisit olla töissä kuukauden aikana, vähenisi.

Tuota 100 tuntia enempää et saisi tehdä niitä tunteja, koska olet työtön eikä yhteiskunnan tarkoitus ole maksaa kaikkien palkkoja, vain sen minimitoimeentulon verran.

Olet siis samalla työnhakija ja etsit uutta työpaikkaa itsellesi. Pysyt työkykyisenä koska teet kuitenkin 50-100 tuntia töitä joka kuukausi, esimerkiksi tekemällä viiden tunnin työpäiviä. Tai teet kolme päivää viikossa töitä.

Kun löydät työpaikan, siirryt tekemään sitten töitä normaalisti, sillä samalla palkalla suunnilleen millä olit aiemminkin töissä. Ja millä olit työttömänä yleishyödyllisissä töissä.

Sinä saisit saman verran tuloa kuin nykyisinkin työttömänä ja työssä ollessasi ja yhteiskunnan kustannukset olisivat nykyiset suuruiset. Mutta lisäksi yhteiskunta saisi työtä sen verran kuin maksaa työttömyyskorvauksia ja työttömät pysyisivät työkuntoisina eikä rahaa palaisi työttömien sairaanhoitoon ja ennenaikaisiin eläkkeisiin.

Tuolla yleishyödyllisellä työllä saisimme kaupunkimme kauniiksi, vanhuksillemme seuraa ja muuta apua. Saisimme yhteisiä juhlia kun olisi porukkaa joka sitä järjestäisi meille kaikille.

Lue lisää

Mitä ajat takaa. Siis sitä, että työtön tehköön töitä sen minimitoimeentulonsa eteen, ei yhtään enempää (koska ilmeisesti työtön ei mielestäsi saisi edes työssäkäydessään tienata mitään ylimääräistä).

Vertaukseni siitä, että sinä tekisit omalla palkallasi kaksinkertaista päivää tarkoitti sitä, että kun nyt teet 2000 eurosi eteen 8 tuntia töitä, niin tekisitkin saman rahan eteen 16 tuntisia päiviä. Kuulostaako reilulta, tehdäänkö kaupat? Kerro vielä uudestaan, että miten se suu vääntyisi sulla tuossa tilanteessa.

Ihan yhtä epäreilulta kuulostaa se, että työtön tekisi YLEISHYÖDYLLISTÄ työtä juuri sen verran vain että työttömyyskorvaus tulisi täyteen.

Enkä ymmärrä, mistä revit työttömyyskorvauksen summaksi 1000 erkkiä, PERUSPÄIVÄRAHA on 20 prosentin verojen jälkeen 370 erkkiä handuun. Kaikki ei mitään ansiosidonnaisia nostele ja ikäväkseni täytyy sanoa, että kun tämä työsarkani loppuu toukokuussa, peruspäiväraha kutsuu taas =/

Ymmärtänet varmasti myös sen, että jos tuollainen esittämäsi malli joskus toteutuisi ei kenelläkään työnantajalla kannattaisi maksaa niitä isompia palkkoja vaan lopulta jokaikinen duunari paiskoisi hommia tuolla esittämälläsi 1000 euron vastikkeella.
Se tietysti sopisi varmasti paremmin kuin hyvin ahneille työnantajille, joihin sinäkin ilmeisesti lukeudut =/

Vielä yksi kysymys: Miksi työttömän pitäisi saada vain perustoimeentulo työtä tehdessään, miksei työtön työtä tehdessään saisi lainmukaista palkkaa?

Ja vielä toinen: Sinäkö työttömän housuissa tekisit työtä ehdottamallasi tavalla?!?

Arttu setä kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Niinhän tämän täytyy olla. Työttömille maksetaan palkkaa, josta he maksavat veroja ja kaikilla on hyvä olla.

Jos täällä joku stressaantuu, niitä näyttävän olevan ne työttömät, jotka pelkäävät joutuvansa tekemään töitä saadakseen palkkaa. Tästä voi siis päätellä sen, että työttömyys on haluttua eikä sitä haluta lopettaa. Onhan se hirveää jos jokainen työhön kykenevä joutuisi tekemään töitä saadakseen rahaa. Eikö olisikin?

Lue lisää

Itse edellä pikkurahalla yleishyödyllisiä töitä ja tule vasta sitte muille sitä ehdottelemaan.

Katotaan kuinka kauan jaksat olla orjan asemassa.

Arttu setä kirjoitti:

Mistähän Pertsan velipoika on saanut tuollaisia ajatuksia? Onko tullut luettua alan lehtiä ja katseltua yö seksifilmejä?

Tässä yritetään keskustella vaihtoehdoista työttömyyden hoitamiseen ja siitä hassusta ajatuksesta mitä sanoja tulisi käyttää, ettei työttömien sanoittaisi maksavan veroja, koska työttömät saavat kaiken tulonsa ilmaiseksi ja siitä on vaikea maksaa veroja.

Sinä, kuten muutkin tuntuvat olevan sitä mieltä, että työttömien pitäisi saada rahaa tuosta vain. Ei mitään vastikkellisuutta, esimerkiksi työn tekemistä.

Mitenhän asiaan suhtauduttaisiin jos esittäisin että yhteiskunnan tulee järjestää työttömälle työpaikka jos hänet irtisanotaan. Tässä työpaikassa hänelle maksettaisiin samaa palkaa kuin siinä työpaikassa, missä hän oli aimmin töissä.

Tästä ei edes aiheutuisi suuria kustannuksia, sillä työttömäthän maksavat veroja ja kun he saavat suurempaa palkkaa niin he maksavat huomattavasti enemmän veroja. Kun poistetaan työministeriö ja työllistämistuet, niin niillä rahoilla varmaan voitaisiin palkata kaikki työttömät, jotka saavat nyt työttömyyskorvausta, yleishyödyllisiin töihin normaalilla palkalla.

Sinäkin varmaan vastustat tätäkin ehdotusta niin kuin kaikki muutkin näyttävät tekevän.

Kuinka olet muuten ajatellut että työttömyydestä voidaan yleisesti keskustella jos kaikki työttömät hyökkäävät kuin hyeenalauma kimppuun jos joku esittää yhtäkään ajatusta? Eivätkö työttömät osaa vastata asiallisesti ehdotuksiin, kertoa sen hyvät ja huonot puolet?

Lue lisää

Haet viestilläsi todistusta sille, että työttömät on tyhmiä, eivät osaa keskustella eivät osaa argumentoida ja näin ollen eivät tarvii työpaikkaa josta tienaa työehtosopimusten mukaista palkkaa.

Kinuski kirjoitti:

Mitä ajat takaa. Siis sitä, että työtön tehköön töitä sen minimitoimeentulonsa eteen, ei yhtään enempää (koska ilmeisesti työtön ei mielestäsi saisi edes työssäkäydessään tienata mitään ylimääräistä).

Vertaukseni siitä, että sinä tekisit omalla palkallasi kaksinkertaista päivää tarkoitti sitä, että kun nyt teet 2000 eurosi eteen 8 tuntia töitä, niin tekisitkin saman rahan eteen 16 tuntisia päiviä. Kuulostaako reilulta, tehdäänkö kaupat? Kerro vielä uudestaan, että miten se suu vääntyisi sulla tuossa tilanteessa.

Ihan yhtä epäreilulta kuulostaa se, että työtön tekisi YLEISHYÖDYLLISTÄ työtä juuri sen verran vain että työttömyyskorvaus tulisi täyteen.

Enkä ymmärrä, mistä revit työttömyyskorvauksen summaksi 1000 erkkiä, PERUSPÄIVÄRAHA on 20 prosentin verojen jälkeen 370 erkkiä handuun. Kaikki ei mitään ansiosidonnaisia nostele ja ikäväkseni täytyy sanoa, että kun tämä työsarkani loppuu toukokuussa, peruspäiväraha kutsuu taas =/

Ymmärtänet varmasti myös sen, että jos tuollainen esittämäsi malli joskus toteutuisi ei kenelläkään työnantajalla kannattaisi maksaa niitä isompia palkkoja vaan lopulta jokaikinen duunari paiskoisi hommia tuolla esittämälläsi 1000 euron vastikkeella.
Se tietysti sopisi varmasti paremmin kuin hyvin ahneille työnantajille, joihin sinäkin ilmeisesti lukeudut =/

Vielä yksi kysymys: Miksi työttömän pitäisi saada vain perustoimeentulo työtä tehdessään, miksei työtön työtä tehdessään saisi lainmukaista palkkaa?

Ja vielä toinen: Sinäkö työttömän housuissa tekisit työtä ehdottamallasi tavalla?!?

Lue lisää

Arttu taitaa olla niitä työnantajia, jotka ovat työkkärin "tuolle ei tukityöllistettyjä anneta" -listalla.

työttömät kirjoitti:

Mistä kuvittelet nuorilla työttömillä olevan kiinnostusta hoitaa vanhuksia, eväthän he jaksa heidän vaivoja edes kuunnella.

Eläkkeellä oleva äitini joutuu auttamaan vanhaa tätiään, kun hänen nuoret työttömät lapsenlapset eivät ole kiinnostuneita.

Siistimistyötkään eivät onnistu "uusavuttomilta" nuorilta.

Antaisitko oman ikääntyneen vanhempasi "pakko työhön" pakotetun nuorehkon työttömän käsiin?
Taitaisivat vanhukset olla ennemmin vaarassa kuin "hoidossa".

Lue lisää

Tahtooko hän sanoa, että nuorista ei ole töihin? En sanonut, että työttömät korvaisivat nykyisiä kodinhoitajia, vaan tekisivät sellaista yleishyödyllistä työtä, jota nyt ei rahanpuutteen voida tehdä.

Kaikista ei ole kaikkin töihin, mutta eiköhän suurimmalle osalle löydy sopivaa työtä. Kaupassa käynti onnistuu hyvin monelta, samoin nuoret voivat kuunnella vanhuksia. Työn ei tarvitse olla aina hauskaa, koska se on työtä. Teki liukuhihnan ääressä osan laittamista sata kertaa päivässä tai istuu jossakin tuolissa keskustelemassa vanhusten kanssa on työtä kumpikin.

Sitä täytyy tehdä saadakseen rahaa. Jos ei pidä siitä, kannattaa opiskella jotakin, mitä muut eivät ole vielä hoksanneet. Maailmassa kuitenkin on niin, että kaikki eivät voi valita itselleen sitä haluamaansa ammattia.

Kyllä ne kukat alkavat kasvaa kun tulot ja työ riippuu siitä tekemisestä. Turha valittaa uusavuttomuutta. Jos ei kukkien kasvatus puistoihin kiinnosta, aina löytyy esim. vessojen siivousta tilalle. Ja jos ei kiinnosta, ei sitten tule sitä tuloakaan. Heille on sitten muut paikat tarjolla, esimerkiksi vankilat jos se rahan hankinta menee laittomuuksien puolelle.

Jos vielä vähän parannettaisiin tätä ajatusta. Maksettaisiin kaikille normaalipalkka ja töitä saisi tehdä sen 7½ tuntia joka arkipäivä. Sitten olisi kaikkille töitä. Enäähän ei olisi valittamisen aihetta asiasta? Normaali palkalla normaaleja töitä kaikille. Vaikkei nyt ihan lääkärin tai tuomarin töitä, mutta oikeita töitä kumminkin.

Koska täällä on päätetty että työttömät maksavat veroja, normaali palkka ja tehty työ saattaisi tulla saman hintaiseksi kuin nykyinen pieni työttömyyskorvaus ilmaiseksi. Kun jokainen nyt työtön saisi normaalin palkan, hänhän ostaisi tuotteita ja niistä tulisi veroina takaisin suurin osa. Ja oikeata työtäkin tulisi lisää kun nykyiset työttömät saisivat tuplasti rahaa ja ostaisivat tuotteita ja palveluita.

Vai onko niin, että vaikka töitä tarjoittaisiin, ei nykyisistä työttömistä olisi niiden tekijöiksi? Miettikäähän asiaa.

tomppeli kirjoitti:

Arttu taitaa olla niitä työnantajia, jotka ovat työkkärin "tuolle ei tukityöllistettyjä anneta" -listalla.

Se noiden vastineiden perusteella vaikuttaisi tuo asianlaita olevan =/

Kiva vain olisi kuulla vielä se, että kenen Arttu olettaa enää palkkaavan ketään työtöntä täydellä rahalla työhön, jos mahdollisuutena on saada työttömän puolipäiväinen työpanos puoli-ilmaiseksi?

Vakituinen henkilökuntahan kyllä raataisi tuossa tilanteessä henkensä edestä, ettei vain joutuisi sinne puolipäivätyö-orjien joukkoon =/

Arttu setä kirjoitti:

Mitenhän tämä pitäisi sinulle selittää että se menisi perille eli että edes ymmärtäisit mitä olen ehdottamassa.

"Esität ratkaisuksi työntekoa sen verran, että minimitoimeentulorajalla."

Esitän, että työtön ei saisi rahaa ilmaiseksi, vaan hänen pitäisi tehdä yleishyödyllisiä töitä tukensa saadakseen.




"Miten se suu vääntyisi sinulla, jos alkaisit yht´äkkiä tehdä puolet pidempää työpäivää nykyiseen verrattuna samalla palkalla kuin nyt?"

Tätä en ymmärrä nyt ollenkaan miten se liittyy esitykseeni. Tarkoitat kai sitä, että jos olisin työtön ja meillä olisi vastikkeellinen työttömyyskorvaus ja minulla olisi normaalityössä 2000 €/kk palkkaa, niin joutuisin tekemään 4 tuntina päivässä töitä saadakseni 1000 €/kk eli minimitulon.

Sitten ilmeisesti kysyt, miten minä suhtautuisin jos joutuisinkin tekemään 8 tuntia töitä päivässä ja saisin siitä 2000 €/kk.

Kyllä minusta varaan tämä koko työpäivän tekeminen kismittäisi, mutta teenhän minä nytkin 8-tunnin päiviä viitenä päivänä viikossa. Eli ei se minusta mahdotonta ole, mutta ymmrrän kyllä, että työttömänä ollessa puolet lyhyempi työaika ja palkka olisi monessa suhteessa mukavampi ratkaisu.


"Tuo vertaus on ihan oikeutettu, miksi jonkun pitäisi tehdä samaa työtä minimipalkalla kun joku toinen samaan aikaan tienaa vastaavasta työstä kunnon rahat? "

Tuo sinun minimipalkka ajatuksesi on kyllä aivan sinun itsesi keksimää. Sanoin että työtön saisi tehdä sillä tuntipalkalla työtä, mitä hänellä oli ennen työttömäksi jäämistään. Ja hän saisi tehdä sillä omalla palkallaan niin monta tuntia töitä kuukaudessa, että hän olisi hankkinut minimitoimeentulon verran tuloja.


Tämähän aiheutuisi siitä, että kunnon töissä saa tehdä sen 8-tuntia päivässä, mutta työttömyystuen vastikkeena lyhyemmän tuntimäärän. Kuten tuossa esitin, niin 2000 €/kk hankkineelle vastikkeen suoritusaika olisi puolet normaalityöajasta.

Minusta kuitenkin tuntuu, ettet ole edelleenkään ymmärtänyt ehdotustani. Otetaan siis vielä eri tavalla.

Ajatellaan että sinä olet nyt työssä ja saat 1700 €/kk, josta tulee tuntia kohti suunnilleen 10 €. Sitten pomosi kertoo että saat potkut. Nykyisessä systeemissä alat saada vastikkeettomasti tukea jotain 1000€/kk.

Ehdottamassani tilanteessa saisit edelleen tuon 1000 €/kk, mutta sinun pitäisi tehdä töitä samalla tuntipalkalla kuin teit töissä ollessasi. Eli koska tuntipalkkasi oli 10 €/h, saadaksesi tuon 1000 €, sinun pitäisi tehdä yleishyödyllisiä töitä 100 tuntia. 1000 €/10€/h = 100 h. Näistä jokaisesta tunnista sinä saisit saman tuntipalkan mitä sinä nytkin saat työstäsi. Tuntipalkkasi ei siis muuttuisi miksikään, ainoastaan työtuntien määrä, mitä saisit olla töissä kuukauden aikana, vähenisi.

Tuota 100 tuntia enempää et saisi tehdä niitä tunteja, koska olet työtön eikä yhteiskunnan tarkoitus ole maksaa kaikkien palkkoja, vain sen minimitoimeentulon verran.

Olet siis samalla työnhakija ja etsit uutta työpaikkaa itsellesi. Pysyt työkykyisenä koska teet kuitenkin 50-100 tuntia töitä joka kuukausi, esimerkiksi tekemällä viiden tunnin työpäiviä. Tai teet kolme päivää viikossa töitä.

Kun löydät työpaikan, siirryt tekemään sitten töitä normaalisti, sillä samalla palkalla suunnilleen millä olit aiemminkin töissä. Ja millä olit työttömänä yleishyödyllisissä töissä.

Sinä saisit saman verran tuloa kuin nykyisinkin työttömänä ja työssä ollessasi ja yhteiskunnan kustannukset olisivat nykyiset suuruiset. Mutta lisäksi yhteiskunta saisi työtä sen verran kuin maksaa työttömyyskorvauksia ja työttömät pysyisivät työkuntoisina eikä rahaa palaisi työttömien sairaanhoitoon ja ennenaikaisiin eläkkeisiin.

Tuolla yleishyödyllisellä työllä saisimme kaupunkimme kauniiksi, vanhuksillemme seuraa ja muuta apua. Saisimme yhteisiä juhlia kun olisi porukkaa joka sitä järjestäisi meille kaikille.

Lue lisää

"Isopalkkaiset" lentäisi pihalle, kun työttömistä saisi parempaa työvoimaa halvalla!

Muutama virtaa täynnä oleva työtön huitoo muutamassa tunnissa puolenpäivän jälkeen jo väsähtäneen yhden kalliin vakituisen työt!

Työtönhän tekee jo nyt yleishyödyllistä työtä korvauksen eteen joutuessaan kerjään! Esim: tarjousten perässä juokseminen käy työstä. Kuka vittu väittää, ettei työtön muka tee mitään?

Kirpputoreilla pitää juosta tiuhaan tahtiin löytääkseen mahdollisimman halpaa. Työtön joutuu tekemään paljon enemmän pärjätäkseen niillä centeillä, kuin normaalia palkkaa nostava. Missä välissä sää muka vielä ehdit pakko työtä tehdä. Työttömyys korvaus ei kata työssäkäynnistä aiheutuvia kuluja!

Arttu setä kirjoitti:

Tahtooko hän sanoa, että nuorista ei ole töihin? En sanonut, että työttömät korvaisivat nykyisiä kodinhoitajia, vaan tekisivät sellaista yleishyödyllistä työtä, jota nyt ei rahanpuutteen voida tehdä.

Kaikista ei ole kaikkin töihin, mutta eiköhän suurimmalle osalle löydy sopivaa työtä. Kaupassa käynti onnistuu hyvin monelta, samoin nuoret voivat kuunnella vanhuksia. Työn ei tarvitse olla aina hauskaa, koska se on työtä. Teki liukuhihnan ääressä osan laittamista sata kertaa päivässä tai istuu jossakin tuolissa keskustelemassa vanhusten kanssa on työtä kumpikin.

Sitä täytyy tehdä saadakseen rahaa. Jos ei pidä siitä, kannattaa opiskella jotakin, mitä muut eivät ole vielä hoksanneet. Maailmassa kuitenkin on niin, että kaikki eivät voi valita itselleen sitä haluamaansa ammattia.

Kyllä ne kukat alkavat kasvaa kun tulot ja työ riippuu siitä tekemisestä. Turha valittaa uusavuttomuutta. Jos ei kukkien kasvatus puistoihin kiinnosta, aina löytyy esim. vessojen siivousta tilalle. Ja jos ei kiinnosta, ei sitten tule sitä tuloakaan. Heille on sitten muut paikat tarjolla, esimerkiksi vankilat jos se rahan hankinta menee laittomuuksien puolelle.

Jos vielä vähän parannettaisiin tätä ajatusta. Maksettaisiin kaikille normaalipalkka ja töitä saisi tehdä sen 7½ tuntia joka arkipäivä. Sitten olisi kaikkille töitä. Enäähän ei olisi valittamisen aihetta asiasta? Normaali palkalla normaaleja töitä kaikille. Vaikkei nyt ihan lääkärin tai tuomarin töitä, mutta oikeita töitä kumminkin.

Koska täällä on päätetty että työttömät maksavat veroja, normaali palkka ja tehty työ saattaisi tulla saman hintaiseksi kuin nykyinen pieni työttömyyskorvaus ilmaiseksi. Kun jokainen nyt työtön saisi normaalin palkan, hänhän ostaisi tuotteita ja niistä tulisi veroina takaisin suurin osa. Ja oikeata työtäkin tulisi lisää kun nykyiset työttömät saisivat tuplasti rahaa ja ostaisivat tuotteita ja palveluita.

Vai onko niin, että vaikka töitä tarjoittaisiin, ei nykyisistä työttömistä olisi niiden tekijöiksi? Miettikäähän asiaa.

Lue lisää

Yhden tärkeän pointin. Jos työtön tekee normaalipalkalla normaalitöitä, ei veroprosentti ole kovin korkea, hyvä jos 15 korkeintaan.

Kyllä sitä täytyy jo parempia hommia tehdä kalliimmalla vastikkeella (=palkalla) jotta veroprosentti kipuaa sinne 30 ja päälle.

Tavallisista duunareitten hommista ei makseta lähellekään samoja prosentteja kuin peruspäivärahasta =/

Arttu setä kirjoitti:

Tahtooko hän sanoa, että nuorista ei ole töihin? En sanonut, että työttömät korvaisivat nykyisiä kodinhoitajia, vaan tekisivät sellaista yleishyödyllistä työtä, jota nyt ei rahanpuutteen voida tehdä.

Kaikista ei ole kaikkin töihin, mutta eiköhän suurimmalle osalle löydy sopivaa työtä. Kaupassa käynti onnistuu hyvin monelta, samoin nuoret voivat kuunnella vanhuksia. Työn ei tarvitse olla aina hauskaa, koska se on työtä. Teki liukuhihnan ääressä osan laittamista sata kertaa päivässä tai istuu jossakin tuolissa keskustelemassa vanhusten kanssa on työtä kumpikin.

Sitä täytyy tehdä saadakseen rahaa. Jos ei pidä siitä, kannattaa opiskella jotakin, mitä muut eivät ole vielä hoksanneet. Maailmassa kuitenkin on niin, että kaikki eivät voi valita itselleen sitä haluamaansa ammattia.

Kyllä ne kukat alkavat kasvaa kun tulot ja työ riippuu siitä tekemisestä. Turha valittaa uusavuttomuutta. Jos ei kukkien kasvatus puistoihin kiinnosta, aina löytyy esim. vessojen siivousta tilalle. Ja jos ei kiinnosta, ei sitten tule sitä tuloakaan. Heille on sitten muut paikat tarjolla, esimerkiksi vankilat jos se rahan hankinta menee laittomuuksien puolelle.

Jos vielä vähän parannettaisiin tätä ajatusta. Maksettaisiin kaikille normaalipalkka ja töitä saisi tehdä sen 7½ tuntia joka arkipäivä. Sitten olisi kaikkille töitä. Enäähän ei olisi valittamisen aihetta asiasta? Normaali palkalla normaaleja töitä kaikille. Vaikkei nyt ihan lääkärin tai tuomarin töitä, mutta oikeita töitä kumminkin.

Koska täällä on päätetty että työttömät maksavat veroja, normaali palkka ja tehty työ saattaisi tulla saman hintaiseksi kuin nykyinen pieni työttömyyskorvaus ilmaiseksi. Kun jokainen nyt työtön saisi normaalin palkan, hänhän ostaisi tuotteita ja niistä tulisi veroina takaisin suurin osa. Ja oikeata työtäkin tulisi lisää kun nykyiset työttömät saisivat tuplasti rahaa ja ostaisivat tuotteita ja palveluita.

Vai onko niin, että vaikka töitä tarjoittaisiin, ei nykyisistä työttömistä olisi niiden tekijöiksi? Miettikäähän asiaa.

Lue lisää

Kuules vanhukset eivät luota keneen tahansa. he ovat monasti aika vaativia ja ronkeleita.

Elätköhän ihan "kellarissa"! Vaikuttaa vanhan ihmisen jaarituksilta, joka on "junasta tippunut" jo ajat sitten.

Oletkos kasvattanut omista lapsistasikin ahkeria vessojen pesijöitä?

Kinuski kirjoitti:

Mitä ajat takaa. Siis sitä, että työtön tehköön töitä sen minimitoimeentulonsa eteen, ei yhtään enempää (koska ilmeisesti työtön ei mielestäsi saisi edes työssäkäydessään tienata mitään ylimääräistä).

Vertaukseni siitä, että sinä tekisit omalla palkallasi kaksinkertaista päivää tarkoitti sitä, että kun nyt teet 2000 eurosi eteen 8 tuntia töitä, niin tekisitkin saman rahan eteen 16 tuntisia päiviä. Kuulostaako reilulta, tehdäänkö kaupat? Kerro vielä uudestaan, että miten se suu vääntyisi sulla tuossa tilanteessa.

Ihan yhtä epäreilulta kuulostaa se, että työtön tekisi YLEISHYÖDYLLISTÄ työtä juuri sen verran vain että työttömyyskorvaus tulisi täyteen.

Enkä ymmärrä, mistä revit työttömyyskorvauksen summaksi 1000 erkkiä, PERUSPÄIVÄRAHA on 20 prosentin verojen jälkeen 370 erkkiä handuun. Kaikki ei mitään ansiosidonnaisia nostele ja ikäväkseni täytyy sanoa, että kun tämä työsarkani loppuu toukokuussa, peruspäiväraha kutsuu taas =/

Ymmärtänet varmasti myös sen, että jos tuollainen esittämäsi malli joskus toteutuisi ei kenelläkään työnantajalla kannattaisi maksaa niitä isompia palkkoja vaan lopulta jokaikinen duunari paiskoisi hommia tuolla esittämälläsi 1000 euron vastikkeella.
Se tietysti sopisi varmasti paremmin kuin hyvin ahneille työnantajille, joihin sinäkin ilmeisesti lukeudut =/

Vielä yksi kysymys: Miksi työttömän pitäisi saada vain perustoimeentulo työtä tehdessään, miksei työtön työtä tehdessään saisi lainmukaista palkkaa?

Ja vielä toinen: Sinäkö työttömän housuissa tekisit työtä ehdottamallasi tavalla?!?

Lue lisää

"Vertaukseni siitä, että sinä tekisit omalla palkallasi kaksinkertaista päivää tarkoitti sitä, että kun nyt teet 2000 eurosi eteen 8 tuntia töitä, niin tekisitkin saman rahan eteen 16 tuntisia päiviä. Kuulostaako reilulta, tehdäänkö kaupat? Kerro vielä uudestaan, että miten se suu vääntyisi sulla tuossa tilanteessa. "

Miksi minun pitäisi tuollainen kauppa tehdä kun en ole tuollaista edes esittänyt? Sinähän se olet koko ajan sotkenut tuon selvän asian.

Etkö ymmärrä kun sanon, että tuntipalkka on sekä työttömällä, että työssä olevalla sama. Miten se voi olla sinulle niin vaikeaa ymmärtää? Jos tuntipalkka on 10 €/h, niin sen saa teki normaalia työtä tai työttömänä yleishyödyllistä työtä.




"Enkä ymmärrä, mistä revit työttömyyskorvauksen summaksi 1000 erkkiä, PERUSPÄIVÄRAHA on 20 prosentin verojen jälkeen 370 erkkiä handuun. Kaikki ei mitään ansiosidonnaisia nostele ja ikäväkseni täytyy sanoa, että kun tämä työsarkani loppuu toukokuussa, peruspäiväraha kutsuu taas =/

Ihan yhtä epäreilulta kuulostaa se, että työtön tekisi YLEISHYÖDYLLISTÄ työtä juuri sen verran vain että työttömyyskorvaus tulisi täyteen. "

Mikä tuossa on niin epäreilua? Jos korvaus on 370 €/kk ja sinä saat työssä ollessasi 10 €/h, niin silloin saadaksesi tuon 370 €/kk, sinun olisi tehtävä yleishyödyllistä työtä (koska muuta työtä ei ole meillä tarjolla) 370 €/10 €/h = 37 tuntia kuussa.

Eli, ollessasi työttömämä teet töitä 37 tuntia kuukaudessa eli yhden viikon ja loput kolme viikkoa olet vapaa tekemään mitä sinua huvittaa. Vaikka nukkumaan sängyssä tai viettämään sen ajan Virossa.

Jokaiselta tunnilta, jonka olet töissä, saat sen 10 €. Aivan saman tuntipalkan kuin ollessasi töissä jossakin oikeassa työpaikassa. Työttömänä ollessasi et saa tehdä näitä yhteiskunnan maksamia työtunteja kuin sen 37 tuntia kuukaudessa. Tai voit tehdä niitä yrityksille, ja silloin voit tehdä niitä niin paljon kuin haluat, työsuojelun puitteissa. Silloin et saa tehdä niitä yleishyödyllisiä töitä.


"Ymmärtänet varmasti myös sen, että jos tuollainen esittämäsi malli joskus toteutuisi ei kenelläkään työnantajalla kannattaisi maksaa niitä isompia palkkoja vaan lopulta jokaikinen duunari paiskoisi hommia tuolla esittämälläsi 1000 euron vastikkeella.
Se tietysti sopisi varmasti paremmin kuin hyvin ahneille työnantajille, joihin sinäkin ilmeisesti lukeudut =/ "

Miten tämä vastikkeellinen työ vaikuttaa työnantajiin? Eihän työnantajat saa yhtään työtä vastikkeesta. Jokaisesta työtunnista, mitä he teettävät, he maksavat sen saman tuntihinnan. Eikö se vieläkään selvinnyt sinulle? Nykyisinhän työnantajat saavat suuren määrän ilmaista työvoimaa. Se loppuisi kertaheitolla jos vastikkeellisuus otettaisiin käyttöön.

Siis, vielä kerran. Jos vastiikkeellisuus otettaisiin käyttöön, jokaisella ammatilla ja työntekijällä olisi olemassa tuntipalkka, joka olisi sama niin työttömänä kuin työssä ollessaan. Se voidaan määritellä samalla tavalla kuin nytkin määritellään ansiosidonnaisen perusteena oleva tuntipalkka.

Otti työnantaja palvelukseensa kenet hyvänsä, hänen on maksettava se sama tuntipalkka. Ketään työnantaja ei saisi halvemmalla, kuten nyt on mahdollista saada.


"Vielä yksi kysymys: Miksi työttömän pitäisi saada vain perustoimeentulo työtä tehdessään, miksei työtön työtä tehdessään saisi lainmukaista palkkaa?"

Sitähän minä tuossa pohdin että jos työttömälle järjestettäisiin yhteiskunnan toimesta se 7½:n tunnin työpäivä kuten normaalistikin tehdään. Yhteiskunnalle tästä tulisi vähän enemmän kustannuksia, mutta toistaalta kun täällä todettiin, että työttömät maksavat veroja niin yhteiskuntahan saisi suuret verotulon lisäykset tästä.

Ja työttömät ostaisivat palkallaan tuotteita ja palveluita ja ne lisäisivät oikeita työpaikkoja. Voisi käydä niin, että tällä kokopäivävastikkeellisuudella saattaisikin syntyä paljon uusia oikeita työpaikkja eikä näitä yleishyödyllisiä työpaikkoja enään tarvittaisikaan yhtään.

Mutta, jos pitäydymme vain tähän minimitoimeentuloon, niin eikö sekin olisi ihan hyvä. Töitä tehtäisiin normaalituntipalkalla viikko tai kaksi kuukaudessa ja loppuaika olisi aikaa etsiä oikeita työpaikkoja.



"Ja vielä toinen: Sinäkö työttömän housuissa tekisit työtä ehdottamallasi tavalla?!?"

Kyllä minä uskoisin että mieluummin hankkisin tuloni tekemällä työtä normaalituntipalkalla, vaikkakin tekisin vain puolet työtunneista. Samalla kun tekisin töitä, en olisi riippuvainen karensseista tai muusta, mikä odottaa jos työtön tekee jotakin mikä voidaan katsoa laittomaksi työksi.

Jos teen kaksi viikkoa yleishyödyllistä työtä kuukaudessa ja saan siitä puolet palkastani, niin minulla olisi kaksi viikkoa kuukaudessa aikaa tehdä aivan mitä haluaisin, vaikka käydä lomailemassa.

Eikä minun tarvitsi tehdä kaikkea tunteja yleishyödyllistä työtä, jos saisin vaikka rakennustarkastuksia pari kuukaudessa, saisin siitä työkokemusta ja saattaisin saada uuden työpaikankin helpommasti. Ja tulojakin vähän lisää.

Böö kirjoitti:

Itse edellä pikkurahalla yleishyödyllisiä töitä ja tule vasta sitte muille sitä ehdottelemaan.

Katotaan kuinka kauan jaksat olla orjan asemassa.

Tahdot siis viestittää että kaikki työssä olevat joutuvat tekemään töitä orjan asemassa?

Kun teen töitä, en ole koskaan ajatellut millaisia ne ovat, ovatko yleishyödyllisiä vai eivät. Saan niistä tietyn tuntipalkan, jonka tietenkin saisin myös työttömänä ollessani. En ymmärrä miten minä en tunne olevani nyt orjan asemassa kun saan tunnilta 15 €.

Jos olisin työtön ja työttömyyskorvaus olisi vastikkeellinen, tekisin työtä edelleen 15 €:n tuntipalkalla kuten tähänkin saakka. Työ saattaisi olla erillaista, saattaisin ajella pyörällä kauppaa ja ostaa sieltä pari kassillilta ostoksia. Käynhän minä nytkin kaupassa ostoksilla, enkä tunne sitä orjatyöksi.

Minusta tuntuu, ettei sinunkaan aivoihisi ole vielä mennyt perille esittämäni asia. Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että työttömille ei saa ehdottaa mitään työtä normaalilla palkalla?

Kinuski kirjoitti:

Yhden tärkeän pointin. Jos työtön tekee normaalipalkalla normaalitöitä, ei veroprosentti ole kovin korkea, hyvä jos 15 korkeintaan.

Kyllä sitä täytyy jo parempia hommia tehdä kalliimmalla vastikkeella (=palkalla) jotta veroprosentti kipuaa sinne 30 ja päälle.

Tavallisista duunareitten hommista ei makseta lähellekään samoja prosentteja kuin peruspäivärahasta =/

Lue lisää

Meillä Suomessa on tietty progressiivinen tuloveroasteikko. Eikö se kohtele työtöntä samalla tavalla riippumatta siitä, saako hän tulot ilmaiseksi vai vastikkeellisesti?

Miksi veroprosentin pitäisi kivuta sinne 30 % päälle? Miksi hommien pitäisi olla "parempia"? Eikö ole aivan sama käytkö sinä kaupassa ostoksilla jollekin apua tarvitsevalla tai istutat kukkia puutarhalla sillä maksetulla palkalla?

En nyt oikein ymmärtänyt mitä ajat takaa tällä. Minähän vain esitin että työttömälle maksettaisiin samaa palkka mitä hän sai töissä ollessaankin ja saadakseen tuloa, hänen täytyy tehdä yleishyödyllistä työtä. Verot muodostuvat sellaisiksi miksi muodostuvat, ei niillä ole merkitystä kuin näille, joiden mielestä työttömät maksavat veroja.

Arttu setä kirjoitti:

"Vertaukseni siitä, että sinä tekisit omalla palkallasi kaksinkertaista päivää tarkoitti sitä, että kun nyt teet 2000 eurosi eteen 8 tuntia töitä, niin tekisitkin saman rahan eteen 16 tuntisia päiviä. Kuulostaako reilulta, tehdäänkö kaupat? Kerro vielä uudestaan, että miten se suu vääntyisi sulla tuossa tilanteessa. "

Miksi minun pitäisi tuollainen kauppa tehdä kun en ole tuollaista edes esittänyt? Sinähän se olet koko ajan sotkenut tuon selvän asian.

Etkö ymmärrä kun sanon, että tuntipalkka on sekä työttömällä, että työssä olevalla sama. Miten se voi olla sinulle niin vaikeaa ymmärtää? Jos tuntipalkka on 10 €/h, niin sen saa teki normaalia työtä tai työttömänä yleishyödyllistä työtä.




"Enkä ymmärrä, mistä revit työttömyyskorvauksen summaksi 1000 erkkiä, PERUSPÄIVÄRAHA on 20 prosentin verojen jälkeen 370 erkkiä handuun. Kaikki ei mitään ansiosidonnaisia nostele ja ikäväkseni täytyy sanoa, että kun tämä työsarkani loppuu toukokuussa, peruspäiväraha kutsuu taas =/

Ihan yhtä epäreilulta kuulostaa se, että työtön tekisi YLEISHYÖDYLLISTÄ työtä juuri sen verran vain että työttömyyskorvaus tulisi täyteen. "

Mikä tuossa on niin epäreilua? Jos korvaus on 370 €/kk ja sinä saat työssä ollessasi 10 €/h, niin silloin saadaksesi tuon 370 €/kk, sinun olisi tehtävä yleishyödyllistä työtä (koska muuta työtä ei ole meillä tarjolla) 370 €/10 €/h = 37 tuntia kuussa.

Eli, ollessasi työttömämä teet töitä 37 tuntia kuukaudessa eli yhden viikon ja loput kolme viikkoa olet vapaa tekemään mitä sinua huvittaa. Vaikka nukkumaan sängyssä tai viettämään sen ajan Virossa.

Jokaiselta tunnilta, jonka olet töissä, saat sen 10 €. Aivan saman tuntipalkan kuin ollessasi töissä jossakin oikeassa työpaikassa. Työttömänä ollessasi et saa tehdä näitä yhteiskunnan maksamia työtunteja kuin sen 37 tuntia kuukaudessa. Tai voit tehdä niitä yrityksille, ja silloin voit tehdä niitä niin paljon kuin haluat, työsuojelun puitteissa. Silloin et saa tehdä niitä yleishyödyllisiä töitä.


"Ymmärtänet varmasti myös sen, että jos tuollainen esittämäsi malli joskus toteutuisi ei kenelläkään työnantajalla kannattaisi maksaa niitä isompia palkkoja vaan lopulta jokaikinen duunari paiskoisi hommia tuolla esittämälläsi 1000 euron vastikkeella.
Se tietysti sopisi varmasti paremmin kuin hyvin ahneille työnantajille, joihin sinäkin ilmeisesti lukeudut =/ "

Miten tämä vastikkeellinen työ vaikuttaa työnantajiin? Eihän työnantajat saa yhtään työtä vastikkeesta. Jokaisesta työtunnista, mitä he teettävät, he maksavat sen saman tuntihinnan. Eikö se vieläkään selvinnyt sinulle? Nykyisinhän työnantajat saavat suuren määrän ilmaista työvoimaa. Se loppuisi kertaheitolla jos vastikkeellisuus otettaisiin käyttöön.

Siis, vielä kerran. Jos vastiikkeellisuus otettaisiin käyttöön, jokaisella ammatilla ja työntekijällä olisi olemassa tuntipalkka, joka olisi sama niin työttömänä kuin työssä ollessaan. Se voidaan määritellä samalla tavalla kuin nytkin määritellään ansiosidonnaisen perusteena oleva tuntipalkka.

Otti työnantaja palvelukseensa kenet hyvänsä, hänen on maksettava se sama tuntipalkka. Ketään työnantaja ei saisi halvemmalla, kuten nyt on mahdollista saada.


"Vielä yksi kysymys: Miksi työttömän pitäisi saada vain perustoimeentulo työtä tehdessään, miksei työtön työtä tehdessään saisi lainmukaista palkkaa?"

Sitähän minä tuossa pohdin että jos työttömälle järjestettäisiin yhteiskunnan toimesta se 7½:n tunnin työpäivä kuten normaalistikin tehdään. Yhteiskunnalle tästä tulisi vähän enemmän kustannuksia, mutta toistaalta kun täällä todettiin, että työttömät maksavat veroja niin yhteiskuntahan saisi suuret verotulon lisäykset tästä.

Ja työttömät ostaisivat palkallaan tuotteita ja palveluita ja ne lisäisivät oikeita työpaikkoja. Voisi käydä niin, että tällä kokopäivävastikkeellisuudella saattaisikin syntyä paljon uusia oikeita työpaikkja eikä näitä yleishyödyllisiä työpaikkoja enään tarvittaisikaan yhtään.

Mutta, jos pitäydymme vain tähän minimitoimeentuloon, niin eikö sekin olisi ihan hyvä. Töitä tehtäisiin normaalituntipalkalla viikko tai kaksi kuukaudessa ja loppuaika olisi aikaa etsiä oikeita työpaikkoja.



"Ja vielä toinen: Sinäkö työttömän housuissa tekisit työtä ehdottamallasi tavalla?!?"

Kyllä minä uskoisin että mieluummin hankkisin tuloni tekemällä työtä normaalituntipalkalla, vaikkakin tekisin vain puolet työtunneista. Samalla kun tekisin töitä, en olisi riippuvainen karensseista tai muusta, mikä odottaa jos työtön tekee jotakin mikä voidaan katsoa laittomaksi työksi.

Jos teen kaksi viikkoa yleishyödyllistä työtä kuukaudessa ja saan siitä puolet palkastani, niin minulla olisi kaksi viikkoa kuukaudessa aikaa tehdä aivan mitä haluaisin, vaikka käydä lomailemassa.

Eikä minun tarvitsi tehdä kaikkea tunteja yleishyödyllistä työtä, jos saisin vaikka rakennustarkastuksia pari kuukaudessa, saisin siitä työkokemusta ja saattaisin saada uuden työpaikankin helpommasti. Ja tulojakin vähän lisää.

Lue lisää

Etkö sinä ymmärrä sitä, että jos työtön tekee TYÖTTÖMYYSKORVAUKSEN eteen sinun laskelmasi mukaisen määrän tunteja, hän tekee työtä TYÖTTÖMYYSKORVAUKSEN saadakseen!

Näin asian esitettyäsi, minä esitän sinulle vastakysymyksen, olisitko valmis tekemään kaksinkertaisen työpanoksen (16 h/päivä) saamallasi 2000 euron palkalla? Vastaa nyt yksinkertaisesti: KYLLÄ VAI EI?

Ja kerro vielä se, että miten peruspäivärahalainen käy 37 tunnin kuukausityömäärällä eli 370 euron tuloilla Virossa vapaa-aikanaan, kun tuolla rahalla ei ajella edes paikallisbussilla yhtään kertaa kuussa, jos haluaa koko kuun pysyä kohtuullisessa leivässä?

Ja vielä vastaa tähän, ilman kummempia jaaritteluita, MITEN PÄÄTETÄÄN KUKA TEKEE TÖITÄ 200 TUNTIA KUUSSA JA KUKA TEKEE 37 TUNTIA?!?

Ja miksi se työnantaja maksaisi kellekään 200 tunnin palkan kun se voisi maksaa monelle eri tyypille 37 tunnin palkan?!?

Ja kerro vielä, järkimies kun tunnut kirjoituksesi perusteella olevan, että mitä se työtön kuluttaa sillä 37 tunnin *10 euroa palkallansa?
Eihän työttömät nytkään kuluta juuri muuta kuin Lidlin halpaa ruokaa =/

Kirjoituksistasi huomaa kyllä sen, että et ole työtön...

"ajattelemisesta" kirjoitti:

Kuules vanhukset eivät luota keneen tahansa. he ovat monasti aika vaativia ja ronkeleita.

Elätköhän ihan "kellarissa"! Vaikuttaa vanhan ihmisen jaarituksilta, joka on "junasta tippunut" jo ajat sitten.

Oletkos kasvattanut omista lapsistasikin ahkeria vessojen pesijöitä?

Lue lisää

Toisin sanoen tahdot sanoa, että nuorille on yhteiskunnan maksettava ilmaista rahaa jotta he voivat maksaa veroja kuten kunnon kansalaisten kuuluukin?

Niille, joihin vanhukset eivät luota, on töitä esimerkiksi kaupunkien puutarhoilla, puistoissa ja monessa muualla. Jopa PC:den parissa kun järjestävät juhlia kuntalaisille.

Jos työ ei maita, mutta halutaan ilmaista rahaa, silloin vähemmän tärkeät hommat ovat paikallaan. Jos on yhteistyökykyinen, niin löytyy varmasti sopivaa yleishyödyllistä työtä, vaikka tapahtumien järjestämisestä. Ja siitä saa oivaa työkokemustakin. Sellainen se on tämä yhteiskunta. Kun kaikki osallistuvat sen tukemiseen, niin se toimii paremmin.

Arttu setä kirjoitti:

Tahdot siis viestittää että kaikki työssä olevat joutuvat tekemään töitä orjan asemassa?

Kun teen töitä, en ole koskaan ajatellut millaisia ne ovat, ovatko yleishyödyllisiä vai eivät. Saan niistä tietyn tuntipalkan, jonka tietenkin saisin myös työttömänä ollessani. En ymmärrä miten minä en tunne olevani nyt orjan asemassa kun saan tunnilta 15 €.

Jos olisin työtön ja työttömyyskorvaus olisi vastikkeellinen, tekisin työtä edelleen 15 €:n tuntipalkalla kuten tähänkin saakka. Työ saattaisi olla erillaista, saattaisin ajella pyörällä kauppaa ja ostaa sieltä pari kassillilta ostoksia. Käynhän minä nytkin kaupassa ostoksilla, enkä tunne sitä orjatyöksi.

Minusta tuntuu, ettei sinunkaan aivoihisi ole vielä mennyt perille esittämäni asia. Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että työttömille ei saa ehdottaa mitään työtä normaalilla palkalla?

Lue lisää

Tuon kaikille yhtäsuuren tuntipalkan maksavan?

Arttu setä kirjoitti:

Meillä Suomessa on tietty progressiivinen tuloveroasteikko. Eikö se kohtele työtöntä samalla tavalla riippumatta siitä, saako hän tulot ilmaiseksi vai vastikkeellisesti?

Miksi veroprosentin pitäisi kivuta sinne 30 % päälle? Miksi hommien pitäisi olla "parempia"? Eikö ole aivan sama käytkö sinä kaupassa ostoksilla jollekin apua tarvitsevalla tai istutat kukkia puutarhalla sillä maksetulla palkalla?

En nyt oikein ymmärtänyt mitä ajat takaa tällä. Minähän vain esitin että työttömälle maksettaisiin samaa palkka mitä hän sai töissä ollessaankin ja saadakseen tuloa, hänen täytyy tehdä yleishyödyllistä työtä. Verot muodostuvat sellaisiksi miksi muodostuvat, ei niillä ole merkitystä kuin näille, joiden mielestä työttömät maksavat veroja.

Lue lisää

Ajat takaa sitä, että työttömän elämään ei saisi tulla minkäänvaltakunnan muutosta,vaikka tämä tekisi töitäkin.

Jos teet työksesi vanhusten puolesta kaupassakäyntiä (=kotipalveluhommia) veroprosentti tuskin on suurempi kuin 12.

Mielestäsi siis, jos työtön tekisi sitä 37 tuntia kuussa kymmenen euron tuntipalkalla tämä saisi kuitenkin maksaa siitä(kin) veroja 20 prosentin edestä kuten nykytilanteessakin?

Ymmärrätkö nyt yhtään, että noista yleishyödyllistä hommista verottaja ei peri sinulta juuri nimeksikään veroja?
Mutta peruspäivärahalaiselta perii... Ja ilmeisesti saisi mielestäsi jatkaa samaan malliin vaikka työtön juoksentelisikin mummeleiden kauppa-asioilla vessanpesutauoillaan =/

Kinuski kirjoitti:

Etkö sinä ymmärrä sitä, että jos työtön tekee TYÖTTÖMYYSKORVAUKSEN eteen sinun laskelmasi mukaisen määrän tunteja, hän tekee työtä TYÖTTÖMYYSKORVAUKSEN saadakseen!

Näin asian esitettyäsi, minä esitän sinulle vastakysymyksen, olisitko valmis tekemään kaksinkertaisen työpanoksen (16 h/päivä) saamallasi 2000 euron palkalla? Vastaa nyt yksinkertaisesti: KYLLÄ VAI EI?

Ja kerro vielä se, että miten peruspäivärahalainen käy 37 tunnin kuukausityömäärällä eli 370 euron tuloilla Virossa vapaa-aikanaan, kun tuolla rahalla ei ajella edes paikallisbussilla yhtään kertaa kuussa, jos haluaa koko kuun pysyä kohtuullisessa leivässä?

Ja vielä vastaa tähän, ilman kummempia jaaritteluita, MITEN PÄÄTETÄÄN KUKA TEKEE TÖITÄ 200 TUNTIA KUUSSA JA KUKA TEKEE 37 TUNTIA?!?

Ja miksi se työnantaja maksaisi kellekään 200 tunnin palkan kun se voisi maksaa monelle eri tyypille 37 tunnin palkan?!?

Ja kerro vielä, järkimies kun tunnut kirjoituksesi perusteella olevan, että mitä se työtön kuluttaa sillä 37 tunnin *10 euroa palkallansa?
Eihän työttömät nytkään kuluta juuri muuta kuin Lidlin halpaa ruokaa =/

Kirjoituksistasi huomaa kyllä sen, että et ole työtön...

Lue lisää

"Etkö sinä ymmärrä sitä, että jos työtön tekee TYÖTTÖMYYSKORVAUKSEN eteen sinun laskelmasi mukaisen määrän tunteja, hän tekee työtä TYÖTTÖMYYSKORVAUKSEN saadakseen! "

Tämä on aivan oikein päätelty. Sitä kutsutaan vastikkeellisuudeksi. Yhteiskunta on velvollinen järjestämään työtä niin paljon, että työtön voi tehdä niin monta tuntia töitä että saa sillä nykyisen tai paremman tulon kuukaudesa.


"Näin asian esitettyäsi, minä esitän sinulle vastakysymyksen, olisitko valmis tekemään kaksinkertaisen työpanoksen (16 h/päivä) saamallasi 2000 euron palkalla? Vastaa nyt yksinkertaisesti: KYLLÄ VAI EI? "

Vastaus on EI.



"Ja kerro vielä se, että miten peruspäivärahalainen käy 37 tunnin kuukausityömäärällä eli 370 euron tuloilla Virossa vapaa-aikanaan, kun tuolla rahalla ei ajella edes paikallisbussilla yhtään kertaa kuussa, jos haluaa koko kuun pysyä kohtuullisessa leivässä? "

Kun käy nyt Virossa, on siellä paljon näitä 370 euron (kuten sanoit) työttömiä. Samalla tavalla siis käydään kuin nykyisinkin. Voit kysyä työttömiltä miten he nykyisin käyvät.


"Ja vielä vastaa tähän, ilman kummempia jaaritteluita, MITEN PÄÄTETÄÄN KUKA TEKEE TÖITÄ 200 TUNTIA KUUSSA JA KUKA TEKEE 37 TUNTIA?!? "

Jos on työssä tietyn ajan, saa siitä palkkaa tietyn määrän ja työtunteja on tehty tietty määrä. Sen perusteella voidaan määritellä mikä on ollut tuntipalkka keskimäärin. Jos työtaustaa ei ole, katsotaan palkka ammatin perusteella. Niinhän se tehdään nykyisinkin kun määritellään ansiosidonnaista.

Jos kuukauden työmäärä on maksimissaaan 160 tuntia, ei sen enempää voi keneltäkään vaatia. Eikä kenenkään vastikkeellisuus voi olla niin suuri kuin 200 tuntia, sehän tarkoittaisi että kuukausipalkka päätoimisessa työssä olisi ollut alle 300 euroa kuussa.

Normaalisti palkka asettuu 1200 €/kk ja 4000 €/kk väliin, ja sen mukaan määritellään montako tuntia pitää/saa tehdä yleishyödyllisiä töitä joista siis saa sen saman palkan kuin ennenkin sai työssä ollessaan.

"Ja miksi se työnantaja maksaisi kellekään 200 tunnin palkan kun se voisi maksaa monelle eri tyypille 37 tunnin palkan?!? "

Ensinnäkin, yleishyödyllistä työtä eivät anna yksityiset työnantaja vaan yhteistkunta, siis kunnat, kaupungit ja valtio.

Toisekseen, se tuntihinta on aivan sama, teki työn työttömä oleva tai normaalisti työssä oleva. Toki tuntihinta voi vaihdella ammatin ja entisen työn mukaan. Työtöntä suunnitteluinsinööriä ei saa yhteiskunta eikä yksityinen samaan hintaan kuin koulujakäymätöntä hanttikisälliä. Suunnitteluinsinöörin tuntihinta voi olla 20 €/h ja hanttikisällin voi saada 8 €/h.

Sekoitat edelleen siis yleishyödylliset työnantajat ja yksityiset työnantajat. Vaikka eihän se kyllä haittaa. Molemmat maksavat suunnitteluinsinöörin tunnista 20 €, tekivät he töitä vastikkeesta tai normaalisti työsuhteessa.



"Ja kerro vielä, järkimies kun tunnut kirjoituksesi perusteella olevan, että mitä se työtön kuluttaa sillä 37 tunnin *10 euroa palkallansa?
Eihän työttömät nytkään kuluta juuri muuta kuin Lidlin halpaa ruokaa =/

Kirjoituksistasi huomaa kyllä sen, että et ole työtön..."

Ehkä he uskaltavat tehdä pieniä keikkatöitä kun siitä ei mene se korvaus ollenkaan, vain se tuntimäärä niiden yleishyödyllisten töiden tekoon vähenee, mutta se korvautuu sitten "paremmalla" työllä. Ja saattaapa se korvauskin olla parempi niistä keikkahommista.

Jos ei ole muuta kujn tämä yleishyödyllinen työ ja 370 €/kk, niin saman verran sillä kuluttaa kuin nytkin. Mutta kuten huomasit, pohdin sitä, että jos jokainen työtön saisikin tehdä sen 160 tuntia kuukaudessa, niin johan siinä olisi enemmän millä kuluttaa.

Arttu setä kirjoitti:

Toisin sanoen tahdot sanoa, että nuorille on yhteiskunnan maksettava ilmaista rahaa jotta he voivat maksaa veroja kuten kunnon kansalaisten kuuluukin?

Niille, joihin vanhukset eivät luota, on töitä esimerkiksi kaupunkien puutarhoilla, puistoissa ja monessa muualla. Jopa PC:den parissa kun järjestävät juhlia kuntalaisille.

Jos työ ei maita, mutta halutaan ilmaista rahaa, silloin vähemmän tärkeät hommat ovat paikallaan. Jos on yhteistyökykyinen, niin löytyy varmasti sopivaa yleishyödyllistä työtä, vaikka tapahtumien järjestämisestä. Ja siitä saa oivaa työkokemustakin. Sellainen se on tämä yhteiskunta. Kun kaikki osallistuvat sen tukemiseen, niin se toimii paremmin.

Lue lisää

Mee näitä juttuja jauhaan nuorille joilla on jo rikosrekisteri. Heillä ei ole välttämättä tietokonetta, jotta voisivat lukea viestisi.

Rikosrekisteri, alkoholi, huumetausta jne.

Heiltä on ehkä puuttuneet aikuiset vanhemmat, jotka olisivat heitä aikanaan tukeneet.

Mee opettaan heille vessojen pesua, rikkaruohojen kitkemistä, vanhuksista huolehtimista jne. Jotta saat sitä haluamaasi yleishyödyllistä ilmaista työvoimaa.

Siinä voi käydä niin, ettet enään shampoota tarvi!

loppukin työkunto kirjoitti:

"Isopalkkaiset" lentäisi pihalle, kun työttömistä saisi parempaa työvoimaa halvalla!

Muutama virtaa täynnä oleva työtön huitoo muutamassa tunnissa puolenpäivän jälkeen jo väsähtäneen yhden kalliin vakituisen työt!

Työtönhän tekee jo nyt yleishyödyllistä työtä korvauksen eteen joutuessaan kerjään! Esim: tarjousten perässä juokseminen käy työstä. Kuka vittu väittää, ettei työtön muka tee mitään?

Kirpputoreilla pitää juosta tiuhaan tahtiin löytääkseen mahdollisimman halpaa. Työtön joutuu tekemään paljon enemmän pärjätäkseen niillä centeillä, kuin normaalia palkkaa nostava. Missä välissä sää muka vielä ehdit pakko työtä tehdä. Työttömyys korvaus ei kata työssäkäynnistä aiheutuvia kuluja!

Lue lisää

Ensinnäkin, et osannut lukea että kyse ole yleishyödyllisestä työstä. Sitä eivät ole yksityisten työt eivätkä nykyiset kuntien eikä valtion työt.

Siis, miten tämä sinun ""Isopalkkaiset" lentäisi pihalle, kun työttömistä saisi parempaa työvoimaa halvalla! " kommenttisi oikeen istuu siihen?

Työttömistä saisi toki työvoimaa, mutta heidän tuntihintansa on täsmälleen sama kuin se nytkin työssä olevien työn tuntihinta. Jos yksityinen ottaa nyt duunarin, hän joutuu maksamaan 10 €/h. Jos hän ottaa työttömän, hän joutuu maksamaan 10 €/h. En löydä tästä sitä kohtaa, että työttömistä saisi halpaa työvoimaa.

Yksityiset eivät voisi palkata näitä työttömiä ollenkaan. He eivät siis voisi kilpailla kalliden työläisten kanssa. Olet tainnut ymmärtää väärin ehdotukseni?

Kinuski kirjoitti:

Se noiden vastineiden perusteella vaikuttaisi tuo asianlaita olevan =/

Kiva vain olisi kuulla vielä se, että kenen Arttu olettaa enää palkkaavan ketään työtöntä täydellä rahalla työhön, jos mahdollisuutena on saada työttömän puolipäiväinen työpanos puoli-ilmaiseksi?

Vakituinen henkilökuntahan kyllä raataisi tuossa tilanteessä henkensä edestä, ettei vain joutuisi sinne puolipäivätyö-orjien joukkoon =/

Lue lisää

Taisi olla, että Kinuski tuolla myöhemmin jo ymmärsikin ehdotukseni, mutta tässä näyttää olevan vielä ymmärrytä vailla. Mutta vastataan nyt tähänkin.

Siis, en ole ehdottanut että vastikkeellisuudella työtön saisi tehdä töitä normaalissa työpaikassa. Kyse oli yleishyödyllisestä työstä, jota nykyisin ei tee kukaan.

Ja toistan edelleen, työttämän tuntihinta olisi aivan sama, oli hän työssä tai työttömänä. Se tuntuu olevan täällä keskustelevilla aivan mahdoton käsittää, niin moni on väittänyt että vastikkeellisuudessa teetettäisiin töitä puoli-ilmaiseksi. Se saattaa olla niin, että työttömät eivät pysty ajattelemaan muuta kuin sen tukityöllistämisen, jota nykyisin harrastetaan.

Tuohon loppuorjuuteen vielä huomatus. Yksityiset tai olemasa olevat kunnan tai valtion työnantajat eivät saisi ottaa työhön työttömiä vastikkeella. Jos otetaan työhön, se tapahtuu aina normaalissa työsuhteessa normaalilla palkalla.

Arttu setä kirjoitti:

"Etkö sinä ymmärrä sitä, että jos työtön tekee TYÖTTÖMYYSKORVAUKSEN eteen sinun laskelmasi mukaisen määrän tunteja, hän tekee työtä TYÖTTÖMYYSKORVAUKSEN saadakseen! "

Tämä on aivan oikein päätelty. Sitä kutsutaan vastikkeellisuudeksi. Yhteiskunta on velvollinen järjestämään työtä niin paljon, että työtön voi tehdä niin monta tuntia töitä että saa sillä nykyisen tai paremman tulon kuukaudesa.


"Näin asian esitettyäsi, minä esitän sinulle vastakysymyksen, olisitko valmis tekemään kaksinkertaisen työpanoksen (16 h/päivä) saamallasi 2000 euron palkalla? Vastaa nyt yksinkertaisesti: KYLLÄ VAI EI? "

Vastaus on EI.



"Ja kerro vielä se, että miten peruspäivärahalainen käy 37 tunnin kuukausityömäärällä eli 370 euron tuloilla Virossa vapaa-aikanaan, kun tuolla rahalla ei ajella edes paikallisbussilla yhtään kertaa kuussa, jos haluaa koko kuun pysyä kohtuullisessa leivässä? "

Kun käy nyt Virossa, on siellä paljon näitä 370 euron (kuten sanoit) työttömiä. Samalla tavalla siis käydään kuin nykyisinkin. Voit kysyä työttömiltä miten he nykyisin käyvät.


"Ja vielä vastaa tähän, ilman kummempia jaaritteluita, MITEN PÄÄTETÄÄN KUKA TEKEE TÖITÄ 200 TUNTIA KUUSSA JA KUKA TEKEE 37 TUNTIA?!? "

Jos on työssä tietyn ajan, saa siitä palkkaa tietyn määrän ja työtunteja on tehty tietty määrä. Sen perusteella voidaan määritellä mikä on ollut tuntipalkka keskimäärin. Jos työtaustaa ei ole, katsotaan palkka ammatin perusteella. Niinhän se tehdään nykyisinkin kun määritellään ansiosidonnaista.

Jos kuukauden työmäärä on maksimissaaan 160 tuntia, ei sen enempää voi keneltäkään vaatia. Eikä kenenkään vastikkeellisuus voi olla niin suuri kuin 200 tuntia, sehän tarkoittaisi että kuukausipalkka päätoimisessa työssä olisi ollut alle 300 euroa kuussa.

Normaalisti palkka asettuu 1200 €/kk ja 4000 €/kk väliin, ja sen mukaan määritellään montako tuntia pitää/saa tehdä yleishyödyllisiä töitä joista siis saa sen saman palkan kuin ennenkin sai työssä ollessaan.

"Ja miksi se työnantaja maksaisi kellekään 200 tunnin palkan kun se voisi maksaa monelle eri tyypille 37 tunnin palkan?!? "

Ensinnäkin, yleishyödyllistä työtä eivät anna yksityiset työnantaja vaan yhteistkunta, siis kunnat, kaupungit ja valtio.

Toisekseen, se tuntihinta on aivan sama, teki työn työttömä oleva tai normaalisti työssä oleva. Toki tuntihinta voi vaihdella ammatin ja entisen työn mukaan. Työtöntä suunnitteluinsinööriä ei saa yhteiskunta eikä yksityinen samaan hintaan kuin koulujakäymätöntä hanttikisälliä. Suunnitteluinsinöörin tuntihinta voi olla 20 €/h ja hanttikisällin voi saada 8 €/h.

Sekoitat edelleen siis yleishyödylliset työnantajat ja yksityiset työnantajat. Vaikka eihän se kyllä haittaa. Molemmat maksavat suunnitteluinsinöörin tunnista 20 €, tekivät he töitä vastikkeesta tai normaalisti työsuhteessa.



"Ja kerro vielä, järkimies kun tunnut kirjoituksesi perusteella olevan, että mitä se työtön kuluttaa sillä 37 tunnin *10 euroa palkallansa?
Eihän työttömät nytkään kuluta juuri muuta kuin Lidlin halpaa ruokaa =/

Kirjoituksistasi huomaa kyllä sen, että et ole työtön..."

Ehkä he uskaltavat tehdä pieniä keikkatöitä kun siitä ei mene se korvaus ollenkaan, vain se tuntimäärä niiden yleishyödyllisten töiden tekoon vähenee, mutta se korvautuu sitten "paremmalla" työllä. Ja saattaapa se korvauskin olla parempi niistä keikkahommista.

Jos ei ole muuta kujn tämä yleishyödyllinen työ ja 370 €/kk, niin saman verran sillä kuluttaa kuin nytkin. Mutta kuten huomasit, pohdin sitä, että jos jokainen työtön saisikin tehdä sen 160 tuntia kuukaudessa, niin johan siinä olisi enemmän millä kuluttaa.

Lue lisää

Jos hesan työttömät käyvät halvalla risteilyllä korvauspäivänään, tarkoittaako se sitä, että kaikki muunkin Suomen työttömät käyvät. Mahtaisi tulla melko kalliiksi.

Etkö soisi hesan työttömille tuota virkistysristeily mahdollisuutta? Vai sekö sinua vituttaa, että heillä(kin) on varaa käydä risteilemässä... Joten korvaukset vain vastikkeelliseksi, ettei noita ö-luokan kansalaisia risteilemässä enää näy =/

On se kumma, että työttömille olet kyllä vaateita esittämässä, mutta kun ehdotan, että itse olisit hyväksikäytetyn asemssa (tekisit samalla vastineella ylitunteja) heti tulee vastaukseksi jyrkkä EI! Etpä se sinäkään näköjään työelämän muutoksiin ole valmis, jos ne eivät ole samanlaisia kuin mitä sinä olet keksinyt ja jos ne sattuisivat sinua ja energiaasi rasittamaan =/

Sen vielä haluan kuulla, että kuka se tuollaisessa sinun päässäsi kehitellyssä kuvitteellisessa tilanteessa antaa niitä töitä niin paljon (parille miljoonalle työikäselle/-kykyiselle) että niistä kaikille se 160 tuntia kuussa vähintään täyttyy?

Kannattaisi funtsia tuollaista kuningasideaa hivenen pitemmälle, ennenkuin sitä täällä palstalla kaiken pelastavana ratkaisuna huutelee!

paikassa kirjoitti:

Mee näitä juttuja jauhaan nuorille joilla on jo rikosrekisteri. Heillä ei ole välttämättä tietokonetta, jotta voisivat lukea viestisi.

Rikosrekisteri, alkoholi, huumetausta jne.

Heiltä on ehkä puuttuneet aikuiset vanhemmat, jotka olisivat heitä aikanaan tukeneet.

Mee opettaan heille vessojen pesua, rikkaruohojen kitkemistä, vanhuksista huolehtimista jne. Jotta saat sitä haluamaasi yleishyödyllistä ilmaista työvoimaa.

Siinä voi käydä niin, ettet enään shampoota tarvi!

Lue lisää

Eli viestisi on. "Työttömät saakoon rahat ilmaiseksi. Työssä olevat rahoittakoon kaikkien työttömien tulot".

Jos meillä on rikollista ainesta työttöminä, heidä pitäisi siivota sieltä pois. Eikö sekin onnistuisi helposti jos työttömyyskorvauksesta tehtäisiin vastikkeellinen? Jotka eivät kykenisi töiden tekemiseen, ohjattaisiin hoitoon. Eikö ole itsestään selvää, että työttömyyskortistossa ei pitäisi olla yhtään sellaista henkilöä, joka ei pysty tekemään ilmoittamaansa työtä? Eikä siellä pitäisi olla yhtään sellaista, jotka eivät kykene tekemään mitään työttä.

Mikä on siis viestisi tarkoitus? Eikö näistä asioista saisi keskustella? Pitäisikö olla hiljaa ja maksaa että saisitte ilmaista rahaa?

Sinä kirjoitti:

Haet viestilläsi todistusta sille, että työttömät on tyhmiä, eivät osaa keskustella eivät osaa argumentoida ja näin ollen eivät tarvii työpaikkaa josta tienaa työehtosopimusten mukaista palkkaa.

Lue lisää

Sen sanoit sinä, en minä. Minä tulin vain ehdottamaan uusia menettelytapoja työttömyyden hoitoon.

Arttu setä kirjoitti:

"Vertaukseni siitä, että sinä tekisit omalla palkallasi kaksinkertaista päivää tarkoitti sitä, että kun nyt teet 2000 eurosi eteen 8 tuntia töitä, niin tekisitkin saman rahan eteen 16 tuntisia päiviä. Kuulostaako reilulta, tehdäänkö kaupat? Kerro vielä uudestaan, että miten se suu vääntyisi sulla tuossa tilanteessa. "

Miksi minun pitäisi tuollainen kauppa tehdä kun en ole tuollaista edes esittänyt? Sinähän se olet koko ajan sotkenut tuon selvän asian.

Etkö ymmärrä kun sanon, että tuntipalkka on sekä työttömällä, että työssä olevalla sama. Miten se voi olla sinulle niin vaikeaa ymmärtää? Jos tuntipalkka on 10 €/h, niin sen saa teki normaalia työtä tai työttömänä yleishyödyllistä työtä.




"Enkä ymmärrä, mistä revit työttömyyskorvauksen summaksi 1000 erkkiä, PERUSPÄIVÄRAHA on 20 prosentin verojen jälkeen 370 erkkiä handuun. Kaikki ei mitään ansiosidonnaisia nostele ja ikäväkseni täytyy sanoa, että kun tämä työsarkani loppuu toukokuussa, peruspäiväraha kutsuu taas =/

Ihan yhtä epäreilulta kuulostaa se, että työtön tekisi YLEISHYÖDYLLISTÄ työtä juuri sen verran vain että työttömyyskorvaus tulisi täyteen. "

Mikä tuossa on niin epäreilua? Jos korvaus on 370 €/kk ja sinä saat työssä ollessasi 10 €/h, niin silloin saadaksesi tuon 370 €/kk, sinun olisi tehtävä yleishyödyllistä työtä (koska muuta työtä ei ole meillä tarjolla) 370 €/10 €/h = 37 tuntia kuussa.

Eli, ollessasi työttömämä teet töitä 37 tuntia kuukaudessa eli yhden viikon ja loput kolme viikkoa olet vapaa tekemään mitä sinua huvittaa. Vaikka nukkumaan sängyssä tai viettämään sen ajan Virossa.

Jokaiselta tunnilta, jonka olet töissä, saat sen 10 €. Aivan saman tuntipalkan kuin ollessasi töissä jossakin oikeassa työpaikassa. Työttömänä ollessasi et saa tehdä näitä yhteiskunnan maksamia työtunteja kuin sen 37 tuntia kuukaudessa. Tai voit tehdä niitä yrityksille, ja silloin voit tehdä niitä niin paljon kuin haluat, työsuojelun puitteissa. Silloin et saa tehdä niitä yleishyödyllisiä töitä.


"Ymmärtänet varmasti myös sen, että jos tuollainen esittämäsi malli joskus toteutuisi ei kenelläkään työnantajalla kannattaisi maksaa niitä isompia palkkoja vaan lopulta jokaikinen duunari paiskoisi hommia tuolla esittämälläsi 1000 euron vastikkeella.
Se tietysti sopisi varmasti paremmin kuin hyvin ahneille työnantajille, joihin sinäkin ilmeisesti lukeudut =/ "

Miten tämä vastikkeellinen työ vaikuttaa työnantajiin? Eihän työnantajat saa yhtään työtä vastikkeesta. Jokaisesta työtunnista, mitä he teettävät, he maksavat sen saman tuntihinnan. Eikö se vieläkään selvinnyt sinulle? Nykyisinhän työnantajat saavat suuren määrän ilmaista työvoimaa. Se loppuisi kertaheitolla jos vastikkeellisuus otettaisiin käyttöön.

Siis, vielä kerran. Jos vastiikkeellisuus otettaisiin käyttöön, jokaisella ammatilla ja työntekijällä olisi olemassa tuntipalkka, joka olisi sama niin työttömänä kuin työssä ollessaan. Se voidaan määritellä samalla tavalla kuin nytkin määritellään ansiosidonnaisen perusteena oleva tuntipalkka.

Otti työnantaja palvelukseensa kenet hyvänsä, hänen on maksettava se sama tuntipalkka. Ketään työnantaja ei saisi halvemmalla, kuten nyt on mahdollista saada.


"Vielä yksi kysymys: Miksi työttömän pitäisi saada vain perustoimeentulo työtä tehdessään, miksei työtön työtä tehdessään saisi lainmukaista palkkaa?"

Sitähän minä tuossa pohdin että jos työttömälle järjestettäisiin yhteiskunnan toimesta se 7½:n tunnin työpäivä kuten normaalistikin tehdään. Yhteiskunnalle tästä tulisi vähän enemmän kustannuksia, mutta toistaalta kun täällä todettiin, että työttömät maksavat veroja niin yhteiskuntahan saisi suuret verotulon lisäykset tästä.

Ja työttömät ostaisivat palkallaan tuotteita ja palveluita ja ne lisäisivät oikeita työpaikkoja. Voisi käydä niin, että tällä kokopäivävastikkeellisuudella saattaisikin syntyä paljon uusia oikeita työpaikkja eikä näitä yleishyödyllisiä työpaikkoja enään tarvittaisikaan yhtään.

Mutta, jos pitäydymme vain tähän minimitoimeentuloon, niin eikö sekin olisi ihan hyvä. Töitä tehtäisiin normaalituntipalkalla viikko tai kaksi kuukaudessa ja loppuaika olisi aikaa etsiä oikeita työpaikkoja.



"Ja vielä toinen: Sinäkö työttömän housuissa tekisit työtä ehdottamallasi tavalla?!?"

Kyllä minä uskoisin että mieluummin hankkisin tuloni tekemällä työtä normaalituntipalkalla, vaikkakin tekisin vain puolet työtunneista. Samalla kun tekisin töitä, en olisi riippuvainen karensseista tai muusta, mikä odottaa jos työtön tekee jotakin mikä voidaan katsoa laittomaksi työksi.

Jos teen kaksi viikkoa yleishyödyllistä työtä kuukaudessa ja saan siitä puolet palkastani, niin minulla olisi kaksi viikkoa kuukaudessa aikaa tehdä aivan mitä haluaisin, vaikka käydä lomailemassa.

Eikä minun tarvitsi tehdä kaikkea tunteja yleishyödyllistä työtä, jos saisin vaikka rakennustarkastuksia pari kuukaudessa, saisin siitä työkokemusta ja saattaisin saada uuden työpaikankin helpommasti. Ja tulojakin vähän lisää.

Lue lisää

Miksi sinä työttömien keskustelupalstalla näitä ehdotuksiasi esittelet? Puhu päättäjille. Työttömillä ei ole tässä maassa mitään päätäntävaltaa asioista, eikä heidän mielipiteitään kukaan kuuntele.

Kinuski kirjoitti:

Ajat takaa sitä, että työttömän elämään ei saisi tulla minkäänvaltakunnan muutosta,vaikka tämä tekisi töitäkin.

Jos teet työksesi vanhusten puolesta kaupassakäyntiä (=kotipalveluhommia) veroprosentti tuskin on suurempi kuin 12.

Mielestäsi siis, jos työtön tekisi sitä 37 tuntia kuussa kymmenen euron tuntipalkalla tämä saisi kuitenkin maksaa siitä(kin) veroja 20 prosentin edestä kuten nykytilanteessakin?

Ymmärrätkö nyt yhtään, että noista yleishyödyllistä hommista verottaja ei peri sinulta juuri nimeksikään veroja?
Mutta peruspäivärahalaiselta perii... Ja ilmeisesti saisi mielestäsi jatkaa samaan malliin vaikka työtön juoksentelisikin mummeleiden kauppa-asioilla vessanpesutauoillaan =/

Lue lisää

Verotus menisi aivan samalla tavalla kuin se menee nytkin kun saadaan sitä työttömyystukea. En tiedä mikä se veroprosentti on, mutta aikaisemmin minulle todistettiin että työttömät maksavat veroja. Uskon siihen, joten sillä ei ole merkitystä.

Jos tekee vaikka kotipalveluhommia, niin siitä saa sen tuntipalkan millä oli aiemmin töissä. Ja veroja maksetaan saman verran kuin nykyisin työttömyyskorvauksesta. Sehän on työttömyyskorvaus, mitä saa, se on vain vastikkeellinen.

Jos työtön haluaa tehdä yleishyödyllistä työtä, hän toki voi tehdä sitä aivan ominpäin ja saada siitä tuloa. Se vähentäisi sitten tuota yhteiskunan tarjoamaa yleishyödyllistä työtä.

Veroja meillä pystytään maksamaan nytkin kun tehdään töitä työttömyysjaksojen välillä. Vastikkeellisuus ei muuta tätä mihinkään.

Arttu setä kirjoitti:

Ensinnäkin, et osannut lukea että kyse ole yleishyödyllisestä työstä. Sitä eivät ole yksityisten työt eivätkä nykyiset kuntien eikä valtion työt.

Siis, miten tämä sinun ""Isopalkkaiset" lentäisi pihalle, kun työttömistä saisi parempaa työvoimaa halvalla! " kommenttisi oikeen istuu siihen?

Työttömistä saisi toki työvoimaa, mutta heidän tuntihintansa on täsmälleen sama kuin se nytkin työssä olevien työn tuntihinta. Jos yksityinen ottaa nyt duunarin, hän joutuu maksamaan 10 €/h. Jos hän ottaa työttömän, hän joutuu maksamaan 10 €/h. En löydä tästä sitä kohtaa, että työttömistä saisi halpaa työvoimaa.

Yksityiset eivät voisi palkata näitä työttömiä ollenkaan. He eivät siis voisi kilpailla kalliden työläisten kanssa. Olet tainnut ymmärtää väärin ehdotukseni?

Lue lisää

Olet sitten keksinyt aivan uuden ammatin, yleishyödyllisen! En ole ennen kuullutkaan.

Voisitko koulutuksesta kertoa hieman tarkemmin?

Enkä ole enään työtön, jos saan tuntitaksaa. Miksi sitten kukaan ei ole jo tarjonnut yleishyödyllisen töitä?

Kinuski kirjoitti:

Jos hesan työttömät käyvät halvalla risteilyllä korvauspäivänään, tarkoittaako se sitä, että kaikki muunkin Suomen työttömät käyvät. Mahtaisi tulla melko kalliiksi.

Etkö soisi hesan työttömille tuota virkistysristeily mahdollisuutta? Vai sekö sinua vituttaa, että heillä(kin) on varaa käydä risteilemässä... Joten korvaukset vain vastikkeelliseksi, ettei noita ö-luokan kansalaisia risteilemässä enää näy =/

On se kumma, että työttömille olet kyllä vaateita esittämässä, mutta kun ehdotan, että itse olisit hyväksikäytetyn asemssa (tekisit samalla vastineella ylitunteja) heti tulee vastaukseksi jyrkkä EI! Etpä se sinäkään näköjään työelämän muutoksiin ole valmis, jos ne eivät ole samanlaisia kuin mitä sinä olet keksinyt ja jos ne sattuisivat sinua ja energiaasi rasittamaan =/

Sen vielä haluan kuulla, että kuka se tuollaisessa sinun päässäsi kehitellyssä kuvitteellisessa tilanteessa antaa niitä töitä niin paljon (parille miljoonalle työikäselle/-kykyiselle) että niistä kaikille se 160 tuntia kuussa vähintään täyttyy?

Kannattaisi funtsia tuollaista kuningasideaa hivenen pitemmälle, ennenkuin sitä täällä palstalla kaiken pelastavana ratkaisuna huutelee!

Lue lisää

Aika mielenkiintoinen kommentti. Ensin kysyt miten voi käydä vaikka Virossa. Sitten kun kerron että heitä käy siellä, alat väittää että yrittäisin estää sen tai olisin kateellinen.

Mitäpä se minua liikuttaa mitä tekevät. Sinuahan se tuntuu liikuttavam, ja vieläpä kovasti.

"On se kumma, että työttömille olet kyllä vaateita esittämässä, mutta kun ehdotan, että itse olisit hyväksikäytetyn asemssa (tekisit samalla vastineella ylitunteja) heti tulee vastaukseksi jyrkkä EI! Etpä se sinäkään näköjään työelämän muutoksiin ole valmis, jos ne eivät ole samanlaisia kuin mitä sinä olet keksinyt ja jos ne sattuisivat sinua ja energiaasi rasittamaan =/ "

Heh, ne vaateet, joihin vastasin EI, oli sinun esittämiäsi, eivätkä minun. Yritin pari kertaa selittä sinulle ehdotustanit, mutta et ymmärtänyt. Nyt minulle selvisi ettet ole edelleenkään ymmärtänyt mitä ehdotin.

Mutta kuten huomaat, kun pyysit vastaamaan EI tai KYLLÄ, vastaisin sinulle. En alkanut kuudetta kertaa oikaisemaan sinun harhakäsitystäsi vaan vastasin siihen mitä kysyit. En siis ole ehdottanut sitä mitä sinä kysyit, sinä ehdotit sitä.


"Sen vielä haluan kuulla, että kuka se tuollaisessa sinun päässäsi kehitellyssä kuvitteellisessa tilanteessa antaa niitä töitä niin paljon (parille miljoonalle työikäselle/-kykyiselle) että niistä kaikille se 160 tuntia kuussa vähintään täyttyy? "


Eikö näitä työttömiä ole nyt 220 000? Siis yleishyödyllistä työtä näille, sillä tuntipalkalla jolla he ovat olleet työssä ennen työttömyyttään. Ja jos ovat tulleet koulusta, sitten katsotaan paljonko se on koulusta tulleen palkka. Ja sillä palkalla sitten saa tehdä töitä niin paljon että saa sen saman mitä nyt saa ilmaiseksi työttömyyskorvauksena.

Tässä esittämässäni ajatuksessa ei tarvitse työllistää näitä kahtamiljoonaa kokopäivätöihin, sillä heillä on jo työpaikka ja he saavat palkkaa siitä.

Täytyy antaa vain yleishyödyllistä työtä niille 200 000, joilla ei nyt ole töitä.

"Kannattaisi funtsia tuollaista kuningasideaa hivenen pitemmälle, ennenkuin sitä täällä palstalla kaiken pelastavana ratkaisuna huutelee!"

Pitäisi kai ensin pitää täällä joku kurssi. Sen nimi voisi olla: "Miten ymmärrän lukemani".

Kuten olet huomannut, ei kukaan näistä puolestakymmenestä vastaajasta ole vielä ymmärtänyt mitä esitin. En ymmärrä mikä siinä voi olla niin vaikeaa. Kerrataan nyt vielä pääkohdat.


1. Työttömälle maksetaan sama tuntipalkkaa mitä hän sai työssä ollessaan tai mitä vastaava työssä oleva ansaitsee.

2. Työtön saa tehdä tällä palkalla yhteiskunnan järjestämiä yleishyödyllisiä töitä niin paljon, että hän saa nykyisen suuruisen tulon itselleen.

3. Tätä yleishyödyllistä työtä saavat antaa vain kunnat ja valtio. Eivät yksityiset työnantajat.

4. Yleishyödyllinen työ ei voi olla työtä, mitä nykyisin teetetään.

5. Tukityöllistäminen ja ilmaisen työn teettäminen loppuu, koska kaikki työttömät tekevät työtä valtiolle tai kunnalle ja saavat siitä normaalin tuntipalkan.

6. Harkittavaksi jäisi, voidaanko työttömille tarjota tätä työtä jopa normaalin 160 tunnin kuukausi työn verran, vai pitäisikö sitä rajoittaa. Siitä saatavan tulon on kuitenkin oltava vähintään nykyisen työttömyyskorvauksen suuruinen.

lisää kirjoitti:

Olet sitten keksinyt aivan uuden ammatin, yleishyödyllisen! En ole ennen kuullutkaan.

Voisitko koulutuksesta kertoa hieman tarkemmin?

Enkä ole enään työtön, jos saan tuntitaksaa. Miksi sitten kukaan ei ole jo tarjonnut yleishyödyllisen töitä?

Lue lisää

Katsohan vaikka tuo ensihätään:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000005380881


Valitan, yleishyödyllinen ei ole ammatti, vaan se on nimitys työlle, joita työttömät saavat tehdä ansaitakseen tuloja työttömänä ollessaan. He eivät siis tee aivan oikeita töitä, nämä yelishyödylliset työt eivät vaikuta nykyisiin töihin. Ne ovat töitä, jotka me saamme siitä hyvästä, että maksamme tukea työttömille.


Yleishyödyllistä työtä voi olla esimerkiksi tapahtumat, jotka työttömät järjestävät. He voivat hankkia ohjelmaa (esim. paikallisia seuroja), keittää kahvia, järjestää kunta tai kaupunki-infoa. Yleishyödyllisen työn ei tarvitse tuottaa voittoa, riittää että se parantaa maksajien elämänlaatua. Esimerkiksi uusina tapahtumina. Tai tuo jollekin vanhukselle ruokakassin kotiovelle.

Olemassa oleva elämä voisi jatkaa entisellä mallillaan.

Rakennusinsinööri kirjoitti:

Miksi sinä työttömien keskustelupalstalla näitä ehdotuksiasi esittelet? Puhu päättäjille. Työttömillä ei ole tässä maassa mitään päätäntävaltaa asioista, eikä heidän mielipiteitään kukaan kuuntele.

Lue lisää

Satuin vahingossa eksymään tänne kun täällä oli menossa mielenkiintoinen keskustelu siitä, maksavatko työttömät veroja vai eivät. Kun asiasta tuntui olevan erimielisyyttä, tuli mieleen ehdottaa vastikkeellista työttömyystukea. Silloin työttömätkin maksaisivat veroja, eikä tarvittaisi kiistelyä maksavatko vai eivät.

Kuvittelet kirjoitti:

Tuon kaikille yhtäsuuren tuntipalkan maksavan?

Me veronmaksajathan ne nykyisin maksamme. Eihän siihen mene yhtään enempää veroeuroja kuin nytkään jos maksetaan se normaali tuntipalkka työttömäksi jääneille.

Yksityiset työnantajat maksavat tuon tuntipalkan jokaisesta tunnista, mitä teettävät töitä normaaleilla työntekijöillä. He maksavat sen työssä oleville, eihän muutos vaikuttaisi asiaan. Tai vaikuttaisihan se vähän.

Enää ei sitten saisi näitä ilmaisia työttömiä töihin kun kaikille maksettaisiin yhteiskunnan toimesta normaali palkka. Työnantajat joutuisivat ottamaan muutamia kymmeniä tuhansia työntekijöitä normaalisti töihin kun nämä tukityöllistetyt jäisivät kokonaan pois.

Siitä voi tulla vähän vastustusta EK:n taholta kun ilmainen työvoima loppuisi.

Niin, tuntipalkka ei siis ole kaikille yhtäsuuri, vaan työttömälle maksettava tuntipalkka olisi samansuuruinen kuin hänelle maksettiin hänen ollessaan normaalisti töissä. Eri ammateissa tuntipalkat vaihtelisivat, niin kuin ne nytkin tekevät.

Kinuski kirjoitti:

Jos hesan työttömät käyvät halvalla risteilyllä korvauspäivänään, tarkoittaako se sitä, että kaikki muunkin Suomen työttömät käyvät. Mahtaisi tulla melko kalliiksi.

Etkö soisi hesan työttömille tuota virkistysristeily mahdollisuutta? Vai sekö sinua vituttaa, että heillä(kin) on varaa käydä risteilemässä... Joten korvaukset vain vastikkeelliseksi, ettei noita ö-luokan kansalaisia risteilemässä enää näy =/

On se kumma, että työttömille olet kyllä vaateita esittämässä, mutta kun ehdotan, että itse olisit hyväksikäytetyn asemssa (tekisit samalla vastineella ylitunteja) heti tulee vastaukseksi jyrkkä EI! Etpä se sinäkään näköjään työelämän muutoksiin ole valmis, jos ne eivät ole samanlaisia kuin mitä sinä olet keksinyt ja jos ne sattuisivat sinua ja energiaasi rasittamaan =/

Sen vielä haluan kuulla, että kuka se tuollaisessa sinun päässäsi kehitellyssä kuvitteellisessa tilanteessa antaa niitä töitä niin paljon (parille miljoonalle työikäselle/-kykyiselle) että niistä kaikille se 160 tuntia kuussa vähintään täyttyy?

Kannattaisi funtsia tuollaista kuningasideaa hivenen pitemmälle, ennenkuin sitä täällä palstalla kaiken pelastavana ratkaisuna huutelee!

Lue lisää

Ei sinun Arttusetä tarvi koko ajan jankuttaa tuota samaa tekstiä, kyllä se on jo kaikille mennyt jakeluun.
Sinulle sen sijaan muiden argumentit eivät tunnu menevän...

Ymmärräthän nyt, että jos työnteko muutettaisiin vastikkeelliseksi ja tukityöt tms. lopetettaisiin jo yksin työttömiä kertyisi sellainen vähintään 700 000 kappaletta? Siihen lisäksi nämä nykyiset työssä olijat, joten nyt kerrohan mistä löytyy näille tuossa tilanteessa 2 miljoonalle työläiselle palkanmaksaja?!?

Ymmärrätkö sen, että kun työtön tekee vastikkeellista(kin) työtä, ei ihmisen status ole enää työtön vaan TYÖSSÄKÄYVÄ. Siksihän työtön on työtön kun hän ei tee työtä. Jos tuo asia muuttuu niin ihminen ei ole enää työtön, ymmärrätkö?!?

Ja työtön saisi edelleen kympin tuntipalkalla maksaa vessanpesusta 20 prosentin veroa 37 tunnin kuukausityöstä?
Ymmärrätkö, että tuolla laskuopilla handuun jäisi vain muutaman euron alle 300 kuussa.
Sitten se henkilö, joka työkseen pesee niitä vessoja, saa tehdä hommaansa niin monta tuntia, että nykyinen kuukausipalkkansa täyttyy ja maksaa siitä taas veroa korkeintaan sen 12 prosenttia?

Kerro nyt, mikä logiikka sulla tuossa ajattelussa on? Että työttömistä tehtäisiin yleisorjia, jotka alle minimitoimeentulolla tekisivät kannattamatonta työtä? Joo, tähän sanot, että sitä työtä voisi tehdä useammankin tunnin... KUKA MAKSAA?!?

Siksihän nyt on massatyöttömyys, kun palkanmaksajia ei löydy mistään... Miten niitä yht´äkkiä tuolla sinun teoriallasi rupeaisi löytymään?

Ja edelleen, kun kaikki olisivat samalla viivalla (työtöntä ja sen työpanosta ei tuossa tilanteessa voisi vähätellä, kun tämä ei olisi enää työtön "työtön on henkilö, joka ei käy minkäänlaisessa palkkatyössä") kuka päättää sen, kuinka paljon yksilö niitä työtunteja tekisi?

Etkö käsitä, että mainostamasi malli johtaisi kaaokseen, ei mihinkään muuhun?!?

Arttu setä kirjoitti:

Katsohan vaikka tuo ensihätään:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000005380881


Valitan, yleishyödyllinen ei ole ammatti, vaan se on nimitys työlle, joita työttömät saavat tehdä ansaitakseen tuloja työttömänä ollessaan. He eivät siis tee aivan oikeita töitä, nämä yelishyödylliset työt eivät vaikuta nykyisiin töihin. Ne ovat töitä, jotka me saamme siitä hyvästä, että maksamme tukea työttömille.


Yleishyödyllistä työtä voi olla esimerkiksi tapahtumat, jotka työttömät järjestävät. He voivat hankkia ohjelmaa (esim. paikallisia seuroja), keittää kahvia, järjestää kunta tai kaupunki-infoa. Yleishyödyllisen työn ei tarvitse tuottaa voittoa, riittää että se parantaa maksajien elämänlaatua. Esimerkiksi uusina tapahtumina. Tai tuo jollekin vanhukselle ruokakassin kotiovelle.

Olemassa oleva elämä voisi jatkaa entisellä mallillaan.

Lue lisää

Olen tehnyt yleishyödyllistä työtä työttömänä ja olisi kiva, jos siitä saisi palkkaakin!

Tulen sairaaksi, jos en saa tehdä mitään fyysistä työtä työttömänä ollessani. Mutta kun ikää on tullut, en pysty vessoja pesemään, enkä rikkaruohoja pomimaan työkseen. sillä selkäni ei kestä jatkuvaa kumarassa olemista. Erakko tyyppisenä ihmisenä ei kiinnosta seuran pito vanhuksille, kun ei itsekkään välitä seurasta.
Kaikki paskan hajut yököttää niin paljon, ettei kenenkään paskasten luukkujen siivoaminen kiinnosta. Saan heti päänsäryn inhottavista hajuista.

Mene johonkin muualle valittamaan, että asiat muuttuisivat, sillä itse haluaisin tehdä jotain itse valitsemaani hommaa työttömyyskorvauksen eteen ja siitä vielä maksettaisikin lisää. Jos en kerran enään kelpaa työnantjille, sekin olisi parempi vaihtoehto.

Ei ne asiat täällä työttömien palstalla muutu, vaikka mitä ehdottelisit.

Arttu setä kirjoitti:

Katsohan vaikka tuo ensihätään:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000005380881


Valitan, yleishyödyllinen ei ole ammatti, vaan se on nimitys työlle, joita työttömät saavat tehdä ansaitakseen tuloja työttömänä ollessaan. He eivät siis tee aivan oikeita töitä, nämä yelishyödylliset työt eivät vaikuta nykyisiin töihin. Ne ovat töitä, jotka me saamme siitä hyvästä, että maksamme tukea työttömille.


Yleishyödyllistä työtä voi olla esimerkiksi tapahtumat, jotka työttömät järjestävät. He voivat hankkia ohjelmaa (esim. paikallisia seuroja), keittää kahvia, järjestää kunta tai kaupunki-infoa. Yleishyödyllisen työn ei tarvitse tuottaa voittoa, riittää että se parantaa maksajien elämänlaatua. Esimerkiksi uusina tapahtumina. Tai tuo jollekin vanhukselle ruokakassin kotiovelle.

Olemassa oleva elämä voisi jatkaa entisellä mallillaan.

Lue lisää

Ja tiedätkös kuinka paljon enemmän syrjäytyneiden tuloksia tuottamaton hoito maksaa enemmän veronmaksajoille, kun heille maksettaisiin suoraan esim: kansalaispalkka tai tykyvyttömyys eläke!

Kenenkään ei pitäisi joutua kerjäämään sossusta rahaa elääkseen suomen kaltaisessa hyvinvointimaassa!

Siivoa itsesi pois tästä yhteiskunnasta, jos et tosiasioita ymmärrä!

"yleishyödyllisiä... kirjoitti:

Olen tehnyt yleishyödyllistä työtä työttömänä ja olisi kiva, jos siitä saisi palkkaakin!

Tulen sairaaksi, jos en saa tehdä mitään fyysistä työtä työttömänä ollessani. Mutta kun ikää on tullut, en pysty vessoja pesemään, enkä rikkaruohoja pomimaan työkseen. sillä selkäni ei kestä jatkuvaa kumarassa olemista. Erakko tyyppisenä ihmisenä ei kiinnosta seuran pito vanhuksille, kun ei itsekkään välitä seurasta.
Kaikki paskan hajut yököttää niin paljon, ettei kenenkään paskasten luukkujen siivoaminen kiinnosta. Saan heti päänsäryn inhottavista hajuista.

Mene johonkin muualle valittamaan, että asiat muuttuisivat, sillä itse haluaisin tehdä jotain itse valitsemaani hommaa työttömyyskorvauksen eteen ja siitä vielä maksettaisikin lisää. Jos en kerran enään kelpaa työnantjille, sekin olisi parempi vaihtoehto.

Ei ne asiat täällä työttömien palstalla muutu, vaikka mitä ehdottelisit.

Lue lisää

Sinähän saat palkan, saat sen vaikket tekisi mitään. Mutta ehdotukseni ei estäisi sinua tekemästä sellaista, mitä vähiten vihaat. Sinulle saattaisi jopa löytyä sellaisia tehtäviä, että pitäisit niistä.

Kaikkien ei tarvitse olla seurana, kukin tekee sitä mitä osaa, kykenee ja mahdollisesti jopa haluaa. Nuo puheet siivoamisista olivat ehdotuksia niille, joille ei parempi työ sovi eli jotka pistävät ranttaliksi koko työn tekemisen. Minusta meillä on sopivia töitä olemassa myös heille. Pääasiahan on, että sillä tuntihinnalla tehdään työtä normaalisti. Eihän tavallaisessakaan työpaikassa pidetä kauaa sellaisia, jotka eivät tee mitään. Niin, jos nyt ei lasketa mukaan näitä virkamiesten töitä.

En ole täällä valittamassa. Tulin mukaan mielenkiintoiseen keskusteluun ja ehdotin vastiikkeellisuutta. On kai hyvä, että asiasta ensin keskustellaan siellä, ketä asia eniten tulee koskemaan. Ei kai kukaan halua mitään sanelupolitiikkaa eli sellaista, että tulee vain päätös eduskunnasta, jotta ensi kuusta alkaen on tehtävä töitä se ja se määrä saadakseen työttömyystuen.

Täällähän työttömät muutenkin keskustelevat ja täällä on nyt hyvä ottaa kantaa ehdotukseenkin. Tosin vaikuttaa olevan aika vaikea saada joitakin ymmärtämään edes ehdotuksen sisältöä.

Jos vastikkeellisuus saa kannatusta, niin sinullakin olisi hyvä mahdollisuus päästä tekemään sellaista työtä mitä itse mieluiten tekisit, saisit sosiaalista elämää ja mahdollisesti jopa parempaa tuloa kuin nykyisellä työttömyystuella.

huonompiosaiset! kirjoitti:

Ja tiedätkös kuinka paljon enemmän syrjäytyneiden tuloksia tuottamaton hoito maksaa enemmän veronmaksajoille, kun heille maksettaisiin suoraan esim: kansalaispalkka tai tykyvyttömyys eläke!

Kenenkään ei pitäisi joutua kerjäämään sossusta rahaa elääkseen suomen kaltaisessa hyvinvointimaassa!

Siivoa itsesi pois tästä yhteiskunnasta, jos et tosiasioita ymmärrä!

Lue lisää

Eikö se juuri nyt tee sitä ja tekisi sitä ehdotuksessanikin?

Miksi työttömät syrjäytyvät? Kenties sen vuoksi, että heillä ei ole mitään tekemistä, ei sosiaalisia kontakteja, ei päämäärää.

Työttömyystuen vastikkeellisuus toisi apua tähän. Jos ei kykene tekemään töitä, ei voi olla työkuntoinen ja näin ollen tarvitsee joko sairaslomaa ja hoitoa tai sitten eläkepäätöksen.

Pelkkä raha ei auta montakaan. Jos ongelma on alkoholi, niin rahan saaminen vain pahetaa sitä. Kyllä työn tekeminen on paljon parepi hoitomuoto kuin rahan syytäminen. Ja jos työ ei auta, sitten tarvitaan lääkäriä.

Kun työttömyystuki olisi vastikkeellista, ei syntyisi näitä tilanteita, joissa joutuu kerjäämään sossusta rahaa. Kun työn tekemisestä ei saisi karenssia, niin kaikki saisivat tehdä töitä sen verran että tulee hankittua se työttömyyskorvauksen suuruinen raha. Ja taitaa siihen päälle saada asuntotukeakin. Alussa sanoin että saisi hankkia noin 1000 euron verran kuussa, mutta sitte minua opastettiin että työtön saa 370 euroa kuussa.

Minusta kuitenkin tuntuu, ettei sillä elä, tarvitaan enemmän tukea. Se asuntotukikin voitaisiin hankkia samalla vastikkeellisuudella.

Mitähän ne tosiasiat olisivat, mitä en ymmärrä? Minusta tuntuu ettei monikaan ole edes ymmärtänyt mitä olen ehdottanut. Sinäkin tunnut olevan huolissasi juuri niistä asioista, joihin vastikkeellisuus toisi apua. Siitä huolimatta sinä käsket minua siivoamaan itseni pois. Aika ihmeellinen mielipide sinulla.

Onko työttömien ensimmäinen reaktio aina haukkua varmuuden vuoksi kaikki muut? Sitten ei ainakaan kukaan viitsi ojentaa auttavaa kättä työttömien suuntaan jos ensimmäisenä puraistaan ja sitten katsotaan, vieläkö se on paikalla.

huonompiosaiset! kirjoitti:

Ja tiedätkös kuinka paljon enemmän syrjäytyneiden tuloksia tuottamaton hoito maksaa enemmän veronmaksajoille, kun heille maksettaisiin suoraan esim: kansalaispalkka tai tykyvyttömyys eläke!

Kenenkään ei pitäisi joutua kerjäämään sossusta rahaa elääkseen suomen kaltaisessa hyvinvointimaassa!

Siivoa itsesi pois tästä yhteiskunnasta, jos et tosiasioita ymmärrä!

Lue lisää

Kuules Arttu- setä, en halua sosiaalista elämää, vaan työtä!

Työtä, jossa ei tarvitse "seurustella" kenenkään kanssa. Ei kiinosta puhumalla tehty työ.

Paskan jauhamisella ei saa mitään näkyvää aikaiseksi. Kaikki työ, mitä olen tehnyt sitä ei sosiaalisella jorinalla ole aikaiseksi saatu!

Arttu setä kirjoitti:

Mitenhän tämä pitäisi sinulle selittää että se menisi perille eli että edes ymmärtäisit mitä olen ehdottamassa.

"Esität ratkaisuksi työntekoa sen verran, että minimitoimeentulorajalla."

Esitän, että työtön ei saisi rahaa ilmaiseksi, vaan hänen pitäisi tehdä yleishyödyllisiä töitä tukensa saadakseen.




"Miten se suu vääntyisi sinulla, jos alkaisit yht´äkkiä tehdä puolet pidempää työpäivää nykyiseen verrattuna samalla palkalla kuin nyt?"

Tätä en ymmärrä nyt ollenkaan miten se liittyy esitykseeni. Tarkoitat kai sitä, että jos olisin työtön ja meillä olisi vastikkeellinen työttömyyskorvaus ja minulla olisi normaalityössä 2000 €/kk palkkaa, niin joutuisin tekemään 4 tuntina päivässä töitä saadakseni 1000 €/kk eli minimitulon.

Sitten ilmeisesti kysyt, miten minä suhtautuisin jos joutuisinkin tekemään 8 tuntia töitä päivässä ja saisin siitä 2000 €/kk.

Kyllä minusta varaan tämä koko työpäivän tekeminen kismittäisi, mutta teenhän minä nytkin 8-tunnin päiviä viitenä päivänä viikossa. Eli ei se minusta mahdotonta ole, mutta ymmrrän kyllä, että työttömänä ollessa puolet lyhyempi työaika ja palkka olisi monessa suhteessa mukavampi ratkaisu.


"Tuo vertaus on ihan oikeutettu, miksi jonkun pitäisi tehdä samaa työtä minimipalkalla kun joku toinen samaan aikaan tienaa vastaavasta työstä kunnon rahat? "

Tuo sinun minimipalkka ajatuksesi on kyllä aivan sinun itsesi keksimää. Sanoin että työtön saisi tehdä sillä tuntipalkalla työtä, mitä hänellä oli ennen työttömäksi jäämistään. Ja hän saisi tehdä sillä omalla palkallaan niin monta tuntia töitä kuukaudessa, että hän olisi hankkinut minimitoimeentulon verran tuloja.


Tämähän aiheutuisi siitä, että kunnon töissä saa tehdä sen 8-tuntia päivässä, mutta työttömyystuen vastikkeena lyhyemmän tuntimäärän. Kuten tuossa esitin, niin 2000 €/kk hankkineelle vastikkeen suoritusaika olisi puolet normaalityöajasta.

Minusta kuitenkin tuntuu, ettet ole edelleenkään ymmärtänyt ehdotustani. Otetaan siis vielä eri tavalla.

Ajatellaan että sinä olet nyt työssä ja saat 1700 €/kk, josta tulee tuntia kohti suunnilleen 10 €. Sitten pomosi kertoo että saat potkut. Nykyisessä systeemissä alat saada vastikkeettomasti tukea jotain 1000€/kk.

Ehdottamassani tilanteessa saisit edelleen tuon 1000 €/kk, mutta sinun pitäisi tehdä töitä samalla tuntipalkalla kuin teit töissä ollessasi. Eli koska tuntipalkkasi oli 10 €/h, saadaksesi tuon 1000 €, sinun pitäisi tehdä yleishyödyllisiä töitä 100 tuntia. 1000 €/10€/h = 100 h. Näistä jokaisesta tunnista sinä saisit saman tuntipalkan mitä sinä nytkin saat työstäsi. Tuntipalkkasi ei siis muuttuisi miksikään, ainoastaan työtuntien määrä, mitä saisit olla töissä kuukauden aikana, vähenisi.

Tuota 100 tuntia enempää et saisi tehdä niitä tunteja, koska olet työtön eikä yhteiskunnan tarkoitus ole maksaa kaikkien palkkoja, vain sen minimitoimeentulon verran.

Olet siis samalla työnhakija ja etsit uutta työpaikkaa itsellesi. Pysyt työkykyisenä koska teet kuitenkin 50-100 tuntia töitä joka kuukausi, esimerkiksi tekemällä viiden tunnin työpäiviä. Tai teet kolme päivää viikossa töitä.

Kun löydät työpaikan, siirryt tekemään sitten töitä normaalisti, sillä samalla palkalla suunnilleen millä olit aiemminkin töissä. Ja millä olit työttömänä yleishyödyllisissä töissä.

Sinä saisit saman verran tuloa kuin nykyisinkin työttömänä ja työssä ollessasi ja yhteiskunnan kustannukset olisivat nykyiset suuruiset. Mutta lisäksi yhteiskunta saisi työtä sen verran kuin maksaa työttömyyskorvauksia ja työttömät pysyisivät työkuntoisina eikä rahaa palaisi työttömien sairaanhoitoon ja ennenaikaisiin eläkkeisiin.

Tuolla yleishyödyllisellä työllä saisimme kaupunkimme kauniiksi, vanhuksillemme seuraa ja muuta apua. Saisimme yhteisiä juhlia kun olisi porukkaa joka sitä järjestäisi meille kaikille.

Lue lisää

Loppuu kasvuvara niin pitää laittaa tähän alle.

Vähän kielestä. Kun sanotaan että esimerkiksi, niin tämä tarkoittaa yhtä monesta. Kun sanon, että yleushyödyllinen työ voi olla esimerkiksi vanhusten auttamista, se ei tarkoita että sinun pitää alkaa puhumaan vanhsuten kanssa.

Sinä voit olla aivan hyvin erakkona ja tehdä työtä kenenkään näkemättä. Työn jälki luultavasti tulee näkösälle. Sinä voit vaikka rakentaa penkkejä ulkoilmajuhliin tai sinä voit kirjoittaa jossakin pimeässä nurkassa kirjanpitoa tai sinä voit tiskata astioita aivan yksiksesi keittöllä yöaikaan kun muut ovat menneet.

Arttu setä kirjoitti:

Loppuu kasvuvara niin pitää laittaa tähän alle.

Vähän kielestä. Kun sanotaan että esimerkiksi, niin tämä tarkoittaa yhtä monesta. Kun sanon, että yleushyödyllinen työ voi olla esimerkiksi vanhusten auttamista, se ei tarkoita että sinun pitää alkaa puhumaan vanhsuten kanssa.

Sinä voit olla aivan hyvin erakkona ja tehdä työtä kenenkään näkemättä. Työn jälki luultavasti tulee näkösälle. Sinä voit vaikka rakentaa penkkejä ulkoilmajuhliin tai sinä voit kirjoittaa jossakin pimeässä nurkassa kirjanpitoa tai sinä voit tiskata astioita aivan yksiksesi keittöllä yöaikaan kun muut ovat menneet.

Lue lisää

Sinäkin piileksilit, jos joutuisit kanssani tekemisiin.

Häipyisit alta aikayksikön, jos laittain vähän tulta perseesi alle!

Vaikka olen työtön silloin tällöin, niin kukaan ei uskalla tulla minulle mitään valittaan, ei ainkaan ulkoilma juhlista mitä pidän joskus hyvällä tuulella ollessani!

Mene ehdotuksesi kanssa eduskuntaan. Siellä ne päätökset tehdään. Ei tällä palstalla ;))

ÖÖÖÖÖÖÖ kirjoitti:

Mene ehdotuksesi kanssa eduskuntaan. Siellä ne päätökset tehdään. Ei tällä palstalla ;))

Tarkoitat siis suomeksi sitä, että ei kannata keskutella mistään muutoksista täällä. Sen kun vain tehdään päätös ja sitten kiltit työttömät tottelevat?

Luepa tämänkin palstan otsikkoja. tuhatkin hakemusta tehneet ovat laiskoja ja työhaluttomia, koska eivät ole saaneet töitä. Moni meistä ei nosta korvauksia, silti vain väitetään, että korvausten avulla syljetään kattoon. No minä elän toisen siivellä ja työnhakuni olen saanut kustannettua pienillä työtuloillani. Oli aika, ja vieläkin on joskus, vaikka yrittäjyyteni onkin nyt hyvin varmaa, että kun joku kyselee oletko saanut töitä, niin tekisi mieli hypätä järveen häpeästä.

Uutta olisi se, että ilman työtä ei saisi tukea. Työttömyystuen saadakseen olisi tehtävä töitä, jokaisen. Tästä olisi työttömälle paljon hyötyä. Hän olisi jatkuvasti työkuntoinen ja hänellä olisi myös vapaa-aikaa. Kun päivän työ olisi tehty, loppu olisi sitten omaa aikaa eikä siihen olisi työviranomaisella mitään sanomista.

Nythän on niin, että yhdistelmätuella vääristetään normaalin yhteiskunnan toimintaa. Sitä voidaan käyttää olemassa olevien töiden teettämiseen ja se vähentää normaalin työn tarvetta. Nykyisin kai tämä yhdistelmätuki voidaan tehdä töitä kaikkialla, niin yksityisellä kuin julkisellakin sektorilla.

Ja kalliiksihan se tulee, sillä hyödyn saa enimmäkseen se työnantaja, ei se joka tekee työt. Ehdottamallani vastikkeellisuudella työttömyyttä ei sottettaisi ollenkaan yksityiselle sektorille eikä olemassa olevalle julkiselle sektorille. Turha kai meidän on tukea työnantajia. Tärkeämpää olisi maksaa ne rahat työttömille. Esittämälläni tavalla kun nämä yritysten tuet poistuisivat, voisi työttömille tarjottava työn tuntimäärä lähennellä normaalia kuukausittaista tuntimäärä.


Ehdotuksessani tuntipalkka vastaisi aina sitä palkkaa, mitä työtön on saanut normaalissa kokopäivätyössään aikaisemmin tai mitä vastaavassa ammatissa työskennelleet saavat (koulusta valmistuneille sovelletaan tätä). Jos tuntimäärä voitaisiin nostaa 160:een, niin työtön ei olisi enää yhtään kummemmassa asemassa normaalisti työssä olevan kanssa.

Nämä yhteisöissä olevat työt varmaan voisivat jäädä näiksi yleishyödillisiksi töiksi, vaikkakin ne jaettaisiin sitten kunnan tai valtion hyväksynnällä.

tomppeli kirjoitti:

Luepa tämänkin palstan otsikkoja. tuhatkin hakemusta tehneet ovat laiskoja ja työhaluttomia, koska eivät ole saaneet töitä. Moni meistä ei nosta korvauksia, silti vain väitetään, että korvausten avulla syljetään kattoon. No minä elän toisen siivellä ja työnhakuni olen saanut kustannettua pienillä työtuloillani. Oli aika, ja vieläkin on joskus, vaikka yrittäjyyteni onkin nyt hyvin varmaa, että kun joku kyselee oletko saanut töitä, niin tekisi mieli hypätä järveen häpeästä.

Lue lisää

Sen mitä olen itselleni saanut vastauksia, niin niissä vastikkeellisuutta on voittopuolisesti vastustettu, ja kovasti. Joko ymmärtämättömyyttä tai sitten sen vuoksi että vastustetaan työn tekemistä. Ei kai kaikki työttömät ole työhaluttomia, mutta ne jotka pitävät eniten ääntä, tuntuvat sitä olevan.

Arttu setä kirjoitti:

Sen mitä olen itselleni saanut vastauksia, niin niissä vastikkeellisuutta on voittopuolisesti vastustettu, ja kovasti. Joko ymmärtämättömyyttä tai sitten sen vuoksi että vastustetaan työn tekemistä. Ei kai kaikki työttömät ole työhaluttomia, mutta ne jotka pitävät eniten ääntä, tuntuvat sitä olevan.

Lue lisää

Minulla ei olisi mitään sitä vastaan (minulla ei olisi mitään sitä vastaan että olisi edes jotain josta tulisi rahaa enemmän kuin reilu 100 €/kk, nämä tulot säilyvät jatkossa yrittäjänäkin) että korvausta vastaan pitäisi tehdä jotain, jos sitä saisin. Mutta, nyt jo on nähty, että tukityöllistäminen ja työharjoittelu, jotka on kai alunperin luotu työttömän työllistyminen mielessä, ovatkin kääntyneet siihen, että ne estävät työnantajia palkkaamasta oikeita työttömiä. Riittääkö yleishyödyllistä työtä kaikille? Entä yksityiset yritykset, vääristyykö kilpailu kun toiset tekevät töitä veronmaksajien rahoilla? Vajaakuntoinen sukulaiseni saa palkkansa julkisten tilojen ulkosiivouksesta, oikeaa työtä ja oikea palkka, miten tämän käy?

Entä yksityiset vanhusten hoitolaitokset? Mitä, jos saakin töitä ja mummon asiat jäävät hoitamatta? Luonnollisestihan tuollaisessa ei voi olla irtisanomisaikaa, sitähän ei ole määräaikaisesa tukityössä eikä harjoittelussakaan, vaan näistä voi lähteä litomaan heti jos oikeita töitä saa. Vastikkellisuus ei saa vääristää kilpailua.

Ei-itse lähtisin siitä, että ensinnäkin työkyvyttömät spurgut poistettaisiin kortistosta eläkkeelle, aika monihan heistä onkin, vaikka toisin luullaan. Starttirahasäännöksiä ollaan helpottamassa, hyvä juttu. Lisäksi pienyrityksen ensimmäisen työntekijän palkkaamista voisi tehdä kevyemmäksi, sivukulut alemmaksi alle 10:n hengen yrityksiltä. Äitiysloman/sairasloman sijainen pitäisi voida palkata työllistämistuella (onko nykyään näin, ainakin ennen oli kiellettyä) koska kahden-viiden hengen yritys ei välttämättä kestä pitkiä poissaoloja, joista joutuu maksamaan kahden palkan.

Suuryritykset ovat epäluotettavia ja todistaneet sen tarpeeksi moneen kertaan, pistämällä väkeä pellolle ilman oikeaa syytä, joten pienissä ja keskisuurissa yrityksissä on tulevaisuus ja mahdollisuus työllistyä. Koulutusjärjestelmä tulee ajantasaistaa ja aloituspaikkojen kanssa tulee olla raaka: Jos pohjoissuomessa on 500 työtöntä kaupallisen puolen tradenomia, niin silloin ei uusia tarvitse kouluttaa ensimmäistäkään. Ei sillä pidä olla merkitystä, että pitäisi saada kouluttautua miksi haluaa, varsinkin kun kahden tutkinnon hankkimista ollaan tiukentamassa. Silloin pitää tiukentaa koulujenkin saamia rahoja. Tiesitkö Arttu-setä esimerkiksi sitä, että esim. ammattikorkeakoulu, joka lähettää oppilaansa työharjoitteluun, saa siltäkin ajalta muutaman tuhat euroa, siitä hyvästä että joku käy kerran pari työpaikalla pari tuntia puolen vuoden aikana.

Arttu setä kirjoitti:

Uutta olisi se, että ilman työtä ei saisi tukea. Työttömyystuen saadakseen olisi tehtävä töitä, jokaisen. Tästä olisi työttömälle paljon hyötyä. Hän olisi jatkuvasti työkuntoinen ja hänellä olisi myös vapaa-aikaa. Kun päivän työ olisi tehty, loppu olisi sitten omaa aikaa eikä siihen olisi työviranomaisella mitään sanomista.

Nythän on niin, että yhdistelmätuella vääristetään normaalin yhteiskunnan toimintaa. Sitä voidaan käyttää olemassa olevien töiden teettämiseen ja se vähentää normaalin työn tarvetta. Nykyisin kai tämä yhdistelmätuki voidaan tehdä töitä kaikkialla, niin yksityisellä kuin julkisellakin sektorilla.

Ja kalliiksihan se tulee, sillä hyödyn saa enimmäkseen se työnantaja, ei se joka tekee työt. Ehdottamallani vastikkeellisuudella työttömyyttä ei sottettaisi ollenkaan yksityiselle sektorille eikä olemassa olevalle julkiselle sektorille. Turha kai meidän on tukea työnantajia. Tärkeämpää olisi maksaa ne rahat työttömille. Esittämälläni tavalla kun nämä yritysten tuet poistuisivat, voisi työttömille tarjottava työn tuntimäärä lähennellä normaalia kuukausittaista tuntimäärä.


Ehdotuksessani tuntipalkka vastaisi aina sitä palkkaa, mitä työtön on saanut normaalissa kokopäivätyössään aikaisemmin tai mitä vastaavassa ammatissa työskennelleet saavat (koulusta valmistuneille sovelletaan tätä). Jos tuntimäärä voitaisiin nostaa 160:een, niin työtön ei olisi enää yhtään kummemmassa asemassa normaalisti työssä olevan kanssa.

Nämä yhteisöissä olevat työt varmaan voisivat jäädä näiksi yleishyödillisiksi töiksi, vaikkakin ne jaettaisiin sitten kunnan tai valtion hyväksynnällä.

Lue lisää

Täälläpäin ainakin yhdistelmätuella työllistetään pääasiassa yhdistyksiin. Yhdistyksethän eivät muuten työllistäisi, ainakaan monet niistä. Yrittäjät ovat kuulemma (luotettavalta virkamiestaholta kuultua) sangen haluttomia käyttämään yhdistelmätukea. Suomeksi se tarkoittaa sitä, että pitkäaikaistyöttömiä ei haluta töihin. Kunnat ovat vähentäneet kaikenlaista työllistämistä, kunnathan eivät saa koko rahaa työllistämiseen, vaan sivukuluihin on rahat löydyttävä itseltä.

tomppeli kirjoitti:

Minulla ei olisi mitään sitä vastaan (minulla ei olisi mitään sitä vastaan että olisi edes jotain josta tulisi rahaa enemmän kuin reilu 100 €/kk, nämä tulot säilyvät jatkossa yrittäjänäkin) että korvausta vastaan pitäisi tehdä jotain, jos sitä saisin. Mutta, nyt jo on nähty, että tukityöllistäminen ja työharjoittelu, jotka on kai alunperin luotu työttömän työllistyminen mielessä, ovatkin kääntyneet siihen, että ne estävät työnantajia palkkaamasta oikeita työttömiä. Riittääkö yleishyödyllistä työtä kaikille? Entä yksityiset yritykset, vääristyykö kilpailu kun toiset tekevät töitä veronmaksajien rahoilla? Vajaakuntoinen sukulaiseni saa palkkansa julkisten tilojen ulkosiivouksesta, oikeaa työtä ja oikea palkka, miten tämän käy?

Entä yksityiset vanhusten hoitolaitokset? Mitä, jos saakin töitä ja mummon asiat jäävät hoitamatta? Luonnollisestihan tuollaisessa ei voi olla irtisanomisaikaa, sitähän ei ole määräaikaisesa tukityössä eikä harjoittelussakaan, vaan näistä voi lähteä litomaan heti jos oikeita töitä saa. Vastikkellisuus ei saa vääristää kilpailua.

Ei-itse lähtisin siitä, että ensinnäkin työkyvyttömät spurgut poistettaisiin kortistosta eläkkeelle, aika monihan heistä onkin, vaikka toisin luullaan. Starttirahasäännöksiä ollaan helpottamassa, hyvä juttu. Lisäksi pienyrityksen ensimmäisen työntekijän palkkaamista voisi tehdä kevyemmäksi, sivukulut alemmaksi alle 10:n hengen yrityksiltä. Äitiysloman/sairasloman sijainen pitäisi voida palkata työllistämistuella (onko nykyään näin, ainakin ennen oli kiellettyä) koska kahden-viiden hengen yritys ei välttämättä kestä pitkiä poissaoloja, joista joutuu maksamaan kahden palkan.

Suuryritykset ovat epäluotettavia ja todistaneet sen tarpeeksi moneen kertaan, pistämällä väkeä pellolle ilman oikeaa syytä, joten pienissä ja keskisuurissa yrityksissä on tulevaisuus ja mahdollisuus työllistyä. Koulutusjärjestelmä tulee ajantasaistaa ja aloituspaikkojen kanssa tulee olla raaka: Jos pohjoissuomessa on 500 työtöntä kaupallisen puolen tradenomia, niin silloin ei uusia tarvitse kouluttaa ensimmäistäkään. Ei sillä pidä olla merkitystä, että pitäisi saada kouluttautua miksi haluaa, varsinkin kun kahden tutkinnon hankkimista ollaan tiukentamassa. Silloin pitää tiukentaa koulujenkin saamia rahoja. Tiesitkö Arttu-setä esimerkiksi sitä, että esim. ammattikorkeakoulu, joka lähettää oppilaansa työharjoitteluun, saa siltäkin ajalta muutaman tuhat euroa, siitä hyvästä että joku käy kerran pari työpaikalla pari tuntia puolen vuoden aikana.

Lue lisää

Ehdotuksenihan ei toisi sinulle töitä eikä tukea, jos sinulla ei ole niitä nytkään. En esittänyt että tuki maksettasiin kaikille jotka tekisivät töitä, vaan ainoastaan niille, joille se nytkin maksetaan. Sen saamisen edellytykseksi tulisi vain työn tekeminen sillä työssä saadulla palkalla. Yleishyödyllistä työtä ei siis nykyisessä tilanteessa riittäisi kaikille.

Yleishyödyllinen työ olisi varmaan pitkälle kertomaasi yhdistystoiminnan mukaista työtä ja lisäksi paljon muuta, mistä yhteiskunnan jäsenet saisivat hyötyä, mutta mitä nyt ei voida kustannussyistä toteuttaa.

Yksityisiin vanhustenhoitolaitoksiin ehdotuksellani ei olisi vaikutusta. Nehän toimivat yksityisesti ja niillä on asiakkaansa. Jos vanhukset tarvitsevat jotakin, niin silloin tietenkin katsotaan se maksukyky. Niillä joilla ei ole varaa nyt hankkia yksityisiä palveluja, eivätkä saa niitä kuntonsa puolesta kunnalta, voisivat saada sitten palvelut yleishyödyllisinenä työnä. Tämähän ei tarkoittaisi mitään vaipanvaihtoa eikä muuta, mitä nytkin saadaan, vaan lähinnä seuranpitoa esimerkiksi joissakin keskuksissa. Tai kaupassa käyntiä, apuna tai ihan kokonaan. Olemassa olevaan toimintaa ei siis olisi mitään vaikutuksia, yhtään työpaikkaa ei siirtyisi nykyisistä yleishyödylliselle puolelle.

Työkyvyttömät poistuisivat hetimiten, sillä he eivät pystyisi tekemään mitään töitä. Heille tulisi sitten hoitopaikka, jota voitaisiin pyörittää vaikka tällä yleishyödyllisellä työvoimalla. Siinä saisi rakennusmiehet rakentaa asuntoja ja vastaavaa.

Starttirahahan olisi käytännössä silloin kaikilla. Jos haluaa aloittaa yrityksen, senhän voi tehdä sivutoimisesti eli jos tekee neljä tuntia töitä yleishyödyllisesti ja saa siitä sen saman mitä starttirahanakin, voi sitten tehdä sitä omaa yritystyötä loppupäivän tai silloin kun ehtii. Sehän on vain työtä.

En tiennyt että harjoittelusta saavat kaikki muut paitsi se työn tekijä. Sellaisethan joutavat ilman muuta pois. Koulut antakoon opetusta ja harjoittelu tehtäköön yrityksissä, joka maksaa jonkinlaista hyvitystä sen opintorahan lisäksi.

Koulutus ei saa olla lyhytjänteistä. On koulutettava ihmiset, vaikka juuri tänäpäivänä ei olisikaan töitä. Alojen aloituspaikat voivat silti vaihdella suurestikin, kunhan kokonaismäärä pysyy riittävänä.

Koulut voisivat olla meidän yhteistä omaisuutta ja kaikkilla tulisi olla mahdollisuus opiskella itsenäisesti kaikkia aloja. Tämä tarkoittaa siis sitä, että opetusmateriaalin tulisi olla oppilaitoksen ja siis meidän yhteistä, ei opettajan. Opettajille on maksettava korvaus siitä, että he tekevät operusmateriaalin oppilaitokselle. Näin jokainen, niin sinä kuin minäkin, voisimme lukea ne aineet mitä haluaisimme. Vain tenttiminen olisi maksullista jos oppimisestaan haluaa todistuksen.

Arttu setä kirjoitti:

Sen mitä olen itselleni saanut vastauksia, niin niissä vastikkeellisuutta on voittopuolisesti vastustettu, ja kovasti. Joko ymmärtämättömyyttä tai sitten sen vuoksi että vastustetaan työn tekemistä. Ei kai kaikki työttömät ole työhaluttomia, mutta ne jotka pitävät eniten ääntä, tuntuvat sitä olevan.

Lue lisää

Haluaisinpa nähdä kuinka väkirikkaiden kaupunkien kaikki työttömät (viidesosa työvoimasta) sijoitettaisiin vastiketöihin, niin ettei nyt työssä olevat menettäisi työpaikkojaan.

Kannattan työajan lyhentämistä, eli olemassaolevan työn jakamista työhalukkaiden kesken ja 80-luvun velvoitetyön palauttamista. Kaikille pitäisi lakisääteisesti antaa mahdollisuus tehdä työtä. Nykyisen suuruisilla työttömyyskorvauksilla eläminen ei ole ihmisarvoista elämää. Itse en ainakaan ole onnellinen pelkästään siksi, että pysyn jotenkin hengissä. Mielelläni tekisin työtä, jotta pystyisin ottamaan lainaa oman asunnon hankkimista varten, suunnittelemaan tulevaisuuttani, tekemään elämäni ensimmäisen ulkomaanmatkan, syömään joskus kunnolla, ostamaan uusia vaatteita yms.

Jos Arttu- setä itse tekisi oikeaa työtä, hänellä ei olisi aikaa kirjoitella tänne.

Mutta nyt kun hän elää veronmaksajien kustannuksella, hän koittaa vetää höplästä työttömiä maksamaan oman hyvinvointinsa!

Hänellä ei ole ketään ,joka käy hänelle esim: kaupassa ilmatteeksi.

Hän ei ole aikonaan tehnyt lapsia, jotka nyt voisivat häntä auttaa hieman vanhuuden päivillä.

Elämä on hänellä mennyt ohitse, ja nyt on aikaa purkaa pahaa oloonsa johonkin, mikä olisi jo pitänyt tehdä aikaa sitten!

parkaa kirjoitti:

Jos Arttu- setä itse tekisi oikeaa työtä, hänellä ei olisi aikaa kirjoitella tänne.

Mutta nyt kun hän elää veronmaksajien kustannuksella, hän koittaa vetää höplästä työttömiä maksamaan oman hyvinvointinsa!

Hänellä ei ole ketään ,joka käy hänelle esim: kaupassa ilmatteeksi.

Hän ei ole aikonaan tehnyt lapsia, jotka nyt voisivat häntä auttaa hieman vanhuuden päivillä.

Elämä on hänellä mennyt ohitse, ja nyt on aikaa purkaa pahaa oloonsa johonkin, mikä olisi jo pitänyt tehdä aikaa sitten!

Lue lisää

Pitäisikö meidän vaihtaa keskustelun aihetta? Kirjoita tuonne aivan uusi aloitus ja laita otsikoksi Arttuparan vanhuus.

Kun kirjoitin tänne, kuvittelin että täällä on valveutuneita henkilöitä, joilla on joko omaa kokemusta työttömyydestä tai sitten ovat yhteiskunnallisesti kiinnostuneita työttömyydestä.

Mutta ei, täällä on tämä sama "Kauniit ja Rohkeat"-elämä, mitä kaikkialla muuallakin on. Ollaan niin empaattisia, niin empaattisia. Eikö teillä hyvät ihmiset ole muuta tekemistä kuin katsoa näitä saippuasarjoja päivästä toiseen?

Sitten viemä muutama väittämänä, joita tämä nimimerkki "parkaa" ei ollut ymmärtänyt.

"Jos Arttu- setä itse tekisi oikeaa työtä, hänellä ei olisi aikaa kirjoitella tänne. "

Tähän voisin kertoa, että keskimäärin työssä olevat ihmiset tekevät 8 tunnin työpäiviä, aloittaen 6-8 aikoihin. Tämä tahtoo sanoa, että illat ovat vapaata ja silloin ei tarvitse tehdä töitä. Tosin minä tänä iltana teen töitä, pinnoitan yhden pöydän. Välillä kun odotan kuivumista, voin käydä vaikka täällä kuten nyt. Samalla tässä syön appelsiinia.

"Hän ei ole aikonaan tehnyt lapsia, jotka nyt voisivat häntä auttaa hieman vanhuuden päivillä."

Tämä oli joskus 1800-luvulla pääasiallisin syy lasten tekemiseen virallisesti. Jokainen kait tietää mikä se oli oikeasti? Lapset huolehtivat vanhemmistaan. Nykyisin ei ole näin, vaan yhteiskunta huolehtii kaikista, myös vanhemmista.

Tässä nyt oli toinenkin virhe, joten korjataan nyt sekin. Kuun velipoika saa jälkeläisen, henkilöstä tulee setä. Setä voi olla vaikka vuoden ikäinen, tai joskus jopa synnytään sedäksi. Setä ei siis tarkoita minkään tietyn ikäistä henkilöä, mikä taisi sinulle olla taas aivan yllättävä, uusi tieto.


"Hänellä ei ole ketään ,joka käy hänelle esim: kaupassa ilmatteeksi. "

Ei, kukaan ei käy kaupassa ilmatteeksi. Aina siitä jotain pitää korvata, minkkiturkki, mopo, leffalippu, riippuen siitä, kuka milloinkin kaupassa käy.

Kun Arttu tulee vanhaksi, niin silloin olisi hyvä että joku kävisi kaupassa jos omat voivat eivät kunnolla riitä. Silloin kyllä on jo automaattisia autoja, joihin pääsee istumalla omaan olohuoneeseen ja sanomalla että mennäänpä kauppaa. Mutta voihan se dementia iskeä eikä muistakaan sanoa kauppaa vaan sanoo että kapakkaan. Silloin on hyvä että joku huolehtii kauppa-asiat.


"Elämä on hänellä mennyt ohitse, ja nyt on aikaa purkaa pahaa oloonsa johonkin, mikä olisi jo pitänyt tehdä aikaa sitten!"

Ikäväksesi minun täytyy tunnustaa, että tunnen olevani hyvin hyvinvoiva. Ei minkäänlaista pahaa oloa. Elämä kyllä lopuu ohitse, vaimolla tulee 30-mittariin ja kohta on odotettavissa se kuuluisa rupsahtaminen. Mutta jos kovin pahalta tuntuu, voihan sitä harkita vaikka vaihtoa nuorempaan. Viimeksi kun kävin autonäyttelyssä, niin antoivat oikein hyvän tarjouksen aivan uudesta mallista.


Niin, muista nyt sitten että minä en näitä kertonut. Olisin keskustellut mieluummin työttömyyskorvauksen vastikkeellisuudesta. Ymmärräthän, että tällainen autoista ja minkkiturkeista puhuminen saattaa aiheuttaa jossakin lukijassa negatiivisia tunteita oman taloudellisen tilanteen vuoksi. Mutta minä en näistä puhunut, sinä olit se, joka toit nämä yksityiselämään kuuluvat "Kauniit ja Rohkeat" jutut mukaan.

Arttu setä kirjoitti:

Pitäisikö meidän vaihtaa keskustelun aihetta? Kirjoita tuonne aivan uusi aloitus ja laita otsikoksi Arttuparan vanhuus.

Kun kirjoitin tänne, kuvittelin että täällä on valveutuneita henkilöitä, joilla on joko omaa kokemusta työttömyydestä tai sitten ovat yhteiskunnallisesti kiinnostuneita työttömyydestä.

Mutta ei, täällä on tämä sama "Kauniit ja Rohkeat"-elämä, mitä kaikkialla muuallakin on. Ollaan niin empaattisia, niin empaattisia. Eikö teillä hyvät ihmiset ole muuta tekemistä kuin katsoa näitä saippuasarjoja päivästä toiseen?

Sitten viemä muutama väittämänä, joita tämä nimimerkki "parkaa" ei ollut ymmärtänyt.

"Jos Arttu- setä itse tekisi oikeaa työtä, hänellä ei olisi aikaa kirjoitella tänne. "

Tähän voisin kertoa, että keskimäärin työssä olevat ihmiset tekevät 8 tunnin työpäiviä, aloittaen 6-8 aikoihin. Tämä tahtoo sanoa, että illat ovat vapaata ja silloin ei tarvitse tehdä töitä. Tosin minä tänä iltana teen töitä, pinnoitan yhden pöydän. Välillä kun odotan kuivumista, voin käydä vaikka täällä kuten nyt. Samalla tässä syön appelsiinia.

"Hän ei ole aikonaan tehnyt lapsia, jotka nyt voisivat häntä auttaa hieman vanhuuden päivillä."

Tämä oli joskus 1800-luvulla pääasiallisin syy lasten tekemiseen virallisesti. Jokainen kait tietää mikä se oli oikeasti? Lapset huolehtivat vanhemmistaan. Nykyisin ei ole näin, vaan yhteiskunta huolehtii kaikista, myös vanhemmista.

Tässä nyt oli toinenkin virhe, joten korjataan nyt sekin. Kuun velipoika saa jälkeläisen, henkilöstä tulee setä. Setä voi olla vaikka vuoden ikäinen, tai joskus jopa synnytään sedäksi. Setä ei siis tarkoita minkään tietyn ikäistä henkilöä, mikä taisi sinulle olla taas aivan yllättävä, uusi tieto.


"Hänellä ei ole ketään ,joka käy hänelle esim: kaupassa ilmatteeksi. "

Ei, kukaan ei käy kaupassa ilmatteeksi. Aina siitä jotain pitää korvata, minkkiturkki, mopo, leffalippu, riippuen siitä, kuka milloinkin kaupassa käy.

Kun Arttu tulee vanhaksi, niin silloin olisi hyvä että joku kävisi kaupassa jos omat voivat eivät kunnolla riitä. Silloin kyllä on jo automaattisia autoja, joihin pääsee istumalla omaan olohuoneeseen ja sanomalla että mennäänpä kauppaa. Mutta voihan se dementia iskeä eikä muistakaan sanoa kauppaa vaan sanoo että kapakkaan. Silloin on hyvä että joku huolehtii kauppa-asiat.


"Elämä on hänellä mennyt ohitse, ja nyt on aikaa purkaa pahaa oloonsa johonkin, mikä olisi jo pitänyt tehdä aikaa sitten!"

Ikäväksesi minun täytyy tunnustaa, että tunnen olevani hyvin hyvinvoiva. Ei minkäänlaista pahaa oloa. Elämä kyllä lopuu ohitse, vaimolla tulee 30-mittariin ja kohta on odotettavissa se kuuluisa rupsahtaminen. Mutta jos kovin pahalta tuntuu, voihan sitä harkita vaikka vaihtoa nuorempaan. Viimeksi kun kävin autonäyttelyssä, niin antoivat oikein hyvän tarjouksen aivan uudesta mallista.


Niin, muista nyt sitten että minä en näitä kertonut. Olisin keskustellut mieluummin työttömyyskorvauksen vastikkeellisuudesta. Ymmärräthän, että tällainen autoista ja minkkiturkeista puhuminen saattaa aiheuttaa jossakin lukijassa negatiivisia tunteita oman taloudellisen tilanteen vuoksi. Mutta minä en näistä puhunut, sinä olit se, joka toit nämä yksityiselämään kuuluvat "Kauniit ja Rohkeat" jutut mukaan.

Lue lisää

Johan teinkin sen, ennenkuin ehdit valittaan!

toimii kirjoitti:

Johan teinkin sen, ennenkuin ehdit valittaan!

Jos joku kirjoittaa täällä jotakin, se ei välttämättä tarkoita valittamista. Siinä teillä, hyvät palstan kirjoittajat olisi vähän oppimista. Uutena palstalla alan ymmärtää tätä jo hiukan.

Teidän mielestänne jos joku kirjoittaa tänne, se voi olla vain valittamista. Minun on kai sitten poistuttava täältä, sillä olin kuvitellut palstan olevan keskustelua varten ja että täällä voisi vaihtaa ajatuksia työttömyydestä ja potkuista. Mutta tämä onkin pyhitetty pelkästään valittamispalstaksi.

Pitänee kirjoittaa ylläpitoon että avaisivat uuden palstan, jonne voisi kirjoittaa työttömyydestä muutakin kuin valituksia. Itse asiassa sinne voisi tehdä sellaisen huomautuksen, että valittajat menköön valittamaan tälle palstalle ja uusia palsta olisi keskustelulle.

Ettet ymmärrä sitä hyvin yksinkertaista asiaa, että TYÖTTÖMÄT TARVITSEVAT PALKKAA tekemästään työstä siinä missä muutkin TYÖSSÄKÄYVÄT ihmiset!!!

Ja kun ehdotin sinulle sitä tuplatyöaikaa samalla palkalla kuin tienaat nyt, se ei sinulle sopinut.
Ihan sama se on sekin, että työtön työtä tehdessään HALUAA TIENATA TYÖSTÄ SIINÄ MISSÄ MUUTKIN TYÖNTEKIJÄT!!!

Ja tosiaan, jos työtön tekisi yleishyödyllistä työtä vaikka sen 37 h/viikko, hän ei olisi enää TYÖTÖN vaan työntekijä. Ei työtön voi tehdä työtä ja olla työtön, on se kumma ettei mene jakeluun!

Ja sanoppa vielä kerran, ettet sinä ole ehdottanut tuota työajan tuplaamista samalla palkalla, ET OLEKAAN(!), mutta minä ehdotin sitä sinulle vastikkeeksi omasta ehdotuksestasi, jotta ymmärtäisit mitä käytännössä ehdotat. Siis että työtön tekee peruspäivärahan edestä työtä on sama asia kuin että työpaikan omaava rupeaisi tekemään kaksinkertaista päivää samalla palkalla.

Ymmärrä jo, että työtön kun tekee minkälaista työtä tahansa, hän on TYÖTÄ TEKEVÄ ja on TYÖSTÄ on tapana maksaa työehtosopimusten mukainen palkka.

ps: Jos et ymmärtänyt, niin hoh-hoi oli minun kirjoitus, meni vain vahingossa otsikko ja nimimerkki sekaisin.

Kinuski kirjoitti:

Ettet ymmärrä sitä hyvin yksinkertaista asiaa, että TYÖTTÖMÄT TARVITSEVAT PALKKAA tekemästään työstä siinä missä muutkin TYÖSSÄKÄYVÄT ihmiset!!!

Ja kun ehdotin sinulle sitä tuplatyöaikaa samalla palkalla kuin tienaat nyt, se ei sinulle sopinut.
Ihan sama se on sekin, että työtön työtä tehdessään HALUAA TIENATA TYÖSTÄ SIINÄ MISSÄ MUUTKIN TYÖNTEKIJÄT!!!

Ja tosiaan, jos työtön tekisi yleishyödyllistä työtä vaikka sen 37 h/viikko, hän ei olisi enää TYÖTÖN vaan työntekijä. Ei työtön voi tehdä työtä ja olla työtön, on se kumma ettei mene jakeluun!

Ja sanoppa vielä kerran, ettet sinä ole ehdottanut tuota työajan tuplaamista samalla palkalla, ET OLEKAAN(!), mutta minä ehdotin sitä sinulle vastikkeeksi omasta ehdotuksestasi, jotta ymmärtäisit mitä käytännössä ehdotat. Siis että työtön tekee peruspäivärahan edestä työtä on sama asia kuin että työpaikan omaava rupeaisi tekemään kaksinkertaista päivää samalla palkalla.

Ymmärrä jo, että työtön kun tekee minkälaista työtä tahansa, hän on TYÖTÄ TEKEVÄ ja on TYÖSTÄ on tapana maksaa työehtosopimusten mukainen palkka.

ps: Jos et ymmärtänyt, niin hoh-hoi oli minun kirjoitus, meni vain vahingossa otsikko ja nimimerkki sekaisin.

Lue lisää

"Ettet ymmärrä sitä hyvin yksinkertaista asiaa, että TYÖTTÖMÄT TARVITSEVAT PALKKAA tekemästään työstä siinä missä muutkin TYÖSSÄKÄYVÄT ihmiset!!!"

Tekevätkö työttömät nyt työtä? Saavatko he palkkaa? Eivät tee, eivätkä saa palkkaa. He saavat 300 - 1000 € joka kuukausi sen perusteella, etteivät tee mitään. Siis ilmaiseksi.

Jos työstä saa tunnilta saman palkan kuin työssä käyvä, mitä eroa sillä on työttömän kannalta? Olenhan monta kertaa sanonut että työtön saa tästä vastikkeellisesta työstä saman tuntipalkan kuin hän sai ennen työttömäksi joutumistaan. Ja hän saa suunnileen saman tuntipalkan kuin se työssä olevakin saa.


Muutama fakta. Viikko on seitsemän päivää. Kuukaudessa on noin neljä viikkoa. En sanonut että tekisi töitä 37 h viikossa, vaan kuukaudessa. Jos tekisi töitä 37 h viikossa, niin se olisi normaali työaika ja silloin työtön saisi 1500-2000 € kuussa palkkaa eli hän ei olisi työtön. Aivan kuten sinäkin toteat. Mutta puhuin kuukaudessa 37 tunnin työstä.


"Ymmärrä jo, että työtön kun tekee minkälaista työtä tahansa, hän on TYÖTÄ TEKEVÄ ja on TYÖSTÄ on tapana maksaa työehtosopimusten mukainen palkka. "

Sitähän minä olen sinulle monta kertaa yrittänyt sanoa, mutta ei se tunnu menevän sinun päähäsi. Olen sanonut, että työtön saisi saman tuntipalkan kuin normaalisti työssä ollessaaankin. Vain hänen työtuntiensa määrä kuukaudessa olisi pienempi kuin normaalissa työsuhteessa olevalla. Sillä hän ei olisi normaalisti töissä, yhteiskunta vain antaisi hänelle työtä tehtäväksi sen verran, että hän pystyy elämään.

Koska hän ei elä sillä hyvää elämää, hän yrittää löytää oikean työpaikan, mihin hän voi siirtyä heti kun sen löytää. Ja koska hän tekee töitä joka kuukausi, hän on työnantajien mielestä oikea työntekijä, joka voidaan palkata töihin.


"Siis että työtön tekee peruspäivärahan edestä työtä on sama asia kuin että työpaikan omaava rupeaisi tekemään kaksinkertaista päivää samalla palkalla. "

Nyt ewn kyllä ymmärrä, eikö ole hyvä että teidän sen aivan itse. Siis kerrohan minulla mitä oikein tarkoitat. Jos siis työtön tekee peruspäivärahan edestä työtä, sanotaan nyt vaikka sen 37 tuntia kuukaudessa. Siis yhden viikon kuukauden aikana. Sinun mielestäsi se on sama asia kuin jos normaalisti 8 tuntia tekevä henkilö alkaisi tekemään 16 tunnin työpäiviä ja hänen palkkansa puolitettaisiin? En nyt kyllä löydä tästä mitään yhteneväisyyttä.

Tarkoitatko, että kun työtön saa nyt ilmaiseksi työttömyystuet, niin jos hänen pitäisi tehdä vielä 37 tuntia kuukaudessa töitä, se olisi työtttömälle kuin kaksinkertainen työ nykyiseen nähden?

Arttu setä kirjoitti:

Pitäisikö meidän vaihtaa keskustelun aihetta? Kirjoita tuonne aivan uusi aloitus ja laita otsikoksi Arttuparan vanhuus.

Kun kirjoitin tänne, kuvittelin että täällä on valveutuneita henkilöitä, joilla on joko omaa kokemusta työttömyydestä tai sitten ovat yhteiskunnallisesti kiinnostuneita työttömyydestä.

Mutta ei, täällä on tämä sama "Kauniit ja Rohkeat"-elämä, mitä kaikkialla muuallakin on. Ollaan niin empaattisia, niin empaattisia. Eikö teillä hyvät ihmiset ole muuta tekemistä kuin katsoa näitä saippuasarjoja päivästä toiseen?

Sitten viemä muutama väittämänä, joita tämä nimimerkki "parkaa" ei ollut ymmärtänyt.

"Jos Arttu- setä itse tekisi oikeaa työtä, hänellä ei olisi aikaa kirjoitella tänne. "

Tähän voisin kertoa, että keskimäärin työssä olevat ihmiset tekevät 8 tunnin työpäiviä, aloittaen 6-8 aikoihin. Tämä tahtoo sanoa, että illat ovat vapaata ja silloin ei tarvitse tehdä töitä. Tosin minä tänä iltana teen töitä, pinnoitan yhden pöydän. Välillä kun odotan kuivumista, voin käydä vaikka täällä kuten nyt. Samalla tässä syön appelsiinia.

"Hän ei ole aikonaan tehnyt lapsia, jotka nyt voisivat häntä auttaa hieman vanhuuden päivillä."

Tämä oli joskus 1800-luvulla pääasiallisin syy lasten tekemiseen virallisesti. Jokainen kait tietää mikä se oli oikeasti? Lapset huolehtivat vanhemmistaan. Nykyisin ei ole näin, vaan yhteiskunta huolehtii kaikista, myös vanhemmista.

Tässä nyt oli toinenkin virhe, joten korjataan nyt sekin. Kuun velipoika saa jälkeläisen, henkilöstä tulee setä. Setä voi olla vaikka vuoden ikäinen, tai joskus jopa synnytään sedäksi. Setä ei siis tarkoita minkään tietyn ikäistä henkilöä, mikä taisi sinulle olla taas aivan yllättävä, uusi tieto.


"Hänellä ei ole ketään ,joka käy hänelle esim: kaupassa ilmatteeksi. "

Ei, kukaan ei käy kaupassa ilmatteeksi. Aina siitä jotain pitää korvata, minkkiturkki, mopo, leffalippu, riippuen siitä, kuka milloinkin kaupassa käy.

Kun Arttu tulee vanhaksi, niin silloin olisi hyvä että joku kävisi kaupassa jos omat voivat eivät kunnolla riitä. Silloin kyllä on jo automaattisia autoja, joihin pääsee istumalla omaan olohuoneeseen ja sanomalla että mennäänpä kauppaa. Mutta voihan se dementia iskeä eikä muistakaan sanoa kauppaa vaan sanoo että kapakkaan. Silloin on hyvä että joku huolehtii kauppa-asiat.


"Elämä on hänellä mennyt ohitse, ja nyt on aikaa purkaa pahaa oloonsa johonkin, mikä olisi jo pitänyt tehdä aikaa sitten!"

Ikäväksesi minun täytyy tunnustaa, että tunnen olevani hyvin hyvinvoiva. Ei minkäänlaista pahaa oloa. Elämä kyllä lopuu ohitse, vaimolla tulee 30-mittariin ja kohta on odotettavissa se kuuluisa rupsahtaminen. Mutta jos kovin pahalta tuntuu, voihan sitä harkita vaikka vaihtoa nuorempaan. Viimeksi kun kävin autonäyttelyssä, niin antoivat oikein hyvän tarjouksen aivan uudesta mallista.


Niin, muista nyt sitten että minä en näitä kertonut. Olisin keskustellut mieluummin työttömyyskorvauksen vastikkeellisuudesta. Ymmärräthän, että tällainen autoista ja minkkiturkeista puhuminen saattaa aiheuttaa jossakin lukijassa negatiivisia tunteita oman taloudellisen tilanteen vuoksi. Mutta minä en näistä puhunut, sinä olit se, joka toit nämä yksityiselämään kuuluvat "Kauniit ja Rohkeat" jutut mukaan.

Lue lisää

Voi hyvä Arttu-setä. Ei työttömät voi tehdä lainmuutoksia. Kirjoitat ja annat neuvoja ihan väärällä foorumilla. Ota yhteyttä päättäjiin koska sinulla tuntuu riittävän aktiviteettia asian tiimoilta ;)

Madda kirjoitti:

Voi hyvä Arttu-setä. Ei työttömät voi tehdä lainmuutoksia. Kirjoitat ja annat neuvoja ihan väärällä foorumilla. Ota yhteyttä päättäjiin koska sinulla tuntuu riittävän aktiviteettia asian tiimoilta ;)

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että minun pitäisi heittää ehdotus sisään ja se tulisi voimaan, ilman että työttömät ovat saaneet sanoa siihen kantaansa. Eikö meidän järjestelmämme ole juuri sellainen? Työttömät odottavat mitä päätetään ja sitten valitetaan täällä.


Ei sinulle ole tullut mieleen sellainen tapa, että työttömät keskustelisivat uusista ratkaisuista ja itse sitten esittäisivät päättäjille perustellun yhteenvedon mikä täällä on saatu aikaiseksi? Voisi tulla paljon parempia päätöksiä kuin vain kuuntelamalla.

En ole antanut neuvoja, vaan ehdottanut työttömyyskorvauksen muuttamisesta vastikkeelliseksi ja yritttänyt kuunnella työttömien tai muiden kommentteja asiaan, kylläkin huonolla menestyksellä.

Minulle kyllä jo informoitiinkin, että tämä palsta on tarkoitettu vain valittamiseen, ei asialliseen keskusteluun.

Arttu setä kirjoitti:

"Ettet ymmärrä sitä hyvin yksinkertaista asiaa, että TYÖTTÖMÄT TARVITSEVAT PALKKAA tekemästään työstä siinä missä muutkin TYÖSSÄKÄYVÄT ihmiset!!!"

Tekevätkö työttömät nyt työtä? Saavatko he palkkaa? Eivät tee, eivätkä saa palkkaa. He saavat 300 - 1000 € joka kuukausi sen perusteella, etteivät tee mitään. Siis ilmaiseksi.

Jos työstä saa tunnilta saman palkan kuin työssä käyvä, mitä eroa sillä on työttömän kannalta? Olenhan monta kertaa sanonut että työtön saa tästä vastikkeellisesta työstä saman tuntipalkan kuin hän sai ennen työttömäksi joutumistaan. Ja hän saa suunnileen saman tuntipalkan kuin se työssä olevakin saa.


Muutama fakta. Viikko on seitsemän päivää. Kuukaudessa on noin neljä viikkoa. En sanonut että tekisi töitä 37 h viikossa, vaan kuukaudessa. Jos tekisi töitä 37 h viikossa, niin se olisi normaali työaika ja silloin työtön saisi 1500-2000 € kuussa palkkaa eli hän ei olisi työtön. Aivan kuten sinäkin toteat. Mutta puhuin kuukaudessa 37 tunnin työstä.


"Ymmärrä jo, että työtön kun tekee minkälaista työtä tahansa, hän on TYÖTÄ TEKEVÄ ja on TYÖSTÄ on tapana maksaa työehtosopimusten mukainen palkka. "

Sitähän minä olen sinulle monta kertaa yrittänyt sanoa, mutta ei se tunnu menevän sinun päähäsi. Olen sanonut, että työtön saisi saman tuntipalkan kuin normaalisti työssä ollessaaankin. Vain hänen työtuntiensa määrä kuukaudessa olisi pienempi kuin normaalissa työsuhteessa olevalla. Sillä hän ei olisi normaalisti töissä, yhteiskunta vain antaisi hänelle työtä tehtäväksi sen verran, että hän pystyy elämään.

Koska hän ei elä sillä hyvää elämää, hän yrittää löytää oikean työpaikan, mihin hän voi siirtyä heti kun sen löytää. Ja koska hän tekee töitä joka kuukausi, hän on työnantajien mielestä oikea työntekijä, joka voidaan palkata töihin.


"Siis että työtön tekee peruspäivärahan edestä työtä on sama asia kuin että työpaikan omaava rupeaisi tekemään kaksinkertaista päivää samalla palkalla. "

Nyt ewn kyllä ymmärrä, eikö ole hyvä että teidän sen aivan itse. Siis kerrohan minulla mitä oikein tarkoitat. Jos siis työtön tekee peruspäivärahan edestä työtä, sanotaan nyt vaikka sen 37 tuntia kuukaudessa. Siis yhden viikon kuukauden aikana. Sinun mielestäsi se on sama asia kuin jos normaalisti 8 tuntia tekevä henkilö alkaisi tekemään 16 tunnin työpäiviä ja hänen palkkansa puolitettaisiin? En nyt kyllä löydä tästä mitään yhteneväisyyttä.

Tarkoitatko, että kun työtön saa nyt ilmaiseksi työttömyystuet, niin jos hänen pitäisi tehdä vielä 37 tuntia kuukaudessa töitä, se olisi työtttömälle kuin kaksinkertainen työ nykyiseen nähden?

Lue lisää

Tao sinne paksuun kalloosi, että peruspäiväraha on korvaus siitä, ettei yksilölle ole töitä!!! Se kuuluu työttömän harvoihin oikeuksiin!!!

Ja se, että vaadit työntekoa peruspäivärahaa vastaan on sama asia kuin että minä vaatisin sinua tekemään palkkasi eteen kaksinkertaista työpäivää!

Jos ihminen menee tekemään työtä (kukkaistutuksia, vessanpesua, mummoille kaupassakäyntiä tai vaikka lääkäriksi, sihteeriksi, kampaajaksi siis miksi tahansa) siitä kuuluu ihmiselle maksaa palkkaa tekemänsä työn vastineeksi. Ei TYÖTÄTEKEVÄLLE ihmiselle VOI maksaa pelkkää peruspäivärahaa vastaavaa palkkaa... Jokainen työtä tekevä ihminen on alojen työehtosopimusten mukaisen palkan tekemästään työstä (oli se sitten mitä tahansa) ansainnut!
Muutenhan voimme aivan samalla laskuopilla (MINUN ehdotukseni mukaisesti) olettaa, että sinä alat tehdä työtä 16 tuntia päivässä 2000 euron palkkaasi vastaan!

Se vielä todettakoon, että ymmärryksessäsi täytyy olla jotain vikaa, jos et käsitä sitä että jos työtehtäviin saisi 370 euron palkalla tekijöitä, KUKAAN ei enää KOSKAAN palkkaisi YHTÄÄN KETÄÄN työehtosopimusten mukaisilla palkoilla töihin.
Väännän tämän sinulle vielä rautalangasta: Olet itse sanonut, että peruspäivärahaa nauttiva ihminen tekisi töitä niin paljon kuussa, että 370 tulisi täyteen. Kenties vielä asumistukikin päälle, kuten yhdessä viestissäsi hoksasit =/

Ei se työtönkään töihin pelkän työnteon ilosta halua, kai se sinäkin työtäsi teet toimeentulon takia.
En ymmärrä pakkomiellettäsi antaa työttömien tehdä töitä pelkän perustoimeentulon edestä =/

Ja kuka se tuossa tilanteessa enää teettää yhdellä ihmisellä kunnollisen toimeentulon takaavan määrän työtunteja kun voi teettää pikkusen kaikilla?

Kokeile sitä ensin itse ja sen jälkeen voit joko haudata ideasi tai suositella sitä lämpimästi muillekin!

Arttu setä kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että minun pitäisi heittää ehdotus sisään ja se tulisi voimaan, ilman että työttömät ovat saaneet sanoa siihen kantaansa. Eikö meidän järjestelmämme ole juuri sellainen? Työttömät odottavat mitä päätetään ja sitten valitetaan täällä.


Ei sinulle ole tullut mieleen sellainen tapa, että työttömät keskustelisivat uusista ratkaisuista ja itse sitten esittäisivät päättäjille perustellun yhteenvedon mikä täällä on saatu aikaiseksi? Voisi tulla paljon parempia päätöksiä kuin vain kuuntelamalla.

En ole antanut neuvoja, vaan ehdottanut työttömyyskorvauksen muuttamisesta vastikkeelliseksi ja yritttänyt kuunnella työttömien tai muiden kommentteja asiaan, kylläkin huonolla menestyksellä.

Minulle kyllä jo informoitiinkin, että tämä palsta on tarkoitettu vain valittamiseen, ei asialliseen keskusteluun.

Lue lisää

Kyllä sinne eduskuntaan on moni ottanut yhteyttä - sellaiset henkilöt leimataan siellä hankalaksi.

Et ole vastannut toisessa viestiketjussa esittämääni kysmykseen. Eikö lakiin tulisi ensin kirjata sellainen pykälä, että kaikille, jotka ovat työttömänä esimerkiksi kolme kuukautta eivätkä sinä aikana kykene työllistämään itseään, on järjestettävä esim. vähintään 6 tuntia päivässä kestävä työ, josta maksetaan vähintään työehtosopimuksen mukaista palkkaa? Jos ei työtä järjesty, on maksettava maastamuuttokustannukset. Tähän kyettäisiin jos haluttaisiin ja tämä karsisi työhaluttomat pois paljon tehokkaammin.

Kolme kuukautta siksi, koska se on se kriittinen aika missä pitäisi työtä saada työttömäksi jouduttuaan. Sen jälkeen käyrä menee alaspäin ja puolen vuoden jälkeen mahdollisuudet ovat heikot, vuoden jälkeen lähes epätoivoiset.

Kinuski kirjoitti:

Tao sinne paksuun kalloosi, että peruspäiväraha on korvaus siitä, ettei yksilölle ole töitä!!! Se kuuluu työttömän harvoihin oikeuksiin!!!

Ja se, että vaadit työntekoa peruspäivärahaa vastaan on sama asia kuin että minä vaatisin sinua tekemään palkkasi eteen kaksinkertaista työpäivää!

Jos ihminen menee tekemään työtä (kukkaistutuksia, vessanpesua, mummoille kaupassakäyntiä tai vaikka lääkäriksi, sihteeriksi, kampaajaksi siis miksi tahansa) siitä kuuluu ihmiselle maksaa palkkaa tekemänsä työn vastineeksi. Ei TYÖTÄTEKEVÄLLE ihmiselle VOI maksaa pelkkää peruspäivärahaa vastaavaa palkkaa... Jokainen työtä tekevä ihminen on alojen työehtosopimusten mukaisen palkan tekemästään työstä (oli se sitten mitä tahansa) ansainnut!
Muutenhan voimme aivan samalla laskuopilla (MINUN ehdotukseni mukaisesti) olettaa, että sinä alat tehdä työtä 16 tuntia päivässä 2000 euron palkkaasi vastaan!

Se vielä todettakoon, että ymmärryksessäsi täytyy olla jotain vikaa, jos et käsitä sitä että jos työtehtäviin saisi 370 euron palkalla tekijöitä, KUKAAN ei enää KOSKAAN palkkaisi YHTÄÄN KETÄÄN työehtosopimusten mukaisilla palkoilla töihin.
Väännän tämän sinulle vielä rautalangasta: Olet itse sanonut, että peruspäivärahaa nauttiva ihminen tekisi töitä niin paljon kuussa, että 370 tulisi täyteen. Kenties vielä asumistukikin päälle, kuten yhdessä viestissäsi hoksasit =/

Ei se työtönkään töihin pelkän työnteon ilosta halua, kai se sinäkin työtäsi teet toimeentulon takia.
En ymmärrä pakkomiellettäsi antaa työttömien tehdä töitä pelkän perustoimeentulon edestä =/

Ja kuka se tuossa tilanteessa enää teettää yhdellä ihmisellä kunnollisen toimeentulon takaavan määrän työtunteja kun voi teettää pikkusen kaikilla?

Kokeile sitä ensin itse ja sen jälkeen voit joko haudata ideasi tai suositella sitä lämpimästi muillekin!

Lue lisää

"Tao sinne paksuun kalloosi, että peruspäiväraha on korvaus siitä, ettei yksilölle ole töitä!!! Se kuuluu työttömän harvoihin oikeuksiin!!! "

Siis, työttömälle kuuluu maksaa puolet työtä tekevän palkasta korvauksena siitä, ettei hän halua tehdä töitä?

Kuinka paljon työttömän tulisi saada tehdä normaalihintaisia tunteja kuukaudessa sinun mielestäsi, että hänen ei tulisi saada mitään ilmaista rahaa? Siis, jos yhteiskunta järjestää normaalia työtä, paljonko sitä pitäisi työttömälle järjestää jos työtön ei saa yhtään tukea?




"Se vielä todettakoon, että ymmärryksessäsi täytyy olla jotain vikaa, jos et käsitä sitä että jos työtehtäviin saisi 370 euron palkalla tekijöitä, KUKAAN ei enää KOSKAAN palkkaisi YHTÄÄN KETÄÄN työehtosopimusten mukaisilla palkoilla töihin. "

Näyttää edelleen siltä, ettet ole vielä ymmärtänyt ajatusta. Tuo on sinun ajatuksesi, ei minun.

Mikään yrityshän ei voisi palkata työtöntä vastiketöihin. Ainoastaan niihin töihin voi yhteiskunta ottaa, joita ei nykyisin tehdä ja jotka eivät kuulu kunnan eikä valtion tehtäviin. Senhän olen sinulle joka kerta sanonut, etkä vieläkään ole sitä ymmärtänyt.

Joten, jos kukaan ei palkkaisi, niin sitten kai kaikki olisivat työttömiä.

No, oletamme, vastoin minun ehdotustani, että yksityinen yritys saisi palkata työttömän töihin 370 eurolla kuukaudeksi. Meillähän oli jo puhetta, että tuntipalkka oli meidän esimerkissämme 10 euroa tunti. Siis tuolla 370 euron hinnalla työtön tekisi töitä 37 tuntia kuukauden aikana (370 / 10 = 37 tuntia).

Se olisi noin viikon työmäärä. Koska yrittäjällä olisi töitä neljäksi viikoksi, hänen pitäisi palkata neljä työtöntä saadakseen työntekijän joka arkipäiväksi töihin. Muistutan, että tämähän ei ollut mahdollista ehdotuksessani, vain yhteiskunta pystyi näin palkkaamaan.

No, neljä 370 euron hintaista työntekijää tekee 4 x 370 = 1480 euroa kuukaudessa. Sen se työnantaja joutuisi maksamaan tästä 148 tunnin työstä kuukaudessa. Koska normaalisti tunteja on vähän enemmän, niitä on keskimäärin 162 tuntia, pitäisi ottaa vielä joku viides tekemään 14 tuntia. Kuukaden työn hinnaksi työnantajalle tulisi siis työttömien avulla 162 x 10 = 1620 euroa.

Kun nyt aletaan miettimään niitä työehtosopimuksen mukaisia palkkoja, niin mitä eroa niissä on tuohon 1620 euron summaan, jolla se työnantaja saisi joka viikolle eri työttömän töihin? Eikö se työnanja saa tuolla samalla 1620 euron summalla se työntekijän tälläkin hetkellä. Missä hän siis säästäisi?

Lisäksi työnantaja tietenkin joutuisi maksamaan sivukulut niinkuin työntekijöistä kuuluu maksaa. Mehän puhuimme nyt vain sen työttömän saamasta euromäärästä.

Paljonko sinun mielestäsi työttömän palkkaaminen tulisi maksaa, että se olisi sinun mielestäsi oikein?

Muistutan vielä, että minun ehdotuksessani työnantaja ei voi palkata työttömiä vastikkeelliseen työhön, vaan hänen on palkattava työtön kokopäivä töihin eli ei voi palkata neljää viikoksi, vaan on palkattava yksi kuukaudeksi. Joko määräaikaiseksi tai pysyväksi työntekijäksi. Mitä pahaa tässä on mielestäsi?




"Ei se työtönkään töihin pelkän työnteon ilosta halua, kai se sinäkin työtäsi teet toimeentulon takia.
En ymmärrä pakkomiellettäsi antaa työttömien tehdä töitä pelkän perustoimeentulon edestä =/ "

Oletko sitä mieltä että se työssä oleva tekee sitten työn ilosta? Työssä oleva joutuu tekemään töitä saadakseen tulonsa. Sinun mielestäsi työttömän ei tarvitse tehdä mitään saadakseen puolet siitä mitä työtön saa. Niinkö?

tomppeli kirjoitti:

Kyllä sinne eduskuntaan on moni ottanut yhteyttä - sellaiset henkilöt leimataan siellä hankalaksi.

Et ole vastannut toisessa viestiketjussa esittämääni kysmykseen. Eikö lakiin tulisi ensin kirjata sellainen pykälä, että kaikille, jotka ovat työttömänä esimerkiksi kolme kuukautta eivätkä sinä aikana kykene työllistämään itseään, on järjestettävä esim. vähintään 6 tuntia päivässä kestävä työ, josta maksetaan vähintään työehtosopimuksen mukaista palkkaa? Jos ei työtä järjesty, on maksettava maastamuuttokustannukset. Tähän kyettäisiin jos haluttaisiin ja tämä karsisi työhaluttomat pois paljon tehokkaammin.

Kolme kuukautta siksi, koska se on se kriittinen aika missä pitäisi työtä saada työttömäksi jouduttuaan. Sen jälkeen käyrä menee alaspäin ja puolen vuoden jälkeen mahdollisuudet ovat heikot, vuoden jälkeen lähes epätoivoiset.

Lue lisää

Enpä ole huomannut sitä kysymystäsi. Tuo kuusi tuntia voisi olla aika lähellä sitä mitä ehdotin. Sanoin että jos kaikki turhat tukitoimet poistettaisiin, meillä voisi olla nykyisten rahavarojen puitteissa työllistää työttömät lähes 160 tunnin verran kuukaudessa. Tuosta kuudesta tunnista tulisi 129 tuntia, eli aika lähelle.

Voisihan sitä sallia tuon kolmen kuukauden palkallisen vapaan kerran vuodessa työttömille. Ei siinä ajassa varmaan vielä ehditä menettää työkuntoa. Pikemminkin rankan työjakson jälkeen työtön saattaisi virkistäytyä.

Työn vaan pitää olla sellainen, ettei se syö olemassa olevia työpaikkoja. Muuten kaikki asiat vääristyvät.

Hyvä että ihmiset ottavat yhteyttä edustajiinsa.

Arttu setä kirjoitti:

Enpä ole huomannut sitä kysymystäsi. Tuo kuusi tuntia voisi olla aika lähellä sitä mitä ehdotin. Sanoin että jos kaikki turhat tukitoimet poistettaisiin, meillä voisi olla nykyisten rahavarojen puitteissa työllistää työttömät lähes 160 tunnin verran kuukaudessa. Tuosta kuudesta tunnista tulisi 129 tuntia, eli aika lähelle.

Voisihan sitä sallia tuon kolmen kuukauden palkallisen vapaan kerran vuodessa työttömille. Ei siinä ajassa varmaan vielä ehditä menettää työkuntoa. Pikemminkin rankan työjakson jälkeen työtön saattaisi virkistäytyä.

Työn vaan pitää olla sellainen, ettei se syö olemassa olevia työpaikkoja. Muuten kaikki asiat vääristyvät.

Hyvä että ihmiset ottavat yhteyttä edustajiinsa.

Lue lisää

Olit vastannut vähän myöhemmin.

Ensimmäisenä tulee kieltää ammattitaitoisten ihmisten työharjoittelu, sitten nähdään kenellä on todella halua ja kykyä maksaa palkkaa. Vuorotteluvapaasysteemiä ei pidä lopettaa. 15 vuotta sitten oli kaikille halukkaille työtä ainakin Oulun läänin rajan eteläpuolella, siellä matkatkaan eivät ole niin pitkät, tätä pohjoisempaa aluetta en siltä ajalta tunne. Ei se syönyt kenenkään työpaikkoja ja palkatkin olivat ihan hyvät. Kyllä oikeaa työtä pitäisi olla oikeus tehdä kaikilla.

Nyt pitää mennä liiketoimintasuunnitelman pariin, palaan astialle.

Arttu setä kirjoitti:

"Tao sinne paksuun kalloosi, että peruspäiväraha on korvaus siitä, ettei yksilölle ole töitä!!! Se kuuluu työttömän harvoihin oikeuksiin!!! "

Siis, työttömälle kuuluu maksaa puolet työtä tekevän palkasta korvauksena siitä, ettei hän halua tehdä töitä?

Kuinka paljon työttömän tulisi saada tehdä normaalihintaisia tunteja kuukaudessa sinun mielestäsi, että hänen ei tulisi saada mitään ilmaista rahaa? Siis, jos yhteiskunta järjestää normaalia työtä, paljonko sitä pitäisi työttömälle järjestää jos työtön ei saa yhtään tukea?




"Se vielä todettakoon, että ymmärryksessäsi täytyy olla jotain vikaa, jos et käsitä sitä että jos työtehtäviin saisi 370 euron palkalla tekijöitä, KUKAAN ei enää KOSKAAN palkkaisi YHTÄÄN KETÄÄN työehtosopimusten mukaisilla palkoilla töihin. "

Näyttää edelleen siltä, ettet ole vielä ymmärtänyt ajatusta. Tuo on sinun ajatuksesi, ei minun.

Mikään yrityshän ei voisi palkata työtöntä vastiketöihin. Ainoastaan niihin töihin voi yhteiskunta ottaa, joita ei nykyisin tehdä ja jotka eivät kuulu kunnan eikä valtion tehtäviin. Senhän olen sinulle joka kerta sanonut, etkä vieläkään ole sitä ymmärtänyt.

Joten, jos kukaan ei palkkaisi, niin sitten kai kaikki olisivat työttömiä.

No, oletamme, vastoin minun ehdotustani, että yksityinen yritys saisi palkata työttömän töihin 370 eurolla kuukaudeksi. Meillähän oli jo puhetta, että tuntipalkka oli meidän esimerkissämme 10 euroa tunti. Siis tuolla 370 euron hinnalla työtön tekisi töitä 37 tuntia kuukauden aikana (370 / 10 = 37 tuntia).

Se olisi noin viikon työmäärä. Koska yrittäjällä olisi töitä neljäksi viikoksi, hänen pitäisi palkata neljä työtöntä saadakseen työntekijän joka arkipäiväksi töihin. Muistutan, että tämähän ei ollut mahdollista ehdotuksessani, vain yhteiskunta pystyi näin palkkaamaan.

No, neljä 370 euron hintaista työntekijää tekee 4 x 370 = 1480 euroa kuukaudessa. Sen se työnantaja joutuisi maksamaan tästä 148 tunnin työstä kuukaudessa. Koska normaalisti tunteja on vähän enemmän, niitä on keskimäärin 162 tuntia, pitäisi ottaa vielä joku viides tekemään 14 tuntia. Kuukaden työn hinnaksi työnantajalle tulisi siis työttömien avulla 162 x 10 = 1620 euroa.

Kun nyt aletaan miettimään niitä työehtosopimuksen mukaisia palkkoja, niin mitä eroa niissä on tuohon 1620 euron summaan, jolla se työnantaja saisi joka viikolle eri työttömän töihin? Eikö se työnanja saa tuolla samalla 1620 euron summalla se työntekijän tälläkin hetkellä. Missä hän siis säästäisi?

Lisäksi työnantaja tietenkin joutuisi maksamaan sivukulut niinkuin työntekijöistä kuuluu maksaa. Mehän puhuimme nyt vain sen työttömän saamasta euromäärästä.

Paljonko sinun mielestäsi työttömän palkkaaminen tulisi maksaa, että se olisi sinun mielestäsi oikein?

Muistutan vielä, että minun ehdotuksessani työnantaja ei voi palkata työttömiä vastikkeelliseen työhön, vaan hänen on palkattava työtön kokopäivä töihin eli ei voi palkata neljää viikoksi, vaan on palkattava yksi kuukaudeksi. Joko määräaikaiseksi tai pysyväksi työntekijäksi. Mitä pahaa tässä on mielestäsi?




"Ei se työtönkään töihin pelkän työnteon ilosta halua, kai se sinäkin työtäsi teet toimeentulon takia.
En ymmärrä pakkomiellettäsi antaa työttömien tehdä töitä pelkän perustoimeentulon edestä =/ "

Oletko sitä mieltä että se työssä oleva tekee sitten työn ilosta? Työssä oleva joutuu tekemään töitä saadakseen tulonsa. Sinun mielestäsi työttömän ei tarvitse tehdä mitään saadakseen puolet siitä mitä työtön saa. Niinkö?

Lue lisää

Enää jaaritella tyhjää...

Yksinkertaisesti: Kun työtön saa töitä, hän tarvii siitä yhtä hyvän palkan kuin kuka tahansa muukin samassa lafkassa samaa työtä tekevä ihminen.
Oikeasti kukaan ei palkkaa ketään kukkia kastelemaan pelkästään.
ET VOI EROTELLA TYÖTÄ TEKEVIÄ IHMISIÄ SILLÄ PERUSTEELLA ONKO TOINEN HEISTÄ OLLUT TYÖTÖN ENNEN TYÖN TEKEMISTÄÄN!!!!

Ja kuten olen sanonut aiemmin työtön on oikeutettu korvaukseen siitä syystä, ettei hänelle ole työtä tarjolla. SIIS ETTEI HÄN SAA TIENATA NORMAALISTI KUIN TYÖSSÄKÄYVÄT IHMISET!!!

Ja kuten itsekkin sanoit, työssä käydään ihan taloudellisen hyvinvoinnin takia.

Vielä kommentoin sen verran, että aika heikko palkka työläisellä taytyy olla, että se olisi vain peruspäivärahaa puolet isompi (370*370=740).
Ja vaikka joku tekisikin noin pienellä palkalla töitä, niin tosiasiahan on, ettei tuokaan yksilö omillansa pärjää vaan saa yhteiskunnalta tukea ainakin asumiseen =/

Kun kysyit kuinka paljon työttömän tulisi saada tekdä niitä 10 euron arvoisia tunteja kuussa ettei se saisi enää mitään ilmaista rahaa?
No, sehän riippuu tietysti elämäntilanteesta, onko sinkku, parisuhteessa, kumppani työssä/työtön, onko lapsia, kuinka monta lasta on etc.
Näin äkkisiltään ajateltuna ihmisen tuollaisen tilanteen vallitessa pitäisi saada tehdä joka kuukausi vähintään 150 tuntia (koska siitä summastahan vähennetään normaalit verot, ennestään työttömältä sinun mielestäsi vieläpä se 20 prosenttia).
Tuolloin yksilö pärjäisi kaiken järjen mukaan omillaan eikä tarvitsisi muita yhteiskunnan tukia =/.

Vielä siitä yrittäjä esimerkistä sen verran, että sinun käytännön mukaan siinä olisi työpaikka vain YHDELLE ihmiselle. Miten se tätä nykyistä tilannetta muuttaa miksikään?

Lopuksi vielä se, että työtönkin tekisi töitä, jos se olisi kaikille mahdollista.
Ymmärtänet itsekin, ettei se nykytilanteessa, tässä yt-neuvottelujen kulta-aikana ole mahdollista kuin niille joilla se työpaikka sattuu jo valmiiksi olemaan eikä vahingossa joudu siellä niiden saneerattavien joukkoon =/

tomppeli kirjoitti:

Olit vastannut vähän myöhemmin.

Ensimmäisenä tulee kieltää ammattitaitoisten ihmisten työharjoittelu, sitten nähdään kenellä on todella halua ja kykyä maksaa palkkaa. Vuorotteluvapaasysteemiä ei pidä lopettaa. 15 vuotta sitten oli kaikille halukkaille työtä ainakin Oulun läänin rajan eteläpuolella, siellä matkatkaan eivät ole niin pitkät, tätä pohjoisempaa aluetta en siltä ajalta tunne. Ei se syönyt kenenkään työpaikkoja ja palkatkin olivat ihan hyvät. Kyllä oikeaa työtä pitäisi olla oikeus tehdä kaikilla.

Nyt pitää mennä liiketoimintasuunnitelman pariin, palaan astialle.

Lue lisää

Kuten sanoin, vastiikkellinen päiväraha lopettaa ilmaistyövoiman käytön.

Arttu setä kirjoitti:

Kuten sanoin, vastiikkellinen päiväraha lopettaa ilmaistyövoiman käytön.

En täysin teilaa Arttu-setä ehdotustasi, mutta näkökulmani on erilainen. Mielestäni palkka pitää maksaa sen tahon, joka sen työpanoksenkin saa, ei veronmaksajien.

Palkan on myös oltava samansuuruinen kuin vapaillakin työmarkkinoilla, eli kun tiedän mitä sukulaiseni saa julkisten ulkoalueiden siivoamisesta, niin ei työtöntä pidä laittaa vähemmällä palkalla sitä siivoamaan. Minä perään enemmänkin oikeutta työntekoon oikealla palkalla. Ei sen palkan tarvitse olla huippu kaikilla aloilla ja työtä voidaan kyllä jakaa. Keskipalkkahan on palkkojen keskiarvo, väkisinkin joku on aina pienituloinen verrattuna keskipalkkaan, sitä ei voi millään toimenpiteillä muuttaa.

Kinuski kirjoitti:

Enää jaaritella tyhjää...

Yksinkertaisesti: Kun työtön saa töitä, hän tarvii siitä yhtä hyvän palkan kuin kuka tahansa muukin samassa lafkassa samaa työtä tekevä ihminen.
Oikeasti kukaan ei palkkaa ketään kukkia kastelemaan pelkästään.
ET VOI EROTELLA TYÖTÄ TEKEVIÄ IHMISIÄ SILLÄ PERUSTEELLA ONKO TOINEN HEISTÄ OLLUT TYÖTÖN ENNEN TYÖN TEKEMISTÄÄN!!!!

Ja kuten olen sanonut aiemmin työtön on oikeutettu korvaukseen siitä syystä, ettei hänelle ole työtä tarjolla. SIIS ETTEI HÄN SAA TIENATA NORMAALISTI KUIN TYÖSSÄKÄYVÄT IHMISET!!!

Ja kuten itsekkin sanoit, työssä käydään ihan taloudellisen hyvinvoinnin takia.

Vielä kommentoin sen verran, että aika heikko palkka työläisellä taytyy olla, että se olisi vain peruspäivärahaa puolet isompi (370*370=740).
Ja vaikka joku tekisikin noin pienellä palkalla töitä, niin tosiasiahan on, ettei tuokaan yksilö omillansa pärjää vaan saa yhteiskunnalta tukea ainakin asumiseen =/

Kun kysyit kuinka paljon työttömän tulisi saada tekdä niitä 10 euron arvoisia tunteja kuussa ettei se saisi enää mitään ilmaista rahaa?
No, sehän riippuu tietysti elämäntilanteesta, onko sinkku, parisuhteessa, kumppani työssä/työtön, onko lapsia, kuinka monta lasta on etc.
Näin äkkisiltään ajateltuna ihmisen tuollaisen tilanteen vallitessa pitäisi saada tehdä joka kuukausi vähintään 150 tuntia (koska siitä summastahan vähennetään normaalit verot, ennestään työttömältä sinun mielestäsi vieläpä se 20 prosenttia).
Tuolloin yksilö pärjäisi kaiken järjen mukaan omillaan eikä tarvitsisi muita yhteiskunnan tukia =/.

Vielä siitä yrittäjä esimerkistä sen verran, että sinun käytännön mukaan siinä olisi työpaikka vain YHDELLE ihmiselle. Miten se tätä nykyistä tilannetta muuttaa miksikään?

Lopuksi vielä se, että työtönkin tekisi töitä, jos se olisi kaikille mahdollista.
Ymmärtänet itsekin, ettei se nykytilanteessa, tässä yt-neuvottelujen kulta-aikana ole mahdollista kuin niille joilla se työpaikka sattuu jo valmiiksi olemaan eikä vahingossa joudu siellä niiden saneerattavien joukkoon =/

Lue lisää

"Yksinkertaisesti: Kun työtön saa töitä, hän tarvii siitä yhtä hyvän palkan kuin kuka tahansa muukin samassa lafkassa samaa työtä tekevä ihminen.
Oikeasti kukaan ei palkkaa ketään kukkia kastelemaan pelkästään. "

Kyse ei ole työn tekemisestä kannattavasti. Kyse on edes osan saaminen maksajille siitä rahasta, mikä maksetaan työttömille nykyisin. Vaikka kukan kastelu ei ole taloudellisesti kannattavaa esim. 10 euron palkalla, niin kuitenkin saamme sillä osan maksamastamme työttömyystuesta takaisin kauniina ympäristönä.

Ja kun työtön tekee jotakin, hän on paljon valmiimpi tekemään oikeaa työtä heti kun sitä ilmestyy.

Samaa työtä tekevän ei tarvitse saada samaa palkkaa. Ajatellaan nyt vaikka työnjohtajaa, joka saa 5 euroa enemmän palkkaa kuin alaisensa. Kun alainen soittaa ja sanoo olevansa sairauslomalla kolme päivää, työnjohtaja tekee hänen työnsä. Pitäisikö siis työnjohtajan palkkaa laskea niiden kolmen päivän ajaksi kun hän hoitaa ne alaisensa työt? Niinhän sinun mukaasi pitäisi tehdä, koska samasta työstä pitää maksaa sama palkka kaikille.

Samoin, jos sinne puutarhalle otetaan uusi työntekijä ja siellä on 30 vuotta samoja töitä tehnyt ammattilainen, sinun mukaasi tälle tulijalle tulee maksaa sama palkka kuin 30 vuoden kokemuksen omaavalle.

Tai, jos joku on palkattu johonkin vaativampaan tehtävään ja se työ loppuu, pitäisikö palkkaa pienentää tässä uudessa tehtävässä?




"ET VOI EROTELLA TYÖTÄ TEKEVIÄ IHMISIÄ SILLÄ PERUSTEELLA ONKO TOINEN HEISTÄ OLLUT TYÖTÖN ENNEN TYÖN TEKEMISTÄÄN!!!! "


Ja miksi en voi? Erotellaanhan nytkin ihmiset työssä oleviin ja työttömiin. Jos sinulle ja muille ei käy samassa paikassa työskentely, mikäpä estää aloittamasta aivan uusia yksiköitä joissa ei ole vakituisia työntekijöitä ollenkaan. Voidaan ottaa kaikki työttömät koulutukseen ja teettää ne samat työt sitten harjoittelun nimellä. Palkkaa kuitenkin maksetaan kaikille se hänen normaali tuntipalkkansa.

"Ja kuten olen sanonut aiemmin työtön on oikeutettu korvaukseen siitä syystä, ettei hänelle ole työtä tarjolla. SIIS ETTEI HÄN SAA TIENATA NORMAALISTI KUIN TYÖSSÄKÄYVÄT IHMISET!!! "

Mikäänhän ei sano, että työttömille pitää maksaa yhtään mitään. Tämä nykyinen käytäntö on ollut olemassa vasta joitakin vuosia. Aikaisemmin valtio järjesti hätäaputyön nimellä töitä, joita tekemällä sai sen verran rahaa, että selvisi hengissä. Palkka oli pieni ja työtunteja piti tehdä paljon, huonoissa olosuhteissa.

Sitä ennen työtön sai pärjätä miten parhaimmaksi näki, yhteiskunta ei antanut markkaakaan työttömille.

Nykyisin kun työttömille annetaan ilmaista rahaa, kuulostaa että sen eteen ei pitäisi tehdä yhtään mitään.

Sitten otetaan nämä pätkätyöläiset. Heidän kohdallaan tilanne on se, että heidän on hyväksyttävä työ, jonka pituus kuukaudessa voi olla 162 * 0.75 = 121 tuntia ja palkka voi olla 5 euroa tunnilta. He siis saavat 121 * 5 euroa = 600 euroa - verot.

Tällä viiden euron tuntipalkalla sinä hyväksyt tehtäväksi 121 tuntia kuukaudessa, muutta et hyväksy sitä, että yhteiskunta, joka sentään antaa ilmaiseksi rahat, saisi teettää yhtään työtä.

Alunperinhän ehdotin noin 1000 euron hankkimista entisellä tuntipalkalla. Sitä sinä et hyväksynyt. Mutta et ole valittanut ollenkaan, että ihmisiä voidaan pitää 600 euron kuukausipalkalla aivan laillisesti töissä nykyisin. Joku sinun logiikassasi heittää nyt pahasti.




"Vielä kommentoin sen verran, että aika heikko palkka työläisellä taytyy olla, että se olisi vain peruspäivärahaa puolet isompi (370*370=740).
Ja vaikka joku tekisikin noin pienellä palkalla töitä, niin tosiasiahan on, ettei tuokaan yksilö omillansa pärjää vaan saa yhteiskunnalta tukea ainakin asumiseen =/ "

Kuten olen useammasti todennut, sinä itse laitat näitä naurettavia summia. Minä ehdotin alussa 1000 euron minimipalkkaa. Sinä sanoit etteivät työttömät tarvitse kuin 370 euroa. Älä siis koko ajan sotke omia ideoitasi minun esitykseeni.




"Kun kysyit kuinka paljon työttömän tulisi saada tekdä niitä 10 euron arvoisia tunteja kuussa ettei se saisi enää mitään ilmaista rahaa?
No, sehän riippuu tietysti elämäntilanteesta, onko sinkku, parisuhteessa, kumppani työssä/työtön, onko lapsia, kuinka monta lasta on etc.
Näin äkkisiltään ajateltuna ihmisen tuollaisen tilanteen vallitessa pitäisi saada tehdä joka kuukausi vähintään 150 tuntia (koska siitä summastahan vähennetään normaalit verot, ennestään työttömältä sinun mielestäsi vieläpä se 20 prosenttia).
Tuolloin yksilö pärjäisi kaiken järjen mukaan omillaan eikä tarvitsisi muita yhteiskunnan tukia =/. "


Eri henkilöiltä on nyt tullut eri ehdotuksia. Tomppeli esitti 1300 euron minimituloa, sinä nyt 1500 euron minimituloa. Meillä on nyt paljon pätkätyöläisiä, jotka saavat reilusti alle tuon. Sinä vaahtoat että ihmisten tulee saada riittävää palkkaa ja työtömiä ei saa erotella työssä käyvistä. Jos nyt maksamme vastiketta tekevälle työttömälle 1500 euroa kuussa ja oikeaa työtä tekevä saa 600- 1000 euroa kuussa, eikö sinusta se ole jotekin nurinkurinen tilanne?

Eikö tälläisen oikeissa töissä olevan kannattaisi jäädä työttömäksi jolloin hän saisi jopa kaksinkertaiset tulot nykyiseen verrattuna?


"Vielä siitä yrittäjä esimerkistä sen verran, että sinun käytännön mukaan siinä olisi työpaikka vain YHDELLE ihmiselle. Miten se tätä nykyistä tilannetta muuttaa miksikään? "

Kuten monta kertaa korostin, minun ehdotuksessani ei ole mahdollista yrittäjän ottaa työtöntä vastiketyöhön. Se oli se sinun kuvitelma. Sanoin, että jos yrittäjä haluaa työttömän töihin, se onnistuu palkkaamalla hänet normaaliin työsuhteeseen eli silloin siinä on se yhden ihmisen työpaikka. Se työtönhän saa sen oman tuntipalkkansa, meidän esimerkeissämme siis sen 10 euroa tunnilta, minkä hän saisi myös päästessään normaaliin työpaikkaan. Vastiketyössä se tuntipalkka olisi sama kuin normaalissa työssäkin.

"Lopuksi vielä se, että työtönkin tekisi töitä, jos se olisi kaikille mahdollista.
Ymmärtänet itsekin, ettei se nykytilanteessa, tässä yt-neuvottelujen kulta-aikana ole mahdollista kuin niille joilla se työpaikka sattuu jo valmiiksi olemaan eikä vahingossa joudu siellä niiden saneerattavien joukkoon =/ "


Otetaanpa nyt yksi esimerkki. Meillä on yrittäjä, jolla on 100 työntekijää. Oletetaan että meillä on laki, joka määrää työnantajan maksamaan palkkaa työntekijälleen vuoden verran vaikka työt loppuvat.

Oletamme, että työnantaja menettää kaikki tilauksensa eikä työntekijöille ole yhtään työtä tarjolla. Työantajalla on nyt 100 työntekijää vuoden. Hän voi maksaa heille palkan ja sanoa että istukaa nyt vaikka tuolla kahvilassa päivät.

Tai hän voi keksiä vaikka uutta työtä, esimerkiksi kunnostaa yrityksen, muuttaa sitä uusien tuotteiden valmistukseen sopivaksi, teettää tenniskenttää ja golfkenttää yrityksen viereen työntekijöiden virkistyskäyttöön.

Asiasta informoidaan työntekijöitä. Työntekijöiden luottamusmies Kinuski esittää vastalauseen. Työntekijät eivät voi tehdä mitään hanttihommia, he menevät lakkoon jos eivät saa tehdä entisiä toitä. Työnantajan kannalta on aivan sama, ovatko työntekijät lakossa vai litkivätkö kahvia kahvilassa, hänen on kuitenkin maksettava vuoden palkka jokaiselle.

Vuoden kuluttua työntekijät irtisanotaan ja vaikka uusia tilauksia olisi tullut eri tuotteille, niitä ei voida tehdä kun tehdasta ei voinut muuttaa uusille tuotteille sopiviksi. Työntekijät joutuvat työttömiksi. Joku ehdottaa että työttömyysturvan saadakseen tulisi tehdä jotakin eli työttömyysturva muutetttaisiin vastikkeelliseksi.

Kinuski on kovasti vastaan, rahaa pitää saada ilmaiseksi. Niin Kinuski ja muut työttömät ovat työttömiä hamaan tuleviasuuteen saakka, kukaan ei suostu tekemään mitään työhön viittaavaa koska työtömän oikeuksiin kuuluu saada kaikki ilmaiseksi.

tomppeli kirjoitti:

En täysin teilaa Arttu-setä ehdotustasi, mutta näkökulmani on erilainen. Mielestäni palkka pitää maksaa sen tahon, joka sen työpanoksenkin saa, ei veronmaksajien.

Palkan on myös oltava samansuuruinen kuin vapaillakin työmarkkinoilla, eli kun tiedän mitä sukulaiseni saa julkisten ulkoalueiden siivoamisesta, niin ei työtöntä pidä laittaa vähemmällä palkalla sitä siivoamaan. Minä perään enemmänkin oikeutta työntekoon oikealla palkalla. Ei sen palkan tarvitse olla huippu kaikilla aloilla ja työtä voidaan kyllä jakaa. Keskipalkkahan on palkkojen keskiarvo, väkisinkin joku on aina pienituloinen verrattuna keskipalkkaan, sitä ei voi millään toimenpiteillä muuttaa.

Lue lisää

Yhteiskuntahan eli me sen työttömän tuen maksamme. Ja kun työttämät tekevät meille jotakin, vaikka ylläpitävät kaupunkimme kauneutta, auttavat yhteiskuntamme heikompia, niin silloin ehdotukseni mukaan työpanoksen maksaja juuri saa sen työpanoksen. Nykyisin kun on näitä tukityöllistämisiä, veronmaksajat maksavat ja yksityiset saavat sen työpanoksen ja hyödyn.

En ehdottanut että puiston hoitajalle maksettaisiin vähemmän vastiketyöstä, mutta valitettavasti hänelle maksettaisiin todennäköisesti enemmän, jos hänen palkkansa on ollut ennen työttömyyttä suurempi. Ihmisten tuntipalkkahan vaihtelee suunnilleen 8-12 euron välillä, joten ulkoalueen siivoamista saisi suunnilleen 8-12 euroa tunnilta. Valitettavasti se olisi joskus korkeampi mitä siitä saa nykyinen työntekijä. Mutta kuten sanoin, vastiketyönä ei voitaisi teettää töitä, joita muutenkin teetetään.


Palkan tulee olle työntekijän itsensä hankkima. Se voi tapahtua kouluttautumalla tiettyyn ammattiin, ansioitumalla työpaikassa. Tarvitaan vain minimipalkka, joka jokaisen työtä tekevän on saatava työstään. En tiedä mikä se nykyisin on, mutta olettaisin sen olevan 5-6 euroa tunnilta.

Arttu setä kirjoitti:

"Yksinkertaisesti: Kun työtön saa töitä, hän tarvii siitä yhtä hyvän palkan kuin kuka tahansa muukin samassa lafkassa samaa työtä tekevä ihminen.
Oikeasti kukaan ei palkkaa ketään kukkia kastelemaan pelkästään. "

Kyse ei ole työn tekemisestä kannattavasti. Kyse on edes osan saaminen maksajille siitä rahasta, mikä maksetaan työttömille nykyisin. Vaikka kukan kastelu ei ole taloudellisesti kannattavaa esim. 10 euron palkalla, niin kuitenkin saamme sillä osan maksamastamme työttömyystuesta takaisin kauniina ympäristönä.

Ja kun työtön tekee jotakin, hän on paljon valmiimpi tekemään oikeaa työtä heti kun sitä ilmestyy.

Samaa työtä tekevän ei tarvitse saada samaa palkkaa. Ajatellaan nyt vaikka työnjohtajaa, joka saa 5 euroa enemmän palkkaa kuin alaisensa. Kun alainen soittaa ja sanoo olevansa sairauslomalla kolme päivää, työnjohtaja tekee hänen työnsä. Pitäisikö siis työnjohtajan palkkaa laskea niiden kolmen päivän ajaksi kun hän hoitaa ne alaisensa työt? Niinhän sinun mukaasi pitäisi tehdä, koska samasta työstä pitää maksaa sama palkka kaikille.

Samoin, jos sinne puutarhalle otetaan uusi työntekijä ja siellä on 30 vuotta samoja töitä tehnyt ammattilainen, sinun mukaasi tälle tulijalle tulee maksaa sama palkka kuin 30 vuoden kokemuksen omaavalle.

Tai, jos joku on palkattu johonkin vaativampaan tehtävään ja se työ loppuu, pitäisikö palkkaa pienentää tässä uudessa tehtävässä?




"ET VOI EROTELLA TYÖTÄ TEKEVIÄ IHMISIÄ SILLÄ PERUSTEELLA ONKO TOINEN HEISTÄ OLLUT TYÖTÖN ENNEN TYÖN TEKEMISTÄÄN!!!! "


Ja miksi en voi? Erotellaanhan nytkin ihmiset työssä oleviin ja työttömiin. Jos sinulle ja muille ei käy samassa paikassa työskentely, mikäpä estää aloittamasta aivan uusia yksiköitä joissa ei ole vakituisia työntekijöitä ollenkaan. Voidaan ottaa kaikki työttömät koulutukseen ja teettää ne samat työt sitten harjoittelun nimellä. Palkkaa kuitenkin maksetaan kaikille se hänen normaali tuntipalkkansa.

"Ja kuten olen sanonut aiemmin työtön on oikeutettu korvaukseen siitä syystä, ettei hänelle ole työtä tarjolla. SIIS ETTEI HÄN SAA TIENATA NORMAALISTI KUIN TYÖSSÄKÄYVÄT IHMISET!!! "

Mikäänhän ei sano, että työttömille pitää maksaa yhtään mitään. Tämä nykyinen käytäntö on ollut olemassa vasta joitakin vuosia. Aikaisemmin valtio järjesti hätäaputyön nimellä töitä, joita tekemällä sai sen verran rahaa, että selvisi hengissä. Palkka oli pieni ja työtunteja piti tehdä paljon, huonoissa olosuhteissa.

Sitä ennen työtön sai pärjätä miten parhaimmaksi näki, yhteiskunta ei antanut markkaakaan työttömille.

Nykyisin kun työttömille annetaan ilmaista rahaa, kuulostaa että sen eteen ei pitäisi tehdä yhtään mitään.

Sitten otetaan nämä pätkätyöläiset. Heidän kohdallaan tilanne on se, että heidän on hyväksyttävä työ, jonka pituus kuukaudessa voi olla 162 * 0.75 = 121 tuntia ja palkka voi olla 5 euroa tunnilta. He siis saavat 121 * 5 euroa = 600 euroa - verot.

Tällä viiden euron tuntipalkalla sinä hyväksyt tehtäväksi 121 tuntia kuukaudessa, muutta et hyväksy sitä, että yhteiskunta, joka sentään antaa ilmaiseksi rahat, saisi teettää yhtään työtä.

Alunperinhän ehdotin noin 1000 euron hankkimista entisellä tuntipalkalla. Sitä sinä et hyväksynyt. Mutta et ole valittanut ollenkaan, että ihmisiä voidaan pitää 600 euron kuukausipalkalla aivan laillisesti töissä nykyisin. Joku sinun logiikassasi heittää nyt pahasti.




"Vielä kommentoin sen verran, että aika heikko palkka työläisellä taytyy olla, että se olisi vain peruspäivärahaa puolet isompi (370*370=740).
Ja vaikka joku tekisikin noin pienellä palkalla töitä, niin tosiasiahan on, ettei tuokaan yksilö omillansa pärjää vaan saa yhteiskunnalta tukea ainakin asumiseen =/ "

Kuten olen useammasti todennut, sinä itse laitat näitä naurettavia summia. Minä ehdotin alussa 1000 euron minimipalkkaa. Sinä sanoit etteivät työttömät tarvitse kuin 370 euroa. Älä siis koko ajan sotke omia ideoitasi minun esitykseeni.




"Kun kysyit kuinka paljon työttömän tulisi saada tekdä niitä 10 euron arvoisia tunteja kuussa ettei se saisi enää mitään ilmaista rahaa?
No, sehän riippuu tietysti elämäntilanteesta, onko sinkku, parisuhteessa, kumppani työssä/työtön, onko lapsia, kuinka monta lasta on etc.
Näin äkkisiltään ajateltuna ihmisen tuollaisen tilanteen vallitessa pitäisi saada tehdä joka kuukausi vähintään 150 tuntia (koska siitä summastahan vähennetään normaalit verot, ennestään työttömältä sinun mielestäsi vieläpä se 20 prosenttia).
Tuolloin yksilö pärjäisi kaiken järjen mukaan omillaan eikä tarvitsisi muita yhteiskunnan tukia =/. "


Eri henkilöiltä on nyt tullut eri ehdotuksia. Tomppeli esitti 1300 euron minimituloa, sinä nyt 1500 euron minimituloa. Meillä on nyt paljon pätkätyöläisiä, jotka saavat reilusti alle tuon. Sinä vaahtoat että ihmisten tulee saada riittävää palkkaa ja työtömiä ei saa erotella työssä käyvistä. Jos nyt maksamme vastiketta tekevälle työttömälle 1500 euroa kuussa ja oikeaa työtä tekevä saa 600- 1000 euroa kuussa, eikö sinusta se ole jotekin nurinkurinen tilanne?

Eikö tälläisen oikeissa töissä olevan kannattaisi jäädä työttömäksi jolloin hän saisi jopa kaksinkertaiset tulot nykyiseen verrattuna?


"Vielä siitä yrittäjä esimerkistä sen verran, että sinun käytännön mukaan siinä olisi työpaikka vain YHDELLE ihmiselle. Miten se tätä nykyistä tilannetta muuttaa miksikään? "

Kuten monta kertaa korostin, minun ehdotuksessani ei ole mahdollista yrittäjän ottaa työtöntä vastiketyöhön. Se oli se sinun kuvitelma. Sanoin, että jos yrittäjä haluaa työttömän töihin, se onnistuu palkkaamalla hänet normaaliin työsuhteeseen eli silloin siinä on se yhden ihmisen työpaikka. Se työtönhän saa sen oman tuntipalkkansa, meidän esimerkeissämme siis sen 10 euroa tunnilta, minkä hän saisi myös päästessään normaaliin työpaikkaan. Vastiketyössä se tuntipalkka olisi sama kuin normaalissa työssäkin.

"Lopuksi vielä se, että työtönkin tekisi töitä, jos se olisi kaikille mahdollista.
Ymmärtänet itsekin, ettei se nykytilanteessa, tässä yt-neuvottelujen kulta-aikana ole mahdollista kuin niille joilla se työpaikka sattuu jo valmiiksi olemaan eikä vahingossa joudu siellä niiden saneerattavien joukkoon =/ "


Otetaanpa nyt yksi esimerkki. Meillä on yrittäjä, jolla on 100 työntekijää. Oletetaan että meillä on laki, joka määrää työnantajan maksamaan palkkaa työntekijälleen vuoden verran vaikka työt loppuvat.

Oletamme, että työnantaja menettää kaikki tilauksensa eikä työntekijöille ole yhtään työtä tarjolla. Työantajalla on nyt 100 työntekijää vuoden. Hän voi maksaa heille palkan ja sanoa että istukaa nyt vaikka tuolla kahvilassa päivät.

Tai hän voi keksiä vaikka uutta työtä, esimerkiksi kunnostaa yrityksen, muuttaa sitä uusien tuotteiden valmistukseen sopivaksi, teettää tenniskenttää ja golfkenttää yrityksen viereen työntekijöiden virkistyskäyttöön.

Asiasta informoidaan työntekijöitä. Työntekijöiden luottamusmies Kinuski esittää vastalauseen. Työntekijät eivät voi tehdä mitään hanttihommia, he menevät lakkoon jos eivät saa tehdä entisiä toitä. Työnantajan kannalta on aivan sama, ovatko työntekijät lakossa vai litkivätkö kahvia kahvilassa, hänen on kuitenkin maksettava vuoden palkka jokaiselle.

Vuoden kuluttua työntekijät irtisanotaan ja vaikka uusia tilauksia olisi tullut eri tuotteille, niitä ei voida tehdä kun tehdasta ei voinut muuttaa uusille tuotteille sopiviksi. Työntekijät joutuvat työttömiksi. Joku ehdottaa että työttömyysturvan saadakseen tulisi tehdä jotakin eli työttömyysturva muutetttaisiin vastikkeelliseksi.

Kinuski on kovasti vastaan, rahaa pitää saada ilmaiseksi. Niin Kinuski ja muut työttömät ovat työttömiä hamaan tuleviasuuteen saakka, kukaan ei suostu tekemään mitään työhön viittaavaa koska työtömän oikeuksiin kuuluu saada kaikki ilmaiseksi.

Lue lisää

Teen tälläkin hetkellä määräaikaista työsuhdetta, joten en kulje vielä yli puoleen vuoteen statuksella työtön!

Mutta sitten kun kuljen, niin ehdottomasti olen TYÖTÖN niin kauan kunnes saan työn, josta minulle maksetaan käypää palkkaa.

EDELLEEN SE TYÖTÖN TYÖHÖN MENNESSÄÄN ON SAMANLAINEN PALKANSAAJA KUIN KUKA TAHANSA MUUKIN LAFKASSA HOMMIA TEKEVÄ ALAINEN, ei niitä OIKEASTI mitenkään voi alkaa erottelemaan.

On se kumma, että usean kirjoituksen jälkeen, et ymmärrä sitä, että minun mielestäni (ja varmasti useamman muun tätä palstaa lukevan) sinun ehdotuksesi on typerä. Varmasti ihan yhtä typerä kuin minun vastaehdotukseni (siitä duunareiden työajan kaksinkertaistamisesta samalla palkalla) sinun mielestäsi oli.

Kuten tästä päättelemme kukaan JÄRKEVÄ ihminen ei ole valmis luopumaan saavuttamistaan eduistaan =/ Et siis sinä, eikä myöskään työttömät.

Et ilmeisesti vieläkään ymmärrä, että jos tuollainen esittämäsi malli tulisi käytäntöön, Suomessa olisi työtä tekevä ryysyläinen köyhälistö. Siis porukka painaisi hommaansa ihan kirjaimellisesti nälkäpalkalla...
Itsehän nimenomaan yhdessä viestissäsi painotit, että peruspäivärahalainen tekisi töitä juuri sen verran, että peruspäiväraha tulisi täyteen, ei yhtään sen enempää.

Turha noita pätkätyöläisiä on tähän keskusteluun vetää, he saavat monasti soviteltua päivärahaa lisäksi tai vähintään asumistuet ja näiden elämäntilanteeseen sopii tuollainen työ (puoliso töissä hyvässä tienassa joten ilman pätkätöitä ei rahaa työttömälle osapuolelle tipu).

Katsos tässä maassa on työnteko tehty joko yksilölle kannattavaksi tai ei-kannattavaksi. Ja työpaikkoja on vain sen verran tarjolla, että nekin joille työnteko olisi kannattavaa ei välttämättä töitä saa (esim. palstan Tomppeli).

Jos ihminen aloittaa höpöhommien teon päivärahansa vastikkeeksi, jokainen ymmärtää, että siinä se sitten pysyy hamaan eläkeikään (sorry, en tiedä maksetaanko mallissasi eläkettä) joten sanotaan varmuuden vuoksi, että kukkaa se kastelee kympillä 37 tuntia kuussa hamaan kuolemaansa saakka =/

Ja muuten Suomen Laki sanoo, että työttömyydestä maksetaan tietty korvaus... Voit ihan vapaasti kirjoitella ehdotustasi sinne eduskuntaan päin, se tuskin saa siellä suurta kannatusta =/

Ja turha verrata nykypäivää sinne 1900-luvun alkuun... Ihmiset oli aika luonnonvaraisia silloin ja aina niillä joku tölli oli missä asua.

Nykyään näin ei ole =/

Arttu setä kirjoitti:

Yhteiskuntahan eli me sen työttömän tuen maksamme. Ja kun työttämät tekevät meille jotakin, vaikka ylläpitävät kaupunkimme kauneutta, auttavat yhteiskuntamme heikompia, niin silloin ehdotukseni mukaan työpanoksen maksaja juuri saa sen työpanoksen. Nykyisin kun on näitä tukityöllistämisiä, veronmaksajat maksavat ja yksityiset saavat sen työpanoksen ja hyödyn.

En ehdottanut että puiston hoitajalle maksettaisiin vähemmän vastiketyöstä, mutta valitettavasti hänelle maksettaisiin todennäköisesti enemmän, jos hänen palkkansa on ollut ennen työttömyyttä suurempi. Ihmisten tuntipalkkahan vaihtelee suunnilleen 8-12 euron välillä, joten ulkoalueen siivoamista saisi suunnilleen 8-12 euroa tunnilta. Valitettavasti se olisi joskus korkeampi mitä siitä saa nykyinen työntekijä. Mutta kuten sanoin, vastiketyönä ei voitaisi teettää töitä, joita muutenkin teetetään.


Palkan tulee olle työntekijän itsensä hankkima. Se voi tapahtua kouluttautumalla tiettyyn ammattiin, ansioitumalla työpaikassa. Tarvitaan vain minimipalkka, joka jokaisen työtä tekevän on saatava työstään. En tiedä mikä se nykyisin on, mutta olettaisin sen olevan 5-6 euroa tunnilta.

Lue lisää

Koeta nyt tajuat: Työtä vailla olevista on suurin osa kouluttautunut joksikin, nykyään 2-3 tutkintoakaan ei ole mitenkään ihmeellistä. Hyvin monella on takana pitkäkin työkokemus, olen tavannut ihmisiä, joilla on ammattitutkinto ja jotka ovat saaneet potkut palveltuaan 30 vuotta samaa yritystä, potkut tulleet joko lakkauttamisen, fuusioimisen tai keskittämisen takia.

Tukityöllistämistä eivät yksityiset paljonkaan käytä, kyllä se suuntautuu tällä hetkellä eniten yhdistyksille, valtiolle ja kunnalle jonkin verran. Yksityiset ovat vain murto-osa sen systeemin käyttäjistä, sitä paitsi tavallista työllistämistukea saadakseen yksityisen on tehtävä toistaiseksi voimassa oleva työsopimus.

Arttu setä, mihin oikein perustuu luulosi siitä, että tukityöllistäminen menisi yksityiselle, kun niin ei todellakaan ole? Minun käsitykseni perustuu 1) keskusteluun työvoimaviranomasten kanssa, 2) siihen, että olen itse ollut tukityössä julkishallinnossa, en koskaan yksityisellä,#) siihen, että tunnen aika hyvin yhdistelmätukea käyttäviä yhdistyksiä omakohtaisesti 4)yksi tukitöistäni on jossain määrin sisältänyt työttömyysasioidenkin hoitoa.

Kinuski kirjoitti:

Teen tälläkin hetkellä määräaikaista työsuhdetta, joten en kulje vielä yli puoleen vuoteen statuksella työtön!

Mutta sitten kun kuljen, niin ehdottomasti olen TYÖTÖN niin kauan kunnes saan työn, josta minulle maksetaan käypää palkkaa.

EDELLEEN SE TYÖTÖN TYÖHÖN MENNESSÄÄN ON SAMANLAINEN PALKANSAAJA KUIN KUKA TAHANSA MUUKIN LAFKASSA HOMMIA TEKEVÄ ALAINEN, ei niitä OIKEASTI mitenkään voi alkaa erottelemaan.

On se kumma, että usean kirjoituksen jälkeen, et ymmärrä sitä, että minun mielestäni (ja varmasti useamman muun tätä palstaa lukevan) sinun ehdotuksesi on typerä. Varmasti ihan yhtä typerä kuin minun vastaehdotukseni (siitä duunareiden työajan kaksinkertaistamisesta samalla palkalla) sinun mielestäsi oli.

Kuten tästä päättelemme kukaan JÄRKEVÄ ihminen ei ole valmis luopumaan saavuttamistaan eduistaan =/ Et siis sinä, eikä myöskään työttömät.

Et ilmeisesti vieläkään ymmärrä, että jos tuollainen esittämäsi malli tulisi käytäntöön, Suomessa olisi työtä tekevä ryysyläinen köyhälistö. Siis porukka painaisi hommaansa ihan kirjaimellisesti nälkäpalkalla...
Itsehän nimenomaan yhdessä viestissäsi painotit, että peruspäivärahalainen tekisi töitä juuri sen verran, että peruspäiväraha tulisi täyteen, ei yhtään sen enempää.

Turha noita pätkätyöläisiä on tähän keskusteluun vetää, he saavat monasti soviteltua päivärahaa lisäksi tai vähintään asumistuet ja näiden elämäntilanteeseen sopii tuollainen työ (puoliso töissä hyvässä tienassa joten ilman pätkätöitä ei rahaa työttömälle osapuolelle tipu).

Katsos tässä maassa on työnteko tehty joko yksilölle kannattavaksi tai ei-kannattavaksi. Ja työpaikkoja on vain sen verran tarjolla, että nekin joille työnteko olisi kannattavaa ei välttämättä töitä saa (esim. palstan Tomppeli).

Jos ihminen aloittaa höpöhommien teon päivärahansa vastikkeeksi, jokainen ymmärtää, että siinä se sitten pysyy hamaan eläkeikään (sorry, en tiedä maksetaanko mallissasi eläkettä) joten sanotaan varmuuden vuoksi, että kukkaa se kastelee kympillä 37 tuntia kuussa hamaan kuolemaansa saakka =/

Ja muuten Suomen Laki sanoo, että työttömyydestä maksetaan tietty korvaus... Voit ihan vapaasti kirjoitella ehdotustasi sinne eduskuntaan päin, se tuskin saa siellä suurta kannatusta =/

Ja turha verrata nykypäivää sinne 1900-luvun alkuun... Ihmiset oli aika luonnonvaraisia silloin ja aina niillä joku tölli oli missä asua.

Nykyään näin ei ole =/

Lue lisää

Myönsithän sentään. Eli mielestäsi kun työttömät ovat saavuttaneet edun, jonka perusteella he saavat ilmaista rahaa 30-70 % töissä käyvien tulosta, sitä ei voi enää muuttaa. Näin arvelinkin sen olevan. Meni vain aika kauan ennenkuin sain sinut ja muut ymmärtämään mitä ensinnäkin ehdotin ja sitten piti vielä lypsää tuo vastauksesi monen kysymyksen avaulla.

Kiitos rehellisestä myöntämisestä että ilmaisesta rahasta ei luovuta, eikä valtion maksamaa työtä tehdä ellei sitä saa tehdä vähintään 90 % kokopäivätyöstä.


Vielä muutamaan kohtaan kommenttia.

"EDELLEEN SE TYÖTÖN TYÖHÖN MENNESSÄÄN ON SAMANLAINEN PALKANSAAJA KUIN KUKA TAHANSA MUUKIN LAFKASSA HOMMIA TEKEVÄ ALAINEN, ei niitä OIKEASTI mitenkään voi alkaa erottelemaan. "

Kuten kerroin, työpaikkojen ei tarvitse olla samoja. Vastiketyöllä voidaan kasvattaa kukkia ihan omassa ympäristössä, josta ne toimitetaan esimerkiksi kaupungin puutarhaosastolle.


"On se kumma, että usean kirjoituksen jälkeen, et ymmärrä sitä, että minun mielestäni (ja varmasti useamman muun tätä palstaa lukevan) sinun ehdotuksesi on typerä. Varmasti ihan yhtä typerä kuin minun vastaehdotukseni (siitä duunareiden työajan kaksinkertaistamisesta samalla palkalla) sinun mielestäsi oli. "

Siis mielestäsi on typerää se, että toisten pitää käydä töissä ja hankia tulonsa sillä tavalla ja osa, jotka saavat työttömän paperit, saavat kaiken ilmaiseksi. Onhan se tosiaan typerää. Miten kukaan viitsiikään käydä töissä?

"Kuten tästä päättelemme kukaan JÄRKEVÄ ihminen ei ole valmis luopumaan saavuttamistaan eduistaan =/ Et siis sinä, eikä myöskään työttömät. "

Työttömyyshän on tai ainakin tulisi olla tilapäinen tilanne. Kun työtön pääsee töihin, niin sen jälkeenhän tietenkin kannattaa työttömyystuen vastikkellistamista. Kun saamme lain, minkä mukaan työttömän on tehtävä töitä entisellä palkallaan, muutaman vuoden kuluttua kun kaikki ovat työllistyneet välillä, kannatus on lähes sataprosenttia.



"Turha noita pätkätyöläisiä on tähän keskusteluun vetää, he saavat monasti soviteltua päivärahaa lisäksi tai vähintään asumistuet ja näiden elämäntilanteeseen sopii tuollainen työ (puoliso töissä hyvässä tienassa joten ilman pätkätöitä ei rahaa työttömälle osapuolelle tipu). "

Jos olisit ymmärtänyt pätkätyön ja työttömyyskorvauksen idean, olisit huomannut että laissa sanotaan korvausta saavan vain ne, joiden työaika on alle 75 % normaalisti. Huomasitko kun käytin juuri tätä määrää laskiessani pätkätyöläisten saamaa kuukausituloa? Eli, sinun mielestäsi pätkätyöläisten tulee tehdä samanlaista työtä kuin niiden, joille ehdotin vastikkeellisuutta. Mutta jos onnistuu pääsemään kokonaan työttömäksi, saa kaiken tekemättä mitään sen eteen.


"Et ilmeisesti vieläkään ymmärrä, että jos tuollainen esittämäsi malli tulisi käytäntöön, Suomessa olisi työtä tekevä ryysyläinen köyhälistö. Siis porukka painaisi hommaansa ihan kirjaimellisesti nälkäpalkalla...
Itsehän nimenomaan yhdessä viestissäsi painotit, että peruspäivärahalainen tekisi töitä juuri sen verran, että peruspäiväraha tulisi täyteen, ei yhtään sen enempää. "

Tästä huomaa, että olet edelleen ulkona ajatuksesta. Selitähän nyt miten tämä ryysyläinen köyhälistö tekisi hommia nälkäpalkalla? En väitä, että työttömän hyvinvointi olisi erinomanen nyt, mutta meillä on tällä hetkellä noin parisataatuhatta kansalaista, joiden tulot ovat huonommat kuin esittämässäni vastikkeellisessa työttömyystuessa.

He ovat näitä jotka saavat tehdä pätkätöitä keskimäärin 5 tuntia päivässä ja usein pienemmällä palkalla kuin työttömän ansiosidonnainen vertailupalkka. Tämä aiheutuu siitä, että ansiosidonniaseen lasketaan aina vapaapäivät ja muut, jotka nostavat tätä vertailupalkkaa verrattuna näihin jotka tekevät tunnin silloin, toisen tällöin.

Sanoin, että siitä pitää lähteä, että valtio takaa vähintään sen verran työtä, että sillä saa vähintään saman mitä nykyisin, joksi sanoin 1000 €/kk. Kun sanoit että joku saa 370 €, en oikein uskonut sitä ja lisäsin sitten että on olemassa varmaan asuntotukea, joka pitäisi myös lisätä taattuun tuntimäärään. Ja huomautin, että kun korvaus tulee vastikkeelliseksi, se vähentää huomattavasti muita työttömyyskuluja ja voisi olla mahdollista nostaa tulon määrä lähelle normaalitulon alapäätä eli tuonne lähelle 1500 €/kk.

Kun oikein kovasti vastustaa, täytyy aina sanoa ei. Etsit itse koko ajan mahdollisimman huonoja vaihtoehtoja, vaikka hyvin olet huomannut, että mahdollisuuksia on nostaa paljonkin vastikkeellisen työn määrää.


"Jos ihminen aloittaa höpöhommien teon päivärahansa vastikkeeksi, jokainen ymmärtää, että siinä se sitten pysyy hamaan eläkeikään (sorry, en tiedä maksetaanko mallissasi eläkettä) joten sanotaan varmuuden vuoksi, että kukkaa se kastelee kympillä 37 tuntia kuussa hamaan kuolemaansa saakka =/ "

Eiköhän se ole kuule juuri päinvastoin. Jos työtön saa ilmaiseksi rahaa, tekemättä itse mitään työtä sen eteen, muutamassa vuodessa hänestä ei saa enää työntekijää kuin pitkällä harjoittelulla.

Jos työttömyystuen eteen pitää tehdä töitä, se työn tekeminen on aktivoitu kokoajan ja siirtyminen oikeaann työhön käy hyvin helposti. Tämän työttömän ajatumisen työkyvyttömäksi voit havaita siitä, että pitkäaikaistyöttömiä ei saada helposti työhön vaikka heille tarjotaan aivan normaalia työtä normaalilla palkalla.

Muistutan edelleen, että työn tekeminen ei ole höpöhommaa, vaikka se teistä työttömistä saattaakin siltä tuntua että me työssä olijat teemme vain höpöhommia.


"Katsos tässä maassa on työnteko tehty joko yksilölle kannattavaksi tai ei-kannattavaksi. Ja työpaikkoja on vain sen verran tarjolla, että nekin joille työnteko olisi kannattavaa ei välttämättä töitä saa (esim. palstan Tomppeli). "


Niinhän se on, siksi pitäisikin muutta tuki vastikkeelliseksi. Tämäkin ongelma poistuisi sitten. Jos saadakseen tuloa on tehtävä töitä, samahan se on, teekö niitä yhteiskunnan rahoittamana vai yritysten rahoittamana. Koska työstä saadava tuntipalkka olisi sama, teki töitä vastikkeen takia tai normaalissa työssä, olisi tietenkin edullisempaa tehdä niitä oikeita töitä, sillä niistä saisi luultavasti enemmän eli kaikki "oikea" työ olisi kannattavaa aina.


"Jos ihminen aloittaa höpöhommien teon päivärahansa vastikkeeksi, jokainen ymmärtää, että siinä se sitten pysyy hamaan eläkeikään (sorry, en tiedä maksetaanko mallissasi eläkettä) joten sanotaan varmuuden vuoksi, että kukkaa se kastelee kympillä 37 tuntia kuussa hamaan kuolemaansa saakka =/ "

Sinun mielestäsi siis kukkien kastelu on höpöhöpöhommaa. Varmaan puutarhurit ovat hiukan eri mieltä ajatuksestasi. Kuten sanoin, työtä tekevän on paljon helpompi siirtyä "oikeaan" työhön. On kuulemma tutkittu, että jos työttömyys kestää yli 3 kk, sen jälkeen työhön palaaminen vaikeutuu huomattavasti. Kun työttömät tekevät koko ajan työtä normaalisti, tätä ongelmaa ei esiinny, vaan työttömät ovat heti valmiina uuteen avoimeen työpaikkaan.

Eläkkeen kertymiseenhän vastiikkeellisuus ei tietenkään vaikuta mitään. Kaikki on kuten nytkin, työttömyysaikan eläke kertyy heikosti.


"Ja muuten Suomen Laki sanoo, että työttömyydestä maksetaan tietty korvaus... Voit ihan vapaasti kirjoitella ehdotustasi sinne eduskuntaan päin, se tuskin saa siellä suurta kannatusta =/ "

Missä laissa niin sanotaan? Kyllä siellä sanotaan että työttömän on osallistuttava työvoimatoimiston määräämiin työllistämistoimiin. Nämä työllistämistoimethan voivat olla vastiketyötä normaalilla palkalla.



"Ja turha verrata nykypäivää sinne 1900-luvun alkuun... Ihmiset oli aika luonnonvaraisia silloin ja aina niillä joku tölli oli missä asua.

Nykyään näin ei ole =/ "

Vastikkeellisuus ei ainakaan vähennä työttömän tuloja, joten ei tarvita sen enempää tölliä kuin nykyäänkään. Entisen ajan kertominen oli tarkoitus huomauttaa siitä, että ilmainen työttömyystuki on aika uusi asia maassamme ja se on aiheuttanut meille sukupolven, josta osa ei tule todennäköisesti koskaan tekemään mitään mitään työtä tulojensa eteen, vaan osa on vapaamatkustajia, joille kaikki tulee ilmaiseksi.

Jos jatkamme näin, pian ei ole enää ketään, jotka tekevät töitä, vaan kaikki saavat vain ilmaista rahaa. Koska ihmiset eivät osaa ajatella aivoillaan, pääsee käymään näitä vääriä päätöksiä, jonka seurauksena nyt meillä on tämä suurtyöttömyys. Väärät päätökset voidaan korjata ja päästä jossakin vaiheessa tilanteeseen, jolloin työttömyyskään ei ole normaali elintapa.

tomppeli kirjoitti:

Koeta nyt tajuat: Työtä vailla olevista on suurin osa kouluttautunut joksikin, nykyään 2-3 tutkintoakaan ei ole mitenkään ihmeellistä. Hyvin monella on takana pitkäkin työkokemus, olen tavannut ihmisiä, joilla on ammattitutkinto ja jotka ovat saaneet potkut palveltuaan 30 vuotta samaa yritystä, potkut tulleet joko lakkauttamisen, fuusioimisen tai keskittämisen takia.

Tukityöllistämistä eivät yksityiset paljonkaan käytä, kyllä se suuntautuu tällä hetkellä eniten yhdistyksille, valtiolle ja kunnalle jonkin verran. Yksityiset ovat vain murto-osa sen systeemin käyttäjistä, sitä paitsi tavallista työllistämistukea saadakseen yksityisen on tehtävä toistaiseksi voimassa oleva työsopimus.

Arttu setä, mihin oikein perustuu luulosi siitä, että tukityöllistäminen menisi yksityiselle, kun niin ei todellakaan ole? Minun käsitykseni perustuu 1) keskusteluun työvoimaviranomasten kanssa, 2) siihen, että olen itse ollut tukityössä julkishallinnossa, en koskaan yksityisellä,#) siihen, että tunnen aika hyvin yhdistelmätukea käyttäviä yhdistyksiä omakohtaisesti 4)yksi tukitöistäni on jossain määrin sisältänyt työttömyysasioidenkin hoitoa.

Lue lisää

Kun en tunne tämän työttömyyssysteemin terminologiaa, niin voi olla että asialla, josta kerron, on joku toinen nimi. Tiedän kuitenkin paljon yrityksiä, jotka saavat ilmaisen työntekijän, yhteiskunta maksaa työntekijän palkan ja työn hyödyn saa yritys. Pitäisi kaivaa jostakin mitä se on nimeltään.

MOT ohjelmassa oli tästä myös ja siellä rahastettiin olemattomien töiden avulla. Tähän menee suuri määrä työttömyysrahoista, joten se olisi hyvä saada pois ja se onnistuu kun työttömyystuki muutetaan vastikkeelliseksi.

Arttu setä kirjoitti:

Kun en tunne tämän työttömyyssysteemin terminologiaa, niin voi olla että asialla, josta kerron, on joku toinen nimi. Tiedän kuitenkin paljon yrityksiä, jotka saavat ilmaisen työntekijän, yhteiskunta maksaa työntekijän palkan ja työn hyödyn saa yritys. Pitäisi kaivaa jostakin mitä se on nimeltään.

MOT ohjelmassa oli tästä myös ja siellä rahastettiin olemattomien töiden avulla. Tähän menee suuri määrä työttömyysrahoista, joten se olisi hyvä saada pois ja se onnistuu kun työttömyystuki muutetaan vastikkeelliseksi.

Lue lisää

Suurin ongelma on työharjoittelun nimellä kulkeva työ. Siinä henkilö tekee töitä n. 370 eurolla kuussa ruokaraha, työ on täysipäiväistä ja moni on harjoittelemassa ammattiaan vastaavaa työtä. Tämänkin alkuperäinen tarkoitus on ainakin väitetty olevan työllistäminen ja työttömän aktivoiminen, mutta miten on käynyt: ammattitaitoisilla harjoittelijoilla korvataan vakinaista henkilökuntaa. Valitettavasti korvauksen vastikkeellisuus tulee johtamaan tasan samaan.

Itse olisin valmis puuttumaan ansiosidonnaiseen sieltä yläpäästä, ansiosidonnaisenhan tarkoitus on turvata perustoimeentulo, ei mahdollistaa entisen luksuselämän jatkamista. Katto olisi ihan hyvä. On aika sairasta, että työkkärissä käy huutamassa porukkaa, joka saa korvausta enemmän kuin virkailija palkkaa. Työharjoittelu tulee muuttaa sellaiseksi, että harjoittelussa ovat vain ne, joilla ei ole koulutusta lainkaan. Oppilaitokset voivat pitää oman harjoittelunsa, mutta sitäkin pitää tarkistaa: Ei 20 vuotta kirjanpitäjänä ollut todellakaan tarvitse enää työharjoittelua, jos täydentää merkonomin tutkintoaan tradenomiksi. Työhön tulee olla lakisääteinen oikeus kaikille. Jos joku ei kykene itselleen hankkimaan työpaikkaa, sitten se on tehtävä julkisen sektorin. Työttömyyden ehdoton maksimiaika voisi olla yksi vuosi, mielellään vielä vähemmän.

Yhdistelmätuenkin ehtoja on löysätty, samaan se lopulta tulisi korvauksenkin vastikkellisuus menemään. Mutta joka tekee työtä ja saa siitä korvauksen, niin mitä eroa siinä on työmarkkintuella työharjoitteluun nähden? Samaa mieltä kuin moni muu, silloin ei ole työtön. Se, että toinen saa työkokemusta ja toinen on vain työttömyyskorvauksen vastikkeellisuuden takia työtehtävissä, on ihmiarvoa loukkaavaa ja oikean työpaikan vapaaksi tullen arvostetaan enemmän sitä, joka on ollut työsuhteessa. Näin se menee jo nykyaikana, ei harjoittelua tai tukityökokemusta pidetä yhtään minään.

tomppeli kirjoitti:

Suurin ongelma on työharjoittelun nimellä kulkeva työ. Siinä henkilö tekee töitä n. 370 eurolla kuussa ruokaraha, työ on täysipäiväistä ja moni on harjoittelemassa ammattiaan vastaavaa työtä. Tämänkin alkuperäinen tarkoitus on ainakin väitetty olevan työllistäminen ja työttömän aktivoiminen, mutta miten on käynyt: ammattitaitoisilla harjoittelijoilla korvataan vakinaista henkilökuntaa. Valitettavasti korvauksen vastikkeellisuus tulee johtamaan tasan samaan.

Itse olisin valmis puuttumaan ansiosidonnaiseen sieltä yläpäästä, ansiosidonnaisenhan tarkoitus on turvata perustoimeentulo, ei mahdollistaa entisen luksuselämän jatkamista. Katto olisi ihan hyvä. On aika sairasta, että työkkärissä käy huutamassa porukkaa, joka saa korvausta enemmän kuin virkailija palkkaa. Työharjoittelu tulee muuttaa sellaiseksi, että harjoittelussa ovat vain ne, joilla ei ole koulutusta lainkaan. Oppilaitokset voivat pitää oman harjoittelunsa, mutta sitäkin pitää tarkistaa: Ei 20 vuotta kirjanpitäjänä ollut todellakaan tarvitse enää työharjoittelua, jos täydentää merkonomin tutkintoaan tradenomiksi. Työhön tulee olla lakisääteinen oikeus kaikille. Jos joku ei kykene itselleen hankkimaan työpaikkaa, sitten se on tehtävä julkisen sektorin. Työttömyyden ehdoton maksimiaika voisi olla yksi vuosi, mielellään vielä vähemmän.

Yhdistelmätuenkin ehtoja on löysätty, samaan se lopulta tulisi korvauksenkin vastikkellisuus menemään. Mutta joka tekee työtä ja saa siitä korvauksen, niin mitä eroa siinä on työmarkkintuella työharjoitteluun nähden? Samaa mieltä kuin moni muu, silloin ei ole työtön. Se, että toinen saa työkokemusta ja toinen on vain työttömyyskorvauksen vastikkeellisuuden takia työtehtävissä, on ihmiarvoa loukkaavaa ja oikean työpaikan vapaaksi tullen arvostetaan enemmän sitä, joka on ollut työsuhteessa. Näin se menee jo nykyaikana, ei harjoittelua tai tukityökokemusta pidetä yhtään minään.

Lue lisää

No niin, sitä minä tarkoitin että se pitäisi saada pois. Ja sehän saadaan jos työttömyystuki muutetaan vastikkeelliseksi, koska vastiikkeellisuus estää yksityisiä työllistämästä ilmaiseksi tai edes pienellä rahalla.

"Valitettavasti korvauksen vastikkeellisuus tulee johtamaan tasan samaan. "

Et nyt ole ymmärtänyt ajatusta vastikkeellisuudesta. Ensinnäkin, tuntipalkka on aivan sama mitä työttämällä oli ennen työssä ollessaan. Eli vaikka vastiketyö olisi mahdollista työnantajille, palkka olisi sama. Ei niinkuin nykyisin, puolet tai neljännes tuntipalkalla teetetään täyspäiväisiä töitä.

Jos osaat laskea, ajattele henkilö joka tekee töitä 10 €:n tuntipalkalla. Jos hän jää työttömäksi, hänen tulee saada työstään 10 € tunnilta. Ehdotuksessani tätä työtä saisi tarjota vain yhteiskunta, ja silloinkin vain sellaisia töitä, joita ei nykyisin tehdä ollenkaan.

Mutta jos työnantaja saisi teettää tätä vastiketyötä, niin hänen pitäisi maksaa se 10 euroa tunnilta tälle työttömälle. Miten voisi mielestäsi olla mahdollista, että työnantaja voisi teettää 370 eurolla töitä kuukauden?

Vaikka minä miten laskisin, nykyisin tuo työaika on 162 tuntia kuukaudessa, mutta vastikkeellisessa työssä se olisi 37 tuntia kuukaudessa. Eli neljäs osa siitä työmäärästä mitä nykyisin teetetään.

Ansiosidainnaiselle on perustelunsa. Jos ihmisten halutaan hankkivan taloja, ostavan hyödykkeitä ja näin lisäävän yleistä hyvinvointia kuluttamalla, täytyy työttömyyden varalla olla joku järjestelmä, jonka avulla tämä taso säilyy riittävän pitkän aikaa, jotta työttömäksi joutunut ehtii muuttaa elämänsä köyhäksi. Nythän se on 500 päivää, mikä on kohtuullisen sopiva aika irtisanoa televisiolupa, hävittää ylinmääräiset kännykät, lopettaa golfosakkuus, dinnersklubit, hankkia halvempi auto ja tehdä kaikki muukin, millä pudotetaan kulut puoleen tai senkin alle.

Jos ansiosidonnaista ei olisi, me kaikki olisimme paljon köyhempiä kun kukaan ei uskaltaisi hankkia mitään. Jokainen vai odottaisi milloin se työttömyys alkaa ja talous pysähtyisi kokonaan.

"Jos joku ei kykene itselleen hankkimaan työpaikkaa, sitten se on tehtävä julkisen sektorin. Työttömyyden ehdoton maksimiaika voisi olla yksi vuosi, mielellään vielä vähemmän. "

Siitähän tässä vastikkeellisuudessa juuri on kysymys. Julkinen sektori työllistää. Käytännössä meillä voisi olla vara samaan, mikä on rajana pätkätöissäkin, eli 75 % normaalityöajasta, mikä on noin 120 tuntia kuukaudessa entisellä palkalla. Sitähän sinäkin viimeksi sanoit riittäväksi määräksi. Huomaatko kuinka hyvin vastikkeellinen työttömyystuki toteuttaa juuri ne asia mitä sinä olet toivonut?

Vastikkeellisuus voisi alkaa vaikka sen kolmen kuukauden työttömyyden jälkeen, mitä ehdotit aikaisemmin.


"Se, että toinen saa työkokemusta ja toinen on vain työttömyyskorvauksen vastikkeellisuuden takia työtehtävissä, on ihmiarvoa loukkaavaa ja oikean työpaikan vapaaksi tullen arvostetaan enemmän sitä, joka on ollut työsuhteessa. Näin se menee jo nykyaikana, ei harjoittelua tai tukityökokemusta pidetä yhtään minään. "

Jos työn tekeminen normaalilla tuntipalkalla (suurimmalla osalla 10-20 euroa tunnissa) on mielestäsi ihmisarvoa loukkaavaa, niin sittenhän kaikkia suomalaisia työssä olevia loukataan.

Minusta tuntuu, että sinun ajatuksissasi on edelleen tämä nykyinen tilanne, jossa pitää tehdä 162 tuntia keskimäärin kuussa ja saada siitä 370 euroa. Sitähän ehdottamani vastikkeellisuus ei tarkoita, vaan jos tekee 162 tuntia vastikkeellista työtä, siitä saa silloin tuntipalkka kertaa 162 eli jos tuntipalkka on ollut sen 10 €/h, niin kuukausipalkaksi muodostuu 1620 euroa. Minusta tuo ei ole mitenkään ihmisarvoa loukkaavaa.

Ja jos otamme tämän nykyisen lain, jonka mukaan 120 tuntia kuukaudessa tekevä ansaitsee itse elantonsa, niin sen mukaan työttömän vastiketulo olisi 1200 euroa kuukaudessa ja se edellyttää 120 tunnin työmäärää. Ja sinusta tämä on ihmisarvoa loukkaavaa? Tätä kuitenkin tekee nykyisin aika moni, heitä sanotaan pätkätyöläisiksi.

Arttu setä kirjoitti:

No niin, sitä minä tarkoitin että se pitäisi saada pois. Ja sehän saadaan jos työttömyystuki muutetaan vastikkeelliseksi, koska vastiikkeellisuus estää yksityisiä työllistämästä ilmaiseksi tai edes pienellä rahalla.

"Valitettavasti korvauksen vastikkeellisuus tulee johtamaan tasan samaan. "

Et nyt ole ymmärtänyt ajatusta vastikkeellisuudesta. Ensinnäkin, tuntipalkka on aivan sama mitä työttämällä oli ennen työssä ollessaan. Eli vaikka vastiketyö olisi mahdollista työnantajille, palkka olisi sama. Ei niinkuin nykyisin, puolet tai neljännes tuntipalkalla teetetään täyspäiväisiä töitä.

Jos osaat laskea, ajattele henkilö joka tekee töitä 10 €:n tuntipalkalla. Jos hän jää työttömäksi, hänen tulee saada työstään 10 € tunnilta. Ehdotuksessani tätä työtä saisi tarjota vain yhteiskunta, ja silloinkin vain sellaisia töitä, joita ei nykyisin tehdä ollenkaan.

Mutta jos työnantaja saisi teettää tätä vastiketyötä, niin hänen pitäisi maksaa se 10 euroa tunnilta tälle työttömälle. Miten voisi mielestäsi olla mahdollista, että työnantaja voisi teettää 370 eurolla töitä kuukauden?

Vaikka minä miten laskisin, nykyisin tuo työaika on 162 tuntia kuukaudessa, mutta vastikkeellisessa työssä se olisi 37 tuntia kuukaudessa. Eli neljäs osa siitä työmäärästä mitä nykyisin teetetään.

Ansiosidainnaiselle on perustelunsa. Jos ihmisten halutaan hankkivan taloja, ostavan hyödykkeitä ja näin lisäävän yleistä hyvinvointia kuluttamalla, täytyy työttömyyden varalla olla joku järjestelmä, jonka avulla tämä taso säilyy riittävän pitkän aikaa, jotta työttömäksi joutunut ehtii muuttaa elämänsä köyhäksi. Nythän se on 500 päivää, mikä on kohtuullisen sopiva aika irtisanoa televisiolupa, hävittää ylinmääräiset kännykät, lopettaa golfosakkuus, dinnersklubit, hankkia halvempi auto ja tehdä kaikki muukin, millä pudotetaan kulut puoleen tai senkin alle.

Jos ansiosidonnaista ei olisi, me kaikki olisimme paljon köyhempiä kun kukaan ei uskaltaisi hankkia mitään. Jokainen vai odottaisi milloin se työttömyys alkaa ja talous pysähtyisi kokonaan.

"Jos joku ei kykene itselleen hankkimaan työpaikkaa, sitten se on tehtävä julkisen sektorin. Työttömyyden ehdoton maksimiaika voisi olla yksi vuosi, mielellään vielä vähemmän. "

Siitähän tässä vastikkeellisuudessa juuri on kysymys. Julkinen sektori työllistää. Käytännössä meillä voisi olla vara samaan, mikä on rajana pätkätöissäkin, eli 75 % normaalityöajasta, mikä on noin 120 tuntia kuukaudessa entisellä palkalla. Sitähän sinäkin viimeksi sanoit riittäväksi määräksi. Huomaatko kuinka hyvin vastikkeellinen työttömyystuki toteuttaa juuri ne asia mitä sinä olet toivonut?

Vastikkeellisuus voisi alkaa vaikka sen kolmen kuukauden työttömyyden jälkeen, mitä ehdotit aikaisemmin.


"Se, että toinen saa työkokemusta ja toinen on vain työttömyyskorvauksen vastikkeellisuuden takia työtehtävissä, on ihmiarvoa loukkaavaa ja oikean työpaikan vapaaksi tullen arvostetaan enemmän sitä, joka on ollut työsuhteessa. Näin se menee jo nykyaikana, ei harjoittelua tai tukityökokemusta pidetä yhtään minään. "

Jos työn tekeminen normaalilla tuntipalkalla (suurimmalla osalla 10-20 euroa tunnissa) on mielestäsi ihmisarvoa loukkaavaa, niin sittenhän kaikkia suomalaisia työssä olevia loukataan.

Minusta tuntuu, että sinun ajatuksissasi on edelleen tämä nykyinen tilanne, jossa pitää tehdä 162 tuntia keskimäärin kuussa ja saada siitä 370 euroa. Sitähän ehdottamani vastikkeellisuus ei tarkoita, vaan jos tekee 162 tuntia vastikkeellista työtä, siitä saa silloin tuntipalkka kertaa 162 eli jos tuntipalkka on ollut sen 10 €/h, niin kuukausipalkaksi muodostuu 1620 euroa. Minusta tuo ei ole mitenkään ihmisarvoa loukkaavaa.

Ja jos otamme tämän nykyisen lain, jonka mukaan 120 tuntia kuukaudessa tekevä ansaitsee itse elantonsa, niin sen mukaan työttömän vastiketulo olisi 1200 euroa kuukaudessa ja se edellyttää 120 tunnin työmäärää. Ja sinusta tämä on ihmisarvoa loukkaavaa? Tätä kuitenkin tekee nykyisin aika moni, heitä sanotaan pätkätyöläisiksi.

Lue lisää

Alan ymmärtää mitä ajat takaa, mutta käyttäisin toisia termejä, eli paremminkin niinpäin, että yhteiskunnalle tulisi velvollisuus työllistää työtön henkilö, ellei tämä tietyn ajan kuluessa löydä töitä. Silloin ei tarvitsisi työkkäristäkään vähentää henkilökuntaa, vaan heidän toimenkuvansa voisi muuttaa. Noista töistä pitäisi tehdä työsopimus ja niistäkin pitäisi kertyä eläke, tukitöistähän se kertyykin, harjoittelusta ei.

Mutta ensisijainen tehtävä olisi löytää kokoaikatyö alalta, johon henkilö on kouluttautunut. Ellei henkilö kykene siihen itse, tietyn ajan kuluessa, sitä pitää auttaa, esim. liikkuvuusavustukset voisivat olla todellisten kustannusten suuruisia, eli se junalippu Kemijärveltä Pasilaan voitaisiin korvata maksetun hinnan mukaan bussikulut työnhakukaupungissa. Suuren työttömyyden aloilla koulutusta pitää suhteuttaa työttömien määriin, esimerkiksi tradenomeja voidaan kouluttaa, mutta sitä koulutusta pitää vähentää. Samoin on it-ala, pula on sillä puolella vain erikoisosaajista, java-vääntäjiä ja webbisivujen tekijöitä on alalla toimivien henkilöiden mukaan enemmän kuin riittävästi.