Mietittävää muslimeille, kristityille, juutalaisille, ateisteille ym ym...
-Kirjoittanut: Aabra-ham 8.11.2004 klo 16.29
"Kyllä
Siis Kant katsoi, että palkkion toivossa tai rangaistuksen pelossa tehdyt teot eivät ole sinänsä eettisiä tekoja (siis eivät ole moraalisesti kiitettäviä, jos eivät välttämättä moitittaviakaan). Sellaista asennetta, että teot tehtäisiin pelkästään palkkioiden toivossa ja rangaistusten pelossa, Kant piti - näin olen ymmärtänyt - epämoraalisena."
Siis ymmärrättekö muslimit, mitä tämä tarkoittaa?
(Ennen kuin selitän teille, sanon, että olen Kantin kanssa täysin samaa mieltä asiasta).
Tehän pelkäätte helvettiä ja Allahin rangaistusta, eikö niin?
Jos te teette hyviä tekoja ja vältätte pahoja tekoja pelkästään siksi, että te ette halua Allahin rangaistusta, siitä ei ole teille mitään hyötyä.
Tehän tahdotte päästä Allahin luokse paratiisiin, eikö niin?
Jos te teette hyviä tekoja ja vältätte pahoja tekoja pelkästään siksi, että te haluatte siitä palkkion paratiisissa, siitä ei ole teille mitään hyötyä.
-Kirjoittanut: Aabra-ham 8.11.2004 klo 16.29
"Kyllä
Siis Kant katsoi, että palkkion toivossa tai rangaistuksen pelossa tehdyt teot eivät ole sinänsä eettisiä tekoja (siis eivät ole moraalisesti kiitettäviä, jos eivät välttämättä moitittaviakaan). Sellaista asennetta, että teot tehtäisiin pelkästään palkkioiden toivossa ja rangaistusten pelossa, Kant piti - näin olen ymmärtänyt - epämoraalisena."
Siis ymmärrättekö muslimit, mitä tämä tarkoittaa?
(Ennen kuin selitän teille, sanon, että olen Kantin kanssa täysin samaa mieltä asiasta).
Tehän pelkäätte helvettiä ja Allahin rangaistusta, eikö niin?
Jos te teette hyviä tekoja ja vältätte pahoja tekoja pelkästään siksi, että te ette halua Allahin rangaistusta, siitä ei ole teille mitään hyötyä.
Tehän tahdotte päästä Allahin luokse paratiisiin, eikö niin?
Jos te teette hyviä tekoja ja vältätte pahoja tekoja pelkästään siksi, että te haluatte siitä palkkion paratiisissa, siitä ei ole teille mitään hyötyä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
>Jos te teette hyviä tekoja ja vältätte pahoja tekoja pelkästään siksi, että te haluatte siitä palkkion paratiisissa, siitä ei ole teille mitään hyötyä.
Noh, emme tee. Teemme niitä myös siksi, että asiat sujuisivat maan päällä paremmin.
Oliko Kant sitä mieltä, että ihmisen salatut teot eivät vaikuta mihinkään?
salatuilla teoilla?
ihmettelen.
On hyvä, että edes joku viitsii keskustella tuon kanssa.
Niitä tekoja, jotka ihminen tekee silloin kun luulee, ettei kukaan näe, mutta jotka kuitenkin vaikuttavat häneen ja meihin kaikkiin.
Tietysti Kant otti etiikassaan huomioon myös teot, joita ihminen tekee toisten tietämättä tai luullen etteivät toiset tiedä niistä mitään.
Entä teot, jotka ihminen tekee tietämättään tai ymmärtämättään?
Kuinka niistä silloin voisi olla vastuussa?
niin jokaisen ihmisen eettiseen vastuuseen kuuluu Kantinkin mielestä hankkia tietoa toimintansa pohjaksi. Esimerkiksi jos purkaessaan kattoa heittää tiiliä alas ja jokin osuu allaolevan päähän, puolustukseksi ei riitä että "En tiennyt, että siellä oli ketään". Pitää ottaa selvää, onko siellä ketään. Eli mahdollisimman kohdallinen ja perusteltu tieto kuhunkin tekoon liittyvistä seikoista on Kantin (kuten yleensäkin filosofieetikkojen) mielestä ehdoton eettinen velvollisuus. Mutta riittävä tieto ei suinkaan aina ole saatavissa. Siksi Kant korostaakin hyvän tahdon merkitystä.
Ymmärtämättömyys on sitten hankalampi asia. Kantin kanta näyttäisi olevan se, että ymmärtämättömyys (Kant: "arvostelukyvyn puute", "tyhmyys", "alaikäisyys") on jotain sellaista, joka vapauttaa jossain määrin eettisestä vastuusta. Samalla ymmärtämättömyys johtaa myös vapauden rajoittamiseen, koska ymmärtämätön voi saada tahtomattaan pahaa aikaan. Ymmärtämätöntä ei voida tällöin välttämättä asettaa moraaliseen vastuuseen tästä pahasta - hänen holhoojansa kylläkin.
vai päättäkö JUMALA ketkä pääse helvettin tai
paratiisiin*