Vain tyhmä ostaa yli 10 vuotta vanhan asunnon

Eihän siinä vanhan ostamisessa mitään, jos hinta on kohdallaan. Mutta olen samaa mieltä siitä, että usein noista 80-90-luvun kämpistä pyydetään ja kai maksetaankin ihan tolkuttomia hintoja. Ihmiset kai ajattelevat, että "ei ole putkiremppaa tulossa", jos putkiremppaan on vielä yli kymmenen vuotta. Itse ainakin otan laskuissa huomioon putkirempan kustannukset putkiston arvioidun eliniän osalta.

60- ja 70- luvun asunnoissa hinnat taas ovat jo laskeneet reippaasti, niin että sieltä voi ehkä löytääkin kohteen, jossa hinta on kohdillaan.

Toisaalta vaikka siinä 70-luvun asunnossa hinta olisikin vähän korkeahko, niin se, että putkiremontin osuutta ei tarvitse maksaa heti kauppahetkellä, voi helpottaa. Jos putkiremontti tulee 10v kuluttua, niin silloin on keskimääräisellä asunnonostajalla taloustilanne jo parantunut ja varaa putkiremonttiin paremmin.

Väärin. Vain tyhmä ostaa alle 40vuotta vanhan asunnon. Tuolloin alettiin rakentamaan tasakattoisia muovilla eristettyjä pullotaloja, jotka siis.ovat homeessa. Seuraava kuolinisku ainakin OK-talojen rakentamiselle tuli, kun vaadittiin koneellinen ilmanvaihto painovoimaisen sijaan. Noita kun välttelet betonilähiöt mukaanlukien onnistut varmasti.

Kaikkea ei voi mitata rahassa, edes 80-luvun rivaria. Niissä on vanhanaikainen, mutta hyvä tuuletus; läpiä auki vaan. Toisekseen, homeita ei ole. Kylppärit kuorrutettiin muovilla ja se esti vahingot. Varmaan monessa kohteessa on muovien päälle laitettu kaakelit.

Nyt on koneelliset ilmastoinnit ja paljon astmaisia. Hirsitalot oli hengittäviä ja kaikin tavoin terveitä.
Jotenkin vaikuttaa osaamisen kadottamiselta. Kaikki uusi ei olekaan hyvää. Rakentamisessa kannattaisi palata juurille. Tervapahvi seinien välissä on myös hengittävä, kun kosteus ei jää pintaan, kuten muovitetuissa seinissä on käynyt.

Yksilöitä. Kaikki ovat yksilöitä.

Remontoitu voi tarkoittaa, että lattialla on uusi laminaatti ja seiniin on sutaistu vähän maalia. Tai sitten on vaihdettu kantavaa runkoa myöten kaikki. Yleensä kai jotain siltä väliltä.

Ja se kosteusvaurio voi tarkoittaa, että kämppää estää romahtamasta vain seinien sisällä kasvavat sienet - tai sitten kylppärin laattojen alla on vähän nestettä suihkun alla. Ehkä yleensä jotain siltä väliltä.

Miksei siis ostaa hyvää, vanhaa asuntoa, jos sellainen tulee vastaan. Tai tietysti uuden, jos samalta alueelta saa vastaavan vain 17 prossaa kalliimmalla. Vähän epäilen ettei saa, vaan taas on vertailtu eri alueita tai eri laatuisia kämppiä. Mutta jos saa, niin osta ihmeessä.

Siinä oletetaan että nyt saa ostaja vielä yhtä helposti sitä lainaa että hinnat edes voivat olla tuolla tasolla. Nythän on kauppa loppunut. Ostajat eivät ole tulossa myyjän hinnan tasolle. Ja ovathan ne hinnat alemmas tulossa koko ajan kun etuovea katsoo. Tänne on nyt jäänyt sellainen päälle että.. no suomihan reagoi aina todella hitaasti koska asiat ei kosketa suomea ;)
Kyllä valtio ja kunnat tekevät ihan kaikkensa pitääkseen yllä nykyisiä hintoja. Pks melkein kaavoituskiellossa ellet ole globaali rakennusliike. Tulee hassun näköistä maisemaa nyt kun sitten niille plänteille missä ennen oli omakotitalo on tontilta purettu ja nykymeiningin mukaan rakentajan kannattaa rakentaa mini kerrostalo.. eli joka toinen kämppä kerrostalo, joka toinen omakotitalo. Hassun näköistä maisemaa.
Mutta sitä on muualta talousuutisista luettavissa.. luottoluokituksen lasku.. irtisanomiset yms..
Kauppa ainakin jähmeää jos ei muuta.
Ihan oikeasti kun tuolta espanjasta saa ranta yksiötä parilla kymppi tonnilla ja täältä korjauskelvotonta yksiötä parilla sadalla tontulla.. lollotilallallaa

Kumma juttu muuten, että asiantuntiat sanovat vanhojen talojen olevan homeessa. Paljonkohan talotehtaat tostakin lausunnosta maksoivat. Kuulostaa nimittäin ihan samalta kuin IPCCn ilmastokusetus, joka on mennyt niin pitkälle, ettei valhetta voi enää perua, jotta rahoitus ja työpaikat säilyisivät.

Tarkoitat elementtitaloja joiden elinkaari on max 50 vuotta kun remppasuma uhkaa niin puskutraktorilla nurin ja uusi paketti parissa viikossa pystyyn.

Toista on 1800 luvun jugendlinnat yli metrin paksuiset kiviseinät, käsin tehty, suojeltuja arvokohteita. -70 ja -80 luvuilla raiskattiin monia asuinalueita mutta onneksi ei kaikkea historiallisesti arvokkaita taloja joiden kaltaisten rakentaminen tänä päivänä on mahdotonta.

-80 luvun talot ovat suurella tontilla eli talo nurin ja tilalle elementtikerrostalo johon asunnot nostetaan valmiina moduuleina paikoilleen.

Asiantuntija tietysti tietää mitä tietää,mutta mua on työllistäny 30vuotta 8-9ja 2000
lukujen hometalot,Vanhempiin on tehty vain joitain lahokorjauksia.
Itsellä ollu 30 luvun ,2x50 luvun ,yksi 60 luvun ja nykyinen 40 luvun talo,uudenpiin en pennosiani laita.Jokainen ostaa tietty sen minkä haluaa.

"Espoosta pyydetään vanhasta 80-luvun rivitalo kolmiosta 300 000€ kun uuden hinta ei ole kuin 50 000€ enemmän.
Minusta sen 80-luvun rivarin hinta pitäisi olla puolet halvempi. "

Ei ehkä puolet, mutta 30% varmaan olisi oikeampi.
Vanhemmissa (saattaa olla) parempi sijainti, joten tontti arvokkaampi.
Tekniikka on kuitenkin vanhentunutta (toki voi olla toimiva)verrattuna uusiin.
Jos hintaero on noin pieni, niin jokainen ottaisi sen uudemman mikäli muuten ns. vastaava.

Vanhojen hintoja kun saisi vähän alas, niin rakennusliikkeet alkaisivat taas tehdä uusia, kun niistä voi vähän jäädä sitten rakennuttajallekin.

Voisi minun puolesta mennä sen optikkoliikkeen mainoksen mukaan asuntojen hinnatkin?
"ikäsi on alennusprosenttisi" eli uuden rakentamisen maksama hinta - vuodet.

Oma talokin olisi rommannut vain 9% , kun tällähetkellä palstalla puhutaan että 20% ja ensivuonna samanverran ;)

Vielä tyhmempi asuu ihan vapaaehtoisesti vuokrallla tämmöisessä paskassa vaikka on vapaa kuin taivaanlintu.

BUBUBUUUBBHAHAAHAHAHAAA

Jaa, olen itse todella onnellinen, kun saan asua suvun perintölukaalissa.
Talon on nykyaikaisin mukavuuksin, laadulla ja taidolla päivitetty, 1920-luvun jugentalo.
En osaisi enää asua huoneistossa, jossa ei olisi paksuja kiviseiniä, isoja kivisiä ikkunalautatasoja, korkeaa huonekorkeutta ja omaa pientä soppea rappukäytävästä sisäänkäyntiin.

Niin, laatu maksaa, tässä talossa ei taida olla pelkoa muista naapureita, kun toista kotimaista puhuvista.....

Joo. Vanhassa vara parempi.

Köyhät ovat tyhmiä. Itse olen ostanut aina uuden.

Huvittavaa on seurata asuntojen myyntiä kuten Tampereellakin Näsijärvenrannalla kun omakotitaloja jotka rakennettu v1990 luvun alussa, ja hintapyynnöst n 600000 euroa. Eikö välittäjillä ole mitään ammattitaitoa kun tällaisia kuukaudesta toiseen yritetään kaupitella?
Ei pelkästään järvi näköala ole asunnon arvoa. Ei kuntoarvioita ym ja kun tietää, että lähes 25 v ikäinen talo vaatii melkoisia vesijohto, kosteus ym pintaremontit.

se nyt vaan on maan tapa.. ostaa jotain kulunutta, kuluttaa sitä lisää ja laittaa myyntiin 10 kertaisella hinnalla niinkuin muutkin ;)


siinä luotetaan siihen että ostaja on hädissään ja tyhmä. nyt kun ostajat internetin takia vähän viisastuneet, myyjät heti kusessa. se myyjä on myyjätahon lakimies, muualla on ostajan lakimiehiä ja kauppa tapahtuu myyjätahon ja ostajatahon lakimiesten ja tarkastajien välityksellä esim jenkeissä, siis hintavammat. täällä ollaan pelkästään ostajaa vastaan sekä myyjätaho että heidän lakimies välittäjä sekä koko kaavoitusrajoitettu hädällä rahastus politiikka. sulla on vanhat konkarit vedättämässä ja lainoittamassa räkänokkia jotka ekaa kertaa asialla ja luulevat saavansa hyvän dilin kun saavat ostaa paskaa 10 kertaisella hinnalla kun koko ala on täynnä niin harmaata kuin voi olla.

Vanhoissa taloissa on om ahenkensä ja historiansa sekä ne osattiin rakentaa hyvin.

Nykyään ei osata, tehdään halvalla työvoimalla kuten virolaiset, venäläiset, puolalaiset jne.

Tässä se halpuus nähdään.

Kun ostat taloa niin selvitä kuka tai ketkä sen on rakentaneet, korjanneet niin vältyt paljolta.

Vanhaa kannattaa vaalia ja sillä oma historilallinen merkityksensä.

Suurin osahan uusista kouluista, asunnoista on ns. hometaloja.

Hyvin sanottu tuo edellinen. Rakentamisen laatu on huonontunut noiden puolalaisten ja latvialaisten halvin tarjous voittaa "osaajien" tultua mukaan matkkinoille. Ennenmuinoin kun talo rakennettiin itselle, elininiäksi asuttavaksi. Silloin se tehtiin kunnolla. Siksi kannattaa mielummin ostaa vähintään 50vuotta vanha OK-talo, eikä huonosti halvalla rakennettua, koneellisella ilmanvaihdolla olevaa muovipulloa.

Kyllä se vaikka tuntuukin ehkä joskus kalliilta ostaa remoitoitava hirsi tai rintamies talo niin sellaisen kun laittaa asumus kuntoon korjaa lahot pois niin uskokaa tai älkää,siitä on iloa pitkäksi aikaa.

Ne on taloja joijin ei sotkettu tätä nykytekniikkaa,voi veljet esim:hirsitalo vo voi sellainen kunnossa ,sitä ei voita mikään.

Aito rintsikka ilman suuria nykyaikaistamisia,sellaisen jos saa eikä maksa paljoa niin se on sen arvoista.

Eniten minua ihmetyttää ainakin Rovaniemellä kun Rivitalo huoneistosta pyydetään enemmän kuin omakotitalosta. Mikä ihme siinä on, että omakotitalo on aina halvempi kuin rivitalohuoneisto. Talojen home ongelmaan sanoisin sen verran, että siihen ei ole vain yksipuolista vastausta olemassa. Home ongelman alku on jo rakennusvaiheen huolimaton rakennusmateriaalien käyttö ja valvonnan puute. Ja yksi toinen syy on Ilmastoinnin puute tai sen huollon laimin lyöminen. Ilmastointihan kaipaa huoltoa ja ilmastoinnin ilmavirtojen on oltava säädettynä oikein. Poistoa n. 15-20% enemmän kuin tulo ilmaa. Mitä hintapyyntöihin tulee niin ne eivät millään ole realistisia asunnon kuntoon nähden. Sitten ihmetellään kun talo ei mene kaupaksi. Ja joudutaan pudottamaan hintaa ja ostajat jotka seuraavat myynti ilmoituksia ja ihmettelevät, että onkohan talossa jotain vikaa kun hinta on "taas" pudonnut ja asunnon välittäjä kenties vaihtunut. Usein on niin, että talo on saatu velattomaksi ja se halutaan myydä ja saada mahdollisimman hyvä hinta. Mutta samalla ei haluta remontoida taloa vaikka se olisikin sen tarpeessa. Sehän on suoraan pois asunnosta saatavasta hinnasta, ajatellaan. Talo on monesti remontointi kunnossa siinä vaiheessa kun talon lainat on maksettu. Usein on remontoitavaa yllättävän paljon. Esimerkiksi: katto joka on kaikkein tärkein kohde talon kunnon kannalta. Se jos vuotaa on vahingot mittavat. Ikkunat ovat monesti halvinta mahdollisinta mallia. Ikkunoiden vaihtaminenkaan ei ole halpaa touhua ja maksaa todella paljon jos niitten vaihtamiseen ei riitä itsellä intoa ja ammattitaitoa. Usein ei ymmärretä, että talo kaipaa huoltoa ja remonttia. Ummistetaan silmät koska remontointi ei ole halpaa touhua. Kannattaisikin remontoida taloa sitä mukaa kun remonttikohteita löytyy talossa asumisen aikana. Silloin pääsee vähemmällä kun myynnin hetki koittaa Jos näin ei tee niin tulee ongelmia myydä talo sitten kun se aika koittaa. Nykyään ei monikaan halua ostaa remontti kohteita. Ostokohteen lopullista hintaahan ei tiedä silloin kun kohteena on remontoitava kohde. Rintamiestaloissa ei ainakaan ole homeongelmia. Ne olisi aja saatossa tulleet kyllä ilmi. Ja ovat sen verran hataria, että tuuletus pelaa, vetää nimittäin joka nurkasta. Suosittelen sellaisen ostamista, jos löytyy sellainen joka muuten on kaikin puolin kunnossa.

Itse ostin vuonan 2000 rivarin vantaalta ja rakennettu -69 eikä mitään vikaa rakenteissa ja kun kylppäriremontti tehtiin niin ei mitään isoa kosteusvaurioita löytynyt. Siinän vain semmoinen juttu että se uusi maksaa melkein tuplaten kun vanha rivari ja itse ollaan pintaremontteja tehty tarpeen mukaan. Arvo noussut 50-70 tonnia.

Ei se ajankohta tee huonoa taloa vaan suunnittelu, rakentaminen, märkä tontti ja asumistavat. Suomessa on rakennettu paskaa sotien jälkeen. Sitten tuli vielä kuvioihin A. Aalto joka levitti tasakattosanaa valtakuntaan vaikka herran omat luomukset ovat käytännössä olleet pelkkiä murheenkryynejä ongelmineen. Itse olen asunut suurimman osan elämästäni yli satavuotiaassa kerrostalossa eikä ongelmia ollut. Nyt asun itse rakentamassani kivitalossa kalliotontilla ja tuulettuvalla alapohjalla eikä ongelmia tule.
Nykyiset puutalot on 80-luvulta lähtien olleet muovipussitaloja joiden "toimivuus" on ohuen muovikalvon ja iv-koneen varassa. Sitten kun urakoitsija on vielä tehnyt helpoimman ratkaisun eli maanvaraisen laatan ja siihen päälle sen puumuovihökkelin niin se on aivan sama onko talo alle 10 vuotta vanha koska jonakin päivänä tulee ongelmia.

Ennen sotia rakennetut kunnon kivitalot on edelleen parhaita. Toisaalta 50-luvun tilaratkoisut peittoavat 100-0 nykyajan arkkitehtien älyttömyydet, puhumattakaan 70-luvun pellekokeilut.
Olen asunut näissä kaikissa ja jos rahaa olisi, ottaisin tuollaisen 1900-1930-luvun kivitalohuoneiston.

Juu onhan ne hienoja ne vanhat kivitalot, paksut ulkoseinät ja huoneistojen väliset seinät 10 cm ohutta Luginomassaa, kaikki kuuluu naapurista, välipohja taas ontto ohut alalaattapalkisto, äänet ja kuoriaiset liikkuvat, niin pysty kuin sivuttaissiirtyminä.
Olen näissä asunut, enkä enää asuisi mistään hinnasta.

Omakotitaloissa on ehdottomasti niin, että uudemman saa suhteessa halvemmalla kuin vaikkapa 1990 rakennetun.

Vuosina 2006 - 2011 tehtiin suuret määrät uusia omakotitaloja ihmisille, joilla niihin ei aidosti ollut varaa. Näitä on jatkuvasti enemmän myynnissä nyt kun talous sukeltaa, työttömyys lisääntyy ja ansiorahalta alkavat ensimmäiset pudota pois. Jos 2008 on rakennuttanut talon vaikkapa 260 000 eurolla, on se nyt ja tulevina aikoina mahdollista ostaa alle 200 tonnilla.

Vanhempien talojen asukkaat ovat iältään heterogeenisempiä ja siten vähemmän velkaisia ja pakkomyyntejä tulee harvemmin eteen.

Nykyajan valmistalogryndereillä ei ole järkeä eikä varaa rakentaa sellaisia kellarikerroksia kuin sodan käyneillä miehillä, jotka tekivät talon perheelleen

Joo järkevää olisi investoida uuteen asuntoon, mutta ongelmana on se että ostamalla uudemman asunnon saat todennäköisesti sisäilmaongelmaisen rakennuksen joka mätänee käsiin parinkymmenen vuoden sisällä. Näitä kannattaakin ostaa vain osakeyhtiöiden nimiin yhtiölainalla, jolloin ne voi ongelmatilanteessa dumpata ja niiden takaajina toimivat omiin nimiinsä näitä homepesiä ostaneet hölmöt.