Olen havainnut, että tälläkin palstalla seksiin liittyvät kysymykset saavat osan ihmisistä ottamaan hyvin jyrkästi kantaa sen oikeasta toteuttamistavasta; homous tuomitaan Raamatun vastaisena irstailuna ja esiaviolliset seksisuhteet holtittomana hyväksynnän hakuna. Miksi seksi ja sen toteuttaminen sitten ovat niin kovasti eri uskonnoissa esillä oleva aihe? Luulisi uskovaisilla olevan muutakin mietittävää kuin paheksua ihmisen luonnollisen tarpeen toteuttamista. Kari Kuula kirjoittaa minusta mukavasti otsikolla Raamattu ja seksi: http://www.karikuula.com/171. Kari Kuulan näkemys asiaan vastaa hyvin pitkälti omia moraalikäsityksiäni tästä asiasta.
Uskonto ja seksi
Ulkopm
8164
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Eikös me sitten saada pitää oma käsityksemme?
Sinäpä sen sanoit: "homous on Raamatunvastaista irstailua". Sehän on syntiä!
Itse puhut esiaviollisesta seksistä! Olet siis hyvin perillä asiasta.
Kun et ole uskovainen, niin ajattelepa sitten käytännöllisesti.
Taidat olla kateellinen, kun me saamme ottaa puolisoiksemme aivan neitseellisen koskemattomat puolisot. Siis aivan meitä kutakin varten.
Sinä haluat varmaan puolisoksesi jonkun "kiertopalkinnon", jolla on runsaasti erilaisia suhteita. Siihen syntyy varmaan helposti elinikäinen luottamus.
Raamattu sanoo, että puolisot tulevat yhdeksi lihaksi. Kuinka monen kanssa sinä olet tullut yhdeksi lihaksi. Sukupuolisuhde on myös henkinen. Siitä jää ikuinen jälki. Eihän raiskauksetkaan haavoittaisi muuten niin totaalisesti ihmisiä.
Kiitos 4 8 vastauksestasi. Se sai minut hymyilemään, sillä kirjoitus on oikea stereotyyyppinen malliesimerkki vanhakantaisesta uskonnollisesta ajattelusta. Jokainen saa pitää omat käsityksensä, kunhan ei tuomitse toisia helvettiin toistenlaisten käsitysten vuoksi. Lisäksi on väärin pitää naista huonona, jos tämä ei ole enää neitsyt.
"Taidat olla kateellinen, kun me saamme ottaa puolisoiksemme aivan neitseellisen koskemattomat puolisot."
"Sinä haluat varmaan puolisoksesi jonkun "kiertopalkinnon", jolla on runsaasti erilaisia suhteita. Siihen syntyy varmaan helposti elinikäinen luottamus."
Miksi kadehtisin. Ei ihminen kulu seksiä harrastamalla. Minun silmissäni paljon seksiä harrastanut nainen ei ole ollenkaan huonompi tai vähemmän puoleensa vetävä kuin neitsyt. Sitä paitsi ei ole mielestäni terveellistä ehdoin tahdoin säästellä neitsyyttään. Kun itse elin opiskeluaikoina varsin seksuaalisesti vilkkaan vaiheen, niin miksi paheksuisin muita jotka ovat eläneet samoin?
Itse kokisin 30 v. neitsyen lähinnä epäilyttävänä, sillä miten terve ihminen tukahduttaa biologiset halunsa. Minusta avoimesti seksuaalisuutensa tiedostava ja siitä nauttiva nainen on hyvin puoleensa vetavä ja säteilee ympäristöönsä miellyttävää lämpöä. Jokainen elää tavallaan, enkä halua kenenkään valintoja tuomita. Uskonnollisten liikkeiden seksuaalinen opetus vaan joutaisi museoon. Ihmiset voivat elää selibaatissa jos itse haluavat, mutta jos eivät halua niin on väärin siitä tuomita.
Keskivertoesikoislesta tuomitsee muut helvettiin, mutta kanssa-esikoiset millaiset koheltajat tahansa pääsevät taivaaseen.
Homous on geenistä johtuva juttu, joka tutkittu. lesta pistää tuomion helvettiin..
Naispappeus
Kuoro.
ym..
Seksiä vain avioliitossa, ilman kortsua.
---Sinäpä sen sanoit: "homous on Raamatunvastaista irstailua"muttei Jumalan,. Sehän on syntiä! Tutkimuksen mukaan homouskin johtuu kromosomivirheistä, jotta taitaapi raamattukin olla ihmisen tekemä vaillinaisin tiedoin.. 1500 luvulla.
ja naispappeus, täytyy olla munat, pimsukka ei ole uskottava.
Onko ehkäisy luvallista jo, vai synti. Synnintekijöitä silloin piisaa.
Palatakseni tähän, huomasin 4 8 vastauksen provosoineen minua sen verran, että kirjoitin ohi aiheen. Tarkoitus ei ollut käsitellä minun tai kenekään muunkaan seksielämää, vaan sitä miksi uskonnot ottavat kantaa seksiin. Minua kiinnostaa, miksi uskonnot ottavat siihen kantaa. Minusta uskontojen tehtävä on kertoa vastausta miten pelastutaan eikä sitä millaista seksiä saa harrastaa. Onko kyseessä pelastuksen kannalta niin suuri asia, että ihmiset voidaan seksuaalisten taipumustensa perusteella jakaa pelastuviin ja tuomittaviin? Miksi joku saarnaaja haluaa kertoa nuorille, miten seurustellaan Kristitylle sopivalla tavalla? En hyväksy sitä, että ihmisen seksuaalisuutta estetään terveellä tavalla toteutumasta enkä hyväksy sitä että kahden ihmisen välinen hyvää oloa ja mieltä tuottava läheisyys olisi tuomittavaa tai väärin.
Uskonnolliset liikkeet ovat aina suhtautuneet seksuaalisuuteen hysteerisesti. Esikoisuudessa on varsin kieroutunut näkemys asiasta.
Rukoilkaa huomisen äänestyksaen vuoksi
että homot ei voittaisi äänestystä eduskunta,