Eilisessä MOT ohjelmassa käsiteltiin tuulivoimalle verovaroista maksettavia miljardiin kohoavia tukia ja niiden ympärille kietoutuvia ihmeellisyyksiä.Niille jotka ohjelman näki (poislukien Vanhoillis lestadiolaiset) tuli selväksi keskusta puolueen poliittinen vastuu tähän kyseiseen tukijärjestelmään.Kun Juha Sipilä on ilmoittanut olevansa henkeen ja vereen uusiutuvien bio energioiden kannattaja olis ainakin kohtuulista veronmaksajana kuulla hänenkin mieli piteensä kyseiseen tukimuotoon jatkossa.
Ei julkaistu kalevassa
minä vain
2115
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Jos sipilä lukee suomi24-palstaa niin tämä on ihan oikea kanava kysellä. Tai olisi.
Sipilälle on kyllä sähköpostiosoitekin mihin kysymyksiä lähetellä, samoin facebookissa on profiili, johon voi kysymykset osoittaa suoraan, ettei tarvi kauttarantain selän takana yrittää muokata yleistä mielipidettä.
Kaikkien kansanedustajien yhteystiedot löytyy eduskunnan nettisivuilta.
Mitä tulee Kalevaan, on kalevassakin käsitelty tuulivoimaa. On ihan yleisessä tiedossa, että tuulivoimasta ei saada taloudellisesti itse itsensä kannattavaa energiamuotoa, vaan sen ns kannattavuus tulee muuta kautta, ilmastohyötyjen kautta, ei taloudellisten tulosten kautta. Ei nyt eikä varmasti ihan heti tulevaisuudessakaan. Yksi sipilä sitä ei saa muutettua, asia on kansainvälisesti haastavassa tilanteessa. Tuulivoima on muutenkin hyötysuhteeltaan tosi tuottamaton energiamuoto, vaikka rakennuskustannukset saataisiinkin kuriin. Energiaa ei voida säilöä tyynien ilmojen varalle mihinkään kannattavasti. Fakta.
Energiapoliittisesti ja taloudellisesti ajatellen Suomen kannattaisi satsata vesivoimaan, mutta kun ympäristöaktivisteille ei kelpaa mikään, eikä myöskään kenellekään käy se, että tuotantolaitokset pystytettäisiin itsensä lähelle, ei tuulivoimalaa, ei vesivoimalaa, ei ydinvoimalaa, ei mitään. Vai hyväksyisitkö itse?
Jos tuulivoimaa rakennetaan vaikka se ei rahallisesti kannattavaa olekaan, kannattaa se hajauttaa eri puolille valtakuntaa. Kun jossakin ei tuule, saattaa toisaalla tuulla navakastikin. Siirtohäviöitä ilmeisesti tulee, mutta niin tulee muillakin tuotantomuodoilla. Tuulivoimalla vähemmän, koska tuotanto on kuitenkin vähäistä. Mitään säätövoimaa se ei tarvitse erikseen vaan nykyinen vesivoimalla tapahtuva säätö riittää täysin kuviteltavissa olevalle tuulivoimakapasiteetille. Ja ainahan voi tarvittaessa muilla voimaloilla tuotantoa säätää hyvinkin nopeasti, ainakin alaspäin. Jopa Loviisan atomivoimaloihin oli rakennettu valtakunnallinen tehonsäätölaitteisto, mutta se purettiin myöhemmin pois. Atomilaitoksen kiinteät kustannukset ovat niin suuret, että sitä ei kannata ajaa muuten kuin täysillä. Siitäkin huolimatta, että ainakin Loviisan laitokset ovat silloisen päällikön mukaan varsinaisia kultakaivoksia Fortumille.