Täällä oli vielä muutama minuutti sitten avaus "Islam tappaa yhä lähempänä".
Ehdin kirjoittaa siihen jo vastauksen, mutta ketju oli poistettu. Aabraham taisi jäädä siinä alakynteen.
Panen nyt vastauksen uutena avauksena, kun se tuli tehtyä.
~~~~~~~~~~~~~~~~
Tämän nettikeskustelun tarkoitus on monillekin selvä, vaikka ei Aabrahamille. Eihän täällä suinkaan riitaa olla tekemässä. Sellainen tilanne, mikä Hollannissa nyt syntyi, on ollut pitkän aikaa ennustettavissa. Siitä on usein kirjoitettu.
Kansanryhmien sekoitus on räjähtävää, kun islam on siinä yhtenä osana. Islam ei ole sopeutuvaa. Siirtolaisten on kuitenkin pakko sopeutua, siitä ei pääse mihinkään. Nyt on Hollannissa ja Ranskassa tehty selväksi, että siirtolaisten on opittava kieltä ja maan kulttuuria.
Tällaisessa tilanteessa käy niin, että maahan saa jäädä ne, jotka kykenevät sopeutumaan, muut saa pysyä ulkopuolella. Euroopan islamilaistumisesta ei tule mitään, jos nähdään vaarat ja tilannetta ohjaillaan oikeaa päämäärää kohti. Se täytyy tietysti olla valtioiden säilyttäminen eurooppalaisena ja islamin pitämisen siellä, minne se kuuluu.
Tämä ei ole mikään nakkikioskitappelu, niinkuin Aabraham täällä yrittää suositella. Eikä täällä kirjoittelu ei ole ollut vihanlietsontaa ja lakien rikkomista, vaan herättelyä tähän tilanteeseen, missä nyt huomataan oltavan.
Aabraham on ollut palstan sokea johtaja, joka on tyrkyttänyt hyödytöntä historiaansa joka rakoon.
Nyt Eurooppa kuitenkin uudessa tilanteessa, johon ei historia taida auttaa. Muslimit ei ole nyt valloitusretkillä, vaan työtekijöinä Euroopassa.
Muslimit voi sopeutua siirtolaisiksi, mutta kansankiihottajat ja äärimuslimit voi tehdä pahaa jälkeä kiihottaessa erimielisyyksiin. Tämän palstan kiihottaja on Aabraham, joka ei näe nenäänsä pitemmälle.
Luonnollinen valinta on sellainen, että sopeutuvat ihmiset jää Eurooppaan ja sopeutumattomat saa lähteä. Eurooppalaiset muslimit kehittelevät oman islamin tulkintansa, joka painottaa niitä sopuisia asioita, mitä Koraanissa saattaa löytyä. Missä määrin niitä on, siitä en tiedä. Se olisi muslimien asia, esitellä oman uskontonsa parhaat puolet.
Ehdin kirjoittaa siihen jo vastauksen, mutta ketju oli poistettu. Aabraham taisi jäädä siinä alakynteen.
Panen nyt vastauksen uutena avauksena, kun se tuli tehtyä.
~~~~~~~~~~~~~~~~
Tämän nettikeskustelun tarkoitus on monillekin selvä, vaikka ei Aabrahamille. Eihän täällä suinkaan riitaa olla tekemässä. Sellainen tilanne, mikä Hollannissa nyt syntyi, on ollut pitkän aikaa ennustettavissa. Siitä on usein kirjoitettu.
Kansanryhmien sekoitus on räjähtävää, kun islam on siinä yhtenä osana. Islam ei ole sopeutuvaa. Siirtolaisten on kuitenkin pakko sopeutua, siitä ei pääse mihinkään. Nyt on Hollannissa ja Ranskassa tehty selväksi, että siirtolaisten on opittava kieltä ja maan kulttuuria.
Tällaisessa tilanteessa käy niin, että maahan saa jäädä ne, jotka kykenevät sopeutumaan, muut saa pysyä ulkopuolella. Euroopan islamilaistumisesta ei tule mitään, jos nähdään vaarat ja tilannetta ohjaillaan oikeaa päämäärää kohti. Se täytyy tietysti olla valtioiden säilyttäminen eurooppalaisena ja islamin pitämisen siellä, minne se kuuluu.
Tämä ei ole mikään nakkikioskitappelu, niinkuin Aabraham täällä yrittää suositella. Eikä täällä kirjoittelu ei ole ollut vihanlietsontaa ja lakien rikkomista, vaan herättelyä tähän tilanteeseen, missä nyt huomataan oltavan.
Aabraham on ollut palstan sokea johtaja, joka on tyrkyttänyt hyödytöntä historiaansa joka rakoon.
Nyt Eurooppa kuitenkin uudessa tilanteessa, johon ei historia taida auttaa. Muslimit ei ole nyt valloitusretkillä, vaan työtekijöinä Euroopassa.
Muslimit voi sopeutua siirtolaisiksi, mutta kansankiihottajat ja äärimuslimit voi tehdä pahaa jälkeä kiihottaessa erimielisyyksiin. Tämän palstan kiihottaja on Aabraham, joka ei näe nenäänsä pitemmälle.
Luonnollinen valinta on sellainen, että sopeutuvat ihmiset jää Eurooppaan ja sopeutumattomat saa lähteä. Eurooppalaiset muslimit kehittelevät oman islamin tulkintansa, joka painottaa niitä sopuisia asioita, mitä Koraanissa saattaa löytyä. Missä määrin niitä on, siitä en tiedä. Se olisi muslimien asia, esitellä oman uskontonsa parhaat puolet.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Miksi täällä keskustellaan?
Kirjoittanut: Esko 12.11.2004 klo 10.28
>>Täällä oli vielä muutama minuutti sitten avaus "Islam tappaa yhä lähempänä".
Ehdin kirjoittaa siihen jo vastauksen, mutta ketju oli poistettu. Aabraham taisi jäädä siinä alakynteen.
Panen nyt vastauksen uutena avauksena, kun se tuli tehtyä. >>
~~~~~~~~~~~~~~~~
- Minä pyysin poistamaan osan kyseisestä avauksesta. Perusteluna oli, että kun nimim. Observer oli ehdottanut kanssani läheisempää fyysistä kanssakäymistä, eräs palstan kirjoittajista otti varomattomasti haasteen vastaan ja antoi osoitteensa. Huomautin ylläpidolle, että tällainen saattaa johdattaa rasistijoukkioita asianomaisen kotiovelle ja pyysin tämän viestin poistamista. Samalla on ilmeisesti katsottu parhaaksi poistaa koko ketju. Nimim. Observerin ystävälliset ehdotukset samoin kuin vastaukseni niihin ovat toki vielä jäljellä muissa samaisen nimimerkin avauksissa
>>Tämän nettikeskustelun tarkoitus on monillekin selvä, vaikka ei Aabrahamille. Eihän täällä suinkaan riitaa olla tekemässä. Sellainen tilanne, mikä Hollannissa nyt syntyi, on ollut pitkän aikaa ennustettavissa. Siitä on usein kirjoitettu. >>
- Jos täällä ei oltaisi riitaa haastamassa ja vihaa lietsomassa, silloin yritettäisiin tarkastella kriisin todellisia syitä, eikä keskityttäisi leimaamaan yhtä kansanryhmää sen uskonnon vuoksi. Tietääköhän Esko, mitä muita syitä sodille ja kansanryhmien välisille kriiseille saattaisi olla kuin uskonto?
>>Kansanryhmien sekoitus on räjähtävää, kun islam on siinä yhtenä osana. Islam ei ole sopeutuvaa. Siirtolaisten on kuitenkin pakko sopeutua, siitä ei pääse mihinkään. Nyt on Hollannissa ja Ranskassa tehty selväksi, että siirtolaisten on opittava kieltä ja maan kulttuuria. >>
- Kansanryhmien sekoituksessa on aina omat riskinsä. Se on havaittavissa muun muassa Euroopan juutalaisvainoista, siirtomaahistoriasta, Yhdysvaltain ja muunkin maailman rotuselkkauksista, Neuvostoliiton aikana esiintyneistä etnisten ja uskonnollisten vähemmistöjen vainoista, Israelin – Palestiinan tilanteesta, siirtomaavallan jälkeisistä sisällissodista Afrikassa… Luetteloa voisi jatkaa loputtomiin. Näistä suhteellisen pienessä osassa ovat muslimit olleet mukana aktiivisena osapuolena. Sitä paitsi: muslimit eivät muodosta eivätkä ole koskaan muodostaneet kulttuurisesti yhtenäistä ryhmittymää. Siellä on eri kansoja ja kulttuureita kuten muuallakin ja niiden välillä on omat ristiriitansa kuten muuallakin.
- Islam tai muslimit eivät ole historiansa aikana osoittautuneet mitenkään poikkeavan suvaitsemattomiksi. Eivät hindutkaan. Eurooppalaiset sen sijaan ovat osoittautuneet historiansa aikana poikkeuksellisen suvaitsemattomiksi. Nykyinen tilanne on aika uusi – ja siinäkin varsin pieni vähemmistö on se, jonka perusteella enemmistö leimataan. Ja jota myös Esko leimaa.
- Tietenkin siirtolaisten on opittava uuden kotimaansa kieltä ja kulttuuria. Tästä ei oikeastaan missään ole riittävästi huolehdittu – on tyydytty siihen, että saadaan halpaa työvoimaa ja sitten on jätetty porukka muuten melko lailla heitteille.
>>Tällaisessa tilanteessa käy niin, että maahan saa jäädä ne, jotka kykenevät sopeutumaan, muut saa pysyä ulkopuolella. Euroopan islamilaistumisesta ei tule mitään, jos nähdään vaarat ja tilannetta ohjaillaan oikeaa päämäärää kohti. Se täytyy tietysti olla valtioiden säilyttäminen eurooppalaisena ja islamin pitämisen siellä, minne se kuuluu.>>
- Omastakin mielestäni Eurooppaan muuttavilta muslimeilta kuten muiltakin on edellytettävä riittävää sopeutumista vallitsevaan kulttuuriin, lakeihin ja tapoihin. Valtaosa on halunnut näin tehdä. Esimerkkinä vanhat vähemmistöt esimerkiksi entisessä Jugoslaviassa, suomen tataarivähemmistö, vanhat muslimivähemmistöt Englannissa, Isossa Britanniassa jne. Maahanmuutto on kasvanut kieltämättä liian nopeasti ja monissa maissa – kuten esimerkiksi Ranskassa – se on johtanut hyvin suuriin ongelmiin. Syynä on osaltaan ollut syrjäytyminen (mm. rasismin vuoksi), huono kaupunkisuunnittelu, jääminen roikkumaan kahden kulttuurin väliin (jolloin kummankaan arvopohjaa ei omaksuta) jne.
>>Tämä ei ole mikään nakkikioskitappelu, niinkuin Aabraham täällä yrittää suositella. Eikä täällä kirjoittelu ei ole ollut vihanlietsontaa ja lakien rikkomista, vaan herättelyä tähän tilanteeseen, missä nyt huomataan oltavan. >>
- Nakkikioskitappelumentaliteettia oli nimenomaan nimim. Observerin esittämä haaste ”fyysiseen läheisyyteen”. Vai arveleeko Esko sen olleen fyysisen rakkauden kaipuuta?
- Lakien rikkomista on se, jos leimataan muslimit tai mikä muu tahansa uskonnollinen kansanryhmä tai vastaava uskontonsa perusteella vaarallisiksi, potentiaalisiksi terroristeiksi, perseestä tai paholaisesta olevan uskonnon kannattajiksi tms.
- Esimerkkinä tällaisesta leimaavasta ja vihaa lietsovasta kirjoittelusta on muun muassa nimim. Eskon viestiinsä sisällyttämät kaksi lausetta: ”Kansanryhmien sekoitus on räjähtävää, kun islam on siinä yhtenä osana. Islam ei ole sopeutuvaa.” - Näissä lauseissa pannaan syylliset ja syyttömät, rauhalliset ihmiset ja kiihkoilijat mitenkään erittelemättä samaan luokkaan pelkästään uskontonsa perusteella.
>>Aabraham on ollut palstan sokea johtaja, joka on tyrkyttänyt hyödytöntä historiaansa joka rakoon.
Nyt Eurooppa kuitenkin uudessa tilanteessa, johon ei historia taida auttaa. Muslimit ei ole nyt valloitusretkillä, vaan työtekijöinä Euroopassa.>>
- Palstan sokea johtaja? Eipäs nyt imarrella.
- Ehkäpä Eskonkin olisi ollut hyvä tutustua historiaan. Saattaa lisätä suhteellisuudentajua,. kun huomaa, että saman kaltaisia ongelmia on ollut ja on muuallakin ja että nykyisessäkin kriisissä on eri osapuolia, joista toisellakin on kaikkea muuta kuin puhtaat jauhot pussissa. Joka ei tunne kriisien juuria ja syitä, on sangen sokea yksinkertaistaja. Liika yksinkertaistaminen johtaa helposti yksipuolisuuteen ja stereotypioiden rakentamiseen.
- Muslimit todellakaan eivät ole nyt valloitusretkellä. Euroopassa he ovat työntekijöinä ja osin pakolaisina. Sitä paitsi monet heistä elävät aika vaikeissa oloissa. Muualla maailmassa he ovat puristuksissa ennen kaikkea sen vuoksi, että kohtalon jonkin julman oikun takia suurin osa maailman arvioiduista öljyvaroista sattuu sijaitsemaan heidän maissaan.
>>Muslimit voi sopeutua siirtolaisiksi, mutta kansankiihottajat ja äärimuslimit voi tehdä pahaa jälkeä kiihottaessa erimielisyyksiin. >>
- Aabraham on tässä aivan samaa mieltä. Tosin Aabraham on myös sitä mieltä, että kiihotus toiseltakin puolelta voi tehdä yhtä pahaa jälkeä.
>>Tämän palstan kiihottaja on Aabraham, joka ei näe nenäänsä pitemmälle. >>
- Tässä kohden Aabraham on eri mieltä. Aabraham ei hyväksy sen paremmin kiihotusta ei-muslimeja kuin muslimejakaan vastaan. Eikä kummaltakaan puolelta tapahtuvaa leimaamista. Eikä myöskään kiihotusta ja leimaamista, joka kohdistuu muihin kansanryhmiin.
>>Luonnollinen valinta on sellainen, että sopeutuvat ihmiset jää Eurooppaan ja sopeutumattomat saa lähteä. Eurooppalaiset muslimit kehittelevät oman islamin tulkintansa, joka painottaa niitä sopuisia asioita, mitä Koraanissa saattaa löytyä. Missä määrin niitä on, siitä en tiedä. Se olisi muslimien asia, esitellä oman uskontonsa parhaat puolet. >>
- Ihan järkeviä ajatuksia, joista olisi hyvinkin keskustelun pohjaksi. Toistaiseksi olen valitettavasti nähnyt, että lähinnä monet muslimit ovat pyrkineet esittelemään ”sopuisia tulkintoja” islamista. Erilaiset anti-islamiitit ovat sen sijaan jatkuvasti esittäneet niitä vähemmän sopuisia tulkintoja ja pyrkineet esittelemään islamin joko vihauskontona tai vaihtelun vuoksi naurettavana ja typeränä uskontona. He ovat myös jatkuvasti pyrkineet väittämään, että muslimien esittämät ”sopuisat tulkinnat” ovat valetta tai hämäämistä eivätkä ole ottaneet niitä kuuleviin korviinsa tai näkeviin silmiinsä.
>>- Jos täällä ei oltaisi riitaa haastamassa ja vihaa lietsomassa, silloin yritettäisiin tarkastella...........
Ei tämäkään ole sellainen vastaus, josta lähtisin viemään asiaa eteenpäin. Pidä vaan luulosi.
~~~~~~~~~~~~
>>Ja jota myös Esko leimaa.
En tästäkään lähde enää keskustelemaan.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>- Lakien rikkomista on se, jos leimataan muslimit tai mikä muu tahansa uskonnollinen kansanryhmä tai vastaava uskontonsa perusteella vaarallisiksi, potentiaalisiksi terroristeiksi, perseestä tai paholaisesta olevan uskonnon kannattajiksi tms.
Olen näyttänyt sinulle, missä uskontoa häväistään ja kirjoittaja on suoraan ilmoittanut, että nyt on tarkoitus häväistä niin paljon kuin vain osataan.
Se ei sinua vähääkään kiinnostanut, koska kristinuskoa häväistiin.
Niitä lainauksia voi copy-pastata netistä edelleen. Vain silloin kun olet valmis puuttumaan kaikkeen uskonnon häpäisemiseen ja kansanryhmien loukkaamiseen, voin uskoa sinua. Näillä näkymillä, kun et sitä tee, sinulla ei ole mitään uskottavuutta. Et välitä lain noudattamisesta tai uskonnon loukkaamisesta vähääkään. Sinulla on aivan muut vaikuttimet.
Et voi esiintyä minään ritarina ja oikeuden puolustajana. Siitä minä teen lopun hyvin nopeasti.
~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>- Esimerkkinä tällaisesta leimaavasta ja vihaa lietsovasta kirjoittelusta on muun muassa nimim. Eskon viestiinsä sisällyttämät kaksi lausetta: ”Kansanryhmien sekoitus on räjähtävää, kun islam on siinä yhtenä osana. Islam ei ole sopeutuvaa.” - Näissä lauseissa pannaan syylliset ja syyttömät, rauhalliset ihmiset ja kiihkoilijat mitenkään erittelemättä samaan luokkaan pelkästään uskontonsa perusteella.
"mitenkään erittelemättä" on vain sinun päässäsi. Miksi niitä eritteluitä pitäisi panna joka lauseeseen?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>- Ehkäpä Eskonkin olisi ollut hyvä tutustua historiaan. Saattaa lisätä suhteellisuudentajua,. kun huomaa, että saman kaltaisia ongelmia on ollut ja on muuallakin ja että nykyisessäkin kriisissä on eri osapuolia, joista toisellakin on kaikkea muuta kuin puhtaat jauhot pussissa. Joka ei tunne kriisien juuria ja syitä, on sangen sokea yksinkertaistaja. Liika yksinkertaistaminen johtaa helposti yksipuolisuuteen ja stereotypioiden rakentamiseen.
Sinulla on historiat ja kaikki monimutkaiset näkökannat.
Kuitenkaan et ole kyennyt ollenkaan arvioimaan lähitulevaisuuden tapahtumia. Sinulla ei ole myöskään mitään ratkaisuja ongelmiin. Ainoa ratkaisusi on ollut uhata oikeudella minua, koska olen uskaltanut tilanteesta puhua. Nyt on ilmennyt, että olen ollut oikeassa ja sinulla ei ole mitään näytettävää.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>- Tässä kohden Aabraham on eri mieltä. Aabraham ei hyväksy sen paremmin kiihotusta ei-muslimeja kuin muslimejakaan vastaan. Eikä kummaltakaan puolelta tapahtuvaa leimaamista. Eikä myöskään kiihotusta ja leimaamista, joka kohdistuu muihin kansanryhmiin.
Et näytä tajuavan olevasi keskustelupalstalla. Melkein mikä tahansa voidaan sanoa kiihotukseksi ja leimaamiseksi, jos se ei ole samaa kuin oma mielipide. Sinäkin olet tämän palsta kiihottaja ja leimaaja nr.1, siitä ei ole vähääkään epäilyjä. Voin copy-pastata herjauksiasi aikaisemmista keskusteluista huomattavia määriä. Minun teksteistäni sinä et vihanlietsontaa tms. löydä.
~~~~~~~~~~~~
>>Toistaiseksi olen valitettavasti nähnyt, että lähinnä monet muslimit ovat pyrkineet esittelemään ”sopuisia tulkintoja” islamista. Erilaiset anti-islamiitit ovat sen sijaan jatkuvasti esittäneet niitä vähemmän sopuisia tulkintoja ja pyrkineet esittelemään islamin joko vihauskontona tai vaihtelun vuoksi naurettavana ja typeränä uskontona. He ovat myös jatkuvasti pyrkineet väittämään, että muslimien esittämät ”sopuisat tulkinnat” ovat valetta tai hämäämistä eivätkä ole ottaneet
niitä kuuleviin korviinsa tai näkeviin silmiinsä.
Nämä sopuisat tulkinnat esitettiin usein ennen vanGough'in murhaa ja kuitenkin se murha tehtiin. On selvää, ettei niillä tulkinnoilla ollut mitään legitimeettiä.
On selvää siis, että sellaista virallista tulkintaa islamista puuttuu, johon voisi turvallisesti luottaa.
Tästä syystä nykyään on tullut ajankohtaiseksi alkaa valvomaan moskeijoita ja niissä julistettua sanomaa. Lehtitietojen mukaan valvontaa on suunniteltu Espanjassa aikaisemmin ja nyt Hollannissa. Missä huomataan saarnattavan vihanlietsontaa, ne moskeijat suljetaan.
Tämä uutinen on Metro.lehdessä tänään. Otsikko on "Hårda tag mot muslimer." En äsken saanut siitä kopiota netistä, kun se ei auennut.
Panen tähän vielä äkkiä ajatuksen tilanteen parantamiseksi. Lainsäädännön keinoin ja muulla yhteiskunnan ohjauksella olisi järjestettävä niin, että musliminaisilla olisi etuja miehiin nähden.
Siis kaikki huivit, nikabit ja burkat pois ja länsimainen pukeutuminen tilalle. Naisille pitäisi antaa etusija koulutuksessa, että he olisivat miehiä korkeammissa asemissa ja paremmin palkattuja.
Tämä vaikuttaisi siten, että seuraava naisten kasvattama sukupolvi olisi yhteiskuntaan sopeutunut. Nämä olisivat aivan laillisia keinoja ja naiset olisivat niissä mukana.
Kovia otteita muslimeja vastaan
Hollannin hallitus on valmis sulkemaan moskeijoita.
Hollannin hallitus haluaa voida ottaa pois kansalaisuuden niiltä siirtolaisilta, jotka ovat syyllistyneet rikoksiin ja sulkea moskeijoita, jos ne levittävät sanomaa, jotka merkitsevät uhkaa yleiselle turvallisuudella. Levottomuudet leviävät Hollannissa van Gough'in murhan jälkeen viime viikolla. Nyt tapahtuu uusia attentaatteja moskeijoita ja muslimien kouluja sekä kristillisiä kouluja ja kirkkoja vastaan.
http://www.metro.se ( Explorer aukaisee sivut)
Hårda tag mot muslimer
Regeringen i Nederländerna beredd att stänga moskéer
DEN HOLLÄNDSKA regeringen
vill kunna ta tillbaka
medborgarskapet för invandrare
som begår brott
och stänga moskéer om de
sprider budskap som innebär
hot mot den allmänna
säkerheten.
Oron sprider sig i Nederländerna
efter förra veckans
mord på den kontroversielle
filmregissören Theo van
Gogh (bilden). Det sker i och
med nya attentat mot
moskéer och muslimska skolor,
kristna
kyrkor och
skolor.
>>- Lakien rikkomista on se, jos leimataan muslimit tai mikä muu tahansa uskonnollinen kansanryhmä tai vastaava uskontonsa perusteella vaarallisiksi, potentiaalisiksi terroristeiksi, perseestä tai paholaisesta olevan uskonnon kannattajiksi tms. >
Olen näyttänyt sinulle, missä uskontoa häväistään ja kirjoittaja on suoraan ilmoittanut, että nyt on tarkoitus häväistä niin paljon kuin vain osataan.
Se ei sinua vähääkään kiinnostanut, koska kristinuskoa häväistiin.
Niitä lainauksia voi copy-pastata netistä edelleen. Vain silloin kun olet valmis puuttumaan kaikkeen uskonnon häpäisemiseen ja kansanryhmien loukkaamiseen, voin uskoa sinua. Näillä näkymillä, kun et sitä tee, sinulla ei ole mitään uskottavuutta. Et välitä lain noudattamisesta tai uskonnon loukkaamisesta vähääkään. Sinulla on aivan muut vaikuttimet.
Et voi esiintyä minään ritarina ja oikeuden puolustajana. Siitä minä teen lopun hyvin nopeasti. >>
- Missä on leimattu kristityt uskontonsa perusteella vaarallisiksi, potentiaalisiksi terroristeiksi, perseestä tai paholaisesta olevan uskonnon kannattajiksi? Siis Suomessa? Ole hyvä vain ja copypastaa.
- Ilman muuta olen valmis puuttumaan minkä tahansa uskonnon häpäisemiseen ja kansanryhmiä vastaan kiihottamiseen. Toistaiseksi olen tehnyt sitä täällä lähinnä tällä palstalla, juutalaispalstalla ja rasismipalstalla, koska olen katsonut asian ajankohtaisimmaksi ja seurauksiltaan pahimmaksi.
- Ritarina tai erityisenä oikeuden puolustajana minun tuskin tarvitsee esiintyä. Kyseessä on aivan tavallinen ihmisyyden ja järjestyneen, suomalaisen yhteiskunnan puolustaminen. Tuskinpa sinä siitä pystyt loppua tekemään.
* * *
>>- Esimerkkinä tällaisesta leimaavasta ja vihaa lietsovasta kirjoittelusta on muun muassa nimim. Eskon viestiinsä sisällyttämät kaksi lausetta: ”Kansanryhmien sekoitus on räjähtävää, kun islam on siinä yhtenä osana. Islam ei ole sopeutuvaa.” - Näissä lauseissa pannaan syylliset ja syyttömät, rauhalliset ihmiset ja kiihkoilijat mitenkään erittelemättä samaan luokkaan pelkästään uskontonsa perusteella.
"mitenkään erittelemättä" on vain sinun päässäsi. Miksi niitä eritteluitä pitäisi panna joka lauseeseen? - Ehkäpä Eskonkin olisi ollut hyvä tutustua historiaan. Saattaa lisätä suhteellisuudentajua,. kun huomaa, että saman kaltaisia ongelmia on ollut ja on muuallakin ja että nykyisessäkin kriisissä on eri osapuolia, joista toisellakin on kaikkea muuta kuin puhtaat jauhot pussissa. Joka ei tunne kriisien juuria ja syitä, on sangen sokea yksinkertaistaja. Liika yksinkertaistaminen johtaa helposti yksipuolisuuteen ja stereotypioiden rakentamiseen. >
Sinulla on historiat ja kaikki monimutkaiset näkökannat.
Kuitenkaan et ole kyennyt ollenkaan arvioimaan lähitulevaisuuden tapahtumia. Sinulla ei ole myöskään mitään ratkaisuja ongelmiin. Ainoa ratkaisusi on ollut uhata oikeudella minua, koska olen uskaltanut tilanteesta puhua. Nyt on ilmennyt, että olen ollut oikeassa ja sinulla ei ole mitään näytettävää. >>
- Minulla on historiat ja monimutkaiset näkökannat nimenomaan siksi, että asioilla _on_ historialliset taustansa ja ne _ovat _ monimutkaisia. Siksi niiden ratkaiseminen ei ole myöskään helppoa. Jos olisi helppoa, ne olisi jo ratkaistu. Minulle on täysin selvää, että tilanne ei tästä nopeasti parane. Ratkaisu, jota olen kuullut sinun täällä jatkuvasti ehdottavan on yhden uskonnon jatkuva haukkuminen ja sen edustajien mollaaminen ja eristäminen. Eli juuri sama ratkaisu, jota juutalaisten kohdalla on aina pyritty harrastamaan ja jota sekä Yhdysvaltain etelävaltioissa että myös Etelä-Aqfrikassa ja Rhodesiassa yritettiin mustien kohdalla (jälkimmäisissä siis haukuttiin ja mollattiin ihmisiä ihonvärin perusteella ja eristettiin jopa kirkoissakin). Sellaista ratkaisua en hyväksy enkä tule hyväksymään.
>>- Tässä kohden Aabraham on eri mieltä. Aabraham ei hyväksy sen paremmin kiihotusta ei-muslimeja kuin muslimejakaan vastaan. Eikä kummaltakaan puolelta tapahtuvaa leimaamista. Eikä myöskään kiihotusta ja leimaamista, joka kohdistuu muihin kansanryhmiin.
Et näytä tajuavan olevasi keskustelupalstalla. Melkein mikä tahansa voidaan sanoa kiihotukseksi ja leimaamiseksi, jos se ei ole samaa kuin oma mielipide. Sinäkin olet tämän palsta kiihottaja ja leimaaja nr.1, siitä ei ole vähääkään epäilyjä. Voin copy-pastata herjauksiasi aikaisemmista keskusteluista huomattavia määriä. Minun teksteistäni sinä et vihanlietsontaa tms. löydä. >>
- Tajuan hyvin, että olen _julkisella_ keskustelupalstalla, jossa vastuu jokaisella kirjoittajalla on nimenomaan julkisesta toiminnasta. Kiihottamiseksi ja leimaamiseksi olen kutsunut nimenomaan julkista kiihottamista ja leimaamista, kohdistuipa se sitten uskonnon, etnisen taustan tai uskonnon perusteella määrittyvään kansanryhmään. Sellaista olen löytänyt viesteistäsi suuria määriä. Jos voit näyttää, että olisin itse syyllistynyt sellaiseen, ole hyvä ja copypastaa. Sinua olen todellakin haukkunut - nimenomaan tällaisen kiihotuksen ja leimaamisen vuoksi ja olen lukuisia kerytoja antanut siitä esimerkkejä. Tänään viimeksi yhden.
>>Toistaiseksi olen valitettavasti nähnyt, että lähinnä monet muslimit ovat pyrkineet esittelemään ”sopuisia tulkintoja” islamista. Erilaiset anti-islamiitit ovat sen sijaan jatkuvasti esittäneet niitä vähemmän sopuisia tulkintoja ja pyrkineet esittelemään islamin joko vihauskontona tai vaihtelun vuoksi naurettavana ja typeränä uskontona. He ovat myös jatkuvasti pyrkineet väittämään, että muslimien esittämät ”sopuisat tulkinnat” ovat valetta tai hämäämistä eivätkä ole ottaneet
niitä kuuleviin korviinsa tai näkeviin silmiinsä.
Nämä sopuisat tulkinnat esitettiin usein ennen vanGough'in murhaa ja kuitenkin se murha tehtiin. On selvää, ettei niillä tulkinnoilla ollut mitään legitimeettiä.>>
- Niitä sopuisia tulkintoja on esitetty kaiken aikaa, ennen van Goghin murhaa ja sen jälkeen. Mitä legitimiteettiä sinä odottelet? Ei minkään uskonnon piirissä tietääkseni ole koskaan ollut sellaista auktoriteettia, joka olisi pystynyt estämään murhat, sodat ja vainot, joita kyseisellä uskonnolla on puolusteltu. Ei siihen aikoinaan pystynyt Paavikaan. Ne esitetyt ”sopuisat tulkinnat” kuitenkin osoittavat, että on muslimeja, joita tuollainen murhaaminen kauhistaa yhtä paljon kuin muitakin kuten oli kristittyjä, jotka paheksuivat kerettiläisten polttamisia, mutta olivat voimattomia. Tai kuten nykyään on kristittyjä, jotka kauhistuvat monia kristinuskollakin puolustettuja kauheuksia, mutta ovat voimattomia estämään niitä.
>>On selvää siis, että sellaista virallista tulkintaa islamista puuttuu, johon voisi turvallisesti luottaa.>>
- Ei millään uskonnolla ole sellaista virallista tulkintaa, joka kykenisi käytännössä estämään sen nimissä tehdyt kauheudet. Kerroppas, mikä olisi sellainen virallinen tulkinta kymmenien tuhansien kristillisten suuntausten kohdalla?
>> Tästä syystä nykyään on tullut ajankohtaiseksi alkaa valvomaan moskeijoita ja niissä julistettua sanomaa. Lehtitietojen mukaan valvontaa on suunniteltu Espanjassa aikaisemmin ja nyt Hollannissa. Missä huomataan saarnattavan vihanlietsontaa, ne moskeijat suljetaan.
Tämä uutinen on Metro.lehdessä tänään. Otsikko on "Hårda tag mot muslimer." En äsken saanut siitä kopiota netistä, kun se ei auennut. >>
- Totta kai nyt on tullut ajankohtaiseksi moskeijoiden valvonta. Ajankohtaiseksi on myös tullut maahanmuuton radikaali rajoittaminen ja vihamielisiksi katsottavien siirtolaisten karkottaminen. Ei vihanlietsonta ole sallittua sen paremmin muslimeille kuin muillekaan . Jos esität samaa julkisesti Ruotsissa, mitä olet esittänyt tällä palstalla, on varsin mahdollista, että sinutkin karkotetaan sieltä. Eivät he sielläkään liene ihastuneita kansanryhmien välisten suhteiden huonontajista.
>>Panen tähän vielä äkkiä ajatuksen tilanteen parantamiseksi. Lainsäädännön keinoin ja muulla yhteiskunnan ohjauksella olisi järjestettävä niin, että musliminaisilla olisi etuja miehiin nähden.
Siis kaikki huivit, nikabit ja burkat pois ja länsimainen pukeutuminen tilalle. Naisille pitäisi antaa etusija koulutuksessa, että he olisivat miehiä korkeammissa asemissa ja paremmin palkattuja.
Tämä vaikuttaisi siten, että seuraava naisten kasvattama sukupolvi olisi yhteiskuntaan sopeutunut. Nämä olisivat aivan laillisia keinoja ja naiset olisivat niissä mukana.>>
- Eli pitäisikö naiset mielestäsi pakottaa vastoin tahtoaankin pukeutumaan länsimaisesti? Vaikka se olisi heille kuinka vastenmielistä? Ja sitten pitäisi yhden kansanryhmän naiset asettaa eri asemaan kuin muiden kansanryhmien naiset tai yleensäkin kansalaiset? Vai pitäisikö esim. koko Suomen kansan kohdalla naisille antaa huomattavasti etuja miehiin nähden? - Sangen erikoinen ratkaisu ja epäilenpä, että se a) vaatisi hyvin rajun perustuslain muutoksen ja b) tuottaisi Suomelle syytteen erittäin vakavasta ihmisoikeusrikkomuksesta. (Ranskan perustuslakiin pohjautuva ns. huivikielto on erin asia. Se ei koske yksityiselämää, vain yhteiskunnan ylläpitämiä laitoksia ja ylipäätään uskonnollisten symbolien (myös ristien) esilläpitämistä niissä.)
voi katsoa noin 11 minuutin pituisen pätkän elokuvasta jonka takia Theo van Gogh murhattiin. ( toivottavasti linkki toimii nyt )
http://www.ifilm.com/ifilmdetail/2655656
/serena
maahanmuuttajia vastaan" olisi ollut oikea otsake.
Alankomaiden hallitus ei - ainakaan siteeraamasi uutisen tai omienkaan tietojeni perusteella - ole ryhtynyt vielä ristiretkeen yhtä uskontokuntaa vastaan. Se pyrkii erottelemaan toisistaan syylliset ja syyttömät. Tuskinpa se myöskään hyökkää koko kansaa vastaan sen perusteella, että myös jotkut hollantilaiset ovat hyväksikatsoneet toimia rikollisesti.
Et tosiaankaan taida kiihkoissasi osata tehdä sellaisia olennaisia käsite-erotteluita, jotka ovat vallitsevan länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan välttämättömiä. Väärennät jopa uutisen, jota siteeraat.
Minä olen antanut oikean osoitteen ja lainaukset copy-pastella. Käännös suomeksi on minun.
>>Toimenpiteitä rikoksiin syyllistyneitä maahanmuuttajia vastaan" olisi ollut oikea otsake.
Tuo on selvä vale. Sellaista ei ole Metron tekstissä. Minun tekstini on oikea ja sinun tekstisi on väärä.
Olet kummallinen, kun alat valehdella nettilehden tekstistä, mikä on kaikkien ruotsia osaavien luettavissa.
Minä en muuta mitään Metro lehden tekstistä, mutta sinä sen teit.
Artikkelin otsikkona luki:
Hårda tag mot muslimer.
Kovia otteita muslimeja vastaan.
/serena
että Hollannin hallitus ryhtyy koviin otteisiin rikoksiin syyllistyneitä maahanmuuttajia vastaan. Eikö kerrottukin? Eikö siis ehdottamani otsake olisi ollut oikea?
Sille en mahda mitään, jos Metro-lehti ja Esko julkaisevat harhaanjohtavia otsakkeita, joissa pyritään leimaamaan yksi uskontokunta. Tapahan se on tuokin. Muistuttaa vähän niitä surullisen kuuluisia "En finne igen" -otsakkeita, joilla aikoinaan leimattiin erästä toista kansanryhmää sen etnisen alkuperän perusteella. Kuinka ne olivatkaan omiaan parantamaan suomalaisten ja ruotsalaisten ihmisten välisiä suhteita silloin, kun suomalaisten maahanmuuttajien arvostus oli Ruotsissa aallonpohjassa!
Mutta uutisessahan kerrottiin, että Hollannin hallitus ryhtyy koviin otteisiin rikoksiin syyllistyneitä maahanmuuttajia vastaan. Eikö kerrottukin? Eikö siis ehdottamani otsake olisi ollut oikea?
Sille en mahda mitään, jos Metro-lehti ja Esko julkaisevat harhaanjohtavia otsakkeita, joissa pyritään leimaamaan yksi uskontokunta. Tapahan se on tuokin. Muistuttaa vähän niitä surullisen kuuluisia "En finne igen" -otsakkeita, joilla aikoinaan leimattiin erästä toista kansanryhmää sen etnisen alkuperän perusteella. Kuinka ne olivatkaan omiaan parantamaan suomalaisten ja ruotsalaisten ihmisten välisiä suhteita silloin, kun suomalaisten maahanmuuttajien arvostus oli Ruotsissa aallonpohjassa!
Kenenkään kirjoittajan ei tarvitse alkaa täällä ajattelemaan että mitenkähän Aabraham kirjoittaisi? Ja millaisen tekstin Aabraham kelpuuttaa?
On parempi pysyä lehden alkuperäisessä tekstissä mitään muuttamatta.
Ei ole hyväksi muuttaa lehtien tekstejä joita siteeraa. Sellainen olisi valehtelua.
joten Aabraham. Esko ei tehnyt mitään väärin, siteerasi vain lehteä.
Sinä haluaisit kaunistella asiaa. Siksi räyhäät Eskolle nyt.
Et voi muuttaa lehden otsikkoa kuinka siinä pauhaatkin.
Jotta eikö olisi parempi hyväksyä että noin luki lehdessä. Mitäs siitä suutut.
Lehti mikä lehti. Asiaa et voi muuttaa.
/serena
räyhää ja pauhaa? Eiköhän se ole tällä kertaa ystävämme Serena...
Ilmeisesti Metro-lehden otsake ja Eskon otsake miellyttivät, vaikkeivat vastanneetkaan totuutta kumpikaan...
Kukkuu.
/Aabraham
Ps. Siispä "En finne igen" oli oikea ja korrekti otsake silloin, kun suomalaisten maine Ruotsissa oli aallonpohjassa.
>>- Missä on leimattu kristityt uskontonsa perusteella vaarallisiksi, potentiaalisiksi terroristeiksi, perseestä tai paholaisesta olevan uskonnon kannattajiksi? Siis Suomessa? Ole hyvä vain ja copypastaa.
Hyväksytkö vain oman sanamuotosi myös uskontoja herjatessa? Taidat vaatia liikaa herjaajilta.
>>- Ilman muuta olen valmis puuttumaan minkä tahansa uskonnon häpäisemiseen ja kansanryhmiä vastaan kiihottamiseen.
Aikaisemmin 12.04.2004 meillä oli keskustelu tästä ja silloin kieltäydyit. "Itse voit huolehtia terosi kohdalla asiat.
Se on tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002988374#22000000002988374
mikä on väärin?
Kirjoittanut: Esko 12.4.2004 klo 16.37
Sinun olisi aika alkaa keskustelemaan näistä asioista. Minä sanon, että niissä ei ole mitään herjaavaa. Islam on kova asia ja arvostelut siitä tulee kovia. Kuitenkin pitää olla mahdollisuus sanoa asiat oikein. Meillä olisi yhtä helvettiä, jos meiltä riistettäisiin sanomisen ja ajatuksen vapaus. Sitä sinä saakeli olet tekemässä. Minun sanontani on korrektia ja harkittua.
Olen antanut sinulle linkin todellisista solvaajista, mutta se ei sinua yhtään kiinnostanut. Profeetta Tero on kirjoittanut 7220 viestiä nimimerkillään ja omalla nimellään 978. Hän ei ole mikään murrosikäinen poikanen.
Minun kirjoitukseni on aina hyvää ja oikein, mutta minun kimppuun sinä käyt. Todellisista häiriköistä ja herjaajista et välitä vähääkään.
~~~~~~~~~~
Olen jo keskustellut näistä asioista kanssasi.
Kirjoittanut: Aabraham 12.4.2004 klo 17.13
Ja olet kiemurrellut ja kieltänyt. Keskustelulla asia tuskin paranee. Joten en enää jatka tätä kanssasi. Muut ratkaiskoot asian. Jos todella katsot, että tekstisi eivät ole uskontoa tai kansanryhmää solaavia tai panettelevia ja siten lainvastaisia, sinulla ei varmaankaan ole mitään pelättävää. Itse voit huolehtia terosi kohdalla asiat.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Suomen poliisit ei ole vastaan rikosilmoitusta minulta. Ruotsin poliisi ja valtio tuskin on halukas maksamaan suomalaisten rikosten tutkimuksia.
Suomi24. islam palstan viestit on poissa siltä ajalta, kun postasin sinulle profeetta Teron tekstit, mutta noista näkyy sama asia myös. Arkisto on tyhjä ajalta 16.2.2004-7.4.2004.
Profeetta Teron viestejä löytyy osoitteella:
http://groups.google.com/groups?hl=sv&lr=&q=Profeetta Tero &btnG=Sök
Kun olet selvinnyt profeetta Terosta, muitakin samanlaisia löytyy. En sano kuinka monta.
Voin käsitellä muita kohtia myöhemmin.
Suomen poliisit ei ota vastaan rikosilmoitusta minulta.
ja nariseva sarana. Se olen minä nyt.
Et voi lukea ajatuksiani mikä minua miellyyttää tai ei miellytä artikkelissa.
Minä siteerasin Metro lehden otsikkoa. Siinä ei pitäisi olla mitään erikoista.
Olen pahempaakin tekstiä lukenut muslimeista. Tuo otsake ei ole tuollaisen sättimisen arvoinen.
Minä luen lehtiä. Kaikkea mitä luen en aina ota niin vakavasti. En suutu yhdestä otsakkeesta. Sehän on pikku juttu.
Jos haluat tietää niin Ruotsissa harvoin uskalletaan lehtiin kirjoittaa kovin negatiivisesti islamista. Mona S. menee Stockholmin moskeijaan huivi päässä ja hymyilee. politiikot ei enää pysty tekemään mitään. Slummit huutaa apua, mutta politiikot ei tiedä mitä tehdä. Hymyillään vain.
/serena
>>Mutta uutisessahan kerrottiin, että Hollannin hallitus ryhtyy koviin otteisiin rikoksiin syyllistyneitä maahanmuuttajia vastaan. Eikö kerrottukin? Eikö siis ehdottamani otsake olisi ollut oikea?
Tulkintasi on väärä. Kun lainmuutoksia tehdään, niitä ei voida tehdä muslimeja vastaan, vaan yleisin sanakääntein. Artikkelissa ei kuitenkaan puhuta rikollisuudesta yleensä, vaan nimenomaan radikaali-islamisteista ja terroristeista.
Lakia voidaaan tietysti käyttää kaikkia siirtolaisia vastaan tarvittaessa, mutta artikkelissa on vain islamilaisista kysymys.
Metro lehden artikkelinkin sinä tulkitset leimaamiseksi. Jaaha, voihan sellaistakin tapahtua. Et sinä vielä hullu ole, mutta lähellä.
>> Ratkaisu, jota olen kuullut sinun täällä jatkuvasti ehdottavan on yhden uskonnon jatkuva haukkuminen ja sen edustajien mollaaminen ja eristäminen.
Oletko tullut hulluksi? Tällaista en ole koskaan ehdottanut.
>>Kiihottamiseksi ja leimaamiseksi olen kutsunut nimenomaan julkista kiihottamista ja leimaamista, kohdistuipa se sitten uskonnon, etnisen taustan tai uskonnon perusteella määrittyvään kansanryhmään. Sellaista olen löytänyt viesteistäsi suuria määriä.
Selvä vale. Sinulla ei ole yhtään mitään näyttöä.
>>Mitä legitimiteettiä sinä odottelet?
Virallista islamin tulkintaa, joka kieltää väkivallan ja terrorismin.
>>Ei millään uskonnolla ole sellaista virallista tulkintaa, joka kykenisi käytännössä estämään sen nimissä tehdyt kauheudet.
Kristinusko kieltää murhat ja kauheudet hyvin selvästi. Mitään epäilystä ei jää kenellekään.
>>Ja sitten pitäisi yhden kansanryhmän naiset asettaa eri asemaan kuin muiden kansanryhmien naiset tai yleensäkin kansalaiset? Vai pitäisikö esim. koko Suomen kansan kohdalla naisille antaa huomattavasti etuja miehiin nähden?
Älä höperehdi, sellaista en ole ehdottanut. On todettu, että Hollannissa on epäonnistuttu juuri näissä lasten ja naisten koulutusasioissa. Siksi seuraava sukupolvi ei ole edes oppinut kieltä, eikä tietysti mitään ammattiakaan. Niistä tulee yhteiskunnan vihaajia aikuisina.
Olet aivan sekoilija, siksi ei kannata käsitellä tekstiäsi loppuun. Sanon vaan, että musliminaiset pitäisi tehdä samanarvoisiksi, kuin länsimaiset naiset, eli vapauttaa miestensä vallasta.
Siihen ei mitään lainmuutosta tarvita, vaan lakien noudattamista.