Yritin jo toissapäivänä ottaa näilläkin saiteilla vakavasti puheeksi eli kirjoitukseksi perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo I. Sasin (kok) uudellen lämmittämän Irakin-kysymyksen.
Kimmo I. Sasihan juoksutti itsensä julkisuuteen sekä printti- että sähköisen median kautta kaiketi "asianomaiselle valtioneuvoston jäsenelle" (eli tässä tapauksessa luullaksensa Kimmon Sasin itsensä mielestä pääministeri Vanhaselle) osoitetulla kirjallisella eduskuntakysymyksellä.
Kysymyksen ideana oli se, oliko - Kimmo Sasin mielestä uudistetun perustuslain vaatimusten mukaisesti - presidentti Tarja Halosen YK:n yleiskokouksessa pitämä puhe valmisteltu valtioneuvostossa [(eli/ja sen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa valiokunnassa (utva)] yhteisymmärryksessä niin, että Kimmo Sasin mielestä Halosen puheeseen sisältynyt "uusi tulkinta", jonka mukaan "osa YK:n jäsenkunnasta turvautui voimatoimiin, jotka eivät olleet kansainvälisen oikeuden mukaisia", olisi saanut koko hallituksen siunauksen.
Itse yritin pohtia Sasin "perustuslaillisen tulkinnan" valekaavussa tekemää kysymystä ja siihen piilotetusti sisältyvää avoimesti "poliittista" kysymystä oitis, kun sattumoisin Kimmo I. Sasin aivoitukset silmiini osuivat.
Alkuperäinen keskustelunavaus, johon aluksi mietteeni sorvasin, näkyi kesken tuolloisen kirjoitusaskareeni saitilta häipyneen - ja luullakseni tavanomaisten asiattomuuksien takia.
Siksi teinkin omasta pohdinnastani Irakin- ja myös Sasin -kysymyksen ympäriltä ns. avauskirjoituksen.
Sekään ei näytä juuri asiallisia puheenvuoroja todella vakavasta asiasta synnyttäneen, joten yritetäänpä vielä kerran uudestaan: repetitio mater studiorum est!
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Kimmo I. Sasihan juoksutti itsensä julkisuuteen sekä printti- että sähköisen median kautta kaiketi "asianomaiselle valtioneuvoston jäsenelle" (eli tässä tapauksessa luullaksensa Kimmon Sasin itsensä mielestä pääministeri Vanhaselle) osoitetulla kirjallisella eduskuntakysymyksellä.
Kysymyksen ideana oli se, oliko - Kimmo Sasin mielestä uudistetun perustuslain vaatimusten mukaisesti - presidentti Tarja Halosen YK:n yleiskokouksessa pitämä puhe valmisteltu valtioneuvostossa [(eli/ja sen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa valiokunnassa (utva)] yhteisymmärryksessä niin, että Kimmo Sasin mielestä Halosen puheeseen sisältynyt "uusi tulkinta", jonka mukaan "osa YK:n jäsenkunnasta turvautui voimatoimiin, jotka eivät olleet kansainvälisen oikeuden mukaisia", olisi saanut koko hallituksen siunauksen.
Itse yritin pohtia Sasin "perustuslaillisen tulkinnan" valekaavussa tekemää kysymystä ja siihen piilotetusti sisältyvää avoimesti "poliittista" kysymystä oitis, kun sattumoisin Kimmo I. Sasin aivoitukset silmiini osuivat.
Alkuperäinen keskustelunavaus, johon aluksi mietteeni sorvasin, näkyi kesken tuolloisen kirjoitusaskareeni saitilta häipyneen - ja luullakseni tavanomaisten asiattomuuksien takia.
Siksi teinkin omasta pohdinnastani Irakin- ja myös Sasin -kysymyksen ympäriltä ns. avauskirjoituksen.
Sekään ei näytä juuri asiallisia puheenvuoroja todella vakavasta asiasta synnyttäneen, joten yritetäänpä vielä kerran uudestaan: repetitio mater studiorum est!
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Vastaukset 14
Vanhimmat
Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) mielestä presidentti Tarja Halosen syyskuinen Irakin sodan tuomitseva YK-puhe on täysin linjassa sen kanssa, mitä Suomessa puolitoista vuotta aikaisemmin oli päätetty ja mikä on ollut Suomen kanta asiaan.
Vanhanen ryöpyttää puheesta ja sen valmistelusta kirjallisen kysymyksen tehnyttä kansanedustaja Kimmo Sasia (kok) perjantain Turun Sanomien kolumnissaan.
Jos Suomi olisi aiemmin pitänytkin hyökkäystä Irakiin vain valitettavana, olisi Sasin kritiikille Vanhasen mukaan pohjaa. Hän huomauttaa kuitenkin Sasin jättäneen kysymyksessään kertomatta sen, että samassa kannanotossa, jossa Suomi piti hyökkäystä valitettavana todettiin, että "voimankäyttö ilman turvallisuusneuvoston nimenomaista valtuutusta ei ole hyväksyttävää".
Vanhasen mukaan presidentin puheita ei ole hänen aikanaan käsitelty hallituksen piirissä. Yhteistoiminnassa presidentin kanssa valmistellaan Vanhasen mukaan päätöksiä, ei puheita.
STT
----------------------------
Siis:
"...Hän huomauttaa kuitenkin Sasin jättäneen kysymyksessään kertomatta sen, että samassa kannanotossa, jossa Suomi piti hyökkäystä valitettavana todettiin, että "voimankäyttö ilman turvallisuusneuvoston nimenomaista valtuutusta ei ole hyväksyttävää".
Onko tuo jotenkin vaikeaa ymmärtää?
Lipponen toivoo pää pensaassa: "Olisivat jo hiljaa." Tällainen keskustelu kiertää puukkoa Lipposen avoimessa haavassa. Eli: "minkä taakseen jättää...
Aikoinaan oli tapana nuoleskella venäläisiä. Amerikkalaisiakaan ei arvosteltu,oltiin vain hiljaa. Pienempiä kaukomaita, kuten Etelä-Afrikkaa voitiin jo arvostella Magiavellin ohjeen mukaan.
Palme vainaa keräili julkisesti rahaa Vietnamilaisille. Miten siinä sitten kävi ?
Sasi ei varmaankaan löydä yliluöntejä Halosen puheen sanamuodoista. MUTTA... esittämispaikka oli liian julkinen. Voi näitä kotona puhua,muttei keskellä USa.ta olevassa YK.oossa.
... ei sotaan eikä AMOS-asekauppoihin.
Ja rauhaa rakentamaan pyrittiin äärimmäisessä julkisuudessa (vrt. esimerkiksi ETYK-prosessi) eikä sotaan tähdätty edes salassa...
Epäilenpä "tuomaalta" nyt menneen puurot ja vellit - ainakin ne magiat - ja urkit ja karkit sekaisin...
Muuten olen sitä mieltä, että "viat on paljastettava ja niitä ankarasti arvosteltavajos mieli uudistusta aikaansaada".
Noin "alkiolaisesti" lienee ajatellut myös presidentti Tarja Halonen puuttuessaan YK:n tämänsyksyisen yleiskokouksen yhteydessä niin globalisaatioon kuin Irakin-sotaankin. Vaikka Irakin-sodan laittomuuteen tosin puolitoista vuotta myöhässä, niin parempi myöhään kuin ei silloinkaan...
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005338499
PS. Onko "tuomas" ratkaissut Palmen murhankin, vai mitä tarkoittaa "Miten siinä sitten kävi?"
... tuo Sasi, samanlainen on hänen taistelukaverinsa Ben. Sasihan paljastaa kysymyksellään koklipiläiset karvansa: Hyökkäys Irakiin ilman YK:n mantaattia oli sekä oikeutettu, tarpeellinen että laillinen.
Suomen kanta Irakin sotaan oli hyvin selkeä jo kauan ennen kuuluisaksi tehtyä Lipposen ja Bushin tapaamista: Suomi edellytti, että mahdollisista voimatoimista päätetään YK:ssa; muu on tuomittavaa.
Tämä kanta vahvistettiin selvyyden vuoksi sen jälkeen, kun Jäätteenmäki aloitti vaalikampanjansa loanheiton.
Vanhanen on siis oikeassa, kun hän katsoo, ettei Halosen puhe sisällä sellaista Suomen virallisesta linjasta poikkeavaa kannanottoa, joka julki lausuminen olisi edellyttänyt presidentin ja hallituksen yhteistyötä jo ennakkoon.
Kun Suomen kanta siis oli se, että hyökkäykseen tarvitaan YK:n hyväksyntä, jota USA ei saanut, niin tästä seuraa loogisesti, että Suomi voi katsoa hyökkäyksen ollen laittoman.
Eri asia on kokonaan, millaisen sisällön kukin haluaa antaa "laiton" -termin käytölle. Siitähän on olemassa ainakin kahdenlaista tulkintaa, kun USA liittolaisineen katsoo, että heillä oli aiempiin YK:n päätöslauselmiin perustuva oikeus hyökätä ilman uutta ja erillistä YK:n päätöslauselmaa, ja mm. Ranska katsoo, että hyökkäys oli täysin laiton.
Näin ollen minusta on olemassa pieni teoreettinen mahdollisuus tulkita, että Halosen puheen vahva ilmaisu - hänhän korvasi Suomen kannanoton "tuomittavaa" -sanan "laittomaksi" - olisi edellyttänyt presidentiltä yhteistoimintaa hallituksen kanssa.
Omasta mielestäni tuossa mentäisi jo kuitenkin aika lailla hiuksien halkomisiin. Siksi pidän Sasin nostattamaa kohua vähintään tarpeettomana. Ainoa perustelu Sasin kyselylle olisi todella hänen itsensäkin mainitsema tarve selvittää perustuslain tulkinnanvaraisuuteen vedoten, miten asiassa olisi pitänyt menetellä, että olisi menetelty oikein.
Sen sijaan, jos Sasi nyt vain politikoi - niin kuin itse vähän epäilen - hän on aika heikoilla jäillä. Ei tässä nimittäin tarvita mitään "käräjöintiä" sen suhteen onko presidentti, pääministeri, ulkoministeri, hallitus tai joku muu "syyllistynyt" johonkin.
Perustuslain tulkintojen ennakkotapausta voisi olla syytä hakea, mutta syyllisten metsästäminen on nyt aivan yhtä syvältä kuin Jäätteenmäenkin sählätessä, että "kyllä siellä minun tietääkseni jotain epäselvää oli".
Pidän siis Sasin näyttävää julkisuushakuisuutta virhearviointina ja oppositiopolitiikan kannalta aika rankkana yliammuntana.
Nuo vuodatuksesi voisi suoraan osoittaa Paavo Lipposelle.
"kyllä siellä minun tietääkseni jotain epäselvää oli" Pitää paikkansa. Siellä todellakin oli epäselvää, kuten jälkeenpäinkin on todettu. Myös Suomen kansa on sen todennut äänestyskäyttäytymisellään. Taistelet tutkainta vastaan. Kuten Lipponenkin teki pyrkiessään Eu-virkoihin.
.. vaan pientareita ja aitovieriä pitkin - totuuden suhteen - konttailevat toki pääministeri Vanhanen ja ex-pääministeri Lipponenkin.
Nimimerkistä "Jaba_43" jälleen puhumattakaan...
"Eri asia on kokonaan, millaisen sisällön kukin haluaa antaa "laiton" -termin käytölle. Siitähän on olemassa ainakin kahdenlaista tulkintaa, kun USA liittolaisineen katsoo, että heillä oli aiempiin YK:n päätöslauselmiin perustuva oikeus hyökätä ilman uutta ja erillistä YK:n päätöslauselmaa, ja mm. Ranska katsoo, että hyökkäys oli täysin laiton. "
Niin on jos siltä näyttää! Kansainvälisen oikeuden (suomalaisten)asiantuntijain samaten kuin sittemmin jo YK:n syksyisen yleiskokouksen yhteydessä myös YK:n pääsihteeri Kofi Annanin ja Suomen presidentti Tarja Halosen mukaan Yhdysvaltain johtaman "samanhenkisten koalition" eli "liittouman" hyökkäys oli nimenomaan "LAITON" eikä sitä tilannetta myöskään YK:n turvaneuvoston resoluution 1441 oikea tulkinta muuksi muuta!
Ja tässä katsannossa on se kuuluisi nimenomainen katsomusero mm. presidentti Tarja Halosen sekä entisen pääministeri Paavo Lipposen arviointien ja näkemysten kesken. Lipponen on näet monissa kolumneissaan ja/tai muissa kirjoituksissaan (mm. Apu-lehdessä, Turun Sanomissa ja Suomen Kuvalehdessä) perustanut oman "samanhenkisyytensä" laittomaan hyökkäykseen syyllistyneen koalition suhteen juuri siihen, että resoluutio 1441 muka olisi ollut oikeuttamassa hyökkäyksen ilman uutta YK:n nimenomaisesti hyökkäyksen siunaavaa päätöslausumaa.
Tämänpäiväisen (13.11.2004) Hämeen Sanomien mukaan Lipponen on perjantaina Hämeenlinnassa Kunnallistieteen Päivillä vieraillessaan myhäillyt tyytyväisyyttään sekä 1) Kimmo Sasin eduskuntakysymyksen että 2) pääministeri Matti Vanhasen Sasin kysymykseen Turun Sanomissa (12.11.2004) antaman alustavan vastauksen johdosta. Eli aivan kuten arvelinkin tapahtuvan.
Lipponen luonnollisesti tulkitsee tilanteen niin, että hän olisi itse kyseisten puheenvuorojen myötä saamassa "synninpäästön" vuoden 2002 joulukuisista lausumistaan ja muista puuhistaan (esim. AMOS-kraanitinheitinjärjestelmän myynninedistysaskareet sotaan valmistautuvaan maahan!) Valkoisessa talossa. Ja myös kyseisiä "myönteisiä arvioita" koskevien lausuntojensa seurausvaikutuksista, kuten esim. kutsusta ja Suomen mukanaolosta ns. coalition briefing -kokouksessa 28.2.2003, mistä sittemmin "paljastui" kuuluisa Grossman-muistio.
Toisin ovat kuitenkin tosiasiat. Kuten jo ns. Irakgate-oikeudenkäynnin asiakirja-aineistosta käy kiistatta selville, hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan eli utvan 4.12.2002 tekemät linjaukset tuskin oikeuttivat Lipposta niin pitkälle meneviin "ylistyksiin" koskien "koalition muodostamista" ynnä muuta johtamista kuin mitä Lipponen TV1:n pääuutislähetyksen mukaan 9.12.2002 sitten teki.
Ja tuskin ne myöskään oikeuttivat asejärjestelmämyyntipuuhiin maahan, jonka tiedettiin jo kauan aiemmin päättäneen hyökätä Irakiin, oltiin siihen sitten saamassa YK:n turvaneuvoston siunausta tai ei.
Lipposen hallituksen sisäisestä ilmapiiristä ja myös toisaalta presidentin ja ulkoministerin sekä toisaalta pääministerin kyseisiä seikkoja koskevista mielipide-eroista paljonkin tietävä Arja Alhohan jo loppuviikosta sattui Ilta-Sanomissa toteamaan jokusen sanan. Lisääkin "luonnehdintoja" lienee vielä odotettavissa siltä ja muutamalta muultakin taholta.
Jatkossa asiaan jouduttaneen palaamaan vielä siis monta kertaa, haluavat ex-pääministeri Lipponen ja myös nyk. pääministeri Vanhanen sitä tai eivät.
Tulevia aikoja odoteltaessa kannattaa klikata seuraavaa linkkiä ja lukea, mitä resoluutio 1441 oikeutti ja oikeuttaa ja mitä sitten ei...
Linkki: http://www.rauhanpuolustajat.fi/jutut/2003/13_kansainvalisoikeudellinen.html
Kranaatinheitinjärjestelmien myyntiä jatkaa pupöustusministeri Kääriäinen. Miksi hän noin tekisi, jos kyse on Lipposen omavaltaisuudesta vastoin Suomen Irak-politiikan linjaa?
Ns. coalition briefing -tilaisuuteen oli kutsuttu USA:n liittolaisten lisäksi myös ne valtiot, joiden kanta oli avoin (hyökkäyksestä päätettävä YK:ssa, muu on tuomittavaa) ja pois jätettiin vain ne valtiot, jotka olivat joka tapauksessa hyökkäystä vastaan.
Muilta osin kirjoituksesi toistaa vanhaa asiaa, jota olen kommentoinut yksityiskohtaisemmin jo aiemmin.
Sasin hölmöilystä en muuten ole eri mieltä. Mies on ulkopoliittisessa populismissaan ihan yhtä tyhmä kuin Jäätteenmäki, vaikkei valehtelekaan yhtä törkeästi.
... Ja Lipposen tukemaa ja toivomaa tietä?
"Ns. coalition briefing -tilaisuuteen oli kutsuttu USA:n liittolaisten lisäksi myös ne valtiot, joiden kanta oli avoin (hyökkäyksestä päätettävä YK:ssa, muu on tuomittavaa) ja pois jätettiin vain ne valtiot, jotka olivat joka tapauksessa hyökkäystä vastaan."
Aloitetaanpa hyvä "Jaba_43". Käsityksesi on vallan virheellinen: Yhdysvaltojen apulaispuolustusministeri P.W. ja myöhemmin myös ulkoministeri C.P. yrittivät luoda kuvaa, että "samanhenkisten koalition" kokouksessa olivat läsnä nimenomaan ne "koalition muodostamista" ja Yhdysvaltain "johtajuutta" (a ´la Lipponen) ylistäneet valtiot, joiden suhtautuminen voimatoimiin oli joka tapauksessa "erinomaisen ymmärtäväinen" eli siis "myönteinen".
Loppujen lopuksi Yhdysvallathan ei aivan eksaktisti ilmaissutkaan varsinaisesti "liittoumaan" kuuluvis maita, antoi vain ymmärtää, että niitä oli arviolta 30-35 kappaletta.
Ja kuten Irakgate-oikeudenkäynnin yhteydessä julkitulleista Matti Mannisen lausunnoista käy ilmi, mainittu 28.2.2003 pidetty "coalition brieging" -kokous, mistä kuuluisa Grossman-muistio on laadittu, oli kaiketi Suomen ulkopoliittisen johdonkin mielestä niin merkittävä, että Suomen ulkoministeriöstä nimenomaisesti komennettiin Suomen Yhdysvaltain suurlähettiläs J.V. 20.3.2003 tarkistamaan Yhdysvaltain ulkoministeriöstä, ettei Suomea vain enää pidettäisi "samanhenkisten koalitioon" kuuluvana tai ehkä edes sitä "ymmärtävänä" maana.
Joten "Jaba_43" se vasta tulkitseekin tosiasioita, ei ainoastaan omavaltaisesti vaan nimenomaisesti tosiasioita vääristellen!
AMOS-kranaatinheitinjärjestelmämyynnistäkin toki tiedetään enemmän kuin mitä nimimerkki "Jaba_43" antaa ymmärtää tietävänsä.
Muistaakseni jopa jossakin A-piste -ohjelmassa toimittaja Juha Ristamäki dokumentin tarkkuudella saattoi rauhanomaisen Suomen kansan tietoon, missä järjestyksessä AMOS-myynninedistämispuuhissa esiintyivät niin (ex-)pääministeri Lipponen kuin copyboy Jari Vilenkin.
Olen asian tiimoilta jo kuukausia sitten ihmetellyt myös nykyisen pääministerin eli Matti Vanhasen outoa selittelyä asioista, jotka nyt kuitenkin Hymy-lehden julkistettua ne jo helmikuun 2004 numerossaan ja jotka MILTEI kaikilta osin tulivat julkisiksi Irak-oikeudenkäynnin yhteydessä puhuvat puolestaan. Eikä siis juurikaan Lipposen puolesta.
Ja AMOS-kranaatinheitinjärjestlmän myynninedistämisessä (keskusteluin niin Bushin kuin Chneeyn kanssa) oli kysymys sodankäyntiarsenaalin kauppaamisesta sotaa käyvään maahan - ja Yhdysvallathan oli jo 11.9.2001 jälkeen julistanut maailmanlaajuisen sodan "terrorismia" vastaan, siis isommastakin periaatteellisesta kysymyksestä kuin "vain" laittomasta hyökkäyksestä Irakiin (tai siis jo aiemmin hyökkäyksestä Afganistaniin).
Kuten hyvin tiedetään, taannoisen LIpposen hallituksen ulkoministerin eli nykyisen presidentti Tarja Halosen ja pääministeri Lipposen näkemykset törmäsivät kahdeksan vuoden aikana sangen usein juuri näissä hyvin periaatteellisissa kysymyksissä.
Niistähän - ja niitten syvyydestä - esimakua lienee antanut jo itse presidenttikin vississä ruotsinkielisessä ja vastikään ilmestyneessä kirjassa...
Kimmo Sasin nyt tuskin voidaan sanoa yksinomaan hölmöilleen; maassahan on meneillään mittava oikeistolaisten ulkopoliittisten ja uusliberalististen sisäpoliittisten (ja myös ulkopoliittisten) voimien hyökkäys, jonka keskeisenä ilmentymänä on EVAn "uusi tuleminen". On "Tiekarttaa tulevaisuuteen" ja "EU:n etujoukko" -ajattelua, mitä valtiomonopolistisen kapitalismin parhaiden perinteiden tulee hallituksen globalisaatioraportit tmv. sailaan sinipunaiset paperit!
Sasin "populismia" kirehti suhtkoht sukkelaan arvostamaan mm. puhemies Paavo Lipponen, jolle Sasin eduskuntakysymys oli tavallaan kuin "taivaan lahja". Ainakin aluksi...
"Grossman briefing" on selvä tapaus. Siitä on turha hakea tukea vainoharhaisille teorioille.
Kranaatinheittimiä kauppaa edelleen puolustusministeri Kääriäinen.
Kun käytät mediaa lähteenä todistamaan jotain, niin ota nyt sen verran huomioon, ettei missään osassa tätä maapalloa ole koskaan ollut kirjoittajiensa arvomaailmasta vapaata mediaa. Joten kaikki selitykset Suomen ulkopolitiikan sisäisistä ristiriidoista milloin Lipposen ja Halosen, milloin Halosen ja hallituksen välillä ovat täyttä Jäätteenmäen tai Sasin politikointia tai median levikkimarkkinoinnin aikaansaamaa dramatiikkaa.
... eivät suinkaan mitään "vainoharhaisia teorioita"
Tosiasiat ovat harvoin puolueettomia. Ja tosiasioista ei sen vähempää tosiasioita tee se, että "media niistä kirjoittaa" tai että mediassa niistä kirjoitetaan.
"Joten kaikki selitykset Suomen ulkopolitiikan sisäisistä ristiriidoista milloin Lipposen ja Halosen, milloin Halosen ja hallituksen välillä ovat täyttä Jäätteenmäen tai Sasin politikointia tai median levikkimarkkinoinnin aikaansaamaa dramatiikkaa."
Tuolla virkkeellään nimimerkki "Jaba_43" varsin vankasti vahvistaa ainakin omalta kohdaltaan sen, että "missään osassa tätä maapalloa ole koskaan ollut kirjoittajiensa arvomaailmasta vapaata mediaa"...Arvomaailmansa vanki on nimenomaan "Jaba_43", jonka silmät tuskin tämän maanpäällisen vaelluksen aikan aukeavat näkemään sitä tosiasiaa, että Suomen ulkopoliittisessa johdossa oli - jo eli ainakin Lipposen kahdeksan vuoden hallituskaudella - ilmiselviä erilaisia käsityksiä mm. aseidenviennistä yleensä ja erityisesti sotaa käyviin maihin sekä myös suhtautumisesta siihen, miten pienen, sotilaallisesti liittoutumattomana pidetyn ja suvereenin maan tulisi suhtautua "asevoiman käytön kiellon selvään loukkaamiseen" - ainakin ilman kansainvälisen oikeusjärjestyksen hyväksymää syytä - tavalla, jossa vastoin nimenomaista YK:n turvaneuvoston kantaa "samanhenkisten koalition" voimalla hyökätään suvereeniin maahan!
Nimimerkki Jaba_43" ja hengenheimolaisensa voivat käväistä vaikka Turun Sanomien verkkoarkistosta kaivelemassa Turun yliopiston kansainvälisen oikeuden professori Lauri Hannikaisen kolumnin (aliokirjoituksen) "Presidentti Tarja Halosen esittämä kritiikki on perusteltua ja oikeutettua" (TS 06.10.2004)
Kirjoituksessaan professori Hannikainen toteaa Suomen olleen "oikeassa seurassa Irakin sodan arvostelijana" ja jatkaa, että "jo senkin, että pääsihteeri Annan toteaa yksikantaan Irakin sotaretken kansainvälisen oikeuden vastaiseksi, todistaa Halosen olevan hyvässä seurassa".
Professori Hannikainen päättää kirjoituksensa seuraavasti: "Asevoiman käytön kiellon selvä loukkaaminen on niin vaarallinen tapahtuma kansainvälisellä foorumilla, että jokaisella valtiolla tulee olla rohkeutta todeta se julkisesti."
PS. Ellen väärin muista nimimerkki "Näin on" taannoin ja seuraajansa eli nimimerkki "Jaba_43" jos kutka ovat kuukausitolkulla perustelleet ex-pääministeri Paavo Lipposen taannoista (mm. 9.12.2002) Bushin johtajuuden ylistystä ja "koalition kokoamista" sillä, ettei pääministeri Lipposella ollut muuta mahdollisuutta...
Minun silmiini ei vieläkään ole sattunut ainuttakaan kirjoitusta, jossa ex-pääministeri Paavo Lipponen olisi edes pahoitellut laitonta hyökkäystä Irakiin, muuta kuin siltä kannalta, että muutamaan sotateoreetikkoon (Apu-lehden kolumnissaan) kliinisesti viitaten Irakin kansan nousu (Lipposen ja "Jaba_43" mielestä luullakseni "kapinallisten" ilmaantuminen) on pitkittänyt Bushin & Blairin "samanhenkisten koalition" eli "liittouman" rohkeimpien unelmien toteutumista.
PS2. Luulisinpa, että Suomen viime vuosien ulko- ja turvallisuuspoliittisista linjanvedoista - ja myös mahdollisista erilaisista näkemyksistä ja "sisäisistä ristiriidoista" - löytyy vielä todella paljon "lisättävää"...
Myöskin nimimerkille "Jaba_43" on avattu mahdollisuus "lisäyksiin" tuolla >>>>
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005369748
"Ei enää lisättävää" viestiin vastailin nimimerkille "Jaba_43" joskus päivemmällä seuraavasti; josko jo nyt iltamyöhällä ehtisivät saitille asti?!?
"Sisäiset ristiriidat" ulko- ja turvallisuuspolitiikassa todellisia...
Kirjoittanut: TimoTARistimäki 15.11.2004 klo 14.19
... eivät suinkaan mitään "vainoharhaisia teorioita"
Tosiasiat ovat harvoin puolueettomia. Ja tosiasioista ei sen vähempää
tosiasioita tee se, että "media niistä kirjoittaa" tai että mediassa
niistä kirjoitetaan.
"Joten kaikki selitykset Suomen ulkopolitiikan sisäisistä ristiriidoista
milloin Lipposen ja Halosen, milloin Halosen ja hallituksen välillä ovat
täyttä Jäätteenmäen tai Sasin politikointia tai median
levikkimarkkinoinnin aikaansaamaa dramatiikkaa."
Tuolla virkkeellään nimimerkki "Jaba_43" varsin vankasti vahvistaa ainakin
omalta kohdaltaan sen, että "missään osassa tätä maapalloa ole koskaan
ollut kirjoittajiensa arvomaailmasta vapaata mediaa"...Arvomaailmansa
vanki on nimenomaan "Jaba_43", jonka silmät tuskin tämän maanpäällisen
vaelluksen aikan aukeavat näkemään sitä tosiasiaa, että Suomen
ulkopoliittisessa johdossa oli - jo eli ainakin Lipposen kahdeksan vuoden
hallituskaudella - ilmiselviä erilaisia käsityksiä mm. aseidenviennistä
yleensä ja erityisesti sotaa käyviin maihin sekä myös suhtautumisesta
siihen, miten pienen, sotilaallisesti liittoutumattomana pidetyn ja
suvereenin maan tulisi suhtautua "asevoiman käytön kiellon selvään
loukkaamiseen" - ainakin ilman kansainvälisen oikeusjärjestyksen
hyväksymää syytä - tavalla, jossa vastoin nimenomaista YK:n turvaneuvoston
kantaa "samanhenkisten koalition" voimalla hyökätään suvereeniin maahan!
Nimimerkki Jaba_43" ja hengenheimolaisensa voivat käväistä vaikka Turun
Sanomien verkkoarkistosta kaivelemassa Turun yliopiston kansainvälisen
oikeuden professori Lauri Hannikaisen kolumnin (aliokirjoituksen)
"Presidentti Tarja Halosen esittämä kritiikki on perusteltua ja
oikeutettua" (TS 06.10.2004)
Kirjoituksessaan professori Hannikainen toteaa Suomen olleen "oikeassa
seurassa Irakin sodan arvostelijana" ja jatkaa, että "jo senkin, että
pääsihteeri Annan toteaa yksikantaan Irakin sotaretken kansainvälisen
oikeuden vastaiseksi, todistaa Halosen olevan hyvässä seurassa".
Professori Hannikainen päättää kirjoituksensa seuraavasti: "Asevoiman
käytön kiellon selvä loukkaaminen on niin vaarallinen tapahtuma
kansainvälisellä foorumilla, että jokaisella valtiolla tulee olla
rohkeutta todta se julkisesti."
PS. Ellen väärin muista nimimerkki "Näin on" taannoin ja seuraajansa eli
nimimerkki "Jaba_43" jos kutka ovat kuukausitolkulla perustelleet
ex-pääministeri Paavo Lipposen taannoista (mm. 9.12.2002) Bushin
johtajuuden ylistystä ja "koalition kokoamista" sillä, ettei pääministeri
Lipposella ollut muuta mahdollisuutta...
Minun silmiini ei vieläkään ole sattunut ainuttakaan kirjoitusta, jossa
ex-pääministeri Paavo Lipponen olisi edes pahoitellut laitonta hyökkäystä
Irakiin, muuta kuin siltä kannalta, että muutamaan sotateoreetikkoon
(Apu-lehden kolumnissaan) kliinisesti viitaten Irakin kansan nousu
(Lipposen ja "Jaba_43" mielestä luullakseni "kapinallisten" ilmaantuminen)
on pitkittänyt Bushin & Blairin "samanhenkisten koalition" eli
"liittouman" rohkeimpien unelmien toteutumista.
PS2. Luulisinpa, että Suomen viime vuosien ulko- ja
turvallisuuspoliittisista linjanvedoista - ja myös mahdollisista
erilaisista näkemyksistä ja "sisäisistä ristiriidoista" - löytyy vielä
todella paljon "lisättävää"...
Myöskin nimimerkille "Jaba_43" on avattu mahdollisuus "lisäyksiin" tuolla
>>>>
Linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005369748