Täällä käyttää eräskin kepulainen maataloutta keppihevosena muita puolueita vastaan. Itse hän vastustaa maataloustukia, mutta kääntää asian päälaelleen.
Kepu pettää aina
=periaatteen "mies"
2771
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Olen samaa mieltä
Jokainen maataloutta harjoittava vastusta ainakin nykymuotoisia maataloustukia.
Roalle markkinahinta ja kuluttaja makssa iTSe ruokansa olisi paras järjestelmä. Sosiaaliutki ruoka ei ole kenekään etu., Jos sitä Suomessakin olisi varaa maksaa 25% palkasta ruokaansa. Sehän ei olisi vasta kuin neljännes palkasta. Vaihtaa uuden auton kolmen vuoden välin sijasta neljän vuoden välein.
Ja sehän on todistettukin, että maataloustukien globaali poistaminen itse asiassa halventaisi kuluttajahintoja. Niin kauan kuin niin ei tehdä, kuluttajana ostan hinta/laatusuhteeltaan käypää ruokaa.
Kotimaisuus ei merkitse minulle mitään.
Matematiikka ei ainakaan tuollausat puolusta.
Haluan nähdä sen matemaattisen kaavan jolla saadaan ruoka halvemmaksi kun ruoan tuki poistetaan. Siis kun ruoka raaka-aineen hinta nousee. Se täytyy olla kyllä jokin erikoinen laskukaava, jos miinuksesta tulee plussaa.
"Perniöläisisäntä kuoppasi kuolleita nautoja pohjavesialueelle
Salon Seudun Sanomat 9.3 2011 20:59:03
Käräjäoikeus tuomitsi perniöläisen miehen keskiviikkona ehdolliseen vankeuteen eläinsuojelurikoksesta, ympäristön turmelemisesta ja avustuspetoksesta.
Keski-ikäinen nautatilan isäntä kuoppasi Tuohitussa tärkeälle pohjavesialueelle yli 200 naudanruhoa kahden vuoden aikana. Matkaa Tuohitun vesiosuuskunnan vedenottamoon oli matkaa vain satoja metrejä. Viranomaisten vaatimuksesta mies kaivoi joulukuussa 2008 ylös liki kymmenen tonnia ruhoja.
Varsinais-Suomen käräjäoikeuden mukaan mies oli pitänyt vuosittain 250–300:aa nautaa, joiden kuolleisuus oli huonon hoidon takia poikkeuksellisen korkea. Eläinlääkärin tarkastuksissa tilalta oli löytynyt huonokuntoisia, nälkiintyneitä ja sairaita nautoja.
Isäntä ei ollut ilmoittanut eläinten kuolemia nautarekisteriin. Sen takia hänelle myös maksettiin tukia väärin perustein liki 13 000 euroa.
Käräjäoikeus langetti miehelle neljän kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen. Mies on jo luopunut eläintenpidosta."
Onpa jännä kaava.
Opetatko vielä miten tuolla kaavlla saa oikean matemaattisen tuloksen.
"Jokainen maataloutta harjoittava vastusta ainakin nykymuotoisia maataloustukia."
10Mikä muuttuisi, jos
maataloustukia ei maksettaisi?
-Maatalouden tukien poisto romahduttaisi suomalaisen viljantuotannon kannattavuuden.
Ja täällä kun tuo yksikin kepuloinen luulee, että se vain nostaisi kuluttajahintoja ja viljelijä saisi liksaa ilman, että se maksettaisiin tukena, jos tuet poistetaan.
Ja asiantuntijan lausumaa oikein, joku oli vetänyt linkin tuonne ja sanoo muun puheen olevan potaskaa.
Maatalouden tukien poisto romahduttaisi suomalaisen viljantuotannon kannattavuuden.
Näytä se matematiinen kaava.
Ota yhteyttä tuohon asiantuntijaan, joka sanoo näin:
"Maatalouden tukien poisto romahduttaisi suomalaisen viljantuotannon kannattavuuden. "
vastusta roalle makssa iTSe sosiaaliutki kenekään
Siinä oppia "teille". Oletko skitsofreenikko, kun tunnet itsesi moneksi?
Löytykö siihen laskemniseen toinenkin kaava?
Tuokin kaava vaatii vähän opetusta, ainakin mulla. Minä en ole tuollaista laskentakaavaa koskaan nähnytkään.
Se on tällaiselle maalaismoukalle tuo matematiikka vähän outo ala.
Jos tukia ei olisi, ei olis myöskään siihen liittyvää valtavaa byrokratiaa ja epävarmuutta.
Maataloustuista ei koskaan tiedä onko ne tukia vai korkeakorkoista lainaa.
Jos sattuu olemaan eri mieltä asioista ja suututtaa tarkastajan esittämällä vastaväitteitä tuista tulee korkeakorkoisia lainoja. Jos kävelee pellolla katsomassa missä vaiheesssa kasvusto se on kirjattava viljelypäiväkjirjaan. Jos et ole käynyt, päiväkirjamerkintä puuttuu, vaikka olisit käynytkin, tukia leikataan. Tukileikkaus sattaa koskea jopa 10 vuotta taaksepäin.
Jos koko tulon saisi myyntitulona se tulisi tasaisesti koko vuoden ajalla. Tuilla se tulee jälkikäteen sitten kun Herrat sen suovat tulevan.
Tukien poisto edellyttää sitä että kaikki maat luopuisivat tuista. Sillon ei tapahtuisi katastrofia muille ruoan loppukuluttajille. Kaupan hylyllä ruoan hinta vähintään tuplaantuisi.
Se uuden auton vahtoväli pitäisi jatkaa vähintään neljään vuoteen. Ei olisi varaa vaihtaa joka toinen vuosi.
Mutta kumpi on tärkeämpi ajaa uudella autolla vai syödä.
Siinä sitä jokainen voisi sitten priorisoida.
Oletko sinäkin asiantunkija?
Siksi sinun kannaattakin uskoa tätä. Kepu pettää aina.
"Perniöläisisäntä kuoppasi kuolleita nautoja pohjavesialueelle
Salon Seudun Sanomat 9.3 2011 20:59:03
Käräjäoikeus tuomitsi perniöläisen miehen keskiviikkona ehdolliseen vankeuteen eläinsuojelurikoksesta, ympäristön turmelemisesta ja avustuspetoksesta.
Keski-ikäinen nautatilan isäntä kuoppasi Tuohitussa tärkeälle pohjavesialueelle yli 200 naudanruhoa kahden vuoden aikana. Matkaa Tuohitun vesiosuuskunnan vedenottamoon oli matkaa vain satoja metrejä. Viranomaisten vaatimuksesta mies kaivoi joulukuussa 2008 ylös liki kymmenen tonnia ruhoja.
Varsinais-Suomen käräjäoikeuden mukaan mies oli pitänyt vuosittain 250–300:aa nautaa, joiden kuolleisuus oli huonon hoidon takia poikkeuksellisen korkea. Eläinlääkärin tarkastuksissa tilalta oli löytynyt huonokuntoisia, nälkiintyneitä ja sairaita nautoja.
Isäntä ei ollut ilmoittanut eläinten kuolemia nautarekisteriin. Sen takia hänelle myös maksettiin tukia väärin perustein liki 13 000 euroa.
Käräjäoikeus langetti miehelle neljän kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen. Mies on jo luopunut eläintenpidosta."
Miksi markkinatalous ei koske maataloutta?
Markkinaehtoisuutta on viime vuosikymmenen aikana lisätty, mutta hallitusti. Tukien osuus maatalouden kokonaisliikevaihdosta on noin kolmannes. Maailmanmarkkinoihin perustuva tuottajahintataso riittää takaamaan kilpailukykyisen tulotason maataloustuottajille vain harvoissa maailman maissa, kuten Uudessa-Seelannissa ja Brasiliassa.
"Kotimaisuus ei merkitse minulle mitään."
Muotoilen sanani toisin ennen kuin kirjoitustaidoltaan hyvin vajavaiselta vaikuttava kepulainen aloittaa punikittelun ja homottelun ja sen jälkeen en jatkakaan enempää.
Kotimaisuus ei ole minulle itseisarvo.
MPP
26.11.2014 15:00
0
Sulje
Kysymys ei ole mistään maatalouskaunasta. Virheelliset käsitykset johtuvat pitkälti siitä, ettei tunneta sotien jälkeisen maatalouspolitiikan historiaa. Maatalouspolitiikka on muuttunut ajan saatossa ja selkeä käänne ajoittuu 1990-luvun alkuun, missä mm. Rion ympäristökokouksella oli oma vaikutuksensa.
Sotien jälkeen koko Euroopassa pyrittiin maatalousomavaraisuuteen, mikä oli sotien pula-aikojen jälkeen ymmärrettävää. Tätä varten tarvittiin mm. maataloustukia.
Maataloustukipolitiikasta seurasi valtavia ongelmia koko Euroopalle ja ne heijastuivat myös muuhun maailmaan. Erityisesti kehitysmaiden osalta niitä pidettiin epäreiluina ja ympäristön kannalta tuhoisina. Suurin ongelma oli tietysti maatalousyrittämisen houkuttelevuus, mihin tukipolitiikka antoi mahdollisuuden. Siitä seurasi huikea ylituotanto-ongelma, minkä seurauksena maataloustuotteita dumpattiin alihinnoilla (=veronmaksajien rahoilla) kehitysmaihin ja osa sadosta yksinkertaisesti tuhottiin. Tottakai tällainen meno aikaansai oikeutettua kritiikkiä eri puolilla Eurooppaa. Olet tyystin väärässä siinä, etteikö maatalouskritiikkiä olisi esiintynyt muualla. Tottakai sitä esiintyi ja suuressa määrin. Sen vuoksihan EUkin on jatkuvasti joutunut muuttamaan maatalouspolitiikkaansa.
Sotien jälkeinen kannustaminen viljelyyn on hyvin tuhoisaa EU:n maatalousvaltaisissa maissa. Ylituotanto on ollut krooninen riesa ja jopa meillä Suomessa se tarkoitti pahimmillaan sitä, että kolmen vuoden tarve tuotettiin kahdessa vuodessa. Muualla Euroopassa kuten aiemmin metsävaltaisessa Ranskassa metsät on raiskattu pois maatalouden tieltä. Maatalous on aiheuttanut eri puolilla maailmaa tällaisia ympäristökatastrofeja. Pahinta on vielä se, että on alettu vouhottaa luomutuotannon puolesta, kun se vaatii yhä suurempia peltoaloja.
Ongelmista päästään vain sillä, että tukia rajoitetaan ja sallitaan yhä enemmän tuontia kehitysmaista ja nimenomaan kehitysmaiden omaehtoista tuontia, ei kansainvälisten elintarvikeyhtiöiden tuotteita. Euroopan sisäisessä työnjaossa olisi luontevaa, että maataloustuotanto keskittyisi siine, mihin sillä on parhaat luontaiset edelltykset. Ympäristön kannalta esim. kotimainen talviviljely on täysin järjetöntä puuhaa. Juuri näistä pitää hakea niitä käsittämättömyyksiä.
Ruuan riittävyys ei ole ongelma, ongelma on ruuan puute.
Tietää tuon ryssärahoitteisen puolueen. Kierompi kuin korkkiruuvi ja epäisänmaallinen. Samaa kastia kuin kommarit.
Turha jauhaa potaskaa kun tietoakin on saatavissa.
http://www.hs.fi/talous/a1381482184924
"Kysymyksiin vastasivat MMM, MTK, MTT:n maatalouspolitiikan professori Jyrki Niemi, Suomen luonnonsuojeluliitto ja yliopistonlehtori Tiina Silvasti."
Tästä unotyi yksi merkittävä asia.
" 1 Miten Ruotsissa pärjätään, vaikka siellä ei makseta kansallisia maataloustukia?
Suurin osa Ruotsin maataloustuotannosta sijaitsee Etelä-Ruotsissa, jossa olosuhteet maatalouden harjoittamiselle ovat hyvät. Ruotsissakin maksetaan kansallisia maataloustukia, joskin niiden merkitys on hyvin vähäinen Suomeen verrattuna. "
Ruotsi haluttiin houkutella EY:n jäseneksi ja sen vuoksi Ruotsille tykytettiin suuremmat maatlaousutuet kuin Suomi sai neuvoteltua. Siksi Ruotsin ei tarvitse maksaa niin paljon kasallisia tukia,
Suomessa eteläisen suomen kansallinen tuki kompensoi Ruotsin ja Suomen tukitasojen eroa.
Petä aina, koskaan älä myönnä.