http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005334032
Huom. Tämä on tiivistelmä tiedoistani, en siis mene vakuttamaan kaiken oikeudellisuutta.
Ensiksi sanon, että JOS JOUDUN VERTAAMAAN ETELÄVALTIOIDEN JA MUSLIMIVALTIOIDEN ORJUUTTAMISPOLITIIKKAA NIIN KATSEENI SIIRTYY ISLAMIN PUOLEEN, sillä islamissa on haditeissa orjuutta rajoittavia määrääyksiä kun taasen 1800- luvulle asti sai tehdä orjalleen mitä tahtoi Yhdysvalloissa. Kolikon toinen puoli on se myös että ne maat jotka hyväksyvät orjuuden vielä ovat myös väestöltään suurimmaksi osaksi islamilaisia. Tälläisiä valtioita ovat esim Saudi-Arabia ja Sudan, jossa ei ole kielletty koskaan orjuuttamista. Joidenkin sheikkien mielestä myös orjuus kuuluu islamiin uskontoon
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=35518
Mutta taas asiaan. Muhammed itse oli myös orjakauppias, orjien käyttäjä, vuokraaja yms.
Hän kehotti kuitenkin vapauttamaan orjia ja kohtelemaan heitä hyvin yms. mutta tekeekö se hänestä orjuuttavastustavan henkilön?
Ei !
Jos ihminen on lihava ja kehoittaa muita laihduttamaan vaikka itse jatkaa elämäntyyliään noudattaen niin eikö hän anna siinä kuitenkin oman esimerkin tilanteeseen. Erityisesti Muhammedin kohdalla tämä pätee hyvin sillä muslimit noudattaa ja hakee ohjeita haditeista, jossa on muhammedin elämä kerrottuna!
Ibn Hissamin kirjoittamasta profeetan elämänkerrasta myös löytyy tukea minun huomioilleni.
Huom. Tämä on tiivistelmä tiedoistani, en siis mene vakuttamaan kaiken oikeudellisuutta.
Ensiksi sanon, että JOS JOUDUN VERTAAMAAN ETELÄVALTIOIDEN JA MUSLIMIVALTIOIDEN ORJUUTTAMISPOLITIIKKAA NIIN KATSEENI SIIRTYY ISLAMIN PUOLEEN, sillä islamissa on haditeissa orjuutta rajoittavia määrääyksiä kun taasen 1800- luvulle asti sai tehdä orjalleen mitä tahtoi Yhdysvalloissa. Kolikon toinen puoli on se myös että ne maat jotka hyväksyvät orjuuden vielä ovat myös väestöltään suurimmaksi osaksi islamilaisia. Tälläisiä valtioita ovat esim Saudi-Arabia ja Sudan, jossa ei ole kielletty koskaan orjuuttamista. Joidenkin sheikkien mielestä myös orjuus kuuluu islamiin uskontoon
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=35518
Mutta taas asiaan. Muhammed itse oli myös orjakauppias, orjien käyttäjä, vuokraaja yms.
Hän kehotti kuitenkin vapauttamaan orjia ja kohtelemaan heitä hyvin yms. mutta tekeekö se hänestä orjuuttavastustavan henkilön?
Ei !
Jos ihminen on lihava ja kehoittaa muita laihduttamaan vaikka itse jatkaa elämäntyyliään noudattaen niin eikö hän anna siinä kuitenkin oman esimerkin tilanteeseen. Erityisesti Muhammedin kohdalla tämä pätee hyvin sillä muslimit noudattaa ja hakee ohjeita haditeista, jossa on muhammedin elämä kerrottuna!
Ibn Hissamin kirjoittamasta profeetan elämänkerrasta myös löytyy tukea minun huomioilleni.
Vastaukset 9
Vanhimmat
>>Mutta taas asiaan. Muhammed itse oli myös orjakauppias, orjien käyttäjä, vuokraaja yms.
Hän kehotti kuitenkin vapauttamaan orjia ja kohtelemaan heitä hyvin yms. mutta tekeekö se hänestä orjuuttavastustavan henkilön?
tästä.
Totta on että Muhammed(SAAS) on ostanut monta orjaa, samalla pelastanut heidän henkensä, sillä mekkalaiset tappoivat mulsimi orjijaan, Muhammed(SaaS) Antoi ensimmäiselle Orjalleen kunnian lukea ensimmäinen Kutsu Ensimmäiseltä minareetissa.
>>Ibn Hissamin kirjoittamasta profeetan elämänkerrasta myös löytyy tukea minun huomioilleni.
Pystyykö yksi mielipide muuttamaan ajatuksiasi.
Eikös Ibn hissamin kirjoittamassa Profeetan elämänkerrassa, jota pidetään yleensäkkin kohtuullisen luotettavana, kerrota kuinka Muhammed hyökkäsi Qurayza heimon (juutalainen heimo) kimppuun ja tappoi noin 700-900 miestä ja otti lapset ja naiset orjiksi.
Hän siis riisti näiltä ihmisiltä vapauden.
Tiesitkö sen että Muhammedin Aisha vaimolla oli arabiperäinen orja, jonka Muhammed määräsi vapaaksi koska hän oli arabi.Ibn Timiyya mukaisesti (Vol. 31, p. 380)
Mutta asiaa taas.
Vol. 33, p. 61 Ibn Timiyya says,
"Anyone who says, `If I do so (such a thing), every slave I own will become free' is not obligated by his oath and he can redeem his oath by any means and retain his slaves. (He can do that) by fasting a few days or by feeding some hungry people."
Muhammedin vaimot (Zaynab, A'isha, ja Um Salama) ystävät vahvistivat tämä haditin.
Miksi Muhammed olisi antanut tällaisen porsaanreiän jos hän ei olisi itse halunnut pitää orjia.?
Jos Muhammad olisi halunnut myös lopettaa orjien pitämisen hän olisi kieltänyt itseltään ja vaimoiltaan kaikki orjat ja vapauttanut heidät!
Mutta tekikö muhammed näin? Ei minun mielestäni!
Haditeissa oleva tieto on muslimeille painavampaa kuin koraanin tieto. Haditeissa on paljon tälläisia kohtia jotka määrittelee porsaan reikiä.
Muhammedin saamien ilmestyksien pohjalta syntyneissä haditeissa yms on myös lakiseikkoja, joissa määritellään ettei orjan henki ole saman arvoinen kuin vapaan.
Lehman suura
178. Teille, jotka uskotte, on määrätty verenkosto murhatapauksissa: vapaa mies vapaasta, orja orjasta ja nainen naisesta, mutta jos joku saa sen jotenkin muuten anteeksi (loukatulta) veljeltä, on se järjestettävä asianmukaisella tavalla ja hyvitettävä runsaalla mitalla.
Missä tuossa puhutaan vapaan tekemästä orjan murhasta?
Satuin löytämään myös sellaisen seikan että joku uskonoppinut ( Jalalan) on kommentaattoriteoksessaan sanonut ettei saa viedä vapaan miehen henkeä orjan hengestä.
Löysin myös tällaisen kohdan mistä itse Muhammad on antanut määräyksen
"The Shafi'i and Malik prohibit the killing of a freeman if he slays his slave or other men's slaves. This is because 'Ali Ibn Abi-Talib mentioned that a man had killed his slave and Muhammad scourged him only; he did not kill him. It was related on the authority of Muhammad that he said a Muslim should not be killed for a non-Muslim, nor a freeman for a slave; also because Abu Bakr and 'Umar Ibn al-Khattab did not kill a freeman for a slave. (This was said) in the presence of all Muhammad's companions, and no one disapproved or objected to it."
The Commentary of al-Baydawi". On p. 36,
Miten muuten orja saa lunaustuttaa itsensä vapaaksi jos kaikki mitä orja itse saa kokoon muualla tehdystä työstä kuuluu isännälle suoraan?
Ibn Hazm sanoo Vol. 6, osa 9
Orjan todistuslausunto ei ole vaukuuttava!
"Ordinances of the Qur'an" by the Shafi'i (part II, p. 142),
The witnesses must be from among our freeman, not from our slaves, but from freeman who belong to our religion! "
Tässä on jotain asiasta mutta jos jotain ilmenee kysy!
Vakuutun sitten kun näytät pitävät todisteet:)
Ilâ l-liqâ'
Ihminen on Jumalan sijainen (khalifa) maailmassa, mikä korostaa hänen merkitystään, mutta toisaalta hän on vain Jumalan palvelija (abd Allah). Koraani korostaa ihmisen ja Jumalan välistä eroa. Ihminen ei ole täydellinen, mutta häneltä ei vaadita sitä, vaan tärkeintä on oikea aikomus. Ihminen on myös yhteisönsä jäsen, joskin kaiken voi viime kädessä perustella Jumalan käskyillä. Perhe ja suku ovat tärkeitä sekä miehelle että naiselle. Mies on hallitseva osapuoli yhteisössä, mutta suhteessa Jumalaan kaikki ovat tasa-arvoisia. Orjat on erotettu omasta yhteisöstään, mutta heiltä puuttuvaa vapautta pidetään tilanteesta johtuvana, se ei vähennä heidän ihmisarvoaan. Toisaalta muslimia ei saa myydä orjaksi. Muukalaisiin eli juutalaisiin, kristittyihin, polyteisteihin ja islamista luopuneisiin suhtauduttiin varauksellisesti; toisaalta kanssakäymistä heidän kanssaan ei kokonaan kielletä varsinkin, jos heistä on mahdollista saada kannattajia tai he ovat liittolaisia.
Miksi eräät islamislaiset oppineet hyväksyvät ja kannattavat vielä tänä päivänä orjuutta vaikka on helpompaa hankkia esim työkone kuin ostaa/kasvattaa uusi orja?
pakolais kauppa?
Huomaan, että itselleni on jäänyt epäselväksi eräs kysymys.
Antiikin talousjärjestelmä oli hyvin keskeisesti orjatalousjärjestelmä. Sana "palvelija", joka esiintyy monasti Raamatussa, tarkoittaa hyvin usein jos ei useimmiten henkilöä, jonka isäntä omistaa, jonka hän on ostanut ja voi myös myydä.
Miten Jeesus ja/tai apostolit suhtautuivat orjuuteen?
- Vastustivat?
- Eivät käsitelleet asiaa?
- Kannattivat?
Orjien pitäminen jatkui länsimaillakin kertaakaan katkeamatta suhteellisen pitkään, useimmiten 1800-luvulle asti, jolloin teollistuminen teki systeemin vanhanaikaiseksi.
Muslimimaat on pakotettava luopumaan orjuudesta, jos ei muuten niin tankkien voimalla. Orjuus kuuluu menneisyyteen.
on oltava relatiivinen, mielestäni.
Se oli eräänlainen taloudellinen muoto enemmän kuin sosiaallinen, joka oli sidonnut isännän ja työntekijän eri suuntaisille vastuualueille.
Eikö se jatku edelleen nähden ihan tänäisissä maailman taloudellisissa näkökulmassa ?
Muuten en huomannut että profeetat puuttuivat siihen mitenkään, kunnes Muhammad(saas) tarkensi hyvää kohtelua uskovaisten velvollisuudeksi heitä kohtaan ja sitäkin parempana vapauttaa orjia auttaen tulemaan toimiinsa.
>>tavallaan käsityksen "orjuudestä" tai "palvelijasta"
on oltava relatiivinen, mielestäni.
Se oli eräänlainen taloudellinen muoto enemmän kuin sosiaallinen, joka oli sidonnut isännän ja työntekijän eri suuntaisille vastuualueille.
Sinäkin elät nykyajassa, mutta ajatuksesi ovat keskiaikaiset. Muhammed hyväksyi orjuuden ja Muhammed antoi Allahin viimeisen ilmoituksen, eikä muuta tule. Tästähän seuraisi, että meidänkin pitäisi hyväksyä orjuus. Allahin tahto ei toteudu.
Aabraham vertaa taas kristinuskoon. Jeesus ei tietysti voinut lakkauttaa orjuutta, kun juutalaiset olivat itsekin alistettuja roomalaisille. Ei hän voinut keisarin vallalle yhtään mitään, eikä voinut puhuakaan sitä vastaan. Olisihan siitä henki mennyt hyvin pian.
Muhammedia sanotaan profeetaksi, vaikka eihän sekään ole tosi, valetta on kaikki. Tosiasiassa Muhammed oli diktaattori, hallitsija ehdottomilla oikeuksilla. Eihän tällainen mikään profeetta ole.
Muhammen olisi voinut lakkauttaa orjuuden, mutta hänellä ei ollut näkemystä. Allah ei häntä neuvonut. Nyt on sitten tilanne se, että muslimit saa edelleenkin pitää orjia. Eihän sitä ole kai kumottu, vai onko?