Oikeasti, minua ärsyttää suummattomasti kun homot marisevat kaikesta! Miksi niiden täytyisi saada oikeus mennä kirkollisesti naimisiin? Sehän on kristinuskon halventamista! Vai olenko väärässä? Avioparille ojennetaan yleensä Raamattu avioliiton jälkeen. Kuvitelkaa kun homoparille ojennetaan Raamattu, Jumalan kirja jossa kielletään homous! Oikeasti homot, häpeäisitte!
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Päivi päivi päivi päivii päiviä vituttaa. Ainakin yksi tuplatunnus selvitetty! Halfef= Päivi.
Raamattu on satukirja JA SIELLÄ EI KIELLETÄ HOMOUTTA! EI KIELLETÄ! LUE KOKO RAAMAATTU LÄVITSE!
"Älä makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa", kieltää vain shemalet.
Tarkoittaa, että miehen kanssa ei maata niinkuin naisen, mutta ei kiellä miestä makaamasta miehen kanssa! Ja älä sotke Jeesusta tähän!
Uskonto sopii homoille, jos he haluavat uskoa siihen. Raamattu on juutalaisten keksimä kirja. Ainakin ykkösosa. Uskonto oikeastaan sopii kaikille. Homoissa ei ole vikaa!
SUVAITSE, SUVAITSE, SUVAITSE, tai kopsautamme kauppaan haavoitamme lauppaan Suvaitse suvaitse suvaitse, se on suvaittava tai hautaas voit jo kaivaa! Pysäytä epäsuvaitsevaisuus!
Mielenkiintoista, ensimmäinen "wakkari" joka äänestää homoutta vastaan.
Kristinuskosssa sanontaan myös, että miehen pitää alistaa naista! On kiellettyjä "pahoja" eläimiä, kuten käärme. Käärmeethän eivät oikeasti olee mitään sen pahempia eläimiä. Kirja on yli 2015 vanha ja sinä uskot siihen yhä? Mitäs raamattu sanoi, Jumala hyväksyy kaikki ihmiset ja myös sen, että kaikki ovat syntisempiä. En siis näe, että et olisi sen synnittömämpi kuin homotkaan? Jehovan todistajia. Uskoisit mieluummin uudelleen syntymiseen, se on todennäköisempää. Ulottuvuuksiin edes? Rinnakaistodellisuuskin on todennäköisempää!
Miten muuten perustelet homojen olevan niin pahoja?
Jos hankivat lapsia, ei siinäkään ole mitään pahaa. Katsos kun joillakin lapsilla ei ole vanhempia ollekkaan tai he ryyppäävät. Eivät kasva kieroon. Ei heitä kiusata, tämä on vain uusi lapsuuden muoto.
"Tehkää viälä lapsia ja tehkää niistäkin homoja!"
Sitäpaitsi, etkö sinä ollut se tyyppi jonkamielestä on hyvä, että ihmiskuntaan ei tule niin paljoa ihmisiä? Eikös niin. Mieluummin homot, kuin ebola.
Perustelit viestiäsi kuin Päivi.
"Jeesus on syy"
Oletko kenties epäsuvaitsevainen? Minua ärsyttää myös, kun heterot marisevat homoista. Myös se ärsyttää, että heterot marisevat kaikesta muustakin. Argumenttisi on hylätty.
Huono perustelu, enkä ole nähnyt muitakaan hyviä perusteita. Olen nähnyt raamattuihin ja lapsiin vetoavia perusteita ja siihen, että homous tulisi geeneissä. Kaikki ovat ihan huonoja, koska ei ole edes mitään hyvää syytä! Vihaajathan keksii kaikenlaisia argumenttejä kuten, että jos nyt saa mennä kaiken kanssa naimisiin niin minä menen hirven.
Avioliitto on ihmisten välinen asia. Ei ihmisen ja kissan välinen tai ihmisen ja kiven välinen.
Homot ovat mukavia ihmisiä ja suvaitsevaisia. Paitsi ne, jotka eivät ymmärrä heteroita. He ovat samanlaisia epäsuvaitsevaisia, kuin samanlaiset enemmistö heterot.
Homoilla saa olla samat oikeudet kun heteroilla, ei meidän pidä syrjiä ketään. Kukaan ihminen ei ole eriarvoinen! Tasa-arvoinen. Perustuslain vastaista muuten.
Miksi ihmisiä pitäisi kohdella eriarvoisesti. Etenkään tämän Jumalan antaman "Rakkauden" kanssa!
Pese suusi ja avaasi silmäsi.
Arvosteletko yleensäkkin ihmisiä heidän seksuaalisensuuntautumisen vuoksi?
Perusteletko väitteesi Jeesukseen?
Oletko itse homo, joka on homoja vastaan?
Kuinka usein kirjoitat huonoja argumenttejä?
Oletko mielestäsi sairas?
Muistaakseni Halfelf on muslimi, eikä täten usko Raamattuun vaan Koraaniin, sekä Raamattu ei ole 2015 vuotta vanha vaan VT on paljon vanhempi ja UT on suunnilleen vuosilta 70 jaa.
Naisten alistaminen on melko moniosainen kysymys...
...Ja Herre kannattaa sitä.
Raamatussa viitataan möys äyriäisiin syntinä, vieläpä paljon yksikäsitteisemmin kuin homoihin. Rapuravintolat on siis kiellettävä kaikilta. Hohhoijaa taas.
Pari huomiota:
1) Tasa-arvoinen avioliitto ei vaikuta kristilliseen avioliittoon. Kirkko ei ole vielä päättänyt, alkaako se vihkiä homopareja -> kristinusko ei siis ole pätevä argumentti homoavioliiton vastustamiseen lain edessä, varsinkaan kun läheskään kaikki eivät ole kristittyjä. Mistä lähtien meistä on tullut jotain helevetin arabimaita, joissa lakeja säädetään satukirjan pohjalta? Raippari siteerasi sitä ainoaa (!) Raamatun kohtaa, jossa homouteen viitataan mitenkään. Esimerkiksi ne äyriäiset mainitaan useammin. Yllä viitatun kohdanhan voi myös tulkita niin, että seksiä pitää harrastaa eri tavalla naisen kuin miehen kanssa. Vetäkää omat johtopäätöksenne, en ala tarkemmin selittämään :D
2) Jos uskonto unohdetaan, niin miten sinulta on pois se, että myös homoparit saavat mennä naimisiin? Pelkäätkö maistraatin ruuhkautuvan tai jotain?
3) Vain kristityille pareille ojennetaan satukirjoja. Jos valitsee siviilivihkimisen, ei saa Raamattua. Kaikki eivät ole kristittyjä.
"Näitä te saatte syödä kaikista vesieläimistä: kaikkia, joilla on evät ja suomukset ja jotka elävät vedessä, niin hyvin merissä kuin joissa, te saatte syödä. Mutta kaikista niistä, joita vedet vilisevät, kaikista elollisista, jotka elävät vedessä, inhotkaa kaikkia niitä, joilla ei ole eviä eikä suomuksia, elivätpä merissä tai joissa. Niitä inhotkaa; niiden lihaa älkää syökö, ja niiden raadot inhottakoot teitä. Kaikkia niitä vesieläimiä, joilla ei ole eviä eikä suomuksia, inhotkaa."
3.Moos.11:1-31, 41-47
Loppukaneettina haluan vielä sanoa, että arvon homofoobikot ovat pahemman kerran vieraantuneet uskonsa ytimestä. Kyllä se kristinuskon ilosanoma on lähimmäisenrakkaus. Tätä Päivi Räsänen nimenomaan ei edusta.
Allekirjoittanut ON kristitty ja tasa-arvoisen avioliittolain kannattaja, mutta ei homo.
(En ota kantaa muuhun kuin Raamattuun liittyviin väitteisiin, koska olen tutkinut edellistä kirjaa yli neljä vuotta... Ja olen erittäin varma, että se suhtautuu homouteen kielteisesti. Tässä ei ole kyse minun mielipiteistäni vaan Raamatusta, jota siteeraan.)
Miten niin ainoaa? Tuon Rapen lainaaman lisäksi on;
1Kor. 6:9
Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset [
Jumala oli silloin liian vanhanaikainen. Sitä paitsi ihan hyvä syy Hitlerillä oli siinä, että Juutalaiset ovat vääristäneet yhteiskuntaa kauttaaikojen. Esim. kirjalla nimeltä vanha testamentti.
Ihmetyttää vaan miksi homous on nostettu jalustalle?
Miksi ei avionrikkojat,joita kyllä riittää,tai huorintekijät??? Onko Suomessa montaakaan joka ei olisi huorintekijä.
Koska konservatiivit eivät pysty vaikuttamaan siihen, että joku nai avioliiton ulkopuolella, mutta sen sijaan he voivat vaikuttaa paremmin homoavioliittoihin kirjoituttamalla vasta-adresseja ja mekastamalla, sekä äänestämällä valtaan homoavioon kielteisesti suhtautuvia.
Siitä se mielestäni johtuu.
Olet varmaan oikeassa. :)
Tässä avioliitto laissa ei ole sanaakaan kirkosta tai jumalista.
Avioliitto on laki termi.Se takaa tietyt oikeudet avioliittoon sitoutuneiden kesken.
Nyt nämä samat oikeudet myönnetään myös samaa sukupuolta oleville pareille.
Ei sen ihmeempää.Kyllä tän pitäisi kaikkien tajuta,että tasa-arvosta ja ihmisten tasavertaisesta kohtelusta on kysymys.
Kirkko päättää itse omista asioistaan ei laki velvoita kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.
Mutta sekin aika vielä tulee,kun homoparit vihitään kirkossa.
Komppaan noita tuolla ylhäällä!
homot mainosti itseään koska ne halusivat saada oikeuksia, mitä heillä ei ollut. 1800-luvullakin olisi yhtä hyvin voitu kysyä "miksi naiset mainostavat itseään?"
Mutta asia mikä tässä ja nyt yleensäkin aina ärsyttää, on Raamatun kutsuminen satukirjaksi. Siis kyllä, olen samaa mieltä että lainsäädäntöä ei voida sillä perustella, ja ei, ei Raamattuun ja Jumalaan tarvitse uskoa, mutta on todella törkeää kutsua joillekkin niin tärkeää opusta satukirjaksi. Voihan joku näsäviisas tietty sanoa, että "Harry Potterit on mulle tosi tärkeitä" mutta kaikki nyt tietää mitä mä tarkoitan.
"Lumikki on mulle tosi tärkeä" < "Kalevala on mulle tosi tärkeä" < "Raamattu on mulle tosi tärkeä". LAPSUUS JA MUISTOT - KANSALLISUUS - USKO, MAAILMANKUVA JA ARVOT.
Raamattu EI OLE satukirja. Se on länsimaiselle kulttuurille ja historialle merkittävä kirja (tai oikeastaan kirjasto), pidit siitä tai et. Joillekkin Raamattu on vielä enemmän. Kristittyjen keskuudessakin on eroja siinä, miten tärkeänä Raamatun arvoa pidetään. Raamatun ja vaikkapa Punahilkan välillä on ihan vitun iso ero.
"Miks jotkut uskoo johonki jumalaan lol, Raamattu on niinku joku paskanen satukirja! Joo siis suden, Punahilkan ja metsästäjän nimeen saatana :DDddD"
Ja tuollaisella ajattelumaailmalla et tule koskaan ymmärtämään.
No niin, itsehän halusitte esseen vastaukseksi:
Ensinnäkin, israelin-tutkija oli oikeassa. Olen muslimi, uskon Koraaniin ja siihen että Jumala ja hänen profeettansa kautta aikojen ovat aina olleet oikeassa ja saarnanneet vain oikeaa Jumalan kultaista sanomaa. Mutta en vastusta homoutta.
Se, mikä niin sanotusti "persettäni kutittaa" eli närkästyttää on se että homot yrittävät kumota Raamatun sääntöjä. Toki aina voi tulkita kaiken eri tavalla. Raippari, olit enemmän kuin oikeassa kun sanoit että Raamatussa miestä oikeutetaan alistamaan nainen. Kyllä siellä myös sanotaan että jos mies makaa naisen, naisen tulisi avioitua sen miehen kanssa. Mutta kaikkia näitä asioita voi tulkita eri tavalla. Paitsi homoutta.
Perustelen väitettäni seuraavin väittämin:
Ensinnäkin, homous ON kiellettyä Raamatussa. Kukaan ei voi kiistää sitä. Uskonnot ja profeetat tulevat toistensa perässä ns. päivittyen. Koraanissakin kielletään homous. Mutta siellä ei käsketä ketään raiskaamaan naista. Toisinpäin, siitä saa kuolemantuomion. Islamissa ketään ei saa pakkonaittaa iästä, sukupuolesta ja luonteesta riippumatta. Eikä ketään pakoteta myymään tytärtään, toisin kuin Raamatussa.
Muistaakseni joku teistä taisi sanoa että Jeesus kertoi että ei ole tullut lakia kumoamaan vaan sitä täydentämään. Sama juttu uskonnoissa. Islam on ns. "parannettu versio" Raamatusta. Monet teidän ja jotkut myös minunkin mielestäni brutaalit säännöt ovat suodatetut Koraanista. Mutta homous siinä kuitenkin kielletään. Vieläpä suorasanaisesti.
Ei voisi mitenkään olla sattumaa että sekä Raamatun molemmissa testamenteissa että Koraanissa kielletään homous. Vai onko se sittenkin?
Ymmärrän ja olen iloinen siitä että kirkkoa ei pakoteta homojen vihkimiseen. Kukaan kirkon työntekijä tahi aito uskovainen ei voisi alentua, kyllä vain, alentua, tekemään moista syntiä. Jos tänään vihitään homoja kirkoissa, mitäköhän 100 vuoden päästä tehdään? Sallitaan homojen vierailu Mekassa?!
Minusta se halventaa kirkkoa kun homot haluavat päästä naimisiin kirkon vihkimänä. Ja se halventaisi vielä enemmän kirkkoa jos edellämainittu suostuisi vihkimään homoseksuaaleja JA, auttamaan niitä rikkomaan Raamatun, Koraanin (vaikkei kuulukaan asiaan), ja luultavasti minkä tahansa aidon Jumalan lähettämän kirjan sääntöä. Ei, en käytä tällaista menetelmää "aidon" uskonnolisen kirjan tummistamiseen että kieltääkö se homouden.
Sitä paitsi homous on luonnotonta. En tarkoita rasistisesti vaan biologiselsta kannalta katsottuna. Homo on biologisesti häiriintynyt olento. Sitäkään ette voi kiistää. Tiedän että homoja oli antiikin ajoilta asti mutta silloinkin se oli samanlaista kuin nytkin. Bilogisesti häiriöitynyttä. Sillä mikään muu eläin ei pysty olemaan homoseksuaali, ELLEI se ole biologisesti häiriintynyt. Kysykää vaikkapa biologinalulta. Se osaa kertoa omasta aihealueestaan paremmin.
Se että homot saavat kirkollisen vihkioikeuden, ei vie minulta mitään pois. Mutta se on närkästyttävää katsoa sivusta kun tyypit halventavat oman uskontonsa sääntöjä. Ja pakottavat muita uskovaisia auttamaan heitä siinä. Vaikka vielä kirkot ovat vapaita päättämään, näin ei kuitenkaan tule olemaan muutaman vuosikymmenen päästä. Silloin kirkon on PAKKO vihkiä homoja.
Aivan varmasti.
Kirkkohan on paikka missä rukoillaan, tunnustetaan syntejä ja palvotaan Jumalaa, eikö niin. Millä oikeudella sitten homot vaativat kirkolta vihkioikeutta?!
Homolla ei edes pitäisi olla asiaa kirkkoon! Ei sen takia että homo on jotenkin likainen ja kirottu. Vaan sen takia että eihän kirkon sanomalla ole jatkossa mitään arvoa jos kirkkoa pakotetaan vihkimään homoja. Ei ehkä vielä, mutta pian. Aivan varmasti.
Vielä lopuksi asiaa itsestäni. Olen halfelf, 15-vuotias oppilas, jota kiinnostaa teologia, kryptologia, tiede ja historia ja samalla politiikka. Minulla ei ole tuplatunnuksia, en vastusta homoja ihmisinä mutta vastustan homoutta aatteena. Ilmaisen täällä vain mielipiteitäni, ovat ne kuinka radikaaleja tahansa. Luppoajallani pelaan roolipelejä ja luen kirjoja sekä tutkin ihmiskunnan menneisyyksiä. Isäni on Islaminuskon tieteilijä, ja itse tutkin myös Kristinuskoa, Raamattua ja muita uskontoja, niiden kirjoja ja niiden symboliikkaa sekä mytologiaa. En ole "täydellinen" uskovainen mutta pyrin parhaani mukaan pitämään kiinni uskostani.
SIllä uskoa ihminen tarvitsee, aina.
Vastaväitteet tervetulleita.
Kiitos.
Mistä tiedät, että homot haluavat juuri kirkollisesti naimisiin? Tosiaan, jotkut haluaa, mutta ei kaikki. Miksi yleistät?
Homouden vastustaminen ei ole kristinuskon suurin agenda.
"Sitä paitsi homous on luonnotonta." Mutta homoushan on juuri äärimmäisen luonnollista, sitä esiintyy pingviineillä ja kaikilla muillakin elukoilla! Ehkä niillä kyseessä on jokin seksuaalinen tyydytys, mutta ihminen kykenee myös enempään. Ihminen ei ole vain mikään lapsentekokone.
"- vastustan homoutta aatteena." Ai onko se aate, en tiennytkään. Kun kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä tekevät niinkin inhimillisen teon, että rakastuvat toisiinsa ja kokevat seksuaalista halua toisiaan kohtaan, se on aate? Kun ihminen ei voi kiihottua vastakkaisesta sukupuolesta, kyseessä on aate?
Ihminenhän voi uskoa Jumalaan, muttei silti mene kirkossa naimisiin. Jos joku ottaa Raamatun kirjaimellisesti, mutta sattuu silti hyväksymään homoseksuaaliset taipumuksensa, ehkä haluaa mennä naimisiin jotta hän saisi aviollisia oikeuksia. Ja unohdat tässä nyt Raamatun useat eri tulkinnat ja tavat, miten siihen suhtaudutaan. Onko mielestäsi vain fundamentaalinen ja konservatiivinen näkökulma ns. "oikeaoppista"? Halventaako liberalismi uskonnon? Onko Raamattu ja Koraani mielestäsi Jumalan/Allahin kirjoittamia, vai onko ne ihmisten kirjoittamia ja keräämiä, jolloin ne eivät ole välttämättä uskovaisen mielestä 100% Jumalan sanaa.
Kirkkoa ei pakotata mihinkään. Miksi pakotettaisi?
Jos kirkon on "pakko" vihkiä homoja tulevaisuudessa, niin kyse on siitä, että kirkko haluaa selviytyä. Kirkko kuihtuu pois ilman seurakuntalaisia ja kun asenteet muuttuvat silläkin sektorilla liberaalimmiksi niin muuta tietä ei ole. Muutenkin papeista tälläkin hetkellä merkittävä osa kannattaa homoliittoja ja arkkipiispakin puhuu niidne puolesta julkisesti. Kirkko ei koostu vain yhdestä ns. oikeasta mielipiteestä, eikä kyseessä ole pakko, jos jotain tehdään vapaaehtoisesti.
Mielestäni "Homolla ei edes pitäisi olla asiaa kirkkoon!" on todella lähellä wanhaa kunnon "Naisen tulee vaieta seurakunnassa" -soopaa. Eikö homo saa uskoa Jumalaan? Pohjoismaisessa kulttuurissa usko on kuitenkin hyvin henkilökohtainen asia, eikä meillä ole tapana ristiinnaulita ihmisiä, koska he uskovat "väärin". Tämä kristitty on ainakin jonon kärjessä jos jokaista omaa ajattelua uskossaan harjoittavaa aletaan vainota.
"Mutta se on närkästyttävää katsoa sivusta kun tyypit halventavat oman uskontonsa" Vilkaisepa katolista kirkkoa ja varsinkin sen historiaa. Siinä vasta ällöttävä ilmestys.
Oma näkemykseni on kuitenkin se, että jumala, joka ei hyväksy kaikkia sukupuolesta, rodusta, seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta (kyllä, ei saa iskeä pakanaa salamalla!) yms. riippumatta ei ole uskomisen arvoinen. Itse haluan uskoa sellaiseen jumalaan, joka oikeasti välittää siitä paljon puhutusta lähimmäisenrakkaudesta, sellaiseen jumalaan, jonka mielestä sodat eivät ole ikinä okei, sellaiseen jumalaan, joka pitää kaikkia lähtökohtaisesti tasavertaisina. Tieteen hyväksyminen olisi kanssa ika kiva juttu. Mitä sitten, jos minun pitää keksiä oma jumala sitä varten, sittenpähän keksin. Minulla on oikeus siihen. Kyllä nyt ura urkenee profeettana :D Jeah tästä vois tehdä oman ketjun: "Keksi oma uskontosi" Vähän valtiopelin hengessä.
Päätin myös, etten enää kommentoi tähän, en pidä jatkamista enää kovin hedelmällisenä. Kiitos ja kumarrus, poistun kun keskustelu on vielä asiallista.
Halfef, nyt ymmärrän miksi Juutalaisia viäläkin vihataan.
No en kyllä jaksanut lukea sun koko tekstiäsi.
Mutta väite,että homoseksuaalisuutta on vain ihmisissä ei pidä paikkaansa.
Useilla apinalajeilla on homo käyttäytymistä.
Jopa linnut alkavat koiraiden kesken rakentaa yhteistä pesää.
Esimerkkejä löytyy vaikka kuinka paljon,jos vaan etsii.
Tutki toki raamattua ja koraania,mutta muista ne ovat ihmisten kirjoittamia.
Ei niitä mikään jumala tai allah ole kirjoittanut.
Minun tietääkseni tämä lakimuutos ei pakota kirkkoja/uskontoja yhtään mihinkään. Ne saavat edelleen päättää ketä vihkivät. Suomessa voitaisiin ottaa mallia muutamasta muusta Euroopan maasta ja suorittaa kaikki vihkimiset maistraatissa ja sitten halukkaat voivat pitää "kirkkobileet" jos se kyseiselle kirkolle käy.
En ymmärrä tätä kiihtynyttä kirkosta eroamista perjantain äänestyksen jälkeen ( http://yle.fi/uutiset/kirkosta_eroaminen_jatkui_lauantaina__yli_5_100_erosi_verkkopalvelun_kautta/7660257 ). Kyllähän osa kirkon työntekijöistä voi kannattaa homoparien oikeutta mennä naimisiin maistraatissa vaikka kirkkohäät eivät olisikaan mahdolliset.
Sitten vielä tuo luonnolisuusasia. Wikisanakirjan mukaan 'luonto' tarkoittaa kaikkia maapallon asioita jotka eivät ole ihmisen tuotosta. 'Luonnollinen' taas on 'luonnon' kanssa sopusoinnussa oleva. Homous tuskin on ihmisen aiheuttamaa, sitä kun esiintyy usealla lajilla, joten se on osa luontoa. Ihmisen homous ei käsittääkseni ole myöskään ristiriidassa luonnon kanssa, joten sekin on luonnollista. Joku vetää kuitenkin tähän kohta sen lisääntymiskortin niin sanon omat ajatukseni: Populaation hyvinvointiin ja suvun jatkamiseen EI tarvita jokaisen yksilön lisääntymistä. Tutkikaa vaikka mehiläisiä, kuningatar on ainoa naaras joka lisääntyy. Muut naaraat ovat sotilaita ja työläisiä. Joskus 50 000 vuotta sitten ihmispopulaatioissa homojen "tehtävänä" oli kenties hankkia ruokaa koko suvulle ja auttaa lastenhoidossa. He siis auttoivat koko laumaa selviytymään.
Mielestäni on ihan hyvä jos täällä on muutama ihminen jotka eivät lisäänny, olemme pilanneet maapalloa jo ihan tarpeeksi.
(Otan taas kantaa ainoastaan Raamattuun, tällä kertaa naisten alistamiseen.)
1. Pietarin kirje 3:7 Samoin te, miehet, eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niinkuin heikomman astian kanssa, ja osoittakaa heille kunnioitusta, koska he ovat elämän armon perillisiä niinkuin tekin; etteivät teidän rukouksenne estyisi.
Paavalin mukaan ihminen, joka pieksee vaimoaan (tai on muullakaan tavalla epäkunnioittava) on turha odottaa, että hänen rukouksiaan kuullaan. Samalla tavalla miehen tulee rakastaa vaimoaan;
Ef. 5:25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä
Mutta, koska siteeraatte VT:tä siirtykäämme sinne, seuraavassa on raiskauskohta johon viittaatte;
5. Moos.
22:23 Jos joku neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen tapaa hänet kaupungissa ja makaa hänen kanssaan,
22:24 niin viekää molemmat sen kaupungin portille ja kivittäkää heidät kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa, ja mies siksi, että hän teki väkivaltaa lähimmäisensä morsiamelle. Poista paha keskuudestasi.
22:25 Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.
22:26 Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet.
22:27 Sillä hän tapasi hänet kedolla; kihlattu tyttö huusi, mutta hänellä ei ollut auttajaa.
22:28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
22:29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Aivan ensiksi sanotaan, että neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja sitten hänet maataan toisen miehen toimesta, mutta "nainen ei huutanut" (oli hiljaa) jolloin nainen antoi hyväksynnän makaamiselle ja täten kyseessä ei ole raiskaus vaan aviorikos.
Jakeessa 25 taas tyttö ei voi pyytää apua, sekä kyseessä on raiskaus jolloin Mooseksen lain mukaan raiskaaja kivitetään yksinään. (Vrt. 23-24, joissa avionrikkojista molemmat tapetaan ja tämä jae 25, jossa ainoastaan mies teloitetaan.)
Viimeisissä lainaamissani jakeissa (28 ja 29) taas nainen ei ole kihlattu, eikä naimisissa joten aviorikosta ei tapahdu, mutta miehen on maksettava tytön isälle avioitumismaksu ja vasta sitten saatava vaimo.
Eli; vanha testamentti määrää kihlatun tytön raiskaajille kuolemantuomion, kuten myös avionrikkojille.
Uusi testamentti tosiaan käskee naisen olemaan poissa johtajanpaikoilta ja hiljaa seurakunnissa, koska tuolloin ei uskottu naisen pystyvän johtamaan ja naisilla ei ollut tarpeellista lujuutta hallitsemiseen.
Huomaan olevani yksin vastassa teitä kaikkia. En halua että minua vihataan tämän keskustelun jälkeen, mutta kuitenkin en muuta mielipidettäni.
Homot ovat kyllä ihmisiä siinä missä muutkin, eikä niitä siksi saisi kohdella eri tavalla kuin meitä muita, paitsi kirkollisissa asioissa edelleen. En syrji homoja enkä pilkkaa niitä koska nekin ovat ihmisiä, mutta kuten sanoin, mielestäni homous, painosanalla, homous, on epätavallista.
Otitte eläinten käyttäytymisen esimerkiksi. Tiedän itsekin että pingviineillä, apinoilla, seeproilla ja jopa sorsilla esiintyy homoutta. Mutta kuitenkin ne "homoyksilöt" ovat harvinaisia. Niitä on huomattavasti vähemmän kuin heteriseksuaalisia yksilöitä. Sama juttu ihmisten kanssa.
Jos homous on kerrassaan niin normaalia, miksi sitä ei hyväksytä sitten maailmanlaajuisesti? Miksi homoutta ei haluta tuoda esiin? Euroopassa homoseksuaalit ovat kyllä päässeet hyvin pitkälle tavoitteissaan. Vähällä oli että Haavisto valittiin presidentiksi. Mutta onneksi niin ei käynyt.
Kuten olen jankannut tätä riittävän kauan, haluan että homot perustavat oman seuransa tai jotain, kuten teki Martti Luther, eivätkä sotke kirkkoa tähän hommaan. Sillä homot tietävät itsekin että monet uskonnot kieltävät homouden. Silti ne haluavat kumota sen säännön. Mieluummin he voisivat perustaa jonkun gaytolisen kirkon jossa homous sallitaan. Ainakin kirkko voisi pitää maineensa.
Liberalismista puheen ollen, olette oikeassa, kirkko tullaan unohtamaan melko pian. Ja syynä ovat juuri liberaalit. Mutta silti on ärsyttävää että vaikka homot eivät välttämättä edes usko Jumalaan tai käy kirkossa, silti ne kinuavat kirkon vihkioikeutta.
Sellainen pappi, joka sallii homouden, voisi yhtä hyvin polttaa Raamatun. Muutenkin nykyaikoina uskontoa vähätellään liiankin paljon. Tiedän katolisen uskonnon hirmuteoista, noitavainoista, naisten alentamisesta ja monesta muusta samanlaisesta. Mutten vieläkään ymmärrä että miksi niistä teoista voisi ottaa opiksi ja yrittää pitää kirkon maine puhtaana?
Raamattu saattaa olla ihmisen kirjoittama, mutta Koraani ei ole. Voin todistaa sen. Saudi-Arabian uskonnolisissa museoissa on 700- luvulta, sata vuotta profeettani kuoleman jälkeen, kirjoitettuja pergamentteja ja palmunlehtiin kirjattuja suuria ja jakeita Koraanista. Ne on suoraan kopioitu niistä kivilaatoista, jotka profeetta Muhammed sai Jumalalta.
Kukaan ihminen ei voisi kirjoittaa Koraania. Ei kukaan. Koraani on kirja, jossa on monia asioita, jotka toteutuivat vasta puolitoista tuhatt vuotta profeetan kuoleman jälkeen. Kuten se että lentokoneet keksitään ja ihmiset vangitaan aikaan kuvina.
Se, joka väittää Koraanin ihmisen kirjoittamaksi, saa lukea sen kokonaan läpi ja sanoa sitten uudestaan mitä sanoo.
Ymmärtäkää uskontoja miten ymmärrätte, mutta älkää yrittäkö pilata muiden uskontoja ja niiden sääntöjä. Jokaisella on oikeus uskoa ja ajatella niin kuin haluaa, eikä kenenkään ajatuksia, vaikka ne olisivatkin tuhansia vuosia vanhoja, ei saa muuttaa omien käyttötarkoitustensa takia. Sama sääntö pätee sekä homoihin, ääri-islamisteihin sekä Opus Deihin.
Missä koraanin jakeissa profetoidaan lentokoneet ja valokuvat?
"Jos homous on kerrassaan niin normaalia, miksi sitä ei hyväksytä sitten maailmanlaajuisesti?"
No johtuisiko vaikka esim. Raamatusta ja Koraanista ja fundamentalisteista? Se, että joku ei hyväksy asiaa X ei ole hyvä syy kieltää X:ää. Esim. Lähi-Idässä naisten ei anneta suorittaa ajokorttia, mutta se ei ole hyvä syy kieltää naisia suorittamasta sitä täällä. En myöskään pidä banaaneista, ne ovat ällöttävin hedelmä ikinä, mutta se ei ole hyvä syy kieltää banaaneita kaikilta.
"Miksi homoutta ei haluta tuoda esiin?"
Olen homo mutta en pidä sitä asiana joka kuuluisi jokaiselle vastaantulijalle. Olen kertonut niille, jotka ovat sitä kysyneet. En huuda siitä kaikille ja vähän aika sitten kävikin niin että kaverini unohti kokonaan että olen homo ja oli etsimässä mulle tyttöystävää.
"Niitä on huomattavasti vähemmän kuin heteriseksuaalisia yksilöitä."
Lukumäärällä ei ole asian hyväksymisen kanssa mitään merkitystä. Vasenkätiset, vihersilmäiset ja saamelaiset ovat kaikki vähemmistöjä Suomessa mutta ei heitä silti saa syrjiä.
PS. Minulle on ihan yks hailee mitä kirkko ajattelee homoudestani kunhan ei sekaannu mun elämään ja ala määräilemään.
Ne olivat vain esimerkkejä niistä kaikista ihmeistä, jotka Koraaniin on kirjattu. Esimerkiksi Valon suuran 45 jae (24:45) kertoo että ihminen ja muu elämä luotiin vedestä. 600-luvulla ei ollut mikroskooppeja eikä muuta sellaista mikä voisi näyttää sen. Mutta Koraani tiesi.
Ohessa 45. jae:
Jumala on myös luonut kaikki eläimet vedestä. Niiden joukossa on sellaisia, jotka ryömivät vatsallaan, sellaisia, jotka kulkevat kahdella jalalla, ja sellaisia, jotka kulkevat neljällä jalalla. Jumala luo mitä haluaa. Totisesti Jumalalla on valta kaiken yli. 24:45
Sain vähän sellaisen käsityksen, että Raamattu on ikäänkuin matkittu Koraanista? Raamattu kirjoitettiin kauan ennen Koraanin syntymää, joten Koraani otti mallia Raamatusta.
Raamattu ennusti Neuvostoliiton romahtamisen, ainakin iskän mukaan, öhöm :D Itse en ota tähän väitteeseen mitään kantaa, kun en ole kyseistä kohtaa lukenut. Mutta voidaanhan siinä sanoa jotain "Suuri voittamaton valtio ja mahti tulee ja luhistuu" ja sit tyypit on silleen: Se Rooma! Se on Neuvostoliitto! Se on Yhdysvallat! Se on Alue X-Dasya-IX!
Sit Raamatussa kaiketi puhutaan myös jostain "keltaisesta uhasta" (kiinalaiset) ja siitä, miten lopulta kristittyjä aletaan taas vainota.
Kiinnostavaa, mutten anna niille sen enempää painoarvoa uskossani (en nyt ala vihata aasialaisia) ja olen Raamatun lukemisessakin vasta ensimmäisessä Mooseksen kirjassa menossa...
- fnfn
Eikö se tämän koko keskustelun ydin ollut se että miksi homot haluavat kirkollisesti naimisiin? Minun mielestäni homojen täytyy perustaa oma kirkkokuntansa. Heillä ei ole asiaa perususkollisiin uskontoryhmiin.
Mitä tarkoitat omalla kirkkokunnalla? Se, että he perustavat oman, liberaalin kristinuskollisen kirkkokunnan vai keksivät ihan oman uskontonsa ja omat oppinsa? Mutta jos he uskovat tässä tapauksessa Jumalaan, sehän on vielä enemmän "uskon halventamista" kun he hylkäävät oman Jumalansa!
Minun käsittääkseni olisi laitonta estää jotakuta liittymästä johonkin uskontoon tämän seksuaalisen suuntauksen perusteella - kyllä homot saavat kirkkoon kuulua. Tosin kirkon kanta homoihin on se mikä on, eikä muutu tuosta noin vaan. Tästä asiastahan voitaisiin pitää kirkolliskokous. Ortodoksisessa kirkossahan niitä on joskus pidetty...
Ai niin ja kun vastaat viestiin niin voisitko myös painaa siitä 'vastaa viestiin' -napista, keskustelua on hankala lukea puhelimella jos vastausviesti menee ihan ketjun loppuun eikä vastattavan viestin alle. Kiiitoos :)
Siis jos he perustavat oman kirkkokuntansa, silloin ainakin oikea kirkko jäisi rauhaan eikä lakia tarvitsisi enää muuttaa samalla tavalla. Kirkkokunnalla tarkoitan juuri liberaalia kirkkokuntaa. Ei, ei se uskon halveksumista ole sillä he eivät ainakaan kiusaisi silloin oikeaa kirkkoa. Homot olisivat edelleen väärässä sen tehdessään mutta ainakin protestantit ja katolit jäisivät rauhaan. Ortodoksit ovat onneksi vielä tiukemmin homoja vastaan.
Mitä tarkoitat tuolla "--eikä lakia tarvitsisi enää muuttaa samalla tavalla." Jos tarkoitat tätä avioliittolakia niin sillä ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa, vaikka lakivaliokuntaan pyydettiinkin "asiantuntijoiksi" eri kristillisten kirkkokuntien edustajia.
"Homot olisivat edelleen väärässä sen tehdessään--"
Jaa a... Kuka määrittelee sen että mikä on oikein ja mikä väärin? Vastaus ei voi olla (minun järjen mukaan) ainakaan Raamattu, sillä ei tunnu loogiselta poimia sieltä vain muutama kielto noudatettaviksi ja jättää loput huomiotta "turhina". Mistä voi tietää että Raamatun homouden kielto on otettava tosissaan mutta esim. pukeutumis- ja ruokasäädökset eivät ole pakollisia. Olen tullut siihen tulokseen että Raamattua ei kannata käyttää elämän ohjekirjana ja osittain siksi en ole enää kristitty. Koraaniin en ole perehtynyt.
Heterot niitä homoja mainostaa.
Provosoituisin enemmän jopa presidentin rouvan sukkahousujen silmäpaosta.
Tarkoitin että homot tekisivät väärin perustaessaan oman kirkkokuntansa mutta ainakin uskovaiset jäisisvät rauhaan. En vastusta homoja vaan ihmettelen homoutta ja sen epävakautta.
Emmätiiä miks heterot mainostaa itteää ja valittaa kaikesta? . Häpeäkää heterot