Elikkä äänesti ydinvoimaa vastaan. No onneksi tällä kertaa näyttää ydinvoiman kannatuslukemat korkeammilta kuin 90-luvun alussa jolloin ydinvoima-päätös kaatui eduskunnassa.
Ottakaapa nyt Suomi24:n keskustelijat kantaa ydinvoima asiasta. Itse olen ydinvoiman kannalla, koska;
1. Jos halutaan vähentää kasvihuoneilmiön pahenemista, on meidän unohdettava mm. kivihiili- ja turvevoimalat.
2. Tuulienergiaa on turha kehua, sillä sitä voidaan käyttää ainoastaan pienessä mittakaavassa täydentämään muita energialähteitä.
3. Saaasteeton maakaasu on hyvä vaihtoehto, mutta emme voi luottaa siihen, että jos Venäjältä tulee vain yksi (tai kaksi) iso(a) putki, niin että esim. 1/3 osa sähköntuotannosta olisi sen varassa - vaikkei nyt varsinaista sodanuhkaa näköpiirissä olekaan.
4. Suomen metsät. Emme myöskään voisi enää lisätä metsiemme hyödyntämistä (uusiutuvana energiamuotona) kuin muutamilla prosenteilla, koska tässä maassa metsiä on jo hoidettu vuosikymmeniä tehokkaasti, kestävän kehityksen mukaisesti ja nykyisestä määrästä hakkuiden lisääminen johtaisi metsähehtaareidemme romahtamiseen enne pitkää.
Ottakaapa nyt Suomi24:n keskustelijat kantaa ydinvoima asiasta. Itse olen ydinvoiman kannalla, koska;
1. Jos halutaan vähentää kasvihuoneilmiön pahenemista, on meidän unohdettava mm. kivihiili- ja turvevoimalat.
2. Tuulienergiaa on turha kehua, sillä sitä voidaan käyttää ainoastaan pienessä mittakaavassa täydentämään muita energialähteitä.
3. Saaasteeton maakaasu on hyvä vaihtoehto, mutta emme voi luottaa siihen, että jos Venäjältä tulee vain yksi (tai kaksi) iso(a) putki, niin että esim. 1/3 osa sähköntuotannosta olisi sen varassa - vaikkei nyt varsinaista sodanuhkaa näköpiirissä olekaan.
4. Suomen metsät. Emme myöskään voisi enää lisätä metsiemme hyödyntämistä (uusiutuvana energiamuotona) kuin muutamilla prosenteilla, koska tässä maassa metsiä on jo hoidettu vuosikymmeniä tehokkaasti, kestävän kehityksen mukaisesti ja nykyisestä määrästä hakkuiden lisääminen johtaisi metsähehtaareidemme romahtamiseen enne pitkää.
Vastaukset 24
Vanhimmat
5. Tinkitään talouskasvusta ja elintasostamme ja jätetään se rakentamatta?!?
Ps. maakaasunpoltto kyllä tuottaa hiilidioksidia eli ei se ole saasteeton.
Joo, mikäs siinä. Mikähän ryhmä ensi tupokierroksella ilmoittaa, että nykyinen palkkataso riittää ja palkkoja voisi vähän alentaakin?
Maakaasua on vaikea varastoida suuria määriä. Jos sähköntuotanto perustuisi suurelta osin maakaasuun, putkirikko aiheuttaisi pahan katkoksen.
On sitä paitsi järjetöntä heittäytyä Venäjän varaan sähköntuotannossa. Ei nyky-Venäjä Suomea poliittisesti painosta, mutta toisaalta ei veli venäläinen tyhmä ole. Jos meillä ei ole varakapasiteettia, asetelmat hintaneuvotteluissa ovat heikot, jos esim. 25% sähköstä on Venäjän tuonnin varassa - joko sähkönä tai kaasuna. Uusi ydinvoimala takaa myös kunnon asetelmat hintaneuvotteluissa. Jopa hiilivoimala auttaa - vaikka sitä ei koskaan käynnistettäisi (ydinvoimala on niin kallis, ettei sitä ole varaa jättää seisomaan).
Z
Meille muille, miksi muualla maailmassa ei rakenneta Nuclear power? Ei edes Saksassa?
Maailmalla on rakenteilla muistaakseni 30 uutta ydinvoimalaa. Iso-Britanniassakin suunnitellaan useiden ydinvoimaloiden rakentamista.
Vaikka Ruotsissa on voimassa periaatepäätös ydinvoimasta luopumisesta, siellä on käytännössä lisätty ydinvoimaloiden tehoa lähes puolella - tosin yksi reaktori on pysäytetty (Bärsebäck).
Saksassa on nyt välivaihe, kun vasemmisto ja vihreät ovat vallassa, mutta kyllä sielläkin vielä kelkka kääntyy.
Ydinvoima on tulossa takaisin, se on päivän selvää. Suomen kannattaa olla tässä modernien energiantuotantotapojen eturintamassa.
Z
Vai että kääntyy kelkka... Tuntuu uskomattomalta, että joku vielä ajattelee ydinvoimaa varteenotettavana energiamuotona, niin vastuutonta ja lyhytnäköistä se on. Tämä on vihdoin huomattu kautta Euroopan, suurimmat maat ovat ajamassa alas kaikkia ydivoimaloitaan, jotkut hyvin lyhen ajan sisällä. Kyse ei ole mistään helvetin välivaiheesta, vaan oman vastuun tajuamisesta ja ydinvoiman lopullisesta alasajosta.
Euroopan suunta on siis tämä, mutta mitäpä meillä Suomessa: rakennetaampa lisää. Kyse on kahdesta eri linjasta, itäblokista ja Euroopasta. Ihmettelyyn ON aihetta.
On kummallista, että yksi tekniikan haara nyt noin vain julistetaan "Suureksi Saatanaksi". Kyllä ydinenergiaa tarvitaan nyt ja tulevaisuudessa. Tosiasiassahan sitä on myös Euroopassa koko ajan rakennettu lisää olemassaolevia laitoksia modernisoimalla.
Suomessakin on kaikessa hiljaisuudessa kehitetty noin 1000 MW lisää Olkiluodon ja Loviisan laitoksista. On selvää, että mahdollinen uusi yksikkö olisi huomattavasti turvallisempi ja muissakin suhteissa parempi tapa kuin puristaa lisätehoa vanhoista laitoksista.
Ei tarvitse olla minkään luokan oraakkeli, kun voi ennustaa, että ydinenergia tulee vielä. Ihmiskunnan energiantarve sen kun kasvaa, hiilenpolton ongelmat lisääntyvät, öljy ja kaasu käyvät yhä kalliimmiksi eikä erilaisista biopolttoainelaitoksista tai tuulipotkureista riitä tarpeeksi sähköä. Rikkailla mailla Euroopassa on nyt kymmenisen vuotta aikaa temppuilla, mutta sitten kun sähkökatkot yleistyvät, kelkka on taas kohti turvallista ja saasteetonta ydinenergiaa. Suomen kannattaa otta tämä kurssi ennakkoluulottomasti jo nyt.
Z
maapallolle ei saisi rakentaa tai tuottaa mitään mitä ei pystytä hävittämään saasteettomasti. kuvitelkaa maapallo huoneena,et voi täyttää sitä loputtomasti ja saastuttaa ja asumaan siinä.
maapalloa voi hyvin verrata huoneeseen koko universumissa. ehkä näiden syiden vuoksi katosi atlantik myöskin.jos olisimme vastuuntuntoisia pallostamme emme tuottaisi paperinpalaakaan mitä emme pysty hävittämään oikein,sellaiseen tutkintaan voisi tiede satsata,mutta raha on liian suuri ja mahtava sana aina ollut, joten joskus myös tälle planeetalle tulee surullinen kohtalo.
Mikään ei häviä luonnossa, ei edes paperinpala!!
Miksette pipertäjät lue luonnontieteitä, kemiaa ja fysiikkaa sensijaan,
että panostatte sosiiaalisuuteen, muurahaisen sielunelämään
ja kansojen yhdistymiseen.
Taitaa kaiken takana olla itämaiset uskonnot, joiden mukaan ihminen
syntyy eläimenä kuoltuaan. VOI HYVÄNEN AIKA!!!!!!!
Jättäkää energiahuolto ammattilaisille. Mutulla ei rakenneta sähkö-
hammasharjoja, joilla hampaanne kiillotatte.
Jos te todella haluatte vaikuttaa maapallon tulevaisuuteen, tehkää
joukkoelämisenmuodonmuutos! (vaikkapa kanaksi, siitä teillä jo ih-
misenä kokemusta)
jos ois rahaa, ku rytsölällä, ni teikäläisille
vois kustantaa mielellään parin viikon reissun
tsernobylin lähimaisemiin, parhaimpaan pytinkiin, mitä löytyy... ai niin, eihän siellä taida asua
enää ketään. taitaa olla lähimaastot ja joet käyt-
tökelvottomia ja kilpirauhassyöpä huippulukemissa.
ai niin, sehän oli se VENÄLÄINEN ydinreaktori -
onneks ei meillä täällä lännessä.. ai niin toi
harrisburg..no mut ei varmaan koskaan satu mi-
tään, ei löydy enää lapistakaan jäämiä, eihän..
Taas löperöä puhetta. Oletko käynyt Tsernobylissä? Minä olen. On siellä laaja alue, joka on VIRALLISESTI asumiskiellossa, mutta kyllä siellä silti asutaan koko ajan. Näin lukuisia ukkoja ja akkoja, jotka olivat palanneet vanhoille asuinsijoilleen ja elävät enemmän tai vähemmän luontaistaloudessa.
Aivan tuhoutuneen reaktorin lähialuella, sanotaan nyt vaikka 0,5 km säteellä, on kohonnut radioaktiivisuustaso. Tätä kauempana ei taustasäteily ole kummempaa kuin Suomessa. Itse asiassa monissa paikoissa Suomessa säteilee enemmän kalliosta tihkuvan radonin vuoksi.
Toinen juttu on sitten eräitten säteilevien isotooppien joutuminen kasveihin ja eläimiin. Lyhimmän puoliintumisajan aineet ovat jo vähentyneet aika lailla, mutta esim Cs-137:ää on vielä jäljellä. Kyllähän nämä tietysti lisäävät säteilyannosta, mutta silti alue ei ole lainkaan niin elinkelvoton kuin suuri yleisö ajattelee. Kävihän siellä naapurireaktoreissa väkeä pitkään töissäkin onnettomuuden jälkeen ennen kuin laitokset lopullisesti suljettiin. Turha kuvitella, että alueella oleskelu heti tappaisi. On tietysti silti järkevää pitää tiettyä varoaluetta ainakin vielä vuosikymmen tai pari.
Mielenkiintoinen piirre alueella on, että siitä on tullut eräänlainen luonnonsuojelureservaatti. Kun ihmisiä ei ole paljoa, linnut, jyrsijät, matelijat, sammakot, jänikset, sudet, ketut yms. ovat lisääntyneet hurjasti.
Z
..en ole, enkä menisikään.. Ellei media syötä
meille 100% potaskaa, niin muistelen Tsernobylin
jälkeen Suomessa tutkitun lapin jäkälän jäämiä ja
poronlihan viennin tippumisen.. muistan myös pu-
heet isompien petokalojen(ahven,hauki) syönnistä..
oliko tämä siis puppua, vaikka voimala sijaitsi
Neuvostoliitossa?
Uskon, että nyk. venäjällä ihmiset kotiseuturak-
kauden tai jonkun syyn takia menevät sinne takai-
sin, mutta eihän se tarkoita, että se viisasta
olisi. Joku aika sitten tv:ssä pätkä käytöstä pois
tetuista ajoneuvoista(saastuneet) - ja niin näytti
puuttuvan jos konepeltiä, puskuria ja ovea niistä
autoista, joten eipä taida venäjän puolella paljoa
säteilyt haitata..ihmisiä sen enempää kuin samma-
koitakaan.
"muistelen Tsernobylin
jälkeen Suomessa tutkitun lapin jäkälän jäämiä ja
poronlihan viennin tippumisen.. muistan myös pu-
heet isompien petokalojen(ahven,hauki) syönnistä..
oliko tämä siis puppua, vaikka voimala sijaitsi
Neuvostoliitossa? "
Mitä oikein tarkoitat? Tulihan Tshernobylistä meille laskeuma. Sen vaikutus suomalaisten keskimäärin saamaan säteilyannokseen on n. 1% - katso vaikka säteilyturvakeskuksen sivuilta (www.stuk.fi). Muistan kyllä vuoden 1986 kohinan - Ruotsissakin tapettiin ja haudattiin tuhansia poroja, mikä oli ihan järjetöntä puuhaa. Tshernobylin vaikutusta suomalaisten terveyteen on verrattu siihen, että jokainen polttaisi pari savuketta. No, ainakin se yskittää, kun en ole tupakkamiehiä...
Luulo ei ole tiedon väärtti: Jos pelkäät säteilyä, varo maaperästä tihkuvaa radonia. Sen sijaan suomalaisia ydinvoimaloita on turha pelätä.
Z
..sinänsä loputon aihe.. sanoit "turha pelätä" -
mikä on se ainainen kannattajien jauhama hokema, -
se vaan, että se ei pidä paikkaansa= mm. tsernobyl
turha pelätä..ei taida auttaa niitä palo,-ja pe-
lastusmiehiä, ketkä on jo kuollu säteilyn aiheut-
tamiin sairauksiin tai sairastavat syöpää... tai
kilpirauhassyöpää sairastaviin paikallisiin..
titanic muistuttaa myös kaukaa haettuna sitä esi-
merkkiä, mihin ihmiset uskovat ja haluavat uskoa -
..titanicin piti olla "maailman turvallisin siihen
asti rakennettu laiva" ja kuinkas kävikään..
- radonia voi pelätä tai olla pelkäämättä, mutta
sitä ei suinkaan voi "valita".
Taas sinulla on tieto hukassa, vain luuloja!
Ymmärrätkö jotain ydintekniikasta? Oletko opiskellut sitä? Minä olen. Menemättä yksityiskohtiin voin vakuuttaa, ettei joku Tsernobylin kaltainen grafiittipalo ole suomalaisissa ydinvoimaloissa mahdollinen jo siitä syystä, ettei niissä ole hidastimena grafiittia, vaan vettä. Ja vesi ei pala, vai mitä?
Miten niin radonia ei voi valita? Sitä ei tietysti voi valita, että uraania ja toriumia on kallioperässä, jonka hajoamistuote on radon on. Sen sijaan voi valita, estääkö sen joutumisen asuntoonsa.
On tietysti turha keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät ota selvää asioista vaan heittävät jotain tunneperäisesti lonkalta. Jo lukiofysiikan hallinta auttaisi paljon!
Z
.. minäkin ihmettelem ihmisiä, ketkä tuomitsevat huumeet, vaikka eivät ole ikinä niitä käyttäneet, eivätkä täten tiedä niistä mitään - kummaa, eikö
vain, tunneperäistä höpinää..
Ei, en ymmärrä ydinteknologiasta mitään, luen
vain lehtiä ja seuraan tv:ä ja muodostan mielipi-
teeni niiden sekä omien ajatusteni pohjalta.
Mutta jos sinun positiiviset kantasi olisivat
niin varmasti oikeita, niin kumma kun meitä "tie-
tämättömiä ja tunneperäisesti" ajattelevia löytyy
niin paljon maailmasta..ja ihan professoritasolla.
Siinäpä se, jopa professoritasolta löytyy ihmisiä, jotka eivät viitsi ottaa asioista selvää! Ei se, että on jonkun kirjallisuustieteen professori takaa, että ko. henkilö ymmärtäisi ydinteknologiasta hevon peetä!
Lopputulema tässä ydinvoima-asiassa on kuitenkin se, että oma ydinenergia on vielä arvossa arvaamattomassa. Voi olla, että Suomessa ei vieläkään tajuta tätä, mutta kun sähkön hinta nousee 2-5 -kertaiseksi ja sitten kun sitä aletaan pätkiä, kyllä kaikenmaailman kaupunkien viherpiipertäjätkin oppivat asian kantapään kautta. Sähköä ei voida aina vain lisää tuoda venäläisistä ydinvoimaloista - parempi rakentaa omat laitokset.
Z
samanlaisella varmuudella, kuin maailmassa putoaa
lentokoneita, uppoaa laivoja, junaturmat sekä ta-
pahtuu YDINVOIMALAONNETTOMUUKSIA - kuten on jo ta-
pahtunut. Tää on se harha, mitä ei ikinä haluta ot
taa mukaan keskusteluihin, Aina saadaan kuulla
siitä, että MEILLÄ on turvalliset ydinvoimalat....
JOS suomessa tapahtuisi Tsernobylin tapainen on-
nettomuus - niin etelä-suomessa ei varmaan tarvit-sisi asua tuhanteen vuoteen... eli.. missä tää
mahdollisuus on otettu huomioon? Ei oo pitkä mat-
ka mennä tsekkaamaan, mitä Tsernobylin ympäristös-
sä on tällä hetkellä. Tai mennä Suomen-lappiin ja
ottaa vähän näytteitä jäkälästä.
YDINVOIMAN 50 -vuotisen historian aikana on tapahtunut kaksi
mainittavaa onettomuutta: Harrisburg 70-luvun alussa ja Tsernobyl
16-vuotta sitten. Luulenpa että koneita on tippunut ja laivoja
uponnut hieman useampi.
Sinällään aika omituista verrata kulkuneuvoja ja paikallaan pysyviä
rakennuksia keskenään.
Sitten minäkin alan vastustamaan ydinvoimaa jos yksikin voimalai-
tos tippuu, uppoaa , suistuu raiteilta tai törmää toiseen voimalaitok-
seen.
Eihän metsiä saa hyödyntää! Siellähän on liito-oravan pesä!
1. Ydinvoima ei suinkaan ole saasteetonta energiaa, mm ydinpolttoaineen louhiminen aiheuttaa merkittävää tuhoa ympäristölle ja saastuttaa ilmaa.
2. Tuulienergia varteenotettavana energiamuotona kehittyy koko ajan, ehkä jo pian tuulen avulla voidaan tuottaa merkittävä osa energiastamme.
Ja: Mitä luulette, minkä takia suurin osa Euroopan maista, mm. Saksa ja Ruotsi, ovat alasajamassa kaikkia ydinvoimaloitaan jo varsin lyhyen ajan sisällä? Sama linja on koko EU:lla, lukuunottamatta meitä, jotka vielä puhumme naurettavasti samaan aikaa ydinvoimasta ja "kestävästä kehityksestä". pian meidät rinnastetaan itäblokin maihin, nyt jo touhuamme ihmetellään.
1. Euroopan maat eivät ole ajamassa alas ydinvoimaloitaan. Päinvastoin niiden tehoa on koko ajan lisätty. On vaikea kuvitella, miten Ranskan kaltainen ydinenergialla 75% sähköstään tuottava jättiläinen ajaisi voimalat alas "lyhyen ajan sisällä".
Ainoa toteutunut alasajo on Ruotsin Bärsebäck. Saksassa ei ole vielä tehty mitään eikä todennäköisesti tehdäkään. Tosin väitetään, että hiiliyhtiöt rahoittavat ydinvoiman vastaista kampanjaa, mistähän syystä?
2. Uraanikaivoksissa ei tapahdu sen enempää onnettomuuksia muissakaan kaivoksissa. Esim. keuhkosyöpä ei ole yhtään normaalia tasoa yleisempää kyseisillä kaivoksilla. Esim. hiilivoimalat tuottavat enemmän säteilysaastetta kuin ydinvoimalat (C-14 isotoopin takia!). Tässäkin olisi hyvä tutustua tosiasioihin, eikä melskata mutu-meiningillä.
3. Tuulivoimalat kyllä lisääntyvät, mutta ei niillä mitään varsinaisia perusvoimaongelmia ratkota. Vai mistä löytyy teollisuusjohtaja, joka pystyttää tuulivoimapuiston vaikkapa paperitehtaan viereen?
Z
Maapallon hiilidioksidipäästöihin Suomen osuus on hyttysen pissa valtamereen. Maakaasun puhtaus on liioiteltua, ei eroa hiilenpoltosta juurikaan.
Niin kauan kun USA, Venäjä, Japani, Kiina ym. eivät välitä päästöistään, ei kannata Suomenkaan hötkyillä. Hiiltä padan alle vaan!
no iliman muuta, pökköö pesään - paskaaks sillä on
välii, miten ja minkälaisessa maailmassa nää nyky-
ajan kakarat ja niitten kakarat elää - ei se hei-
lauta ainakaan MUA eikä varmaan SUA, koska mehän
ei enää eletä loputtomiin. Vittuuks sil o välii,
mitä meijän jälkeen tapahtuu, kuhan me vaan voi-
daan ottaa irti mitä saadaan, tyhmii ne ketkä kaik
kee skeidaa miettii. Heikot sortuu elontiellä.
eiks jeh?
Yksinkertaisinta on vähentää kulutusta.