Kts video professorin luennosta.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos
on valetta
44252
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sH1V75A6tPQ
Ilmatieteen laitos: Ilmatieteen laitos pitää valitettavana, että ilmastotieteellistä tarkastelua kestämättömiä, tieteellisesti tarkastamattomia väitteitä käsitellään julkisuudessa tiedeuutisten kaltaisina:
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1271245168
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/12/mammuttimaisen-propagandan-alkuplajays.html
Internetissähän näitä hörhöjen julistussivuja löytyy kolmetoista tusinaan.
Valettahan se onkin, eihän siitä ole epäilystäkään.
Vai johtuuko Marsinkin ohuen ilmaston hienoinen lämpeneminen ihmisestä?
Tosin molemmat, siis Maan ja Marsin ilmasto ei ole lämmennyt viimeiseen 15 vuoteen.
Tässäkin kannattaa muistaa amerikkalainen ohje: Seuraa rahaa.
Miten rahan kulkua on saatu muutettua tällä valheellisella väittämällä? Kenen taskuun sitä rahaa on sillä väittämällä ohjailtu?
Joko alkaa kirkastua..?
Sinun salaliittoteoreetikko-rasistin käsityksilläsi voi pyyhkiä takapuolta, muuhun ne eivät kelpaakaan.
On ilmastousko pojilla vahvaa. Hallelujaa!
Kyse ei ole mistään uskonasiasta, vaan tuhansien ja taas tuhansien tieteellisten tutkimusten perusteella muodostuneesta tieteellisestä johtopäätöksestä.
Tässä arikkelissa kuvataan, kuinka 11944 vertaisarvioidusta artikkelista ne, jotka ottavat kantaa ilmastonmuutoksen syihin, ovat 97-prosenttisesti sillä kannalla, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta.
http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013
Joidenkin uskovaisten poliitikkojen näkemys esimerkiksi Yhdysvalloissa on sen sijaan se, että Jumala säätää maapallon ilmaston eikä anna sille tapahtua mitään pahaa. Osa uskonnolla ajattelunsa sumentaneista on puolestaan siinä käsityksessä, että mitään vakavaa ei ehdi tapahtua, koska Jeesus tulee takaisin tämän vuosisadan aikana. Käsittämätöntä typeryyttä!
Linkki suoraan tieteellisessä lehdessä julkaistuun artikkeliin:
John Cook et al: Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature
http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article
Professori selittää videolla tämän asian paremmin kuin 1000 sanaa. Denialistien/skeptikkojen pitäisi lukea kaikenlaisia tutkimuksia jotka puoltavat myös ilmaston lämpenemistä. Ja alarmistienkin olisi hyvä tutustua WUWT:n, koska siellä on hyviä artikkeleita myös olemassa.
elikkä tästä videosta 6:00 --> eteenpäin
http://video.helsinki.fi/Arkisto/flash.php?id=20237
Samanlaista epätoivoa professori tuo esiin myös warmistien näkökulmasta, liioiteltuja väitteitä jotka eivät perustu tieteeseen.
Hetkinen.
Kysehän on MUKA tuhansista tutkimuksista. EI, kyse on samalla tietokoneohjelmalla ajetuista tuloksista. EI tieteellisistä tutkimuksista.Samaa tietokonepeliä kaikki tyynni.
Kaivakaa EDES YKSI empiirinen, tieteellinen, toistettavissa oleva tutkimus.
Keskustellaanpa sen jälkeen vasta käsittämättömän typeryyden omistajasta.
"Kaivakaa EDES YKSI empiirinen, tieteellinen, toistettavissa oleva tutkimus."
Denialistihöpötystä. Voit itse lähteä käymään läpi ne liki 12000 paperia, joiden olemassaolon sinä näytät sutkautuksellasi kiistävän.
Todellakaan kyse ei ole yhden tietokoneohjelman tuloksista. Naurettava väite.
Kiistätkö sen, että ihmisen toiminta on lisännyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta? Kiistätkö sen, että maapallon keskilämpötila on kohonnut teollisen vallankumouksen jälkeen?
Ilmatieteenlaitos ei ole kyennyt vastaamaan!
IPCC ei ole kyennyt vastaamaan!
Miksikö? Siksi, ettei ole muuta kuin 12000 ajoa samasta tietokonepelistä.
Ainoa mitä nämä "auktoriteetit" ovat voineet tehdä, on epäilijöiden mustamaalaus ja nollaus perinteisen propagandasodan periaatteiden mukaisesti.
Paljonkos olet itse perehtynyt? Minä olen.
Me molemmat olemme ilmastonmuutostutkimuksen suhteen maallikkoja. Minä kuitenkin pystyn erottamaan aihepiirin luotettavan lähteen epäluotettavasta, toisin kuin sinä.
Uskon asioista ei voi kiistellä.
Ylipapin (-pappien) auktoriteettiä ei voi kyseenalaistaa,
Harhauskoiset joutuvat kadotukseen.
Neuvostovast...eikun ilmastovastaiset on tuomittava.
Ilmastotiedettä ei voi kyseenalaistaa (kuten oikeaa tiedettä).
Mitä tiedettä se on, kun lopputulos on veistetty graniittiin heti aluksi (settled...sanoo IPCCCP)
Ilmastotiede on ehdottoman oikein. Jos maapallo ei toimi sen mukaisesti, sen pahempi maapallolle. CO2 on noussut tasaisesti, lämpötila on laskenut jo 18 vuotta..
Näköjään kuulut siihen 80% joka uskoo auktoriteettejä sokeasti.
Et ymmärrä tieteellsen tutkimuksen menetelmiä alkuunkaan. Johtopäätös on vakiintunut tutkimusten sisältämien perustelujen ja todisteiden seurauksena, sitä ei ole tietenkään päätetty ennakkoon niin kuin sinä yhdestä sanasta yrität vääristellä.
Sitten tämä naurettavuus:
"lämpötila on laskenut jo 18 vuotta"
Tuo on lapsellista tilastotietojen vääristelyä. Maapallon keskilämpötilan trendi on nouseva eikä sitä voi tarkoitushakuisesti poimittujen vuosien väliin yksinkertaisesti viivottimella vedetyllä viivalla kiistää. Et selvästikään ymmärrä tilastojen käsittelystä höykäsen pöläystä.
Missä tynnyrissä "oikeaa tietoa" olet elänyt??
Etkö ole tietoinen että ilmastotieteilijät (?) ovat jo yli vuoden verran yrittäneet selittää että lämpö on mennyt meriin KOSKA SE EI OLE MENNYT ILMAN LÄMMITTÄMISEEN VAAN ILMASTO ON JÄÄHTYNYT JO YLI KYMMENEN VUOTTA! Jokainen vähänkään aikaansa seurannut tämän tietää.
Kuule; sinun valehtelemisellakin pitää olla joku raja hei.
Tietysti jos et ole ollut tietoinen tästä, sinun pitää kyllä myöntää täydellinen erehtymisesi.
Esitäpä väitteesi tueksi luotettavasta lähteestä peräisin oleva tilastokaavio, joka osoittaisi ilmastonmuutoksen suunnan kääntyneen ja että ilmasto olisi jäähtynyt jo yli kymmenen vuoden ajan.
Piereminen on kiellettävä metaanipäästöjen vuoksi tai laitettava verolle sussupierukin samanhintaiseksi,pierovero kaikille !
Satu vertaisarvioinnista
Vertaisarviointi (peer review) on tieteessä
tärkeä käsite.Vertaisarvioinnissa asiantuntevat
kollegat tarkastavat artikkeleiden sisällön
ja faktat ennen niiden julkaisua tieteellisissä
aikakauslehdissä. Vertaisarviointi pyrkii siis
sisällön laadunvarmistukseen, mutta prosessi
ei takaa tavoitteessa onnistumista.
IPCC väittää joka tapauksessa käyttävänsä
aina ainoastaan vertaisarvioitua tausta-aineistoa.
Eräs bloggaaja löysi täysin päinvastaisen
esimerkin, ja sen vuoksi Donna Laframboise
tutki jokaisen alaviitteen IPCC:n
v. 2007 raportista. Onnistuakseen valtavassa
työtehtävässä (raportissa on yli 3 000 sivua)
hän pyysi apua internetissä ja sai vastauksia
joka puolelta maailmaa.
Viiden viikon kuluttua nelisenkymmentä
tutkijaa 12 maasta oli käynyt läpi kaikki 18
531 alaviitettä. Tuloksena oli, että niistä 5 587
(eli runsaat 30 %) oli peräisin lähteistä, joita ei
ollut vertaisarvioitu: lehti- ja aikakauslehtiartikkeleista,
julkaisemattomista akateemisista
kirjoituksista, keskustelureferaateista,
Greenpeacen ja WWF:n laatimista asiakirjoista,
lehdistötiedotteista yms.
Ilmastosta tuli politiikkaa aika
pienen, aktivismiin taipuvaisen
teollisuusjohtaja-, poliitikko- ja
tutkijaryhmän määrätietoisen
lobbaamisen seurauksena.
Lobbaajat ovat saaneet tärkeää
rahoitusta mm. öljy-, teräs- ja
autopohattojen perustamilta
suunnattoman varakkailta
säätiöiltä.
Tämä käy ilmi Ruotsin Linköpingin yliopistossa
väitöskirjaansa laativan Jacob
Nordangårdin tutkimuksesta.
Tutkimus ”Thoughts leading to action”
[suom. ’Mielipiteet johtavat toimintaan’] on
pohjatyötä väitöskirjalle EU:n biopolttoainepolitiikasta,
jota Nordangård tekee yliopiston
’Teemana tekniikka ja sosiaalinen muutos’
-ohjelmassa.
Jacob Nordangårdin kartoituksen mukaan
ilmastokysymyksen politisoinnin aloittivat
1960-luvun lopulla varsinkin amerikkalainen
Aspen Institute for Humanistic Studies
ja siihen läheisesti liittyvä Rooman Klubi.
Molemmat olivat tärkeitä Tukholman konferenssissa
eli YK:n johdolla v. 1972 järjestetyssä
ensimmäisessä suuressa globaalissa ympäristökokouksessa,
jossa laskettiin peruskivi nykypäivän
ilmasto- ja ympäristöpolitiikalle.
Maailman parhaat?
Väitetään, että IPCC:n tutkijat ovat maailman
parhaita, mutta onko se totta?
Donna Laframboise luettelee joukon ihmisiä,
jotka ovat saaneet vaativia tehtäviä
nuoresta iästään huolimatta ja ilman asiaankuuluvia
akateemisia tutkintoja. Esimerkiksi
Richard Klein, joka jo 25-vuotiaana v. 1994 sai
lead author -toimeksiannon IPCC:llä.
(IPCC:llä on kolmen eri tason kirjoittajia:
coordinating lead authors/koordinoivat
pääkirjoittajat, jotka ovat vastuussa raportin
yhdestä luvusta; lead authors/pääkirjoittajat,
joiden odotetaan kirjoittavan määriteltyjä
tekstikatkelmia; ja contributing authors/
avustavat kirjoittajat, jotka toimittavat täydentävää
aineistoa.)
varrella ollut kuuden IPCC:n raportin lead
author, ja kolmessa tapauksessa jopa coordinating
lead author. Hän sai hoidettavakseen
kokonaisen luvun IPCC:n pääraportista jo
28-vuotiaana, kuusi vuotta ennen väitöskirjansa
valmistumista.
Toinen esimerkki on Laurens Bouwer, joka
toimi vuosina 1999–2000 pääkirjoittajana,
vaikka ei ollut vielä suorittanut edes maisterintutkintoaan.
Hänen maisterintutkintonsa
aihe oli ilmastonmuutokset ja vesivarat,
mutta hänen työstämänsä luku koski 'vakuutuksia
ja muita rahoituspalveluja'. Sattumalta
Bouwer oli sillä hetkellä harjoittelijana eräässä
vakuutusyhtiössä Münchenissä.
Muita samankaltaisia esimerkkejä ovat Lisa
Alexander, Jonathan Patz ja Sara Kovats. Viimeksi
mainittu nimettiin jo v. 1994 yhdeksi
niistä 21 ihmisestä koko maailmassa, jotka kokosivat
ilmastonmuutosta ja ihmisen terveyttä
koskevaa lukua. Tämä tapahtui 16 vuotta
ennen kuin hän väitteli tohtoriksi ja kolme
vuotta ennen kuin hän oli julkaissut yhtään
akateemista tutkimusta.
Greenpeacen edustajat
Donna Laframboise havaitsi myös, että monet
prosessin johtavissa asemissa olevat kuuluivat
tai olivat kuuluneet aktivistijärjestöihin.
Esimerkiksi aiemmin mainittu Richard Klein
toimi ajoittain Greenpeacen kampanjoiden
vetäjänä.
Muita esimerkkejä ovat Malte Meinshausen
ja Bill Hare, jotka molemmat kuuluivat
pitkään Greenpeace Internationalin ilmastoryhmään
ja toimivat järjestön puhemiehinä.
Harea kuvaillaan eräässä Greenpeacen blogissa
järjestön ”legendaksi”.
Siitä huolimatta Hare oli vuoden 2007
IPCC-raportin lead author ja expert reviewer.
Hän myös kuului ydinjengiin (core writing
team), joka laati tärkeän tiivistelmän (Synthesis
Report). Sen tarkoituksena on esittää
kokonaiskuva ilmastokysymyksistä.
Meinshausen oli mukana työstämässä kolmea
lukua v. 2007 raportissa. Raportti siteeraa
runsaskätisesti hänen ja Haren kirjoittamaa
tutkimusta ja sisältää yhden heidän laatimistaan
kaavioista.
En ole shell:n johtaja.
Voin ajatella avoimesti.
Kenenköhän rahoilla kukin puhuu. Aijotko jäädä katsomaan kun sahara puhaltelee saksassa ja neillä kasvaa täällä palmut . 4.5 miljardia maan asukasta on tapettu myrkytetty kuin torakat että edes jotkut saisivat elää maapallolla. juoma vettä on rajallisesti puhdistettua vettä on jäljellä yms
rantatorille pääsee sukelluslaitteilla.
jos aset yli 15m merenpinnasta ei talosi ehkä kastu..
Uskon asioista ei voi kiistellä.
Molempien napajäätiköiden määrät ovat tasaisessa nousussa.
Mitään merenpinnan nousua ei tule.
Etkö huomaa että sinun rahojasi ne kyttää!
Merijäävolyymi nousi alkusyksystä vuoden 2008 tasolle ja on ottanut viime kuussa kiinni vuoden 2006 tason. Vuoden 2005 tasokin on mahdollinen talven aikana, sillä esim. Chukhinmerellä jäätyminen on vasta pääsemässä vauhtiin.
http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b01b8d0a356ae970c-pi
Saisi vaan tuo kylmä ilma muuallekkin mennä kuin Grönlannin merelle ja Islantiin, nyt jään virtaus on väärään suuntaan paremman tilavuuden kannalta :
http://meteomodel.pl/klimat/gfsanom_np.png
IPCC&NASA ovat väärässä
Jäätilanne on nyt ohittanut 2008 vuodenkin pohjoisessa, etelässä myös hyvin jäätä :
http://sunshinehours.wordpress.com/2014/12/07/sea-ice-extent-day-340-global-sea-ice-almost-above-one-standard-deviation/
Hudsoninlahdella on anomaly lähtenyt kasvamaan nopeasti, taitaa jäätyä parissa päivässä umpeen :
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/recent365.anom.region.13.html
Pitäisi sinunkin ymmärtää, että jäätilanteessa on normaalia vuosittaista vaihtelua kumpaankiin suuntaan eikä sen perusteella voi tehdä mitään johtopäätöksiä pitemmästä kehityksestä. Sen sijaan pitenmpi trendi on selvä: pohjoisilla napa-alueilla olevan jään tilavuus pienenee edelleen merkittävästi.
Et siis katsonut mittaustuloksia vaan jankutat uskontoasi.
Katsoin kuvaajat eikä niissä ollut mitään mikä osoittaisi pohjoisen jään tilavuuden kutistumisen kääntyneen pitemmällä tähtäimellä kasvavaksi.
Tässäpä näet mikä on nykyinen kehityskulku:
http://www.carbonbrief.org/media/327842/piomasicevolumeanomalycurrentv21.png
Pohjoisesta on kaavion tarkasteluvälillä (1979-2013) sulanut jäätä noin 3000 kuutiokilometriä per vuosikymmen ja sama suunta jatkuu.
Ilmastonmuutos alkoi nopeasti 1910-luvulla, eikä mielestäni sen alkamisesta näy merkkejä etukäteen. On väärin sanoa, että pienijääkausi päättyi n. vuonna 1850. Toki jotkin jäätiköt alkoivat tuolloin vetäytymään, mutta takana oli hyvin kylmiä vuosikymmeniä ja vetäytymiskehitys pysähtyi 1800-luvun loppupuolella. Globaali lämpötila nousi hieman kohti vuoden 1878 el Nino -huippua mutta laski sen jälkeen 1910-luvulle asti. Vuosien 1850 - 1910 lämpötilassa ei näy nousun merkkejä: http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/di ... onthly.png
Mitään toipumista pienestä jääkaudesta ei alkanut vuonna 1850, vaan pieni jääkausi kesti 1910-luvulle asti. Vaikeita aikoja elettiin Suomessa 1850 - 1860-luvuilla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_n%C ... 3%A4vuodet
Jäämerellä ilmastonmuutos tapahtui vasta 1910-luvun lopulla, jolloin keskilämpötila alueella hyppäsi asteen verran. Tuo muutos näkyi myös Lapissa ja sai metsänrajamännyt kovaan kasvuun 1920-luvulla ja kasvu pysyi hyvänä vielä 1930-luvun aikana. Tuon jälkeen ei metsänrajamännyissä, Sodankylän lämpötiloissa, eikä koko Pohjois-Lapissa ole ilmastonmuutosta näkynyt, vain luonnollinen vaihtelu on ilmoja heilutellut. Jäämeren alueen lämpötiloissa v. 1870 - 1917 ei näy merkkejä tulevasta trendimuutokseta.
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Arctic75Nan.html
Höyrykoneet eivät ole tuollaista pystyneet aiheuttamaan, vaan kyseessä ovat suuremmat voimat, joita nykytiede ei vaikuta kovin kiinnostuneelta tutkimaan, koska pitää ongelmaa ratkaistuna.
Löysit yhden huijauskäyrän.
Jospa kokeilisit uudestaan huomiokykyäsi yäältä:
http://wattsupwiththat.com/2014/09/19/antarctic-sea-ice-extent-sets-new-record-pierces-20-million-square-kilometer-barrier/
Sotket keskenään kaksi asiaa. Oleellinen tieto on jään tilavuus, tuo viimeisin linkkisi sen sijaan koskee jään pinta-alaa. Lisäksi minun linkkini oli pohjoiseen napa-alueeseen liittyvä, sinun puolestaan eteläiseen napa-alueeseen liittyvä.
Tilavuusjuttu on hätävale (muka satelliittimittaus). Tässä lisää tietoa:
Jäätilanne on nyt ohittanut 2008 vuodenkin pohjoisessa, etelässä myös hyvin jäätä :
http://sunshinehours.wordpress.com/2014/12/07/sea-ice-extent-day-340-global-sea-ice-almost-above-one-standard-deviation/
Hudsoninlahdella on anomaly lähtenyt kasvamaan nopeasti, taitaa jäätyä parissa päivässä umpeen :
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/recent365.anom.region.13.html
Kuten jo totesin, oleellista on jään tilavuus, ei sen pinta-ala. Turhaan jankkaat samaa asiaa kun sinun on jo osoitettu erehtyneen.
ilmastosyklit toimivat kuten niiden voi olettaa tekevänkin. Huoli jäiden katoamisesta näyttää tällä hetkellä itse keksityitä propagandalta.
Niin, marraskuun alku on ollut mm. hyvin kylmää laajoin aluein paikoittain artkisella jopa 8 astetta tavanomaista kylmempää.
ncep cfsr t2m anom
http://stevengoddard.wordpress.com/2014/10/04/five-year-old-arctic-ice-up-300-over-the-last-three-years/
No nyt tämä ihmiskunnan aiheuttaman ilmastonmuutoksen kiistäjä alkaa jo esiintyä toisten nimimerkeillä sotkeakseen asiaa.
Globaali jääpeite on kaikkien aikojen ennätyksessä!
http://sunshinehours.wordpress.com/2014/12/30/sea-ice-extent-day-363-highest-global-sea-ice-and-highest-antarctic-sea-ice-for-the-day/
Mekityksellinen asia on jään tilavuus, ei niinkään sen pinta-ala.
Eikä jäätilanne nyt ole missään "kaikkien aikojen ennätyksessä", naurettava väite. Oletko koskaan kuullut jääkausista?
Paskanjauhantaa
USKONSISARET JA VELJET. Ihminen on aiheuttanut sen, on, on on on on...
Uskokaa nyt kun kun ylipapit niin sanovat!
Epäuskoiset ovat faristealaisia, vääräuskoisia ja noitia!
Noitaroviot käyttöön HETI!
Terv Punavihreät toimittajat (99% toimittajista)
Helsingin yliopiston Kilpisjärven biologisen tutkimusaseman johtaja, professori Antero Järvinen on aukaissut sanaisen arkkunsa ja julkaissut useissa eri blogeissa vieraskirjoituksena artikkelin Ilmastoharhan lyhyt historia sivustakatsojan silmin, jossa hän kertoo ihmeellisen tarinan ihmeellisestä maailmasta, josta monilta osiltaan voi löytää yhtymäkohtia omaan aikaamme.
Järvinen putoaa ilmatieteitten seiskytluvulta vuosikymmenten lävitse näihin päiviimme säästelemättä sanojaan ja turhia kainostelematta. Ehkäpä tarpeellinen purkaus tänne kauhukuvien keskelle, jossa voimattomina vikisemme lopun ajan profetioiden painolastin alla, huipputiedemiesten johtamien yhteisöllisten pelastusyritystemme kerta kerran jälkeen kariuduttua, yhä pelastavaa vihreää supermiestä, enkelten enkeliä odottaen..
Valitsin tähän linkiksi kirjoitukseen Ilmastorealismia blogin:
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/01/ilmastoharhan-lyhyt-historia.html
Muistelin että professori Antero Järvistä haastateltiin Lapin kesän tiimoilta 2013. Silloinhan oli Lapissa todella pitkä kesä. Alkoi toukokuun puolivälin maissa kovilla helteillä. Täällä Lounais-Lapissakin 30 asteen pinnassa. Eikä tuntunut loppuvan millään vaikka tosin viileni keskikesällä hieman.
Ylen Aamu-TV:n haastattelussa Järvinen tosiaan toppuuttelee kansaa. Mutta kuten Korholankin kohdalla myös Järvistä huolestuttaa sama asia. Ihmisiä pelotellaan kauhuskenaarioilla eikä ihmisiä saada asian taakse. Haastattelu on aika lailla maltillisempi kuin tuo kirjoitus.
Meillä on nyt tässä sitten kaksi professoria joiden mielestä mitään huolta ei pitäisi olla ainakaan ilmaston lämpenemisen kannalta. Mutta silti pitäisi saada ihmiset tämän ilmaston lämpenemisen estämistoimenpiteiden taakse. Kysyn siis vieläkin MIKSI. Tuon kirjoituksen perusteella ainakin Järvisen mielestä ei tarvitse noudattaa edes varovaisuusperiaatetta.
Venus-planeetan pinnalla on melkein 300 astetta kuumempaa kuin Merkuriuksessa, vaikka Merkurius on lähempänä aurinkoa. Mistä tämä johtuu? Venuksen ilmakehä on yli 96-prosenttisesti hiilidioksidia. Tämä aiheuttaa noin voimakkaan kasvihuoneilmiön.
Voitko väittää, että tasapainosta riistäytyvä, itseään voimistava ilmaston lämpeneminen olisi mahdotonta maapallolla?