Koko perheemme erosi tänään kirkosta. Minä en uskalla kuulua sellaiseen kirkkoon jossa peppupojat alttarilla eritteitään levittelevät.
3.Moos 18:22: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3.Moos. 20:13: Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
Room. 1:26-32:... Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1.Kor. 6:9-10: Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.
1.Tim. 1:9-10 Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia.
Toivottavasti SRK ottaa saman kannan.
3.Moos 18:22: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3.Moos. 20:13: Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
Room. 1:26-32:... Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1.Kor. 6:9-10: Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.
1.Tim. 1:9-10 Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia.
Toivottavasti SRK ottaa saman kannan.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Enää ei saa olla orjiakaan.
Enää ei saa uhrata eläimiä.
Pidetään sekoitekankaisia vaatteita.
On naispappeja.
Syödään saastaista lihaa.
Ei sallita lapsiavioliittoja.
Ei sallita insesmiä.
Ei juoda viiniä kuin samarialaisen häissä. Kauhistus!
Ei ristiinnaulita.
Ihan Jumalan hylkäämää touhua nykyään.
Et näyttävästi paljoa raamatun opeista tiedä.
Koko mainitsemani lista asioita löytyy raamatusta.
Jumala jopa pelasti Lootin Sodomasta vain antaakseen hänen lisääntyä insesmin avulla.
Samalla tavalla Abrahan oli naimisissa biologiseen siskoonsa toisen vanhenpansa kautta.
Tunnen Raamatun. Et taida itse tuntea, osaat vain copy-pasteta sen sisältöä. Sehän ei ole varsinainen taito.
Ja kerroppas mitä siitä oli seurausta kun lootin tyttäret temppunsa tekivät?
tunethan Raamatun, kerro siis kaikille, on hyödyllinen tieto se.
Aika erikoista Hermeneutiikkaa.
Loot ei syyllistynyt mihinkään insestiin, mutta ryyppäämiseen syyllistyi, mutta Jumala ei syyttänyt ryyppäämisestä Häntä mitenkään.
Eli olet väärässä.
Abramin vaimo oli Saarai, ja Hän ei ollut Abramin, myöhemmin Abraham, mutta eivät olleet siskoksia.
**peppupojat alttarilla eritteitään levittelevät**
kahvit korkkas housuille
;)
äläpäs ypsilon-rutsa kirjoita vl:n nimissä, pysy vaan rauhansanalais-hellarina
Noh ole homokirkossas. Viimesellä tuomiolla siitä itse vastaat.
En mä ainakaan sitä typerää "peppupoikien erite-juttua" kirjoittanut. Toki vastustan voimakkaasti eduskunnan perjantaina tekemää päätöstä. Tiedoksi: Mun hengellisistä viiteryhmistä mainitsen SLEY:n ja ennen kaikkea myös LYRS:in. On tiettyjä sukuni ja minun itseni henkilöhist. liittyviä seikkoja miksi olen ekumenia-VL / ypsilon09. Helluntailainen en ole. Koen, että heidän opeissaan on sen verran arveluttavaa, etten halua käydä niissä kokouksissa. Kyllä siellä silti uskovaisia varmasti on heissäkin. Mulla on oikeus käyttää VL-lopputunnistetta. Liian ekumenisuuden vuoksi isoäitini on saanut "kadotustuomion" VL-veljeltä, vieläpä omalta sukulaiseltaan. Onneksi se ei isoäitini uskoa mitenkään pois vienyt. Sekä hengellisessä mielessä että kulttuuris-sosiologisessa mielessä suvussamme on edelleen VL-kristillisyyttä, vaikka se ei enää kanavoidu SRK-vanhoillisuuden kautta. Jos VL-tahot luopuvat pois sulkevan seurakuntaopin harhasta, sitten se on eri juttu.
En ole mitenkään RUTSA. Ja turha muutoinkin on leimata LYRS/LFF -liikkeitä. En minäkään leimaa VL-kristillisyyttä miksikään pf-lahkoksi. Lahko SRK-vanhoillisuus ei ole muutoinkaan. Harhaoppeja toki esiintyy (SMP-tulimeri-oppi yms.) VL-puolella.
Mekin puolisomme kanssa erosimme kirkosta. Jos jossain lomakkeessa kysytään sivilisäätyä, niin pitääkö avioliiton kohdalle kirjoittaa että NAISEN KANSSA EI MIEHEN?
Avioliitossa
[ ] Miehen kanssa
[ ] Naisen kanssa
[ ] Koiran kanssa
heheheheh
Luulisisin että nimimerkki Jumalan Terve kirjoittaa avioliiton kohdalle kuten ennenkin.
Moni eroaa kirjeellä kirkosta tai käymällä suoraan kirkkoherranvirastossa tai maistraatissa. Nuo netin erolukemat ovat varmaankin vain puolet oikeasti eronneiden lukumäärästä.
Joko olet eronnut ?
Tottakai. Vai haluatko olla tälläisessa kirkossa:
http://www.seiska.fi/images/upload/cms/files/admin/teuvoniko1_inline.jpg
Lensi kahvit näppäimistölle kun räjähdin nauruun.
https://www.youtube.com/watch?v=Ibzb7wPIUBg
Upea kuva normaalista pariskunnasta.
nosto nosto
Minua hiukan kiinnostaa tämä Raamatun näkemys homosuhteisiin, kun se herättää niin kiivaita näekmyksiä. Jos homoavioliittoja ei uskonnollisista syistä hyväksytä, pitäisi kai olla niin, että perusteet sille ovat selvät ja yksiselitteiset. Kun kirkon ja teologien piirissä esiintyy kuitenkin asiasta kaikenlaisia näkemyksiä, arvelisin, etti asia nyt ihan selvä kuitenkaan ole.
Ensinnäkin voi kiinnittää huomiota sihen, että mainitsemissasi Raamatun kohdissa pidetään pahana samaa sukupuolta olevien seksuaalista kanssakäymistä. Sen sijaan ei taida oikein löytyä tukea sille, että tuomittaisiin myös samaa sukupuolta olevien keskinäinen rakkaussuhde, vaikka siihen ei liittyisi seksuaaliakteja. Toinen huomio koskee sitä, että miesten keskinäinen homous seksuaalisena aktina kyllä monessakin kohdin tuomitaan, mutta naisten akteja samaa sukupuolta olevan kanssa ei sen sijaan paheksuta yhtä voimakkaasti.
Naisten kohdalla mainitaan - niissä mihin olen törmännyt asiayhteydessä - että se koskee vain tilanteita, missä hetereseksuaalinen nainen on vaihtanut seksuaalikäyttäytymisensä homoseksuaaliseksi. Sen sijaan ei näytetä tuomittavan sitä, jos kaksi lesboa, jotka eivät ole olleet heteroja, rakastelevat toistensa kanssa.
Kun asia ei siis näytä ihan yksioikoiselta, kannattaisiko miettiä sitä, minkälainen homosuhde (esim. rakkausavioliitto ilma seksiä) on sallittua ja mikä taas ei? Sillä emme kai halua tuomita ihmisten välisiä suhteita pelkästään siltä pohjalta, mitä olemme luulotelleet tai itse toivoneet Raamatun tarkoittavan.
Teologeista osa on myös tukinnut asia tiimoilta alkuteksteja ja etsinyt niiden sanomaa sen ajan yhteiskunnallisia oloja vasten. Seksuaalikäyttäytymissäännöt liittyvät sen mukaan osin jutalaisten puhtaussääntöihin, joista useimmat muut kohdat kristityt ovat jo aika päiviä sitten hylänneet.
Osin säännöistä voi lukea miesvaltaisen maailman filosofiaa. Sen ajan yhteiskunnissa miehet olivat vapaita kansalaisia ja naiset enemmän tai vähemmän miesten alamaisia. Katsottiin, että vapaan miehen makaaminen tarkoitti tämän häpäisemistä, koska tekoa pidettiin häpeällisenä eikä katsottu sen olevan mahdollista ilman toisen alistamista tai pakottamista. Naisten pakottamista seksiin ei sen sijaan näytetä paljon tuomitsevan, koska nainen oli miehen alamainen eli alistusuhde olijo valmiiksi yhteiskunnan hyväksymä. Ja tästä samasta syystä lesbosuhteita ei pidetty samalla lailla tuomittavina kuin miesten välistä seksiä.
Raamatussa on paljon myös muuta sellaista, josta ei ole haluttu pitää sanatarkasti kiinni, koska on arveltu sen liittyvän niin vahvasti aikalaistapoihin ja kultteihin. Esimerkkinä tästä on orjuuden salliminen ja USAssa orjuutta jopa aikoinaan puolusteltiin Raamattuun vetoamalla.
Jos yhdistyksenne ei ota tällaiseen asiaan kantaa, sitä ei kai sitten voi pitää muuna kuin asian hyväksymisenä. Silloin on kai loogista, että eroat myös muustakin kuin kirkon jäsenyydestä ja liityt sellaiseen porukkaan, joka vastaa omaasi.
En jaksanut lukea. Erosin.
Perustelut ovat erittäin selvät:
1. Moos. 5:2
"Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen ihminen, silloin kun heidät luotiin."
Jumala siunasi vain miehen ja naisen välisen liiton.!
Näin ollen Jumalan seurakunta voi siunata vain miehen ja naisen välisen liiton!
Opeta tämä piispallemme ja kirkolle!
totta
Olisiko mahdollista käyttää hieman asiallisempaa ilmaisua. Tuo peppupoikienerite juttu kertoo eniten omasta mielikuvamaailmastasi ja siitä mitä fantasioit.
Onko israelilaisten puujumala Jahve todellakin hyläännyt instituution nimeltään kirkko? Onko asiassa esittää faktoja?
Mitä auttaa lappixille vastata? Raamattu on ennustanut pahuuden tulon kirkoon ja nyt on koittanut aika, jolloin ennustus käy toteen.
Mitä sinä kyselet, kun et usko kuitenkaan? Sinullahan on omat faktasi ja järkesi, joihin luotat!
Miten sokealle todistaa ruskean tahran housuissa?
Ei sinulle kukaan esitä sen parempia todisteita!
[link]http://eroakirkosta.fi/[/link]
Kaikessa vedotaan nykyään suvaitsevaisuuteen ja tasavertaisuuteen sekä siihen, että lähimmäistä tulisi rakastaa. Tottakai lähimmäisiä tulee rakastaa, mutta tulee myös osata erottaa synnilliset teot eikä lähteä tukemaan niitä. Rakkaus on myös rajojen asettamista. Mäkinen ja Askola eivät tunne näitä rajoja. Ne on sanottu Raamatussa.
Papit ja piispat tulisi testata paremmin ennenkuin heidät asetetaan virkaansa, ehkä näin vältyttäisiin "Leipä-piispoilta ja -papeilta".
Erosin luterilaisesta ja liityin ortodoksiseen. Kirkkoon jossa tulkitaan raamatun sanaa kuten sitä kuuluukin.
Saatoit kyllä erotakin lulterilaisesta kirkosta, mutta ortodoksiseen kirkkoon et ole liittynyt. Siihen ei noin vaan netissä liitytä. =) Toisaalta, jos tarkoituksesi oli sanoa, että aiot liittyä ortodoksiseen kirkkoon niin se on taas aivan eri asia ja aivan ok.
SE ON ITSE PIRUN HOMMIA HOMO HOMMAT
Vanhoillislestadiolaisessa Kristillisyydessä Kansankirkko on aina nähty tärkeänä ja rakkaana, eikä eduskunnan päätös avioliittolain muuttamisesta vaikuta siihen
ÄLKÄÄ MISSÄÄN NIMESSÄ EROTKO KIRKOSSA! KYLLÄ ME KAIKKI KIRKKOON MAHDUTAAN!
KIRKOSTA, EI KIRKOSSA
"Kirkko", eikä nimen oleminen "kirkonkirjoissa" ei ketään pelasta. Jos sitä opetat, olet valheenopettaja.
Ei "kirkolla" ole mitään "hautausmaa ja hautajaiset" monopolia.
Hautausmaan voi Suomen lain mukaan perustaa muutkin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030457
"..Hautaustoimilaki...6 luku--Yksityinen hauta.."
Jos sinne "kirkkoon" kuuluu sen takia että tulisi haudatuksi "siunattuun maahan", niin se on luuloa, ei Raamatun mukaista.."Kirkon" hautausmailla kasvaa rikkaruohot siinä missä muuallakin, ei se sen "siunatumpaa" ole. Jumala kirosi maan, ei sitä "papit" eikä " piispat" hiippoineen ja kaapuineen muuksi muuta vaikka miten hokevat.
1.Moos.3:17. "Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi; 18. orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä. 19. Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman.".."
Mutta todellisessa uskossa kuollut ihminen on "siunattu "
Ef.1:3. Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa.."
Uskosta osatonta ei millään hokemisella enään saa "Jumalan lapseksi" kuolemansa jälkeen. Ei onnistu vaikka kasaisi pinon Raamattuja vainajan rinnan päälle muka hurskauden osoittamiseksi. Suuria valheita ladellaan hautajaisssa jumalattomasta muka "Jumalan lapsena", kun on eläessään kironnut Jumalan ja lähimmäisensä.
Jos sinne "kirkkoon" jonkun "uskonnollisuuden" tähden kuuluu, niin ainakaan "kristinuskon" perus kirjassa Raamatussa, ei neuvota "kirkollis veroistakaan" yhtään mitään. Miksi niitä sitten haluaa maksaa? Onko se luuloon perustuvaa ,että se kuuluisi Raamatussa ilmaistuun kristilliseen elämään? Ei ainakaan Raamatun mukaan, joka kertoo vapaaehtoisesta varojen antamisesta kristittyjen yhteisölle.
Jos sinne "kirkkoon" "lapsi kasteen" takia kuuluu, niin Suomessa on "nimilaki" joka määrittää että "Jokaisella tulee olla sukunimi ja etunimi." . Nimen voi antaa muuallakin, eikä siinä "vesiripottelussa" mitään "Jumalan lapseksi" tulemista tapahdu. Eikä sen enempää missään "hätäkasteessa" , eikä "ehtoollisen syömisessä ". Se on luulotteluun perustuvaa . Vauva vain kastuu . Tosin "kirkon jäsenyyteen " taitaa liitymis seromonia ollla. vanhemipen avustamalla.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1985/19850694
"..Nimilaki.."
Yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä..."
Ei kivi tms. käsintehtyjä rakennuksia, vaan "Hengessä". ( kokontumispaikka on hyvä ilmastollisten olosuhteidenkin takia,mutta ei mikään "Jumalan huone" ole,
uskovan ruumis on Pyhän Hengen temppeli, uskovat yhdessä paikallis srk:na ovat "Jumalan asumus Hengessä".> 2.Kor."."Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.".."
Ef.2:19. "Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä, 20. apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus, 21. jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa; 22. ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä..."
Lihan mukaan ,tekosynnissä elävä,uskosta osaton ei voi olla osana "Hengen temppeliä".
"Maailma" (jatkuvassa tekosynnissä elävä, uskosta osaton ) ei voi ottaa vastaan "TOTUUDEN HENKEÄ " >>>>maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä