muslimien palstalta

No mitä juttuja siellä on? En viitsi avata linkkiä...

Ranyaa kirjoitti:

No mitä juttuja siellä on? En viitsi avata linkkiä...

Keskustellaan orjannaisen ja vaimon oikeudesta kieltäytyä seksistä miehen kanssa. Sellaista oikeutta ei naisilla ole. Taha ei tiennyt tätä.

Esko kirjoitti:

Keskustellaan orjannaisen ja vaimon oikeudesta kieltäytyä seksistä miehen kanssa. Sellaista oikeutta ei naisilla ole. Taha ei tiennyt tätä.

>Taha ei tiennyt tätä.

Pistäppä linkaten teksti, jolla tuo väite todistetaan oikeaksi.

Kuten tekstissäkin todetaan, päänsärkyyn vetoaminen ei ole pätevä peruste, mutta tietoinen kieltäytyminen on sallittu orjanaiselle. Aivan, kuten Koraanissa sanotaan.

Eli valehtelit taas.

Miksi et vastaa kysymyksiin?

taha.islam kirjoitti:

>Taha ei tiennyt tätä.

Pistäppä linkaten teksti, jolla tuo väite todistetaan oikeaksi.

Kuten tekstissäkin todetaan, päänsärkyyn vetoaminen ei ole pätevä peruste, mutta tietoinen kieltäytyminen on sallittu orjanaiselle. Aivan, kuten Koraanissa sanotaan.

Eli valehtelit taas.

Miksi et vastaa kysymyksiin?

tuon palstan lukeminen sinussa puistatuksia?

taha.islam kirjoitti:

>Taha ei tiennyt tätä.

Pistäppä linkaten teksti, jolla tuo väite todistetaan oikeaksi.

Kuten tekstissäkin todetaan, päänsärkyyn vetoaminen ei ole pätevä peruste, mutta tietoinen kieltäytyminen on sallittu orjanaiselle. Aivan, kuten Koraanissa sanotaan.

Eli valehtelit taas.

Miksi et vastaa kysymyksiin?

>>>Taha ei tiennyt tätä.

>>Pistäppä linkaten teksti, jolla tuo väite todistetaan oikeaksi.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~¨¨
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005177261

Esko 24.10.-04 19.37: "Orjan kehoon oli hänen isännällään oikeus milloin vain halusi."

Siinä on ihan selvä tapaus. Olet valehtelija, eikä se näytä miksikään muuttuvan.
~~~~~~~~~~~~~~~~

taha.islam kirjoitti:

>Taha ei tiennyt tätä.

Pistäppä linkaten teksti, jolla tuo väite todistetaan oikeaksi.

Kuten tekstissäkin todetaan, päänsärkyyn vetoaminen ei ole pätevä peruste, mutta tietoinen kieltäytyminen on sallittu orjanaiselle. Aivan, kuten Koraanissa sanotaan.

Eli valehtelit taas.

Miksi et vastaa kysymyksiin?

>>Kuten tekstissäkin todetaan, päänsärkyyn vetoaminen ei ole pätevä peruste, mutta tietoinen kieltäytyminen on sallittu orjanaiselle. Aivan, kuten Koraanissa sanotaan.

Kieltäytyä saa, mutta se ei auta mitään.

Linkistä:

iftikharalam
On other forum , a sikh posting something like islam allows mujahideen to have sex with woman they find in battle field? can any one post hadiths and ayyats backing their point of view?
~~~~~~~~~~~~~~
Suyoof anNasr
Not in this case because its perfectly halal.
~~~~~~~~~~~~
Suyoof anNasr
The shariah allows it.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~¨¨¨¨
AbuYusuf
No she is pretty much like the wife in that respect....she does not have the right to refuse.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Abdraheim
rape ? man that is so western brainwashing ..its not allowed for the women to refuse her husband without a proper valid reason and "ive got a 'headache'" isnt one of them. same goes for the slave
~~~~~~~~~~~~~~~~
saajid
No she is pretty much like the wife in that respect....she does not have the right to refuse.

Esko kirjoitti:

>>>Taha ei tiennyt tätä.

>>Pistäppä linkaten teksti, jolla tuo väite todistetaan oikeaksi.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~¨¨
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005177261

Esko 24.10.-04 19.37: "Orjan kehoon oli hänen isännällään oikeus milloin vain halusi."

Siinä on ihan selvä tapaus. Olet valehtelija, eikä se näytä miksikään muuttuvan.
~~~~~~~~~~~~~~~~

>Orjan kehoon oli hänen isännällään oikeus milloin vain halusi.

Tämä ei siis edelleenkään pidä paikkaansa. Pyysin sinua todistamaan, etten tiennyt vaimon ja orjan oikeudesta kieltäytyä seksistä. Todisteen sijaan esität toisen esittämäsi höpöhöpö väitteen. Minä olen esittänyt väitteeni tueksi todisteen Koraanista; siihen ei sinusta ole.

Milloin alat ajatella ja vastata kysymyksiin?

Esko kirjoitti:

>>Kuten tekstissäkin todetaan, päänsärkyyn vetoaminen ei ole pätevä peruste, mutta tietoinen kieltäytyminen on sallittu orjanaiselle. Aivan, kuten Koraanissa sanotaan.

Kieltäytyä saa, mutta se ei auta mitään.

Linkistä:

iftikharalam
On other forum , a sikh posting something like islam allows mujahideen to have sex with woman they find in battle field? can any one post hadiths and ayyats backing their point of view?
~~~~~~~~~~~~~~
Suyoof anNasr
Not in this case because its perfectly halal.
~~~~~~~~~~~~
Suyoof anNasr
The shariah allows it.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~¨¨¨¨
AbuYusuf
No she is pretty much like the wife in that respect....she does not have the right to refuse.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Abdraheim
rape ? man that is so western brainwashing ..its not allowed for the women to refuse her husband without a proper valid reason and "ive got a 'headache'" isnt one of them. same goes for the slave
~~~~~~~~~~~~~~~~
saajid
No she is pretty much like the wife in that respect....she does not have the right to refuse.

Et ole ilmeisesti elänyt parisuhteessa naisen kanssa, jotta tietäisit, että seksistä kieltäytymiseen vastaus ei ole raiskaus. Säälin tulevaa puolisoasi, oli hän sitten mikä tahansa.

taha.islam kirjoitti:

>Orjan kehoon oli hänen isännällään oikeus milloin vain halusi.

Tämä ei siis edelleenkään pidä paikkaansa. Pyysin sinua todistamaan, etten tiennyt vaimon ja orjan oikeudesta kieltäytyä seksistä. Todisteen sijaan esität toisen esittämäsi höpöhöpö väitteen. Minä olen esittänyt väitteeni tueksi todisteen Koraanista; siihen ei sinusta ole.

Milloin alat ajatella ja vastata kysymyksiin?

Linkistä numero 1 selviää sinun väitteesi. Linkistä numero 2 selviää muiden muslimien käsityksiä. Ne ovat siis päinvastaiset kuin sinun väitteesi. Joko tuli selväksi? - Eipä tietysti, eihän mikään selviä sinulle.


1. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005177261

2. http://firdaus.org/forums/index.php?showtopic=2571&st=0

Linkistä 2.
iftikharalam
On other forum , a sikh posting something like islam allows mujahideen to have sex with woman they find in battle field? can any one post hadiths and ayyats backing their point of view?
~~~~~~~~~~~~~~
Suyoof anNasr
Not in this case because its perfectly halal.
~~~~~~~~~~~~
Suyoof anNasr
The shariah allows it.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~¨¨¨¨
AbuYusuf
No she is pretty much like the wife in that respect....she does not have the right to refuse.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Abdraheim
rape ? man that is so western brainwashing ..its not allowed for the women to refuse her husband without a proper valid reason and "ive got a 'headache'" isnt one of them. same goes for the slave
~~~~~~~~~~~~~~~~
saajid
No she is pretty much like the wife in that respect....she does not have the right to refuse.

Esko kirjoitti:

Linkistä numero 1 selviää sinun väitteesi. Linkistä numero 2 selviää muiden muslimien käsityksiä. Ne ovat siis päinvastaiset kuin sinun väitteesi. Joko tuli selväksi? - Eipä tietysti, eihän mikään selviä sinulle.


1. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005177261

2. http://firdaus.org/forums/index.php?showtopic=2571&st=0

Linkistä 2.
iftikharalam
On other forum , a sikh posting something like islam allows mujahideen to have sex with woman they find in battle field? can any one post hadiths and ayyats backing their point of view?
~~~~~~~~~~~~~~
Suyoof anNasr
Not in this case because its perfectly halal.
~~~~~~~~~~~~
Suyoof anNasr
The shariah allows it.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~¨¨¨¨
AbuYusuf
No she is pretty much like the wife in that respect....she does not have the right to refuse.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Abdraheim
rape ? man that is so western brainwashing ..its not allowed for the women to refuse her husband without a proper valid reason and "ive got a 'headache'" isnt one of them. same goes for the slave
~~~~~~~~~~~~~~~~
saajid
No she is pretty much like the wife in that respect....she does not have the right to refuse.

>Linkistä numero 1 selviää sinun väitteesi. Linkistä numero 2 selviää muiden muslimien käsityksiä.

Sinun piti todistaa, erttä en tiennyt tai väitin jotain muuta, kuin mitä firdaus-palstalla todetaan. Eikö löydy linkkiä?

taha.islam kirjoitti:

>Linkistä numero 1 selviää sinun väitteesi. Linkistä numero 2 selviää muiden muslimien käsityksiä.

Sinun piti todistaa, erttä en tiennyt tai väitin jotain muuta, kuin mitä firdaus-palstalla todetaan. Eikö löydy linkkiä?

>>Sinun piti todistaa, erttä en tiennyt tai väitin jotain muuta, kuin mitä firdaus-palstalla todetaan. Eikö löydy linkkiä?

Väitit minun valehtelevan, kun sanoin muhammedilla olleen oikeus maata orjatyttönsä. Samaa sanoi muut muslimit tuossa linkissä.

Tässä ne on. Nyt en enää jatka.


1. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 05177261

2.
Esko: Lisäksi oli oikeus palvelustyttöihin ja orjattariin.

Esko: Onko sinulla näyttöä siitä, että orjattarien makaamiseen ei Muhammedilla olisi ollut oikeutta?
..............

3.
Esko: Onko sinulla näyttöä siitä, että orjattarien makaamiseen ei Muhammedilla olisi ollut oikeutta?

taha.islam: Tästä ei ollut kysymys. Oli kyse isännän rajoittamattomasta oikeudesta orjan ruumiiseen.

24:33: "Älkää pakottako orjatyttöjänne tämän maailman voitonhimon houkuttelemana haureuteen, jos he haluavat viettää siveätä elämää."

taha.islam: Yksinkertaisesti valehtelit.

Esko: Tuo Koranin jae viittaa selvästi protituutioon. Siinä ei ole kysymys isännän oikeudesta maata orjatyttönsä.

..............
4.
Esko: Tuo Koranin jae viittaa selvästi protituutioon. Siinä ei ole kysymys isännän oikeudesta maata orjatyttönsä.

taha.islam: Siinä on nimenomaan kysymys prostituutiosta. Koska Islamissa orjan asema isäntään sisältää elatusvelvollisuuden, seksiin pakottaminen on pakkoprostituutiota.
...............

HUOM! Keksit tämän väitteen keskustelun kuluessa. Minä en sitä väittänyt:
taha.islam: Oli kyse isännän rajoittamattomasta oikeudesta orjan ruumiiseen.
....................

Esko kirjoitti:

>>Sinun piti todistaa, erttä en tiennyt tai väitin jotain muuta, kuin mitä firdaus-palstalla todetaan. Eikö löydy linkkiä?

Väitit minun valehtelevan, kun sanoin muhammedilla olleen oikeus maata orjatyttönsä. Samaa sanoi muut muslimit tuossa linkissä.

Tässä ne on. Nyt en enää jatka.


1. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 05177261

2.
Esko: Lisäksi oli oikeus palvelustyttöihin ja orjattariin.

Esko: Onko sinulla näyttöä siitä, että orjattarien makaamiseen ei Muhammedilla olisi ollut oikeutta?
..............

3.
Esko: Onko sinulla näyttöä siitä, että orjattarien makaamiseen ei Muhammedilla olisi ollut oikeutta?

taha.islam: Tästä ei ollut kysymys. Oli kyse isännän rajoittamattomasta oikeudesta orjan ruumiiseen.

24:33: "Älkää pakottako orjatyttöjänne tämän maailman voitonhimon houkuttelemana haureuteen, jos he haluavat viettää siveätä elämää."

taha.islam: Yksinkertaisesti valehtelit.

Esko: Tuo Koranin jae viittaa selvästi protituutioon. Siinä ei ole kysymys isännän oikeudesta maata orjatyttönsä.

..............
4.
Esko: Tuo Koranin jae viittaa selvästi protituutioon. Siinä ei ole kysymys isännän oikeudesta maata orjatyttönsä.

taha.islam: Siinä on nimenomaan kysymys prostituutiosta. Koska Islamissa orjan asema isäntään sisältää elatusvelvollisuuden, seksiin pakottaminen on pakkoprostituutiota.
...............

HUOM! Keksit tämän väitteen keskustelun kuluessa. Minä en sitä väittänyt:
taha.islam: Oli kyse isännän rajoittamattomasta oikeudesta orjan ruumiiseen.
....................

>Väitit minun valehtelevan, kun sanoin muhammedilla olleen oikeus maata orjatyttönsä.

Kummasti väite muuttuu matkan varrella...

Sanoin: "Oli kyse isännän rajoittamattomasta oikeudesta orjan ruumiiseen." Tämä johtuu siitä, että tätä väitit. Et ole todistanut sen paikkansapitävyyttä, etkä siihen pystykään, koska Koraanissa on vastatodiste.

>Keksit tämän väitteen keskustelun kuluessa.

Todista, että keksin ja todista, että se ei pidä paikkaansa. Kumpaankaan et pysty.