Lähetin vastauksen tuonne erääseen viestiin, mutta tämä palsta kökkäsee näköjään hieman.
Asiani oli tämä:
Mikä voisi olla esteenä ,ettei islaminuskonnossa ole kirkolliskokouksiin verrattavaa instituutiota, joka määrittelisi tarkoin uskonnon sisällön ja päivittäisi sitä. Siis kaikki maat yhdessä.
Määrittelisivät sen kirjoihin ja kansiin, ettei yhdellekään ihmiselle jää epäselväksi menetteleekö hän oikein vai väärin esim. räjäyttäessään itsensä ja muutaman muun taivaan tuuliin.
Asiani oli tämä:
Mikä voisi olla esteenä ,ettei islaminuskonnossa ole kirkolliskokouksiin verrattavaa instituutiota, joka määrittelisi tarkoin uskonnon sisällön ja päivittäisi sitä. Siis kaikki maat yhdessä.
Määrittelisivät sen kirjoihin ja kansiin, ettei yhdellekään ihmiselle jää epäselväksi menetteleekö hän oikein vai väärin esim. räjäyttäessään itsensä ja muutaman muun taivaan tuuliin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
mutta ovatko nämä kirkolliskokoukset kovin paljoa auttaneet kristinuskossakaan? Aina on ollut oppositioita, kristikunta on jakautunut ja uudet suuntaukset ovat edelleen jakautuneet yhä uudestaanj ja uudestaan. Kaikilla kymmenillä tuhansilla suuntauksilla ja lahkoilla on omat kokouksensa, omat määritellyt oppinsa ja aina on löydetty omasta mielestä riittävät perustelut suurin piirtein mille tahansa.
... uskonnossa tälläiset kokoukset sitten auttavat?
Tuntuu, että kaikenlainen kokoustaminen on vain omiaan sotkemaan asiaa.
Haa! Siitäs sait optimistinen parannusehdotus!
Onko vaikeaa pysyä poissa tältä palstalta? Oletko tullut riippuvaiseksi?
Se on katkaistava kerralla niinkuin tupakkalakossakin. Koeta nyt kerätä tahdonvoiman rippeitä. Mene vaikka ulos sateeseen kävelemään.
Kyllä minusta tuota pitäisi edes yrittää, koska jos ajatellaan esim Osaman touhuja. Hän katsoo Koraanista, että näin saa tehdä ja toinen katsoo Koraanista saman jutun ja toteaa ettei se olekaan oikein.
Mielestäni nämä uskonnon tulkinnat ovat liian monissa käsissä. En tiedä olenko oikeassa - fundeerasin vain.
Islamissakin aivan samoin kuin Kristinuskossa. On monia lahkoja jotka tulkitsevat Koraania omilla tavoillaan. Yksi sanoo niin ja toinen sanoo näin ja kolmas sanoo ei kun näin.
Ja siihen päälle sitte jokaisen ihmisen henkilökohtainen tulkinta.
Ei varmasti ole helppoa.
Mutta tietenkin, voisi kait kokeilla ideaasi. Yritys hyvä kymmenen jos saisivat hiukan parannusta aikaan. :)
/serena
Minä olen jo tätä asiaa kysellyt asiantuntija Aabrahamilta. Missä islamin uskon opit löytyy? Arvaa tuliko selväksi? Aabraham vastaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005187857
Kysymys Aabrahamille
Kirjoittanut: Esko 31.10.2004 klo 10.24
Kun Aabraham on niin komea nimi, kysyn häneltä vastausta tärkeässä asiassa.
Missä ovat islamin lait? Mitkä ne ovat?
..................................................
Mutta sittenhän olet yhtä mieltä
Kirjoittanut: Aabra-ham 30.10.2004 klo 18.44
kaikkien kanssa. Eihän kukaan hyväksy sellaisia uskonnollisia lakeja, jotka vahingoittavat ihmisiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005181192
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Parhaat vastaukset ovat ilmeisesti täällä:
http://prophetofdoom.net/
Kun tämä linkki tuli, Aabraham huomasi kyllästyneensä tähän palstaan ja monet muslimit seurasivat opasta.
Terroristit ovat oikeita muslimeja, kertoo taha.islam.
Tämän asian hän sanoo hämmästyttävän suoraan.
Myös tuon linkin kirjoittaja sanoo samaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005190734
Tiedotusvälineiden...
Kirjoittanut: taha.islam 31.10.2004 klo 15.42
..............xxx............
Järjestö ei käytä itsestään nimeä Al-Qaida, joten jos joku ilmoittaa olevansa Al-Qaidan jäsen, hän ei ole.
"Järjestön" "nimi" on "muslimien veljesliitto", joten kaikki Islamiin kuuluva kuuluu sen jäsenyyden moraalisiin ja eettisiin vaatimuksiin. Mitään muita vaatimuksia ei tietääkseni ole.
Mitä taas tulee Osaman ja kumppanien tulkintaan Islamista, en ole vielä nähnyt todisteita siitä, että hänen autenttinen lausuntonsa olisi jotenkin ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen Islamin oppien kanssa.
Olen hiukan ottanut palstaan etäisyyttä juuri samasta syistä, mitä Aabrahamkin tuolla aikaisemmin tuumaili. Hyviä ajatuksia kannattaa kuitenkin kannattaa.
Totta on, etteivät lahkokunnat kirkolliskokouksista kummemmin välitä. Toisaalta auktorinusko näyttäisi olevan islaminuskon yksi perusta. Moni näyttää pyrkineen - syystä tai toisesta - auktoriteetiksi ja monet päässeetkin, mikä lienee kasvattanut hajaannusta - ainakin tämmöisen tietämättömän mielestä. On tärkeää, mitä Koraani sanoo, mutta sen lisäksi siitä on niin moni auktoriteetti sanonut jotakin, osin muutakin. Keskustelussamme ei niinkään tule esiin, mitä kukin itse ajattelee ja uskoo, kuin mitä kukakin auktoriteetti on asiasta sanonut. Tuntuu kuin mikä tahansa islamin nimissä tehdyksi sanottu teko olisi muiden islaminuskoisten arviokyvyn ulkopuolella - kun ei osata sanoa, onko se lähtöisin koraanin oikealta tuntuvasta tulkinnasta vai ei.
Mielestäni islamilaisen papaiston pitäisi avoimesti kertoa käsityksensä niiden islamin nimissä tehtyjen tekojen hyväksyttävyydestä, jotka ovat kuohuttaneet heidän asuinmaassaan elävien enemmistöläisten tunteita. Jos papisto hyväksyy teot, niin tarvitaan ymmärrettäviä selvityksiä, miksi ne hyväksytään ja miten se uskonnon perusteella selitetään. Selvää tietysti on, että rikolliset teot esim. Suomessa tuomitaan maallisten lakien mukaisesti - se on taas toinen asia.
Vaikeneminen tässä asiassa lisää vain ennkkoluuloja ja asenteita. Vaikenenminen luo käsitystä, että terroriteot hyväksytään yleiseti ja kaikissa tilanteissa ja niitä tuetaan ylimalkaan aina muslimien keskuudessa, mikä havaintoni mukaan ei pidä paikkansa. Esim. Hollannissa muutaman päivän aikana äskeisestä kohumurhasta muslimipapiston olisi tullut astua vastuullisesti esiin ja selvittää, mitä oli tapahtunut ja miten he asian ymmärtävät oman uskontokuntansa kannalta. Näin ei tehty - ehä tahattomasti tai ehkä tarkoituksellisesti??? Luultavasti papiston rohkeus vain petti ja jotkut hollantilaisista tekivät omat johtopäätöksensä.
Ei ole mielstäni viisasta, että muslimiyhteisö esim. Suomessa ottaa kannettavakseen enempää taakkaa kuin se perustellusti on välttämätöntä ja sitä joka tapauksessa jo on.
Terrorismilla en toki tarkoita esim. Irakissa Husseinin joukkojen vastarintaa. Niin Suomessakin tapahtuisi, jos vieras valtio pyrkisi täällä miehitykseen. Toisaalta on vaikea käsittää, miksi Hussein pysyi vallassa, jos maassa oli näinkin pätevää vallankaappausarsenaalia. Hautalöydöistä päätelleen hän todellakin pyrki saattamaan kaikki elävät irakilaiset ovat kannattajikseen.
Tietysti meidän enemmistöläisten täytyy ymmärtää muslimien tukala asema täällä. Vähemmistönä he joutuvat jatkuvasti puolustuskannalle - ei ainoastaan terrorikysymyksissä, vaan myös tavallisissa jokapäivän kulttuurillisissa asioissa. Tässä tilanteessa pelko hajaannuksesta estää heitä tuomasta esiin oman kulttuurinsa moninaisuuden ja -tahoisuuden. Tämäkin palsta on hyvä esimerkki siitä, että kaikki kelpaa kaluttavksi ja pahansuopaisesti käsiteltäväksi.
Mikäli islamilaiset uskonoppineet yhdessä ottaisivat kantaa esim nykytapahtumiin, niin aina jäisi vähemmän arvailujen varaan niin muslimeilta kuin muulta maailmalta.
Ja vaikeneminen käsitetään myöntymiseksi tai hyväksymiseksi - hiljaiseksi sellaiseksi, eikä siihen olisi oikein maailmantilanteen kannalta varaa.
Turhan moni ihminen menettää henkensä em syystä.