Moinen pilven poltto ei ole sinänsä mitään mutta, tässä se nähdään, median uutisointi asiasta on aivan älytöntä ja rienaavaa. Jos joku kertoo kännäämisestään pilvellä niin onko se moisen julkisuuden asia? On tietysti koska se myy. Asiassa ei ole yhtään syyllistä kuten oikeuskin totesi, ainoastaa ala-arvoinen uutisointi on terveinen per####&&. Surkeata journalismia !!
tässä se nähdään
hate
7563
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kyllä lehdistön velvollisuus on pitää ihmiset tietoisina.
Kyllä kansalla on oikeus tietää jos valtion luottamustehtävissä on huumeriippuvaisia henkilöitä. Tämän nyt tajuaa jokainen jota valtion turvallisuus jotenkin liikuttaa.
Vastaapa nyt aivan rehellisesti kuinka hyvin ennakoitavana pidät jonkin huumehörhön käyttäytymistä. Kyllä se luotettavuus kuule on aika olematonta.
Tuntematta henkilöä en voi kommentoida riippuvuudesta -epäilen. Hän ei kuitenkaan vastaa valtion turvallisuudesta -luojan kiitos. Kysymys on siitä miten asia uutisoidaan - tai yleensä uutisia tehdään. Mutta ilmeisesti tämä, siis se, on hauskaa ja viihdettä. Lehdistö (tietty) kaikkein vähiten haluaa pitää ihmiset tietoisina, sen täytyy löytää vain jotain mistä nostaa haloo ja myydä. Sirkushuveja. Itse tuomitsen huumeet.
Terveydelliseltä kannalta katsottuna satunnainen pilvessä olo ei kai juuri ole vaarallisempaa kuin satunnainen viinakännissä oleminen. Mutta koska
kannabis on kielletty laissa, voivat laittomuuden mukanaan tuomat ilmiöt olla (varsinkin kansanedustajalle) melkoiset.
Jäin muuten hieman epäilemään, että Rosan "politiikka" poliisikuulusteluissa ja oikeudessa saattoivat ehkä mahdollisesti johtua esimerkiksi siitä, että hän jossain vaiheessa tajusi, että jos hän on "liian rehellinen", voi helposti tulla sotkettua juttuun muita henkilöitä mukaan.
Mutta käräjäoikeus tehnyt asiasta ratkaisunsa, ja se on näin ollen totuus asiasta, ellei ylempiin oikeusasteisiin valiteta.
Olen itse totaalisen kyllästynyt juorulehtien ja iltapäivälehtien hehkutteluun julkkisten
pikkurikkeistä, ja aion yrittää olla toistaiseksi moisia lehtiä ostamatta.
En olisi mokoman asiaan ikinä kiinnittänyt huomiota mutta sattuneesta (henkilökohtaisesta) syystä tiedän jopa suht arvostettujen lehtien, mainitsematta esim turun sanomia, kirjoittavan huu haata nostaakseen omaa profiiliaan (me paljastamme ...) ja syyllistyvän samalla suoranaiseen valehteluun. Nautinta Roosasta on tietty helppoa ja juttu paisuu niin kauan kun me, lukijat, sitä jaksamme taivastella.
Hän taisi olla liian rehellinen ja luottavainen kun yleensä puhui koko asiasta, lapsellisuuttaan luotti toimittajaan. Se siitä.
vai meni ja luotti toimittajiin ja lapsellisuuttaan?taidat olla vähän lapsellinen itsekkin.tai yksinkertainen.keneltä se huumeet osti "tuntematon tumma mies"?
Olen varmaankin, kumpaakin. Mutta niin oli Rosakin kun meni puhumaan sivu suunsa. On niin rattoisa kertoilla tajuamatta minne puheet päätyy ... Varsinkin jos toimittaja vielä tarjoilee rupattelukaljat. Jutussa ei ole oleellista mistä tai keltä osti vai kasvattiko itse.
Opettele kirjoittamaan, wysegay
ei ole se kirjoittaako kieliopillisesti oikein vaan kirjoittaako asiaa.
olisikohan tosiaan kasvattanut itse?pitäisi varmaan käydä kattoon sen vaatekaappi,onko minkälaisia lamppuja.