Miten Volvo mainostaa ja kehuu Volvojaan turvallisiksi kun samasta liikkeestä myydään
Renault Lagunaa joka on turvallisuustessteissä saavuttanut sellaiset pisteet ettei oo millään Volvo mallilla ja onhan niitä muitakin Volvon
ohittaneta Citroen C5 oli parempi kuin Volvo S60
Renault Lagunaa joka on turvallisuustessteissä saavuttanut sellaiset pisteet ettei oo millään Volvo mallilla ja onhan niitä muitakin Volvon
ohittaneta Citroen C5 oli parempi kuin Volvo S60
Vastaukset 11
Vanhimmat
ja lähes kaikki turvavarusteet pitää kaikenlisäksi ostaa lisävarusteena, mitkä muissaautoissa jo vakiona niinkuin pitääkin
Minulla oli kerran Volvo 850 GLT A ostin uutena
ja nyt keksin miksi se oli turvallinen. Siksi, että se oli paljon korjaamolla. Kyllästyin turvallisuuteen ja vaihdoin pois.
Heh, melkein tulee vedet silmään, kun naurattaa.
Ei sillä etteikö Euro-NCAP testit kertoisi paljonkin auton turvallisuudesta, mutta jos vain niitä tuijottaa, on pahasti hakoteillä. Volvo (olikohan S80) oli ykkönen turvallisuudessa esim. Britanniassa tehdyssä vertailussa(en muista nimeä), koska tässä huomioitiin myös auton massa. Elämä kun on kovaa ja sekin ratkaisee. Lisäksi Euro-NCAP ei lainkaan testaa peräänajoturvallisuutta, joka on hyvin merkittävä osa-alue. Tässähän Volvo on testatusti paras.
Mutta oli nuokin testitulokset niin tai näin, Volvo (kuin myös Saab) tutkivat turvallisuutta todellisissa onnettomuustilanteissa, jotka eivät useinkaan vastaa törmäystestien menetelmiä. Tekevät muuten yhteistyötä myös suomalaisten viranomaisten kanssa. Lisäksi en muita merkkejä tiedä, jotka viitsisivät panostaa hirvikolarilta suojaaviin ominaisuuksiin paitsi Volvo ja Saab.
Todellakin, ei kannata katsoa vain yhtä testiä, jos haluaa päästä selville oikeasta turvallisuudesta.
Ja tälle toiselle kommentoijalle. Pitääkö Volvoon hankkia kaikki turvavarusteet lisävarusteena? Ai niin se yksi juttu, eli matkustajan (turha) turvatyyny. Ilman sitä Volvo jostain kumman syystä pärjää mainiosti etutörmäystesteissä. Olisi hauska tietää, montako lasta tai aikuista matkustajan turvatyyny on tappanut ja montako pelastanut. Voisi mennä ikävälle puolelle sen vaikutus. Ai niin, eihän totuuksia saa lausua...
Kaikki muu (eli kaikki tarpeellinen) turvavarustelu Volvossa on vakiona. Senhän kertoo mainoskin ;) :D
ai tarkoitatko sitä detroitiin rakennettua konseptia joo onhan siinä noita turva helyjä mutta jos 10% tulee tuotantoon lähimmän 5 vuoden aikana niin hyvä!
Joo tuskin niitä konseptiauton varusteita ihan heti tavalliseen autoon tulee. Siis ainakaan kaikkia. Mutta tarkoitin nyt kyllä ihan toista mainosta. 'Vakiona turvallisuus' tms. slogan. Ei muista tarkasti. Mutta se kuitenkin pitää jopa paikkansa.
Volvossa todellakin on huippuluokan turvallisuus vakiona, ellei jopa paras(S80). Hyvin harvassa autossa on vakiona enempää turvavarusteita kuin Volvoissa. Ja kuten on nähty, ei ne pelkät sipsit ja höpsit siellä varustelistassa tee autosta turvallista. Ja jotkut 'turvavarusteet' saaattavat olla jopa haitallisia/vaarallisia.
Muuten suuri osa niistä Volvon turvakonseptin leluista on jo tuotannossa, mutta yksittäisinä eri merkeillä.
vai mikä olikaan on sinänsä tuloksien osalta hämäävä jotta niillä tuloksilla ei oo ihmeemmin merkitystä todellisessa kahden henkilöauton kolarissa. pienikin kinneri voi saada tähtiä niin ettei konttiin mahdu, mut todellisessa kolarissa vanhankin ison lossin kans tulee pikkuauton kopissa ahdasta kun joustava törmäysvyöhyke (nokkakolarissa) loppuu takakonttiin..
Vaikka viestisi sinänsä olikin asiallinen enkä haluaisi olla töykeä, ei Volvo ole kylläkään tehnyt hirvikolaritestejä ainakaan niin, että niistä olisi ilmoitettu. Vrt. vaikka se Saabin kaapelinippu"hirvi".
Ja sama asia voimakkaammassa törmäyksessä betoniseinään. Eli kun pienen auton nokassa ei ole rutistumisvaraa, tulee hidastusvoimista väkisinkin tappavia. Tosin tuossa suhteessa ero ei ole läheskään niin merkittävä.
Sinänsä en ole sen kannalla, että testeissä pitäisi huomioida auton massa. Siitä tulee vain helposti loputon kierre tyyliin Hummer on turvallisin. Massan kasvattamisella on paljon muita negatiivisia vaikutuksia. Sinänsä on ihan ok, että autot testataan kuten testataan, mutta välillä vain huvittaa pikkuautojen mainoksissa käyttämä vertaus johonkin isompaan. Todellisuudessa isompi on turvallisempi, vaikka tähtiä olisikin yksi vähemmän. Se pitäisi myös tuoda esiin tuloksissa.
Eniten kuitenkin kaipaisin Euro-NCAP:iin pylvästestin pakollisuutta (onkohan jo??), peräänajokolarin ja hirvikolarin testausta. Syynä testaamattomuuteen lienee kustannustekjät, joten niitä ei varmaan ole odotettavissa. Todellisen turvallisuuden selvittämiseksi pitäisi lisäksi törmäyttää autoja eri suunnista, mutta on vähän liikaa vaadittu. No onneksi 'jotkut' valmistajat tekevät niin automaattisesti :)
Ja kyllä niitä kuvia on esitelty julkisestikin. Itse muistan nähneeni S80:n hirvikolaritestistä useampiakin kuvia. Niitä esiteltiin silloin, kun Volvon 'uusi' turvakeskus oli puheenaiheena.
Ja juuri kun oli puhetta, sattui vanha Volvo-Viesti käsiin. Eli ainakin 2/2000 numerossa on kuva. Sama kaapelinipputesti kuin Saabillakin. Painottivat, että Volvo EI käytä oikeita eläimiä testeissä...:)
Niinpä, taas joku tietämätön on lukenut lehtiä kirjastossa.
Lueppa myös muista turvallisuus tekijöistä joita Volvossa on, mitä muissa merkeissä ei ole.
Näitähän ei testata missään testeissä.
et silleen!!!!!!!!!!!!