Mitenkähän ko. kansanedustajan tuomio(tai siis ei tuomiota) mahtaa vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen:
1. kansanedustajatkin ovat käyttäneet aineita (Rosa ja Tony ja Mikko ym.) eivätkä saaneet tuomiota (paitsi tony), vaikkeivat ole sitä kansan edessä anteeksi pyydelleet = aineita saa käyttää, mutta sitä pitää julkisesti paheksua.
2. kansanedustajilla on omat lakinsa ja oikeutensa. "ei me isokenkäisille mitään voida"
3. kansanedustajat pitää vaihtaa. "julkinen nöyryytys ja saunan taakse"
4. joku muu vaihtoehto
1. kansanedustajatkin ovat käyttäneet aineita (Rosa ja Tony ja Mikko ym.) eivätkä saaneet tuomiota (paitsi tony), vaikkeivat ole sitä kansan edessä anteeksi pyydelleet = aineita saa käyttää, mutta sitä pitää julkisesti paheksua.
2. kansanedustajilla on omat lakinsa ja oikeutensa. "ei me isokenkäisille mitään voida"
3. kansanedustajat pitää vaihtaa. "julkinen nöyryytys ja saunan taakse"
4. joku muu vaihtoehto
Vastaukset 4
Vanhimmat
Niin,kumpikohan oli totta.Sekö,kun Roosa keväällä sanoi käyttäneensä huumeita,vai nyt sanottu2ettei ole käyttänyt"?
Siinä vaiheessa kun ollaan oikeudessa, totuus on akateeminen käsite. Ainoastaan se, mikä voidaan todistaa merkitsee.
Toisin sanoen, mikäli Meriläinen on polttanut, mutta poliisi ei pysty sitä todistamaan, ei rikosta ole tapahtunut.
Tosiasiassahan tavan pulliainenkin olisi saanut syyttämättäjättämispäätöksen. Ja todennäköisesti vielä silloinkin jos yksittäinen käyttörikos olisikin voitu näyttää toteen.
kyseessä onkin kansanedustaja. matti meikäläisen asenteisiin ei vaikuta pätkääkään jonkun tuntemattoman duunarin kannaoikeuskäsittely, mutta tunnetun vaikuttajan tuomio kyllä pistää ajattelemaan asiaa. suuntaan tai toiseen.