Kun Rosa Meriläinen puolustautuu oikeudessa Rosa Meriläisen väitettä vastaan, jossa hän väittää Rosa Meriläisen käyttäneen huumeita, niin kuka häviää?
Vastaus: Suomen kansa (joutuu maksamaan oikeuskulut n 3000 euroa eli vajaa 20 000 mk).
Vastaus: Suomen kansa (joutuu maksamaan oikeuskulut n 3000 euroa eli vajaa 20 000 mk).
Vastaukset 9
Vanhimmat
Eikös muutenkin pitäisi maksaa vain sakkoja jos jää kiinni (käyttörike).
Mitäs jotkut tampiot meni tutkimaan tapausta ja nostamaan syytettä???
olen ihan samaa mieltä pekkiksen kanssa, ei kait lehti juttujen perusteella voi ketään tuomita
"ei kait lehti juttujen perusteella voi ketään tuomita"
Mutta jos itse menet sanomaan että olet tehnyt jotain laitonta, niin sitten kyllä voi nostaa syyte. Eriasia sitten on tuleeko tuomio. Tuskinpa yksityisen henkilön sanomasta syytettä nostetaan, mutta ymmärrän hyvin että julkista luottamustehtävää hoitavaa ihmisen kertomaa laitonta tekemistä tutkitaan. Jokainen voi tietenkin puolustaa itseään parhaaksi katsomallaan tavalla.
Tuossa on koko jutun pointti.
Kansanedustajalla on ja pitää olla tavallista kansalaista suurempi uskottavuusstatus. Roosa rikkoi sen ja statuksen puuttuminen on nyt oikeudessa vahvistettu.
Siitä se meteli olisi noussut, jos syyttäjä ei tuosta uskottavuusstauksesta huolimatta olisi nostanut syytettä.
Syyttäjä joutuu nyt miettimään, vetoaako hovissa tuohon statukseen vai tyytyykö siihen ettei statusta enää virallisesti ole, vaan voidaan vastaisuudessa jo lähtökohtaisesti epäillä, että kansanedustaja(kin) valehtelee. Mitä siitä sitten seuraa?
Ainakin Jätemäen erottaminen olisi mennyt lyhyemmän kaavan mukaan, kun olisi voitu oikeudessa todettuna faktana jo lähtökohtaisesti uskoa Jätemäen valehtelevan.
Ministereitten vastaukset eduskunnan kyselytunnilla ja kirjallisiin kysymyksiin ovat jatkossa pelkkää smalltalkia, koska oikeuden päätöksellä niitä voidaan pitää epäluotettavina.
Sikäli hyvä esimerkki siitä, kuinka vihreiltä puuttuu kyky ymmärtää laajempia seuraamuksia.
Ei kaikki vihreät toimi niin kuin Rosa. Eihän kaikki demarit ja kokoomuslaisetkaan ole rattijuoppoja vaikka Antero Kekkonen ja Sirpa Pietikäinen ovatkin jääneet kiinni ja saaneet tuomionsa. Rosaa sen sijaan ei tuomittu.
Et siis ymmärtänyt lukemaasi? Vai luitko edes?
Toisaalta, ei se ollut edes yllätys.
Lain mukaan kansalaiset ovat tasa-arvoisia lain edessä. Siksi välitön yleistys: kansanedustaja saa - lain tulkinnan mukaan - valehdella ja on myöntänyt oikeudessa valehdelleensa, joten lähtökohtaisesti kaikkien muidenkin kansanedustajien voidaan uskoa valehtelevan.
Kansanedustajan luotettavuusstatus on tuomioistuimessa vahvistettuna mennyttä.
Juuri siksi ihmettelenkin että miksi puolueet, jos kerran yksittäiset ehdokkaat eivät sitä tajua, enemmän seulo ketä ottavat ehdokaslistoilleen. Nythän sinne pääsee kuka tohelo vaan ja kansa senkuin äänestää. Tuntuu että tällä hetkellä ne jotka ovat äänestysikäisiä menevät uurnille vain pilailumielessä eivätkä ajattele mitä tekevät.
Kun kerran ihmiset yleistävät niin helposti asioita (minä itsekin) niin eikö puolueet herää miettimään ketä ehdokkaita heidän listoillaan on.
En tiedä mikä ajaa julkkiksia ja naiveja tyhjänjauhajia ehdokkaiksi. Palkka on tietysti yksi houkutin ja varma ja pysyvä työpaikka muutamaksi vuodeksi ja sinnehän ei ole mitään pääsyvaatimuksia kunhan vain ääniä lohkee. Julkkikset joilla suosio on jo hieman laskenut eikä töitä ole enää paljon, mutta naama vielä ihmisillä muistissa, ovat hoksanneet että ehdokkaiksi vain niin tulotasokaan ei laske ja kun pari kautta on siellä sinnitellyt, niin mukava eläke juoksee loppuiän (taiteilija-eläkehän nyt ei niin järin suuri ole)
Lehtikirjoitusten mukaan sairaslomallaan Rosa istuskeli ravintoloissa. Palkka juoksi tietenkin. Tästäkin pelleilystään Rosa saa kansan maksamaa kuukausipalkkaa. Kumpi on pellempi? Frangen vai Rosa?
missä istui..mulle ainakin on ihan sama makaako sängyssä vai istuuko ravintolassa jos kerran kykenee ravintolassa käymään..eiköhän useimmat meistä olisi niin tehneet..