Luomistutkimuksen instituutti (ICR) julkaisi maanantaina etusivullaan Brian Thomasin kirjoituksen, joka käsittelee muutama kuukausi sitten julkaistua tieteellistä tutkimusta. Aihe on sellainen, josta tällä palstalla vaikuttava, nimeltä mainitsematon, kreationisti mahdollisesti tekee oman käännöksensä, joten käsittelen jo etukäteen tuo kirjoituksen.
Thomas käsittelee kirjoituksessaan kahta Australian rannikon lähistöltä löydettyä sienenmuotoista merieliötä, joita ei toistaiseksi osata sijoittaan mihinkään tunnettuun pääjaksoon, vaikka ne luokiteltiin eläinkuntaan kuuluviksi. Lajeille nimettiin uusi uusi taksonominen suku Dendogramma, jonka ainoat edustajat saivat nimikseen D. enigmatica ja D. discoides.
Kreationistien tarkoitushakuisuus ja epärehellisyys paistaa Thomasin kirjoituksesta lukuisissa kohdissa. Kerralla luomista hän todistelee väitteellä, jonka mukaan tutkijat huomioivat, kuinka paljon löydetyt lajit muistuttavat tiettyjä ediacarakauden fossiileja.
”The study authors noted how close their big discovery resembles certain fossils found in Ediacaran rocks.”
Oman tulkintansa pohjalta hän esittää kriittisen kysymyksen evoluutiota totena pitäville.
”This newly discovered sea creature also challenges evolutionary interpretations of biology. If this really is a "living fossil"—a creature with ancient fossil representatives yet still alive today—that can be found in the Ediacaran rocks, then how will secular biologists explain that evolution had no effect on it over the course of 550 million years?”
Todellisuudessa tutkijat kertoivat, että löydetyillä lajeilla on yhtäläisyyksiä useampaan pääjaksoon, kuin myös yhtäläisyyksiä joihinkin ediacarankauden fossiileihin, joiden sijoittaminen pääjaksoihin on ollut hankalaa. Dendrogramma-eläimet ovat monisoluisia ja pääasiassa epäsymmetrisiä organismeja, joilla on yhtäläisyyksiä varhaisiin polttiaiseläimiin, kampamaneetteihin sekä sienieläimiin. Tutkijat eivät siis puhu itse mistään elävästä fossiilista, vaan tämä oli Thomasin oma epärehellinen tulkinta. Tutkijoiden mukaan Dendrogramma-eläimet saattavat hyvin löytää paikkansa nykyisistä pääjaksoista mahdollisten tulevien lisätutkimusten ansiosta, mutta ne voivat olla myös välimuoto kahden pääjakson välillä.
Osasyy Thomasin kirjoitukselle löytyy varmastikin niistä tiedoista, jotka hän jätti kertomatta omassa tekstissään. Dendrogramma-eläimet löydettiin jo vuonna 1986, mutta niitä tutkittiin näytteiden joukosta vasta nyt. Näytteet oli säilötty aluksi formaldehydiin ja myöhemmin etanoliin, joten oikein minkäänlaiset geneettiset- tai muut molekyylitutkimukset eivät tule enää kyseeseen. Thomas siis luottaa siihen, että molekyyligeneettisiä tutkimuksia joudutaan odottaan vielä vuosia, jos ylipäätään noita lajeja enää löydetään Australian rannikolta, eikä hänen mutuilua voida siihen asti täysin tieteellisesti kumota.
Kaikkien niiden, ”eläviksi fossiileiksi” kutsuttujen organismien, joiden genomeja on tutkittu nykyisten lajien osalta, on huomattu tapahtuneen evoluutiota genotyypissä, vaikka tämä ei juurikaan ole kaikissa tapauksissa ilmennyt niiden fenotyypissä.
Tieteellinen kreationismi on selvästikin sitä, että johdetaan täysin perustelematon käsitys jostain yksityiskohdasta unohtaen kaikki muu tieteellinen tieto, ja sitten puolustetaan omaa näkemystä tämän itse kehitetyn väärinkäsityksen pohjalta.
”These new Dendrogramma species might confront evolutionary ideas by setting the record for the longest-surviving, unevolving life form. And in that case, their still-living forms fit the idea of recent creation, and their fossils would, like countless other fossils, confirm a recent world-destroying flood.”
http://www.icr.org/article/8499
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0102976
http://phys.org/news/2014-09-deep-sea-mushroom-shaped.html
Kummallinen kreationismi
28
165
Vastaukset
xxxxxx Kaikkien niiden, ”eläviksi fossiileiksi” kutsuttujen organismien, joiden genomeja on tutkittu nykyisten lajien osalta, on huomattu tapahtuneen evoluutiota genotyypissä, vaikka tämä ei juurikaan ole kaikissa tapauksissa ilmennyt niiden fenotyypissä. xxxxx
Mitään evoluutiota ei todistetusti ole tapahtunut minkään genotyypin kohdalla, koska kukaan ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa mistään muutoksesta missään eliössä. Kyse on pelkästä uskomuksesta.
Jos muinaisten ja nykyisten genotyyppien välilä on yhtäläisyyttä, se ei todista, että ne ovat sukua toisilleen. Sitä paitsi sama genotyyppi ei aina merkitse samaa fenotyyppiä, kuten tästäkin esimerkistä selviää.. Tiedetään myös, että rakenne voi säilyä samana vaikka geneettinen tai kehityspolku muuttuu ja toisaalta samanlaiset geenit voivat johtaa erilaisiin rakenteisiin. Geenien perusteella ei voida siten päätellä sukulaisuutta. Kyse voi myös olla pelkästä lajinsisäisestä muuntelusta.
Sitäpaitsi, olipa genomit mitä tahansa, ne voivat olemassa vain maailmankaikkeudessa ja maailmankaikkeutta ei voi olemassa ilman maailmankaikkeuden Luojaa eli Jumalaa. Kaiken alkuperä on Jumalan luomistyössä. Mitkään genomit eivät ole luoneet itse itseään olemattomuudesta eivätkä toimi ilman luonnonlakeja, jotka Jumala on jo ennalta luonut. Tämä on lähtökohta, josta tulee lähteä liikkeelle kaikissa tutkimuksissa.- söin hänet
79 minuuttia.
- vale-jyr
"Mitään evoluutiota ei todistetusti ole tapahtunut minkään genotyypin kohdalla, koska kukaan ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa mistään muutoksesta missään eliössä. Kyse on pelkästä uskomuksesta. "
Genotyypin evoluutiota on ihan runsaasti todistettu tapahtuvan ihan tänä päivänäkin bakteereissa, ja kun ottaa huomioon että vielä ainakin joitakin tuhansia vuosia vanhoista näytteistä saa vielä dna:ta, voidaan observoida muutoksia jonkin lajin 5000 takaisen edeltäjän ja nykyisen genomin välillä
"Jos muinaisten ja nykyisten genotyyppien välilä on yhtäläisyyttä, se ei todista, että ne ovat sukua toisilleen. Sitä paitsi sama genotyyppi ei aina merkitse samaa fenotyyppiä, kuten tästäkin esimerkistä selviää.."
Mitä sinä höpiset? Tietysti todistaa, samalla lailla kuin ihmistenkin sukulaisuutta voidaan keskenään tutkia. Ai ei sama genotyyppi merkitse samaa fenotyyppiä? Mihin perustat tämän väitteen?
"Tiedetään myös, että rakenne voi säilyä samana vaikka geneettinen tai kehityspolku muuttuu"
Eli meinaat että erilaiset genotyypit voi joskus johtaa samaan fenotyyppiin? Aivan oikein.
"Geenien perusteella ei voida siten päätellä sukulaisuutta."
Ihan todistetusti voi, sinun höpinät ei muuta asiaa mihinkään. "Mitään evoluutiota ei todistetusti ole tapahtunut minkään genotyypin kohdalla, koska kukaan ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa mistään muutoksesta missään eliössä. Kyse on pelkästä uskomuksesta."
Sinulla on niin kova hätä puolustaa murenevaa uskoasi, ettet edes ymmärrä mitä selität. Tässä avauksessa käsittelin uusia lajeja, joiden sukulaissuhteita ei vielä tunneta nykyisten pääjaksojen suhteen, mutta Thomas haluaisi niiden kovasti olevan "eläviä fossiileja", jotta hän pääsisi kritisoimaan evoluutiota.
Jos et olisi aivan sekaisin niin tietäisit, ettei satoja miljoonia vuosia vanhoista fossiileista kyetä löytämään DNA:ta, saati sitten luettavissa olevaa DNA:ta, jonka pohjalta genomin sekvensointi onnistuisi. Vanhin mitokondriogenomin rekonstruointi on tehty noin 700 tuhatta vuotta vanhalle hevoselle. Nukleiotidien väliset sidokset yksinkertaisesti hajoavat tietyllä nopeudella, vaikka sitä hidastavia poikkeustekijöitä tunnetaankiin. Teknologian edistyessä päästään varmastikin sinne parin miljoonan vuoden päähän, muttei ikinä satojen miljoonien vuosien taakse.
Elävien fossiilien tutkimus perustuu molekyyligenetiikan osalta joko eläviin lajeihin tai korkeintaan satojatuhansia vuosia sitten kuolleiden lajien fossiileista saatuihin näytteisiin ja niiden vertaamiseen. Kreationistit pitävät esimerkiksi triopseja (nuijapääkatkarapuja) sellaisina elävinä fossiileina, jotka todistavat nuoren Maan. Todellisuudessa tunnetaan 38 eri lajia triopseja, ja niiden erkaantumisen ajankohtia tunnetaan oikein hyvin. Ulkoisesti ne ovat edelleen kaikki hyvin samankaltaisia kuin 250 miljoonaa vuotta sitten eläneet fossiilit, mutta niiden genotyypeissä on suuriakin muutoksia lajien välillä. Tämä sama asia on havaittu molukkiravuilla, Latimerialla ja kaikilla tutkituilla tapauksilla.
"Sitäpaitsi, olipa genomit mitä tahansa, ne voivat olemassa vain maailmankaikkeudessa ja maailmankaikkeutta ei voi olemassa ilman maailmankaikkeuden Luojaa eli Jumalaa."
Etköhän ole jo toistanut tarpeeksi montaa kertaa tätä näkemystäsi? Anna tieteen mennä menojaan ja poistu mielenrauhasi takia palstalta.- outo linkkausyrityks
solon1 kirjoitti:
"Mitään evoluutiota ei todistetusti ole tapahtunut minkään genotyypin kohdalla, koska kukaan ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa mistään muutoksesta missään eliössä. Kyse on pelkästä uskomuksesta."
Sinulla on niin kova hätä puolustaa murenevaa uskoasi, ettet edes ymmärrä mitä selität. Tässä avauksessa käsittelin uusia lajeja, joiden sukulaissuhteita ei vielä tunneta nykyisten pääjaksojen suhteen, mutta Thomas haluaisi niiden kovasti olevan "eläviä fossiileja", jotta hän pääsisi kritisoimaan evoluutiota.
Jos et olisi aivan sekaisin niin tietäisit, ettei satoja miljoonia vuosia vanhoista fossiileista kyetä löytämään DNA:ta, saati sitten luettavissa olevaa DNA:ta, jonka pohjalta genomin sekvensointi onnistuisi. Vanhin mitokondriogenomin rekonstruointi on tehty noin 700 tuhatta vuotta vanhalle hevoselle. Nukleiotidien väliset sidokset yksinkertaisesti hajoavat tietyllä nopeudella, vaikka sitä hidastavia poikkeustekijöitä tunnetaankiin. Teknologian edistyessä päästään varmastikin sinne parin miljoonan vuoden päähän, muttei ikinä satojen miljoonien vuosien taakse.
Elävien fossiilien tutkimus perustuu molekyyligenetiikan osalta joko eläviin lajeihin tai korkeintaan satojatuhansia vuosia sitten kuolleiden lajien fossiileista saatuihin näytteisiin ja niiden vertaamiseen. Kreationistit pitävät esimerkiksi triopseja (nuijapääkatkarapuja) sellaisina elävinä fossiileina, jotka todistavat nuoren Maan. Todellisuudessa tunnetaan 38 eri lajia triopseja, ja niiden erkaantumisen ajankohtia tunnetaan oikein hyvin. Ulkoisesti ne ovat edelleen kaikki hyvin samankaltaisia kuin 250 miljoonaa vuotta sitten eläneet fossiilit, mutta niiden genotyypeissä on suuriakin muutoksia lajien välillä. Tämä sama asia on havaittu molukkiravuilla, Latimerialla ja kaikilla tutkituilla tapauksilla.
"Sitäpaitsi, olipa genomit mitä tahansa, ne voivat olemassa vain maailmankaikkeudessa ja maailmankaikkeutta ei voi olemassa ilman maailmankaikkeuden Luojaa eli Jumalaa."
Etköhän ole jo toistanut tarpeeksi montaa kertaa tätä näkemystäsi? Anna tieteen mennä menojaan ja poistu mielenrauhasi takia palstalta.Mikset ota yhteyttä kritiikkisi kohteeseen suoraan?
Odotatko että joku muu täältä sen tekisi puolestasi?
Miksi kuvittelisit että kritisointisi kyseiseen institutioon olisi kohdennettaviksi täällä keskusteleviin henkilöihin?
Eikö he vastaakaan itse omista näkemyksistään? outo linkkausyrityks kirjoitti:
Mikset ota yhteyttä kritiikkisi kohteeseen suoraan?
Odotatko että joku muu täältä sen tekisi puolestasi?
Miksi kuvittelisit että kritisointisi kyseiseen institutioon olisi kohdennettaviksi täällä keskusteleviin henkilöihin?
Eikö he vastaakaan itse omista näkemyksistään?Rakas Perähikiäläinen, palstan nimi on kreationismi ja älykäs suunnittelu, josta voi päätellä keskustelun aiheen olevan nimenomaan tieteellisessä kreationismissa.
ICR:n on perustanut jo edesmennyt tieteellisen kreationismin perustajana pidetty Henry M. Morris, joten kai tuon instituutin kirjoituksista saa täällä keskustella?
"Henry Madison Morris (October 6, 1918 – February 25, 2006) was an American young earth creationist and Christian apologist. He was one of the founders of the Creation Research Society and the Institute for Creation Research. He is considered by many to be "the father of modern creation science."[1]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_M._Morris
Toivon todellakin että olet trolli, koska elämäsi on muuten harvinaisen surullinen.vale-jyr kirjoitti:
"Mitään evoluutiota ei todistetusti ole tapahtunut minkään genotyypin kohdalla, koska kukaan ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa mistään muutoksesta missään eliössä. Kyse on pelkästä uskomuksesta. "
Genotyypin evoluutiota on ihan runsaasti todistettu tapahtuvan ihan tänä päivänäkin bakteereissa, ja kun ottaa huomioon että vielä ainakin joitakin tuhansia vuosia vanhoista näytteistä saa vielä dna:ta, voidaan observoida muutoksia jonkin lajin 5000 takaisen edeltäjän ja nykyisen genomin välillä
"Jos muinaisten ja nykyisten genotyyppien välilä on yhtäläisyyttä, se ei todista, että ne ovat sukua toisilleen. Sitä paitsi sama genotyyppi ei aina merkitse samaa fenotyyppiä, kuten tästäkin esimerkistä selviää.."
Mitä sinä höpiset? Tietysti todistaa, samalla lailla kuin ihmistenkin sukulaisuutta voidaan keskenään tutkia. Ai ei sama genotyyppi merkitse samaa fenotyyppiä? Mihin perustat tämän väitteen?
"Tiedetään myös, että rakenne voi säilyä samana vaikka geneettinen tai kehityspolku muuttuu"
Eli meinaat että erilaiset genotyypit voi joskus johtaa samaan fenotyyppiin? Aivan oikein.
"Geenien perusteella ei voida siten päätellä sukulaisuutta."
Ihan todistetusti voi, sinun höpinät ei muuta asiaa mihinkään.xxxxx Genotyypin evoluutiota on ihan runsaasti todistettu tapahtuvan ihan tänä päivänäkin bakteereissa, ja kun ottaa huomioon että vielä ainakin joitakin tuhansia vuosia vanhoista näytteistä saa vielä dna:ta, voidaan observoida muutoksia jonkin lajin 5000 takaisen edeltäjän ja nykyisen genomin välillä xxxxxx
Kyseessä ei ole evoluutio, vaan lajinsisäinen muuntelu. Bakteerit ovat edelleen bakteereja. Ne eivät ole muuttuneet miksikään toiseksi lajiksi.
( "Jos muinaisten ja nykyisten genotyyppien välilä on yhtäläisyyttä, se ei todista, että ne ovat sukua toisilleen. Sitä paitsi sama genotyyppi ei aina merkitse samaa fenotyyppiä, kuten tästäkin esimerkistä selviää..")
xxxxxx Mitä sinä höpiset? Tietysti todistaa, samalla lailla kuin ihmistenkin sukulaisuutta voidaan keskenään tutkia. Ai ei sama genotyyppi merkitse samaa fenotyyppiä? Mihin perustat tämän väitteen? xxxxx
Ihmisten sukulaisuutta on voitu seurata ihmiskunnan olemassaolon ajan. Evoluutio sen sijaan on satoja miljoonia vuosia kestävä prosessi. Sitä ei ole kukaan ole ollut seuraamassa. Siinä on se ero. Tieteellinen tutkimus on vahvistanut, että genotyyppi ei vastaan aina fenotyyppiä. Sama käy selville myös avauksen tekstistä.
( "Tiedetään myös, että rakenne voi säilyä samana vaikka geneettinen tai kehityspolku muuttuu")
xxxxx Eli meinaat että erilaiset genotyypit voi joskus johtaa samaan fenotyyppiin? Aivan oikein. xxxxx
Kyllä joskus, joskus ei. Tästä syystä genotyyppien vertailu ei ratkaise kysymystä sukulaisuudesta.
Sukupuista saadaan erilaisia sen mukaan, mikä geeni otetaan vertailukohteeksi.solon1 kirjoitti:
"Mitään evoluutiota ei todistetusti ole tapahtunut minkään genotyypin kohdalla, koska kukaan ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa mistään muutoksesta missään eliössä. Kyse on pelkästä uskomuksesta."
Sinulla on niin kova hätä puolustaa murenevaa uskoasi, ettet edes ymmärrä mitä selität. Tässä avauksessa käsittelin uusia lajeja, joiden sukulaissuhteita ei vielä tunneta nykyisten pääjaksojen suhteen, mutta Thomas haluaisi niiden kovasti olevan "eläviä fossiileja", jotta hän pääsisi kritisoimaan evoluutiota.
Jos et olisi aivan sekaisin niin tietäisit, ettei satoja miljoonia vuosia vanhoista fossiileista kyetä löytämään DNA:ta, saati sitten luettavissa olevaa DNA:ta, jonka pohjalta genomin sekvensointi onnistuisi. Vanhin mitokondriogenomin rekonstruointi on tehty noin 700 tuhatta vuotta vanhalle hevoselle. Nukleiotidien väliset sidokset yksinkertaisesti hajoavat tietyllä nopeudella, vaikka sitä hidastavia poikkeustekijöitä tunnetaankiin. Teknologian edistyessä päästään varmastikin sinne parin miljoonan vuoden päähän, muttei ikinä satojen miljoonien vuosien taakse.
Elävien fossiilien tutkimus perustuu molekyyligenetiikan osalta joko eläviin lajeihin tai korkeintaan satojatuhansia vuosia sitten kuolleiden lajien fossiileista saatuihin näytteisiin ja niiden vertaamiseen. Kreationistit pitävät esimerkiksi triopseja (nuijapääkatkarapuja) sellaisina elävinä fossiileina, jotka todistavat nuoren Maan. Todellisuudessa tunnetaan 38 eri lajia triopseja, ja niiden erkaantumisen ajankohtia tunnetaan oikein hyvin. Ulkoisesti ne ovat edelleen kaikki hyvin samankaltaisia kuin 250 miljoonaa vuotta sitten eläneet fossiilit, mutta niiden genotyypeissä on suuriakin muutoksia lajien välillä. Tämä sama asia on havaittu molukkiravuilla, Latimerialla ja kaikilla tutkituilla tapauksilla.
"Sitäpaitsi, olipa genomit mitä tahansa, ne voivat olemassa vain maailmankaikkeudessa ja maailmankaikkeutta ei voi olemassa ilman maailmankaikkeuden Luojaa eli Jumalaa."
Etköhän ole jo toistanut tarpeeksi montaa kertaa tätä näkemystäsi? Anna tieteen mennä menojaan ja poistu mielenrauhasi takia palstalta.xxxx Todellisuudessa tunnetaan 38 eri lajia triopseja, ja niiden erkaantumisen ajankohtia tunnetaan oikein hyvin. Ulkoisesti ne ovat edelleen kaikki hyvin samankaltaisia kuin 250 miljoonaa vuotta sitten eläneet fossiilit, mutta niiden genotyypeissä on suuriakin muutoksia lajien välillä. Tämä sama asia on havaittu molukkiravuilla, Latimerialla ja kaikilla tutkituilla tapauksilla xxxxxx
Ensinnäkin, mistä voidaan tietää, että triopsit ovat yleensä erkaantuneet toisistaan? Kukaan ei varmasti ollut näkemässä tapahtumaa. Yhtä hyvin ne ovat voineet jo olla eri lajeja jo siitä hetkestä kun Jumala loi ne eri lajeiksi. Tästä syystä niiden genotyyppien välillä voi olla eroja.
Toinen vaihtoehto on kyseessä on yksi ja sama laji, jossa on vain tapahtunut lajinsisäinen muutos, jota kutsumme (hiukan harhauttavasti) mikroevoluutioksi.
Tämän vaihtoehdon mukaan triopsit ovat edelleen triopseja. Ne eivät ole muuttuneet evoluutiomielessä miksikään uudeksi lajiksi. Mikään ei siis todista evoluutiosta.- häpeä vähä
solon1 kirjoitti:
Rakas Perähikiäläinen, palstan nimi on kreationismi ja älykäs suunnittelu, josta voi päätellä keskustelun aiheen olevan nimenomaan tieteellisessä kreationismissa.
ICR:n on perustanut jo edesmennyt tieteellisen kreationismin perustajana pidetty Henry M. Morris, joten kai tuon instituutin kirjoituksista saa täällä keskustella?
"Henry Madison Morris (October 6, 1918 – February 25, 2006) was an American young earth creationist and Christian apologist. He was one of the founders of the Creation Research Society and the Institute for Creation Research. He is considered by many to be "the father of modern creation science."[1]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_M._Morris
Toivon todellakin että olet trolli, koska elämäsi on muuten harvinaisen surullinen.Outoa tuoda tänne sellaisten lahkokuntien oppeja joita kukaan suomalainen ei tunnusta!
Eikö sinustakin? Tai sitten et tunne eri lahkojen suhteita toisiinsa.
Ps. Miten nuo pienet lahkot ovat saaneet sinut verkkoihinsa?
Missä se tapahtui?
Milloin? Jaakob kirjoitti:
xxxx Todellisuudessa tunnetaan 38 eri lajia triopseja, ja niiden erkaantumisen ajankohtia tunnetaan oikein hyvin. Ulkoisesti ne ovat edelleen kaikki hyvin samankaltaisia kuin 250 miljoonaa vuotta sitten eläneet fossiilit, mutta niiden genotyypeissä on suuriakin muutoksia lajien välillä. Tämä sama asia on havaittu molukkiravuilla, Latimerialla ja kaikilla tutkituilla tapauksilla xxxxxx
Ensinnäkin, mistä voidaan tietää, että triopsit ovat yleensä erkaantuneet toisistaan? Kukaan ei varmasti ollut näkemässä tapahtumaa. Yhtä hyvin ne ovat voineet jo olla eri lajeja jo siitä hetkestä kun Jumala loi ne eri lajeiksi. Tästä syystä niiden genotyyppien välillä voi olla eroja.
Toinen vaihtoehto on kyseessä on yksi ja sama laji, jossa on vain tapahtunut lajinsisäinen muutos, jota kutsumme (hiukan harhauttavasti) mikroevoluutioksi.
Tämän vaihtoehdon mukaan triopsit ovat edelleen triopseja. Ne eivät ole muuttuneet evoluutiomielessä miksikään uudeksi lajiksi. Mikään ei siis todista evoluutiosta."Ensinnäkin, mistä voidaan tietää, että triopsit ovat yleensä erkaantuneet toisistaan? Kukaan ei varmasti ollut näkemässä tapahtumaa."
Sinulle on oikeastaan täysin turhaa kertoa molekyylievoluutiosta, koska et siitä mitään ymmärrä, et edes sitä että kaikki kreationistien esittämät "todisteet" Aatamista ja Eevasta perustuvat juurikin molekyylievoluution tutkimuksiin. Tosin kreationistit valehtelevat niissä haplotyyppien pohjalta tehdyistä rekonstruktioista.
Tiettyjä geenimarkkereita ja muita tunnettuja geenisekvenssejä tutkimalla pystytään arvioimaan tiettyjen linjojen eroaminen, jos niiden mutaatiotajuus tunnetaan. Kalibroinnissa auttaa fossiileista ja muusta näytöstä saadun datan avulla tehdyt ajoitukset. Sinä et tietenkään hyväksy molekyylikellojen käyttöä todisteena, vaikka niitä käytettäisiin useita rinnakkain (kuten yleensä tehdään), tunnettaisiin fossiileista eriytymisen ajankohta ja kaikki saatu data osoittaisi samaan ajankohtaan. Yksistään molekyylikello on vain suuntaa antava arvio.
Tässä on tuo tutkimus, jos se sinua oikeasti muka kiinnostaisi.
https://peerj.com/articles/62/
"The most complete taxon sampling to date coupled with the inclusion of multiple nuclear and mitochondrial markers allowed us to generate a robust phylogeny of 38 extant Notostraca species. ML and Bayesian inference gave highly congruent phylogenetic trees with most branches highly supported (Figs. S1 and S2). The recovered relationships between branchiopod orders are in agreement with recently published arthropod phylogenies (Regier et al., 2010; von Reumont et al., 2012), providing a solid platform for divergence dating analysis."
Olisi pitänyt puhua tarkemmin kilpikidusjalkaisten lahkosta, jossa nykyään tunnetaan siis 38 lajia yhdessä heimossa.
"Yhtä hyvin ne ovat voineet jo olla eri lajeja jo siitä hetkestä kun Jumala loi ne eri lajeiksi. Tästä syystä niiden genotyyppien välillä voi olla eroja."
Mutta tämä ei vastaa todellisuuden havaintoja millään tavalla. Todellisuudessa proteiinisekvenssien molekyylitutkimukset sekä tietokoneilla suoritetut mallinnukset kertovat niiden olevan peräisin yhteisestä kantamuodosta. Mikään vaihtoehtoinen malli ei yksinkertaisesti kykene selittämään nykyisiä proteiinisekvenssejä.
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924
"A universal common ancestor is at least 10*2860 times more probable than having multiple ancestors…[8]
A model with a single common ancestor but allowing for some gene swapping among species was... 10*3489 times more probable than the best multi-ancestor model.."
http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor
"Toinen vaihtoehto on kyseessä on yksi ja sama laji, jossa on vain tapahtunut lajinsisäinen muutos, jota kutsumme (hiukan harhauttavasti) mikroevoluutioksi.
Tämän vaihtoehdon mukaan triopsit ovat edelleen triopseja. Ne eivät ole muuttuneet evoluutiomielessä miksikään uudeksi lajiksi. Mikään ei siis todista evoluutiosta."
Niin, kilpikidusjalkaiset ovat yksi ja sama laji, aivan kuten petoeläimet ja vaikkapa sorkkaeläimetkin ovat... Mieti nyt vähän mitä kirjoitat. Toisaalta sinähän tuossa ylempänä puhut domeenista (bakteerit) myös lajina. Minusta aitotumainen on aika hauskannäköinen otus, miten sinusta?
En nyt jaksa enää kirjoittaa tästä sivupolusta, koska aloituksen aihe oli Thomasin tarkoitushakuinen ja epärehellinen kirjoitustapa, joka on hyvin tyypillistä kreationisteille, eikä suinkaan "elävät fossiilit".häpeä vähä kirjoitti:
Outoa tuoda tänne sellaisten lahkokuntien oppeja joita kukaan suomalainen ei tunnusta!
Eikö sinustakin? Tai sitten et tunne eri lahkojen suhteita toisiinsa.
Ps. Miten nuo pienet lahkot ovat saaneet sinut verkkoihinsa?
Missä se tapahtui?
Milloin?"Outoa tuoda tänne sellaisten lahkokuntien oppeja joita kukaan suomalainen ei tunnusta!"
On Suomessa 2400 baptistia, joihin Morris ja toinen ICR:n suurista vaikuttajista, niin ikään edesmennyt Duane Gish, molemmat kuuluivat. Maailmanlaajuisesti heitä on lapset mukaan luettuna yli 100 miljoonaa.
"Eikö sinustakin? Tai sitten et tunne eri lahkojen suhteita toisiinsa."
Ei minua voisi oikeastaan vähempää kiinnostaa eri lahkojen suhteet ja näkemykset. Minua kiinnostaa kreationismi globaalina poliittisena ilmiönä ja pseudotieteenä, josta ICR:n materiaali on hyvänä esimerkkinä. Kun Suomessa puhutaan tieteellisestä kreationismista, silloin materiaali lainataan lähes poikkeuksetta pseudotiedettä harrastavilta apologeetikoilta.
Saat nyt etsiä uuden leikkikaverin, koska keskustelu kanssasi on mahdotonta.- samaa jaskaa
häpeä vähä kirjoitti:
Outoa tuoda tänne sellaisten lahkokuntien oppeja joita kukaan suomalainen ei tunnusta!
Eikö sinustakin? Tai sitten et tunne eri lahkojen suhteita toisiinsa.
Ps. Miten nuo pienet lahkot ovat saaneet sinut verkkoihinsa?
Missä se tapahtui?
Milloin?Kreationistit edustavat kaikki lahkokuntaa. Lahkon sisällä on eroavaisuuksia, mutta kyllä Suomestakin löytyy joka lähtöön kressuja. He kun eivät tunne edes omia oppejaan.
solon1 kirjoitti:
"Ensinnäkin, mistä voidaan tietää, että triopsit ovat yleensä erkaantuneet toisistaan? Kukaan ei varmasti ollut näkemässä tapahtumaa."
Sinulle on oikeastaan täysin turhaa kertoa molekyylievoluutiosta, koska et siitä mitään ymmärrä, et edes sitä että kaikki kreationistien esittämät "todisteet" Aatamista ja Eevasta perustuvat juurikin molekyylievoluution tutkimuksiin. Tosin kreationistit valehtelevat niissä haplotyyppien pohjalta tehdyistä rekonstruktioista.
Tiettyjä geenimarkkereita ja muita tunnettuja geenisekvenssejä tutkimalla pystytään arvioimaan tiettyjen linjojen eroaminen, jos niiden mutaatiotajuus tunnetaan. Kalibroinnissa auttaa fossiileista ja muusta näytöstä saadun datan avulla tehdyt ajoitukset. Sinä et tietenkään hyväksy molekyylikellojen käyttöä todisteena, vaikka niitä käytettäisiin useita rinnakkain (kuten yleensä tehdään), tunnettaisiin fossiileista eriytymisen ajankohta ja kaikki saatu data osoittaisi samaan ajankohtaan. Yksistään molekyylikello on vain suuntaa antava arvio.
Tässä on tuo tutkimus, jos se sinua oikeasti muka kiinnostaisi.
https://peerj.com/articles/62/
"The most complete taxon sampling to date coupled with the inclusion of multiple nuclear and mitochondrial markers allowed us to generate a robust phylogeny of 38 extant Notostraca species. ML and Bayesian inference gave highly congruent phylogenetic trees with most branches highly supported (Figs. S1 and S2). The recovered relationships between branchiopod orders are in agreement with recently published arthropod phylogenies (Regier et al., 2010; von Reumont et al., 2012), providing a solid platform for divergence dating analysis."
Olisi pitänyt puhua tarkemmin kilpikidusjalkaisten lahkosta, jossa nykyään tunnetaan siis 38 lajia yhdessä heimossa.
"Yhtä hyvin ne ovat voineet jo olla eri lajeja jo siitä hetkestä kun Jumala loi ne eri lajeiksi. Tästä syystä niiden genotyyppien välillä voi olla eroja."
Mutta tämä ei vastaa todellisuuden havaintoja millään tavalla. Todellisuudessa proteiinisekvenssien molekyylitutkimukset sekä tietokoneilla suoritetut mallinnukset kertovat niiden olevan peräisin yhteisestä kantamuodosta. Mikään vaihtoehtoinen malli ei yksinkertaisesti kykene selittämään nykyisiä proteiinisekvenssejä.
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924
"A universal common ancestor is at least 10*2860 times more probable than having multiple ancestors…[8]
A model with a single common ancestor but allowing for some gene swapping among species was... 10*3489 times more probable than the best multi-ancestor model.."
http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor
"Toinen vaihtoehto on kyseessä on yksi ja sama laji, jossa on vain tapahtunut lajinsisäinen muutos, jota kutsumme (hiukan harhauttavasti) mikroevoluutioksi.
Tämän vaihtoehdon mukaan triopsit ovat edelleen triopseja. Ne eivät ole muuttuneet evoluutiomielessä miksikään uudeksi lajiksi. Mikään ei siis todista evoluutiosta."
Niin, kilpikidusjalkaiset ovat yksi ja sama laji, aivan kuten petoeläimet ja vaikkapa sorkkaeläimetkin ovat... Mieti nyt vähän mitä kirjoitat. Toisaalta sinähän tuossa ylempänä puhut domeenista (bakteerit) myös lajina. Minusta aitotumainen on aika hauskannäköinen otus, miten sinusta?
En nyt jaksa enää kirjoittaa tästä sivupolusta, koska aloituksen aihe oli Thomasin tarkoitushakuinen ja epärehellinen kirjoitustapa, joka on hyvin tyypillistä kreationisteille, eikä suinkaan "elävät fossiilit".Jakob on pelkistänyt uskonsa pariin äärimäisen yksinkertaistettuun mantraan
Kukaan ei ole nähnyt satojen miljoonien vuosien takaisia tapahtumia.
Jumalan silminnäkijätodistus luomisesta on ainoa varma tieto.
Jos ja kun henkilön postulaatit ovat tällä tasolla, on kaikki järjellinen keskustelu jo ennalta tuhoon tuomittua.agnoskepo kirjoitti:
Jakob on pelkistänyt uskonsa pariin äärimäisen yksinkertaistettuun mantraan
Kukaan ei ole nähnyt satojen miljoonien vuosien takaisia tapahtumia.
Jumalan silminnäkijätodistus luomisesta on ainoa varma tieto.
Jos ja kun henkilön postulaatit ovat tällä tasolla, on kaikki järjellinen keskustelu jo ennalta tuhoon tuomittua."Jos ja kun henkilön postulaatit ovat tällä tasolla, on kaikki järjellinen keskustelu jo ennalta tuhoon tuomittua."
Näinhän tuo valitettavasti on.- Puolimutkaakob
"Mitkään genomit eivät ole luoneet itse itseään olemattomuudesta eivätkä toimi ilman luonnonlakeja, jotka Jumala on jo ennalta luonut. Tämä on lähtökohta, josta tulee lähteä liikkeelle kaikissa tutkimuksissa."
Ja lässyn lässyn. Onneksi tiedeyhteisön lähtökohdat eivät perustu kaltaisiesi hörhöjen typeryyteen.
Ootkos sinä Jaakoppi trolli? Monellako nikillä tänne oikein kirjotat? - söin hänet
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Genotyypin evoluutiota on ihan runsaasti todistettu tapahtuvan ihan tänä päivänäkin bakteereissa, ja kun ottaa huomioon että vielä ainakin joitakin tuhansia vuosia vanhoista näytteistä saa vielä dna:ta, voidaan observoida muutoksia jonkin lajin 5000 takaisen edeltäjän ja nykyisen genomin välillä xxxxxx
Kyseessä ei ole evoluutio, vaan lajinsisäinen muuntelu. Bakteerit ovat edelleen bakteereja. Ne eivät ole muuttuneet miksikään toiseksi lajiksi.
( "Jos muinaisten ja nykyisten genotyyppien välilä on yhtäläisyyttä, se ei todista, että ne ovat sukua toisilleen. Sitä paitsi sama genotyyppi ei aina merkitse samaa fenotyyppiä, kuten tästäkin esimerkistä selviää..")
xxxxxx Mitä sinä höpiset? Tietysti todistaa, samalla lailla kuin ihmistenkin sukulaisuutta voidaan keskenään tutkia. Ai ei sama genotyyppi merkitse samaa fenotyyppiä? Mihin perustat tämän väitteen? xxxxx
Ihmisten sukulaisuutta on voitu seurata ihmiskunnan olemassaolon ajan. Evoluutio sen sijaan on satoja miljoonia vuosia kestävä prosessi. Sitä ei ole kukaan ole ollut seuraamassa. Siinä on se ero. Tieteellinen tutkimus on vahvistanut, että genotyyppi ei vastaan aina fenotyyppiä. Sama käy selville myös avauksen tekstistä.
( "Tiedetään myös, että rakenne voi säilyä samana vaikka geneettinen tai kehityspolku muuttuu")
xxxxx Eli meinaat että erilaiset genotyypit voi joskus johtaa samaan fenotyyppiin? Aivan oikein. xxxxx
Kyllä joskus, joskus ei. Tästä syystä genotyyppien vertailu ei ratkaise kysymystä sukulaisuudesta.
Sukupuista saadaan erilaisia sen mukaan, mikä geeni otetaan vertailukohteeksi.... Kyseessä ei ole evoluutio, vaan lajinsisäinen muuntelu. Bakteerit ovat edelleen bakteereja. Ne eivät ole muuttuneet miksikään toiseksi lajiksi. ...
Jaskan möläytykset ovat sellainen yhdistelmä tyhmänylpeyttä ja täydellistä tietämättömyyttä, että oikeastaan on pakko melkein ihailla. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Genotyypin evoluutiota on ihan runsaasti todistettu tapahtuvan ihan tänä päivänäkin bakteereissa, ja kun ottaa huomioon että vielä ainakin joitakin tuhansia vuosia vanhoista näytteistä saa vielä dna:ta, voidaan observoida muutoksia jonkin lajin 5000 takaisen edeltäjän ja nykyisen genomin välillä xxxxxx
Kyseessä ei ole evoluutio, vaan lajinsisäinen muuntelu. Bakteerit ovat edelleen bakteereja. Ne eivät ole muuttuneet miksikään toiseksi lajiksi.
( "Jos muinaisten ja nykyisten genotyyppien välilä on yhtäläisyyttä, se ei todista, että ne ovat sukua toisilleen. Sitä paitsi sama genotyyppi ei aina merkitse samaa fenotyyppiä, kuten tästäkin esimerkistä selviää..")
xxxxxx Mitä sinä höpiset? Tietysti todistaa, samalla lailla kuin ihmistenkin sukulaisuutta voidaan keskenään tutkia. Ai ei sama genotyyppi merkitse samaa fenotyyppiä? Mihin perustat tämän väitteen? xxxxx
Ihmisten sukulaisuutta on voitu seurata ihmiskunnan olemassaolon ajan. Evoluutio sen sijaan on satoja miljoonia vuosia kestävä prosessi. Sitä ei ole kukaan ole ollut seuraamassa. Siinä on se ero. Tieteellinen tutkimus on vahvistanut, että genotyyppi ei vastaan aina fenotyyppiä. Sama käy selville myös avauksen tekstistä.
( "Tiedetään myös, että rakenne voi säilyä samana vaikka geneettinen tai kehityspolku muuttuu")
xxxxx Eli meinaat että erilaiset genotyypit voi joskus johtaa samaan fenotyyppiin? Aivan oikein. xxxxx
Kyllä joskus, joskus ei. Tästä syystä genotyyppien vertailu ei ratkaise kysymystä sukulaisuudesta.
Sukupuista saadaan erilaisia sen mukaan, mikä geeni otetaan vertailukohteeksi."Kyseessä ei ole evoluutio, vaan lajinsisäinen muuntelu. Bakteerit ovat edelleen bakteereja. Ne eivät ole muuttuneet miksikään toiseksi lajiksi."
Olisiko se sinusta evoluutiota, että yksisoluinen populaatio muuttuisi monisoluiseksi populaatioksi?
"Sukupuista saadaan erilaisia sen mukaan, mikä geeni otetaan vertailukohteeksi."
Entäpä kun otetaan useampia geenejä vertailukohdaksi, vaikkapa koko genomi?
- puolimutka1
On aina virkistävää nähdä Solonin loistava avaus täällä Torpan, Jaakopin ja Sepiksen suoltamien valheiden ja muun kretuskeidan joukossa. Jyrin ääliömäisistä ja lapsellisesta paskanjauhannasta nyt puhumattakaan.
- lopeta jo!
Taas näitä solongin kilometrisatuja. Hohhoijaa!
Kreationistit ilmeisestikin hyväksyvät apologeettisen valehtelun ja harhaanjohtamisen, koska yksikään palstan kreationisteista ei ole arvostellut Thomasin kirjoitustapaa. Tässä ei ollut kyse tulkinnoista tai erilaisista maailmankatsomuksista, vaan Thomas selvästikin johti lukijoitaan harhaan vihjaamalla sellaisia väitteitä, joita ei tutkimuksesta voitu johtaa.
Tässä ei tietenkään ollut mitään uutta, koska suurin osa kreationistien tieteellisiä tutkimuksia käsittelevistä kirjoituksista syyllistyy samaan epärehelliseen apologeettiseen argumentaatioon. Haluan vain välillä tuoda tämän asian esille muistutuksena sivullisille lukijoille.
Jaakob ei edes ymmärtänyt mitä avaus käsitteli, koska Mortonin demoni sulki hänen mielestään varsinaisen asian, ja päästi läpi vain lyhyen täydentävän kappaleen sanoman, jota hän alkoi sokeasti kritisoida. Defenssit ovat hyvin vahvoja kreationisteilla.xxxxx Jaakob ei edes ymmärtänyt mitä avaus käsitteli, koska Mortonin demoni sulki hänen mielestään varsinaisen asian, ja päästi läpi vain lyhyen täydentävän kappaleen sanoman, jota hän alkoi sokeasti kritisoida. Defenssit ovat hyvin vahvoja kreationisteilla. xxxxxx
Mitä se hyödyttää, vaikkka sinulla olisi miljoona tutkimusta genomeista ja miljoona hypoteesia siitä, kuinka eliöt ovat kehittyneet ja erkaantuneet toisistaan, jos lähtökohta on jo väärä. Silloin kaikki tutkimustuloksista tehdyt oletukset kaatuvat jo väärään lähtöoletukseen.
Jokainen ihminen tietää ilman tutkimuksiakin, että ilman älykästä suunnittelijaa, Jumalaa, mistään elottomasta aineesta ei tule elollista millään luonnontieteen menetelmällä, eikä mikään, ilman älyä ja järkeä oleva teoria pysty, ilman ulkopuolista älyä, kehittämään eikä suunnittelemaan minkään eliön rakennetta ja toimintaa, genomeista puhumattakaan. Sellaiseen uskominen on silkkaa taikauskoa.- uskomatonta uskoa
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jaakob ei edes ymmärtänyt mitä avaus käsitteli, koska Mortonin demoni sulki hänen mielestään varsinaisen asian, ja päästi läpi vain lyhyen täydentävän kappaleen sanoman, jota hän alkoi sokeasti kritisoida. Defenssit ovat hyvin vahvoja kreationisteilla. xxxxxx
Mitä se hyödyttää, vaikkka sinulla olisi miljoona tutkimusta genomeista ja miljoona hypoteesia siitä, kuinka eliöt ovat kehittyneet ja erkaantuneet toisistaan, jos lähtökohta on jo väärä. Silloin kaikki tutkimustuloksista tehdyt oletukset kaatuvat jo väärään lähtöoletukseen.
Jokainen ihminen tietää ilman tutkimuksiakin, että ilman älykästä suunnittelijaa, Jumalaa, mistään elottomasta aineesta ei tule elollista millään luonnontieteen menetelmällä, eikä mikään, ilman älyä ja järkeä oleva teoria pysty, ilman ulkopuolista älyä, kehittämään eikä suunnittelemaan minkään eliön rakennetta ja toimintaa, genomeista puhumattakaan. Sellaiseen uskominen on silkkaa taikauskoa." Sellaiseen uskominen on silkkaa taikauskoa. "
Kirjoittaa ihminen, jonka maailmankuva perustuu kokonaan taikauskoon. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jaakob ei edes ymmärtänyt mitä avaus käsitteli, koska Mortonin demoni sulki hänen mielestään varsinaisen asian, ja päästi läpi vain lyhyen täydentävän kappaleen sanoman, jota hän alkoi sokeasti kritisoida. Defenssit ovat hyvin vahvoja kreationisteilla. xxxxxx
Mitä se hyödyttää, vaikkka sinulla olisi miljoona tutkimusta genomeista ja miljoona hypoteesia siitä, kuinka eliöt ovat kehittyneet ja erkaantuneet toisistaan, jos lähtökohta on jo väärä. Silloin kaikki tutkimustuloksista tehdyt oletukset kaatuvat jo väärään lähtöoletukseen.
Jokainen ihminen tietää ilman tutkimuksiakin, että ilman älykästä suunnittelijaa, Jumalaa, mistään elottomasta aineesta ei tule elollista millään luonnontieteen menetelmällä, eikä mikään, ilman älyä ja järkeä oleva teoria pysty, ilman ulkopuolista älyä, kehittämään eikä suunnittelemaan minkään eliön rakennetta ja toimintaa, genomeista puhumattakaan. Sellaiseen uskominen on silkkaa taikauskoa.Sinun on pakko olla trolli, ei kukaan noin pihalla voi olla, oli sitten kuinka vahvat defenssimekanismit tahansa käytössä. En todistellut millään tavoin avauksen tutkimuksella evoluutiota, yritä jo ymmärtää tämä. Avaus koski Brian Thomasin epärehellisyyttä kirjoituksessaan, joka on ikävä kyllä hyvin tyypillistä kreationisteille.
Väännän tämän vielä kerran rautalangasta. Thomas kirjoitti tieteellisestä tutkimuksesta, jossa esiteltiin kaksi tieteelle ennestään tuntematonta lajia. Tutkimuksen mukaan noita lajeja ei osata, ainakaan vielä, sijoittaa tunnettuihin pääjaksoihin. Edelleen tutkimuksen mukaan noilla lajeilla on piirteitä useammasta pääjaksosta, kuin myös yhtäläisyyksiä sellaisten 550 miljoonaa vuotta vanhojen ediacarakauden fossiilien kanssa, joiden sijoittaminen pääjaksoihin on ollut hankalaa. Tutkijoiden mukaan on mahdollista, että lajit löytävät paikkansa tunnetuista pääjaksoista, tai vaihtoehtoisesti ne voivat olla välimuotoja tunnettujen pääjaksojen välillä.
Mitä sitten Thomas kirjoittaa? Hän vihjaa, että tutkimuksesta olisi mahdollisesti pääteltävissä noiden lajien olevan hiljattain luotuja, ja lisäksi noiden lajien olevan ongelma evoluutioteorialle. Thomasin mukaan ne ovat mahdollisesti eläviä fossiileja, jotka eivät ole kokeneet lainkaan evoluutiota väittettyjen 550 miljoonan vuoden aikana.
Tutkimusraportista ei yksinkertaisesti voi rehellisesti johtaa Thomasin vihjailevia väitteitä. Hän tietää tämän aivan varmasti itsekin, koska lainasi valikoiden tutkijoiden kertomaa, jättäen pois kaiken sellaisen, joka kumoaisi hänen väitteensä. Tällä tavoin kreationistit huijaavat lukijoitaan ja kuulijoitaan.
Onko sinusta rehellistä ja oikein vääristellä tutkijoiden sanomaa, ja onko apologeettinen valehtelu jopa kunnioitettavaa?
"Sellaiseen uskominen on silkkaa taikauskoa."
Sinun koko elämäsi on taikauskon varassa, ja pelkäät kuollaksesi että tuo pilvilinna romahtaa.- neuvoskeleva mään
solon1 kirjoitti:
Sinun on pakko olla trolli, ei kukaan noin pihalla voi olla, oli sitten kuinka vahvat defenssimekanismit tahansa käytössä. En todistellut millään tavoin avauksen tutkimuksella evoluutiota, yritä jo ymmärtää tämä. Avaus koski Brian Thomasin epärehellisyyttä kirjoituksessaan, joka on ikävä kyllä hyvin tyypillistä kreationisteille.
Väännän tämän vielä kerran rautalangasta. Thomas kirjoitti tieteellisestä tutkimuksesta, jossa esiteltiin kaksi tieteelle ennestään tuntematonta lajia. Tutkimuksen mukaan noita lajeja ei osata, ainakaan vielä, sijoittaa tunnettuihin pääjaksoihin. Edelleen tutkimuksen mukaan noilla lajeilla on piirteitä useammasta pääjaksosta, kuin myös yhtäläisyyksiä sellaisten 550 miljoonaa vuotta vanhojen ediacarakauden fossiilien kanssa, joiden sijoittaminen pääjaksoihin on ollut hankalaa. Tutkijoiden mukaan on mahdollista, että lajit löytävät paikkansa tunnetuista pääjaksoista, tai vaihtoehtoisesti ne voivat olla välimuotoja tunnettujen pääjaksojen välillä.
Mitä sitten Thomas kirjoittaa? Hän vihjaa, että tutkimuksesta olisi mahdollisesti pääteltävissä noiden lajien olevan hiljattain luotuja, ja lisäksi noiden lajien olevan ongelma evoluutioteorialle. Thomasin mukaan ne ovat mahdollisesti eläviä fossiileja, jotka eivät ole kokeneet lainkaan evoluutiota väittettyjen 550 miljoonan vuoden aikana.
Tutkimusraportista ei yksinkertaisesti voi rehellisesti johtaa Thomasin vihjailevia väitteitä. Hän tietää tämän aivan varmasti itsekin, koska lainasi valikoiden tutkijoiden kertomaa, jättäen pois kaiken sellaisen, joka kumoaisi hänen väitteensä. Tällä tavoin kreationistit huijaavat lukijoitaan ja kuulijoitaan.
Onko sinusta rehellistä ja oikein vääristellä tutkijoiden sanomaa, ja onko apologeettinen valehtelu jopa kunnioitettavaa?
"Sellaiseen uskominen on silkkaa taikauskoa."
Sinun koko elämäsi on taikauskon varassa, ja pelkäät kuollaksesi että tuo pilvilinna romahtaa.Kun vastailet Jaakobille, niin kokeile capslockkia ja tavuviivoja TÄL- LÄ TA-VAL-LA... Jospa sitten menisi perille:-)
- näin on
solon1 kirjoitti:
Sinun on pakko olla trolli, ei kukaan noin pihalla voi olla, oli sitten kuinka vahvat defenssimekanismit tahansa käytössä. En todistellut millään tavoin avauksen tutkimuksella evoluutiota, yritä jo ymmärtää tämä. Avaus koski Brian Thomasin epärehellisyyttä kirjoituksessaan, joka on ikävä kyllä hyvin tyypillistä kreationisteille.
Väännän tämän vielä kerran rautalangasta. Thomas kirjoitti tieteellisestä tutkimuksesta, jossa esiteltiin kaksi tieteelle ennestään tuntematonta lajia. Tutkimuksen mukaan noita lajeja ei osata, ainakaan vielä, sijoittaa tunnettuihin pääjaksoihin. Edelleen tutkimuksen mukaan noilla lajeilla on piirteitä useammasta pääjaksosta, kuin myös yhtäläisyyksiä sellaisten 550 miljoonaa vuotta vanhojen ediacarakauden fossiilien kanssa, joiden sijoittaminen pääjaksoihin on ollut hankalaa. Tutkijoiden mukaan on mahdollista, että lajit löytävät paikkansa tunnetuista pääjaksoista, tai vaihtoehtoisesti ne voivat olla välimuotoja tunnettujen pääjaksojen välillä.
Mitä sitten Thomas kirjoittaa? Hän vihjaa, että tutkimuksesta olisi mahdollisesti pääteltävissä noiden lajien olevan hiljattain luotuja, ja lisäksi noiden lajien olevan ongelma evoluutioteorialle. Thomasin mukaan ne ovat mahdollisesti eläviä fossiileja, jotka eivät ole kokeneet lainkaan evoluutiota väittettyjen 550 miljoonan vuoden aikana.
Tutkimusraportista ei yksinkertaisesti voi rehellisesti johtaa Thomasin vihjailevia väitteitä. Hän tietää tämän aivan varmasti itsekin, koska lainasi valikoiden tutkijoiden kertomaa, jättäen pois kaiken sellaisen, joka kumoaisi hänen väitteensä. Tällä tavoin kreationistit huijaavat lukijoitaan ja kuulijoitaan.
Onko sinusta rehellistä ja oikein vääristellä tutkijoiden sanomaa, ja onko apologeettinen valehtelu jopa kunnioitettavaa?
"Sellaiseen uskominen on silkkaa taikauskoa."
Sinun koko elämäsi on taikauskon varassa, ja pelkäät kuollaksesi että tuo pilvilinna romahtaa.Jos tutkimuksessa ei löydetä Luojan merkitystä on tutkimus silloin epäkelpo!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1256460Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631604092Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen513364Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4872903Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2811904Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde341586- 871436
Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja141383Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1741379Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151376