Niin antipunikki ...

kalle on ämpärissä

"Esimerkkinä palstalla viimeksi käydystä keskustelusta, ettei Antipunikilla ole marxismin perusasiat hallussa, seuraava Antipunikin esittämä väite:

"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta vaan tavaran arvo on aina siihen kiteytyneen yhteiskunnallisen työn määrä."

Mutta todetaan Antipunikille selvennykseksi, että tavaran arvoa määriteltäessä yhteiskunnallisesti välttämätön työaika ja työn määrä tarkoittavat samaa asiaa. Elikä määritelmän omaisesti sanottuna: tietyn tavaran arvo muodostuu sen tuottamiseen käytetystä abstraktista, yhteiskunnallisesti välttämättömästä työstä eli yhteiskunnallisesti välttämättömästä työajasta. Tämän todentaa myös Marx todetessaan mm. täällä: http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm, että: "tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan ja kääntäen verrannollinen käytetyn työn tuotantovoimaan." Marx lainausta selventää se, että työllä tarkoitetaan marxismissa työvoiman kuluttamista tuotantoprosessissa."

9

56

    Vastaukset 9

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Jaha, ja taas palstalla on yksi uusi punikki, joka ymmärtää marxia korkeintaan yhden lauseen mittaisissa pätkissä. Kahden tai useamman lauseen muodostamaa kokonaisuutta ei enään pystytä hahmottamaan. Mutta älä sure - et ole yksin, teitä tämän tason punikkeja taitaa olla useampia palstalla.

      Marx on sanonut näin työstä, joka määrää tavaran arvon:
      "Kun sanomme, että tavaran arvon määrää siihen sijoitettu eli siinä kiteytynyt työmäärä, niin tarkoitamme työmäärää, joka on välttämätön tavaran tuottamiseen yhteiskunnan kyseisellä asteella, tiettyjen keskinkertaisten yhteiskunnallisten tuotantoehtojen vallitessa, kun työnteon intensiivisyys ja työtaito ovat tiettyä yhteiskunnallista keskitasoa."

      Marx myös nimenomaan varoitti luulemasta, että tumpulan ja laiskan tekemä tavara olisi arvokkaampi kuin osaavan ja ahkeran tekemä samanlainen tavara sanomalla näin:
      "Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys."



      Niin, mikähän mahtaa olla se marxin mainitsema murehdittava erehdys?
      Onko sinulla asiasta minkäänlaista käsitystä?
      Ei?
      Niin, et kai sinä muutoin olisi kommunistiksi ryhtynytkään.

      Marx sanoo siis näin:
      "Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys."

      Siitä saa todellakin sellaisen käsityksen, että johtopäätös, jonka mukaan hitaan ja taitamattoman tekemä työ olisi arvokkaampi kuin nopean ja taitavan tekemä sama työ, olisi juuri tuo marxin tarkoittama murehdittava erehdys. Ja silloin Kallen väite, jonka mukaan tavaran todellinen valmistusaika ei vaikuta sen arvoon, olisikin täysin marxin oppien mukainen ja palstalla törkeästi valehteleva punikki, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ja sinä itse olette tehneet juuri sen marxin mainitseman murehdittavan erehdyksen.

      Murehditaanko teidän marx-tietämättömyyttä ja yleistä tolloutta yhdessä?
      Kalle ei siihen murehteluun osallistu vaan hän nauraa jaskaista räkänaurua kommunistin tolloudelle ja vahvalle uskolle marxin opetuslasten valheisiin.

      Mitä luulet - valehtelevatko palstalla usein törkeästi valehteleva punikki ja Änkyrä OmaanPesäänPaskoja vai eivätkö he todellakaan osaa edes marxin peruskäsitteitä? Eivätkö he todellakaan tiedä, että miten marx määritteli arvon määräävän työn?

      ......................

    • Kun tuotteen hinta vaihtelee eri liikkeissä ja ajan mittaan niin miten se työn arvo saattaa soutaa edes takaisin. Tuo Marxin toteamus saattoi 1800 luvulla ollakin enemmän oikeassa vaan tänään sitä tuskin kannattaa ottaa vakavasti.

      Otetaan vaikka digijärkkärin runko joka tulee markkinoille ja sen hinta on silloin 1500€, kun se saa vuoden päästä seuraajan niin sitä myydään puoleen hintaan alkuperäisestään. Miten se työn arvo siinä on noin laskenut?

      Toisaalta hinta on yksiselitteinen, se on se rahamäärä joka tuotteesta maksetaan (ei siis se mitä pyydetään), sen arvo taas on moniselitteinen käsite. Arvo kun voi olla paljon muutakin kuin rahallinen arvo, kuten esim. käyttöarvo, taiteellinen arvo, jne.

      Marx laati teorioita mutta ei koskaan testannut niitä ja eli muiden kustannuksella, kuinka joku viitsii ottaa moisesta sosiaalitapauksesta oppia? Jos siis ei itsekin ole sosiaalipummi?

      • voi ristus..

        "Kun tuotteen hinta vaihtelee eri liikkeissä ja ajan mittaan niin miten se työn arvo saattaa soutaa edes takaisin."

        Olet taas ihan "kuutamolla."

        Ei se työn arvo muutu miksikään vaikka tuotteen hinta muuttuu.


      • voi ristus.. kirjoitti:

        "Kun tuotteen hinta vaihtelee eri liikkeissä ja ajan mittaan niin miten se työn arvo saattaa soutaa edes takaisin."

        Olet taas ihan "kuutamolla."

        Ei se työn arvo muutu miksikään vaikka tuotteen hinta muuttuu.

        "Ei se työn arvo muutu miksikään vaikka tuotteen hinta muuttuu."

        Aivan oikein. Työn arvo ei muutu hinnan mukana ja hinnasta taas aina sovitaan myyjän ja ostajan kesken ja kumpikaan heistä ei tiedä tavaran arvoa - sitä ei tiedä kukaan ja näin kukaan ei osaa hinnoitella tavaraa sen arvon mukaan.

        Siinä se tuli taas - totuus marxin opeista, jotka perustuvat henkimaailman käsitteille.

        ....................


    • Hinnat soutaa ja vaihtelee. Se on pintaa mutta mitä on pinnan alla.
      "Ei se työn arvo muutu miksikään vaikka tuotteen hinta muuttuu. "

      Tavara oli 1 800 luvulla ja jo 5 600 eaa työn tuote. Alusta loppuun saakka. Vai tekikö simpukankuori silloin tavaran.
      Mikä tavara 2014 olisi muuten syntynyt kuin työvoiman kulutuksen tuloksena?
      Tavaralla on aina työn arvo, olipa se koneellisesti tai käsityönä tuotettu tai riippumatta teknologian kehitysasteesta.

      "Otetaan vaikka digijärkkärin runko joka tulee markkinoille ja sen hinta on silloin 1500€, kun se saa vuoden päästä seuraajan niin sitä myydään puoleen hintaan alkuperäisestään. Miten se työn arvo siinä on noin laskenut?"

      Työn arvo laskenut. Ei se sen kummempaa ole. Joko tuotantotekonologia on kehittynyt (työn tuotantovoima kohonnut) tai tuotekehitys on yksinkertaistanut vempelettä laadun kärsimättä tai jopa kohoten tai kaikkea näitä yhdessä.
      Oletamme ettei kysessä ole hintakilpailu kilpailijan tiputtamiseksi markkinoilta.

      Digivehkeitä tehdään käsittääkseni koneellistettuna sarjatyönä. Jos vastaavasti koneet poistetaan ja jokainen juotos tehdään käsin, työn määrä kasvaa, tavaran arvo kasvaa ja hinta kasvaa.

      • "Työn arvo laskenut."

        Niin. Sinä et sitten ymmärrä todellakaan mitään marxin arvoteoriasta - et yhtään mitään.

        Ei työn arvo mihinkään laske vaan tavaran sisältämä työmäärä pienenee ja näin sen arvo laskee.
        Tänään automaattikoneella valmistettu kirvesvarsi on halvempi kuin aikaisemmin ilman automaattikoneita tehty samanlainen kirvesvarsi. Se ei johdu työn arvon alenemisesta vaan kirvesvarteen kiteytyneen työmäärän pienenemisestä.

        Ymmärrätkö? Automaation ansiosta tavaraan kiteytynyt työmäärä pienenee ja näin sen arvo laskee - arvon laskeminen ei johdu työn arvon pienenemisestä vaan tavaraan kiteytyneen työmäärän pienenemisestä.

        Jos et tuota yksinkertaista asiaa marxin arvoteoriasta ymmärrä niin et ymmärrä siitä yhtään mitään - luulet ehkä siitä paljonkin tietäväsi mutta sanoitpa melkein mitä vaan siitä niin aina menee metsään.

        ..........................


    • Haloo, punikki.

      Marx sanoo siis näin:
      "Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys."

      Siitä saa todellakin sellaisen käsityksen, että johtopäätös, jonka mukaan hitaan ja taitamattoman tekemä työ olisi arvokkaampi kuin nopean ja taitavan tekemä sama työ, olisi juuri tuo marxin tarkoittama murehdittava erehdys. Ja silloin Kallen väite, jonka mukaan tavaran todellinen valmistusaika ei vaikuta sen arvoon, olisikin täysin marxin oppien mukainen ja palstalla törkeästi valehteleva punikki, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ja sinä itse olette tehneet juuri sen marxin mainitseman murehdittavan erehdyksen.


      Miten sinä olet ymmärtänyt marxin lausunnon?
      Vai etkö ole ymmärtänyt sitä lainkaan sillä onhan se kaksi lausetta pitkä ja näin ylivoimainen sinulle?

      .........................

      • Tämä osoittaa sen,

        että et ymmärrä marxismista mitään. Tiedätkö kenen tekstiä hehheee, vituttaako?

        "tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta vaan tavaran arvo on aina siihen kiteytyneen yhteiskunnallisen työn määrä."

        Mutta todetaan Antipunikille selvennykseksi, että tavaran arvoa määriteltäessä yhteiskunnallisesti välttämätön työaika ja työn määrä tarkoittavat samaa asiaa. Elikä määritelmän omaisesti sanottuna: tietyn tavaran arvo muodostuu sen tuottamiseen käytetystä abstraktista, yhteiskunnallisesti välttämättömästä työstä eli yhteiskunnallisesti välttämättömästä työajasta. Tämän todentaa myös Marx todetessaan mm. täällä: http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm, että: "tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan ja kääntäen verrannollinen käytetyn työn tuotantovoimaan." Marx lainausta selventää se, että työllä tarkoitetaan marxismissa työvoiman kuluttamista tuotantoprosessissa."


      • Tämä osoittaa sen, kirjoitti:

        että et ymmärrä marxismista mitään. Tiedätkö kenen tekstiä hehheee, vituttaako?

        "tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta vaan tavaran arvo on aina siihen kiteytyneen yhteiskunnallisen työn määrä."

        Mutta todetaan Antipunikille selvennykseksi, että tavaran arvoa määriteltäessä yhteiskunnallisesti välttämätön työaika ja työn määrä tarkoittavat samaa asiaa. Elikä määritelmän omaisesti sanottuna: tietyn tavaran arvo muodostuu sen tuottamiseen käytetystä abstraktista, yhteiskunnallisesti välttämättömästä työstä eli yhteiskunnallisesti välttämättömästä työajasta. Tämän todentaa myös Marx todetessaan mm. täällä: http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm, että: "tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan ja kääntäen verrannollinen käytetyn työn tuotantovoimaan." Marx lainausta selventää se, että työllä tarkoitetaan marxismissa työvoiman kuluttamista tuotantoprosessissa."

        Jaha, ja taas palstalla on yksi uusi punikki, joka ymmärtää marxia korkeintaan yhden lauseen mittaisissa pätkissä. Kahden tai useamman lauseen muodostamaa kokonaisuutta ei enään pystytä hahmottamaan. Mutta älä sure - et ole yksin, teitä tämän tason punikkeja taitaa olla useampia palstalla.

        Marx on sanonut näin työstä, joka määrää tavaran arvon:
        "Kun sanomme, että tavaran arvon määrää siihen sijoitettu eli siinä kiteytynyt työmäärä, niin tarkoitamme työmäärää, joka on välttämätön tavaran tuottamiseen yhteiskunnan kyseisellä asteella, tiettyjen keskinkertaisten yhteiskunnallisten tuotantoehtojen vallitessa, kun työnteon intensiivisyys ja työtaito ovat tiettyä yhteiskunnallista keskitasoa."

        Marx myös nimenomaan varoitti luulemasta, että tumpulan ja laiskan tekemä tavara olisi arvokkaampi kuin osaavan ja ahkeran tekemä samanlainen tavara sanomalla näin:
        "Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys."

        Niin, mikähän mahtaa olla se marxin mainitsema murehdittava erehdys?
        Onko sinulla asiasta minkäänlaista käsitystä?
        Ei?
        Niin, et kai sinä muutoin olisi kommunistiksi ryhtynytkään.

        Marx sanoo siis näin:
        "Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys."

        Siitä saa todellakin sellaisen käsityksen, että johtopäätös, jonka mukaan hitaan ja taitamattoman tekemä työ olisi arvokkaampi kuin nopean ja taitavan tekemä sama työ, olisi juuri tuo marxin tarkoittama murehdittava erehdys. Ja silloin Kallen väite, jonka mukaan tavaran todellinen valmistusaika ei vaikuta sen arvoon, olisikin täysin marxin oppien mukainen ja palstalla törkeästi valehteleva punikki, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ja sinä itse olette tehneet juuri sen marxin mainitseman murehdittavan erehdyksen.

        Murehditaanko teidän marx-tietämättömyyttä ja yleistä tolloutta yhdessä?
        Kalle ei siihen murehteluun osallistu vaan hän nauraa jaskaista räkänaurua kommunistin tolloudelle ja vahvalle uskolle marxin opetuslasten valheisiin.

        Mitä luulet - valehtelevatko palstalla usein törkeästi valehteleva punikki ja Änkyrä OmaanPesäänPaskoja vai eivätkö he todellakaan osaa edes marxin peruskäsitteitä? Eivätkö he todellakaan tiedä, että miten marx määritteli arvon määräävän työn?

        ......................


    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tässä ovat Elämäni biisi vieraat lauantai 19.9. - Yksi vieras on kohuttu TTK-juontajaehdokas

      Elämäni biisi vieraslista on harvinaisen mielenkiintoinen lauantaina. Mukana myös kohuttu TTK-juontajaehdokas, josta ei
      Tv-sarjat
      21
      1341
    2. Mies joka on oikeasti kiinnostunut

      Ja näkee sut pitkäaikaisena kumppanina, siirtää vaikka vuoria selvittääkseen asiat eikä ota pienintäkään riskiä menettää
      Ikävä
      133
      1241
    3. 64
      1240
    4. Mikä sun salaisuus on,kun näytät niin nuorelta..

      Vaikka oot jo noin vanha!?
      Ikävä
      108
      1225
    5. Kunnanhallitus

      Miten käy täällä vuosia tuomioita jakaneelle valittajalle, hovioikeus hylännyt kaikki syytteet.
      Puolanka
      67
      1059
    6. Onko nyt kaikki asiat käyty läpi?

      Mun mielestä on👍
      Ikävä
      109
      999
    7. Rauha, sopiiko

      Ei häiritä enää toisiamme. Annetaan molemmille rauha unohtaa, pyydän tätä todella. Kiitos. Miehelle.
      Ikävä
      94
      957
    8. Miesten (epä)viehättävyydestä kysymys

      Mieltä askarruttava asia, liki dilemma. Palstallahan jotkut miesoletetut usein toteavat, että kaikki naiset tavoittelev
      Sinkut
      182
      923
    9. Minkä kappaleen

      haluaisit soivan, kun astellaan alttarille?
      Ikävä
      84
      857
    10. MiltäKaivattusi

      Näyttää? !
      Ikävä
      43
      824
    11. Ei siitä pääse yli, eikä ympäri!

      Pakko se on myöntää ja tunnustaa. Olisin halunnut p*nna sinua sydämeni kyllyydestä. Itseäni vanhemmalle naiselle
      Ikävä
      66
      791
    12. Myönnetään, tunnen lämpimiä tunteita kohtaasi

      Vaikutat tosin liian hyvältä ollaksesi totta. Komeita miehiä on maailma pullollaan mutta sinussa on jotain.....
      Ikävä
      50
      686
    13. Vieläkö tykkäät

      Minusta niin paljon että olisit valmis?
      Ikävä
      43
      666
    14. Tykkäätkö minusta

      Mies vai et? -nainen
      Ikävä
      58
      653
    15. Mitä meidän välillämme

      On käynyt näiden vuosien aikana?
      Ikävä
      70
      636
    16. Olit hyödytön.

      Mulle hyödytön..
      Ikävä
      98
      628
    17. Humppila korvasi johtajia tekoälyllä

      https://yle.fi/a/74-20215155 Humppilassa on lakkautettu teknisen ja hallintojohtajan virat. Säästöä tuli hetkessä 150
      Maailman menoa
      87
      618
    18. Perhoseni (miehelle)

      Miksi et usko, että mun rakkaus sinuun on aitoa ja vilpitöntä? Tai että se oli jo silloin? Miksi ajattelet, ettet ole r
      Ikävä
      123
      592
    19. Olen tavattavissa

      tänään klo 17-02 siinä ravintolassa. Tulethan sinäkin?
      Ikävä
      52
      564
    20. Mnot, miksi sinulle on tärkeää solvata uskovia?

      Onko sinulla joku katkeruus tai peräti viha heitä kohtaan? Kirjoituksesi nimittäin tihkuvat katkeruutta ja vihaa uskovi
      Luterilaisuus
      307
      555
    Aihe