Kotimaa 14:27 | Päivitetty 14:47 | Kaleva Muuta tekstin kokoa -
Tykkää 7 Kommentoi 0
Oulun hiippakunnan tuomiokapituli on antanut vanhoillislestadiolaiselle rovastille kirjallisen varoituksen.
Tuomiokapituli on ratkaissut rovastin toiminnasta tehdyn kantelun ja katsoo, että rovasti on rikkonut papin vaitiolovelvollisuuttaan. Sen mukaan rovasti on saattanut kolmannen osapuoleen tietoon luottamukselliseksi tulkittavan keskustelun.
Kapitulin mukaan rovasti on myös käyttäytynyt papille sopimattomalla tavalla kokouksessa, joka pidettiin vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen piirissä alkukesästä.
Kirjallisen varoituksen antaminen on yksi niistä toimenpiteistä, joihin tuomiokapituli voi sille tehdyn kantelun perusteella ryhtyä. Varoituksen antamisen lisäksi kapituli voi muun muassa pidättää henkilön pappisvirasta tai määrätä hänet menettämään pappisvirkansa kokonaan.
Ei saa painostaa tai harjoittaa hengellistä väkivaltaa
Varoituksen saanut rovasti osallistui alkukesän kokoukseen vanhoillislestadiolaisen perheenisän pyynnöstä. Tuomiokapitulin mukaan rovastin rooli kokouksessa muuttui sen aikana siten, että hänen olisi pitänyt todeta, ettei hän voi enää jatkaa keskustelua.
”Papin on oltava lojaali ensisijaisesti hänen puoleensa luottamuksellisesti kääntyneelle henkilölle sekä kirkon viran velvollisuuksille, ei muulle taustayhteisölle”, kapituli toteaa.
Vanhoillislestadiolainen perheenisän ja rovastin käsitykset kokouksen luonteesta eroavat toisistaan. Perheenisä teki rovastin käyttäytymisestä tuomiokapituliin kantelun tapahtuneen jälkeen.
Hän mielsi kokouksen hoitokokoukseksi, jossa häntä yritettiin saada tekemään parannusta aiemmasta käyttäytymisestään.
”Rovasti kehotti minua tekemään julkirippiä seurakunnan edessä”, isä totesi kantelussaan.
Tuomiokapituli toteaa, että pappi voi toimia herätysliikkeissä ja niiden luottamustehtävissä. Kapitulin mukaan hänen tulee kuitenkin toimia siten, ettei hänen toimintaansa missään olosuhteissa koeta painostamiseksi tai hengelliseksi väkivallaksi.
Kapituli: Vaitiolovelvollisuus ymmärrettävä laajasti
Rovasti kävi perheenisän kanssa kesäkuussa puhelinkeskustelun, jonka luottamuksellisesta ja sielunhoidollisesta luonteesta hän on eri mieltä perheenisän kanssa.
Perheenisän mielestä hän uskoutui puhelussa rovastille eikä hän olisi saanut kertoa siitä kenellekään. Rovasti kuitenkin saattoi keskustelun kolmannen osapuolen tietoon.
Tuomiokapituli toteaa, että vaitiolovelvollisuus sielunhoidossa on ymmärrettävä laajasti.
”Pappi ei saa ilmaista hänelle yksityisessä ripissä tai muuten sielunhoidossa uskottua asiaa eikä henkilöä, joka papille on uskoutunut”, kapituli muistuttaa kirkkolain pykälästä.
Se piti lieventävänä seikkana keskustelun ulkopuoliselle paljastamisessa sitä, ettei rovasti tiettävästi tuonut kolmannen osapuolen tietoon mitään kokonaisuuden kannalta uutta asiaa.
Kirjallisen varoituksen saanut rovasti on toiminut pitkään Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen SRK:n luottamustehtävissä
Tykkää 7 Kommentoi 0
Oulun hiippakunnan tuomiokapituli on antanut vanhoillislestadiolaiselle rovastille kirjallisen varoituksen.
Tuomiokapituli on ratkaissut rovastin toiminnasta tehdyn kantelun ja katsoo, että rovasti on rikkonut papin vaitiolovelvollisuuttaan. Sen mukaan rovasti on saattanut kolmannen osapuoleen tietoon luottamukselliseksi tulkittavan keskustelun.
Kapitulin mukaan rovasti on myös käyttäytynyt papille sopimattomalla tavalla kokouksessa, joka pidettiin vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen piirissä alkukesästä.
Kirjallisen varoituksen antaminen on yksi niistä toimenpiteistä, joihin tuomiokapituli voi sille tehdyn kantelun perusteella ryhtyä. Varoituksen antamisen lisäksi kapituli voi muun muassa pidättää henkilön pappisvirasta tai määrätä hänet menettämään pappisvirkansa kokonaan.
Ei saa painostaa tai harjoittaa hengellistä väkivaltaa
Varoituksen saanut rovasti osallistui alkukesän kokoukseen vanhoillislestadiolaisen perheenisän pyynnöstä. Tuomiokapitulin mukaan rovastin rooli kokouksessa muuttui sen aikana siten, että hänen olisi pitänyt todeta, ettei hän voi enää jatkaa keskustelua.
”Papin on oltava lojaali ensisijaisesti hänen puoleensa luottamuksellisesti kääntyneelle henkilölle sekä kirkon viran velvollisuuksille, ei muulle taustayhteisölle”, kapituli toteaa.
Vanhoillislestadiolainen perheenisän ja rovastin käsitykset kokouksen luonteesta eroavat toisistaan. Perheenisä teki rovastin käyttäytymisestä tuomiokapituliin kantelun tapahtuneen jälkeen.
Hän mielsi kokouksen hoitokokoukseksi, jossa häntä yritettiin saada tekemään parannusta aiemmasta käyttäytymisestään.
”Rovasti kehotti minua tekemään julkirippiä seurakunnan edessä”, isä totesi kantelussaan.
Tuomiokapituli toteaa, että pappi voi toimia herätysliikkeissä ja niiden luottamustehtävissä. Kapitulin mukaan hänen tulee kuitenkin toimia siten, ettei hänen toimintaansa missään olosuhteissa koeta painostamiseksi tai hengelliseksi väkivallaksi.
Kapituli: Vaitiolovelvollisuus ymmärrettävä laajasti
Rovasti kävi perheenisän kanssa kesäkuussa puhelinkeskustelun, jonka luottamuksellisesta ja sielunhoidollisesta luonteesta hän on eri mieltä perheenisän kanssa.
Perheenisän mielestä hän uskoutui puhelussa rovastille eikä hän olisi saanut kertoa siitä kenellekään. Rovasti kuitenkin saattoi keskustelun kolmannen osapuolen tietoon.
Tuomiokapituli toteaa, että vaitiolovelvollisuus sielunhoidossa on ymmärrettävä laajasti.
”Pappi ei saa ilmaista hänelle yksityisessä ripissä tai muuten sielunhoidossa uskottua asiaa eikä henkilöä, joka papille on uskoutunut”, kapituli muistuttaa kirkkolain pykälästä.
Se piti lieventävänä seikkana keskustelun ulkopuoliselle paljastamisessa sitä, ettei rovasti tiettävästi tuonut kolmannen osapuolen tietoon mitään kokonaisuuden kannalta uutta asiaa.
Kirjallisen varoituksen saanut rovasti on toiminut pitkään Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen SRK:n luottamustehtävissä
Vastaukset 6
Vanhimmat
""Varoituksen saanut rovasti osallistui alkukesän kokoukseen vanhoillislestadiolaisen perheenisän pyynnöstä.""
Kyllä noitten aivopestyjen kanssa saa olla varuillaan, ei tiedä mitä odottaa kun kutsu käy. Ensin pyytää rovastin kotiin ja tämän jälkeen syyttää rovastia hoitokokouksen järjestämisestä.
Sairasta porukkaa eksynyt lestojenkin porukkaan.
Oisk tää se Hurtig-piri gay, keissi
onneksi ei näitä:
Tähän törmäsin tuolta alempaa:
"Kansanedustaja Hirvisaari kuvaa helluntailaisuuden pedofilista ilmapiiriä seuraavasti:"Valitettavasti myös pedofiilit hakeutuvat seurakunnissa mielellään luottamustehtäviin, kuten esimerkiksi Tikkurilassa on taannoin tapahtunut. Ihmiset ovat hämmästyttävän sokeita "lapsia rakastaville" limaisille sedille, jotka pitävät muiden seurakuntalaisten lapsista niin paljon, että jopa suutelevat heitä suulle kaiken kansan keskellä
oisko hellaripastori evp?
Muistatteko kun pikkulapset melperi1 ja Admata "vaihtoivat" palstalla toistensa sukunimet ja paljastivat ne meille kaikille? Toinen lapsista on kuulemma koulutukseltaan helluntailainen tuomari ja jos oikein ymmärsin niin toinen jonkin sortin professori, jolla vl-taustaa ja hakomaja keskustelusivusto.
Niin pieni on maailma, mutta heidän mielestä riita oli iso jossa aitaa kaatui. :(
Minusta episodi kertoi, paitsi uskonnollisen keskustelun fundamentalistisista piirteistä, jossa loppupelissä mikään ei ole pyhää, varsinkaan tälle helluntailaiselle, mutta myös sen kuinka sairaiden ihmisten kautta täällä vl-keskustelua loppupelissä käydään.
Aikanaan tämä palsta sai valtakunnan julkisuutta sillä, kun kävijämäärät olivat muka tuhansissa. Harva ymmärsi, että lukijamäärät kohosivat suuriksi ainoastaan siitä syystä, että helluntailainen narsisti naputteli työkseen lukijamääriä tähtitieteellisen suuriksi.
Myöhemmin kun suomi24 pyrki teknisillä muutoksilla estämään vastaavan lukijamäärämanipuloinnin, niin yhtäkkiä huomattiin, ettei täällä kirjoita kuin pari kolme helluntailaista ja muutama entinen vl-eläkeläinen. Lukijamäärät romahtivat totaalisesti. Siis ne manipuloinut.
Admata on häveliäisyyssyistä siirtynyt tämän palstan osalta maan alle, mutta melperi terrorisoi edelleen entiseen malliin. Yöt hän nukkuu, en tiedä mikä lääke voi tollasen häirikön hiljentää yöksi niin totaalisesti ettei pihahdustakaan kuulu.
Koomisinta oli kuulla huhuja melperin itsensä shokeerautuneen korkeista lukijamääristä kaikkein eniten ja "hänenlaiselle" tyypillisesti myös uskoi niihin itsekin? Hän sai huhun mukaan manipuloiduista lukijamääristä voimaa kirjoittaa omalla nimellään mm. Kalevaan ja ministeri Rehulalle, joista uroteoista täällä etukäteen mainosti. Hän esiintyi välillä täälläkin fiksuna ja kertoi ylpeänä "julkkiksena" ja sivistyneenä herrasmiehenä käyneensä suviseuroissa jututtamassa sakastin edustalla puhujaveljiä.
Huhun mukaa täällä tuon kerrottuaan, seuraavassa hetkessä alkoikin naputtamaan siihen fiksuun tekstiinsä lukijamääriä isommiksi. Välillä huuteli puskista rämemajavista ja heinähatuista.
Jotenkin on semmonen tuntuma että hänen aika alkaa olla tuolla tasolla ohi.
Hänenlainen ihminen saa helpotusta joka kerta, kun hän saa vihollisen polvilleen. Lestadiolaisuus on niin loppuun koluttu aihe kaikilla tasoilla, ettei siihen liittyvät negatiiviset julkisuusriepottelut enää häntä kanna, kuin ehkä muutaman tunnin tai päivän ja se on narsismisen ajattelun tuho.
Hänenlaisensakin ymmärtää lopulta, ettei tuulimyllyä vastaan taistelu ikuisesti häntä kannata. Hän tajuaa lopulta, että vaikka vl-ihminen pahoittaakin mielensä vl-pedofilin nimeä toistamalla, niin se ei kuitenkaan johda mihinkään pysyvään tilaan. Kun mielensäpahoittajien määrä on olematon ja kestoaikakin ehkä enää minuuteissa, niin keinot ovat lopussa.
Niin ja entä sitten. Pedofilin nimen julkistaminen ei kenenkään terveen ihmisen elämää pysyvästi mullista, paitsi tosin ehkä uhrin ja narsistihan ei valitettavasti ajattele asioita tunteella, joka uhrin huomioisi.
käyny kuten vihelän tapauksessa, pappi kutsuttu paikalle josta tehtiin syyllinen ja hiplaaja selvisi päivässakolla
aa