Keskustajohtoinen hallitus on toimillaan muuttamassa verotuksen painopistettä kohti tasaverojärjestelmää. Tasaverojärjestelmästähän Suomen poliitikoista on puhunut lähinnä Kokoomuksen Marjo Matikainen-Kallström. Keskustajohtoinen hallitus siis vähentää progression merkitystä ja siirtää verotaakkaa pieni- ja keskituloisten suuntaan. Tässä hallituspuolueet toimivat toisin kuin vaalipuheissa sanovat. Keskustan osaltahan tässä vaalilupausten pettämisessä ei tietysti ole mitään uutta.
Miten temppu sitten tehdään. Tupo-ratkaisujen yhteyteen rakennetaan veronalennuspaketti. Sen lisäksi verotusta alennettiin jo hallituskauden alussa. Samanaikaisesti kunnat joutuvat koko ajan nostamaan veroprosenttejaan ja kiinteistöveroprosentteja. Kunnallisvero ovat tasaveroja, valtionvero on progressiivinen. Näin siis tasaverojen osuus koko ajan nousee ja progressiivisen veron osuus suhteellisesti vähenee.
Minulla ei sinänsä ole pahaa sanottavaa tästä suunnasta. Hallituspuolueiden olisi hyvä kuitenkin tuoda esille se, että ne tällä politiikallaan käytännössä nostavat pieni- ja keskituloisten verotusta ja alentavat suurituloisten verotusta. Tupo-paketin veroratkaisut lankeavat kokonaisuutta katsoessa siis pelkästään suurituloisille. Muille veronalennukset ovat vain kompensaatiota kunnallisten verojen noususta.
Verotuksen painopiste
11
237
Vastaukset
- Heikki K
valtio kompensoi täysin kuntaveron alennuksen kunnille valtion kassasta.
Eroaa sinipunan "veronalennuksita" siinä että sinipuna jätti alennukset kuntien kustannettavaksi.
Eli kuntien veronkorotuspaineet ovat sinipunan perintö tälle hallituskaudelle. Tämäkin vääristymä oikenee hiljalleen. Vuoteen 2006 tämä vaje on täytetty ja kuntien talous on tasapainossa.
Eli kirjoittelet taas sitä "sinipunalööperiä". Verojen korotukset kyllä tapahtuvat, mutta se syyllinen sinulla on väärä. Suuntaa vain rehellisesti "sinipunalle". - Jaba_43
Tasaveroa kannattavista poliitikoista lienee tunnetuin Osmo Soininvaara, vaikkei hänkään juuri tuo kantaansa esiin, koska tasaveron kannattaminen ei tee poliitikkoa kovin suposituksi Suomessa. Tasaverolle löytyy toki muitakin kannattajia, useimmiten ekonomistien ja kansantalouden asiantuntijoiden joukosta.
Asiallista keskustelua tasaverosta häiritsee eniten juuri sinun kaltaistesi esiintuoma yksipuolisuus, että tasavero "...siirtää verotaakkaa pieni- ja keskituloisten suuntaan...", koska siinä ei oteta huomioon, että se, joka tienaa 5000 euroa/kk maksaa kaksi kertaa enemmän veroa kuin se, joka tienaa 2500 euroa/kk.
Poliittisessa (ja populistisessa) verokeskustelussa unohdetaan useimmiten myös se, ettei verotus ole mikään itsetarkpoitus, jossa jotkut hyötyvbät ja toiset kärsivät.
Verotuksessahan on kyse ainoastaan kahdesta asiasta:
1) verotuksen taso asetetaan sellaiseksi, että talouskasvu on paras mahdollinen
2) parhaasta mahdollisesta talouskasvusta verotetaan vain sen verran, mikä on tarpeen yhteiskunnan välttämättömiin yhteisiin menoihin- Mielipidepankki
Suomessa verotuksen tavoitteena on ollut myös tasata tuloeroja. Progressiivinen verotus (asteittain nouseva veroprosentti ja pienituloisia suosivat verovähennykset) on ollut nimenomaan tätä tarkoitusta varten. Ja silloin, kun verotuksen painopistettä muutetaan, kansalaisten suhteellinen osuus verotaakasta muuttuu. Ei tämä ole mitään populisimia, vaan käytännön seuraus.
Tuloerojen tasauksella on todettu myös olevan merkitystä verokertymään. Kun kansalaisten ostovoima on painottunut pieniin tuloluokkiin, raha kiertää paremmin. Raha käytetään tällöin kulutukseen, mikä lisää kulustuskysyntää, työllisyyttä ja sitä kautta verotuloja. Sukanvarsikulutus on tässä mielessä huono ajatus. - Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Suomessa verotuksen tavoitteena on ollut myös tasata tuloeroja. Progressiivinen verotus (asteittain nouseva veroprosentti ja pienituloisia suosivat verovähennykset) on ollut nimenomaan tätä tarkoitusta varten. Ja silloin, kun verotuksen painopistettä muutetaan, kansalaisten suhteellinen osuus verotaakasta muuttuu. Ei tämä ole mitään populisimia, vaan käytännön seuraus.
Tuloerojen tasauksella on todettu myös olevan merkitystä verokertymään. Kun kansalaisten ostovoima on painottunut pieniin tuloluokkiin, raha kiertää paremmin. Raha käytetään tällöin kulutukseen, mikä lisää kulustuskysyntää, työllisyyttä ja sitä kautta verotuloja. Sukanvarsikulutus on tässä mielessä huono ajatus.Verotuksella ei tulisi olla mitään itsetarkoituksellisia tavoitteita, vaan ainoastaan sellaisia, jotka tukevat talouskasvua ja kasvattavat verotettaviksi tulevia tuloja.
On hyvin tvallista selitellä progresiota tuloerojen "oikeudenmukaisella" tasoittamisella, koska kansaan uppoaa juuri sellainen robin hood -populismi, että rikkailta on lupa ottaa enemmän, koska heillä on enemmän.
On niin mukava unohta, että tasavero vie todellakin rikkailta enemmän kuin köyhiltä, sillä se, jolla on kaksinkertaiset tulot toiseen verrattuna maksaa myös kaksinkertaisesti enemmän veroa.
tasaveron hankaluus on siinä, että juuri "rikkaat" saisivat enemmän tuloa käteen ja nimenomaan keskitulpoinen enemmistö "kärsisi", joten tuskin asia poliitikkojen toimesta mihinkään etenee.
"Köyhistä" on nimittäin aina helpoin huolehtia siten, että heidät jätetään verottamatta, niin ei tarvita niin paljoa tulonsiirtoja ja sosialibyrokratiaa siihen, että köyhiltä ensin verotettua raha pitäisi jakaa heille toimeentulo-, asumis- ja muina tukina takaisin. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko järjestelmänä tasavero vai progressio. Jaba_43 kirjoitti:
Verotuksella ei tulisi olla mitään itsetarkoituksellisia tavoitteita, vaan ainoastaan sellaisia, jotka tukevat talouskasvua ja kasvattavat verotettaviksi tulevia tuloja.
On hyvin tvallista selitellä progresiota tuloerojen "oikeudenmukaisella" tasoittamisella, koska kansaan uppoaa juuri sellainen robin hood -populismi, että rikkailta on lupa ottaa enemmän, koska heillä on enemmän.
On niin mukava unohta, että tasavero vie todellakin rikkailta enemmän kuin köyhiltä, sillä se, jolla on kaksinkertaiset tulot toiseen verrattuna maksaa myös kaksinkertaisesti enemmän veroa.
tasaveron hankaluus on siinä, että juuri "rikkaat" saisivat enemmän tuloa käteen ja nimenomaan keskitulpoinen enemmistö "kärsisi", joten tuskin asia poliitikkojen toimesta mihinkään etenee.
"Köyhistä" on nimittäin aina helpoin huolehtia siten, että heidät jätetään verottamatta, niin ei tarvita niin paljoa tulonsiirtoja ja sosialibyrokratiaa siihen, että köyhiltä ensin verotettua raha pitäisi jakaa heille toimeentulo-, asumis- ja muina tukina takaisin. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko järjestelmänä tasavero vai progressio.ja tasapalkka?
Ainoa hyväksyttävä tilanne tasaverolle.
Ainoa tapa päästä siihen mitä sinä ymmärrät verotuksella.
Silloin ei tarvitse verotuksellista tulontasausta.
Eli jos suuripalkkaiset ovat valmiita luopumaan palkastaan ja tasaamaan sen kaikien kesken on tasavero paikallaan.- Heissan
Jaba_43 kirjoitti:
Verotuksella ei tulisi olla mitään itsetarkoituksellisia tavoitteita, vaan ainoastaan sellaisia, jotka tukevat talouskasvua ja kasvattavat verotettaviksi tulevia tuloja.
On hyvin tvallista selitellä progresiota tuloerojen "oikeudenmukaisella" tasoittamisella, koska kansaan uppoaa juuri sellainen robin hood -populismi, että rikkailta on lupa ottaa enemmän, koska heillä on enemmän.
On niin mukava unohta, että tasavero vie todellakin rikkailta enemmän kuin köyhiltä, sillä se, jolla on kaksinkertaiset tulot toiseen verrattuna maksaa myös kaksinkertaisesti enemmän veroa.
tasaveron hankaluus on siinä, että juuri "rikkaat" saisivat enemmän tuloa käteen ja nimenomaan keskitulpoinen enemmistö "kärsisi", joten tuskin asia poliitikkojen toimesta mihinkään etenee.
"Köyhistä" on nimittäin aina helpoin huolehtia siten, että heidät jätetään verottamatta, niin ei tarvita niin paljoa tulonsiirtoja ja sosialibyrokratiaa siihen, että köyhiltä ensin verotettua raha pitäisi jakaa heille toimeentulo-, asumis- ja muina tukina takaisin. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko järjestelmänä tasavero vai progressio.""Köyhistä" on nimittäin aina helpoin huolehtia siten, että heidät jätetään verottamatta, niin ei tarvita niin paljoa tulonsiirtoja ja sosialibyrokratiaa siihen, että köyhiltä ensin verotettua raha pitäisi jakaa heille toimeentulo-, asumis- ja muina tukina takaisin. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko järjestelmänä tasavero vai progressio. "
Miten tämä on mahdollista tasaverossa. Jos tasavero on 30 % se on sitä kaikille. Pienituloisinta myöten.
Tasaveromalliosi siis tarkoitaisi sitä että se joka nyt naksaa 2 % valtionveroa maksaisi sitä tasaverossa 12 %. Ja se joka nyt maksaa 34 % maksaisi tasaverossa 12 %. Eli minkälainen tulonsiirto se tasavero olisi?
500 eurosta veronkorotus olisi 50 euroa- ja 10 00 eurosta veronkevennys olisi 2200 euroa kuukaudesaa.
500 euron kuukausipalkka jäisi korotuksen jälkeen 440 euroa kun se ennen olisi 590 euroa. 10 000 euron palkasta jäisi 7800 eutoa kun se ennen olisi 6600 euroa valtionveron jälkeen.
Ei se tasavero taida olla oikein "muotisia" ajettavaksi. Ei taitaisi olla oikein jäekeväkään. Kapina siitä saattaisi tulla. - Heissan
Jaba_43 kirjoitti:
Verotuksella ei tulisi olla mitään itsetarkoituksellisia tavoitteita, vaan ainoastaan sellaisia, jotka tukevat talouskasvua ja kasvattavat verotettaviksi tulevia tuloja.
On hyvin tvallista selitellä progresiota tuloerojen "oikeudenmukaisella" tasoittamisella, koska kansaan uppoaa juuri sellainen robin hood -populismi, että rikkailta on lupa ottaa enemmän, koska heillä on enemmän.
On niin mukava unohta, että tasavero vie todellakin rikkailta enemmän kuin köyhiltä, sillä se, jolla on kaksinkertaiset tulot toiseen verrattuna maksaa myös kaksinkertaisesti enemmän veroa.
tasaveron hankaluus on siinä, että juuri "rikkaat" saisivat enemmän tuloa käteen ja nimenomaan keskitulpoinen enemmistö "kärsisi", joten tuskin asia poliitikkojen toimesta mihinkään etenee.
"Köyhistä" on nimittäin aina helpoin huolehtia siten, että heidät jätetään verottamatta, niin ei tarvita niin paljoa tulonsiirtoja ja sosialibyrokratiaa siihen, että köyhiltä ensin verotettua raha pitäisi jakaa heille toimeentulo-, asumis- ja muina tukina takaisin. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko järjestelmänä tasavero vai progressio.""Köyhistä" on nimittäin aina helpoin huolehtia siten, että heidät jätetään verottamatta, niin ei tarvita niin paljoa tulonsiirtoja ja sosialibyrokratiaa siihen, että köyhiltä ensin verotettua raha pitäisi jakaa heille toimeentulo-, asumis- ja muina tukina takaisin. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko järjestelmänä tasavero vai progressio. "
Miten tämä on mahdollista tasaverossa. Jos tasavero on 30 % se on sitä kaikille. Pienituloisinta myöten.
Tasaveromalliosi siis tarkoitaisi sitä että se joka nyt naksaa 2 % valtionveroa maksaisi sitä tasaverossa 12 %. Ja se joka nyt maksaa 34 % maksaisi tasaverossa 12 %. Eli minkälainen tulonsiirto se tasavero olisi?
500 eurosta veronkorotus olisi 50 euroa- ja 10 00 eurosta veronkevennys olisi 2200 euroa kuukaudesaa.
500 euron kuukausipalkka jäisi korotuksen jälkeen 440 euroa kun se ennen olisi 590 euroa. 10 000 euron palkasta jäisi 7800 eutoa kun se ennen olisi 6600 euroa valtionveron jälkeen.
Ei se tasavero taida olla oikein "muotisia" ajettavaksi. Ei taitaisi olla oikein jäekeväkään. Kapina siitä saattaisi tulla. - Jaba_43
Heikki-K kirjoitti:
ja tasapalkka?
Ainoa hyväksyttävä tilanne tasaverolle.
Ainoa tapa päästä siihen mitä sinä ymmärrät verotuksella.
Silloin ei tarvitse verotuksellista tulontasausta.
Eli jos suuripalkkaiset ovat valmiita luopumaan palkastaan ja tasaamaan sen kaikien kesken on tasavero paikallaan.Jos tavoite on motivoida ihmisiä yrittämään enemmän ja tekemään työnsä paremmin, niin tasapalkka vie tuolta pyrkimykseltä motivaation.
Kannatan palkkaerojen kasvattamista. Ahkeruus ja työn hyvä laatu on palkittava hyvin. Laiskat hutilukset joutavat putoamaan pienipalkkaisten sarjaan.
Ja ota nyt sinäkin huomioon, että esim 25% tasavero 2000 euron kuukausipalkasta on 500 euroa, mutta 4000 euron kuukausipalkasta se on jo 1000 euroa.
Jos tienaat enemmän, maksat siis veroakin nemmän, vaikka veron nimi on harhaanjohtavasti tasavero.
Tasaveron tärkein myönteinen piirre olisikin juuri siinä, että se motivoisi ihmiset tekemään työnsä paremmin ja tuottavammin, jos siitä koituvasta hyödystä - lisäpalkasta - jää heille itselleen koko ajan suhteessa saman verran käteen.
Ahneus on merkittävä kansantalouden kasvun katalysaattori, jos se saadaan toimimaan oikeaan suuntaan. - Jaba_43
Heissan kirjoitti:
""Köyhistä" on nimittäin aina helpoin huolehtia siten, että heidät jätetään verottamatta, niin ei tarvita niin paljoa tulonsiirtoja ja sosialibyrokratiaa siihen, että köyhiltä ensin verotettua raha pitäisi jakaa heille toimeentulo-, asumis- ja muina tukina takaisin. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko järjestelmänä tasavero vai progressio. "
Miten tämä on mahdollista tasaverossa. Jos tasavero on 30 % se on sitä kaikille. Pienituloisinta myöten.
Tasaveromalliosi siis tarkoitaisi sitä että se joka nyt naksaa 2 % valtionveroa maksaisi sitä tasaverossa 12 %. Ja se joka nyt maksaa 34 % maksaisi tasaverossa 12 %. Eli minkälainen tulonsiirto se tasavero olisi?
500 eurosta veronkorotus olisi 50 euroa- ja 10 00 eurosta veronkevennys olisi 2200 euroa kuukaudesaa.
500 euron kuukausipalkka jäisi korotuksen jälkeen 440 euroa kun se ennen olisi 590 euroa. 10 000 euron palkasta jäisi 7800 eutoa kun se ennen olisi 6600 euroa valtionveron jälkeen.
Ei se tasavero taida olla oikein "muotisia" ajettavaksi. Ei taitaisi olla oikein jäekeväkään. Kapina siitä saattaisi tulla.Täytyy tunnustaa, että pitäisi tuntea tasaverosta esiteltyjä malleja hieman tarkemmin, sillä nyt menen hieman heikoille jäille tietojeni suhteen.
Verotettavan tulon alarajasta päättäminen on kuitenkin asia, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko järjestelmänä progressio vai tasavero. Soininvaara on tainnut esitellä jopa negatiivisen veron periaatetta - kansalaispalkkaa - jossa jokainen kansalainen saisi pohjalle tietyn summan kuukaudessa yhteiskunnalta, jonka päälle saisi tienata tietyn summan täysin verottomana ja vasta sitten näiden kahden ylimenevästä tulosta alkaisi mennä tasaveroprosentti pois päältä.
Se huono puolihan tasaverossa on, että keskituloisilta vietäisi enemmän kuin nyt ja sikarikkaat maksaisivat huomattavasti vähemmän kuin nyt, joten ei tasaveroon siirtymisellä poliittisia pisteitä juurikaan kerätä, kun valtaosa äänestäjistä on keskituloisia.
Tuo ei kuitenkaan sulje poi sitä, etteikö tasaverosta kannattaisi keskustella avoimesti ja monipuolisesti, koska se keskustelu, jossa jämähdetään kinaamaan vain sitä kuka voittaa ja kuka häviää, on kovin simppeliä eikä tuo esiin niitä hyviä puolia, joita tasavero voisi kansantalouden kehitykseen tuoda pitkän päälle.
Minä en kuitenkaan ole niin asiantuntija, että osaisin paljoakan tämän enempää tuota keskustelua käydä, mutta seuraisin kyllä keskustelua oikein mielelläni, jos asiantuntijat rohkenisivat siihen ryhtyä pelkäämättä tulevansa poliittisesti leimatuiksi, niin kuin nyt taitaa asia olla. Jaba_43 kirjoitti:
Jos tavoite on motivoida ihmisiä yrittämään enemmän ja tekemään työnsä paremmin, niin tasapalkka vie tuolta pyrkimykseltä motivaation.
Kannatan palkkaerojen kasvattamista. Ahkeruus ja työn hyvä laatu on palkittava hyvin. Laiskat hutilukset joutavat putoamaan pienipalkkaisten sarjaan.
Ja ota nyt sinäkin huomioon, että esim 25% tasavero 2000 euron kuukausipalkasta on 500 euroa, mutta 4000 euron kuukausipalkasta se on jo 1000 euroa.
Jos tienaat enemmän, maksat siis veroakin nemmän, vaikka veron nimi on harhaanjohtavasti tasavero.
Tasaveron tärkein myönteinen piirre olisikin juuri siinä, että se motivoisi ihmiset tekemään työnsä paremmin ja tuottavammin, jos siitä koituvasta hyödystä - lisäpalkasta - jää heille itselleen koko ajan suhteessa saman verran käteen.
Ahneus on merkittävä kansantalouden kasvun katalysaattori, jos se saadaan toimimaan oikeaan suuntaan."Kannatan palkkaerojen kasvattamista. Ahkeruus ja työn hyvä laatu on palkittava hyvin. Laiskat hutilukset joutavat putoamaan pienipalkkaisten sarjaan. "
Onko se hikihatussa sinun suuripalkkaisen toimistoa siivoava siivooja laiska koska sillä on pieni palkka? On olemassa niitä "matalapalkka-aloja" joissa se "laatu ja ahkeruus" ei vaikuta palkkoihin.
Sinä solvaat pienipalkkaisia ihmisiä. Kaikki ei voi olla johtajia ja suuripalkkaisia juuri sinunlaisten "tuloeroapostolien" vuoksi.
Ne toimistotkin on jonkun siivottava kun siellä ne hyvätuloiset "siat" joka päivä häärii.- Jaba_43
Heikki-K kirjoitti:
"Kannatan palkkaerojen kasvattamista. Ahkeruus ja työn hyvä laatu on palkittava hyvin. Laiskat hutilukset joutavat putoamaan pienipalkkaisten sarjaan. "
Onko se hikihatussa sinun suuripalkkaisen toimistoa siivoava siivooja laiska koska sillä on pieni palkka? On olemassa niitä "matalapalkka-aloja" joissa se "laatu ja ahkeruus" ei vaikuta palkkoihin.
Sinä solvaat pienipalkkaisia ihmisiä. Kaikki ei voi olla johtajia ja suuripalkkaisia juuri sinunlaisten "tuloeroapostolien" vuoksi.
Ne toimistotkin on jonkun siivottava kun siellä ne hyvätuloiset "siat" joka päivä häärii.Selitin asiat edellä ilmeisesti niin huonosti, etten saanut sinua ymmärtämään, mutta en viitsi sitä toistaakaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse1024867Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1143962Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä2133886Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.1202265Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575801987Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.801386- 1371354
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1701353En ymmärrä ateisteja!
Raamattu on aitoa historiaa, jotka ovat kirjoittaneet aikalaiset! Mitä änkyröitte turhaa???5851269- 531145