Juu.... teidänhän minä ettei elokuva ole edes vielä ilmestynyt, mutta kohta ilmestyy ja ajattelin että kuinka moni mahtaa odottaa leffaa. (Rapakon takaa kantautuu ristiriitaisia kommentteja miehen projektista..... Ohjaajana siis Oliver Stone...)
Laittakaapa sitten omia mielipiteitänne kun pääsette 26.11 sen näkemään. (Tai vaikka aiemminkin jos tahtoo) Itseäni elokuva kiinnostaa lähinnä siksi että olen lueskellut Aleksanteri suuresta kertovia kirjoja aikoinaan ja olen muuteman Stonen elokuvankin katsellut...
Jos vaikka saataisiin keskustelua aikaiseksi sitten..... Itse eniten odotan innolla (ja kauhulla) sitä miten Colin Farrel roolin vetää tai miten Aleksanterin ihmissuhteet on kuvattu (Amerikassahan elokuvaa pyydettiin uudelleen editoimaan jotta eräät liian 'rohkeat' kohtaukset poistettaisiin......)
Laittakaapa sitten omia mielipiteitänne kun pääsette 26.11 sen näkemään. (Tai vaikka aiemminkin jos tahtoo) Itseäni elokuva kiinnostaa lähinnä siksi että olen lueskellut Aleksanteri suuresta kertovia kirjoja aikoinaan ja olen muuteman Stonen elokuvankin katsellut...
Jos vaikka saataisiin keskustelua aikaiseksi sitten..... Itse eniten odotan innolla (ja kauhulla) sitä miten Colin Farrel roolin vetää tai miten Aleksanterin ihmissuhteet on kuvattu (Amerikassahan elokuvaa pyydettiin uudelleen editoimaan jotta eräät liian 'rohkeat' kohtaukset poistettaisiin......)
Vastaukset 14
Vanhimmat
Eniten pelkään sitä, että "Aleksanteriin" on ujutettu jotain piilokristillisyyttä. Jotain ihme humaania hömpötystä orjien ja köyhien asemasta. Jeesustelua 300 vuotta ennen Jeesusta...
Samoin on pelättävissä, että Aleksanterin vaimo saa liian suuren roolin. Naiskatsojat kun saattaisivat pahastua, jos heille näytettäisiin naisten asema niin surkeana kuin se oikeasti oli antiikin aikaan...
Ja sitten vielä: toivottavasti sotaretkellä on riittävästi likaa, saastaa, verta ja hikeä. Sotiminen ei ollut siistiä hommaa tuolloin. Niinkuin ei ole nykyäänkään.
Luulenpa ettei siihen ole ujutettu mitään piilokristillistä... Päinvastoin..... Elokuvaa on näytetty jo ennakkoon yhdysvalloissa ja muutama arvostelu on jo kantautunut nettiin. Elokuvastahan on pauhattu aika paljon ja siitä on jopa (kai) leikattu rakastelukohtaus kahden miehen väliltä pois.....
Joten mitään kristillistä ei kai tarvitse pelätä.... heh heh....
Arvosteluissa oli sanottu sotakohtauksien olevan sekavia, mikä on hyvä (vaikka arvostelijoiden mielestä paha...) Sellaistahan se sota on... Sekavaa ja väkivaltaista ja järjetöntä.......
Enpä usko että Oliver olisi alkanut tehdä liian yksinkertaista elokuvaa....
Tuo kommenttisi naiskatsojien pahastumisesta karskahti oudolta omaan korvaani. Itse olen naiskatsoja enkä pahastuisi tuollaisesta jos sen näyttäminen elokuvassa ei ole keksittyä. (ei me naiset nyt niin bimboja olla kuin jotenkin tunnut ajattelevan....)
.....selvennykseksi.... Tarkoitan siis että taiteellisessa ilmaisussa kaikki on sallittua... On katsojan oma asia miten sitten ottaa informaation vastaan...
Ja ei siinä elokuvassa kuulemma ole paljon sitä Aleksanterin vaimoa...... Parempi minustakin niin...
kuka esittikään vaimoa?
Ja onko todella tässä leffassa ollut jotain "liian" rohkeaa että piti editoida? mitä se sellainen voisi olla... jos on liian raakaa niin voi voi, sellaista se sillon oli, mutta romantiikka/erotiikka ne nyt on jokapäiväistä muutenkin.
Mutta mä venailen tätä leffaa hyvin innolla. =) Eniten odotan näkeväni tuon Angelina Jolien roolisuorituksen alexanterin äitinä, sillä Angie on kyllä oikeasti aika toiminta puolinen...
Mutta viikon päästä sitten takaisin tänne ;D
Vaimoa esittää Rosario Dawson.
Ei kai tuo sama Dawson, joka oli Josie And The Pussycatsissä? Surkea näyttelijä. Ihme valinta Oliverilta.
En tiedä kun en ole tuota elokuvaa nähnyt. Oli ainakin siinä Kids draamaelokuvassa..... En kyllä odota kummoista suoritusta näyttelijältä....
Vaikka ei pitäisi luoda minkäänlaista ennakkokäsitystä elokuvasta, niin kävin lukemassa netissä eri lehtien elokuvakriitikoiden arvosteluja. Osa oli positiivisia ja osa (ihan järkevästi) negatiivisia. Suurin osa taas kuulosti juuri sellaisten kriitikoiden puheilta,jotka eivät osaa arvostella elokuvia muutoin kuin keksimällä mitä erilaisempia keinoja haukkua se lyttyyn. Mielipiteitä on jakanut aika lailla...... Mutta kohtapa tiedetään itse.
koska sisältää bi-seksuaalisia kohtauksia, ja sellaistahan ei jenkkilässä suvaita.
Tämä leffa oli kyllä hyvä. vaikkakin olin väsynyt ja teki mieli ruveta nukkumaan... =) Ehkä oli liian pitkä sanoisin mutta muuten kertoi stoorin ihan hyvin, ehkä hiukan sekavasti välillä mutta kyllä se kannatti! =D
No tässä minun mielipiteeni (toivottavasti jaksatte lukea):
Menin katsomaan elokuvaa valmiina pettymään koska olin lukenut aika monta negatiivivista kommenttia. Ehkä siksi sitten yllätyinkin positiivisesti. Elokuvaa jäi kyllä miettimään ja kunhan directors cut versio joskus ilmestyy dvd:nä niin aion kyllä sen hankkia.
Elokuvaahan on haukuttu ylipitkäksi, sotakohtauksia sekaviksi ja kerrontaa hajanaiseksi. Ja sitten arvosteluissa oli urputettu jostain pikkujutuista kuten näyttelijöiden kummallisista aksenteista (no tuskinpa vaan puhuivat edes englantia tuolloin.... ja Stonella oli sitäpaitsi perustelunsa sille, miksi aksentit olivat mukana) Koska en ole kriitikko, niin ehkä annan tuollaisten virheiden mennä ohi ja keskityn itse tarinaan. Joka ei minun mielestäni ollut yhtään liian hajanainen, tai tylsä. Olen aina rakastanut historian tunteja koulussa joten ehkä siksi tällainen ratkaisu toimi minun kohdallani (Välillä kerrotaan ja sitten näytetään). Täytyy vain unohtaa ennakkoluulonsa ja ironia kotiin ja jaksaa keskittyä. Elokuvassa oli myös mukana tiettyä "syvällisyyttä", (en nyt keksi parempaakaan termiä) siitä mikä kaikki ihmisen luonteessa on huonoa ja tietysti joitakin johtopäätöksiä voi vetää että onko Aleksanterin hahmossa ja päätöksissä ehkä jotain Bushiin viittaavaa. Niin tai näin. Minä pidin paljon. (Ei tämä nyt Stonen ykköskastiinkaan kuulu, mutta en ymmärrä miksi elokuvaan on suhtauduttu niin negatiivisesti. Aleksanteri on kuitenkin 10x parempi supermachoon Troijaan verrattuna joka oli lähinnä tehty vain rahantekotarkoituksessa.)
Sotakohtauksista: Minusta ne olivat jotenkin realistisempia kuvattuna niinkuin ne oli kuvattu (käsivara tyyliin.....). Ja visuaalisesti näyttäviä (kuten koko elokuva!) Et sinä ehdi puolta sekunttia pitempään tarkentaa katsetta yhteen kohteeseen tai kuolema tulee.....
Ja sitten vielä näyttelijöistä. Mukana oli ihan ok suorituksiakin, mutta positiivisena yllätyksenä Val Kilmer ja ehkäpä Farrelkin oli parempi kuin mitä pelkäsin. (minusta ainakin tuntui että seurasin Aleksanteria enkä näyttelijää...) Joitakin möykkyjä toki oli, mutta syytetään siitä käsikirjoitusta. Eikä elokuva ollut niin mahtipontinen kuin oli sanottu sen olevan. (Yhtä mahtipontinen kuin sormusten herratkin,sanon vaan...)
Ja ehkä joku ei pidä siitä, että elokuvassa olivat tunteet paljon esillä.(ei kuitenkaan liikaa) Minulle se kyllä sopi (no olenkin nainen.....;) Tylsäähän se olisi ollut jos koko ajan olisi vaan leikitty miekkahippasta. Elokuvassa oli ehkä keskitytty useampaan puoliskoon Aleksanterin elämässä, ja se toimi. Henkilöä ymmärti paremmin ja tajusi miksi mies teki mitä teki.
Ja kyllä,mukana oli Bi-elementtejä. Mikä oli minusta rohkea veto ajatellen Hollywoodia yleensä. Elokuva oli rohkea eikä se mielestäni koittanut nuolla kenenkään p*******ä. Ja jo sen takia siitä pitää.
Sitä Aleksanteri mielestäni oli. Melkein koko ajan oli unettava ja puuduttava tunne että hohhoijaa, loppuisipa jo.
Se tietysti on pistettävä naiseutesi piikkiin että Troija, joka muuten oli paremmin rakennettu tasapainottaen riittävästi ihmissuhteita ja toimintaa (Eikö se muka riitä draamaksi että yhden naikkosen takia pistetään valtio paskaksi? ^_^), oli muka mielestäsi liian macho. No, äijien näkökulmastahan se elokuva lähinnä oli, mutta siitäkin huolimatta sisälsi ihan kivoja ideoita, esim. se miten Akilles sai maineensa siitä että kuoli kantapäähän osuneesta nuolesta. Ja ettäkö Troija vain rahastustarkoituksessa tehty? No totta helvetissä, tyttö pieni! Kaikki todella kalliit elokuvat tehdään ihan varmasti päällimmäisenä syynä ollen rahan saaminen. Luuletko että jotain taide-elokuvia tehdään melkein 200 miljoonalla taalalla? No, jos Troija oli muka liian macho niin Aleksanteri oli liian femiinisen lässy. Lopuksi mielestäni piileen menneitä juttuja Aleksanterista, vaihteeksi ihan kappalejaolla ^-^
Sir Anthony Hopkins selittää, selittää ja selittää alussa ja välissä ja lopussa kuinka hieno mies Aleksanteri oli. Joo, tota, selitys toimii parhaiten kirjoissa, elokuvissa pitäisi hyödyntää enemmän kuvaa.
Hienosteluntuntuinen fiilis. Vaikutti vain hienosteluntuntuiselta monissa kohtauksissa hienon sijaan.
Angelina Jolie. Aksenttina veikkaisin että yrittää jotain venäjäntapaista, missä sinänsä ei mitään väärää olettaen että Aleksanterin äiti olisi ollut venäläistä sukupuuta, mutta muuten Jolie tekee itsestään täydellisen pellen ollen tuslastuttavaa katsottavaa lähes koko ylipitkän elokuvan ajan.
Liian paljon liian pitkiä ihmissuhdekohtauksia. Kyllä me nyt tajutaan että kuinka herkkä ihminen hän on kymmenen kerran jälkeen, for Christ sake! Ja se pieni halailu miehen kanssa mitä elokuvassa näkyi ei kyllä anna aihetta mihinkään "skandaaliin", ylipaisuteltua juttua sekin mistä kreikkalaiset lakimiehet ovat älähtäneet. Pointtini on että ihmissuhdekohtaukset ja toimintakohtaukset olivat pahasti epätasapainossa.
Itseasiassa toimintakohtauksetkin olivat valtaosaltaan epäonnistuneita (paitsi linnunlento, karvaiset miehet puussa ja se Aleksanteri&heppa vs. intialainen&norsu), kaoottista sähläystä (niin , sitähän se sota on mutta ei välttämättä tarvitse olla niin elokuvassa.
Kokonaisuutena elokuva oli todella puuduttava kokemus, en suosittele kenellekään.
**/*****
Olen täysin samaa mieltä kanssasi.
Lisäisin vielä että suosikkirepliikkini ko.
räpellyksestä on "Koskaan ei tule olemaan kaltaistasi Aleksanteria...Aleksanteri Suurta."
Käsikirjoittajalle palkintona menolippu planeetta Kornille. Ja jos joku "suuri" historiallinen immeinen on sanonut noin, niin pidän sitä vieläkin naurettavampana.