Jos Matti Vanhanen johtaisi hallitusta ja Suomea niin kuin pääministerin kuuluu johtaa, hän tulisi nyt julkisuuteen kehottamaan, että AKT lopettaa välittömästi laittoman lakkonsa, koska mitään neuvotteluja ei voida aloittaa ennen kuin laittomuudet ensin lopetetaan.
Tämän jälkeen Matti Vanhanen sitten kutsuisi kiistelleet työmarkkinajärjestöt omaan neuvotteluhuoneeseensa yhdessä valtakunnansovittelijan kanssa ja johtaisi ensimmäistä palaveria, josa asian käsittelyä jatketaan.
Jos Matti Vanhanen ymmärtäisi toimia noin, hän lisäisi paitsi omaa kansansuosiotaan myös keskustan kannatusta useilla prosenttiyksiköillä ja tekisi keskustasta jälleen Suomen suurimman puolueen gallup-mittauksissa.
Mutta tuskin Matti Vanhanen noin tekee, koska keskusta on luvannut noudattaa SDP:n puoluekuria (hallituksen pelinsääntöjä) ja SDP tukee laittomia lakkoja niin kuin se on tehnyt kautta maailman sivu, koska eiväthän työsopimuslait ja työehtosopimukset ole koskaan palkansaaja sitoviksi tarkoitettu, van ainoastaan työnantajaa sitoviksi.
Hyvä puoli on se, että EK saa hyvän esimerkin vaatimuksiinsa siitä, että lakkoilun pelinsäännöt on vihdoinkin tarkistettava.
Laittomien lakkojen jatkamisesta tulisi säätää vahingonkorvausvelvollisuus. Mielenosoitus- ja tukilakot pitäisi säätää lähtökohtaisesti laittomiksi ainakin, jos ne koskevat jo kertaalleen työtuomioistuimen laittomaksi toteamaa lakkoa.
Olisi mukavaa, jos Matti Vanhanen osoittaisi johtavansa Suomen hallitusta eikä olevansa SAK:n nöyrä ja kuuliainen apuri.
Tämän jälkeen Matti Vanhanen sitten kutsuisi kiistelleet työmarkkinajärjestöt omaan neuvotteluhuoneeseensa yhdessä valtakunnansovittelijan kanssa ja johtaisi ensimmäistä palaveria, josa asian käsittelyä jatketaan.
Jos Matti Vanhanen ymmärtäisi toimia noin, hän lisäisi paitsi omaa kansansuosiotaan myös keskustan kannatusta useilla prosenttiyksiköillä ja tekisi keskustasta jälleen Suomen suurimman puolueen gallup-mittauksissa.
Mutta tuskin Matti Vanhanen noin tekee, koska keskusta on luvannut noudattaa SDP:n puoluekuria (hallituksen pelinsääntöjä) ja SDP tukee laittomia lakkoja niin kuin se on tehnyt kautta maailman sivu, koska eiväthän työsopimuslait ja työehtosopimukset ole koskaan palkansaaja sitoviksi tarkoitettu, van ainoastaan työnantajaa sitoviksi.
Hyvä puoli on se, että EK saa hyvän esimerkin vaatimuksiinsa siitä, että lakkoilun pelinsäännöt on vihdoinkin tarkistettava.
Laittomien lakkojen jatkamisesta tulisi säätää vahingonkorvausvelvollisuus. Mielenosoitus- ja tukilakot pitäisi säätää lähtökohtaisesti laittomiksi ainakin, jos ne koskevat jo kertaalleen työtuomioistuimen laittomaksi toteamaa lakkoa.
Olisi mukavaa, jos Matti Vanhanen osoittaisi johtavansa Suomen hallitusta eikä olevansa SAK:n nöyrä ja kuuliainen apuri.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"SDP tukee laittomia lakkoja niin kuin se on tehnyt kautta maailman sivu, koska eiväthän työsopimuslait ja työehtosopimukset ole koskaan palkansaaja sitoviksi tarkoitettu, van ainoastaan työnantajaa sitoviksi."
Yritä nyt rauhoittua, sinäkin!
Eiköhän tuo lainaus tekstistäsi ole hieman tarkoitushakuista propagandaasi?
Se on kyllä jo nähty tällä palstalla, että olisit ensimmäisenä mitätöimässä työntekijöiden edut, mutta olet myöhässä, koska työnantajat ovat rikkoneet jo kauan työehtosopimusten pykäliä.
Nyt vain sattui tarpeeksi vaikutusvaltainen taho aloittamaan lakon ja toivottavasti pysyy linjassaan loppuun saakka.
Eikö siellä työehtosopimuksessa ole jotain mainintaa osa-aikaisten työntekijöitten käyttämisestä?
Onkohan se kohta jäänyt työnantajilta ja sinulta lukematta?
Bussiyhtiöt eivät ole rikkoneet työehtosopimusta millään tavalla, sillä työehtosopimus ei kiellä osa-aikaisia työsyhteita, vaikka se suosii kokoaikaisia työsuhteita.
On täyttä valehtelua, että kokoaikaisia työsuhteita muutettaisi osa-aikaisiksi työsuhteiksi tarpeettomasti. Ei kukaan työnantaja ota ilman tarvetta sitä riesaa ja niitä ylimääräisiä kustannuksia, mitkä syntyvät osa-aikaisten työsuhteiden hallinnoinnista ja työvuorojen järjestelyistä, jos sama asia voidaan hoitaa kokoaikaisilla työsuhteilla.
AKT:n puhe noilta osin on siis täyttä valhepropagandaa, kun tosiasia on, että osa-aikaisia kuskeja tarvitaan ylimääräisiin ruuhkavuoroihin.
Työnantaja on siis toiminut täysin voimassa olevan työehtosopimuksen mukaisesti.
Jos toisin olisi, niin olisihan AKT ensin haastanut työnantajan työtuomioistuimeen ja sakkoja olisi tullut työnantajalle eikä AKT:lle.
Asioista keskusteltaessa olisi sinunkin hyvä pysyä totuudessa, niin keskustelu voisi joskus johtaa johonkin.
"sillä työehtosopimus ei kiellä osa-aikaisia työsyhteita, vaikka se suosii kokoaikaisia työsuhteita."
Selitätkö tarkemmin tuota kohtaa sieltä tes:sta?
Se tuskin on ihan noin hulppean yksinkertaisesti (?!) ja TULKINNANVARAISESTI siellä sanottu?!
Selitätkö myös, millä tavalla työnantajat ovat tuota pykälää soveltaneet?
Esim. Hesarissa on tänään siteerattu aika tarkkaan bussikuskien tessiä. Se sallii täysin osa-aikaiset työsuhteet ja pitää sisällään menettelytavan, jolla osa-aikaisia työsuhteita kokoaikaistetaan.
Sen, ettei työnantaja ole rikkonut sopimusta todistaa parhaiten se, että työtuomioistuin on tänään jo kolmannen kerran tuominnut AKT:n yksimielisesti ankariin sakkoihin työrauhavelvoitteen rikkomisesta.
AKT ei ole millään tavalla yrittänyt viedä omia syytöksiään minkään riippumattoman elimen käsittelyyn, mikä osoittaa, etteivät väitteet ole pitävällä pohjalla.
Lakon taustalla ei nimittäin ole sen kummempaa huolta "palkansaajan eduista", kuin se, että osa-aikaisten työsuhteiden lisääntyminen vähentää ay-jäsenten osuutta bussikuskeista ja vaarantaa AKT:n tessin yleissitovuuden.
Sama asia herätti SAK:n tunteita, kun Lipposen 1. hallituksen aikana ruvettiin vapauttamaan kaupan aukioloaikoja. Silloin SAK:lainen liikeväen liitto sai vaalien lähestyessä joumon demarikansanedustajia äänestämään lain nurin vastoin Lipposen tahtoa, kun demareiden kannatusluvut osoittivat, että 1999 eduskuntavaalissa valitaan 15 demaria vähemmän kuin 1995 vaalissa oli valittu.
" Esim. Hesarissa on tänään siteerattu aika tarkkaan bussikuskien tessiä. Se sallii täysin osa-aikaiset työsuhteet ja pitää sisällään menettelytavan, jolla osa-aikaisia työsuhteita kokoaikaistetaan. "
------------------------
No miten niitä osa-aikaisia työsuhteita on kokoaikaistettu?
Sitenkö, että osa-aikaisia on sopimuksen kirjoitushetkestä laskettuna nykyään noin kaksikymmentäkertainen määrä?
Eihän se ole kokoaikaistamista, Jaba?
AKT ei ole vienyt väittämiään työnantajan sopimusrikkomuksia käsiteltäväksi mihinkään.
Tästäkin seuraa looginen johtopäätös, että jos työnantaja olisi rikkonut sopimusta, niin silloin työnantajan rikkomus olisi edes viety kanteena eteenpäin.
Miksi AKT ei ole näin tehnyt, jos työnantaja on se osapuoli, joka rikkoo sopimusta.
Mieti nyt hieman tuota asiaa ja sen jälkeen sitä, miksi AKT:llä on niin kova hätä jopa laittomasti lakkoilemalla ja jo kolmannet isot sakot maksamalla ryhtyä repimään voimassa olevaa sopimusta neuvottelupöytään.
Mikä mahtaa olla siinä, ettei AKT malta odottaa sopimuksen päättymistä ja aloittaa sisällöstä neuvottelua vasta sitten, laillisesti?
Asiat on jo edellä sanottu, joten en toista niitä tässä.
Mutta kerro oma näkemyksesi tähän:
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
miten niitä osa-aikaisia työsuhteita on kokoaikaistettu?
Sitenkö, että osa-aikaisia on sopimuksen kirjoitushetkestä laskettuna nykyään noin kaksikymmentäkertainen määrä?
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Ja sitten omaa tekstiäsi:
''''''''''''''''''''''''''''''''
"Mikä mahtaa olla siinä, ettei AKT malta odottaa sopimuksen päättymistä ja aloittaa sisällöstä neuvottelua vasta sitten, laillisesti?"
........................................
Onko sinulla tosiaan noin vankka tietämys tuosta sopimuksen sisällöstä ja sen tulkinnoista, että voit esittää asiasta mitään muuta kuin sellaisia mielipiteitä, jotka ovat värittyneet sinun oman ajatusmaailmasi mukaisiksi?
En voi muutenkaan käsittää, mistä saanet tietosi, kun tuolla toisaalla väität YLEnkin pukkaavan sinulle vain vajavaista tietoa?!
Osa-aikaiset työsuhteet ovat työehtosopimuksen mukaisia. Työnantaja ei siis ole rikkonut työehtosopimusta. Tämä tulee täysin selvöäksi, jos tutustut vaikkapa vain siihen, mitä Hesari asiasta kirjoittaa.
AKT väittää, että sopimusta olisi rikottu, mutta se ei ole vienyt asiaa mihinkjään puolueettoman elimeen ratkaistavaksi, koska AKT häviäisi sen sopimustulkinnan ja sopimuksen mukaan toiminut työnantaja voittaisi tulkinnan.
Minulla ei ole mitään värittyneitä ajatuksia asiasta, koska asoia on se, että AKT yrittää laittomilla lakoilla kiristäen pakottaa sopimusta noudattavan työnantajan repimään sopimus auki ja neuvottelemaan sen sisällön muuttamisesta, vaikka sopimus on voimassa ja AKT:n itsensä hyväksymä.
Ei sopimuksia tyuolla tavalla avata, vaan niitä noudatetaan sopimuskauden loppuun.
Ylen toimintaan puutuin, koska Yle tuo esiin vain AKT:n kannan eikä esim. sitä, että AKT:n vaatimus neuvottelujen aloittamisesta on juuri yllä mainitsemistani syistä mahdoton, koska AKT:n kiristys on laitonta ja se kohdistuu voimassa olevaan sopimukseen.
Minulla ei ole asiasta mitään värittyneitä mielipiteitä, koska kaikki yllä oleva on pelkkiä tosiasioita.
"Osa-aikaiset työsuhteet ovat työehtosopimuksen mukaisia."
Kerrotko nyt, mitä osa-aikaisista työsuhteista sanotaan työehtosopimuksessa ja kerrotko sen jälkeen, mikä on vallitseva tilanne?
Lue Hesari ja edellä olevat viestini, niin sinun ei tarvitse kuvitella turhia.
sinun viesteistäsi tuo työehtosopimuksen kohta?
En usko, etä Hesari olisi sellaista kapulakieltä alkanut sivuillensa painamaan, sen enempää kuin sinä olet sitä vaivautunut lukemaan.
Lueppa se ja mietiskele sitten vaikka turhia tai vähemmän turhia, miten sitä pitää tulkita?!
Ja kysymykseeni et muuten vieläkään vastannut !
Lue nyt vaan se Hesari ja tämä ketju, niin sinun ei tarvitse jankuttaa kysymyksiäsi eikä minun toistaa sellaista, mikä on moneen kertaan kirjoitettu.
Miten niitä osa-aikaisia työsuhteita on kokoaikaistettu?
Työehtosopimuksen mukaan
Tulin vaan sanomaan, että jos Paavo Lipponen olisi nyt pääministeri, hän tekisi tässä tilanteessa juuri noin, kuin Sinä toivoisit Vanhasen tekevän! Siinä yksi ero miehellä ja MIEHELLÄ!
Herra se on herrallakin, eli tuskinpa kukaan demaripoliitikko uskaltaa kehottaa ainuttakaan ay-pomoa lopettamaan laittomuuksia, koska siitä seuraa ay-pomojen kosto.
Ei Lipponen yrittänyt lopettaa omien hallitustensa aikaisia AKT:n ja paperiliiton laittomia lakkojakaan, vaikka ne eivät edes kohdistuneet työnantajaan, vaan pelkästään siihen, että AKT:n ja paperiliiton jäseniä oli siierymässä töiden ulkoistamisen ja fuusioiden vuoksi toisten ay-liittojen jäseniksi.
Lipponenkin näyttää olevan aika kesy poika, kun ay-mafia päättää alkaa riehua ja käy arvovaltataistelua niin kuin nyt.
AKT:n Räty ei voi perääntyä, koska hän on asettanut tavoitteekseen neuvottelujen aloittamisen, mikä on mahdoton vaatimus, koska ei kukaan työnantaja voi taipua jo kolmeen kertaan LAITTOMAKSI tuomitun kiristyksen edessä.
Eikä ainutkaan työnantajajärjestö kertakaikkiaan voi antaa sellaista viestiä, että ne saa neuvottelupöytään kunhan ay-jengi vain kolmeen kertaan rikkoo laittomasti itse allekirjoittamansa sopimuksen työreuhavelvoitteen.
Tilanne on paha sen vuoksi, että asiasta ei ole muuta ulospääsyä kuin se, että AKT:n Räty lopettaa ensin laittomuudet ilman mitään ehtoja ja prosessi jatkuu vasta lakon lopettamisen jälkeen, jos jatkuu, koska työnantaja on koko ajan toiminut voimassa olevan sopimuksen mukaisesti.
Miten tyhmä voi kokoomuslainen olla.