Luin netistä, että ihmisen aiheuttama säteilypakote on 1.88 W/m2. Se aiheuttaa teoreettisesti 0.6 C lämpötilanousun.
Ilmakehän lämmittäminen tuon 0.6 C verran tuolla lisäteholla vie kuukauden. Mutta merien vesien lämmittäminen saman verran vie vuosisadan.
Mitä voimme tästä päätellä.
Ilmakehän lämmittäminen tuon 0.6 C verran tuolla lisäteholla vie kuukauden. Mutta merien vesien lämmittäminen saman verran vie vuosisadan.
Mitä voimme tästä päätellä.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Lämpeneminenhän on ollut pysähdyksissä jo 18 vuotta. Selitys voi olla, että vesien sekoittuminen merissä aiheuttaa sen, että ne imevät nyt lämpöä tehokkaammin. Paikallisesti lämpötilamuutokset voivat olla suurempiakin, mikä vaikuttaa merivirtoihin.
Todellisuudessa tuo vuosisata edustaa aikavakiota, jolla T asettuu uuteen arvoon T+0.6 C exponentiaalisesti. Näin ollen vuosisadan päästä näkyy vasta 54 % muutoksesta eli 0.3 C.
Tällä hetkellä emme voi vielä sanoa sitä eikä tätä ilmiön olemassaolosta ainakaan mittauksiin perustuen. Mittauskohinan kommentointi on lähinnä viihdettä.
korjaus: 63 % ja 0.38 C.
Ilmakehään kumminkin lasketaan vuosittain 30 mrd tonnia hiilidioksidia. Joku vaikutus sillä todennäköisesti on.
Päästöjä ei kuitenkaan kyetä vähentämään, kuten on nähty. Jäljelle jää varautuminen mahdollisen muutoksen vaikutuksiin,
Lämpeneminen etenee käsikirjoituksen mukaan. Tuon linkin kuvasta näkyy merenpinnan nousu selkeästi. Lämpenemisen aiheuttan laajenemisen vaikutukseksi on mittausten perusteella arvioitu 1 mm/vuosi. Se tekee 100 vuodessa 100 mm, mikä vastaa 0.6 C lämpötilanousua merissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu
Mannerjäätiköiden sulaminen lämpenemisen seurauksena vahvistaa nousuvauhdin noin 3-kertaisekesi. Näin ovat asiantuntijat arvioineet.
Suomalaisia on niin vähän, että meidän toimilla ei ole käytännössä mitään vaikutusta maapallon mahdolliseen lämpenemiseen. Tästä syystä meidän ei kannattaisi pyrkiä mallioppilaiksi tai kellokkaaksi. Mennään vain siellä lauman mukana.
Yltiöpäinen ilmastomuutoksen torjunta maksaa paljon ja muutenkin eläminen täällä pimeässä, kylmässä ja pitkien etäisyyksien Pohjolassa on kallista.
Samoin perustein voidaan sanoa että äänestäminen ei kannata koska yksi ääni ei vaikuta mitenkään mihinkään.
Jos yksittäiset henkilöt tai poliittiset ryhmät kokevat turhautumista "tuhon edessä" ja voimakasta halua parantaa maailmaa, niin tehkööt sen sitten omilla rahoillaan.
Minä taas kuulin hevosmiesten tietotoimistossa ettei Limassa päästy sitovaan ilmastosopimukseen............
Ei ollut tarkoituskaan. Siihen pyritään tietääkseni vasta ensi vuonna Pariisissa.
Sähkis, miten kommentoit tuon linkin ensimmäistä kuvaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu
No mutta kun en edelleenkään näe kiihtyvää nousua, näetkö sinä.
Tiedätkö mikä on kiihtyvä nousu, idiootti, esittäessäsi lineaarista nousua joka voi olla kotoisin pikkujääkaudeta toipumisesta, ja käkyykin olevan 0,5 mm vuodessa
eli 5 cm vuosisadassa, eikä SLSL,n äsken väittämän 4 metriä vuosisadassa
joka tekisi 4 senttiä vuodessa, mistä ei ole todisteita.
http://www.warwickhughes.com/blog/?cat=11
Sanovat, että merenpinta on pysynyt vakaana parituhatta vuotta ja nousu on alkanut vasta 1900-luvun alussa. Joten ei nousu ole mitään toipumista, vaan CO2-päästöjen säteilypakotteen aikaansaamaa.
Joka tapauksessa ilman lisätehoja tai säteilypakotetta merien lämpötila ei nouse.
Ihmehän se olisi, jos ei merenpinta yhtään nousisi.
http://www.itameriportaali.fi/fi/tietoa/uhat/haitalliset_aineet/fi_FI/metallit_itameren_sedimenteissa/
"Sedimenttiin varastoituvia metallikertymiä voidaan arvioida pohjaan vajoavan aineksen kertymisnopeuksien avulla. Se on verrannollinen orgaanisen aineksen määrään ja vaihtelee eri merialueilla. Kertymänopeuksia eri merialueilla: Suomenlahti noin 6 mm, Pohjanlahti < 2 mm, keskinen Itämeri noin 1 mm vuodessa."
Merenpinta nyt kuitenkin nousee pääasiassa merien lämpenemisen aiheuttaman meriveden lämpölaajenemisen ja jäätiköiden sulamisen takia.
Katos hohheli on herännyt yöpäivystykseen.
Väitätkö ettei meren pohjaan kerry sedimenttiä?
Tuo on kaikkein varmin mittari globaalille lämpenemiselle. Se myös käyttäytyy siististi, mikä on helppo ymmärtää.
Häirikkö näyttäisi valehdelleen tämän täysin asiallisen kommentin asiattomaksi:
Miksi höpötät loputtomasti jostain "hohhelista"? Miksi et kykene asialliseen keskusteluun?
Merien pohjaan toki kertyy sedimenttiä, mutta sillä ei ole mitään käytännön merkitystä merenpinnan nousun kanssa.
http://sealevel.colorado.edu/content/sedimentation-oceans-accounted-gmsl-estimate
Tämäkin on kerrottu palstalla jo muutaman kerran aikaisemminkin.
Nyt selvisi syy, misksi lämpenemistä ei ole näkynyt 18 vuoteen, vaikka päästöt lisääntyvät vuosi vuodelta.
Merenpinta nousee nätisti CO2-pitoisuuden kanssa rinta rinnan, joten lämmitysvaikutus hukkuu sinne. Sekoittuminen on varmaankin voimistunut.
Ihmisen aiheuttama globaali lämpeneminen, jäätiköiden sulaminen, merenpinnan nousu, jne. on jatkunut myös viimeiset 18 vuotta, ja jopa kiihtyvällä vauhdilla.
Tuo merenpinnan nousu sai minutkin vakuuttumaan. Prosessi etenee "käsikorjoituksen" mukaan.
Tuolla paljon lisää tieteellistä tietoa merenpinnan noususta:
http://sealevel.colorado.edu/
Häirikkö näyttäisi valehdelleen tämänkin täysin asiallisen kommentin asiattomaksi:
Tuolla paljon lisää tieteellistä tietoa merenpinnan noususta:
http://sealevel.colorado.edu/
Täytyykin tästä siirtyä tiedemiesten enemmistön leiriin.
No mutta juurihan Colorado esittää lineaarista nousua, ja siinähän on jopa lineaarinen kuvaaja.
Oletteko idiootteja kaikki, missä on lupaamanne kiihtyvä nousu?
Eli korvaton kuukkeli todistaa merenpinnan nousevan
70 metriä vuoteen 2100, eli vajaan metrin vuodessa, joko on näkyvissä paljonkin nousua?
" Ice Sheet (EAIS) were to melt as well, seas would rise by around 70 metres. ... Table "
http://www.skepticalscience.com/sea-level-rise-predictions.htm
Ei, kukaan ei väitä merenpinnan nousevan 70 metriä vuoteen 2100 mennessä. Mutta 1-2 metriä asiantuntijat veikkaavat sen nousevan siihen mennessä. Ja mainitsemasi 70 metriä sitten paljon myöhemmin.
P.S. Ilmoitan roskaspämmisi ja herjauksesi asiattomaksi. Sen mahdollisesti poistuessa tietenkin myös minunkin kommenttini poistuu, mutta ei voi mitään.
Ei kai sen nousun kiihtyvää pidä olla. Jos päästöt lopetettaisiin nyt, niin nousu vähitellen lakkaisi. Jatkuva lisäpäästö ylläpitää lineaarista nousua. Tosin CO2 lämmittävä vaikutus vähenee, kun pitoisuus nousee, joten merenpinnan nousuvauhdin täytyisi vähitellen laantua.
Mannerjäätiköiden sulaminen on sitten oma lukunsa. Se on pienestä kiinni sulaako jää vai ei.
Muuten oikein, mutta CO2:n lämmittävä vaikutus tietenkin lisääntyy koko ajan sen määrän noustessa.
Kyllähän sen teho heikkenee, kun tietyt IR-säteilyn aallonpituudet on "imetty kuiviin". Eli saman lisäyksen teho heikkenee, kun se tapahtuu korkeampaan pitoisuuteen. Sitä tarkoitin tuossa.
Nykyään lisäys eli päästö on 30 mrd tonnia vuosittain.
Tietenkin "sen teho heikkenee", sitten kun ollaan reilusti nykyistä korkeammissa pitoisuuksissa, mutta vielä pitkän aikaa mennään jokseenkin lineaarisesti.
CO2 aiheuttama säteilypakote kuvataan logaritmisena. Muistaakseni jotain 5.3 ln(C/C0) wattia neliömetrille. Eli samansuuruisen lisäyksen "teho" heikkenee pitoisuuden noustessa.
Tietenkin "sen teho heikkenee", sitten kun ollaan reilusti nykyistä korkeammissa pitoisuuksissa, mutta vielä pitkän aikaa mennään jokseenkin lineaarisesti.
Nykyisin pitoisuus on 400 ppm luokkaa ja esiteollisella ajalla 280 ppm. Tuon kaavan mukaan säteilypakotteeksi saadaan 1.9 W/m2.Tuo on siis 120 ppm nousun aiheuttama pakote.
Jos otetaan toinen 120 ppm loikka nykytasolta tuonne 520 ppm tasolle, niin lisäpakote on 1.4 W/m2. Toisen loikan tehokkuus on 73 % ensimmäisen tehokkuudesta.
Otitkohan huomioon lainkaan muita positiivisia palauteilmiöitä?
Nekin vaikuttavat käytännössä, jopa oikein paljonkin.
Palautteet onkin sitten jo kokonaan toinen tarina.
On myös muita negatiivisia palutteita. Esim. kasvit rehottavat ja sitovat CO2. Pilvisyys säätää Telluksen lämpötilaa tehokkaasti, kuin termostaatti.
Kasvillisuus taitaa sitoa hiilidioksidia melkoisen huonosti, varsinkin jos sen kasvillisuuden, esimerkiksi sademetsien, määrä vähenee koko ajan huimaa vauhtia, myöskin ihmiskunnan toiminnan seurauksena.
Historiassa CO2-pitoisuus on kyllä aina seurannut lämpenemistä muutaman sadan vuoden viiveellä. Siis seuraus eikä syy. Nouseva pitoisuus ei ole sitten kuitenkaan koskaan johtanut siihen, että lämpötila olisi "karannut". Aina on ollut vahvempia voimia, jotka ovat kääntäneet lämpötilan laskuun.
Tiedelähteistä olen lukenut ihan muuta, ja taidan edelleenkin luottaa niihin enemmän kuin jonkun tämän palstan anonyymin epämääräisiin väitteisiin. Sori vaan.
Tuo ihmisen aiheuttama +1.9 W/m2 pakote vastaa vastaa -0.4 % muutosta maan ja auringon etäisyydessä, jotta auringosta maahan tulevan todellisen tehon muutos olisi sama.
On vaikea uskoa, että elämä maapallolla olisi noin "hilkulla". Joten ei syytä paniikkiin.
Tiedelähteiden mukaan planeettamme ilmasto tulee lämpenemään jopa noin 4 astetta tämän vuosisadan aikana, jos hiilidioksidipäästöjä ei rajoiteta reilusti nykyisestä. Ja samojen tiedelähteiden mukaan se tulee aiheuttamaan todella pahoja ongelmia koko planeettamme ekosysteemille, sekä myös meille ihmisille.
Taidan luottaa enemmän niihin tiedelähteisiin kuin jonkun tämän palstan anonyymin väitteisiin. Sori vaan.
Siitä kai vallitsee melko täydellinen yksimielisyys, että CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisesta ajasta nostaa lämpötiloja noin 1 C verran, jos mitään takaisinkytkentöjä ei olisi.
On tiedemiehiä, jotka uskovat muutoksen vaimenevan 0.5 C tasolle ja niitä, joiden mukaan se vahvistuu 3..4 C tasolle. Maallikolla ei ole tähän mitään annettavaa. Vasta aika näyttää, miten kävi.
Siitä vallitsee melko täydellinen yksimielisyys, että CO2-pitoisuuden tuplaaminen nostaa lämpötilaa takaisikytkennät mukaan laskien noin 1,5 - 4,5 astetta, mediaanin ja suurimman todennäköisyyden ollessa noin 3 astetta.
On myös "tiedemiehiä", jotka uskovat edelleen auringon kiertävän litteää maata, ja muuta vastaava roskaa, mutta emmehän toki noteeraa heitä.