Nykyfysiikan opeissa vouhotetaan jos jonkinlaisista energiamuodoista.
Onko kuitenkaan lopultakaan muuta energiamuotoa kuin liike-energia?
Onko kuitenkaan lopultakaan muuta energiamuotoa kuin liike-energia?
Onko muuta kuin LIIKE-ENERGIAA?
tiiviste
141167
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
En tiedä mitä tarkalleen kysyt; kyllä kaikki energia varmaankin voi muuttua liike-energiaksi, mutta ainakaan potentiaalienergia ei ole liike-energiaa.
Entäs lämpöenergia. Lämpöenergia voidaan muuntaa mekaaniseksi liike-energiaksi esim. auton moottori.
Lämpöenergian voisi käsittää värähtelyksi -> kimmoisiksi törmäyksiksi, jolloin se olisi liike- ja potentiaalienergiaa.
...nähtävästi ei ole muuta kuin liike-energiaa?
ns.potentiaalienergiaahan ei todellisuudessa ole olemassa. ---> avaruudessa, tyhjiössä, ilman vaikuttavia vetovoimia ei kappaleella ole, kuten kivikautiset ihmiset luulevat, "potentiaali"-energiaa.
"potentiaalienergiaahan ei todellisuudessa ole olemassa. ---> avaruudessa, tyhjiössä, ilman vaikuttavia vetovoimia ei kappaleella ole, kuten kivikautiset ihmiset luulevat, "potentiaali"-energiaa."
Sanot siis, että jos ei ole painovoimaa => ei ole potentiaalienergiaa. Totta. Mutta kun se painovoima nyt iloksemme kuitenkin on olemassa, niin kyllä se potentiaalienergia nähdäkseni on olemassa.
Kun pidän palloa paikoillaan kädessäni, sen energia on E0=mc^2 Ep ja kun tiputan pallon ja se on juuri osumassa maahan on energia E1=mc^2/sqrt(1-v^2/c^2). Väitän, että alussa oleva energia Ep on potentiaalienergiaa (Ep=mgh). Jotain energiaahan alussa täytyy olla, sillä energian säilymislain mukaan E0=E1 (kitkat ym. on niin pienet, että niitä ei oteta tässä tarkastelussa huomioon).
Jos kaikki energia on liike-energiaa, pitäisi joko osoittaa että Ep on liike-energiaa, tai että energian säilymislaki ei päde.
Jos yleiset fysiikan lait (siis nämä kivikautiset joita kouluissamme opiskelemme) muodostetaan sen perusteella mitä kappaleille tapahtuu yhden ainoan planeetan pinnalla... niin olemme todellakin vielä kivikaudella.
"potentiaalienergia" hehhehh...
Jos (teoreettisesti) veisimme tiiliskiven maapallon ytimeen, niin mikä olisi tuon kappaleen "potentiaalienergia"?
Väitätkö siis, että kappaleen sisältämä energia riippuu täysin ympäristöstä?
Naurettavaa. Eikö totta?
Kivikautiset fysiikan lait?
Sanoit:"Jos (teoreettisesti) veisimme tiiliskiven maapallon ytimeen, niin mikä olisi tuon kappaleen "potentiaalienergia"?"
Riippuen mittakaavasta ja siitä minkä kappaleen suhteen potentiaali mitataan. Jos otetaan vain maan aiheuttama gravitaatio, potentiaali on nolla. Todellisuudessa maailmankaikkeudessa on gravitaation aiheuttajia vaikka millä mitalla, mutta esim Andromedan aiheuttama gravitaatiovoima palloon jota pitelet käsissäsi on mitättömän pieni.
Kahden kappaleen systeemeissä on Lagrangen pisteitä joissa kappaleen potentiaali on nolla.
Ja sanoit:"Väitätkö siis, että kappaleen sisältämä energia riippuu täysin ympäristöstä?
Naurettavaa. Eikö totta?"
Fuusio- & fissioreaktiot todistavat aika hyvin että energia (ja massa) ovat aineen ominaisuuksia. Makroskooppisessa tilanteessa kappaleen energiaan vaikuttaa toki ympäristö missä se on. Energiahan on klassisesti kykyä tehdä työtä. Jos ympäristö ei vaikuttaisi kappaleeseen, mikään ei maailmankaikkeudessa liikkuisi. Ja tämähän ei ole totta.
"Jos ympäristö ei vaikuttaisi kappaleeseen, mikään ei maailmankaikkeudessa liikkuisi. Ja tämähän ei ole totta. "
Tuleeko tämä käsittää siten, että vain liike, sen määrä ja suhde muihin kappaleisiin on merkityksellistä pohdittaessa energian perimmäistä ilmentymää?
"Fuusio- & fissioreaktiot todistavat aika hyvin että energia (ja massa) ovat aineen ominaisuuksia."
Eikös ytimen esim. uraaniatomin (jne.)ytimen halkaisussa tapahdu juuri suunnaton hiukkasvirtausilmiö, joka sekin on vain pohjimmiltaan pelkkää liikettä, joka liike siirtyy törmäyksillä muihin hiukkasiin (lämpö jne.)?
"Makroskooppisessa tilanteessa kappaleen energiaan vaikuttaa toki ympäristö missä se on."
Siis tuon lausuman mukaan kappaleen sisältämä energia ei olisikaan millään tavalla vakio, vaan täysin riippuvainen ympäröivästä olotilasta?
Joko väite on järjetön (kivikautinen,) tai sitten en vain ymmärrä, että kappaleen sisältämä energia on itsetään riippumattomasti "orjuutettu" ympärillä oleviin kappaleisiin.
Tämä tuottaa eittämättä ajatuksen, että onko kappaleella todellakaan mitään "todellista" ja "mitattavaa" energiaa. Sillä, jos kappaleen sisältämä energia on määriteltävissä vain "randomilla" esiintyvien ulkoisten olosuhteiden mukaan, on homma vielä perin syvällä pimeässä kivikaudessa.
Mikä ajatuksessa on väärin?
E=mc^2 eli aine on tiivistettyä energiaa. Lämpösäteily on energiaa mahdollisimman "väljässä" muodossa. Liike-energiaksi vain sanotaan energian taipumusta pyrkiä suurempaan entropian tilaan ja näin hukkaamme esim. polttomoottorissa lämmöksi energiaa jonka haluaisimme käyttää auton liikuttamiseen. Kärjistäen sanoisin liike-energian olevan vain sivutuote fysikaalisessa todellisuudessa, osana aineen ja avaruuden leikkiä.
eikös "lämpöenergiakin" ole todellisuudessa vain hiukkasten liikettä?
Sähkö?...vain hiukkasten liikettä?
aine tiivistynyttä energiaa? eikös aine muodostu hiukkasista jotka sisältävät vain liikettä?
Sekä aine että voimakentät ovat vain värähteleviä säikeitä. Niillä on vaan eri värähtelytilat.
Riippuu tarkkailijasta. Liike vaatii aina aikaa, mutta energia ei. Esimerkiksi ulottuvuuteen on sidottu energiaa, joka ei vaadi aikaa, eikä näin ollen liikettäkään.
Palaan kuitenkin supersäieteoriaan: siinä perus hiukkaset saadaan antamalla säikeen värähdellä..ja tämä vaatii liikkeen, mutta entä sitten aikaa...mikä aiheuttaa säikeen värähtelyn? Mitä useampia ulottuvuuksia käytetään, sitä yksinkertaisemmiksi fysiikan lait muuttuvat, mutta värähdys vaatii aikaa...mättääkö siis supersäie teoria? Ei, jos aika voidaan selittää myöskin geometrisesti. Tällöin nergia ei loppujen lopuksi, kuten aikakaan ole muuta kuin käppyröitä..
"Kaikki kiitos säieteoriasta Eulerin Beta-funktiolle, harmi vain, että supersäieteoria kehittyy takaperin." MR