Miksi toisten törttöilyihin - varsinkin sellaisiin jotka yleensä enemmän menee ajattelemattomuuden kun lain tarkoituksenmukaisen rikkomisen piiriin - vastataan tahallisella liikennesääntöjen rikkomisella ?
Luin juuri keskustelun siitä ajaakko keltaisia vain jopa punaisia päin, joka käy hyvin esimerkistä. Useammalla kuin yhdellä oli näkemys että ei perkule jarruteta, koska silloin joku saattaa ajaa perään. No, jälkimmäinen puolisko ehkä totta, mutta jos näin tapahtuu, niin se on silloin sen peräänajajan syy ja hän maksaa. Jos näin kävisi, saattaisi jopa ottaa opikseen.
Mutta kun törmäyksen tapahtumista yrittää estää omalla lainvastaisella toiminnallaan, onkin teillä yhden toopen sijasta kaksi. Perässäajaja ei opi vaan voi jatkaa epäasiallista ajotyyliään, ja edelläajava puolestaan aiheuttaa itse vaaratilanteita.
Miten tällainen toiminta muka parantaa liikennekulttuuria ?
Luin juuri keskustelun siitä ajaakko keltaisia vain jopa punaisia päin, joka käy hyvin esimerkistä. Useammalla kuin yhdellä oli näkemys että ei perkule jarruteta, koska silloin joku saattaa ajaa perään. No, jälkimmäinen puolisko ehkä totta, mutta jos näin tapahtuu, niin se on silloin sen peräänajajan syy ja hän maksaa. Jos näin kävisi, saattaisi jopa ottaa opikseen.
Mutta kun törmäyksen tapahtumista yrittää estää omalla lainvastaisella toiminnallaan, onkin teillä yhden toopen sijasta kaksi. Perässäajaja ei opi vaan voi jatkaa epäasiallista ajotyyliään, ja edelläajava puolestaan aiheuttaa itse vaaratilanteita.
Miten tällainen toiminta muka parantaa liikennekulttuuria ?
Vastaukset 1
Vanhimmat
vaikka toinen tulisi hanurissa kiinni.Hän on jo rikkonut lakia ja hyviä tapoja,turvavälin noutamatta jättämisestä. Peräänajosta hän jäisi kiinni,ja maksaisi viulut. Siispä annetaan roikkujille opiksi,ajetaan oikein,liikennevalojen mukaan.EI HANURISSA AJAVIEN MUKAAN.