Efektit

En ole nähnyt kyseisestä elokuvasta kuin pari pätkää, mutta niissäkin tiikerin digitaalisuuden huomaa liikkeestä. Sama vaiva, eli vähän niinkuin animaatiohahmo pistetty kuvaan. Realistisuuden kannalta mielestäni sama kuin olisi tehnyt saman stop-motionilla, ja lopulta homma on oikeastaan vain makuasia. Siinähän käytettiin myös oikeaa tiikeriä.Taustojen kanssahan ei ole sinänsä mitään ongelmaa.

zappp kirjoitti:

En ole nähnyt kyseisestä elokuvasta kuin pari pätkää, mutta niissäkin tiikerin digitaalisuuden huomaa liikkeestä. Sama vaiva, eli vähän niinkuin animaatiohahmo pistetty kuvaan. Realistisuuden kannalta mielestäni sama kuin olisi tehnyt saman stop-motionilla, ja lopulta homma on oikeastaan vain makuasia. Siinähän käytettiin myös oikeaa tiikeriä.Taustojen kanssahan ei ole sinänsä mitään ongelmaa.

Lue lisää

Elokuvissa on yleensä aika paljon epätodellisia tapahtumia. Jos kaikkia alkaa tarkemmin syynätä, niin elokuvan katsomisesta menee nautinto. Olen täysin eri mieltä Piin elämän "animaatiohahmoista". Ihan tarpeeksi oikeilta ne minusta näytti ja yllätyin jälkeenpäin todella, että oikea tiikeri esiintyi vain muutamassa kohtauksessa (ainakin uintikohtaus). Elokuvassa on paljon fantasiaakin, jonka ei tarvikaan näyttää realistiselta. Erityisen ansiokkaan visuaalisista tehosteista tekee kuitenkin juuri realistisuus niissä "tosimaailman" kohtauksissa, joihin on eniten panostettu. (Jollain lentävällä seepralla ei ole niin väliäkään...) Elokuvan tekoon käytettiin muuten ilmoituksen mukaan yli 600 000 työtuntia. Millään stop motion -tekniikalla elävien eläinten hallinta ei olisi edes teoriassa mahdollista. Kai edes sen ymmärrät?

43wr kirjoitti:

Elokuvissa on yleensä aika paljon epätodellisia tapahtumia. Jos kaikkia alkaa tarkemmin syynätä, niin elokuvan katsomisesta menee nautinto. Olen täysin eri mieltä Piin elämän "animaatiohahmoista". Ihan tarpeeksi oikeilta ne minusta näytti ja yllätyin jälkeenpäin todella, että oikea tiikeri esiintyi vain muutamassa kohtauksessa (ainakin uintikohtaus). Elokuvassa on paljon fantasiaakin, jonka ei tarvikaan näyttää realistiselta. Erityisen ansiokkaan visuaalisista tehosteista tekee kuitenkin juuri realistisuus niissä "tosimaailman" kohtauksissa, joihin on eniten panostettu. (Jollain lentävällä seepralla ei ole niin väliäkään...) Elokuvan tekoon käytettiin muuten ilmoituksen mukaan yli 600 000 työtuntia. Millään stop motion -tekniikalla elävien eläinten hallinta ei olisi edes teoriassa mahdollista. Kai edes sen ymmärrät?

Lue lisää

Pointti olikin se, että siinä missä vanhaa tekniikkaa sanotaan vanhentuneeksi, uutta hehkutetaan, vaikka se uusi tekniikka ei näytä liikkeessä yleensä sen realistisemmalta kuin vanha. Eli molemmista paistaa läpi, että ne ovat efektejä, se vain näkyy eri tavalla. Stop-motion -tekniikka on ihmisten mielestä hölmön näköistä juuri sen nykimisen takia, mutta esim. minua taas häiritsee digitekniikassa se liikkeen yleinen luonnottomuus, eli ihmeellisiä nopeita vetäisyjä, jotka tulivat pentuna tutuksi piirretyistä. Muutenkin se animaatiomaisuus saa koko hahmon tuntumaan Roger Rabbit -elokuvan tapaan videokuvan päälle liimatulta piirroshahmolta, paitsi että kyseisessä elokuvassa homma toimii juuri sen takia, että ne hahmot ovat reilusti piirroshahmoja, mikä onkin koko elokuvan juju. Minä itse pidän enemmän hahmoista, jotka sopivat taustaan, mikä onnistuu paremmin vanhalla tekniikalla, koska siinä käytetään oikeita esineitä, joiden liikeradat on kumminkin saatu paljon luonnollisemmiksi kuin nykytekniikalla tehtynä. Tämä saa kyseisen hahmon tuntumaan käsinkosketeltavammalta ja siltä kuin se todella olisi juuri tuossa maailmassa.

En vain ymmärrä, miksi jotain uutta tekniikkaa pitäisi hehkuttaa vain siksi, että se on uutta tekniikkaa, vaikka lopputulos näyttää yhtä vääristyneeltä? Tokihan sekin on makuasia, kumpi miellyttää enemmän silmää, mutta ihmiset tuntuvat monesti arvostelevan asioita vain sillä perusteella, kuinka nykyaikaista joku asia on. Itse pidän esim Ghostbustersin efektejä onnistuneempina kuin vaikka LotR:in peikkoja. Ne peikot vain näyttävät olevan eri maailmasta kuin muut hahmot, ja ne ovat juuri ne liikkeen epäkohdat, jotka saavat ne hahmot ohuiksi.

Onko se jonkinlainen meriitti, jos elokuva on vaatinut paljon työtunteja? Miksi digiefektejä käytetään, jos se lopulta on niin työlästä, eivätkä ainakaan minun mielestäni näytä paremmalta, saati realistisemmilta? Digiefektit ovat päivän sana, ja "hyvä" elokuva vaatii digiefektejä. Eihän nykyään voi ottaa todesta elokuvaa, jossa käytetään vanhentunutta tekniikkaa. Pitää kosiskella muotitietoista yleisöä ja yrittää saada parhaan efektin oscar, mikä ei olisi mahdollista tekniikalla, jonka yleisö katsoo vanhentuneeksi.

En itse asiassa ymmärrä, mitä tarkoitat tuolla elävien eläinten hallinnalla?

Yritin netistä tsekata, mutta koneeni rupesi kekkaloimaan ja kuva nyki enemmän kuin vanhat efektit, joten ei oikein saanut kunnon kuvaa kyseisestä härvelistä, mutta sen perusteella näytti kyllä ihan hyvältä. Mutta kuten sanoin, onhan niissä tasoeroja ja hyviäkin CGI-efektejä on.

Mutta lopultahan homma ei ole efekteistä kiinni, vaan itse elokuvasta, kuten itsekin asian ilmaiset sanomalla alkuperäistä paremmaksi. Nykyään luotetaankin liikaa efektien voimaan, ja olen jonkun joskus kuullutkin sanovan, että mitä sillä juonella enää nykyään tekee, kunhan vain on siistit efektit. Tämä oli 90-luvun alussa Terminator 2:sesta. Efektien pitäisi olla vain enemmänkin pakkokeino tuottaa jotain sellaista valkokankaalle, jota ei muuten pystyisi tekemään, mutta nykyään tuntuu, että elokuva rakennetaan efektien ympärille, ja mitä jää, kun efektit vanhenevat, jos elokuvan tarkoitus on vain päteä niillä?