Eikö ole ristiriitaista että lapsettomuushoidot vl:lien keskuudessa hyväksytään, eli lapsettomuudesta kärsineet voivat päättää milloin heillä on lapsia tarpeeksi? Samaan aikaan monet perheet kamppailevat monilapsisuuden ongelmien ja jaksamisen kanssa. Aivankuin SRK ei olisi linjauksissaan huomioinut nykyisen lääketieteen kehitystä ja mahdollisuuksia. Monelle perheelle ja varsinkin äidille sterilisaatio voisi olla todella helpotus.
Ja sitten jos tällainen asia otettaisiinkin keskusteluun oikein puhujainkokouksessa, mikä olisi lopputulos? Suurella todennäköisyydellä eriseura. Pitäisikö sitä pelätä? Onhan kirjoitettu, että eriseura tulee keskuudessanne oleman, jotta ... miten sen nyt menikään... valittujen usko tulisi koetelluksi.
Onko SRK:n johto tilanteen tasalla? Aikoinaan tehty linjaus ei enää sovikaan nykyiseen aikaan, ja virhettä ei tietenkään voi korjata. Ylpeyttä, eikös sekin ole suuria syntejä...
Miksiköhän SRK:n johdossa ei ole juurikaan nuorempia jäseniä joilla olisi parempi kosketus nykyhetkeen?
Olisi vain hyväksyttävä nykyaika, ja se että sterilisaatio tms. olisi hyväksyttävä, ja tämä valinta tulisi suoda äidille syyllistämättä - elämää suojelevana ratkaisuna.
Ja sitten jos tällainen asia otettaisiinkin keskusteluun oikein puhujainkokouksessa, mikä olisi lopputulos? Suurella todennäköisyydellä eriseura. Pitäisikö sitä pelätä? Onhan kirjoitettu, että eriseura tulee keskuudessanne oleman, jotta ... miten sen nyt menikään... valittujen usko tulisi koetelluksi.
Onko SRK:n johto tilanteen tasalla? Aikoinaan tehty linjaus ei enää sovikaan nykyiseen aikaan, ja virhettä ei tietenkään voi korjata. Ylpeyttä, eikös sekin ole suuria syntejä...
Miksiköhän SRK:n johdossa ei ole juurikaan nuorempia jäseniä joilla olisi parempi kosketus nykyhetkeen?
Olisi vain hyväksyttävä nykyaika, ja se että sterilisaatio tms. olisi hyväksyttävä, ja tämä valinta tulisi suoda äidille syyllistämättä - elämää suojelevana ratkaisuna.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Ei TV, kyllä Internet.
Ei korvakorut, kyllä muut korut.
Ei hiusväri, kyllä permanentti.
Ym.
"Onko SRK:n johto tilanteen tasalla?"
Ei ole.
Johan menee taas erikoiseksi. Yritetään mitä säälittävimmällä tavalla hakea kärjistyksiä näihin keskusteluihin.
Kyllä joku propagandisti näkee paljon vaivaa...
Mitä se oikeastaan tälle propagandistille kuuluu!!!
Eikö jokainen saa uskoa miten haluaa????
Tuskin ole samaa mieltä kaikkien muidenkaan uskonnollisten ryhmien kanssa.
Mutta tämä säälittävä vaino, idioottimainen propaganda näköjään kohdistetaan vain vanhoillislestaadiolaisin.
Ovatko VL:t näille kirjoittajille uhka.. taitaao lla..ehkä oma ryhmä on hieman pienempi..ja pienee koko ajan..
ITSE EN TODELLAKAAN OLE MIKÄÄN VL. Mutta alkaa jo oudoksuttamaan tämä propadanda/YLEISTÄMINEN/valheet/ rienaamienn.
ALOITTAJAN MOTIIVI:
YRITÄTTÄÄ ESTÄÄ VANHOILLISLESTAADIOLAISIA LISÄÄNTYMÄSTÄ:) EI TULE KOSKAAN ONNISTUMAAN:)
KUULES: EIVÄT VL:T OLE ALOITTAJALLEEKKAAN VIELÄ PITKÄÄN PITKÄÄN AIKAAN MIKÄÄN UHKA. VAIKKA VL:T SYNNYTTÄVÄTKIN PALJON LAPSIA, NIIN HEITÄ ON VIELÄ AIKA PIENI JOUKKO TÄSSÄ MAASSA.
ALOITTAJAN SUURIN PELKO TAITAA KOHDISTUA SIIHEN,E TTÄ OMA RYHMÄ ON PALJON PALJON PIENEMPI, KUN TAAS VL-RYHMÄ KASVAA, ELÄÄ JA VOI HYVIN.
SUOMESSA SYNTYVYYS LASKEE HUOLESTUTTAVAA VAUHTIA. KOHTA ELÄKELÄISIÄ ON ENEMMÄN KUIN NUORIA.
ONKIN ERITTÄIN HYVÄ ASIA, ETTÄ VANHOILLISLESTAADIOLAISET SENTÄÄN VIELÄ SYNNYTTÄVÄT.
Muuten: mitä säälittävimpiä kärjistyksiä sitä tännekin yritetään laittaa. Itse en vl, mutta sympatiat sen kuin kasvavat heitä kohtaan.
tsemppiä.
En voi oikeen käsittää, miksi noin verisesti koko ajan puolustelet vl-porukkaa, jos et itse kuulu heihin?
Omat motiivisi?
Tarvitseeko kaikkea ottaa niin henkilökohtaisesti?
Jos mielestäsi kaikki on niin täydellistä, mikset tee itse parannusta takaisin ry:n pariin?
Asiat täällä riitelee, ei ihmiset.
arvelet viestiesi tuottavan lisää sympatiaa vl-herätysliikkeen opeille? Oletko muuten itse vl?
EN ole,
mutta koen velvollisuudekseni TÄYSIN ULKOPUOLISENA puolustaa heitä tältä säälittävältä
KÄRJISTÄMISELTÄ/VAINOLTA/VÄÄRISTELYLTÄ.
Alkaa mennä jo aika naurettaviksi nämä rienakirjoitukset.onko hauska YLEISTÄÄ?
En tarkoita pelkästään/välttämättä tätä keskustelua, mutta aivan selvästi tässä on motiivina vain levitellä mitä erilaisinta rienauspropagandaa lestaadiolaisista.
kaikki nämä omat säädökset on luotu tuossa 60 luvulla, eikä mitään niistä saa muuttaa, ottaa pois tai lisätä
tottakai aika on ajanut näiden ohi jo moneen kertaan, mutta säädöksiä pidetään niin tärkeinä ja peruuttamattomina kuin ne olisivat itseään jumalansanaa
(mitä ne ei tietenkään ole)
tilanne kertoo vain paikalleen jämähtäneestä staattisesta päätöksentekokyvystä sekä siitä, että ko säännöillä ylläpidetään lestadiolaisuuden etnisen luonteen identiteettiä
mitä erityistä jäisi jos säännöt purettaisiin? EI MITÄÄN! lestadiolaiset sulautuisivat samantien muuhun kristikuntaan.
uusia kieltoja ei enää tehdä mutta vanhatkin irvikuvaiset säännöt pidetään voimassa
näin tullaan järjettömyyksiin:
tv kielletty vaikka paljon pahemmat internet ja videot sallittu
meikkaus kielletty vaikka paljon pahemmat seksistiset vaatteet sallittu
ehkäisy kielletty vaikka ainakin yhtä pahat luomistyön sorkkimiset hedelmöityshoidot sallittu
jne
jne
jne
"mitä erityistä jäisi jos säännöt purettaisiin? EI MITÄÄN! lestadiolaiset sulautuisivat samantien muuhun kristikuntaan."
ja Raamatun vastaisilla opeilla 1) "vain me" ja 2) "ehkäisy on syntiä" hallitaan vl-herätysliikettä sekä pyritään turvaamaan jäsenkunnan jatkuvuus.
Ihmisten pelottelu on keskeinen vallan väline vl-herätysliikkeessä. "Vain me" opilla uskotellaan vl-ihmisille lapsesta alkaen, että kaikki muut paitsi vanhoillislestadiolaiset menevät helvettiin. Tämä valheellinen helvetinpelko taotaan ihmisparkojen päähän ja aiheutetaan näille monenlaista ongelmaa ja ristiriitaisia tunteita sekä painetta psyykeen.
Niin kaukana kuin itä on lännestä on vl-kansan kohdalla:
Gal. 5:1
"Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen."
on vääristynyt. He todellakin luulevat että kaikki muut elävät synnin luvallisuudessa, koska tanssivat, käyttävät alkoholia, ehkäisevät, meikkaavat, katsovat televisiota ja tekevät muutakin "kamalaa syntiä".
ainut vaan että nämähän eivät syntiä ole....
Kyse on nimenomaan "isien perinnäissääntöjen" ajanmukaistamisesta. Raamattu ja muut uskonasiat vl:silla pysyvät ennallaan, mutta aikasidonnaiset tavat muuttuvat kyllä, vaikka hyvin hitaasti... siksi vl-suuden johdon olisi syytä lausunnoillaan sanoutua irti kaikenlaisesta itse rakennetusta hapatuksesta, joka aiheuttaa vain ahdistusta ja päänsärkyä.
Pari sukupolvea oli aivan tavallinen klassinen musiikkikin syntiä.
"siksi vl-suuden johdon olisi syytä lausunnoillaan sanoutua irti kaikenlaisesta itse rakennetusta hapatuksesta, joka aiheuttaa vain ahdistusta ja päänsärkyä."
Gal. 5:9
"Vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan."
Vähäinen hapatus = SRK.
miten hedelmöityshoidot liittyvät ehkäisyyn.
Perheille joille se eli lapsettomuus on ongelma myös hedelmöityshoidot ovat erittäin raskaita,jos sen seurauksena on vauva,niin mikä olisi sen parempi ratkaisu heille.
Jos viittaat hedelmöitettyihin sikiöihin, sitäpä ei kukaan tiedä kuinka monta sikiötä hedelmöittyy ehkäisyä käyttämättömille pareille.Kaikki eivät koskaan johda raskauteen vaan tulevat kesken niistä itse tietämättä,menkat vain saattavat olla hiukan myöhässä.
Hedelmöitys hoidot eivät ole siis ehkäisyä.
tiesitkö että hedelmöityshoidossa tehdään varmuuden vuoksi useita hedelmöityksiä joista vain todennäköisesti elinkykyisin jätetään henkiin ja muut nakataan roskikseen
kyse on näin ollen ainakin murhasta mutta myös rodunjalostuksesta
sekä tietenkin siitä "luomistyön sorkkimisesta"
Olen melko tarkkaan perillä noista hoidoista,niitä ei nakata roskiin vaan ne pakastetaan,jos saadaan em nejä alkiota yksi laitetaan heti ja kolme pakastetaan,näin ollen perhe saattaa hyvässä lykyssä saada neljä lasta saman aikaisesti tehdystä luovutuksesta.
En eneppää tämän asian tiimoilta keskustele,tiedän vain kuinka kipeä asia lapsettomuus on perheille,silloin on hiusten halkomista ruveta moisesta täällä pohtimaan,jokainen perhe tehköön ratkaisunsa itsenäisesti..
Sen verran olen keskustellut äitien kanssa,että tiedän sen,moni ottaisi mieluummin vaikka kuinka monta lasta luonnollisesti,kun lähtisi näihin erittäin rankkoihin hoitoihin,
Älkää täällä kyseenalaistako heidän iloaan ja kiitollisuuttaan siitä jos näiden hoitojen tuloksena on vauva.
jaa että jo alkanut ihmiselämäkö pakastetaan myöhempää käyttöä varten?
no sehän se vasta kammottavaa onkin! Haetaan pakastimesta, siis aina kun itselle parhaiten sopii, uusi lapsi.
eiköhän tämä ole sitten jo kammottavimmastakin kammottavinta luomistyön sorkkimista???
paitsi, että sinä valehtelet. Alkioista seulotaan elinkykyisimmät, ja laiskan näköiset (tn vammaiset?) nakataan roskikseen.
kyse on kylmästä manipulaatiosta, ja rodunjalostuksesta.
sekä siitä, että ei tyydytä jumalan tahtoon, jos tämä ei ole hyväksi antanut lasta syntymään luonnollisilla menetelmillä.
alkioita tulee yli 10 kpl:tta? Nythän pari saa päättää, haluaako käyttää nämä kaikki 10, vaiko vain vaikka 3 kpl:tta. Lisäksi tiedän, että ensisijaisesti pyydetään aina kokeilemaan luonnollista menetelmää ennen tällaista pakastetun alkion siirtoa. Mitä jos pari tulee luonnollisela tavalla raskaaksi ja näille alkioille ei löydy käyttöä? Käyttämättömät alkiot tuhotaan, se vaan on fakta. Ja kukaanhan ei voi sitä mitenkään päättää, kuinka monta alkiota tulee, ts. kuinka moni munasolu hedelmöittyy.
"Perheille joille se eli lapsettomuus on ongelma myös hedelmöityshoidot ovat erittäin raskaita,jos sen seurauksena on vauva,niin mikä olisi sen parempi ratkaisu heille. "
Entä jos lauseesi muotoilisi näin:
Lapsille joille se eli runsaslapsisuus on ongelma myös ehkäisykysymykset ovat erittäin raskaita, jos sen seurauksena perhe jaksaa paremmin, niin mikä olisi sen parempi ratkaisu heille.
Tarkoitukseni EI ole provosoida. Ainoastaan auttaa sianua ymmärtämään kuinka ristiriitaista tämä "järkeilevä omantunnon äänen käyttäminen" usein on. :(
Aloittaja ajoi takaa sitä, että lapsettomille lapsien tulo on mahdollisuus jota ei ole pakko käyttää. Normaalistihan lapsia tulee ja tulee ja tulee... jne.
Tässä on siis ristiriita, että lääketieteen mahdollisuudet on lupa käyttää lapsien hankkimiseksi mutta ei lapsien tulon lopettamiseksi, ei siis millään ehdolla edes perheen hyvinvoinnni vuoksi.
Joku katto olisi asetettava max. päälukuun, eikö liikakansoitus ole ristiriidassa myös "viljellä ja varjella" kehotusta vastaan?
Kysyn vaan.
Surullista mutta totta.
Todella surullista manipulaatiota.
Ehkäisemättömyyttä perustellaan usein juuri sillä, ettei Luojan luomistyöhön tule puuttua ja lapsi on Jumalan lahja...
Jos noilla perusteluilla halutaan pitää mitään painoarvoa, niin keinohedelmöitys täytyisi ehdottomasti tuomita, sillä silloinhan ei enää luotetakaan siihen, että Jumala tietää meitä ihmisiä paremmin...
Yksi yleisemmin kuultuja vl-fraaseja on että kyllä se Jumala antaa voimia niin paljon kuin lapsiakin. Miksi sitten ei luoteta siihen kun kyse on päinvastaisesta tilanteesta?
Eipä sillä, en ole lapsettomuushoitoja vastaan, vaan ainoastaan kestämätöntä ehkäisemättömyysoppia.
Kun ottaa laput pois silmiltä, niin näkee että oikeasti monissa suurperheissä on lapset käytännöllisesti katsoen heitteillä, kun voimavarat ei riitäkään kaikkia hoitamaan. Aivan samoin monet hyvät vanhemmat ovatkin jääneet ilman lapsia. Nämä ovat tosiasioita, jotka eivät muuksi muutu.
Vaikka voin jo arvata seuraavan vl-vakiofraasin, ettei usko ole järjen asia, niin jotain varten Jumala on sen järjenkin meille antanut.
Eikö Jumalan lahja ole myös se, että meille on annettu järki kehittää teknologiaa, jolla voimme helpottaa elämäämme?
ovat ihan järjettömiä, eli:
Ehkäisykielto: ei saa puuttua -ei siis MILLÄÄN KEINOLLA!!- Jumalan luomistyöhän! Kaikki keinot on kiellettyjä. Mitään ei sallita, edes kuolemanvaarankaan uhatessa.(tiukin kanta pohjanmaalta)
hedelmöityshoito: saahan sitä yrittää. Jos Jumala ei halua lasta antaa, niin hoito ei tehoa.
Kaikki havaitsevat ristiriidan. Keisarilla ei ole vaatteita.
Loogisesti : jos hedelmöityshoidot sallitaan tyyliin saahan sitä yrittää, myös ehkäisy tulee sallituksi:
Saahan sitä yrittää ehkäistä. Jos Jumala haluaa vauvan antaa, niin ehkäisy ei tehoa.
m.o.t.
keisarilla ei ole vaatteita.
"keisarilla ei ole vaatteita."
riisui L.L. Laestadiuksen jälkeen itseltään taivaalliset vaatteet ja pukeutui itse ompelemiinsa rääsyihin, jotka eivät kestä Raamatun valoa.
"Loogisesti : jos hedelmöityshoidot sallitaan tyyliin saahan sitä yrittää, myös ehkäisy tulee sallituksi:
Saahan sitä yrittää ehkäistä. Jos Jumala haluaa vauvan antaa, niin ehkäisy ei tehoa.
m.o.t. "
JUURI NÄIN! Mutta tätäpä ei uskalleta edes ajatella. Tässä kohdassa mennään jo sitten uskosta järkeilyn puolelle. Itse olen huomannut että kun otan tämän argumentin esille niin monet tuttavat ovat sanoneet "ajattelet liikaa järjellä".. ja hohhoijakkata.
järjen käyttö on sallittu AINOASTAAN siten ja niissä asioissa, ettei se uhkaa MITENKÄÄN ensimmäistäkään näistä itse tehdyistä säännöistä.
TÄmä on älyllistä epärehellisyyttä.
Kun Raamattu sanoo että usko ei ole järjen asia, se tarkoittaa uskon ydinkysymyksiä (Jumalan poika ihmisenä, tämän uhrtaus syntien anteeksisaamiseksi jne.)
Tätä käytetään vastenmielisesti näiden mielivaltaisten epäloogisten sääntöjen pönkittämiseen.
Mikäs sen helpompaa kuin vaientaa kyselijä tokaisemalla tälle seurakunnan edessä että nyt on mennyt sulla kuule oahasti järkeilyn puolelle ja järki pitää näissä asioissa ottaa vangiksi ja USKOA mitä sanotaan.
Onko muuten Raamatussa yhtään epäloogista sääntöä? Eipä tule ihan heti ainakaan minulle mieleen.
Kyse järjenkäytöstä on juuri tästä: Uskotaan, että Jeesus nousi kuolleista, syntyi neitseestä jne. Koska jos tätä alettaisiin järkeillä, ei koko hommassa olisi mitään järkeä. Sillä eihän tuollainen olisi periaatteessa mahdollista, esimerkiksi neitseellinen syntyminen. Tässä asiassa kysytään juuri USKOA. Parempi, ettei ala edes järjellä miettimään.
toisen terveyttä saa parantaa, niin miksei sitä saisi vahingoittaakaan.
Eikö tämä ole sama asia, kun kysyisi: jos lapsia voi yrittää saada, niin miksei heidän tulemista voi yrittää estääkkään?
Mitä eroa?
taidat olla tavallista yksinkertaisempi kaveri. tai sitten esität vain tyhmää
haluaisin olla vielä yksinkertaisempi, niin ku pienenä olin, mutta se on köynyt mahdottomaksi.
Jos vain voisi olla yksinkertainen, niin ei olisi silloin ainakaan ylpee.
Ja muutenkin, lasten on taivasten valtakunta. Ja Jeesus on ylpeitä vastaan.
Ei ole mitään ristiriitaista. Sillä Raamattu opettaa:
"Lisääntykää ja täyttäkää tämä maa"
(huom. lue ajatuksella)
Kahvinkaadon pyytäjä olettaa ilman muuta että lahvinkaato tulee lopettaa ennenkuin kuppi on piripintaan täynnä
Vai lorotatko sinä pitkin pöytää ja isännän housunpunttia kuumaa kahvia hölmönä että "no sinähän käskit kaataa kahvia" etkä osaa lopettaa ennenkuin erikseen pitää sanoa?
Niin maailmakin alkaa olla jo ekologisen kuormituskykynä ylärajalla, joten ko käsky on jo täytetty.
Keksi parempi raamatunpaikka.
annettiin, niin maa oli silloin TYHJÄ. Jumala oli juuri luonut miehen ja naisen, ja heille lisääntymismekanismin. Siksi hän antoi käskyn lisääntyä ja täyttää maa.
tämän ketjun pohjanoteeraus.
Tai ette halua ottaa Raamatun sanaa todesta. sanotaanhan siella myös mm. näin: "Niin te saatte kuulla sotia, ja sanomia sodista. katsokat ettette peljästy: sillä kaikki nämät pitää tapahtuman, mutta ei vielä ole loppu.
sillä kansan pitää nouseman kansaa vastaan ja valtakunnan valtakuntaa vastaan, ja tulee ruttotauti ja nälkä ja maanjäristys moneen paikkaan. Mutta kaikki nämät ovat murheitten alku", jne.
Eli meidän ei tarvitse ylikansoittumista pelätä, Sillä Jumala sallii tapahtuvan aika rajua harvennusta viimeisellä ajalla. Ja se aika on jo alkanut,joskin suuremmat asiat ovat vielä tulossa.
Luin huolella. Lähdenkin tästä heti panemaan paksuksi naapurin teinityttöjä.
vaiko pahentaa.
Jeesus paransi ihmisiä, mutta silti ei käyttänyt väkivaltaa pahentaaksensa heitä.
Eiköhän se ole parempi parantaa.
Mutta tuo Jeesuksen parantaminen ei liity tähän mitenkään.
Kerropas ihan selvin sanoin mitä ajat takaa?
lapsia voi aina yrittää saada, mutta ei niitä tarvitse yrittää tuhota.
Tätä tarkoitan.
terveyttä on hyvä pitää kunnossa, mutta ei kai sitä ole hyvä tuhota.
Nii-in.
Onhan siinä mielestäni aika ISO ero, jos jo kehittyneitä ja eläviä alkioita tuhotaan hedelmöityshoitojen sivutuotteena.
Esim. kondomiehkäisyssä ei alkioita edes käytännössä pääse kehittymään, koska siittiöt eivät munasolua kohtaa..
Ja terveyttä on todellakin hyvä pitää kunnossa.
MYÖS VÄSYNEIDEN VL-ÄITIEN MIELENTERVEYTTÄ.
jos käytät kortsua. se on vain ehkäisemistä. samoin kuin selibaatti tai keskeytetty yhdyntä (nämähän sallitaan)
Miten niin sallitaan? Nuo ovat väärin periaatteensa vuoksi, eli niillä pyritään estämään lasten tulo maailmaan.
Selibaatti ei liene väärin silloin, kun molemmat osapuolet pidättäytyvät omasta vapaasta tahdostaan, eikä asiaan liity keskinäistä vallankäyttöä.
"kaikki ovat pois poikenneet ja syntiä tehneet"
-> kaikki tarvitsevat tässäkin Jumalan mittaamatonta armoa
selibaattihan se kaikista varmin ehkäisymuoto onkin, siinä Jumalalle ei anneta mitään mahdollisuutta laittaa ehkäisy pettämään
kondomia käytettäessä raskauden suhteen on ihan sama kuin selibaatissa, eli munasolu ei tule näkemäänkään sittiöitä
jos selibaatti on sallittu, ei kondomiehkäisyssäkään liene sen kummempia tunnonvaivoja tule....
joka Ei hyväksy hedelmöityshoitoja.
Eli olen lapseton ja se on Jumalan hallussa pysynkö lapsettomana, mutta mitään hoitoja en hyväksy. Koen tälläiset hoitomuodot todella tekemiseksi ja luomistyön vastaiseksi. Jos tälläisiin hoitoihin lähtisin mukaan en kokisi luottavani Jumalaan täydestä sydämestäni.
Maailma on täynnä kodittomia lapsia!
Lapset on aina Jumalan lahjoja ja Hän antaa niitä, kenelle antaa. Lapsia ei voi todellakaan tehdä ja niitä ei anneta kenellekään yli voimavarojen. Myös lapsettomuushoidon tuloksena Jumala voi antaa lapsia ja Jumalan henki/pyhähenki ohjaa myös lapsettomuushoitojen kanssa kamppailevia...Ei ole omasta päätöksestä kiinni milloin ja minkäverran lapsia tulee ja koska lapsiluku on täynnä.
Mutta miksi ei luoteta siihen, että jos Jumala antaisi lapsen, hän antaisi sen luonnollisen menetelmän kautta?
Jos Jumala on tarkoittanut jonkun avioparin lapsettomaksi, niin ei ole hyvä mennä omin avuin muuttamaan Jumalan luomaa järjestystä. Lapsettomuuskin on hyvä ymmärtää Jumalan tarkoituksena ja tuohon ymmärtämiseen me saamme voimaa uskosta. Tähän kaikkeen saamme rukoilla voimia Jumalalta, että jaksaisimme pysyä nöyränä Jumalan tahdolle yksinkertaisessa uskossa Häneen.
on yhtä väärin keinotekoisesti sorkkia lapsia TULEMAAN kuin EHKÄISEMÄÄN
Jumala antaa jokaiselle niin paljon lapsia kuin katsoo sopivaksi.
"Kukin tyytyköön osaansa."
Lapsettomuus on fysiologinen häiriötila, joka voidaan parantaan antamalla lapsettomuushoitoa.
On melko fatalistista (ja joissain tapauksissa myös fataalia) uskoa, että jokin vaiva, sairaus tai muu olisi Jumalan tarkoittama.
Tällöin lapsettomien tulisi antaa fysiologisen häiriötilansa jatkua ja perheellisen tulisi antaa lasten tulla... antaa niin tapahtua Jumalan sallimuksesta.
Eikö silloin voida tehdä linjassa tämän kanssa oleva johtopäätös, että mitään radikaalimpaa hoitoa ei tulisi ottaa vastaan? Joissain tapauksissa synnyttävän äidin henkikään ei paina yhtä paljon kuin se että vl-lapset saavat tulla maailmaan. Ja kuitenkin, miten voidaan määritellä mikä on sopivaa puuttumista ihmisen elämään ja terveyteen ja mikä ei.
Helpointa on kai vain todeta ristiriitatilanteissa, että vastausta ei ole olemassa eikä ihmisen sitä tarvitse tietääkään. Arvatkaapa lohduttaako se sellaista joka haluaa kuulla ratkaisun?