Naton ydinasevallat eivät hyväksy kumppaniklseen maata joka on liittoutunut venäjän ydinaseorganisaation kanssa..
Mitään optiota ei ENÄÄN ole
Tämä muutaman sadan megawatin takia, joka ei voinut odottaa muutamaa vuotta
Diili ei ole edes taloudllisesti kannattava, voittoa hakevat osakkaat nostivat kytkintä
Jäljelle jäi vain poliittinen omistus
Kannattiko?
Mitään optiota ei ENÄÄN ole
Tämä muutaman sadan megawatin takia, joka ei voinut odottaa muutamaa vuotta
Diili ei ole edes taloudllisesti kannattava, voittoa hakevat osakkaat nostivat kytkintä
Jäljelle jäi vain poliittinen omistus
Kannattiko?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Naton vastustajilla on tarkin tieto Venäjän armeijasta, jonka vahvuus on 5000 ritsoilla aseistautunutta miestä.
"Naton ydinasevallat eivät hyväksy kumppaniklseen maata joka on liittoutunut venäjän ydinaseorganisaation kanssa..
Mitään optiota ei ENÄÄN ole"
Juuri nyt NATO ei hyväksyisi Suomea jäsenekseen, mutta syy on kyllä aivan eri kuin tuossa lainauksessa esitetty. Ukrainan kriisin vuoksi NATO ei halua ottaa jäsenekseen Venäjän rajanaapuria, koska Venäjä saattaisi katsoa sen olevan hyökkäyksellinen teko, jolla NATO pyrkii saartamaan Venäjän. Sotilasliittoon Suomikin voi liittyä vain "hyvän sään" aikana, eikä tuo sää ole nyt riittävän hyvä.
Tietysti tuohon liittymisasiaan vaikuttaa suuresti sekin, että suomalaiset ovat NATO-jäsenyyttä vastaan suunnilleen kahden suhteessa yhteen. NATO ei ota jäsenekseen maata, jonka kansalaisten enemmistö olisi NATO-jäsenyyttä
vastaan.
Jos Kokoomus saa riittävän hyvän vaalituloksen niin, että se pääsee mukaan hallitusnuvotteluihin, niin se pyrkii noissa neuvotteluissaa siihen, ettei hallitusohjelmassa suljettaisi NATO-jäsenyyden hakemista pois tuolla vaalikaudella. Sitä, että tuossa ohjelmassa asetettaisiin tavoitteeksi Suomen NATO-jäsenyys, Kokoomus ei aja. Tajuamme kyllä, ettei sellainen vaatimus voisi mennä Keskustassa, PS:ssa tai SDP:ssä läpi. Tämän vaikutelman sain Stubbinsanoista Ykkösaamun haastattelussa.
liittoutuminen venäjän ydinaseorganisaation kanssa saattaa olla suuren mittaluokan virhe turvallisuuspoliittisesti.
länsimaissa son hyvin muistissa loviisa 1 projektin poliittinen vehkeily ja länsimaisten tarjousten tietojen vuotaminen neuvostoliittoon
Taloudelliset hyödytkin ovat hyvin kyseenalaisia.
Kulutetusta energiastakin riskihanke tuottaisi vain 1%, sekin venäjältä tuodulla raaka-aineella.
parin vuoden aikalisä olisi ollut järkevää tässä tilanteessa kun kyseessä on kuitenkin 100 vuoden hanke
Suomi vuoti jo loviisa1 projektin tarjousasiakirjat neuvostoliitolle, kukaan länsimaa ei hyväksy suomea liittolaisekseen
Presidentti puhutteli puolueiden johtoa eikä kukaan halunnut jättää jäsenhakemusta. Nato-oven sulkemisessa ei menetetä mitään.
Rosatom voimalaa ei pidä nyt viivästyttää millään natomahdollisuuden menettämisellä. Voimala tuottaa vuosikymmenten kuluttua prosentin suomalaisten tarvitsemasta energiasta venäläisellä uraanilla jonka toimitusvarmuus on korkealla tasolla.
Englanti laittoi rosatomin boikottiin koska venäjä miehittää Ukrainaa.
Suomi syventää yhteistyötä itään ja sitä cameron paheksui
Ei nyt kärkeen harkitsemaan, kokoomus on oppositiossa seuraavat 30 vuotta, rosatomprovikat on lunastettava tässä ja nyt. Viis natosta.