Jätän tämän antamani palautteen http://www.stophuumeille.fi/ -sivustolle
myös tänne Suomi24-keskusteluun. Katsotaan, jos jotain keskustelua syntyisi.
"Hei. Ajattelin antaa Teille palautetta tämän sivustonne osalta, sillä mielestäni se antaa jossain määrin vääristelevää ja sanoisinko tarpeetonta narkofobiaa lietsovaa informaatiota erityisesti kannabiksen kohdalla.
Asioista saa tietenkin puhua puolesta ja vastaan, mutta täytyy pysyä tosiasioissa.
Olen perehtynyt kannabista koskevaan tutkimustietoon ja päihdepolitiikkaan Suomessa, kasvattanut ja käyttänyt kannabista alkoholipäihteen korvikkeena noin pari kolme kertaa kuukaudessa yli kymmenen vuoden ajan, enkä käytä muita aineita. En myöskään juo alkoholia, enkä varsinkaan polta tupakkaa.
Tietoa huumeista > aineiden vaikutukset -kohdassa esitellään kannabista "aineena, joka rasvaliukoisena varastoituu esim. hermosoluihin". Tämä on totta, mutta mitä se tarkoittaa? THC, tetrahydrokannabinoli on hamppukasvin kehittämä biologinen torjunta-aine, joka vaikuttaa aivojen kannabisreseptorien kautta päihdyttävästi. THC on D-vitamiinin tapaan rasvaliukoinen ja se varastoituu muutamiksi viikoiksi kudoksiin, mutta ei millään tavoin huumaavasti tai terveyttä vaarantavaksi.
Tarkoitan siis sitä, että vesi- tai rasvaliukoisuus ominaisuutena sinällään ei ole argumentti aineen vaarallisuudelle. Kannabismyrkytyksiä ei tunneta ensimmäistäkään, eikä tappavaa annosta voi edes saavuttaa mitenkään normaalikäytössä. Eläinkokeilla mitattuina "ainetta" pitäisi syödä 4,5 kg, jotta se tappaisi. Normaali käyttöannos kuivaa rouhittua lehteä tai kukkaa on 0,5 - 1 gramma.
"Vaarallisuus liikenteessä." Olen yhtä mieltä siitä, että minkään päihdyttävän aineen vaikutuksen alaisena ei pidä ajaa moottoriajoneuvoa. Kannabista puoltaa alkoholiin verrattuna se, että alkoholihumalasta poiketen käyttäjän päihdetila on vaikutuksiltaan aivan erilainen. Alkoholi lisää tunnetusti sosiaalisuutta ja uhkarohkeutta, mutta kannabishumalassa ei kokemukseni mukaan tule vastaavaa tarvetta olla rohkea, ajaa kännissä tai tapella. En usko kannabista käyttävien noin positiivisessa mielessä edes "uskaltavan" mennä auton rattiin päihtymystilan aikana. Alkoholin, amfetamiinin ja muiden estoja poistavien aineiden kohdalla tämä on toisin.
>Loogisen ajattelun >häiriöt. Luovuuden ja aikaansaavuuden
En tiedä mihin nämä tutkimukset perustuvat. Kausaalisuussuhde, eli aiheuttaako kannabis sosiaalisia ongelmia vai ovatko sosiaalisiin onglemiin jo valmiiksi ajautuneet henkilöt alttiimpia päihteille yleensä on mielenkiintoinen kysymys.
Monesti kannabiksen haitallisuustutkimukset ovat kyseenalaistattevia. Jopa Suomen lääkärilehdessä oli arkikkeli, jossa 48 kannabisaiheisesta tutkimuksesta vain 16 täytti laatukriteerit kohtuullisesti. Kts. "Kannabiksen haitallisuus kyseenalaistettavissa, Suomen lääkärilehti 42/2004, s 4001
Olen itse aktiivisesti mukana työelämässä asiantuntijatehtävissä, joka vaatii loogista ajattelukykyä ja luovuutta. En ole kohtuukäytössä huomanut mitään eroa ajattelukyvyssäni. Toki päivittäinen ongelmakäyttö saattaisi olla eri asia, mutta niin se on alkoholinkin osalta.
Kannabiksen suurin ongelma on sen laiton status, joka ajaa osan käyttäjistä kontaktiin rikollisten kanssa ja tässä mielessä toimii porttipäihteenä vahvempiin aineisiin. Lisäksi rikollisilla ei ole kontrollijärjestelmää ja esimerkiksi "ikärajoja" ei valvota millään tavoin. Laiton status saa kannabiksen ja huumeet samanveroisina nuorten saataville.
Osalla ihmisistä on kautta historian ollut tarve päihtyä. Meidän kulttuurissamme sallittu päihde on alkoholi. Puolestaan on maita, missä alkoholi voi olla laittomassa asemassa ja kannabis sallittua. Kyse on paikallisesta lainsäädännöstä.
Henkilökohtaisesti olen aina suositellut ihmisiä kasvattavaan itse omat päihteensä, jolloin se katkaisee kontaktit rikollisliigoihin laittomasta statuksesta huolimatta. Pari kolme huumaavaa rikkaruohoa vaatekomerossa on käytännössä verrattavissa kotiviinin valmistukseen.
Näin. Toivon, että tutustuisitte erityisesti kannabikseen. Se ei ole aivan niin paha huuUUme, mitä pääosin USA:n huumesota ja nykyinen kieltolakipolitiikka antaa ymmärtää. Toki mikä tahansa päihde voi aiheuttaa ongelmia päivittäisessä käytössä, mutta kuulutankin kohtuuden perään."
myös tänne Suomi24-keskusteluun. Katsotaan, jos jotain keskustelua syntyisi.
"Hei. Ajattelin antaa Teille palautetta tämän sivustonne osalta, sillä mielestäni se antaa jossain määrin vääristelevää ja sanoisinko tarpeetonta narkofobiaa lietsovaa informaatiota erityisesti kannabiksen kohdalla.
Asioista saa tietenkin puhua puolesta ja vastaan, mutta täytyy pysyä tosiasioissa.
Olen perehtynyt kannabista koskevaan tutkimustietoon ja päihdepolitiikkaan Suomessa, kasvattanut ja käyttänyt kannabista alkoholipäihteen korvikkeena noin pari kolme kertaa kuukaudessa yli kymmenen vuoden ajan, enkä käytä muita aineita. En myöskään juo alkoholia, enkä varsinkaan polta tupakkaa.
Tietoa huumeista > aineiden vaikutukset -kohdassa esitellään kannabista "aineena, joka rasvaliukoisena varastoituu esim. hermosoluihin". Tämä on totta, mutta mitä se tarkoittaa? THC, tetrahydrokannabinoli on hamppukasvin kehittämä biologinen torjunta-aine, joka vaikuttaa aivojen kannabisreseptorien kautta päihdyttävästi. THC on D-vitamiinin tapaan rasvaliukoinen ja se varastoituu muutamiksi viikoiksi kudoksiin, mutta ei millään tavoin huumaavasti tai terveyttä vaarantavaksi.
Tarkoitan siis sitä, että vesi- tai rasvaliukoisuus ominaisuutena sinällään ei ole argumentti aineen vaarallisuudelle. Kannabismyrkytyksiä ei tunneta ensimmäistäkään, eikä tappavaa annosta voi edes saavuttaa mitenkään normaalikäytössä. Eläinkokeilla mitattuina "ainetta" pitäisi syödä 4,5 kg, jotta se tappaisi. Normaali käyttöannos kuivaa rouhittua lehteä tai kukkaa on 0,5 - 1 gramma.
"Vaarallisuus liikenteessä." Olen yhtä mieltä siitä, että minkään päihdyttävän aineen vaikutuksen alaisena ei pidä ajaa moottoriajoneuvoa. Kannabista puoltaa alkoholiin verrattuna se, että alkoholihumalasta poiketen käyttäjän päihdetila on vaikutuksiltaan aivan erilainen. Alkoholi lisää tunnetusti sosiaalisuutta ja uhkarohkeutta, mutta kannabishumalassa ei kokemukseni mukaan tule vastaavaa tarvetta olla rohkea, ajaa kännissä tai tapella. En usko kannabista käyttävien noin positiivisessa mielessä edes "uskaltavan" mennä auton rattiin päihtymystilan aikana. Alkoholin, amfetamiinin ja muiden estoja poistavien aineiden kohdalla tämä on toisin.
>Loogisen ajattelun >häiriöt. Luovuuden ja aikaansaavuuden
En tiedä mihin nämä tutkimukset perustuvat. Kausaalisuussuhde, eli aiheuttaako kannabis sosiaalisia ongelmia vai ovatko sosiaalisiin onglemiin jo valmiiksi ajautuneet henkilöt alttiimpia päihteille yleensä on mielenkiintoinen kysymys.
Monesti kannabiksen haitallisuustutkimukset ovat kyseenalaistattevia. Jopa Suomen lääkärilehdessä oli arkikkeli, jossa 48 kannabisaiheisesta tutkimuksesta vain 16 täytti laatukriteerit kohtuullisesti. Kts. "Kannabiksen haitallisuus kyseenalaistettavissa, Suomen lääkärilehti 42/2004, s 4001
Olen itse aktiivisesti mukana työelämässä asiantuntijatehtävissä, joka vaatii loogista ajattelukykyä ja luovuutta. En ole kohtuukäytössä huomanut mitään eroa ajattelukyvyssäni. Toki päivittäinen ongelmakäyttö saattaisi olla eri asia, mutta niin se on alkoholinkin osalta.
Kannabiksen suurin ongelma on sen laiton status, joka ajaa osan käyttäjistä kontaktiin rikollisten kanssa ja tässä mielessä toimii porttipäihteenä vahvempiin aineisiin. Lisäksi rikollisilla ei ole kontrollijärjestelmää ja esimerkiksi "ikärajoja" ei valvota millään tavoin. Laiton status saa kannabiksen ja huumeet samanveroisina nuorten saataville.
Osalla ihmisistä on kautta historian ollut tarve päihtyä. Meidän kulttuurissamme sallittu päihde on alkoholi. Puolestaan on maita, missä alkoholi voi olla laittomassa asemassa ja kannabis sallittua. Kyse on paikallisesta lainsäädännöstä.
Henkilökohtaisesti olen aina suositellut ihmisiä kasvattavaan itse omat päihteensä, jolloin se katkaisee kontaktit rikollisliigoihin laittomasta statuksesta huolimatta. Pari kolme huumaavaa rikkaruohoa vaatekomerossa on käytännössä verrattavissa kotiviinin valmistukseen.
Näin. Toivon, että tutustuisitte erityisesti kannabikseen. Se ei ole aivan niin paha huuUUme, mitä pääosin USA:n huumesota ja nykyinen kieltolakipolitiikka antaa ymmärtää. Toki mikä tahansa päihde voi aiheuttaa ongelmia päivittäisessä käytössä, mutta kuulutankin kohtuuden perään."
Vastaukset 5
Vanhimmat
Mitähän nää kaikenlaiset anti-huume sivustot oikein kuvittelee aikaansaavansa toiminnallaan?
Eikö suomi noin keskimäärin ole jokatapauksessa huumekielteinen?
Sivujen sanoma on selkeästi aina suunnattu niille jotka jokatapauksessa eivät käytä huumeita. Tällöin noiden sivujen ainoa funktio on vahvistaa kaikenlaisia ennakkoluuloja sen sijasta että ne herättäisivät tai levittäisivät jollain tasolla oikeasti maailmaan vaikuttavaa tietoa.
Montako sivustoa on sellaisia jossa oikeasti kohdattaisiin käyttäjä tai käyttämistä harkitseva hänen omalla maaperällään ja niissä aiheissa jotka häntä kiinnostaa - etenkin sillä asenteella että "voit valita myös huumeet mutta harkitse seuraavia asioita ensin.". Eipä taida löytyä.
Jotenkin tuntuu että tuollaisten sivustojen pykääjät tekevät ne ennenkaikkea oman sielunrauhansa säilyttääkseen. "Noniin, nyt olemme vastustaneet huumeita ja voimme olla tyytyväisiä ja mennä takaisin nukkumaan ja unohtaa koko jutun. Olemme tehneet kaikkemme.".
Jos ajatusmaailma todellakin on tuollainen niin onko ihmekään että tilastot näyttää karummilta ja karummilta päivittäin? Kuvitellaan että sen paskan moninkertaistaminen joka ei ole aikaisemminkaan toiminut toimisi kunhan se vain toistetaan toisin sanoin tarpeeksi monta kertaa ja jätetään rintama auki siksi että huumemyönteiset voivat aina käyttää samaa vanhaa kysymyspatteria hakkaamaan vanhat kliseet halki poikki ja pinoon.
Turha luulo. Ei toimi.
Aivan oikein. Mikä minua jotnkin myös ihmetyttää on tämä koulujen huumepolitiikka. Meillä oli jo ala-asteella huumevalistusta huumevalistuksen jälkeen vaikka kenelläkään ollut mitään kiinnostusta (uskoisin) k.o. valmisteisiin. Samalla pohjoismaissa on Euroopan nuorimpia kovien aineiden käyttäjiä.
En väitä mitään, mutta olisikohan niin että tässä olisi jokin kausaliteetti mitä yritetään olla huomaamatta koska sehän ei voi olla niin että me kerromme lapsille minkä kerkiämme ja vielä poliisin voimin kuinka kamalia huumeet ovat ja he KIINNOSTUVAT NIISTÄ?
Muistan että vaikka olikin nuorena hyvin huumevastaineen, olivat nämä valistajat samanlaisia omahyväisiä kusipäitä kun seurakunnan vierailevat tähdet Jeesukseineen ja valheillaan (joita he itse tiedostavat valheiksi, mutta niitä hyväksytään koska eihän valehtelu voi olla Mooseseksen mainitsema synti jos kerran sillä nopeutetetaan Jeesuksen tulemista - ja samalla maailmanloppua - asia mitä kenties kannattaa muistaa kun ovikello soi). Minusta kasvoi kirkon toimesta kiusallisen äänekäs ateistiaktiivi. En näe ollenkaan mahdottomana että nuorta jonka todellisuudenkäsitystä kyseenalaistetaan julkisesti nöyryyttämällä ja tuomitsemalla moraalittomaksi tai yksinkertaiseksi vain "vääräksi" asiasta kuin asiasta reagoi nutturapäätätiä ja hänen setänsä vastaan joko tiedostaen tai tiedostamatta.
Ja jos nutturapäätädin tiedetään puhuvan puutaheinää muutenkin - kukaan ei tarkistanut että täti varmasti tietää ettei kannabis ja heroiini ole vain synonyymejä aineelle nimeltään "huume" - on tädin vaikea olla uskottava silloin kun hän sattuisi tietämättään olemaan oikeassa.
Olisi myös hyväksyttävä se tosiasiasia että nuorison kanssa meillä on oltava ongelmia. Se on koodattu meidän käyttöjärjestelmään. Jotta ihminen on voitava itsenäistyä ja aikuistua hänen on pakko irrottautua vanhempien arvoasetelmista hetkeksi ja muodostaa niistä omia. Väitän että jos kuvittelemme että tukahduttamalla tätä luonnollista kapinaa se jotenkin poistuisi olemme pahasti harhassa. Meidän perheessä tämä vaihe on tosin vasta alkamassa ja meidän vanhempien arkipsykologiataidot tullaan asettamaan koville. Mutta tunnen silti vanhempana ylpeyttä kun kymmenvuotias pistää faijaa asiakeskustelussa matolle. Oli sitten kyse tiskivuoroista, soittotuntien priorisoinnista tai pleikkarihankinnoista. Jos minä siinä sitten käytän aikuisen veto-oikeutta ja väitän että musta on valkoista ja lähetän pennun sänkyyn ilman iltapalaa en pidä olla yllättynyt jos minua on vaikeaa ottaa vakavasti enää yhtään missään.
MINÄ olen optimisti tässä asiassa. Kuten joku tässä sanoi, huumehörhöt jäävät väkisinkin alakynteen HETI kun keskustelu aletaan käydä faktapohjalla. On ihan selvä että yhteiskunta ei tule sallimaan pottavaltionne toteutumista. Ikinä!
Olen kanssasi samaa mieltä paitsi tuosta viimeisestä kappaleesta.
Valtio on luotu kansalaisia varten eikä kansalaiset valtiota varten. Valtion holhousmainen asenne kansalaisiaan kohtaan pitäen heitä talutusnuorassa kurissa ja nuhteessa (kuten ymmärtämätöntä pikkulasta) ei ole suoraan verrattavissa lapsen kasvatukseen.
Faktapohjana pidät siis sitä että asiapohja on se että "narkit nukkumaan ja hiljaa". Sinä ylimielinen kusipää :)
#´Normaali käyttöannos kuivaa rouhittua lehteä tai kukkaa on 0,5 - 1 gramma.´#
Tässä on virhe muuten asiallisessa avauksessa. Sama kuin puhuisi mäyräkoirasta tai kossupullosta käyttöannoksena. Olen huomannut että useat puhuvat käyttävänsä vain pari kertaa kuussa mutta uskoisin että käyttö-annoksia 0,1 - 0,4g on silloin useimpia peräkkäin koska päihtymistilan huippu kestää vain pari tuntia jos sitäkään.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9817842
ime mun mulge