Mitä järkeä on neuvotella sopimuksesta sellaisen osapuolen kanssa, joka EI NOUDATA ITSE TEKEMIÄÄN sopimuksia???
Siksi tässä on puhuttu tästä laittomasta lakosta, koska VAIHTOEHTONA on koko ajan ollut olemassa LAILLINEN tapa toimia - mielestäni pitkällä tähtäimellä ainoa oikea tapa toimia. Se vain ei ole niin AY-seksikäs, työnanantajaa nöyryyttävä, eikä osoita perinteistä ÖYKKÄRIjoukkovoimaa (nythän on lehtitietojen mukaan menty jo ihmisiin käsiksi - Iltalehti 20.11.). Laillisen tien kautta kun ei pääse 'purkamaan syntyneitä paineita' rähjäämällä, toisen omaisuutta vahingoittamalla eikä muulla 'kivalla' tavalla 'hyvän asian puolesta yhdessä toimimalla' (esim. mainitulla tavalla).
Voiko siis vetää johtopäätöksen, että ne, jotka kannattavat laitonta lakkoa, kokevat, että kaikessa voidaan toimia laittomasti, itse vapaaehtoisesti tehdyistä sopimuksista ei tarvitse pitää kiinni???
Jos näin on, niin eipä silloin vastapuolenkaan tarvitsisi näin tehdä. Mikä onkaan tämän tien lopputulos? Miksi laittomuus suuria vahinkoja täysin sivullisille tuottamalla olisi tässä tapauksessa hyväksyttävää, mutta jossain muussa tapauksessa ei?
Laittomuuden hyväksyjät siis unohtavat, että erilaiset sopimukset myös turvaavat heidän omia etujaan. Miten näille käy, jos sopimuksia tai lakeja ei tarvitse noudattaa?
Siksi tässä on puhuttu tästä laittomasta lakosta, koska VAIHTOEHTONA on koko ajan ollut olemassa LAILLINEN tapa toimia - mielestäni pitkällä tähtäimellä ainoa oikea tapa toimia. Se vain ei ole niin AY-seksikäs, työnanantajaa nöyryyttävä, eikä osoita perinteistä ÖYKKÄRIjoukkovoimaa (nythän on lehtitietojen mukaan menty jo ihmisiin käsiksi - Iltalehti 20.11.). Laillisen tien kautta kun ei pääse 'purkamaan syntyneitä paineita' rähjäämällä, toisen omaisuutta vahingoittamalla eikä muulla 'kivalla' tavalla 'hyvän asian puolesta yhdessä toimimalla' (esim. mainitulla tavalla).
Voiko siis vetää johtopäätöksen, että ne, jotka kannattavat laitonta lakkoa, kokevat, että kaikessa voidaan toimia laittomasti, itse vapaaehtoisesti tehdyistä sopimuksista ei tarvitse pitää kiinni???
Jos näin on, niin eipä silloin vastapuolenkaan tarvitsisi näin tehdä. Mikä onkaan tämän tien lopputulos? Miksi laittomuus suuria vahinkoja täysin sivullisille tuottamalla olisi tässä tapauksessa hyväksyttävää, mutta jossain muussa tapauksessa ei?
Laittomuuden hyväksyjät siis unohtavat, että erilaiset sopimukset myös turvaavat heidän omia etujaan. Miten näille käy, jos sopimuksia tai lakeja ei tarvitse noudattaa?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Työnantajahan on nyt tulkinnut /käyttänyt väärin voimassa olevaa Tes-soipimusta vastaan sijaistyövoima/määräaikais kysymyksessä. Siksi lakko....jeps
Lukaise tuo yksi ylempänä oleva viestini "Kipeä totuus"...
MIKSI SITTEN LAKKO ON TUOMITTU LAITTOMAKSI?
Niimpä,totuus on tuolla rajantakana.Liikkuu niin ristiriitaisia tietoja,näistä asioista.Onkohan se elin ihan puolueeton,joka tämän on laittomaksi tuominnu? Mene ja tiedä kaikki ei ole siltä miltä näyttää....me tiedämme asioista vaan sen mitä julkinen sanoma meille välittää....kumpi ja kampi tappeli kumpi voitti...?
"me tiedämme asioista vaan sen mitä julkinen sanoma meille välittää....kumpi ja kampi tappeli kumpi voitti...?"
Ei tarvitse tyytyä "julkiseen sanomaan", vaan voit ihan itse lukea työtuomioistuimen päätökset (joissa lakko on todettu laittomaksi jo neljä kertaa) täältä: http://www.oikeus.fi/tyotuomioistuin
Olin 80-luvun lopulla harjoittelijana eräässä yrityksessä.
Eräiden työntekijöiden ja työnjohdon välit olivat tulehtuneet.
Pariinkiin otteeseen puolen vuoden aikana siinä firmassa oltiin paikallisessa korpilakossa.
Että ei tuo paikallinen sopiminen oikein toiminut.
Kyllä liittoa tarvitaan työnantajien mielivaltaa vastaan.
Lain mukaan jokainen työehtosopimuksen voimassa ollessa järjestetty lakko on laiton!
Siksi se aina myös automaattisesti siksi tuomitaan.Työtuomioistuimelle ei kuulu selvittää,minkä vuoksi lakkoon on ryhdytty.
Työntekijät eivät juurikaan ole nostaneet kanteita työnantajia vastaan työtuomioistuimessa,koska sillä ei ole mitään merkitystä.
Koko instituutio on vanhentunut ja naurettava.
Aikoinaan paperiteollisuudessa oli käytäntönä,että kun jonkun tehtaan lakkoa käsiteltiin työtuomioistuimessa,kaikki sen yrityksen tehtaat kunnioittivat istuntoa lakolla.
Silloin muuten ei kovin herkästi työantajakaan haasteita nostanut,pyrkivät neuvottelemalla ratkaisemaan asiat.
Silloin ei tosin elettykkään vielä kvarttaalitaloudessa.
Silloin yhtiöitten osakkeiden arvo määräytyi yhtiön luotettavuuden ja tuottavuuden mukaan,nimenomaan pitkällä tähtäimellä.
Mielestäni pitäisi näissä laillisuuskysymyksissä tehdä sitten niin painavat ratkaisut että niillä on jotain merkitystä. ATK ei pätkääkään piittaa lakon laittomuudesta, koska rangaistukset ovat niin mitättömiä. Jatkuvien laittomuuksien pitäisi johtaa koveneniin sakkoihin tai vankeusrankaistuksiin. Tuollainen 20 000 euron sakko ei paljon tunnu.Sama koskisi tietenkin myös työnantajapuolta, jos heidät todettaisiin syyllisiksi sopimusrikkomuksiin.On aika naurettavaa että sama asia puidaan tuomioistumissa useaan kertaan vain siksi että mitään todellista rangaistusta rikkojille ei tule.