Vanhanen ja keskusta jäävät sivustakatsojina äänettömiksi yhtiömiehiksi, kun SDP/SAK lopettaa teollisuuden ja työnantajien EK:n tuella koko maata kiusanneen AKT:n Timo Rädyn häiriköinnin tarjoamalla bussikuskien ay-mafialle oljenkorren luopua laittomuuksistaan.
Hyvä asia on, että Räty saatiin luopumaan tarjoamalla hänelle aihe sanoa, että lakkoilu sai työnantajan neuvotteluun, vaikka tosiasiassa mikään ei tänäänole käytännössä erilaista kuin lakon alkaessakaan.
Huono asia on, että keskusta - vellihousujen puolue oli koko ajan hiljaa kuin kusi sukassa, etteivät demarit pääsisi syyttämään kepua sotkeutumasta työmarkkina-asioihin.
Onneksi Matti Vanhanen sentään uskalsi sanoa edes jotain. Siitä hänelle kiitos.
Hyvä asia on, että Räty saatiin luopumaan tarjoamalla hänelle aihe sanoa, että lakkoilu sai työnantajan neuvotteluun, vaikka tosiasiassa mikään ei tänäänole käytännössä erilaista kuin lakon alkaessakaan.
Huono asia on, että keskusta - vellihousujen puolue oli koko ajan hiljaa kuin kusi sukassa, etteivät demarit pääsisi syyttämään kepua sotkeutumasta työmarkkina-asioihin.
Onneksi Matti Vanhanen sentään uskalsi sanoa edes jotain. Siitä hänelle kiitos.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Miksi pääministeri Vanhasen olisi pitänyt mennä sotkemaan tilannetta entisestään puuttumalla asiaan, joka ei valtiovallalle kuulu? Todella pahalta nimenomaan näyttäisi tällä hetkellä, mikäli valtio olisi puuttunut kiistaan. Sillä olisi provosoitu koko SAK-lainen kenttä vielä laajempiin tukilakkoihin kuin näytti käyvän.
Olisiko hallituksen pitänyt peräti lähettää poliiseja pamputtamaan työläisiä, kuten vielä 1950-luvulla vastaavissa tilanteissa tehtiin? Taisi noissa entisajan kahakoissa poliisin ja lakkoilijoiden välillä muutama kuolonuhrikin syntyä.
Vanhasen ja muiden ministereiden toiminta oli tässäkin asiassa viisasta. He näkivät, että AKT ajaa itsensä umpikujaan, josta sen pelastaa työnantajajärjestö sitten, kun katsoo ajan olevan siihen kypsän. Ja pitihän työnantajajärjestön saada pitää sitä ennen sisäiset palaverinsakin.
Suomen kansa pitää pääasiana, että lakko loppuu mahdollisimman pian. Tuolla "väärin sammutettu" -katkeruudellasi kuulut pieneen vähemmistöön.
Vanhaselle miinus pisteitä! (vaan ei tullut)
Jospa SAK olisi alkanut kaatelemaan Mersuja ja demareiden Bemareita niin Kari Rajamäki olisi voinut pyytää Seppo Kääriäiseltä täydennyspoliisi konepistoolien kanssa kadulle.
Jos pääministeri seuraa laittomuuksia sivusta, niin hän ei ole niin viisas mies kuin olisi voinut olla.
Silloin, kun lakkoilevan osapuolen annetaan ajaa itsensä umpikujaan joukkoliikenteen matkustajien, paperiteollisuuden, kauppojen, jne maksaessa satojen miljoonien eurojen kustannukset, niin laittomuuksien seuraaminen sivusta ei ole pääministeriltä ollenkaan viisasta.
Lakko on lakko, eikä sen aiheeseen pidäkään puuttua, mutta laittomuus on laittomuutta ja ellei pääminiteri siihen puutu, niin tyhmä mies on sellainen pääministeri.
Kansa näki taas yhden kerran, että pääministeri ei tee yhtään mitään oma-aloitteista, vaan seurailee sitä, mitä SDP/SAK tekee ja myötäilee mukana.
Maata johtaa tässäkin asiassa SAK/SDP ja kepu on vain vasemmiston nöyrä apupoika.
Hyi helvetti mikä alennustila kaikille keskustaa äänestäneille, muuta ei enää voi anoa.
Ai sinä olet sitä mieltä, että Vanhasen osallistuminen asiaan olisi ollut lähinnä sotkemista?
Voihan se tietysti olla niinkin, jos ei osaa hommaansa. Taitava pääministeri pystyy edesauttamaan asiaa monella eri tavalla ilman, että kukaan ottaa näpeilleen tai hermostuu.
Niinpä niin. Maassa vallitsee laittomuus ja hallitus senkuin selvittää. Sellaista on selvitystilahallituksen elämä.
Tämä episodi vain korostaa sitä minkä jo mmuutenkin tiedämme tästä nyhveröhallituksesta eli sen, ettei se tiukan paikan tullen saa mitään aikaiseksi. Nyt vuotaa jo ulkopolitiikkakin ja siinäkin hallitusta syytetään syrjäänvetäytyväksi ja maamme mainetta näivettäväksi.
Tuokin sopii samaan kuvaan eli hallituksen perusongelma ei ole välttämättä sen ohjelman ylimalkaus tai mitäänsanomattomuus vaan se, että toiminta ei ole kunnollisesti johdettua ja politiikka on omaan napaan tuijottavaa ja epämääräistä toteutustasolla. Lyhyesti sanottuna tätä hallitusta vaivaa päättämättömyys.
Ehdotan epäluottamuslausetta hallitukselle.
Jos Jyrki Katainen olisi ollut pääministeri, niin olisivatko panssarit vierineet kaduille, vaan mikä olisi ollut ratkaisu?
Mielestäni monelta arvovaltaiselta taholta lakko tuomittiin sellaisin sanankäänteinen kuin se lakon vielä jatkuessa on mahdollista tehdä ärsyttämättä turhaan osapuolia.
Se jos mikä on viisasta.
Myös lakon suunnitelleet toimivat taitavasti siinä, etteivät ajoittaneet lakkoa kunnallisvaalien alle, jolloin se olisi ollut helppo leimata puoluepoliittiseksi. Kokoomuksessa halutaan lukea näköjään puoluepolitiikaksi sekin, jos joku haluaa tehdä osa-aikatyön sijasta kokoaikatyötä.
Niin kukahan tuollainen olisi mahdollisesti voinut olla.
Nimeä nyt edes YKSI.
Sanomattakin on selvää että nykyisestä ei tarvitse mainita sanaakaan tässä yhteydessä.
En tarkoita että olisi saamaton,päinvastoin mutta kysymykseen tuo ei kuulu.
Kyllähän me tunnemme sellaisia henkilöitä, jotka olisivat pystyneet ja osanneet hoitaa asian niin, ettei nykyisenkaltaista laittomuuden rehottamista olisi nykyisessä mielessä päässyt ilmaantumaan.
Sen nyt on varmaa, että tällä palstalla nämä nimet eivät saavuta mitään suurta innostusta, mutta mahtuupa mukaan joku kepulainenkin eli tästä lähtee:
- Mauri Pekkarinen, sen verran vanha kettu ettei menisi nysveröimään asiaa, ehkä pikemminkin pekkaroisi asian sekasotkuksi, mutta riski olisi aika pieni.
- Iso Vihree Seppo Kääriäinen olisi kenties juntannut asian valmiiksi.
- Lipponen olisi määrännyt kuliseissa pöytätavat ja laillisuus olisi maassa vallinnut
- Niinistö olisi pysytynyt neuvottelemaan ilman mitään hienostelutapoja asian suoraan valmiiksi
- Ehkä kuitenkin paras valinta olisi ollut valtiosihteeri Sailas. Ei olisi patsastellut liikaa selittämässä.
Mutta minkäs sille mahtaa, että meillä on selvittelijä-pääministeri.
Jos Jyrki Katainen olisi ollut pääministeri, niin olisivatko panssarit vierineet kaduille, vaan mikä olisi ollut ratkaisu?
----------
Täysin asiaton kommentti.
Mielestäni monelta arvovaltaiselta taholta lakko tuomittiin sellaisin sanankäänteinen kuin se lakon vielä jatkuessa on mahdollista tehdä ärsyttämättä turhaan osapuolia.
------------
Kyse ei ole ollut lakon tuomitsemisesta, vaan laittomuuden tuomitsemisesta.
Kyse ei ole osapuolien ärsyttämisetä, kun laittomuuden osapulina ovat vain laittomasti toimiva järjestö ja koko muu yhteiskunta.
Laittomuuden tuomitseminen ei ole mikään kannanotto lakon aiheeseen tai kiistan osapuolten väliseen asiaan.
On käsittämätönta, ettei lakkoa ja laittomuutta kyetä käsittelemään erikseen, vaan mediakin koko ajan uutisoi asiasta ikään kuin kyse olisi normaalista työtaistelusta, jossa vain käytetään kovempia keinoja, kun laillisuudesta ei piitata.
Se jos mikä on viisasta.
-----
Laittomuuksien hyväksyminen on aina hyvin tyhmää. En voi kuvitella mitään typerämpää toimintaa hallituksen ja puolueiden taholta kuin sen, että luodaan mielikuvaa siitä, että laittomuuksiin kannattaa ryhtyä ja niitä kannattaa jatkaa, koska sillä tavalla voi saada vastapuolen suostumaan omiin vaatiumuksiin.
Tästä syystä arvostelen keskustaa ja pääministeri Vanhasta hyvin ankarasti, koska jos maan hallitus ei tee kansalaisille selväksi, miten se suhtautuu jatkettuun, törkeään laittomuuteen, jolla oltiin jo tuhoamassa koko suomalaisen työmarkkinakäytännön perustat, niin silloin hallitus ja pääministeri ovat mukana vahvistamassa mielikuvaa, ettei laiton olekaan kovin laitonta, vaan on sellaista laittomuutta, jonka voi hyväksyä, jos sitä rarrastaa työntekijöiden järjestö.
Tämä on sellainen mielikuva, jonka synnyttämistä ja tukemista aion vastustaa myös tulevaisuudessa.
Myös lakon suunnitelleet toimivat taitavasti siinä, etteivät ajoittaneet lakkoa kunnallisvaalien alle, jolloin se olisi ollut helppo leimata puoluepoliittiseksi.
-----------
Lakko oli siis poliittisesti ajoitettu niin, ettei se olisi häirinnyt demareiden vaalivoittoa. Onpa ovelaa laittomuudella pelaamista, mutta ei yhtään hyväksyttävämpää.
Kokoomuksessa halutaan lukea näköjään puoluepolitiikaksi sekin, jos joku haluaa tehdä osa-aikatyön sijasta kokoaikatyötä.
----------
Oletpa valheellinen hurskastelija, kun yrität tuputtaa tuollaista.
Lue nyt joskus, mitä olen kirjoittanut osa-aikaisista työsuhteista, niin ei tavitse työntää tuollaista paskaa saitille, koska se, mitä olen osa-aikaisuudesta kirjoittanut on ollut tältäkin palstalta ainakin kahteen kertaan luettavissa ja kokoomuksen palstalta vielä kolmannen kerran.
Ihmisillä on tapana olla asioista ja periaatteistakin monasti eri mieltä,näin tapahtui nytkin.No se on pelkästään hyvä asia sillä muuten ei juuri kannattaisikaan olla mitään mieltä.
Tuosta listastasi ei minulle auennut yhtään sopivaa nimeä,listan keskellä kuitenkin kummittelee huvittavin nimi.
No joka tapauksessa yksikään noista ei itselleni sopisi,no se taas menee tuolle mielipide osastolle.
Niin vähän arvelinkin, ettei sieltä yhtään sopivaa nimeä löytyisi kaikille, oman arvioini mukaan nuo herrat saisivat homman toimimaan. Mielipidehän se tässä tilanteessa tietysti on ja sopivuus on aikalailla joustava käsite. Nuo herrat ovat pätevyytensä osoittaneet. Siis minun mielestäni.
Mutta jos tehdään sellainen oletus, että Vanhanen ei olisi käytettävissä/paikalle tms. niin kuka muu voisi sinulle sopia?
Asetit minun ns.puun ja kuoren väliin.
Koska itse sanoin että tuota yhtä nimeä ei käytetä niin silloin en voi käyttää sitä itsekkään.
Koska keskusta kuitenkin on nimellisesti päähallituspuolue ja pääministerikin tulee silloin sieltä niin en keksi mitään nimeä.
Joten nostan tässä vaiheessa räpyläni pystyyn,en kuitenkaan koe tuota minään huonona asiana vaan joskus voi tehdä jopa näinkin.
En kuitenkaan hautaa asiaa vaan mietin että jospa se nimikin vielä löytyisi.
Omassa listassasikin oli kyllä sinne kuulumatonta,ei voi olla pääministeri jos ei ole edes hallituksessa.
No nythän taitaa tilanne olla niin että mistään lopettamiseta ei ole vielä edes sovittu.
Ainoastaan ALT on antanut hieman periksi.
Totesin jo eilen että sinua ei koko lakko kiinnosta pätkääkään ja et ole kirjoittanut ensimmäistäkään riviä sitä varta vasten perustettuun foorumiin.
Sitä vastoin hyökkäät voimakkaasti edelleenkin keskustaa kohti vaikka sillä ei ole osaa eikä arpaa koko lakon kanssa.
Sen sijaan pääomalla on paljonkin tekemistä tuon lakon kanssa ja sieltä se lopulta tulee jyrkkäsanainen lopettamispäätös,ei tietenkään julkisena mutta kuitenkin.
Mitä luulet saavuttavasi tällä kaikella tyhjänpäiväisellä kirjoittelulla ? ymmärtäisin tuon jos se olisi tapahtunut alueella joilla on jotain tekemistä ko.lakon kanssa,nyt en ymmärrä.
Yritätkö kenties saavuttaa tason jossa ex.kuolemankauppias tai entinen toim.upseeri on ollut jo kauan,no kyseenalainen kunnia mutta sitä kohti olet menossa kovaa vauhtia.
PS.Jos tuosta lakosta haluat keskustella niin sitä varten on oma saitti täällä suomi 24:älläkin.
Minä en kirjoita yhtään mitään lakosta enkä lakon aiheesta.
Minä kirjoitan ainoastaan laittomuuksien törkeästä jatkamisesta ja siitä, ettei eduskunnan suurin puolue ja pääministeri tehnyt LAITTOMUUKSILLE yhtään mitään, vaan seuraa nöyränä sivusta, mitä SAK ja SDP sanovat.
Minä en millään tavalla "hyökkää keskustaa kohti", mutta esitän kyllä jatkossakin mielipiteitä siitä, mitä keskusta tekee ja mitä se jättää tekemättä.
Näihin mielipiteisiini keskustasta minulla on täysi oikeus ja ne mielipiteet kuluvat nimenomaan keskustan palstalle.
Jos asiassa jäi vielä jotain mitä et ymmärtänyt, niin kysy. Vastaan ihan mieleläni, että vihdoinkin tajuaisit, mistä asiasta olen kirjoittanut ja mistä syystä kirjoitan siitä nimenomaan keskustan palstalla.
"Minä kirjoitan ainoastaan laittomuuksien törkeästä jatkamisesta ja siitä, ettei eduskunnan suurin puolue ja pääministeri tehnyt LAITTOMUUKSILLE yhtään mitään, vaan seuraa nöyränä sivusta, mitä SAK ja SDP sanovat."
---------------------------------
...mistä on kyse. Sinä kirjoitat "laittomuuksien törkeästä jatkamisesta" ja hyvä niin, olet oikealla asialla. Mutta vesität hyvän asiasi, räkyttämällä keskustan puheenjohtajalle ja pääministerille, vaatien häntä tekemään jotain.
Poliitikkona Vanhasen ei kannata loukata puolta suomalaisista äänestäjistä, jotka hyväksyvät tämän laittoman lakon ja pääministerinä hän ei voi tehdä enempää, kuin on jo tehnyt.
Koitahan nyt Jäbä vaan rauhoittua ja tunnusta tosiasiat: et saanut tätäkään lakkoa kepun piikkiin ja paljastit oman tyhmyytesi ja kaunaisuutesi tätä yrittäessäsi.
>Minä en kirjoita yhtään mitään lakosta.
Anteeksi vain mutta nyt on tilanne sitten niin että minä joko oikeasti näen väärin tai sitten en yksinkertaisesti ymmärrä näkemääni.
Tuohon ylläolevaan tarvitsen kyllä nyt ulkopuolisten apua,itse en tuohon valitettavasti pysty.
Miksi sinä vedät toistamisesta toistamiseen tähän eduskunnan ja hallituksen joille ei asia kuulu pätkän vertaa.
Ei sillä ole mitään merkitystä kuka on eduskunnassa suurin puolue,muistele vaikka LEX Soininvaara.
Se mitä minä olen hetken näitä palstoja lukenut niin väitän että nimenomaan hyökkäät keskustaa kohti,joskus aiheellisesti mutta myös aiheettomasti kuten nyt olevassa lakkokeskustelussa.
Mielipiteisiisi sinulla on täysi oikeus ja sitä on tuskin kukaan kiistänytkään.
Minulle on kuitenkin jäänyt kuva että koet itse olevasi aina se joka vain yksin voi olla oikeassa.
En tiedä etkö omalta kirjoittelultasi tuota huomaa vai enkö minä ymmärrä,joku ristiriita tuossa kuitenkin on.
Asiassa on paljon mitä minä en ymmärrä mutta meidän keskustelulla tulen tuskin niitä ymmärtämäänkään.
En tarkoita etteikö voisi keskustella mutta ennenkuin saavutamme saman aaltopituuden pitää vettä Vantaassa virrata vielä paljon.
Sotket lakon ja laittomuudet.
Väität, että panen lakon kepun piikkiin.
Et siis ymmärrä koko asiasta mitään.
Jos puolet kansaa tuki lakkoa, niin se on ihan oikein. Pääministerikin olisi voinut tukea lakkoa kovaan ääneen sanoen, että osa-aikaisten työsuhteiden ongelmat on ratkaistava neuvottelemalla.
Mutta laittomuuden jatkamiseen pääministerin olisi pitänyt sanoa jýrkkä ei, eikä alkaa mutista siihen suuntaan vasta sen jälkeen, kun Vuorenmaa, Mäenpää, Ihalainen ja muut ay-demarit olivat omilla kommenteillaan antaneet Vanhasellekin luvan sanoa, että "laittomuudet pitäisi lopettaa".
Tee nyt edes sinä ero sen suhteen puhutaanko laittomuuksien lopettamisesta vai lakon aiheesta.
Siinä on todella kaksi eri asiaa, jos tajuat?
Otsikossa kaikki.
Otsikossa kaikki.
...että lienee turha yrittää selittää, mutta yritetään kuitenkin.
"Sotket lakon ja laittomuudet."
----------------------------
AKT sotkee, en minä!
"Väität, että panen lakon kepun piikkiin."
--------------------------------
En tuota väitä, mutta väitän että yrität panna lakon kepun piikkiin.
"Et siis ymmärrä koko asiasta mitään."
-------------------------------
Ymmärrän asiasta enemmän kuin arvaatkaan.
"Jos puolet kansaa tuki lakkoa, niin se on ihan oikein. Pääministerikin olisi voinut tukea lakkoa kovaan ääneen sanoen, että osa-aikaisten työsuhteiden ongelmat on ratkaistava neuvottelemalla."
------------------------------
Ei puolet kansasta tue lakkoa, vaan puolet kansasta "hyväksyy" nimen omaan tämän laittoman lakon, jos et tätä eroa käsitä, niin se on valitettavaa.
"Mutta laittomuuden jatkamiseen pääministerin olisi pitänyt sanoa jýrkkä ei, eikä alkaa mutista siihen suuntaan vasta sen jälkeen, kun Vuorenmaa, Mäenpää, Ihalainen ja muut ay-demarit olivat omilla kommenteillaan antaneet Vanhasellekin luvan sanoa, että "laittomuudet pitäisi lopettaa"."
-----------------------------------
Pääministeri onkin sanonut noin, kuinka jyrkästi, niin se on kuulijan korvissa.
En usko että Vanhanen tarvitsee noiden ay-mafiosojen lupia lausunnoilleen.
"Tee nyt edes sinä ero sen suhteen puhutaanko laittomuuksien lopettamisesta vai lakon aiheesta.
Siinä on todella kaksi eri asiaa, jos tajuat?"
----------------------------
Lakon aiheesta ei kukaan ole puhunut mitään enää pitkään aikaan. Kaikki puhuvat vain lakosta ja sen lopettamisesta ja suurimmalle osalle ihmisistä sekään ei merkitse mitään, onko lakko laiton vai ei.
Se, mitä odotin Vanhaselta, oli että hän olisi suorin sanoin ja selvällä suomenkielellä sanonut sille osalle Suomen kansaa, joka oli lakkolaisten puolella (oli lakko laiton tai ei), että hallitus ja keskusta eivät voi hyväksyä LAITTOMIA keinoja, vaikka työtaistelun aihe on täysin hyväksyttävä, vaan vaativat lakon lopettamista, että osa-aikaisten työntekijöien ongelmia päästään ratkomaan neuvottelupöydässä työmarkkinoiden pelinsääntöjen mukaisesti.
Mutta Vanhanen ei uskaltanut tuomita lakon laittomuutta ennen kuin demarit olivat ensin tehneet niin.
Nyt kun Ihalainen on suorin sanoin kehottanut AKT:tä hyväksymään työnantajan tarjouksen, lopettamaan laittoman lakkonsa ja menemään neuvottelupöytään, niin Ihalainen teki sen, mikä Vanhasen olisi pitänyt tehdä jo työtuomioistuimen toisen tuomion jälkeen.
Vanhasella olisi ollut tilaisuus nostaa keskustan profiilia kansan silmissä osoittamalla, että vanhanen ja keskusta johtavat hallitusta ja uskaltavat puuttua AKT:n jatkettuun LAITTOMAAN TOIMINTAAN (ei siis lakkoon), mutta Vanhanen ei joko huomannut tilaisuuttaan tai on niin demareiden sylikoira, ettei uskaltanut sanoa mitään, mitä demarit eivät olisi ensin sanoneet.
Näin on!
"Se, mitä odotin Vanhaselta, oli että hän olisi suorin sanoin ja selvällä suomenkielellä sanonut sille osalle Suomen kansaa, joka oli lakkolaisten puolella (oli lakko laiton tai ei), että hallitus ja keskusta eivät voi hyväksyä LAITTOMIA keinoja, vaikka työtaistelun aihe on täysin hyväksyttävä, vaan vaativat lakon lopettamista, että osa-aikaisten työntekijöien ongelmia päästään ratkomaan neuvottelupöydässä työmarkkinoiden pelinsääntöjen mukaisesti."
--------------------------------
Oletko seonnut? Ei pääministerin tarvitse pelkästään sinun takiasi tuollaista mennä todistamaan.
Kaikki muut suomalaiset ovat tuon ymmärtäneet ja pitäneet sitä ihan selvänä!
"Mutta Vanhanen ei uskaltanut tuomita lakon laittomuutta ennen kuin demarit olivat ensin tehneet niin."
------------------------
Ei Vanhanen ole niin tyhmä mies, kuin sinä toivot, enkä ole missään nähnyt demareitten lakon tuomitsemispuheita. Puolustuspuheita kyllä ja kehoituksia sopuun ja muuta hyminää.
"Nyt kun Ihalainen on suorin sanoin kehottanut AKT:tä hyväksymään työnantajan tarjouksen, lopettamaan laittoman lakkonsa ja menemään neuvottelupöytään, niin Ihalainen teki sen, mikä Vanhasen olisi pitänyt tehdä jo työtuomioistuimen toisen tuomion jälkeen."
----------------------------
Mikä oli se työnantajan tarjous toisen tuomion jälkeen, jota Vanhanen olisi voinut suositella AKT:lle ryhtymistä neuvottelupöytään.
"Vanhasella olisi ollut tilaisuus nostaa keskustan profiilia kansan silmissä osoittamalla, että vanhanen ja keskusta johtavat hallitusta ja uskaltavat puuttua AKT:n jatkettuun LAITTOMAAN TOIMINTAAN (ei siis lakkoon), mutta Vanhanen ei joko huomannut tilaisuuttaan tai on niin demareiden sylikoira, ettei uskaltanut sanoa mitään, mitä demarit eivät olisi ensin sanoneet."
----------------------------
Minusta tuntuu, että Vanhanen nostaa sekä omaansa, että keskustan profiilia omalla maltillisella politiikallaan.
Kansa kyllä tietää, että Vanhanen ja keskusta johtavat hallitusta, ilman kokoomustyylistä räkytystäkin.
"Näin on!"
-----------------
Onkohan vaan, epäilen vahvasti!
Kommenteistasi jää käteen yksi selkeä linja: Pääministerin ei pidä puhua "yleistä mielipidettä" vastaan, vaan noudatella "maltillisesti" sellaista linjaa, ettei kukaan pääse sanomaan pääministeristä pahaa sanaa.
Tällainenko pääministeri johtaa maata? Ei johda. Hän on se, jota johdatellaan.
Mitä työnantajien tarjoukseen tulee, niin heti lakon alussa - ensimmäisen työtuomioistuimen sakkotuomion jälkeen - työnantajat olivat ilmoittaneet, että he ovat valmiit neuvottelemaan osa-aikaisista työsuhteista edellyttäen, että laiton lakko ensin päättyy.
Kun lakkoa vain laajennettiin ja EK keskeytti tupo-neuvottelut, niin silloin myös EK vahvisti ALT:n tarjouksen ilmoittamalla, että neuvotteluja voidaan käydä, kunhan lakko ensin loppuu.
Nyt tämä sama asia on tarjottu AKT:lle valtakunnansovittelijalla höystettynä ja Ihalaisen ukasilla, että AKT:n tulisi hyväksyä työnantajien tarjous.
Tässä suhteessa ei asiassa siis ole tapahtunut mitään uutta, koska ihan sama työnantajan neuvottelutarjous on AKT:lla ollut edessään lakon alusta alkaen.
Koko jupakkahan on ollut ainoastaan Rädyn typeryyttä siinä, että hän on laittmia lakkojaan laajentamalla yrittänyt painostaa työantajat neuvotteluun lakon aiheista niin, että lakkoa ei keskeytetä ennen kuinn neuvottelujen tuloksena.
Tuo vaatimushan oli mahdoton hyväksyä jo alun alkaenkin, mistä syystä hallitksen ja Vanhasen olisi pitänyt asiaan puuttua, kun demarit eivät sitä rohjenneet tehdä.
Kalliomäkikin hurskasteli, ettei hallitus puutu lakkoon, koska sovun hakeminen on lakon osapuolten asia.
Minkä sovun? Eihän voimassaolevasta sopimuksesta neuvotella ikinä sellaisessa tilanteessa, jossa toinen sopijapuoli ei noudata sopimusta, vaan laittomasti rikkoo itse sopimaansa työrauhavelvoitetta vastaan.
Tämän asian selkeään esilletuomiseen Vanhasen rohkeus ei riittänyt, sillä uskon kyllä, että Vanhanen yhtenä työreformin kirjoittajana hallitsee työmarkkinnakuviot paljon paremmin kuin minä.
Ei siis ihme, että sinuakin harmittaa, kun Vanhanen jälleen kerran tässäkin asiassa osoitti, ettei hänellä ole omaa tahtoa, vaan hän toimii juuri niin kuin demarit haluavat - ja vapaehtoisesti vielä.
Työantaja oli sitten viisaampi, se ymmärsi vihdoin tehdä aloitteen tämän laittoman lakon lopettamiseksi.
Työnantajaliitto suostuu neuvottelemaan ja antamaan vähän periksikin näissä laittomaan lakkoon johtaneista työaikakysymyksista.
Hallituksella ja vielä vähemmän yksittäisillä puolueilla ei ole ollut työkaluja tähän typerään lakoon puuttumiseen.
Pakkosovintolaki meiltä puuttuu ja kaikki tietävät, että tuomiovalta ei tässä länsimaisessa oikeusjärjestelmässä kuulu hallitukselle.
Taas kerran näemme, että terveen järjen ja viileän harkinnan käyttö tyhmyyksienkin jälkeen johtaa tuloksiin.
Kaikenlainen suonenvedonomainen inttäminen ja lapsellinen nimittely kuuluu taas lastentarhojen leikkipaikoille ja huonosti kasvatettujen poikasten toimenkuvaan.
Työantaja oli sitten viisaampi, se ymmärsi vihdoin tehdä aloitteen tämän laittoman lakon lopettamiseksi.
----------
Työnantaja on jo monta päivää sitten tehnyt saman aloitteen, että se tulee neuvotteluihin heti, kun lakko loppuu. Nyt aloitteeseen kytkettiin valtakunnansovittelija ka pari asiakysymystä konkreettisina kohtina. Edelleenkään työnantaja ei neuvottele, jos lakko jatkuu.
Työnantajaliitto suostuu neuvottelemaan ja antamaan vähän periksikin näissä laittomaan lakkoon johtaneista työaikakysymyksista.
-----------
Kuka antaa periksi ja kuka ei nähdään sitten, jos lakko loppuu ja kun neuvottelut käynnistyvät. Hyvä myönnytys työnantajalta oli kuitenkin, ettei neuvottelun aikana lisätä osa-aikaisia työsuhteita.
Hallituksella ja vielä vähemmän yksittäisillä puolueilla ei ole ollut työkaluja tähän typerään lakoon puuttumiseen.
----------
Ei lakkoon olisi pitänytkään puuttua, mutta laittomuus olisi pitänyt lopettaa voimakkaammin toimenpitein ja paljon nopeammin. Siinä hallitus laiminlöi törkeästi tehtävänsä.
On tehtävä selvä ero laillisten työtaistelujen ja laittoman lakkoterrorismin välillä. Tämän eron selvään tekemiseen ei keskustan rohkeus riittänyt - valitettavasti.
Pakkosovintolaki meiltä puuttuu ja kaikki tietävät, että tuomiovalta ei tässä länsimaisessa oikeusjärjestelmässä kuulu hallitukselle.
----------
Mitään pakkosovintolakia ei tarvita, koska ei tavita ulkopuolisten puuttumista lakkojen aiheisiinkaan. Se pitääkin jättää sopijapuolten omaksi asiaksi.
Mutta silloin, kun työtuomioistuin tuomitsee neljä kertaa toisen osapuolen laittomuudet, niin on oltava keinoja, joilla laittomuudet voidaan lopettaa, vaikka pakkokeinoin, ja niiden aiheuttamat vahingot
estää.
Taas kerran näemme, että terveen järjen ja viileän harkinnan käyttö tyhmyyksienkin jälkeen johtaa tuloksiin.
----------
Lakon - eli laittomuuksien - lopettaminen on edelleenkin neuvottelujen aloittamisen ehtona. Katsotaan nyt löytyykö AKT:n päästä järkeä vieläkään
Kaikenlainen suonenvedonomainen inttäminen ja lapsellinen nimittely kuuluu taas lastentarhojen leikkipaikoille ja huonosti kasvatettujen poikasten toimenkuvaan.
--------------
Laittomuuksista ja niiden katsomisesta läpi sormien on lupa sanoa suoraan niin kuin asia on.
ALK ja EK taipuivat tarjoaamaan osa-aikaisille vakinaista työtä.
Oletat siis, ettei osa-aikaisille olisi aiemmin tarjottu kokoaikaisia työsuhteita?
Itse en tunne asiaa, mutta muistelen, että hesarin siteeraamassa tessisä olisi edellytetty, että työnantajan on kokoaikaistettava osa-aikaiset työsuhteet aina kun niin voidaan tehdä. Jos työnantaja on tähän saakka siitä kieltäytynyt, niin siinä olisi ollut AKT:lle peruste haastaa työnantaja työtuomioistuimeen siitä, ettei työnantaja noudata voimassa olevaa tessiä.
AKT ei ole kuitenkaan vienyt asiaa työtuoimioistuimeen, joten minun on vaikea sanoa onko työnantaja taipunut johonkin sellaiseen, mistä se olisi aiemmin kieltäytynyt.
SDP:n puheenjohtaja Paavo Lipponen ei sen sijaan kommentoinut lakkoa mitenkään. Jos hän olisi - hänen olisi työväenjohtajana pitänyt seisoa lujasti bussikuskien puolella ja paheksua jyrkästi EK:ta ja ALT:n haluttomuutta neuvotteluihin.
Miksi hän oli hiljaa? Miksi vasemmistopuolueen johtaja ei puolusta omiaan? - sitä voi vain arvailla.
Katainen on toista maata, hänellä oli rohkeutta puolustaa omiaan -siis työnanatajapuolta. Hän tuomitsi AKT:n toimet selvin sanoin. Katainen osoitti jämerää oikeistojohtajuutta.
Matti Vanhanen teki samoin - tosin maltillisemmin. Pääministerin asemasta ei voi laukoa niin jyrkkiä kantoja kuin oppositiojohtaja.
"Katainen on toista maata, hänellä oli rohkeutta puolustaa omiaan -siis työnanatajapuolta."
Puolustiko hän veronmaksajia lääkäriliittoa vastaan ja puolustaako hän OAJä.
Puheenjohtaja Erkki Kangasniemi
Opetusalan Ammattijärjestö OAJ
OPETTAJIEN TYÖTAISTELU SAISI YMMÄRTÄMYSTÄ
Opettajien ja lastentarhanopettajien työtaistelu kohtuullisemman palkan puolesta saisi kansalaisilta tukea ja ymmärtämystä. OAJ:n Suomen Gallupilla teettämän tuoreen järjestökuvatutkimuksen mukaan lastentarhanopettajien työtaistelua palkkatason parantamiseksi pitäisi täysin tai melko oikeutettuna 73 prosenttia suomalaisista. Peruskoulun opettajien lakkoa samasta syystä pitäisi täysin tai melko oikeutettuna 62 prosenttia suomalaisista.
56 prosenttia vastaajista katsoi myös, että lastentarhanopettajan palkka vastaa erittäin tai melko huonosti työn vaativuutta ja koulutusta. Myös muilla opettajaryhmillä on vastaavan kaltainen tilanne. Esimerkiksi peruskoulun opettajan palkkaa piti erittäin tai melko huonosti työn vaativuutta ja koulutusta vastaavana 48 prosenttia kansalaisista.
- Kansalaiset antavat suuren arvon opetukselle ja koulutukselle. Nykyistä enemmän resursseja koulutukselle toivoi 59 prosenttia suomalaisista. Koulutukseen sijoittaminen olisikin järkevä investointi, mikä merkitsisi huomattavaa säästöä tulevien vuosien sosiaali- ja terveystoimen kustannuksissa, Kangasniemi toteaa.
Kangasniemi turvaisi pätevien opettajien ja lastentarhanopettajien pysymisen opetus- ja kasvatustyössä korjaamalla pikaisesti alan palkkatasoa. Palkkatasoa on kyettävä tarkistamaan jo kuluvan syksyn neuvotteluissa.
- Päättyvä sopimuskausi ollut julkisen sektorin koulutetuille ryhmille aikaisempia parempi. Kunta-alan palkkaohjelma on tuonut korotuksia, joiden ansiosta palkkojen lisäjälkeenjääneisyyden synty on estynyt. Valtiolla vaikuttaa valpas-ohjelma sekä uusista palkkausjärjestelmistä sopiminen virasto- ja laitostasolla. Palkkaohjelmien anti on vastannut yksityisellä sektorilla maksettavaa palkkaliukumaa. Ne eivät ole kuitenkaan ikuisia, eikä pelkästään niillä ei voida turvata opettajille ja lastentarhanopettajille muita aloja vastaavaa ansiokehitystä saati palkkauksen jälkeenjääneisyyden kuromista kiinni, Kangasniemi huomauttaa.
OAJ:n Kangasniemi on huolissaan koulutuksen valtion rahoituksen riittämättömyydestä. Mikäli vuoden 2005 talousarvioesitys ja siihen liittyvät budjettilait toteutuvat, jää opetustoimen valtionrahoitus ensi vuonna 7 prosenttia alle todellisen kustannustason. - Näillä näkymin koulutuksen järjestäjien on jälleen kerran yksin katettava puuttuvat varat, hän pahoittelee.
OAJ:n valtuusto käsittelee työmarkkinatilannetta 17.-19.11. kokouksessaan Hyvinkäällä. 150-jäseninen valtuusto on järjestön ylin päättävä elin.
Päivitetty: 16.11.2004
Hae OAJ.fi-palvelusta:
hakuvihjeitä
>Educan alustava ohjelma nähtävissä kohdassa "seminaariohjelma"
>Tarkista jäsentietosi Weblyytissä
>Tutustu ETUCE:n uuteen sivustoon
>Hae yhdistysten yhteystiedot yhdistyshakurilla
Kaikki työ palkan perustaksi
Etusivulle | Avaa tulostusikkunaan
Tässähän se Kokoomuksen dilemma tulee ilmi. Jos se olisi kirkasrajainen oikeistopuolue, se voisi keskittyä yrittäjien puolustamiseen aina ja kaikkialla. Yleis-/palkansaajapuolueen asemaa tavoitellessaan se joutuu pahoihin ristiriitoihin. Lääkärit ja opettajat ovat tärkeä osa Kokoomuksen kannattajakuntaa. Heidän etujaan puolustaessa Kokoomus joutuu harmaalle alueelle.
Sama vaikeus on SDP:llä yleispuolueena. Siksi Lipponen ei voi esiintyä näkyvästi peruskannattajakuntansa taistelun puolustajana. Vaalien alla Lipponen heittäytyi varsin vasemmistolaiseksi. Kovan paikan tullen siitä ei näy merkkiäkään - kusetus paljastuu.
SDP on puolueena kuin "LOTTOKONE" ikinä et voi olla varma mikä numero seuraavaksi putoaa.
Kokoomuksen Jan Vapaavuori toi eduskunnan kyselytunnilla esiin koko asian ytimen: AKT:n lakkoon ei pidä suhtautua niin kuin lailliseen työtaisteluun, vaan laittomaan, työtuomioistuimen kovilla sakoilla rangaistuun työrauhan ja voimassa olevan sopimuksen rikkomiseen.
Demareiden asenne oli aluksi hyvin törkeästi lakkolaisia myötäilevää, mutta se muuttui, kun tupo alkoi vaarantua ja kävi selväksi, että EK menee ALT:n tueksi siinä, ettei neuvotteluja missään tapauksessa käydä laittoman lakon aikana.
Vasta kun demareille kävi selväksi, ettei työnantaja alistu lakkopainostukseen, van neuvottelee vasta lakon lopettamisen jälkeen alkoivat ay-demarit painostaa Rätyä lakon lopettamiseen ja saivat EK:n ja ALT:n taipumaan siihen, että muotoiltiin valtakunnansovittelijan esitys Rädyn kasvojenpesuvedeksi, että hän vooi lopettaa laittomuutensa pois estämästä itse asiasta neuvottelemista.
Minun mielestäni Lipposen olisi pitänyt puuttua asiaan siinä vaiheessa, kun AKT laajensi lakkoaan toisen työtuomioistuimen sakkotuo,miomn jälkeen sanomalla, että laittomuuksien tietä ei työtaisteluissa ole syytä jatkaa.
Sama olisin odottanut myös Vanhaselta ja keskustalta, mutta he vain myötäilivät demareiden puheenvuoroja ja Vanhanenkin selvensi kantaansa aina vasta demareiden sanottua samat asiat ensin.
Kokoomuskin olisi voinut olla selväsanaisempi ja tulla jyrkemmin julkisuuteen vatimaan laittomuuksien välitöntä lopettamista.
Olisi ollut todellakin tarpeen tehdä alusta alkaen selväksi, ettei kyse ole lakon aiheeseen puuttumisesta, vaan lakon laoittomuuden lopettamisesta.
Siinä on kaksi eri asia, joiden ero on jäänyt julkisuudessa valitettavan hämäräksi, kun lakon sinänsä asialliset syyt on nostettu peittämään se, että keinot hyvien asioiden ajamiseksi ovat laittomia.
Laittoman lakon vastustaminen on aivan eri asia kuin se, että mentäisi ottamaan kanta laillisen lakon aiheeseen.
Vertailusi on siis vailla mitään pohjaa, jos aiot tehdä johtopäätöksiä kokoomuksen suhtautumisesta lakkoihin.
Mitä hiton merkitystä sillä on, että poliitikot rynnivät kilvan myötäilemään työtuomioistuimen ratkaisua asiassa? Siis kilpailemaan keskenään siitä, kuka myötäilee sen päätöstä äänekkäimmin, ärhäkkäimmin, selvimmin, jyrkimmin ja populistisimmin.
Vain työtuomioistuimen sanalla on merkitystä. Sitä ay-liike kuuntelee jos kuuntelee. Poliitikkojen sanoista se vain ärsyyntyy ellei sitten tukehdu nauruunsa. Ei tätäkään lakkoa Katainen, Vapaavuori eikä Lipponen lopeta.
Silloin kun joku etujärjestö rikkoo lakia ja laajentaa rikkomuksiaan täysin törkeällä ja tuomioistaan piittaamattomalla tavalla, ei ole enää kyse työmarkkinakiistasta työmarkkinaosapuolten välillä, vaan tilanteesta, jossa lakia rikkova järjestö asettuu koko muuta yhteiskuntaa vastaan.
Tällaiseen menettelyyn on puututtava kaikkien, joilla valtaa on ja ilmaistava omana mielipiteenään yksiselitteisesti ja selkeästi, että laittomuus ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää.
Jos pidät näitä turhina sanoina, niin minä pidän sinun asennettasi yhteiskunnalle hyvin vahingollisena.
...mitä Vanhasen olisi pitänyt tehdä laittomuuksien lopettamiseksi.
Sinä olet jo yli viikon vaahdonnut samaa asiaa ja sinulle on moneen kertaan ja monelta taholta asia selvitetty. Sinun kepukaunasi diagnoosi on paranoia syndrooma.
mitä Katainen olisi tehnyt, jos olisi ollut Vanhasen paikalla. Jos puhe ei ollut oikea tapa hoitaa asiaa niin mikä sitten? Joku esitti panssareita, eikä sekään kelvannut.