28.12.1984 silloinen Neuvostoliitto ampui risteilyohjuksen maahamme. Tuo joukkotuhoase koukkasi Norjan alueen kautta ennenkuin ohjautui Suomeen ja onneksi osui harvaanasuttettuun lappiin ja Inarinjärveen.
Onko Nato pommittanut meitä? Muistaako kukaan?
Onko Nato pommittanut meitä? Muistaako kukaan?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Älä nyt jaksa aloittaa typerän tyhjää väittelyä!
Tosi typerä kysymyksenasettelu.
Nato on natomaat. Nato on perustamisestaan lähtien käynyt sotaa joka vuosi jossain päin maailmaa ja tappanut ihmisiä sekä tuottanut suunnatonta aineellista tuhoa. Homma näkyy jatkuvan.
Natomailla on sotilastukikohtia ympäri maailmaa sadoittain tai joukko-osastoja tilapäisesti siellä ja täällä. Paljonko naton ulkopuolisilla on asemahtia muissa maissa!
Natomaat ovat jo kerran sotineet keskenään (Kreikka ja Turkki). Muut katselivat vierestä kun veri virtasi.
>> Nato on perustamisestaan lähtien käynyt sotaa joka vuosi...> Natomailla on sotilastukikohtia ympäri maailmaa
NATO maat ovat itsenäisiä ja voivat perustaa omia tukikohtiaan minne haluavat eivätkä ne ole NATO tukikohtia!
Jos NATO joukot ovat jossain niin yleensä rauhaa turvaamassa mikä onkin parasta mitä sotavoimilla voi tehdä, se on puolustautumista aggressiivista vihollista kohtaan joka ei kunnioita demokratiaa. Sehän muistuttaa ihan kommunismia!
NATO maat puolustavat toisiaan vain ulkopuolisen hyökkäykseltä, muuhun ei NATO sekaannu jos eivät kansainväliset järjestöt kuten YK siihen heitä valtuuta. Maat jotka kuuluvat NATO:n voivat silti toimia asioissa itsenäisesti, NATO ei ole Varsovanliitto!
Änkyräkomuja kyrsii kun heiltä ei kysytä, he haluaisivat mutta kansa ei halua!
Heidän on siis luotava kuvitteellinen totuus oikean rinnalle jotta he pystyvät pitämään "oikeat" mielipiteensä.
Tuota samaahan se harrasti koko sosialistinen maailma vielä muutama vuosikymmen sitten.
Tyypillinen juttuhan oli se vanha vitsi Romaniasta kun joku kysyi, miksi länsimaissa ovat kauppojen hyllyt täynnään ruokaa ja muuta tavaraa mutta meillä tyhjiä? johon "oikea ja kaiken selittävä" vastaus kuului: " siellä, siis "kapitalistisessa lännessä", kärsitään nälkää ja puutetta eikä kansalla ole varaa ostaa ruokaa eikä muitakaan kauppojen tarvikkeita mutta meillä on asiat hyvin koska heti kun kauppaan tulee myytävää niin ne ostetaan pois koska meillä on siihen rahaa".
Mikähän tuossakin selityksessä meni vikaan? Meillähän ei ollut varaa ostaa kaikkea vaan osa aina jää hyllyyn ja osa menee vielä alennusmyyntiin! Oliko meillä todella huonommin kuin Romanian sosialistisilla kommunisteilla?
Se, että kommarit väittävät Naton olleen vähän siellä ja täällä ja joka paikassa, johtuu kommareiden vaatimattomasta yleissivistyksestä. He eivät tajua, ettei USA ole sama kuin Nato. Sivistyksen ja ylipäätään koulutuksen puute on tämän päivän kommareiden ongelma. Takana miten kuten käyty peruskoulu - koulun jälkeen ei sitten mihinkään vaativampaan kirjalliseen aineistoon olekaan tartuttu.
Risteilyohjus? Kyseessä oli räjähtämätön maaliohjus.. Ne faktat..
Ja jos kyseessä olisi sattunut olemaan ydinlatingissa ollut tuhoase, joka olisi kiehauttanut Inarinjärven ja puoli Lappia siinä sivussa niin edelleen väheksyisit, vähättelisit ja ymmärtäisit? On käsittämätöntä tuo mekastus teidän puoleltanne mitä tulee armeijoiden pahuuteen ja tuhovoimaan ja koko Suomi ja länsi pitää riisua aseista mutta NL:n sotatoimiin - tahallisiin ja tahattomiin - se suhtaudutte olankohautuksella. Tämän päivän Venäjän aggressioille te annatte jopa siunauksenne.
Edelleen; Nato on ystävä, potentiaalinen vihollinen on aina tullut idästä. Liitytään Natoon, liitytään lännen ohjuspuolustusjärjestelmään. Sillä tavalla saadaan ainakin vähennettyä idän tahattomia mutta mahdollisesti hengenvaarallisia harhalaukauksia. Niitä saattaa tulevaisuudessa ohjuksia lennellä vähän siellä täällä, jossei muuta niin näytösluontoisesti. Vähennetään vahinkojen riskiä liittymällä Natoon ja ehkäistään sitä kautta tahallisesti suoritettu isku maahamme.
Jos ja jos... Eipä tällä palstalle hirveästi kommentoida naton ilmaiskuihin afganistanissa ja Irakissa missä kohteena oli viattomia siviileitä. Kun tiedustelu ontuu ja määrä korvaa laadun saa aikaa hyvin paljon pahaa. Suurella joukolla käytiin tukemaan libyaa ja aikaan saatiin kaaos. Valtio jossa ei ole hallintoa tai demokratiaa. Nato sielläkin rauhanohjuksin liikkeellä.
Miksei vain sotilasyhteityö ruotsin kanssa. Hyvät suhteet naapureihin ja oma päätös mihin ja miksi aseitamme käytetään.
Kun Suomi soti niin kansaa evakuoitiin alueilta joissa oli odotettavissa sotilaallista toimintaa. Samaa ei voi sanoa terroristeista missään vaan ne pyrkivät piiloutumaan siviilien joukkoon jotta "lateral damage" vahingot eli siviiliuhrit olisivat mahdollisimman näyttävästi esillä ja yleinen mielipide kääntyisi heidän jaakaajiaan vastaan.
Sonnin veli on pudonnut juuri tuohon ansaan ja näyttää siellä pysyvän. Miksi mielestäsi ei myös terroristien pitäisi olla muualla kuin siviilien joukossa jotta siviiliuhrien määrä minimoituisi? Eikö se olisi oikeus ja kohtuus jotta he sen asian hyväksi myös uhraisivat henkensä eivätkä asiaan kuulumattomien siviileiden henkiä?
Onko nämä useat jopa naton toimesta virheiksi luokitellut iskut sittenkin vain terroristien juonia. Eli nämä hääporukat,torit jne ovatkin sinusta omasta syystään syyllisiä koska maassa jossain on sissejä? Mielenkiintoinen tulkinta..
... jos kyseessä olisi sattunut olemaan ydinlatingissa ollut tuhoase, ...
Jos Suomi olisi Japanin kohdalla, olisi tsunami...
Jos Suomi olisi ollut Kuwait, niin ...
Jos Suomessa olisi krokotiileja....
Mistä sonnin veli päättelee jottei noissa joukoissa ole niitä terroristeja mukana?
Kansan pitäisi vältellä kaikkia jotka ovat mukana noissa terrori hommissa. On kuitenkin inhimillistä vaikka valitettavaa, että ihmiset tekevät tulkinnoissaan virheitä mutta jos ei olisi terroristeja niin kukaan ei ampuisi risteilyohjuksia, kukaan ei lähettäisi miehittämättömiä lennokkeja ampumaan/pommittamaan ketään. Pää vastuu on niillä jotka eivät luota demokratiaan vaan pyrkivät ohittamaan sen terrorin keinoin!
Jos naapurin ohjukset lentelevät miten sattuu niin mikä takaa jottei seuraavassa harhailijassa ole isompaa jytkyä mihin Soinin porukka viime vaaleissa pystyi?
Ei siis ole kyse siitä, että nyt oli kyseessä melko vaaraton kapine sillä olisihan se voinut eksyä ruuhka-aikaan Inarin osuuskauppaan kun porukka on hakemassa mäyräkoiriaan jolloin vahinkoa olisi tullut runsaasti.
Miellyttävä huomata, että palstaa luetaan laajemmissakin piireissä. Erkki Tuomioja otti kantaa hesarissa kirjoitukseeni ja on sitä mieltä, että Ahvenanmaan miehitys voi kiinnostaa Natoakin, ei pelkästään Venäjää. Korrektina miehenä hän väittää vastaavansa jonkun ulkopoliittisen instituutin tutkijan väitteisiin, että Venäjä voi oikeasti olla sotilaallinen uhka Suomelle muutoinkin kuin osana isoa konfliktia. Kaikki me toki tiedämme, että ensisijaisesti hän varmasti hakee tietoa kansan ja puolueen rivijäsenten kulloisistakin mielipiteistä ja tuntemuksista ensisijaisesti Suomi24-kommunistipalstalta.
Täytyy vastata Tuomiojalle, että kyllä kansa tietää ja tuntee. Kansa tietää että Suomi on erittäin haavoittuva saari keskellä myrskyisää ja vihamielistä pohjoista merta. Ahvenanmaan saariemme menetys tietää katastrofia ja loppua itsenäiselle kansakunnallemme. Niiden menettämisen jälkeen emme enää ole suvereeni kansakunta vaan toisten sanelupolitiikan armoilla. Ja tämän tietää Venäjäkin. Jos Ahvenanmaa joskus menetetään niin toivotaan sydämestämme miehittäjän olevan Nato.
Haraa vastaan niin paljon kuin pystyt Erkki; aika on ajamassa ohitsesi ulkopoliittisissa kysymyksissä ja maailma on muuttumassa kovaa vauhtia. Puolueettomuudestamme olemme luopuneet ja sotilaallisesta liittoutumattomuudestamme joudumme myös luopumaan. Kyse on ainoastaan mihin klikkiin haluamme meidän kuuluvan. Jos poliittisesti ja taloudellisesti jo kuulumme läntiseen liittoumaan niin eikö olisi loogista kuulua siihen myös sotilaallisesti?
"Edelleen; Nato on ystävä, potentiaalinen vihollinen on aina tullut idästä. "
Samaa rytiläissuojeluskuntalaista moskaa.
Ruotsi hyökkäsi paavin tukemana useita vuosisatoja levittämässä oikeaa uskoa itäänpäin. Ohessa Ruotsi valtasi yhä enemmän nyt Suomeen kuuluvia alueita.
"aina tullut" moska ja jonka Jouni Tilli tyrmäsi "Suomen puhä sota" kirjassaan.
Persutyylinen venäjäikuinenvihollinen linja voi johtaa uuteen tragediaan ja jota aloittajakin hakee.
Mistä noita pölvästejä oikein tulee!
"Mistä noita pölvästejä oikein tulee!"
Talvisodasta. Ryssä vei kaiken. Anteeksi ei anneta eikä unohdeta. Ja niinkauan kuin voimia on niin tulevillekin sukupolville kerrotaan asiasta.