Oikeusministeri vaikenee, miksi ?

... seurata maan lainsäädännön toimivuutta ja havaitessaan puutteita tehtävä esitys eduskunnalle laakien muuttamisesta. Olen ennenkin sanonut tällä palstalla, että on liiallista oikeulaitoksen riippumattomuuden suojelua, jos kielletään oikeusministeriä puhumasta myös julkisuudessa lain tulkinnoista ja lainkäytöstä. Ellei asia parane, hännen tulee puuttua asiaan lainsäädännön kautta.

Niinpä tässä laittomien lakkoojen sumassa hänen olisi jo lakkojen aikana pitänyt puuttua asiaan julkisuudessa. Nyt hänen velvollisuus on alkaa kehitellä lainsäädäntötoimia tuollaisen tilanteen syntymisen estämiseksi.

AKT:n lakko lakkasi olemasta lakko silloin, kun työtuomioistuin ensimmäisen kerran yksimielisesti päätti, että se on laiton rikkomus työehtosopimuksen työrauhavelvoitetta vastaan ja määräsi AKT:lle siitä ensimmäiset sakot.

Kun AKT tuosta päätöksestä piittaamatta lähti laajentaman laitonta toimintaansa, lakkasi asia olemasta yksittäistapaus tai yleensäkään sellainen tapaus, jossa otettaisi kantaa työntekijöiden ja työnantajan väliseen kiistaan.

Tapaus muuttui ensimmäisen työtuomioistuimen tuomion myötä yksittäistapauksesta hyvin yleiseksi laittomaksi lakkoterrorismiksi koko muuta yhteiskuntaa vastaan, minkä teki törkeäksi sen latkuva laajentaminen perättäisistä työtruomioistuimen tuomioista välittämättä.

Oikeusministeri koskisen olisi pitänyt ottaa tähän laittomuuteen kantaa virlansa puolesta oikeusministerinä.

Demarina olisi Koskisen pitänyt ottaa asiaan myös kantaa, sillä Rätyhän pyyhki neljään kertaan perseensä SDP:n ja SAK:n vaivalla aikaansaamalla suomalaisen sopimusyhteiskunnan työriitojen sovittelujärjstelmällä ja sihän sellainen nyt alkuunkaan sovi.

Jos kyse olisi todella ollut työnantajapuolen vastaavasta lakien ja tuomioistuimen päätösten rikkomisesta, niin meillä olisi kaikilla korvat edelleen lukossa siitä, miten kovaa koko eduskunnan demarilauma - Koskinen kuoronjohtajana - olisi huutanut lainsäädännön kiristämisen tarpeesta, että laittomuuksia harrastavat työnantajat saadaan kuriin.

Kokoomuksen melko lievien kysymysten ihmettely on siis tässä mielessä lähinnä asenteellista asiattomuutta, koska onhan se nyt selvää, että ministeri toimi puoluepoliittisesti, kun ei halunnut sanoa mitään toiden demarin harrastamasta jatketusta ja törkeästä laittomuudesta ettei "kentällä" olisi vaan sanottu Koskisen "vaihtaneen leiriä työnantajan puolelle"..

oivahärkönen kirjoitti:

... seurata maan lainsäädännön toimivuutta ja havaitessaan puutteita tehtävä esitys eduskunnalle laakien muuttamisesta. Olen ennenkin sanonut tällä palstalla, että on liiallista oikeulaitoksen riippumattomuuden suojelua, jos kielletään oikeusministeriä puhumasta myös julkisuudessa lain tulkinnoista ja lainkäytöstä. Ellei asia parane, hännen tulee puuttua asiaan lainsäädännön kautta.

Niinpä tässä laittomien lakkoojen sumassa hänen olisi jo lakkojen aikana pitänyt puuttua asiaan julkisuudessa. Nyt hänen velvollisuus on alkaa kehitellä lainsäädäntötoimia tuollaisen tilanteen syntymisen estämiseksi.

Koskisen on parasta aloittaa lainsäädäntötyönsä vasta sitten kun "tilanne on ohi".

Tällöin aloitteita ei koeta hallituksen harjoittamaksi suoraksi painostukseksi konkreettisessa asiassa.

Jaba_43 kirjoitti:

AKT:n lakko lakkasi olemasta lakko silloin, kun työtuomioistuin ensimmäisen kerran yksimielisesti päätti, että se on laiton rikkomus työehtosopimuksen työrauhavelvoitetta vastaan ja määräsi AKT:lle siitä ensimmäiset sakot.

Kun AKT tuosta päätöksestä piittaamatta lähti laajentaman laitonta toimintaansa, lakkasi asia olemasta yksittäistapaus tai yleensäkään sellainen tapaus, jossa otettaisi kantaa työntekijöiden ja työnantajan väliseen kiistaan.

Tapaus muuttui ensimmäisen työtuomioistuimen tuomion myötä yksittäistapauksesta hyvin yleiseksi laittomaksi lakkoterrorismiksi koko muuta yhteiskuntaa vastaan, minkä teki törkeäksi sen latkuva laajentaminen perättäisistä työtruomioistuimen tuomioista välittämättä.

Oikeusministeri koskisen olisi pitänyt ottaa tähän laittomuuteen kantaa virlansa puolesta oikeusministerinä.

Demarina olisi Koskisen pitänyt ottaa asiaan myös kantaa, sillä Rätyhän pyyhki neljään kertaan perseensä SDP:n ja SAK:n vaivalla aikaansaamalla suomalaisen sopimusyhteiskunnan työriitojen sovittelujärjstelmällä ja sihän sellainen nyt alkuunkaan sovi.

Jos kyse olisi todella ollut työnantajapuolen vastaavasta lakien ja tuomioistuimen päätösten rikkomisesta, niin meillä olisi kaikilla korvat edelleen lukossa siitä, miten kovaa koko eduskunnan demarilauma - Koskinen kuoronjohtajana - olisi huutanut lainsäädännön kiristämisen tarpeesta, että laittomuuksia harrastavat työnantajat saadaan kuriin.

Kokoomuksen melko lievien kysymysten ihmettely on siis tässä mielessä lähinnä asenteellista asiattomuutta, koska onhan se nyt selvää, että ministeri toimi puoluepoliittisesti, kun ei halunnut sanoa mitään toiden demarin harrastamasta jatketusta ja törkeästä laittomuudesta ettei "kentällä" olisi vaan sanottu Koskisen "vaihtaneen leiriä työnantajan puolelle"..

"Oikeusministeri koskisen olisi pitänyt ottaa tähän laittomuuteen kantaa virlansa puolesta oikeusministerinä."

Oikeusministerin tehtäväkenttänä ovat tuomioistuimet ja oikeuspolitiikka.

Hän ei ole järjestyspoliisi, erikoisosasto, vartiointiliike eikä puolustusvoimat. Nämä väkivallanteot kuuluvat kokonaan toisille ministereille, mm. sisäasiainministerille tai puolustusministerille.

Länsimaisessa yhteiskunnassa pamputtaminnen edellyttää lainmuutosta tai poikkeustilan tai sotatilan julistamista perustuslaillisessa järjestyksessä.

Sir Liar kirjoitti:

"Oikeusministeri koskisen olisi pitänyt ottaa tähän laittomuuteen kantaa virlansa puolesta oikeusministerinä."

Oikeusministerin tehtäväkenttänä ovat tuomioistuimet ja oikeuspolitiikka.

Hän ei ole järjestyspoliisi, erikoisosasto, vartiointiliike eikä puolustusvoimat. Nämä väkivallanteot kuuluvat kokonaan toisille ministereille, mm. sisäasiainministerille tai puolustusministerille.

Länsimaisessa yhteiskunnassa pamputtaminnen edellyttää lainmuutosta tai poikkeustilan tai sotatilan julistamista perustuslaillisessa järjestyksessä.

Jos ALT olisi aiheuttanut laittomasti neljä kertaa työtuomioistuimen sakkoja uhmaten saman, minkä AKT nyt aiheutti, niin katsoisitko edelleen, että oikeusministerin on pidettävä suunsa kiinni ja vielä sormilla nenästään, kun yksi työmarkkinajärjestö mediassa piereskellen pyyhkii persettään sosialidemokraattien itsensä kehittämillä työmarkkinariitojen sovittelusäännöillä?

Oletko sitä mieltä, että länsimaisessa yhteiskunnassa katsotaan laittomuuksia hiljaa sivusta, niin kuin katuraiskauksia ja murhia USA:ssa, koska nämä "vääkivallanteot kuuluvat kokonaan toisille".

Sitoutumattomana porvarina minä ainakin olen sen verran vasemmistolaisesti yhteisöllinen, että edellytän kyllä jatkossakin laittomuuksiin puuttumista välittömästi jokaiselta, jonka puuttuminen voi estää laittomuuden jatkumisen ja lisävahinkojen aiheutumisen yhteiskunnalle.

Oikeusministerin tehtäväkenttään kuuluvat työmarkkinoiden laittomuudet ihan yhtä hyvin kuin prostituution ostokielto. Se, että ensimmäisessä otetaan kantaa demariveljen tekemisiin eikä kokoomuslaiseen, joka hakee uraputkensa stressiin lohtua virolaisesta huorasta, ei saa muuttaa oikeusministerin asennetta itse asiaan.

Laiton toiminta on laitonta toimintaa, jota ei selitellä.

Sitä vastustetaan aina, jos ollaan oikeuden asialla.

Jaba_43 kirjoitti:

Jos ALT olisi aiheuttanut laittomasti neljä kertaa työtuomioistuimen sakkoja uhmaten saman, minkä AKT nyt aiheutti, niin katsoisitko edelleen, että oikeusministerin on pidettävä suunsa kiinni ja vielä sormilla nenästään, kun yksi työmarkkinajärjestö mediassa piereskellen pyyhkii persettään sosialidemokraattien itsensä kehittämillä työmarkkinariitojen sovittelusäännöillä?

Oletko sitä mieltä, että länsimaisessa yhteiskunnassa katsotaan laittomuuksia hiljaa sivusta, niin kuin katuraiskauksia ja murhia USA:ssa, koska nämä "vääkivallanteot kuuluvat kokonaan toisille".

Sitoutumattomana porvarina minä ainakin olen sen verran vasemmistolaisesti yhteisöllinen, että edellytän kyllä jatkossakin laittomuuksiin puuttumista välittömästi jokaiselta, jonka puuttuminen voi estää laittomuuden jatkumisen ja lisävahinkojen aiheutumisen yhteiskunnalle.

Oikeusministerin tehtäväkenttään kuuluvat työmarkkinoiden laittomuudet ihan yhtä hyvin kuin prostituution ostokielto. Se, että ensimmäisessä otetaan kantaa demariveljen tekemisiin eikä kokoomuslaiseen, joka hakee uraputkensa stressiin lohtua virolaisesta huorasta, ei saa muuttaa oikeusministerin asennetta itse asiaan.

Laiton toiminta on laitonta toimintaa, jota ei selitellä.

Sitä vastustetaan aina, jos ollaan oikeuden asialla.

karannut mopo pahemman kerran käsistä. Ehkä Mekko-Laitinen on jossakin asiassa oikeassa.

sulta kirjoitti:

karannut mopo pahemman kerran käsistä. Ehkä Mekko-Laitinen on jossakin asiassa oikeassa.

Vastauksen tyyli joskus vaihtelee sen mukaan, millaista tyyliä muut kirjoittajat harrastavat.

Kärkevillä vertauksilla ei ole muuta tarkoitusta kuin asian havainnollistaminen.

Koeta sinäkin ymmärtää, että niillä, jotka pitivät laitonta lakkoa työtaisteluna, johon ulkopuoliset eivät saisi ottaa kantaa, ei edes ollut mopoa käsissään. He menivät silmät ummessa demareiden propaganda-ansaan.

Kalliomäkihän meni pisimmälle demariveljen laittomuuksien lakaisussa maton alle ilmoittaessaan julkisuuteen "ettei hallitus ota kantaa työmarkkinaosapuolten kiistoihin, vaan edellyttää sovun hakemista laillisin keinoin"... tai jotain tuon suuntaista hyssyttelyä, joka ei ole mistään kotoisin, vaika kuvaakin demareiden keskinäistä henkeä: toveria ei jätetä.

Ota huomioon myös, että minä en kirjoita mitään työriidasta enkä lakosta, vaan yksinomaan laittomista toimista koko yhteiskuntaa vastaan.

Tuon eron näkeminen estää sinulta väärien johtopäätösten tekemisen.

Jaba_43 kirjoitti:

Jos ALT olisi aiheuttanut laittomasti neljä kertaa työtuomioistuimen sakkoja uhmaten saman, minkä AKT nyt aiheutti, niin katsoisitko edelleen, että oikeusministerin on pidettävä suunsa kiinni ja vielä sormilla nenästään, kun yksi työmarkkinajärjestö mediassa piereskellen pyyhkii persettään sosialidemokraattien itsensä kehittämillä työmarkkinariitojen sovittelusäännöillä?

Oletko sitä mieltä, että länsimaisessa yhteiskunnassa katsotaan laittomuuksia hiljaa sivusta, niin kuin katuraiskauksia ja murhia USA:ssa, koska nämä "vääkivallanteot kuuluvat kokonaan toisille".

Sitoutumattomana porvarina minä ainakin olen sen verran vasemmistolaisesti yhteisöllinen, että edellytän kyllä jatkossakin laittomuuksiin puuttumista välittömästi jokaiselta, jonka puuttuminen voi estää laittomuuden jatkumisen ja lisävahinkojen aiheutumisen yhteiskunnalle.

Oikeusministerin tehtäväkenttään kuuluvat työmarkkinoiden laittomuudet ihan yhtä hyvin kuin prostituution ostokielto. Se, että ensimmäisessä otetaan kantaa demariveljen tekemisiin eikä kokoomuslaiseen, joka hakee uraputkensa stressiin lohtua virolaisesta huorasta, ei saa muuttaa oikeusministerin asennetta itse asiaan.

Laiton toiminta on laitonta toimintaa, jota ei selitellä.

Sitä vastustetaan aina, jos ollaan oikeuden asialla.

" Jos ALT olisi aiheuttanut laittomasti neljä kertaa työtuomioistuimen sakkoja uhmaten saman, minkä AKT nyt aiheutti, niin katsoisitko edelleen, että oikeusministerin on pidettävä suunsa kiinni..."

Vaikka valtioneuvoston jäsen surmattaisiin yhtä julmasti kuin kenraalikuvernööri N I Bobrikov, on silti välttämätöntä, että oikeusministeri, Korkeimman Oikeuden presidentti, Korkeimman Hallinto-oikeuden presidentti tai oikeuskansleri eivät ota käsiteltävänä olevaan asiaan kantaa ennakkoon tehden itsensä jääviksi ja/tai painostaessaan riippumattomia sopimus-, hallinto- tai tuomiomekanismeja.

Jaba_43 kirjoitti:

Vastauksen tyyli joskus vaihtelee sen mukaan, millaista tyyliä muut kirjoittajat harrastavat.

Kärkevillä vertauksilla ei ole muuta tarkoitusta kuin asian havainnollistaminen.

Koeta sinäkin ymmärtää, että niillä, jotka pitivät laitonta lakkoa työtaisteluna, johon ulkopuoliset eivät saisi ottaa kantaa, ei edes ollut mopoa käsissään. He menivät silmät ummessa demareiden propaganda-ansaan.

Kalliomäkihän meni pisimmälle demariveljen laittomuuksien lakaisussa maton alle ilmoittaessaan julkisuuteen "ettei hallitus ota kantaa työmarkkinaosapuolten kiistoihin, vaan edellyttää sovun hakemista laillisin keinoin"... tai jotain tuon suuntaista hyssyttelyä, joka ei ole mistään kotoisin, vaika kuvaakin demareiden keskinäistä henkeä: toveria ei jätetä.

Ota huomioon myös, että minä en kirjoita mitään työriidasta enkä lakosta, vaan yksinomaan laittomista toimista koko yhteiskuntaa vastaan.

Tuon eron näkeminen estää sinulta väärien johtopäätösten tekemisen.

"Ota huomioon myös, että minä en kirjoita mitään työriidasta enkä lakosta, vaan yksinomaan laittomista toimista koko yhteiskuntaa vastaan."

Linja-autolipun ostaminen ei ole julkisoikeudellinen, vaan yksityisoikeudellinen toimi.

Sir Liar kirjoitti:

" Jos ALT olisi aiheuttanut laittomasti neljä kertaa työtuomioistuimen sakkoja uhmaten saman, minkä AKT nyt aiheutti, niin katsoisitko edelleen, että oikeusministerin on pidettävä suunsa kiinni..."

Vaikka valtioneuvoston jäsen surmattaisiin yhtä julmasti kuin kenraalikuvernööri N I Bobrikov, on silti välttämätöntä, että oikeusministeri, Korkeimman Oikeuden presidentti, Korkeimman Hallinto-oikeuden presidentti tai oikeuskansleri eivät ota käsiteltävänä olevaan asiaan kantaa ennakkoon tehden itsensä jääviksi ja/tai painostaessaan riippumattomia sopimus-, hallinto- tai tuomiomekanismeja.

Ei tässä ole mitään "käsiteltävänä olevaa" eikä muutenkaan millään tavalla keskeneräistä asiaa, johon ei saisi ottaa kantaa, kun työtuomioistuin (jonka päätöksistä ei ole edes valitusoikeutta mihinkään ylempään oikeusasteeseen) käsitteli asian neljään kertaan, langetti neljät tuomiot ja määräsi maksettavaksi neljät sakot.

Tuomittu osapuoli kuitenkin laajensi laitonta toimintaansa jokaisen saamansa tuomion - oikeuden tekemän päätöksen jälkeen - uhmaten oikeuden tuomioita ja rangaistuksia.

Koeta nyt sinäkin tajuta asian ydin, koska ei sen pitäisi olla älystä sinun kohdallasi kiinni.

Neon kirjoitti:

"Ota huomioon myös, että minä en kirjoita mitään työriidasta enkä lakosta, vaan yksinomaan laittomista toimista koko yhteiskuntaa vastaan."

Linja-autolipun ostaminen ei ole julkisoikeudellinen, vaan yksityisoikeudellinen toimi.

Halusitko sanoa jotain

a) työriidasta ja lakosta?

b) laittomaksi tuomitun toiminnan jatkamisesta ja laajentamisesta?

Jos katsot, ettei näitä kahta asiaa tule käsitellä erillisinä vaan samaan aikaan, niin mikset sanoisi sitä suoraan, koska silloin voisin todeta, että olemme eri mieltä enkä turhaan vastaisi sinulle.

Jaba_43 kirjoitti:

Ei tässä ole mitään "käsiteltävänä olevaa" eikä muutenkaan millään tavalla keskeneräistä asiaa, johon ei saisi ottaa kantaa, kun työtuomioistuin (jonka päätöksistä ei ole edes valitusoikeutta mihinkään ylempään oikeusasteeseen) käsitteli asian neljään kertaan, langetti neljät tuomiot ja määräsi maksettavaksi neljät sakot.

Tuomittu osapuoli kuitenkin laajensi laitonta toimintaansa jokaisen saamansa tuomion - oikeuden tekemän päätöksen jälkeen - uhmaten oikeuden tuomioita ja rangaistuksia.

Koeta nyt sinäkin tajuta asian ydin, koska ei sen pitäisi olla älystä sinun kohdallasi kiinni.

Tässä lakossa AKT pyrki suoraan kaikkin ytimiin ja pani työnantajan polvilleen niin, että kierukat soi.

ydinasia kirjoitti:

Tässä lakossa AKT pyrki suoraan kaikkin ytimiin ja pani työnantajan polvilleen niin, että kierukat soi.

Ensimmäinen työtuomioistuin totesi AKT:n syyllistyneen laittomaan työrauhavelvoitteen rikkomiseen.

Sillä hetkellä lakko lakkasi olemasta lakko ja siitä muodostui laiton työrauhavelvoitteen rikkomus.

Polvilleen tässä putosi AKT, joka joutui lopettamaan laittomuutensa SAK:n painostuksesta ja tyytymään siihen, että menee kiltisti nevotteluun työnantajan kanssa nykyisen tessin ollessa edelleen voimassa.

Jaba_43 kirjoitti:

Ensimmäinen työtuomioistuin totesi AKT:n syyllistyneen laittomaan työrauhavelvoitteen rikkomiseen.

Sillä hetkellä lakko lakkasi olemasta lakko ja siitä muodostui laiton työrauhavelvoitteen rikkomus.

Polvilleen tässä putosi AKT, joka joutui lopettamaan laittomuutensa SAK:n painostuksesta ja tyytymään siihen, että menee kiltisti nevotteluun työnantajan kanssa nykyisen tessin ollessa edelleen voimassa.

AKT sai jo ennen töihin palaamista korjaukset niihin asioihin, joista se ennen työnseisausta ehdotti neuvotteluja. Nämä asiat ovat:
- osa-aikaiset vakinaistetaan
- Concordia ja Connex eivät palkkaa lisää osa-aikaisia.
- Neuvottelut yhteisistä pelisäännöistä osa-aikaisten osalta aloitetaan liittotasolla.

ydinasia kirjoitti:

AKT sai jo ennen töihin palaamista korjaukset niihin asioihin, joista se ennen työnseisausta ehdotti neuvotteluja. Nämä asiat ovat:
- osa-aikaiset vakinaistetaan
- Concordia ja Connex eivät palkkaa lisää osa-aikaisia.
- Neuvottelut yhteisistä pelisäännöistä osa-aikaisten osalta aloitetaan liittotasolla.

Osa-aikaisille tarjotaan mahdollisuutta kokoaikaisiin työsuhteisiin ja lisää osa-aikaisia ei palkata sinä aikana, kun asioista neuvotellaan.

AKT vaati työnantajaa neuvottelemaan osa-aikaisuudesta jo laittoman lakkonsa aikana, niin että lakko olisi loppunut vasta neuvottelutuloksen jälkeen.

Tästä vaatimuksestaan AKT joutui perääntymään verissäpäin, kun työnantajan tarjous siitä, että osa-aikaisista neuvotellaan, kun lakko ensin päättyy, oli ollut voimassa jo lakon alusta alkaen.

SAK pani AKT:n matalaksi ja pakotti Rädyn hyväksymään työnantajan alkuperäisen tarjouksen, mikä osoittaa, että kaikki lakon laajetamiset olivat Rädyn virheitä.

Prosessi osoitti, että Ihalaisella on sentään jotain valtaa jäljellä, vaikkei se aluksi siltä näyttänyt.