Jaba43:lla
Tässä lainausta toisesta ketjusta.
"Vanhanen olisi voinut tehdä eron laittomien keinojen käytön ja lakon aiheen välillä ja sanoa heti alussa vaikka näin:
"Hallitus edellyttää, että AKT lopettaa välittömästi laittoman lakon ja suostuu työnantajien tarjoukseen siitä, että osa-aikaisten työsuhteiden ongelmat ratkotaan työmarkkinoiden laillisten pelinsääntöjen puitteissa neuvottelupöydässä."
Kysehän ei ole asettumisesta kummankaan lakon osapuolelle toista osapuolta vastaan. se voisi tapahtua vain laillisen lakon ollessa kyseessä.
Nyt kun AKT menetteli jatketusti laittomasti, niin laittomuuden osapuolia olivat AKT ja koko muu yhteiskunta, jota nimenomaan pääministeri ja hallitus edustavat.
Minun mielestäni tässä ei ole mitään propagandaa, mutta jos sinä siinä sellaista näet, niin oma on asiasi."
Jaba 43 vaatii Vanhaselta tällaista kannanottoa. Tämän Vanhanen sanoi juuri siitä lakosta. Miksi siis Jaba43 perää Vanhaselta kannanottoa jonka nän on jo tehnyt?
Kyllä tämä menee selvästi propakandan puolelle.
Tässä lainausta toisesta ketjusta.
"Vanhanen olisi voinut tehdä eron laittomien keinojen käytön ja lakon aiheen välillä ja sanoa heti alussa vaikka näin:
"Hallitus edellyttää, että AKT lopettaa välittömästi laittoman lakon ja suostuu työnantajien tarjoukseen siitä, että osa-aikaisten työsuhteiden ongelmat ratkotaan työmarkkinoiden laillisten pelinsääntöjen puitteissa neuvottelupöydässä."
Kysehän ei ole asettumisesta kummankaan lakon osapuolelle toista osapuolta vastaan. se voisi tapahtua vain laillisen lakon ollessa kyseessä.
Nyt kun AKT menetteli jatketusti laittomasti, niin laittomuuden osapuolia olivat AKT ja koko muu yhteiskunta, jota nimenomaan pääministeri ja hallitus edustavat.
Minun mielestäni tässä ei ole mitään propagandaa, mutta jos sinä siinä sellaista näet, niin oma on asiasi."
Jaba 43 vaatii Vanhaselta tällaista kannanottoa. Tämän Vanhanen sanoi juuri siitä lakosta. Miksi siis Jaba43 perää Vanhaselta kannanottoa jonka nän on jo tehnyt?
Kyllä tämä menee selvästi propakandan puolelle.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ongelma on, että hallitus on neuvoton ja hampaaton. Kiinassa AKT:n johto olisi julistettu kansanvihollisiksi. Sen voi arvata mitä kansanviholliset saavat siellä kokea.
Onko kukaan ikinä ja missään vaiheessa kuvitellut tuon kyseisen nimimerkin kirjoitusten tällä osiolla olevan muuta kuin propakandaa.
Sitä se oli ennen kunnallisvaaleja jossa sentään joku viesti liittyi keskustaankin.
Sitä se oli AKT:n lakon aikana jossa yksikään viesti ei liittynyt itse lakkoon vaan oli suunnattu keskustalle ja Matti Vanhaselle.
Valitettavasti vastausta tuohon kysymykseesi et tule saamaan ikinä,korkeintaan jotain samma vanhaa lässytystä jota todennäköisesti olet oppinut lukemaan jo ennenkin.
Kirjoitan keskustan palstalla asioista, joihin minun mielestäni keskustan ja/tai pääministerin pitäisi ottaa kantaa.
AKT:n lakko muuttui tällaiseksi asiaksi sen jälkeen, kun työtuomioistuin ensimmäisen kerran tuomitsi lakon laittomaksi.
Pääministerin ja keskustan olisi pitänyt ottaa kantaa koko yhteiskuntaa vastaan suunnattuun laittomaan toimintaan, koska kyse ei ollut laillisesta työtaistelusta eikä työntekijöiden ja työnantajan kiistasta enää ensimmäisen työtuomioistuimen tuomion jälkeen.
Minusta on ollut hyvin masentavaa huomata, että nimenomaan keskustalaisilla kirjoittajilla on vahva taipumus seurailla demareiden tulkintoja "lakosta" ja hyvin vähän haluja kekustella demareiden toteuttamista laittomuuksista.
Pääministeri kehoitteli AKT:ta sopuun ja "pyrkimään lakon lopettamiseen" ikään kuin kyse olisi ollut laillisesta työtaistelusta.
Ei sellainen riitä silloin, kun lakko on laiton, koska ei laittromassa lakossa ole enää työnantajaosapuolta vaan lakkoilevan liion vastapuolena on laittomuuden seurayuksena koko muu yhteiskunta.
Pääministeri, vellihousu Vanhanen ei uskaltanut tai oannut tehdä tätä olennaista eroa, eli ottaa kantaa LAITTOMIIN toimiin koko yhteiskuntaa vastaan, vaan puhua leperteli asiasta ikään kuin kyse olisi ollut työntekijöiden ja työnantajien kiistan ratkaisemisesta.
Lakosta keskusteltaessa on syytä ymmärtää, että AKT:n lakko lakkasi olemasta lakko heti ensimmäisen työtuomioistuimen tuomion jälkeen. Sen jälkeen, kun AKT vain laajensi laittomuuksiaan piittaamatta saamistaan tuomioista, se alkoi olla suunnitelmallista terrorismia koko yhteiskuntaa vastaan, missä ei ollut enää mistään muusta kyse kuin siitä, että ensin on lakko lopetettava ennen kuin voi tapahtua mitään muuta.
Vanhanen ei millään tavalla osallistunut yhteiskuntaa rampauttanen laittomuuden lopettamiseen, vaan sen tekivät toiset ay-demarit sopimalla työnantajajärjestöjen kanssa, että AKT:lle tehdään se sama tarjous, joka oli ollut voimassa lakon alusta alkaen (neuvottelut aloitetaan, kun lakko ensin loppuu), jota höystettiin valtakunnansovittelijalla ja parilla itsestään selvällä asiakohdalla, jotta Räty voisi perääntyä ikään kuin jotain voittaneena.
Lakon lopetti itse asiassa SAK:n hallitus, joka yksimielisesti totesi Ihalaisen suulla eilen, että AKT:n on syytä hyväksyä työnantajien "tarjous" sellaisenaan.
Kun siis yhteiskuntaa terrosrisoidaan laittomasti, niin Vanhanen on täysin hampaton vätys ja SAK hoitaa asiat hänen puolestan.
Tämä on jo propagandaa, mutta perustuu tosiasioista tehtyihin havaintoihin.
kuka on mitäkin tehnyt?
Kaikki ei omia tekemisiään ole tuomassa lehtien palstoille. On olemassa tehotekijöitä, jotka ei tee suurta numeroa tekemisistään, ja niitä jotka tekevät suuren numeron siitä että aikoo tehdä jotakin.