Vihreät ovat kovasti analysoineet vaalitappiotaan, ja viikonloppuna odotettiin uusia ideoita, jotka saisivat vihdoinkin muutoksen tuulet puhaltamaan.
Mitä saimmekaan kuulla vihreiltä? Hautala haluaa suojella virolaista työvoimaa, lääninhallinto lakkauttaa (ja lisätä työttömyyttä), vaaleja pitää muuttaa siten että vihreät pärjäävät paremmin ja jäseniltä kysytään, halutaanko Hautala Halosen vastaehdokkaaksi vai ei (wau! super!).
Surkea puolue, surkeaa politiikkaa. Missä on kansainvälinen finanssikapitalismin analyysi? Mitä tehdään Suomen rakennetyöttömyydelle? Miten hoidetaan energiaongelmat tulevaisuudessa?
Onko tämä Vihreät puolue lainkaan, vaiko ompeluseura?
Mitä saimmekaan kuulla vihreiltä? Hautala haluaa suojella virolaista työvoimaa, lääninhallinto lakkauttaa (ja lisätä työttömyyttä), vaaleja pitää muuttaa siten että vihreät pärjäävät paremmin ja jäseniltä kysytään, halutaanko Hautala Halosen vastaehdokkaaksi vai ei (wau! super!).
Surkea puolue, surkeaa politiikkaa. Missä on kansainvälinen finanssikapitalismin analyysi? Mitä tehdään Suomen rakennetyöttömyydelle? Miten hoidetaan energiaongelmat tulevaisuudessa?
Onko tämä Vihreät puolue lainkaan, vaiko ompeluseura?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Onko demokratian totetumisen kannalta hyvä se, että uudellamaalla pääsee eduskuntaa alle kolmella prosentilla ja Etelä-Savossa 15? Äänikynnyksen madaltaminen madaltaminen parantaisi tasa-arvoa vaalipiirien välillä. Lääninhallinnon lakkuattaminen yksinkertaistaisi hallintoa. Tehtävät voisi hyvin antaa maakuntien ja TE-keskusten hoidettaviksi. Se toisi päätöksentekoa lähemmäksi.
http://www.vihrealiitto.fi/yleviarkisto/0186.html
Työttömyyttä hoidettaisiin alentamalla työnverotusta matalapalkka-aloilla ja energiaa tullaan tuottamaan enemmän uusiutuvilla energialähteillä niin kansallisesti kuin maailmanlaajuisesti. Öljylle ja kaasulle on löydettävä korvaajat, koska Aasia teollistuu vauhdilla.
Miksi vihreät eivät keskity, siis hanki enemmän kuin muut, tietoa siitä, kuinka energiatutkimus on maassamme hoidettava, että tulevaisuudessa voimme myydä tätä osaamista. Asiassa on juuri nyt erittäin keskeistä se, että estetään tuotetun tiedon valuminen maasta ulos. On ymmärrettävä, että verkostoituminen on tietyn teknologian tuotteistamisen vaiheen työkalu, ei koko prosessin.
Tutkimuksia ja tietoa uusiutuvista energialähteistä on vaikka kuinka paljon. Nyt tässä maassa pitäisi tehdä investointeja niihin ja tätä Vihreä liitto pyrkii edistämään. Suomi on jo tällä hetkellä johtavia tuulivoimaloiden komponenttien valmistajia ja energiateknologian vienti tulee kasvamaan. En usko, että olisi mahdollista pimittää tietoa, sillä tieteen perusperiaatteita on sen julkisuus.
Lääninhallitusten tehtävien siirtämistä TE-keskuksille tai maakuntaliitoille ehdottaneet eivät näytä sisäistäeen lääninhallituksen tehtäväkenttää. Se on "keisarin" eli valtion asianhoitaja.
TE-keskuksilla ja maakuntaliitoilla on tuon asian kanssa yhtä paljon tekemistä kuin Panaisella Ristillä tai Mannerheimin lastensuojeluliitolla.
Koko ajatus on kepulaisten hellimä valtapoliittinen kuningasajatus: koska heillä on TE-keskuksissa ja maakuntaliitoissa määräysvalta, niin valtiolle kuuluvat tehtävät olisi hieno keskittää niihin, jolloin valtio olisi käytännössä = kepu.
Vihreitten ratkaisu energiahuolloksi löytyy Hautalan lakialoitteesta LA 110/2004:
korotetaan sähkön ja polttoaineitten verotusta 150 miljoonalla eurolla vuodessa. Tasan jaettuna se tekee 4-henkiselle perheelle 120 euron lisälaskun.
Pahiten ehdotuksesta kärsivät pienituloisimmat vanhoissa ja/tai hatarissa asunnoissa asuvat eläkeläiset jne.
Ehkä ehdotuksen "vihreänä lankana" on tappaa nuo "hyödyttömät luuserit" kylmään, jolloin energian kulutus vähenee.
No häntäkin ajatellen, Everstin tytär, eikai siellä tuommoisia asioita ajateltu, eli ei mallia mistään , no ehkä siltä pitkätukkaiselta sakulta, kaippa hän on "muutakin kiertänyt kuin tahkoa"
Se kuitenkin kunniaksi kävi maa-alan kouluja, se ei vain yksin riitä, täytyisi olla työkokemustakin, ei auta jos vain kirjatiedon varassa ollaan, tämän tietäen ei osaakkaan muuta esitystä odottaa, kuin tuon kaltaisia
Edelleen olen sitämieltä että vihreistä olisi päästävä eroon, ihan asioiden hoidon takia, ovat siinä suotta häsläämässä, kun ei ole tietoa todellista, sääliksi käy vähän Helsinkiläisiä, kun siellä ovat noinkin suurena joukkona päättämässä, kun heti kättelyssä tietää heidän taitonsa, ei voi kovin hyviä päätöksiä olla odotettavissa,
Harvemmin pienituloisilla on paljon viimeisintä huippua olevaa kodinelektroniikkaa saatikka ajavat usein henkilöautolla. Eniten näistä korotuksista kärsivät ne, ketkä kuluttavat paljon, esimerkiksi suoraa sähkölämmitystä käyttävät. Pienituloiset asuvat useimmiten kaupungin vuokrataloissa, joissa on kaukolämmitys. Unohdit mainita sen, että työnverotusta kevennettäisiin matalapalkka-aloilla ja uusiutuville energialähteille annettaisiin tukea.
En ole vieläkään saanut vastausta siihen, miten muut puolueet ovat Vihreän liiton edustajia pätevämpiä eduskunnassa? Vihreillä on eduskuntaryhmässä opettaja, taiteilija, kansainvälisen politiikan tuntija, insinöörejä, lakimiehiä, metsäalan ihmisiä ja yhteiskuntatieteilijöitä. Millä perusteella kyseisiä ammatteja ei pidä olla eduskunnassa? Puoluetaustaa EN kelpuuta perusteluksi!
Jos kerran ovat muita puolueita parempia, niin toisinpäin, mitä vihreät saaneet aikaan?, eikai parisuhdelain ajaminen nyt liene niitä parhaita saavutuksia, ainakin kovin olivat puolesta puhujia, entisiä, osin sairaita ajetaan arvoon arvaamattomaan
Nyt kysymys vain mitä hyviä asioita ajettu, ei riitä kirjaviisaus, ihan konkreettista, vihjeenä: Vuotos ei ole hyvä asia, (vesivoiman ajaminen olisi ollut hyvä asia), lentokoneessa istuminen ei myöskään hyvä asia
Olisiko hyvä asia kerosiini vero kuin on muillakin polttoaineilla, mielenkiintoinen kysymys vihreillä(kolahtaa omaan nilkkaan), taustana että pitäisi itse maksaa kyytinsä, Mielenkiintoista
"Eniten näistä korotuksista kärsivät ne, ketkä kuluttavat paljon, esimerkiksi suoraa sähkölämmitystä käyttävät."
Vielä kun vastaat kysymykseen, että asuuko pienituloinen useammin uudet lämmöneritysnormit täyttävässä rivi-/omakotitalossa useammin kuin esimerkiksi 50-luvulla rakennetussa purueristeisessä, ei lämpölaseja, rintamamiestalossa.
Viittauksesi kodinelektroniikkan osoittaa vain täydellistä tietämättömyyttä eri laitteiden energiankulutuksesta.
TV ja radio videot ja stereot saavat olla yötä päivää päällä, eivätkä ne kuluta kuin häviävän murto-osan siitä, mitä hataran talon lämmitys.
Sanojen syöttäminen toisen suuhun on rumaa. Itse olet useasti moittinut kuinko epäpäteviä Vihreän liiton edustajat ovat, vaikka olisi takanaan kuinka pitkä kokemus ja koulutus tahansa. Vaivauduitko edes lukemaan kunnolla Helsingin sanomien jutun Cronbergista? Pidätkö Itämeren suojelua huonona? Entä subjektiivinen päivähoito-oikeus? Uusiutuvien energialähteiden edistäminen? Kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien parantaminen kaavoituksessa ja rakentamisessa?
Lentovero on kannatettava asia, mutta tästä Eu päättäjät (valtioiden ministerit) eivät ole päässeet sopimukseen. Vihreä liitto on ottanut käyttöön vapaaehtoisen lentoveron toukokuisen puoluekokouksen päätöksen nojalla. Muilla puolueilla ei ole vastaavaa järjestelyä. Minun tietääkseni eivät vain Vihreäliitton edustajat kanna huolta ilmaston muutoksesta.
Muidenkin puolueiden edustajat matkustavat lentokoneella, vaikka kantavat huolta ilmastosta Sinulla näyttää olevan pahanlainen taipumus tuplastandardien asettamiseen ja vain tietyn ryhmän moittimiseen ihanteista poikkeamisessa. Vai onko sinulla perusteita väittää, että VAIN Vihreän liiton jäsenten tekemät kokousmatkat ovat turhia?
Toivottavasti voit luottaa alla olevaan tutkimustietoon. Yritän ottaa selvää mahdollisimman pian suoran sähkölämmiytksen käytöstä asuntotyypeittäin tai jos joku ystävällinen tekee sen puolestani.
http://www.tts.fi/tts/julkaisut/files/tj384.pdf
Antamassasi linkissä arvioidaan vain säästöpotentiaalia ilman asuntojen lämmitystä, ei kysymystä siitä, ketkä tyypillisimmin kärsivät lämmitykseen käytetyn energian verotuksen kiristämisestä.
Lainaus tekstistä: "Tutkimuksessa on muun muassa arvioitu kotitaloussähkön kulutusta ja energiatehokkuuden paranemisen mahdollisuuksia"
Mutta jos välttämättä haluat kääntää asian siihen, niin ketkä tyypillisimmin kärsivät vanhentuneitten laitteiden suuremmasta ominaiskulutuksesta, ja onko heillä realistista mahdollisuutta uusia esim. kylmälaitteitaan pienempikulutuksisiin? (vrt: " energiatehokkuuden paranemisen mahdollisuuksia")
Antamasi linkin mukaan n. 1/3-osa kotitaloussähköstä kuluu kylmälaitteissa. Kotitaloussähkö puolestaan on n. 1/3-osa lämmitykseen kuluvasta, lämpöeritykseltään puutteellisissa 1950-luvulla rakennetuissa taloissa n. 1/4 - 1/5 -osa.
Toistan kysymykseni: mitkä kotitaloudet kärsivät eniten energian verotuksen kiristämisestä?
http://www.stat.fi/tup/suoluk/taskus_energia.html
Tuossa on ristiriita esittämääsi linkkiin, jossa teollisuussähkön kulutus v. 2000 oli 57 % ja lämmityksen vain 10 %, siis 17 % teollisuussähköstä. Tekstissä viitataan tilastokeskuksen lukuihin vv.2000.
Tilastokeskuksen mukaan tehonkulutukset v.2000 olivat 523 ja 213 PJ , siis lämmitys n. 40 % teollisuussähköstä. Antaako tilastokeskus eri lukuja eri paikkoihin, vai vääristeleekö jompi kumpi lähde?
V.2000 rakennusten lämmitys 21 % energian kokonaiskulutuksesta, muut (sis. kotitaloussähkön) 12 %.
Sinun linkistä: valaistus ja muut kojeet 27 % ja kulutuselektroniikka 7 % kotitaloussähköstä (=12 % kokonaiskulutuksesta) vievät vain 3,2 % ja 0,8 % kokonaisenergiasta. Vahvistaa aiemman toteamukseni suhteellisuustajun puuttumisesta.
Tuossakin lakialoitteessa tulee esiin tyypillinen vihreitten putkinäkö: laaditaan sfäärejä syleileviä visioita kykenemättä näkemään niiden kokonaisvaikutusta; mm. kuvitellaan, että teollisuus maksaa itse kulutuksensa ja verotuksensa. Tosiasiassa sillä(kään) ei ole puuta, joka kasvaa rahaa. Jokaisen menoeuronsa se perii asiakkailtaan tuotteiden hinnassa omalla katteellaan lisättynä + ALV. Siis yksi teollisuudelta peritty veroeuro maksaa kuluttajille n. 1,50 euroa. Jos kuluttajat eivät suostu sitä maksamaan, on seurauksena jollakin aikajänteellä konkurssi tai tuotannon siirtäminen halvempaan maahan. Molemmat tarkoittavat työpaikkojen menetystä. Sekö on vihreitten tavoitteena?
Tuossa linkissä väitetään sivulla 16 että liikenne kuluttaa 1 % energiasta. Ei tosiaan ole vihreillä mitään suhteellisuustajua kun vouhottavat aina liikenteen kuluttamasta energiasta. Vaikka kaikki alkais kulkemaan jalkasin ja roudattais tavarat kottikärryillä, niin kokonaisuuten sillä ei olis mitään merkitystä.
Ei niitten kaaliin näytä mahtuvan sekään, että bensa on öljynjalostuksessa väistämättä tuleva sivutuote, jota ei voi käyttää muualle kuin moottoreitten polttoaineeksi. Se varmaakin pitäisi kaataa maahan tai polttaa jo jalostamolla.
Aluksi tietysti kirpaisee, koska muutos ei tapahdu sormia napsauttamalla. Eniten tulee kärsimään pienituloinen suoraa sähkölämmitystä käyttävä heikosti eristetyssä talossa asuva. Näitä haittavaikutuksia teollisuudelle ja kotitalouksille pystytään pienentämään antamalla tukea uusiutuville energialähteille ja säästölle. Ydinvoimastakaan ei olisi tullut kilpailukykyistä ilman Neuvostoliiton, Yhdysvaltojen ja Euroopan tukimiljardeja. Uusiutuvat energialähteet ovat oikeutettuja saamaan saman verran tukea kuin ydinvoima.
Nyt on kolme vuotta aikaa tehdä tarvittavia muutoksia energiantuotannon ja käytön tehostamiseen, ennenkuin päästökauppa todella alkaa. Suomella on korkeatasoista tekniikkaa, jota voisi hyödyntää enemmänkin. Yhtä hyvin Kioto voi luoda työpaikkoja. Suomi ei ole ainoa maa vähentämässä päästöjä. Kioton sopimuksen ratifioineita on 127 valtiota ja näissä maissa voi toteuttaa vähennyksiä. Esimerkiksi Kiinassa, missä ilmansaasteongelmat alkavat olla todella pahoja.
Aiemmin vihreät oli vastaan, mitä nyt itse tekevät,
Nyt ei huomioida Paavon matkoja
Edelleen pitäisikö kerosiini vero tulla kuin muissakin polttoaineissa. Vihreitten puheissa ollut, pitäisi korottaa polttoaine veroja, mutta pitäsikö vastaavasti kerosiiniä laskea tuilla.
Miksi vihreä luulee muuttuvansa kun istuu lentokoneessa?
Hyvä se on noittenkin kultalusikalla ruokittujen kovalla palkalla pröystäillä vaikka niillä ei ole mitään käsitystä siitä, miten vähällä ihmiset joutuu tulemaan toimeen. Kun joutuu juoksemaan kaikkien tarjousten perässä, että saa edes lapsille maitoa, niin ei ole mitään mahdollisuutta ajatellakaan jotain energiaa säästävien laitteiden hankkimista. Oikein itketti kun luki, että Jyväskylässä myytiin maitoa parilla sentillä litra. Ei täällä ole toivoakaan tuollaisista alennusmyynneistä. Joskus saa viimeisessä päivässä olevasta 10 senttiä alennusta.
Meiltäkin meni jääkaappi rikki ja kyseltiin jo kirppareiltakin vanhaa kaappia, mutta sitten onneksi saatiin tutun kautta vanha kaappi tilalle. Eikä tarvinnut maksaakaan mitään ja tuttu kävi vielä ilmaiseksi hakemassa. Olisi muuten mennyt kaatopaikalle. Kahvit keitin siitä hyvästä, mutta pullaa ei ollut tarjota. Se on kyllä liian iso meille eikä taatusti mikään energiapihi uutuusmalli. Ilmankaan ei tultaisi kolmen lapsen kanssa toimeen. Toivottavasti se kuitenkin kestää ainakin jonkun aikaa.
Jos vielä tuo sähköveron korotus tulee, niin meiltä loppuu ruoka. Ulosottomieskin haki TV:n pois kun ei ollut maksettu TV-lupaa. Siinä kuussa saatiin syötyä vain naapurilta lainaamalla ja kolme kuukautta jouduttiin pihistämään senkin lainan maksamiseksi. Sossukaan ei suostunut auttamaan. Onneksi meillä on hyvät naapurit ja tuttuja, jotka haluaa auttaa. Aina ei kehtaisi pyytääkään, kun ei pysty korvaamaan sitä mitenkään.
Ei tuollaiset vihreitä pölvästejä saisi päästää edes irralleen saati sitten päättämään meidän asioista. Kyllä sitä kaikenmaailman elukoitten oikeuksia puolustetaan mutta mihin unohtui ihminen?
"Eniten tulee kärsimään pienituloinen suoraa sähkölämmitystä käyttävä heikosti eristetyssä talossa asuva."
Olisikohan tuo pitänyt kertoa äänestäjillekin ennen vaaleja?
Kioton sopimus on Suomelle ja muille asiansa parhaiten hoitaneille maille onneton:
Jo tehokkaasti rajoitettuja päästöjä ei voi enää kohtuullisin kustannuksin alentaa, joten joudutaan ostamaan "päästöoikeuksia" mailta, jotka ovat hoitaneet oman osansa holtittomasti.
Käytännössä siis palkitaan pahoja saastuttajia ja rankaistaan saastumista eniten rajoittaneita.
Tuoko on vihreitten periaate ympäristönsuojelussa?
Olisi voinut olla vaativampikin. Ilman unionin sisäistä taakanjakoa se olisi ollut Kiotossa määritelty -5,2 prosenttia. Taakanjaossa käydyissä neuvotteluissa Haavisto sai tingittyä alkuperäisen -4 prosenttia nollaan vuoden 1990 tasosta. Perusteluina Suomen aikaisemmin tekemät investoinnin energiatehokkuuteen.
Kiotossa hyväksyttiin, että vain teollisuusmaat vähentävät sitovalla tavalla päästöjä, koska teollisuusmaat vastasivat 58 prosenttia kaikista päästöistä. Tuolloin 1997 linja kelpasi Suomen teollisuudelle. Päästökauppa on yksi joustomekanismi, mikä tuli Yhdysvaltojen ehdotuksesta. Päästökaupasta suuduilla tuloilla maa voi rahoittaa investointejaan energiatehokkuuteen ja uusiutuviin energialähteisiin. Silloin Suomi voi saada osan rahoistaan takaisin.
Toinen on metsitys ja yhteistotetushankkeet, jossa modernisoidaan jonkin sopoimuksen ratifioneen kehitysmaan teollisuutta. Vähennyksiä voidaan suorittaa siellä, missä ne on kannattavinta tehdä. Suomessa teollisuus voi säästää sähköä taajuusmuuttajilla. Hiilivoimaloiden päästöjä voidaan pudottaa rajusti käyttämällä seospolttoaineena puupellettejä. Tällä tavalla Ruotsi on vähentänyt päästöjään. Tiesitkö sen, että lähes kaikki Suomessa tuotettu pelletti menee Ruotsiin?
Päästökaupassa Suomi tulee olemaan ostaja, nykyiset saastuttaviksi tunnetut maat, esim. Puola, Venäjä, Baltian maat jne. myyjiä.
Noihin nähden Suomi on hoitanut oman osuutensa vähintäänkin kelvollisesti, ja jouttu siitä huolimatta - oikeammin sanottuna siksi - maksajan paikalle. Jos tuo ei ole rankaisemista, niin mitä sitten.
"Suomessa teollisuus voi säästää sähköä taajuusmuuttajilla."
????????????
Kommenttisi voi ymmärtää vain siten, että sinulla ei ole hajuakaan, mikä taajuusmuuttaja on, mitä sillä tehdään ja miten se toimii.
Taajuusmuuttajan vaihtoehto on suora sähkökytkentä ja vaihteisto, jos kierrosluvuksi tarvitaan joku muu kuin 50 r/s tai sen 1/2-, 1/3-, 1/4- jne. osa.
Suoran kytkennän hyötysuhde on n. 100 % ja vaihteistojen yleisesti 90-95 %. Kumpi ja kuinka paljon noista paranee taajuusmuuttajaa käyttämällä?
Mikä sinun käsityksesi mukaan on nykyisten taajuusmuuttajien hyötysuhde ja mikä se on "uuden teknologian" taajuusmuuttajilla?