http://capreform.eu/wp-content/uploads/2014/11/DPs-in-farm-net-value-added-2012.jpg
-In three countries, Finland, Slovakia and Slovenia, total subsidies were equal to or greater than agricultural value added.
-In these countries, the agricultural sector adds nothing to their GDP
(except if the subsidy leads to a net transfer from the EU budget which is likely to be the case in Slovakia and Slovenia but not in Finland).
-In these countries, farming is a pure consumer good financed by the taxpayer in return for, presumably, the non-economic values it provides.
-In three countries, Finland, Slovakia and Slovenia, total subsidies were equal to or greater than agricultural value added.
-In these countries, the agricultural sector adds nothing to their GDP
(except if the subsidy leads to a net transfer from the EU budget which is likely to be the case in Slovakia and Slovenia but not in Finland).
-In these countries, farming is a pure consumer good financed by the taxpayer in return for, presumably, the non-economic values it provides.
Vastaukset 72
Vanhimmat
LAITRAAS SIIHREHEN SOSSRU TUKIEHEN VERTRAALU MYÖSREN,,,,,
,AIRNIIHRIHIN, MITREEHEES SE 870E/KK KORKEHEMMAHAT PALKKRAHOOT?????
Kahdensadan prosentin perintövero jotta maksat siitä tukitilastasi lopulta maltaita.
“If 70% of your income is coming as a subsidy cheque in post there is less incentive to innovate to grow the remaining 30%”.
However, the economic importance of the productivity effect is small.
Jussi, sun lapsellinen vastauksesi olisi tyyliin : - jos 100%....
säästä vaivojasi, se kun ei ole tilanteeni
Vitun kusipää idiootti! Alkaako pelottaa että se mukava elämä siellä lakeuksilla loppuu vaalien jälkeen.
Ja Ruotsi pistää vielä paremmaksi
http://capreform.eu/wp-content/uploads/2014/11/DPs-in-farmnet-income-2012.jpg
Ja tässä raportin lopputiivistelmää:
As noted at the outset, support and subsidy may not be the same thing. Farmers can be paid to provide a set of non-market services, such as open landscapes, or maintaining a population in remote regions, or to protect and conserve habitats and biodiversity.
But these figures highlight, yet again, the question whether taxpayers get value for money in the way this money is spent. Can a system in which taxpayers transfer €63,000 each year to each farmer in Luxembourg be justified?
Poliitikothan loppuviimeksi päättävät pitääkö maatalouden olla pelkkää minimikustannuksiin tähtäävää bisnestä, vai pitäisikö ympäristöä, luonnonarvoja, syrjäseutujen asuttuna pitämistä ja ihmisten työllistämistä arvostaa jollakin tavalla. Kansahan sen asian päättää, sitä saa mitä tilaa.
Ja miten Ruotsi tähän kuuluu typerä pitsapää. Onhan ruotsalaisilla enemmän rahaa ja halvemmat hinnat.
maataloustuet Suomessa on siroteltu ja palasteltu niin hyvin ettei suurimmalla osalla ole hajuakaan niiden kokoluokassa suhteessa toimialan tuotantoarvoon.
maksuperusteiden oslata vetoamiset maisemallisiin yms arvoihin koskevat lähinnä britanniaa mutta sinun on varmaan tarkoituksenmukaista sekottaa ne argumentointiisi.
Olemme osa Euroopan yhteistä maatalouspolitiikkaa! Tukipaletti ja tukiperusteet ovat samat koko EU:ssa.
taas yksi joka on ihan kujalla aiheesta....
EUn toleranssit mahdollistavat kansallisten tukien eriperustaisen sekä summaisen jakamisen maakohtaisesti
Ei pidä paikkaansa tukiperusteiden suhteen. Viittaan lähinnä tuohon kommenttiin, että maisemallisiin yms. arvoihin perustuva tuki koskisi vain lähinnä Britanniaa. Kyse on ympäristötuen perusteista ja ne ovat samat jokaisessa EU-maassa. Myös Suomessa on joka tilan perinnebiotoopit kartoitettu ja niiden osalta ovat toimet ja tukiperusteet ihan samat kuin vaikka siellä Britanniassa. Vaikka osa ympistä Suomessa maksetaankin kansallisesti, ovat siis tukiperusteet EU:n yhteisen maatalouspolitiikan mukaiset.
tuetaanko Suomessa perinnemaiseman ylläpitoa? Kiviaitojen ylläpitoa?
Miksi ei tuettaisi, kun kyse on EU.n yhteiseen maatalouspolitiikkaan kuuluvasta tukiperusteesta?
Ja Sipilästäkö muka pääministeri.
"Apart from Slovakia, other countries where total subsidies were close to or greater than family farm income include Ireland (96%), Latvia (100%), Estonia (112%), Slovenia (156%), Luxemboug (169%), Czech Republic (177%), Finland (234%) and Sweden (236%). "
huhhuh!
uskomatonta!
Country A) Share current subsidies in farm net value added
B) Share total subsidies in farm net income
A B
Belgium 28% 44%
Bulgaria 36% 82%
Cyprus 36% 60%
Czech Rep 64% 177%
Denmark 22% 60%
Germany 39% 75%
Greece 47% 58%
Spain 34% 46%
Estonia 63% 112%
France 40% 68%
Hungary 48% 83%
Ireland 74% 96%
Italy 22% 30%
Lithuania 49% 65%
Luxembour 81% 169%
Latvia 67% 100%
Malta 28% 41%
Holland 14% 31%
Austria 57% 71%
Poland 44% 55%
Portugal 45% 62%
Romania 27% 33%
Finland 143% 234%
Sweden 73% 236%
Slovakia 100% -1658%
Slovenia 125% 156%
UK 48% 87%
EU-27 38% 59%
Tuet muodostavat huikeat 234% tilan tulonmuodistuksessa!!!!
.
"Yrittäjätulot maataloudesta ja yhtymistä sen sijaan vähenivät. Maataloudesta tulonsaajat saivat tuloja 1,0 ja yhtymistä 1,3 miljardia euroa."
http://tilastokeskus.fi/til/tvt/2012/tvt_2012_2013-12-19_tie_001_fi.html
"Maaseutuvirasto kertoo maksaneensa viime vuonna yhteensä noin 2,1 miljardin maataloustuet. Ylivoimaisesti suurimman siivun – noin 1,9 miljardia euroa – tuista halkaisivat viljelijätuet."
http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2012/02/24/maataloustukia-jaettiin-21-miljardia-eniten-tukea-ruokohelven-viljelyyn/201223946/12
Maataloudesta tulot olivat siis yhteensä noin 2,2 miljardia euroa ja maataloustuet
2,1 miljardia euroa, tilastojen mukaan minkä minä netistä löysin.
Onko sitten syytä epäillä tilastokeskuksen tai maaseutuviraston tietoja,
sitä en osaa sanoa.
Tässä on juurikin se ongelma että koherenttia kokonaiskuvaa kaikkien tukien yhteenlasketusta kokonaissummasta on lähes mahdotonta saada.
Ainakaan sitä ei saa median tarjoamasta sirpaletiedosta.
Tutkijoiden arviot liikkuvat 3-4, jopa suuremmissakin
Aloituksen tilastot EUn tuottamia
"Nettotulo, net income. Kun veronalaisesta tulosta vähennetään tulonhankkimisesta tai sen säilyttämisestä aiheutuneet menot, saadaan nettotulo.
Nettoarvo lisätty, net value added. Johdannaissopimuksen perustan markkinahinnan ja lunastushinnan erotus.
Osto-optioilla markkinahinnan ja lunastusoption erotus.
Myyntioptioilla lunastushinnan ja markkinahinnan erotus."
http://www.taloussanomat.fi/porssi/sanakirja/termi/nettoarvo/
Kun taulukossa tuet on laskettu nettotulosta on suomi eri asemamassa kuin monet
muut EU-maat. Meillä on kasvukaudesta johtuen huonommat hehtaarisadot.
Myös palkattu työvoima on aivan erihintaista esimerkiksi Latviassa Liettuassa, tai
Virossa.
Mutta kun tarkastelee myyntitulojen suhdetta tukiin, on tuet ja myyntitulot
miltei samat.
Maitotilan tuloista suurin osa tulee tuotannosta kun taas kasvinviljelytilan
tuloista tuista, mutta keskiarvo on ilmeisesti 50/50.
Aloituksen tilastot eivät ole EUn tuottamia vaan yksittäisen blogikirjoittajan tuotos.
CAPReform.eu on saitti jossa kirjoittelee pääosin brittiläisiä EU-kriitikoita.
Jotka perustavat näkemyksensä, ainakin tässä, EUN tuottamaan tilaatomateriaaliin.
Suomen osalta ko matskun lähde ovat perinteiset maataloustoimijat
lukutaidottoman mielipide
siis tue etteivät ko. blogin tilastot ole muka EUn tuottamia
Tilaston mukaan maatalous olisi suurimmassa osassa EU-maita kannattamatonta ilman tukia. Looginen johtopäätös olisi, että userimmissa EU-maissa hallitusten pitäisi lopettaa tukien maksatus. Miksi näin ei menetellä?
Syynä on protektionismi, koska kyse ei ole pelkästään sinänsä kannattamattomasta alkutuotannosta, vaan koko elintarvikesektorista. Joka maassa tiedetään, että jos oma alkutuotanto lopetetaan, loppuu myös suuri osa elintarvikesektorin työpaikoista, koska elintarviketeollisuus nojautuu suurelta osin paikallisiin raaka-aineisiin.
Alkutuotannon osuus elintarvikesektorin arvosta on pieni, usein jopa marginaalinen. Sen vuoksi on niin kovin vaikeaa missään maassa löytää halukkuutta tukien alentamiseen, niistä pidetään kynsin hampain kiinni kaikkialla. Oma lehmä ojassa kaikilla.
tiivistyy Aasit leikataan palkannauttijoiden palkkaa pois 60% ja sit aletaa huutaa et on se kumma kun työnteko ei koko euroopassa kannata pitää laittaa työntekijät kortistoo ku työteko ei kiinnosta ja tuoda työ väki puolasta
viljelijöiden maalaisliittolaista jahkailua "argumenttien" löytämiseksi
tilastot laskettu absoluuttisesti samoista parametreista ja jokainen joka ymmärtää tämän...
Tilastot laskettu loisista.
lue ja ymmärrä...vuotta ei ole syytä lopettaa pellervolaiseen valheeseen
.
Törsä on lyhyesti sanottuna elätti.
:)))))))) JOPPE ELÄÄTRETTRÄVÄ,,,:)))))))))))))
Ruuhka-Suomi elättää muun maan
Euromääräisesti laskien eniten maksaa pääkaupunkiseutu.
Summa on niin iso, että sillä maksetaan kaikki Lapin, Kainuun, koko Pohjanmaan ja koko Karjalan sekä Keski-Suomen menot. HS
On jämpti.
maatalouden tuottoarvo on negatiivinen bktn kannalta
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194948398944/artikkeli/rauma ja pohjoissatakunta vetivat maakunnan bktn kasvuun.html
maatalouden tuottoarvo on positiivinen sinun hyvinvoinnin kannalta
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194948398944/artikkeli/rauma ja pohjoissatakunta vetivat maakunnan bktn kasvuun.html
hohhoijaa...
Saattaapi tuo maatalous olla negatiivista bkt:n kannalta, mutta bkt:tä ei voi syödä, nälkään nääntyy jos ei muuta saa. Ihan maailmanlaajuisesti maatalous on tuettua ja surkeaa bisnestä joka bkt-mielessä joutaisi lopttaa kannattamattomana, mutta ehkä taloustieteilijät tulisivat toisiin aatoksiin siinä vaiheessa kun heillä paasto alkaisi.
Ei maatalouden harjoittaminen tai ruoka lopu jos EUn korkeimpia maataloustukia justeerataan lähemmäksi EU-27 keskiarvoa.
lasketaan palkansaajien palkkaa 60% palkka nyt 2000e uusi palkka 900e ei työntekemunen lopu vaikka laskettaisikin ja työttömät pääsisivät töihin ja korvausten maksu loppuisi valtiolta
Ottiko totuus elättiä lujille.
Atria menee nurin nopeammin ja samoin sähköverkko jota käytät, tolvana.
Mistä tunnet sä arskasen,tulee kalliiksi sulle hän, anna sossu se selvittää ..
mites viljelijä? tuleeko sen ylläpitäminen halvaksi veronmaksajalle?
jos laskee nuppikustannuksia niin viljelijä on tuplakustannus veronmaksajalle työttömään verrattuna.
On se ahne.
aika paljastavaa että viljelijät mieltävät muut tuilla elävät verrokkiryhmäkseen.
hiljaa mielessään hahmottavat oman tilanteensa mutta julkisesti on pakko esittää
totuutta silmiin
Maataloustukien todellisena tarkoituksena on säilyttää kotimainen elintarviketuotanto. Ja elintarviketuotannolla tarkoitetaan koko jalostusketjua alkutuotannosta kaupan hyllylle, ja kaikkea siihen liittyvää elinkeinotoimintaa. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi, kotimainen alkutuotanto on avaintekijä jota ilman koko toimiala kutistuisi oleellisesti.
Tämä on se todellinen syy miksi hallitukset ja parlamentit niin meillä kuin muuallakin pitävät kynsin hampain kiinni tukipolitiikasta. Maajusseilla ei ole mitään todellista vaikutusvaltaa tähän päätöksentekoon, heitä on aivan liian vähän poliittisen painoarvon aikaansaamiseksi.
Kuriositeettina voidaan mainita, että aloituksessa viitatun linkin kirjoittaja on irlantilainen, ja Irlannille sopisi vallan mainiosti, että EU leikkaisi tukia, jolloin Irlannin oma tuotanto vastaavasti kasvaisi koska olosuhteet alkutuotannolle ovat Irlannissa EU:n keskiarvoa otollisempia.
Elättää ihmisiä joilla on vaikeuksia pukea itsensä saatikka sitten täyttää tukihakemusta.
Me kulutamma verokerthymää isoorl kärel
Kannattavuus miinusmerkkistä
Lueppas noista tilastoista maanviljelyn "lisäarvosta" Suomessa
Luulisi edes hävettävän..
Tässä osoitetaan että tukiaismaatalous on rahanhävitysautomaatti. Tukiaismaatalous "syö enemmän kuin tienaa" eli tuotos ei kata edes tuotantopanoksia.
On hulluutta kaataa oikeaa rahaa maatalouden kankkulan kaivoon.
Maataloustukiaiset ovat stalinistista suunnitelmataloutta, eli kammottavaa pelleilyä, jonka vetonmaksajat kustantavat.
Kepulaista agraarisosialismia.
:)))))))))))) KYLRÄ SE LÄMRITRÄHÄÄN JOPPEA KARETRAA,,:))))))))))))
Respect...tää hemmo pitää aina linjansa.
Sen vastauksissa ei ole koskaan mitään sisältöä.
Toi vaatii kyseenalaista lahjakkuutta jota tälle kaverille on runsaasti kertynyt
miten sen tuottavuuden kanssa onkaan???
"Apart from Slovakia, other countries where total subsidies were close to or greater than family farm income include Ireland (96%) and so on .....Finland (234%) ...... "
Et näköjään osaa edes englantia, kyläkoulussa oli ilmeisesti kiljupöhinässä oppitunnilla.
Sloveniassa ja Slovakiassa maataloudella on suurempi merkitys, työttömiä tulisi lisää mikäli siinä tulisi ongelmia. Suomessa muutama törsäke vetää miljardeja.
Sipilän hallituksen myötä tukien osuus viljelijän tuloista on kasvanut
Hirvittävien,+250%+tappioiden+lisäksi+kuollut+tukiaismaatalous+tuhoaa+luontoa,+tärvelee+vesiä+ja+maata.+Todelliset+tappiot+ylittävät+500%.
Hyvää mielikuvitusta vaatinut tuo laskelma :)
Mä kun en oikein ymmärrä miten kuollut yleensä tekee mitään :)
Ikivanha aloitus!!!!!!!
Jaa-a tänä päivänä tukien osuus on entistäkin suurempi viljelijöiden tuloista.
Amerikassakin pitävät aidot kapitaalit tota sossutukena punaniskoille eli landepaukuille.
U know tää Trumppi, ei varmaan ookkaan aito kapitaalisti. Casino hotelli pisnekset meni perciilleen Atlantassa ja siihen vedoten Äijjä ei oo maksanu weroja moneen vuoteen. Avustajatkin kauhistelee.
sehän on selvästikin maalaisliittolainen liikemies
asiallinen tilannekuvaus:
"Maatalouden tuki yhtä alan työpaikkaa kohti on noin 34 000 euroa vuodessa".
http://www.hs.fi/mielipide/a1427173538903
Tai sitte ihan aito kapitalisti tai muu kuvaputkitehdas seikkailija.