Anneli Jäätteenmäki kävi hysteerisyyteen asti vaalikampanjaa "Suomen IRAK-koalitiota" vastaan.
Kepulaiset eivät halunneet Suomen poikia vieraille rintamille.
Mutta kuinkas on käynytkään, nyt kepujohtoisen hallituksen aikana: Vanhanen pääministerinä ja Kääriäinen puolustusministerinä.
Suomi liittyy EU:n nopean toiminnan joukkoihin. Ja ensimmäinen vahtivuoro Suomella on jo v. 2007.
Myös tässä asiassa kepu pelasi kaksilla korteilla. Vaaleissa oltiin tiukasti "kansallismielisiä" ja vedotaan äänestäjien tunteisiin, pelkoihin ja ennakkoluuloihin.
Ja sitten hallituksessa toimitaan aivan eri tavoin kuin vaalipuheissa kansaa kiihotettiin.
Tämmöinen on kepu - luotettava ainoastaan yhdessä asiassa eli KEPU PETTÄÄ AINA.
Vanhasen hallitus päästiin yllättämään pahan kerran tässä asiassa. Kotimaassa ei edes rauhanturvalain muutoksesta ole keskustelu, ja kuitenkin jo v. 2007 joukko on oltava hälytysvalmiudessa.
Mielenkiintoista nähdä, miten kepu selittää nämä käänteet, kun päätöksiä pitää pian ruveta tekemään.
Kepulaiset eivät halunneet Suomen poikia vieraille rintamille.
Mutta kuinkas on käynytkään, nyt kepujohtoisen hallituksen aikana: Vanhanen pääministerinä ja Kääriäinen puolustusministerinä.
Suomi liittyy EU:n nopean toiminnan joukkoihin. Ja ensimmäinen vahtivuoro Suomella on jo v. 2007.
Myös tässä asiassa kepu pelasi kaksilla korteilla. Vaaleissa oltiin tiukasti "kansallismielisiä" ja vedotaan äänestäjien tunteisiin, pelkoihin ja ennakkoluuloihin.
Ja sitten hallituksessa toimitaan aivan eri tavoin kuin vaalipuheissa kansaa kiihotettiin.
Tämmöinen on kepu - luotettava ainoastaan yhdessä asiassa eli KEPU PETTÄÄ AINA.
Vanhasen hallitus päästiin yllättämään pahan kerran tässä asiassa. Kotimaassa ei edes rauhanturvalain muutoksesta ole keskustelu, ja kuitenkin jo v. 2007 joukko on oltava hälytysvalmiudessa.
Mielenkiintoista nähdä, miten kepu selittää nämä käänteet, kun päätöksiä pitää pian ruveta tekemään.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Minun mielestäni on hyvä asia, että matti Vanhasen hallitus on mennyt täysillä mukaan EU:n puolustusytimeen ja modernisoi armejaamme yhteensopivaksi kansainvälisiin kriisitehtäviin noean toiminnan joukkojen avulla.
Juuri näin pitää menetelläkin ja reilusti tunnustaa, että Jäätteenmäen puheet olivat pelkkää vaalivilppiä.
Matti Vanhanen samalla valmistaa Suomen liittymäään Natoon ihan niin kuin Esko Aho valmisti Suomen Euroopan Unionin jäseneksi.
Eihän Natoonkaan voida liittyä, ellei keskustalaisten enemmistö tule sitä kannattamaan.
... mutta vuoden 2003 vaalivoitonhan kepu ja Jäätteenmäki saavutti lupaamalla kansalle aivan toisenlaista EU-politiikkaa?
Ei Jäätteenmäki ollut valmis viemään Suomea ytimeen, vaan nimenomaan pitämään Suomen ulkona kaikista ytimistä. Tämähän oli kepun lupaaman politiikan aivan keskeinen sisältö.
Kepu on vielä jakomielisessä tilanteessa, kun tätä nopean toiminnan joukkojen asiaa aletaan käsitellä kotimaassa.
Moni kepulainen joutuu kieriskelemään tuskassa, kun joutuu selittelemään ja uudestaan kierrellen selittelemään puolueen täyskäännöstä.
Nyt on kepulle tullut maksun aika vaalien alla jaetuista lupauksista. Eipä taida puolueen kannatus nousta, kun puolueen politiikan luotettavuus lähenee nollaa. Ja eduskuntavaalit lähestyvät kepulle uhkaavasti ...
Tämä puolustusydin ei tuossa muodossa ja tällä tavalla toteutettuna ole ainakaan perinteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan jatkamista.
Tietysti aina voi selittää, että EU-politiikkahan on itseasiassa sisäpolitiikkaa, mutta jos joukkoja ryhdytään lähettämään ulkomaille, se selitys ontuu pahasti. Paitsi tietysti siinä tapauksessa, että Suomi on EU-liittovaltion osavaltio, mitä Suomi ei ole.
Muutenkin tämä puolustusytimeen meneminen ei ole oikein linjassa tehtyjen linjausten kanssa, sillä tämä nyt tarkoittaa viimeisenkin "liittoutumattomuuden" menemistä.
Sinänsä on tasan kaksikielistä vastustaa tämän jälkeen Nato-jäsenyyttä, koska jos tämän kaltaisia tosiasiallisia päätöksiä tehdään, niin samalla tosiasiassa me olemme melkein Natossa ja miksi emme sitten menisi samaa vauhtia koko Nato-ytimeen?
Oikeastaan tämä päätös tarkoittaa käytännön tasolla sitä, ettei meidän perinteisestä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta ole juuri mitään jäljellä ja tosiasiassa olemme sotilaallisesti liittoutuneita. Muut tulkinnat lipsahtavat herkästi, hyvin herkästi, näsäviisastelun puolelle.
Mikäli tuo ison linjan valinta olisi ollut määrätietoisen politiikan ja tahdon tulos, niin mikäs siinä. Nyt vain näin ei ole käynyt ja ajopuuna olemme matkanneet tähän pisteeseen.
Lähtökohtaisesti olen sitä mieltä, että Suomen ei olisi ollut pakko sotilaallisesti liittoutua nyt eikä nähtävissä olevassa tulevaisuudessa. Lisäksi olen sitäkin mieltä, että kun pääministeri Vanhanen perusteli EU-kansanäänestyksen jättämistä väliin sillä, ettei EU:n perusluonne ole muuttunut, hän puhui jotain muuta kuin tiesi todeksi.
Voi olla ettei EU:n perusluonne eurokraatikoiden mielissä ole muuttunut, mutta meidän suomalaisten mielissä se sitä on tehnyt ja sen konkreettiseksi merkiksi saattaa pahimmassa tapauksessa tulla kotiinlähetetty lyijyarkku.
Mitähän vilppiä siinä nyt sitten oli, jos paljasti USA:n reissulla olleen Lipposen kardinaalimokan !? Olisko pitänyt olla vaan suukko supussa niinkuin kokoomus ja toivoa, että Lipponen ottais taas kokoomuksen mukaan hallitukseen, jos demarit olis sattuneet voittaan vaalit.
Ennen eduskuntavaaleja (reilut 1,5 vuotta sitten) tästä liittoutumattomuudesta ja tietynlaisista ytimistä poissa pysymisestä puhuttiin ja missä me nyt olemme?
Suomi on sitounut sotilaallisiin operaatioihin maamme ulkopuolella (kuten Kääriäinen sen sanoi, periaatteessa joka keikasta päätetään erikseen, mutta aikalailla vaikeaa olisi kieltäytyä, joten siinä nyt ei ole pakoporttia oikeasti) ja olemme siten käytännössä sotilasliitossa. Vain rauhanturvalain (!) muuttaminen enää puuttuu ja siitä tullee varsin pikainen käsittely.
Mistä keskustaan tulee, niin sen vaaliohjelmassa sanotaan sanasta sanaan mm. näin:
"Keskusta kannattaa Suomen turvallisuuspoliittista peruslinjaa eli sotilaallista liittoutumattomuutta, joka nojaa itsenäiseen ja uskottavaan puolustukseen. "
ja edelleen
"Suomen tulee pyrkiä pysyttäytymään kaikkien sotien ja selkkausten ulkopuolella, ja edistämään rauhaa ja turvallisuutta kaikkialla maailmassa. Suomen tulee keskittyä turvallisuuspolitiikassaan omalla vastuullaan olevan unionin ulkorajan valvomiseen ja puolustamiseen."
ja sitten vielä vähän...
"Kriisinhallintajärjestelmän luominen edellyttää sellaisen päätöksentekoprosessin aikaansaamista, johon myös Euroopan unioniin kuulumattomat Nato-maat osallistuvat. Tällaisen rakennelman luominen on osoittautunut ongelmalliseksi. Keskusta kannattaa EU:n puitteissa osallistumis- ja päätöksentekotapaa, joka eri tilanteissa sallii tarvittaessa Suomelle pidättäytymisen päätöksenteon ja osallistumisen ulkopuolelle. "
Miksi tämä kaikki kuullostaa niin kovin ontolta ja unohdetulta?
Siksikö, että nyt tehdään tasan jotain muuta?
Mihin EU on hyökkäämässä v. 2007?
En ole vielä sellaista koaliitiota havainnut. Suomihan on jo YK rauhanturvaamistoiminnassa mukana. EU tulee hoitamaan samanlaista rauhantuvatoimintaa mevyemmällä päätökseteolla. Nämä joukot ei ole sotaa varten vaan niiden lopettamista varten. Ei hyökkäämällä vaan väliintulemalla puolueettomana osapuolena.
Suomi on tässä toiminnassa ollut hyvä esimerkki jo YK- tehtävissä. Konflikteja on ollut vain kerran minun muistini mukaan. Sekin vahinko, niin kuin hyökkääjä sanoi. Rauhan turvaaaminen ja hyökkäyskoaliitio ovat kaksi eri asiaa.
Eilen Keskustan kanta tukli selväksi, Keskusta ei vie Suomea NATO:oon. Ei ole sellaisia suunnitelmia olemassa. Suomelle riittää se yhteistyö mitä Suomi tekee jo NATO:n kanssa.
"Minun mielestäni on hyvä asia, että matti Vanhasen hallitus on mennyt täysillä mukaan EU:n puolustusytimeen ja modernisoi armejaamme yhteensopivaksi kansainvälisiin kriisitehtäviin noean toiminnan joukkojen avulla."
Kehottaisin seuraamaa valtiosihteeri Risto Volasen, pääministeri Matti Vanhasen, MEP Alexander Stubbin sekä professori Esko Antolan lausuntoja.
Mitään "kovaa ydintä" ei enää ole, koska jarruttajat, kuten Suomi onnistuivat sen T O R J U M A A N. Nyt EU:a kehitetään jälleen miltei samatahtisesti ja irti otot puolustuspolitiikassa hoidetaan Britannian tapaan Nato-perheessä, tosin Nato-sopimusten ulkopuolella, koska Saksan ja Ranskan ulkopolitiika ei ole sama kuin Yhdysvaltain.
Alexander Stubb ja Esko Antola puhuvat vanhojen marxilaisten ja nuorempien taistolaisten tapaan "etujoukosta", mikä ei tosiaankaan ole sama asia kuin Paavo Lipposen hallitusten aikainen "kova ydin".
130 sotilasta saksalaisille tai 200 sotilasta ruotsalaisille ei ole sama kuin 350 000 sotilaan kenttäarmeijan kokonaisuudistus.
Kehottaisin tässä kohtaa seuraamaan turvallisuuspoliittista selontekoa, sen käsittelyä sekä sotateknistä arviota ja ennustetta, osia I ja II vuodelta 2004, mikä löytyy puolustusvoimain webbisivuilta samoin kuin Suomen linjauksia YKssa.
Innokkaimmat lännettäjät, Alexander Stubb ja Esko Antolakin puhuvat enää vain "etujoukosta".
eikä Nato Saksan ja Ranskan sekä joidenkin muiden maiden vuoksi ole liittymässä "halukkaiden koalitioon" Yhdysvaltain ulkopolitiikan tueksi Persianalahdella.
Täytyy muistaa, että Suomi oli lokakuussa 2002 menossa valloitusken jälkeiseksi miehittäjäksi Irakiin ja osallistujaksi Irakin käynnissä oleviin levottomuuksiin.
ei voi muuta sanoa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000015&posting=22000000004963063
Mikähän Kääriäisen mielipide on NATO-jäsenyydestä?
Luultavasti yhtä sekava kuin aikoinaan kanta ydinvoimaan?
Tänään yhtä, huomenna toista.
Kirjoitin eräällä toisella keskustelupalstalla vuoden 2003 kesäkuussa, silloin kun keskustelu Lipposen koalitiopuheista kävi kiivaimmillaan, että Kepun johdolla suomalaisia sotilaita viedään vielä tällä hallituskaudella sotilastehtäviin Suomen rajojen ulkopuolelle.
Silloin, 2003 alkukesästä, monien kepun kannattajien toimesta maalailtiin kuinka Kepu ja Jäätteenmäki esti Suomen sotilaiden joutumisen mukaan kansainvälisiin selkkauksiin.
Ennustukseni kävi toteen, Kääriäinen-Vanhanen hoiti asian.
Kaikeksi vakuudeksi Vanhanen vielä määritti liittoutumattomuuden uusiksi.
Mitenkähän muuten tämä eräs kepun kannattaja, joka uhosi tehneensä kantelun oikeusasiamiehelle Lipposen rauhanturvalain rikkomuksista, nyt tulkitsee rauhanturvalakia? Vanhanenhan on sitoutunut kahteenkin sotilaskoalitioon EU:n joukkoja muodostettaessa ilman, että lakia on tarkastettu. Mahtaako tulla kanteluita?