kirkostaeroamis-wiki

Onko Wikia tuohon paras vaihtoehto tai mitä muita voisi harkita?

Täällä ainakin jonkunmoista listaa vaihtoehdoista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_wiki_hosting_services

Minkäsmoinen olisi esim. Ourproject.org? Siinä ei ilmeisesti olisi palvelun pakottamia mainoksia kuten Wikiassa kait on?

Idis kirjoitti:

Onko Wikia tuohon paras vaihtoehto tai mitä muita voisi harkita?

Täällä ainakin jonkunmoista listaa vaihtoehdoista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_wiki_hosting_services

Minkäsmoinen olisi esim. Ourproject.org? Siinä ei ilmeisesti olisi palvelun pakottamia mainoksia kuten Wikiassa kait on?

Lue lisää

Wikia oli ensimmäinen, joka tuli mieleen, ja todennäköisesti on tunnetuin. Voisin kirjoittaa melkein missä tahansa. Ourproject.orgista tosin en ole koskaan kuullut, enkä nähnyt yhtään sillä tehtyä wikiä, joten en tiedä millaista tulosta sillä parhaimmillaan saisi aikaan.

Kiinnostunut. kirjoitti:

Wikia oli ensimmäinen, joka tuli mieleen, ja todennäköisesti on tunnetuin. Voisin kirjoittaa melkein missä tahansa. Ourproject.orgista tosin en ole koskaan kuullut, enkä nähnyt yhtään sillä tehtyä wikiä, joten en tiedä millaista tulosta sillä parhaimmillaan saisi aikaan.

Lue lisää

"Wikia oli ensimmäinen, joka tuli mieleen, ja todennäköisesti on tunnetuin."

Täysin tuntematon ja pieni taho saattaa tarjota hyvän palvelun, mutta onko se pystyssä vielä vuoden päästäkin?

Suosittelen valitsemaan tunnetuista ja isoista, niin saa myös helpommin kävijöitä hakukoneista.

Kiinnostunut. kirjoitti:

Wikia oli ensimmäinen, joka tuli mieleen, ja todennäköisesti on tunnetuin. Voisin kirjoittaa melkein missä tahansa. Ourproject.orgista tosin en ole koskaan kuullut, enkä nähnyt yhtään sillä tehtyä wikiä, joten en tiedä millaista tulosta sillä parhaimmillaan saisi aikaan.

Lue lisää

Minulla ei ole kokemusta kummastakaan mutta noissa on ainakin se oleellinen ero että Wikia on kaupallinen yritys joka pakottaa mainoksiaan sisältöön ja näemmä wikin siirto tarpeen tullen toisaalle ei sekään ole ongelmatonta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikia#Controversy

Ourproject.org taas on non-profit ja on ollut käytössä erinäisillä sosiaalisen vaikuttamisen projekteilla (mm. arabikevääseen, occupy-liikehdintään liittyen):

http://en.wikipedia.org/wiki/Ourproject.org

Joka tapauksessa olisi mielestäni erittäin hyvä jos sivustosta saisi mainoksettoman. Se kuitenkin toisi lisää uskottavuutta eikä tarvitsisi vastailla kysymyksiin tehdäänkö tällä nyt bisnestä tai miksi täällä on tämä ja tämä epäasiallinen mainos.

Idis kirjoitti:

Minulla ei ole kokemusta kummastakaan mutta noissa on ainakin se oleellinen ero että Wikia on kaupallinen yritys joka pakottaa mainoksiaan sisältöön ja näemmä wikin siirto tarpeen tullen toisaalle ei sekään ole ongelmatonta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikia#Controversy

Ourproject.org taas on non-profit ja on ollut käytössä erinäisillä sosiaalisen vaikuttamisen projekteilla (mm. arabikevääseen, occupy-liikehdintään liittyen):

http://en.wikipedia.org/wiki/Ourproject.org

Joka tapauksessa olisi mielestäni erittäin hyvä jos sivustosta saisi mainoksettoman. Se kuitenkin toisi lisää uskottavuutta eikä tarvitsisi vastailla kysymyksiin tehdäänkö tällä nyt bisnestä tai miksi täällä on tämä ja tämä epäasiallinen mainos.

Lue lisää

Kyllähän nuo mainokset tuo ongelman niille jotka eivät käytä mainosten estoa, ja olet siinä mielessä oikeassa että mainokset voivat viedä vakuuttavuutta. Vilkaisin äsken miltä yksittäinen Wikialla perustettu wiki näytti mainosten suhteen ja wikin etusivulla on 4 liikeyritysten sponsoroimaa mainosta ja toiset 4 mainosta eri suomenkielisistä wikioista. (Katsoin vanhaa Jedipediaa)

Wikiassa on mainoksia, mutta Alexan listalla Wikia on sijalla 100..;
http://www.alexa.com/topsites/global;3
...Mihin ei Ourproject tuskin yllä.

[Nimimerkki] 9456, Ourproject on ollut pystyssä vuodesta 2002, joten kyllä se luultavasta hengissä selviää, vaikka en siitä ollut aikaisemmin kuullut.

Kiinnostunut. kirjoitti:

Kyllähän nuo mainokset tuo ongelman niille jotka eivät käytä mainosten estoa, ja olet siinä mielessä oikeassa että mainokset voivat viedä vakuuttavuutta. Vilkaisin äsken miltä yksittäinen Wikialla perustettu wiki näytti mainosten suhteen ja wikin etusivulla on 4 liikeyritysten sponsoroimaa mainosta ja toiset 4 mainosta eri suomenkielisistä wikioista. (Katsoin vanhaa Jedipediaa)

Wikiassa on mainoksia, mutta Alexan listalla Wikia on sijalla 100..;
http://www.alexa.com/topsites/global;3
...Mihin ei Ourproject tuskin yllä.

[Nimimerkki] 9456, Ourproject on ollut pystyssä vuodesta 2002, joten kyllä se luultavasta hengissä selviää, vaikka en siitä ollut aikaisemmin kuullut.

Lue lisää

Wikidot saattaisi myös olla vaihtoehto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikidot

Alexa rank alle 4000, ollut pystyssä vuodesta 2006 ja väittävät etteivät käytä kovin häiritsevää mainontaa mutta tiedä häntä:

http://www.wikidot.com/more:explore-features
http://www.wikidot.com/doc:advertising

Jollain satunnaisesti haetulla esimerkkiwikillä ainakin näkyi tuolla pari mainosta per sivu.

Idis kirjoitti:

Wikidot saattaisi myös olla vaihtoehto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikidot

Alexa rank alle 4000, ollut pystyssä vuodesta 2006 ja väittävät etteivät käytä kovin häiritsevää mainontaa mutta tiedä häntä:

http://www.wikidot.com/more:explore-features
http://www.wikidot.com/doc:advertising

Jollain satunnaisesti haetulla esimerkkiwikillä ainakin näkyi tuolla pari mainosta per sivu.

Lue lisää

Wikidot näyttää melko hyvältä ehdokkaalta. 9456:n esille tuomaa ongelmaa ei mainoksen mukaan ole: "We're hosting your sites on our servers. Our solution is very secure and you don't have to worry about data loss."

Kysymys on kuka tekee sen wikin ja minkä nimisenä? (Sekularismiwiki, Kirkostaeroamiswiki, jne...????)

Kiinnostunut. kirjoitti:

Kyllähän nuo mainokset tuo ongelman niille jotka eivät käytä mainosten estoa, ja olet siinä mielessä oikeassa että mainokset voivat viedä vakuuttavuutta. Vilkaisin äsken miltä yksittäinen Wikialla perustettu wiki näytti mainosten suhteen ja wikin etusivulla on 4 liikeyritysten sponsoroimaa mainosta ja toiset 4 mainosta eri suomenkielisistä wikioista. (Katsoin vanhaa Jedipediaa)

Wikiassa on mainoksia, mutta Alexan listalla Wikia on sijalla 100..;
http://www.alexa.com/topsites/global;3
...Mihin ei Ourproject tuskin yllä.

[Nimimerkki] 9456, Ourproject on ollut pystyssä vuodesta 2002, joten kyllä se luultavasta hengissä selviää, vaikka en siitä ollut aikaisemmin kuullut.

Lue lisää

Minä luotan siihen että sisältö tuo liikennettä jos on tuodakseen ihan täysin riippumatta siitä millä alustalla wiki on. Content is king eli sisältö on kunkku. Jos wikiin saadaan kasattua nätisti kaikki se informaatio jota aiheen ympärillä pyörii niin kyllä se leviää somessa vaikka alusta ei olisikaan netin tunnetuin.

Mainoksia nyt tietty wikiassa näkyy ja kai ne joilla ei ole mainosten estoja ovat tottuneet siihen että kaikkiallahan niitä näkyy. Näkyy niitä kaiketi täälläkin ilman estoa, en nyt jaksa tarkistaa. Tuskin kynnyskysymys...

Mietin sen sellaista että isolla käyttäjäkunnalla on se etu että silloin yleensä kaikki toimii kuin junan vessa ja palvelua kehitetään aktiivisesti. Jos käyttäjäkunta on pientä niin lastentautejakin on enemmän. Wikialla lienee tässä etu ourpojectiin nähden.

Kallistun siis hieman tuon wikian suuntaan mutta mikä tahansa muukin käy.

MediaWiki on pelkkä softa (jota Wikiakin käyttää), jota pitäisi sitten kanssa hostata jossain.

Täällä on listattu joitain kaupallisia/maksuttomia MediaWiki-hosteja:

http://www.mediawiki.org/wiki/Hosting_services

Orain.org olisi maksuton, mainokseton, non-profit (joskin ei virallisesti) mutta varsin tuore sellainen ja sivulta ei näytä löytyvän mainintaa kuka tuon takana on ja miksi.

Yleensä maksuttomat hostit joille tuollaisen voisi itse asentaa ovat maksuttomia hyvästä syystä (toimivat varsin heikosti, ovat oikeasti kiinnostuneita vain maksavista asiakkaista). Eri asia jos jollain on tiedossa hyvä paikka jossa tuollaista voisi hostata maksutta.

Hienoa että kiinnostusta tuntuu löytyvän!

Täällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikispaces

Kerrotaan että:

"Only wikis used exclusively in K-12 or higher education will remain free."

Ei tuohon paljon rahaa menisi. .fi-verkkotunnus maksaa 50 € viideksi vuodeksi. Hosting maksaa kymmeniä euroja vuodessa. Tosin voihan jonkun palvelimelta löytyä ylimääräistä tilaa wikille.

foo_bar kirjoitti:

Ei tuohon paljon rahaa menisi. .fi-verkkotunnus maksaa 50 € viideksi vuodeksi. Hosting maksaa kymmeniä euroja vuodessa. Tosin voihan jonkun palvelimelta löytyä ylimääräistä tilaa wikille.

Lue lisää

Noille pitäisi kuitenkin löytyä paitsi maksaja myös omistaja, jonka pitäisi olla joku sellainen taho johon voidaan luottaa niin että sivusto pysyy toiminnassa jatkossakin.

Ennen liikkeellelähtöä pitäisi muutamat muutkin perusasiat päättää yhdessä jottei homma päädy heti kiistelyyn tai muihin ongelmiin. Ainakin suuntaviivat ja pelisäännöt sisällölle ja sen tuottamiselle (esim. miten huomioidaan eri näkövinkkelit, vaatimukset lähdeviitteille) ja sisällön lisensointi (jokin vapaa lisenssi jota kaikki sitoutuvat käyttämään).

Idis kirjoitti:

Noille pitäisi kuitenkin löytyä paitsi maksaja myös omistaja, jonka pitäisi olla joku sellainen taho johon voidaan luottaa niin että sivusto pysyy toiminnassa jatkossakin.

Ennen liikkeellelähtöä pitäisi muutamat muutkin perusasiat päättää yhdessä jottei homma päädy heti kiistelyyn tai muihin ongelmiin. Ainakin suuntaviivat ja pelisäännöt sisällölle ja sen tuottamiselle (esim. miten huomioidaan eri näkövinkkelit, vaatimukset lähdeviitteille) ja sisällön lisensointi (jokin vapaa lisenssi jota kaikki sitoutuvat käyttämään).

Lue lisää

Halukkuuteni osallistua riippuu siitä miten wiki aikoo profiloitua. Uskontokritiikkiä en harrasta. Jos taas tarkoitus on käsitellä valtionkirkkojen asemaa, olisin kiinnostunut osallistumaan. Verkkotunnus ja kulma joltain palvelimeltani olisi silloin ok menoerä minulle.

Idis kirjoitti:

Hienoa että kiinnostusta tuntuu löytyvän!

Täällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikispaces

Kerrotaan että:

"Only wikis used exclusively in K-12 or higher education will remain free."

Lue lisää

Oho.. on muuttunut sitten. 2011 ja 2012 tuolla oli vielä ihan ilmainen wiki erästä projektia varten... No ei sit kai enää oo. :)

foo_bar kirjoitti:

Halukkuuteni osallistua riippuu siitä miten wiki aikoo profiloitua. Uskontokritiikkiä en harrasta. Jos taas tarkoitus on käsitellä valtionkirkkojen asemaa, olisin kiinnostunut osallistumaan. Verkkotunnus ja kulma joltain palvelimeltani olisi silloin ok menoerä minulle.

Lue lisää

Oma ajatukseni olisi sivusto joka pyrkii tarjoamaan vastineet kaikkiin niihin syihin miksi ihmiset kuuluvat kirkkoon, ja toisaalta myös osoittamaan ilmeiset ongelmat kirkon opeissa. Mutta nimenomaan kirkon opeissa, ei Raamatussa. Siis kirkkokritiikkiä uskontokritiikin sijaan.

Valtionkirkkojen lainsäädännöllinen asema olisi tietysti yksi oleellinen aihe mutta vain yhtenä muiden joukossa. Ihan jo siksikin että tuota puolta on käsitelty varsin ansiokkaasti muualla ja toisaalta tässä kohderyhmänä olisi päättäjien sijaan laajemmat massat.

Tuo voisi toimia vaikka niin että päätasolla voisi olla jonkunmoinen valinta miten itsensä kategorisoi (ateisti, tosiuskova, tapakristitty, tms.) tai jotain vastaavia perusvalintoja ja palvelu voisi tuottaa relevantin argumenttilistan perusvalintojen mukaan. Niitä muita aiheita voisi olla esim. kirkon historialliset lähtökohdat eli miten tähän on päädytty ja mitä luurankoja kirkolla on historiassa kaapissaan (mm. vainosi anabaptisteja eli toisia kristittyjä), Lutherin omat opit (ja vihapuheet), kirkon suhtautuminen Raamattuun (valikoiva epäselvin kriteerein), jne.

Mitä opillisiin ongelmiin ja Raamattuun tulee niin noissa muotoilisin argumentteja seuraavasti (nämä muokattuna luterilaisuus -keskustelualueella useampaan kertaan esitetyistä kysymyksistä joihin papit eivät ole suostuneet vastaamaan kertaakaan, ainakaan missään ketjussa minkä olen nähnyt):

Olivatko Aatami ja Eeva ensimmäiset ihmiset?

Kyllä: Raamattu sanoo kyllä, ja kuvaa myös syntiinlankeemuksen johon myös perisyntioppi perustuu.
Ei: Tiede (evoluutioteoria) sanoo ei, ei ole mielekästä puhua edes nykyisen ihmislajin ensimmäisistä edustajista, lajit syntyvät pikkuhiljaa hitaan muutoksen ketjuna.

Tapahtuiko globaali vedenpaisumus?

Kyllä: Raamattu sanoo että kyllä, hyvinkin konkreettisesti.
Ei: Tiede (mm. geologia) sanoo että ei.

Noissa ei siis tarvitse esittää mitään väitettä kumpi vastausvaihtoehto on oikea ja siten ottaa kantaa itse uskon järkevyyteen, ainoastaan todeta että ne molemmat eivät voi olla totta. Noin jo ihan siksikin jos pyritään siihen että esitetyt väittämät ovat aina konkreettisesti perusteltavissa lähdeviitteillä yms. ja jonkin olemassaolemattomuus-väitteiden todistelu ei tunnetusti ole mielekästä.

Kirkko on ongelmissa riippumatta siitä mitä se vastaa. Kumpi tahansa vastausvaihtoehto paljastaa että kirkon väite uskon ja tieteen ristiriidattomuudesta ei pitänyt paikkaansa, ja aiheuttaa tietysti muita pahempia ongelmia (esim. perisyntiopin kaatumisen jos jäljelle ei jää syntiinlankeemusta tai ongelman mitä ihmislajia Aatami ja Eeva edes olivat jne.). Kirkko ei voi myöskään vastata että ei voi tietää, koska mitäs uskoa se sellainen on, ja pakkohan heidän on tietää, jos kerran pystyivät määrittämään että nuo eivät ole ristiriidassa. Tuollainen vastaushan paljastaisi ristiriidattomuusväitteen perusteettomaksi tyhjäksi lauseeksi.

Toki noista seuraa myös ongelmia uskolle sellaisille jotka sattuvat uskomaan kirkon tavoin ja tuollaiset voivat herätellä miettimään että onkos tämä uskoni nyt ihan järkevää. Mutta sellainen olisi siis sivuvaikutusta ja kunkin itse huomattavaa asiaa, ei erikseen todettavaa.

Tuollainen palvelu voisi toimia kätevänä referenssinä ihmisille jotka käyvät omia väittelyitään foorumeilla yms. ja sitä kautta palveluun kerääntyisi linkityksiä ja hakukonenäkyvyyttä. Riittävästi näkyvyyttä ja se voisi saada jo laajempaa huomiota ja toivottavasti jotain kautta myös mediassa.

Idis kirjoitti:

Oma ajatukseni olisi sivusto joka pyrkii tarjoamaan vastineet kaikkiin niihin syihin miksi ihmiset kuuluvat kirkkoon, ja toisaalta myös osoittamaan ilmeiset ongelmat kirkon opeissa. Mutta nimenomaan kirkon opeissa, ei Raamatussa. Siis kirkkokritiikkiä uskontokritiikin sijaan.

Valtionkirkkojen lainsäädännöllinen asema olisi tietysti yksi oleellinen aihe mutta vain yhtenä muiden joukossa. Ihan jo siksikin että tuota puolta on käsitelty varsin ansiokkaasti muualla ja toisaalta tässä kohderyhmänä olisi päättäjien sijaan laajemmat massat.

Tuo voisi toimia vaikka niin että päätasolla voisi olla jonkunmoinen valinta miten itsensä kategorisoi (ateisti, tosiuskova, tapakristitty, tms.) tai jotain vastaavia perusvalintoja ja palvelu voisi tuottaa relevantin argumenttilistan perusvalintojen mukaan. Niitä muita aiheita voisi olla esim. kirkon historialliset lähtökohdat eli miten tähän on päädytty ja mitä luurankoja kirkolla on historiassa kaapissaan (mm. vainosi anabaptisteja eli toisia kristittyjä), Lutherin omat opit (ja vihapuheet), kirkon suhtautuminen Raamattuun (valikoiva epäselvin kriteerein), jne.

Mitä opillisiin ongelmiin ja Raamattuun tulee niin noissa muotoilisin argumentteja seuraavasti (nämä muokattuna luterilaisuus -keskustelualueella useampaan kertaan esitetyistä kysymyksistä joihin papit eivät ole suostuneet vastaamaan kertaakaan, ainakaan missään ketjussa minkä olen nähnyt):

Olivatko Aatami ja Eeva ensimmäiset ihmiset?

Kyllä: Raamattu sanoo kyllä, ja kuvaa myös syntiinlankeemuksen johon myös perisyntioppi perustuu.
Ei: Tiede (evoluutioteoria) sanoo ei, ei ole mielekästä puhua edes nykyisen ihmislajin ensimmäisistä edustajista, lajit syntyvät pikkuhiljaa hitaan muutoksen ketjuna.

Tapahtuiko globaali vedenpaisumus?

Kyllä: Raamattu sanoo että kyllä, hyvinkin konkreettisesti.
Ei: Tiede (mm. geologia) sanoo että ei.

Noissa ei siis tarvitse esittää mitään väitettä kumpi vastausvaihtoehto on oikea ja siten ottaa kantaa itse uskon järkevyyteen, ainoastaan todeta että ne molemmat eivät voi olla totta. Noin jo ihan siksikin jos pyritään siihen että esitetyt väittämät ovat aina konkreettisesti perusteltavissa lähdeviitteillä yms. ja jonkin olemassaolemattomuus-väitteiden todistelu ei tunnetusti ole mielekästä.

Kirkko on ongelmissa riippumatta siitä mitä se vastaa. Kumpi tahansa vastausvaihtoehto paljastaa että kirkon väite uskon ja tieteen ristiriidattomuudesta ei pitänyt paikkaansa, ja aiheuttaa tietysti muita pahempia ongelmia (esim. perisyntiopin kaatumisen jos jäljelle ei jää syntiinlankeemusta tai ongelman mitä ihmislajia Aatami ja Eeva edes olivat jne.). Kirkko ei voi myöskään vastata että ei voi tietää, koska mitäs uskoa se sellainen on, ja pakkohan heidän on tietää, jos kerran pystyivät määrittämään että nuo eivät ole ristiriidassa. Tuollainen vastaushan paljastaisi ristiriidattomuusväitteen perusteettomaksi tyhjäksi lauseeksi.

Toki noista seuraa myös ongelmia uskolle sellaisille jotka sattuvat uskomaan kirkon tavoin ja tuollaiset voivat herätellä miettimään että onkos tämä uskoni nyt ihan järkevää. Mutta sellainen olisi siis sivuvaikutusta ja kunkin itse huomattavaa asiaa, ei erikseen todettavaa.

Tuollainen palvelu voisi toimia kätevänä referenssinä ihmisille jotka käyvät omia väittelyitään foorumeilla yms. ja sitä kautta palveluun kerääntyisi linkityksiä ja hakukonenäkyvyyttä. Riittävästi näkyvyyttä ja se voisi saada jo laajempaa huomiota ja toivottavasti jotain kautta myös mediassa.

Lue lisää

On varmasti raskasta olla sinä.

Otan osaa kirjoitti:

On varmasti raskasta olla sinä.

Ylläolevan kaltaiset kommentit ovat varmaan paras validointi sille että ollaan oikeilla jäljillä. Jotakuta selvästi pelottaa.

Idis kirjoitti:

Oma ajatukseni olisi sivusto joka pyrkii tarjoamaan vastineet kaikkiin niihin syihin miksi ihmiset kuuluvat kirkkoon, ja toisaalta myös osoittamaan ilmeiset ongelmat kirkon opeissa. Mutta nimenomaan kirkon opeissa, ei Raamatussa. Siis kirkkokritiikkiä uskontokritiikin sijaan.

Valtionkirkkojen lainsäädännöllinen asema olisi tietysti yksi oleellinen aihe mutta vain yhtenä muiden joukossa. Ihan jo siksikin että tuota puolta on käsitelty varsin ansiokkaasti muualla ja toisaalta tässä kohderyhmänä olisi päättäjien sijaan laajemmat massat.

Tuo voisi toimia vaikka niin että päätasolla voisi olla jonkunmoinen valinta miten itsensä kategorisoi (ateisti, tosiuskova, tapakristitty, tms.) tai jotain vastaavia perusvalintoja ja palvelu voisi tuottaa relevantin argumenttilistan perusvalintojen mukaan. Niitä muita aiheita voisi olla esim. kirkon historialliset lähtökohdat eli miten tähän on päädytty ja mitä luurankoja kirkolla on historiassa kaapissaan (mm. vainosi anabaptisteja eli toisia kristittyjä), Lutherin omat opit (ja vihapuheet), kirkon suhtautuminen Raamattuun (valikoiva epäselvin kriteerein), jne.

Mitä opillisiin ongelmiin ja Raamattuun tulee niin noissa muotoilisin argumentteja seuraavasti (nämä muokattuna luterilaisuus -keskustelualueella useampaan kertaan esitetyistä kysymyksistä joihin papit eivät ole suostuneet vastaamaan kertaakaan, ainakaan missään ketjussa minkä olen nähnyt):

Olivatko Aatami ja Eeva ensimmäiset ihmiset?

Kyllä: Raamattu sanoo kyllä, ja kuvaa myös syntiinlankeemuksen johon myös perisyntioppi perustuu.
Ei: Tiede (evoluutioteoria) sanoo ei, ei ole mielekästä puhua edes nykyisen ihmislajin ensimmäisistä edustajista, lajit syntyvät pikkuhiljaa hitaan muutoksen ketjuna.

Tapahtuiko globaali vedenpaisumus?

Kyllä: Raamattu sanoo että kyllä, hyvinkin konkreettisesti.
Ei: Tiede (mm. geologia) sanoo että ei.

Noissa ei siis tarvitse esittää mitään väitettä kumpi vastausvaihtoehto on oikea ja siten ottaa kantaa itse uskon järkevyyteen, ainoastaan todeta että ne molemmat eivät voi olla totta. Noin jo ihan siksikin jos pyritään siihen että esitetyt väittämät ovat aina konkreettisesti perusteltavissa lähdeviitteillä yms. ja jonkin olemassaolemattomuus-väitteiden todistelu ei tunnetusti ole mielekästä.

Kirkko on ongelmissa riippumatta siitä mitä se vastaa. Kumpi tahansa vastausvaihtoehto paljastaa että kirkon väite uskon ja tieteen ristiriidattomuudesta ei pitänyt paikkaansa, ja aiheuttaa tietysti muita pahempia ongelmia (esim. perisyntiopin kaatumisen jos jäljelle ei jää syntiinlankeemusta tai ongelman mitä ihmislajia Aatami ja Eeva edes olivat jne.). Kirkko ei voi myöskään vastata että ei voi tietää, koska mitäs uskoa se sellainen on, ja pakkohan heidän on tietää, jos kerran pystyivät määrittämään että nuo eivät ole ristiriidassa. Tuollainen vastaushan paljastaisi ristiriidattomuusväitteen perusteettomaksi tyhjäksi lauseeksi.

Toki noista seuraa myös ongelmia uskolle sellaisille jotka sattuvat uskomaan kirkon tavoin ja tuollaiset voivat herätellä miettimään että onkos tämä uskoni nyt ihan järkevää. Mutta sellainen olisi siis sivuvaikutusta ja kunkin itse huomattavaa asiaa, ei erikseen todettavaa.

Tuollainen palvelu voisi toimia kätevänä referenssinä ihmisille jotka käyvät omia väittelyitään foorumeilla yms. ja sitä kautta palveluun kerääntyisi linkityksiä ja hakukonenäkyvyyttä. Riittävästi näkyvyyttä ja se voisi saada jo laajempaa huomiota ja toivottavasti jotain kautta myös mediassa.

Lue lisää

Ok, voi tuolle olla tilausta. En tosin ole innostunut siihen osallistumisesta.

Idis kirjoitti:

Ylläolevan kaltaiset kommentit ovat varmaan paras validointi sille että ollaan oikeilla jäljillä. Jotakuta selvästi pelottaa.

Hohohohohohohohohohohohohohohoooooooooooo...

Ihan tärinässä! Sormet vitivalkoiset ja kalisevat hampaat.

Olet sinä uhkaava mörkö!

foo_bar kirjoitti:

Ok, voi tuolle olla tilausta. En tosin ole innostunut siihen osallistumisesta.

Tuo tosiaan vain oma näkemykseni asiasta. Toivottavasti saamme kuulla useampia näkemyksiä aiheesta. Sitten vasta nähdään löytyykö riittävästi porukkaa jollain lailla yhtenevän ajatuksen taakse.

Yhteisöllistä palvelua kun ei kannata pystytellä ilman yhteisöä...

Ja juuri tämmöisten takia esitin yllä:

"[Kirkon] ei pitäisi olla järjellinen yhteisö sen enempää ateistin kuin tosiuskovankaan näkövinkkelistä, ja siksi sivusto olisi syytä suunnitella tuollaista laajempaa kohderyhmää ajatellen. Eli ei uskonto vs. järki vaan kirkko vs. järki, ja samalla myös kirkko vs. Raamattu, riippumatta siitä uskooko mitään Raamatusta."

Tosin vaikeahan tuota on tehdä osoittamatta samalla miten järjetöntä se usko on, mutta kohteena olisi joka tapauksessa syytä olla nimenomaan kirkko eri näkövinkkeleistä, ei tuo usko.

Tarkoituksena on kirjoittaa wikiä kirkosta eroamisesta ja kirkon suhteesta Raamattuun, eli sitä ei suunniteltu käsittelemään kristinuskon hataraa totuuspohjaa vaan kirkon asemaa ja argumentteja aidan molemmin puolin.

Usko voi kadota tiedon lisääntymisen myötä. Tiedän, koska luovuin kreationismistä ja kristinuskusta, sekä ylöstempauksesta, heti kun luin eksegetiikkaa joka paljasti uskontoni olleen pielessä helvetistä alkaen. Tässä on porukkaa, jotka hylkäsivät kristinuskon, onko heidän uskonsa liian heikko? Dan Berker esimerkiksi oli kristitty 19 vuotta!

http://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_former_Christians

Idis kirjoitti:

Ja juuri tämmöisten takia esitin yllä:

"[Kirkon] ei pitäisi olla järjellinen yhteisö sen enempää ateistin kuin tosiuskovankaan näkövinkkelistä, ja siksi sivusto olisi syytä suunnitella tuollaista laajempaa kohderyhmää ajatellen. Eli ei uskonto vs. järki vaan kirkko vs. järki, ja samalla myös kirkko vs. Raamattu, riippumatta siitä uskooko mitään Raamatusta."

Tosin vaikeahan tuota on tehdä osoittamatta samalla miten järjetöntä se usko on, mutta kohteena olisi joka tapauksessa syytä olla nimenomaan kirkko eri näkövinkkeleistä, ei tuo usko.

Lue lisää

Miten karsealla tavalla usko uhkaa sinua? Ei kai sitä ihan irrelevantin asian takia kukaan täyspäinen noin paljoa paukkuja tuhlaa.

Uskovana älykkönä voin vielä uudelleen teroittaa sinulle - kun vähällä ei mene perille - että teetpä mitä tahansa, siirtelet vaikka vuoria loppuikäsi, minun uskoni on ja pysyy, ja ällini samoin.

Tuulimyllyjä vastaan kirjoitti:

Miten karsealla tavalla usko uhkaa sinua? Ei kai sitä ihan irrelevantin asian takia kukaan täyspäinen noin paljoa paukkuja tuhlaa.

Uskovana älykkönä voin vielä uudelleen teroittaa sinulle - kun vähällä ei mene perille - että teetpä mitä tahansa, siirtelet vaikka vuoria loppuikäsi, minun uskoni on ja pysyy, ja ällini samoin.

Lue lisää

Taitaa olla tässä tapauksessa uskoa mielikuvitusolentoihin, mutta myös mielikuvitusälyyn, jota ei aivan oikeasti ole olemassa, parahin "itsensä ylentäjä".

vai ällliä... kirjoitti:

Taitaa olla tässä tapauksessa uskoa mielikuvitusolentoihin, mutta myös mielikuvitusälyyn, jota ei aivan oikeasti ole olemassa, parahin "itsensä ylentäjä".

Tuleeko taas kohta jatkoa "väitöskirjallesi", joka taitaa poukkoilla ketjusta toiseen?

Elämäntehtävänä paikan näyttäminen kirkolle! :D

Relaisit vähän. Et vielä kertonutkaan, mikä siinä uskossa niin korventaa.

Tuossa ylempänä esitin omat ajatukseni eli että tuo nimenomaan ei olisi uskontokritiikkiä (vaan kirkkokritiikkiä) ja toisaalta tuo lainsäädännöllinen erityisasema on jo käsitelty toisaalla hyvin, vaikka sitäkin tietysti voi joltain osin sivuta. Kirkollisveroprosentit tosiaan kuuluvat lähinnä eroakirkosta.fi:hin.

Uskoisin että ylläesittämissäni aiheissa olisi enemmän kuin tarpeeksi sisältöä ja muutoinkin painottaisin laatua määrän sijaan.

Mutta odotellaan nyt muiden mielipiteitä ja ideoita ja katsotaan minkämoista yhteisymmärrystä ja yhteisöä tässä olisi saavutettavissa.