Tällä palstalla on aika ajoin esitetty, miten helposti NL olisi voinut miehittää Suomen 1940-luvun lopulla. Asia ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen kuin luulisi.
Esitän tässä Paasikiven muistiinpanot 21.2.1949. Lähteenä Gripengbergin kirje Enckelille 12.2.49. Ajatusten esittäjä Tassin Tukholman kirjeenvaihtaja Viktor Anisimov:
"Anisimov sanoi lukeneensa lehdistä, että Suomessa ja myös Ruotsissa pelätään, että Neuvostoliitto reaktio Norjan Natoon liittymistä lisäys Suomalainen2) vastaan jollakin tavalla tulisi koskemaan Suomea. Nämä epäilyt olivat kuitenkin perusteettomia, Suomi olisi näiden tapausten ulkopuolella. Moskovassa oli tyydytyksellä merkitty, että Suomen mielipide näytti paheksuvan Norjan hallituksen ja Norjan kansanedustuslaitoksen ajatustapoja ja toimenpidettä olisi täysin järjetöntä ajatella, että Neuvostoliitto miehittäisi Suomen. Amisimov oli tässä yhteydessä laajasti esittänyt ajatuksiaan siitä, miten vaikeata on vallata vieras maa, miten Suomen miehittäminen ainaiseksi pilaisi tämän maan ja Neuvostoliiton suhteet yms. Ei niin ollen olisi minkäänlaista aihetta pelätä Neuvostoliiton ryhtyvän mihinkään Suomea vastaan tai Suomessa."
(Paasikiven päiväkirjat 1944-1956 osa I s.1347-1350)
Vaikka nämä asiat sanottiinkin v.1949 Norjan Natoon liittymisen jälkeen, niin ne soveltuvat yhtä hyvin v.1944-47 tilanteeseen.
Voimme analyysissä huomata kaksi asiaa: 1) Suomen valloitamisen vaikeus, ja 2) maan miehittäminen pilaisi maitten suhteet.
1) Vieraan maan (Suomen) valtaamisen vaikeus:
vaikka tässä ei sanotakaan, mitä vaikeuksia Suomen valtaamisesta olisi aiheutunut NL:lle, niin voimme päätellä tarkastelemalla v-1939-40 talvisotaa ja 1941-44 jatkosotaa, erityisesti 1944 kesäkuun hyökkäystä Kannaksella. On itsestään selvä asia, että yritys vallata Suomi toistamiseen vielä solmitun välirauhan jälkeen olisi tuonut vain lisätappioita puna-armeijalle. Miehityksen aiheutunut tappio olisi sen hyötyyn nähden suhteeton.
2) Suomen ja Neuvostoliiton suhteiden pilaantuminen.
Jos NL olisi ryhtynyt valloittamaan Suomen, niin sillä olisi ollut suomalaisiin sellaiset psykologiset vaikutukset, joita ei olisi voitu korjata. Maan miehittäminen olisi vain osoittanut ettei Neuvostoliittoon ollut luottamista ja heti Neuvostoliiton hajottua olisimme liittyneet Natoon. Juuri Baltian maiden miehitys ja Neuvostoliittoon liittäminen v.1940 on syynä siihen, että nämä valtiot ovat Naton jäseniä. On muistettava, että Viro, Latvia ja Liettua noudattivat "realistista" politiikkaa suostuessaan tukikohtasopimuksiin Neuvostoliiton kanssa v.1939. Siitä oli "palkintona" pakkoliitos naapuriin.
Myös muut entisen itäblokin maat ovat tätä nykyä Naton jäseniä, koska NL alisti niitä, vaikka olivat taistelleet Saksaa vastaan tai olleet sen miehittämiä. Tästä esimerkkinä Tshekkoslovakia.
Ehkä kolmantena tekijänä oli Mannerheim presidenttinä. Mannerheim oli saanut venäläisen upseerikoulutuksen ja sen kunnia-käsityksen mukaan upseeri ei saanut antautua viholliselle, vaan ennemmin surmattava itsensä. Stalin oli varmaankin tästä tietoinen, eikä halunnut Suomen ylipäällikkö-presidentin itsemurhaa rasitteeksi. Näin silloin kun Mannerheim oli maan presidentti.
myöskään länteen päin rauhanehtojen tunnollisesti täyttävän Suomen miehittäminen ei olisi antanut kovin hyvää kuvaa Neuvostoliitosta.
meidän pitää ottaa nämä asiat huomioon, kun keskustelemme siitä, miksi Suomi säilytti itsenäisyyden ja yhteiskuntajärjestelmänsä.
Miksi Suomea ei miehitetty vaaranvuosina?
27
149
Vastaukset
- helppo vastata
Siksi koska Stalin oli fiksu ja viisas ihminen.
NL ja Stalin tosiaankin jätti Suomen miehittämättä ns vaaran vuosina vaikka hänellä olisi ollut siihen loistava mahdollisuus
Sen sijaan Stakin ja NL solmivat aikoinaan Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen.Ja näin sitten Suomi ihan huomaamattaan olikin NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.- ei ollut
Neuvostoliitossa oli nälänhätä 1947. Onko tyhmyydelläsi mitään rajaa. Venäjä ei ole kaikkivoipa, vaan pelkkä kurja mitätön kehitysmaa.
- ????????????????????
ei ollut kirjoitti:
Neuvostoliitossa oli nälänhätä 1947. Onko tyhmyydelläsi mitään rajaa. Venäjä ei ole kaikkivoipa, vaan pelkkä kurja mitätön kehitysmaa.
Mitä sinä nyt yrität kertoa?
Tiedoksesi nyt vain että vuosien 1948-1991 välisenä aikana ei Suomessa päätetty itse yhtään Suomea koskevaa tärkeää asia ilman Kremlin "hiljaista hyväksyntää." - Putinilla häntä?
???????????????????? kirjoitti:
Mitä sinä nyt yrität kertoa?
Tiedoksesi nyt vain että vuosien 1948-1991 välisenä aikana ei Suomessa päätetty itse yhtään Suomea koskevaa tärkeää asia ilman Kremlin "hiljaista hyväksyntää."Sitä ettei se sinun jumaloima ryssä persjalka ole mikään yli-ihminen. Suomi oli vapaa käymään kauppaa lännen kanssa niin paljon kuin ikinä halusi. Suomi rikastui ja itäblokki köytyi, sekös sinua vituttaa. Stalin laski lähinnä sen varaan ettei Suomi saa siirtoväkeä asutettua ja sotakorvauksia maksettua, perseelleen meni nämäkin "Venäjän suuren johtajan" laskelmat ja hyvä niin. Nykyisen tilanteen takia Suomi ei tule koskaan enää olemaan osa Venäjää.
- ????????????????????
Putinilla häntä? kirjoitti:
Sitä ettei se sinun jumaloima ryssä persjalka ole mikään yli-ihminen. Suomi oli vapaa käymään kauppaa lännen kanssa niin paljon kuin ikinä halusi. Suomi rikastui ja itäblokki köytyi, sekös sinua vituttaa. Stalin laski lähinnä sen varaan ettei Suomi saa siirtoväkeä asutettua ja sotakorvauksia maksettua, perseelleen meni nämäkin "Venäjän suuren johtajan" laskelmat ja hyvä niin. Nykyisen tilanteen takia Suomi ei tule koskaan enää olemaan osa Venäjää.
Mitä sinä nyt yrität kertoa?
Tiedoksesi nyt vain että vuosien 1948-1991 välisenä aikana ei Suomessa päätetty itse yhtään Suomea koskevaa tärkeää asia ilman Kremlin "hiljaista hyväksyntää." - Noinhan tarkkiksen
???????????????????? kirjoitti:
Mitä sinä nyt yrität kertoa?
Tiedoksesi nyt vain että vuosien 1948-1991 välisenä aikana ei Suomessa päätetty itse yhtään Suomea koskevaa tärkeää asia ilman Kremlin "hiljaista hyväksyntää."täytyy isännän äänelle uskollisena vakuuttaa,
- ehkäpä noin..
Noinhan tarkkiksen kirjoitti:
täytyy isännän äänelle uskollisena vakuuttaa,
Mutta tuohan on kyllä täysin faktaa ja totta mitä nimimerkki "????????????????????" kirjoittaa.
- Anonyymi
???????????????????? kirjoitti:
Mitä sinä nyt yrität kertoa?
Tiedoksesi nyt vain että vuosien 1948-1991 välisenä aikana ei Suomessa päätetty itse yhtään Suomea koskevaa tärkeää asia ilman Kremlin "hiljaista hyväksyntää."” Tiedoksesi nyt vain että vuosien 1948-1991 välisenä aikana ei Suomessa päätetty itse yhtään Suomea koskevaa tärkeää asia ilman Kremlin "hiljaista hyväksyntää."”
Päätettiin vaikka kuinka monta ja neukun tiukin ote kirposi jo 80-luvun alusta lähtien, jolloin sen vaikeudet alkoivat kertyä! Neukku halusi mm. Karjalaisesta Suomeen presidenttiä, mutta epäonnstui surkeasti!
- made in veren.
Eiköhän se johtune meitän ase kätkemisistämme. (minullakin on Ruotsalainen Mora puukko piilossa vintin sahajauhoissa. Sieltä sen haen jos alakaapi paukkua ).
- Höppänän pupellusta
Ei Stalin hyökännyt suvereeneihin valtioihin fiksuuttaan?
" Siksi koska Stalin oli fiksu ja viisas ihminen.
NL ja Stalin tosiaankin jätti Suomen miehittämättä. "
Stalinin fiksuus rajoittui vain Suomea koskevaksi! - eivät halunneet onge
Aseleposopimus. Rauhansopimus ja lopulta YYA-sopimus. Sitäpaitsi suomalaiset ei ole slaaveja (he eivät ole koskaan olleet venäjän vallan alla) ja he olivat valmiudessa myös sissisotaan.
- '+'
Puna-armeija oli aika happamaisillaan Berliinin valtaamisen yhteydessä. Niiden joukkoja tarvittiin keski-Euroopassa valtaamaan sieltä niin paljon alueita kuin oli mahdollista niillä joukoilla.
- roletaari
Kerrankin jotain hyötyä Ruotsista. Jos Suomi olisi miehitetty tai edes sovietisoitu niin Ruotsi olisi välittömästi liittynyt NATOon.
Svedut olivat alkaneet kohentamaan puolustusvalmiuttaan ja siten, välillisesti, olivat edesauttamassa Suomen selviytymistäseuraavinakin vuosina.
Nythän asia on aivan per seellään.- kerrohan vesipää
Miten osaat käyttää tietokonetta.
- Laadulla tekijänsä..
kerrohan vesipää kirjoitti:
Miten osaat käyttää tietokonetta.
Aitoa tarkkistyyliä!
- molemminpuolin peliä
Miehitys oli turhaa koska suomalaiset saatii muutenkin nöyriksi alistujiksi. Myöhemmin tätä alettiin nimittää "suomettumiseksi".
Eli homma on selvä. "kun olet kiltti meille niin mekin olemme kilttejä teille". - Näin se meni
Stalin ei kyennyt Suomea miehittämään. Yritys oli kova !
- fakta on fakta
Berliinin valtaus taisi tulla tärkeämmäksi voiton merkiksi. Neuvostojoukot ehtivät Berliiniin ennen länsimaisia joukkoja.
Stalin halusi pysyä niiden kolmen suuren joukossa (Roosevelt, Stalin ja Chuchill) jotka jakoivat Euroopan omiin etupiireihinsä.
Suomen valtaus ei siis ollut mikään ykkösasia. - Näin se meni
fakta on fakta kirjoitti:
Berliinin valtaus taisi tulla tärkeämmäksi voiton merkiksi. Neuvostojoukot ehtivät Berliiniin ennen länsimaisia joukkoja.
Stalin halusi pysyä niiden kolmen suuren joukossa (Roosevelt, Stalin ja Chuchill) jotka jakoivat Euroopan omiin etupiireihinsä.
Suomen valtaus ei siis ollut mikään ykkösasia.Yritys oli kova !
- ei onnistunut - niinkö?
Näin se meni kirjoitti:
Yritys oli kova !
- ei onnistunutJaa eikö NL:n puna-armeija ehyinyt ensimäisenä liittoutuneista Berliiniin?
- Sivumerkintä
fakta on fakta kirjoitti:
Berliinin valtaus taisi tulla tärkeämmäksi voiton merkiksi. Neuvostojoukot ehtivät Berliiniin ennen länsimaisia joukkoja.
Stalin halusi pysyä niiden kolmen suuren joukossa (Roosevelt, Stalin ja Chuchill) jotka jakoivat Euroopan omiin etupiireihinsä.
Suomen valtaus ei siis ollut mikään ykkösasia."Berliinin valtaus taisi tulla tärkeämmäksi voiton merkiksi. Neuvostojoukot ehtivät Berliiniin ennen länsimaisia joukkoja. "
Kyse ei ollut ehtimisestä vaan oli jo etukäteen sovittu se, että neuvostojoukot valtaavat kaupungin. Länsi ei sitä halunnut thdä suurten tappioiden pelossa! Oikeassa olivatkin, sillä puna-armeija menetti touhussa runsaat 100.000 miestä, mutta Stalin ei tappioista piitannut. Kiireiseksi valtauksen teki Stalinin epäluulo, koska hän pelkäsi kaiken aikaa, että länsi pettää lupauksensa ja valtaa sittenkin kaupungin ensin. Samaan pelkoon liittyi sekin,ettäsaksalaiset olisivat voineet avata länsirintaman ja laskea lännen joukot vapaasti eteenpäin. Venäläisten sotavangiksi joutumista pelättiin yleisesti ja eikäsyyttä! Sielllä monivanki menetti henkensä ja viimeiset vangit palautettiin vasta 1955 kotimaahan!½
- Manhattanprojekti
Yksi asia joka hillitsi yleisemminkin venäläisiä oli tieto siitä että ameriikkalaisilla oli pommi ja heillä vielä ei. Vielä koko maailman onneksi Yhdysvalloissa oli presidentti sodan lopulla vaihtunut eikä tuolloinen halunnut antaa kaikessa periksi Stalinille kuten FDR.
- Näin se meni
Stalin kunnioitti vain voimaa.
Maailman valloittaminen pysähtyi "pommiin".
Suomen valloittaminen Tali-Ihantalaan.
- NL eli rauhassa
No joo, NL:n ekat vuosikymmenet oli ehkä hieman sotaisia, mutta 40-luvun jälkeen se keskittyi elämään rauhassa eikä sitä kiinnostanut miehitellä muita maita.
Tähän tietysti alkaa joku vinkumaan Tsekkoslovakiasta ja Unkarista. Mutta kun vertaa neukkujen 40-luvun jälkeen käymiä sotia länsimaiden vastaavien määrään, niin kuinkas käykään? Kuka oli sotaisa ja kuka rauhaisampi?- Juu. Eihän ketään
nuo köyhälät kiinnostaneet. Piti puna-armeijan välillä lukea lakia. Vaikka eihän ne millään pahalla.
Älkää nyt stallarit suuttuko. Kyllä piikkilangan sisällä oli hyvä olla.
- Anonyymi
Niin kuka Suomen olisi miehittänyt, Ruotsiko vai Nato ?
- Anonyymi
Tuohon kertomaasi asiaan on olemassa todella yksinkertainen ja helppo ratkaisu.
Eli vuonna 1948 Suomen ja NL:n välille solmittu YYA-sopimus se takasi Suomen suvereenisuuden ja itsenäisyyden.
Ilman tuota kyseistä sopimusta Suomi olisi ilmeisimmin jossain vaiheessa miehitetty ja Suomi olisi menettänyt itsenäisyytensä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3143672Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2682115By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei991449J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851353Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(931338Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611207- 591198
Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361034Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks491028Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65924