Seurakuntaan tulisi kuulua vain ne jotka uskovat

Vapaa-ajattelijoiden ylläpitämiä hautausmaita on 10 kpl.
Ketjussa oli virheellinen tieto kirkon monopolista ko.asiasta.

((**)) kirjoitti:

Vapaa-ajattelijoiden ylläpitämiä hautausmaita on 10 kpl.
Ketjussa oli virheellinen tieto kirkon monopolista ko.asiasta.

Mistä he saa rahat niiden ylläpitoon?

Hyvä idea. Vaan tällä nykyisellä systeemillä Mäkisen porukka olisi tuo vanhemmisto ja se olisi sama kuin olisi pukki kaalimaan vahtina....

Se on uskossa, joka tunnustaa Jeesuksen Herraksi, ja siis sydämessään tunnustaa, että on syntinen, ja on matkalla kadotukseen, jos ei usko että Jumalan rakkaus Golgatalla on häntäkin varten. Siis Jeesus on tie Taivaaseen,,,ja mitä tulee uskon mittaukseen,se on Jumalan käsissä,,kadotustuomiotta emme saa langettaa,,mutta varoittaa pitää,

aksu521 kirjoitti:

Se on uskossa, joka tunnustaa Jeesuksen Herraksi, ja siis sydämessään tunnustaa, että on syntinen, ja on matkalla kadotukseen, jos ei usko että Jumalan rakkaus Golgatalla on häntäkin varten. Siis Jeesus on tie Taivaaseen,,,ja mitä tulee uskon mittaukseen,se on Jumalan käsissä,,kadotustuomiotta emme saa langettaa,,mutta varoittaa pitää,

Lue lisää

aksu521 sanoi :
Se on uskossa, joka tunnustaa Jeesuksen Herraksi, ja siis sydämessään tunnustaa, että on syntinen, ja on matkalla kadotukseen, jos ei usko että Jumalan rakkaus Golgatalla on häntäkin varten. Siis Jeesus on tie Taivaaseen,,,ja mitä tulee uskon mittaukseen,se on Jumalan käsissä,,kadotustuomiotta emme saa langettaa,,mutta varoittaa pitää,
___________
Siinä oli lyhyesti sanottuna ne uskomme raamit ja kulmakivi - mitään muita
uskontunnustuksia emme tarvitse.
Tuota Aksun kuvaamaa tietä ovat kulkeneet kaikki Herramme opetuslapset.

joo mutta kirjoitti:

Hyvä idea. Vaan tällä nykyisellä systeemillä Mäkisen porukka olisi tuo vanhemmisto ja se olisi sama kuin olisi pukki kaalimaan vahtina....

Tuota, voihan sen perustaa ihan kuka vaan? En tosin tiedä keitä sinne voisi ehdottaa, mutta tappelun näistä paikoista voisi kai aloittaa…

aksu521 kirjoitti:

Se on uskossa, joka tunnustaa Jeesuksen Herraksi, ja siis sydämessään tunnustaa, että on syntinen, ja on matkalla kadotukseen, jos ei usko että Jumalan rakkaus Golgatalla on häntäkin varten. Siis Jeesus on tie Taivaaseen,,,ja mitä tulee uskon mittaukseen,se on Jumalan käsissä,,kadotustuomiotta emme saa langettaa,,mutta varoittaa pitää,

Lue lisää

No, miten aiot varoitella? Kirkon ovella?

mummomuori kirjoitti:

Tuota, voihan sen perustaa ihan kuka vaan? En tosin tiedä keitä sinne voisi ehdottaa, mutta tappelun näistä paikoista voisi kai aloittaa…

Tappelun. Oletko aloittamassa tappelua?

mummomuori kirjoitti:

No, miten aiot varoitella? Kirkon ovella?

Eihän kirkossa käy ketään....

Vapaissa suunnissa toteutuu sana, että te yhtä olisitte.
Vapaissa suunnissa saa itse valita liittyykö seurakuntaan tai ei, kaikki ovat kuitenkin tervetulleita kuulemaan evankeliumia.

täsmennys kirjoitti:

Vapaissa suunnissa toteutuu sana, että te yhtä olisitte.
Vapaissa suunnissa saa itse valita liittyykö seurakuntaan tai ei, kaikki ovat kuitenkin tervetulleita kuulemaan evankeliumia.

Lue lisää

Nim. hnmm Vapareiden ylläpitämät hautausmaat hoidetaan
talkootyöllä, pienestä uurna/hautamaksusta ja yhdistyksen
jäsenmaksuilla.

täsmennys kirjoitti:

Vapaissa suunnissa toteutuu sana, että te yhtä olisitte.
Vapaissa suunnissa saa itse valita liittyykö seurakuntaan tai ei, kaikki ovat kuitenkin tervetulleita kuulemaan evankeliumia.

Lue lisää

Ei sinne kovin montaa kertaa voi tulla sillä silloin alkaa aikamoinen käännytys. Ellet käänny, sen jälkeen et ole tervetullut.

mummomuori kirjoitti:

Ei sinne kovin montaa kertaa voi tulla sillä silloin alkaa aikamoinen käännytys. Ellet käänny, sen jälkeen et ole tervetullut.

Mitä tarkoitat käännytyksellä? Miten on käännytetty?

täsmennys kirjoitti:

Mitä tarkoitat käännytyksellä? Miten on käännytetty?

Että alkaa ajatella samalla tavalla kuin "opetetaan" ja omata siinä sivussa samoja mielipiteitäkin. Jos kyseenalaistat liian usein, et ole tervetullut. hylkääminen on rangaistus siitä, ettet käänny.

Käännyttäminen on henkistä painostusta siihen, että tulee yhteisön hyväksymäksi muuttamalla uskontoaan tai näkemystään. Keinot ovat välillä kyseenalaisia.

Mitenkä sinä olet ajatellut tehdä tämän jaon ”oikeauskoisten” ja ”vääräuskoisten” kesken?

mummomuori kirjoitti:

Mitenkä sinä olet ajatellut tehdä tämän jaon ”oikeauskoisten” ja ”vääräuskoisten” kesken?

Esimerkiksi kahdenkeskinen keskustelu papin kanssa. Ei ole realistista ajatella että näkyvä seurakunta koskaan voi päästä kokonaan eroon ns. valheveljistä, sillä on kirjoitettu että ne ovat seurakunnassa ja Raamatun ennustukset toteutuvat. Mutta siitä tilanteesta voitaisiin helposti päästä että valheveljet hallitsevat seurakuntaa kuten nyt on asian laita.

Minusta riittäisi mainiosti jos seurakuntaan haluavalta vaadittaisiin yhtymistä evankelisluterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa esitettyyn uskoon, -käytännössä ei tietenkään voi vaatia koko tunnustuksen osaamista mutta rippikoulun tietomäärä ja tunnustautuminen siihen oppiin jota katekismus opettaa, riittäisi.

Jos joku esim. esittäisi (halutessaan kirkon jäseneksi) "ettei hän usko siihen ja siihen kohtaan" tai että hän ei voisi hyväksyä jotain uskonkohtaa vaikkapa katekismuksessa tai Raamatussa niin sellaista ei tietenkään hyväksyttäisi kirkkoon jäseneksi. Sanan kuulossa hän tietysti saisi käydä, sitä ei pidä kieltää keneltäkään missään tapauksessa.

Ehtoollista sen sijaan ei tällaiselle jaettaisi ennenkuin on tehnyt parannuksen. Kirkkoon tulijoita informoitaisiin etukäteen käytännöstä jonka mukaan vain uskovaisille jaetaan ehtoollinen. Uusi kävijä varaisi ensin pailta keskusteluajan jossa edellytykset käytäisiin läpi. Ei ehtoollista kuulu jakaa kuin pastilleja, vaan ainoastaan niille jotka tunnustavat kristillisen, raamatunmukaisen uskon.

No nyt joku kysynee että mites ne valheveljet ja mistä voimme olla varmoja pyrkijän vilpittömyydestä?

-Emme mistään, koska emmehän ole mitään sydänten tutkijoita. Jos joku tämän evankelisluterilaisen uskon tunnustaa niin se riittää, olkoon sitten valheveli taikka ei, -se on vain häneltä itseltään pois ja vastaa omasta vilpillisyydestään viimeisenä päivänä. Siksi meidän ei tarvitse murehtia asiasta lainkaan. Teemme sen mitä on tehtävissämme ja loput uskomme Jumalan käteen.

Oikeastaan meidän kirkkomme rippikoulu ja konfirmaatio, -jota edellytetään ehtoollisen saamiseksi, on juuri tätä mitä ajan takaa. Periaatteessa lapsi tunnustaa kristinuskon konfirmaatiossa ja sitä pidetään (tosin nykyään enää vain muodollisesti) ehtoollisen saamisen edellytyksenä, -siis ilman vanhempia jotka vastaavat alaikäisten puolesta. Näin menee kirkkomme oppi ja logiikka tässä asiassa.

Ongelma nykykäytännössä on vain se, että kirkossa annetaan kapinoida kirkon omaa oppia vastaan eikä se johda muihin seuraamuksiin kuin kirkollisiin kunniamainintoihin, kun sen pitäisi johtaa kurinpitoon ja pahimmassa tapauksessa erottamiseen. Teoriapohja on siis oikea mutta käytännössä se ei toimi koska kirkon johto on langennut pois uskosta.

Ratkaisuksi nykykirkon ja esittämäni vaihtoehdon pohjalle voisi rakentaa tunnustuskirkon jossa nykyinen kansankirkko lakkautettaisiin kaikkineen ja perustettaisiin uusi, tunnustuskirkko johon jäseneksi tultaisiin katekismuskuulustelun ja julkisen uskon tunnustamisen kautta. Lisäksi kirkon oppia valvottaisiin siten, että myös kurinpitoa siellä harjoitettaisiin.

Toisekseen, luulen että jos on kirkko josta kaikki tietävät että siellä jäseniltä edellytetään pitäytymistä kirkon tunnustuksessa ja pullikoiminen johtaa erottamiseen, -tuskin sinne kovin paljon sellaisia halukkaita olisi jotka tulisivat vilpillisellä mielellä. Niinhän se toimii nyt esim. Lähetyshiippakunnan kohdalla, tuskin sinne kukaan kovin liberaali haluaa edes mukaan?

Kirkolta tulisi ehdottomasti poistaa verotusoikeus, jolloin se eläisi yksistään jäsentensä lahjoituksilla, mikä tervehdyttäisi huomattavasti seurakuntaa ja vapauttaisi sen maailmallisista kahleista. Se ei koskaan historiassa ole ollut uskovaisille minkäänlainen ongelma, siitä on olemassa hyvin paljon näyttöä.

Näin se kävisi.

ajan_merkit kirjoitti:

Esimerkiksi kahdenkeskinen keskustelu papin kanssa. Ei ole realistista ajatella että näkyvä seurakunta koskaan voi päästä kokonaan eroon ns. valheveljistä, sillä on kirjoitettu että ne ovat seurakunnassa ja Raamatun ennustukset toteutuvat. Mutta siitä tilanteesta voitaisiin helposti päästä että valheveljet hallitsevat seurakuntaa kuten nyt on asian laita.

Minusta riittäisi mainiosti jos seurakuntaan haluavalta vaadittaisiin yhtymistä evankelisluterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa esitettyyn uskoon, -käytännössä ei tietenkään voi vaatia koko tunnustuksen osaamista mutta rippikoulun tietomäärä ja tunnustautuminen siihen oppiin jota katekismus opettaa, riittäisi.

Jos joku esim. esittäisi (halutessaan kirkon jäseneksi) "ettei hän usko siihen ja siihen kohtaan" tai että hän ei voisi hyväksyä jotain uskonkohtaa vaikkapa katekismuksessa tai Raamatussa niin sellaista ei tietenkään hyväksyttäisi kirkkoon jäseneksi. Sanan kuulossa hän tietysti saisi käydä, sitä ei pidä kieltää keneltäkään missään tapauksessa.

Ehtoollista sen sijaan ei tällaiselle jaettaisi ennenkuin on tehnyt parannuksen. Kirkkoon tulijoita informoitaisiin etukäteen käytännöstä jonka mukaan vain uskovaisille jaetaan ehtoollinen. Uusi kävijä varaisi ensin pailta keskusteluajan jossa edellytykset käytäisiin läpi. Ei ehtoollista kuulu jakaa kuin pastilleja, vaan ainoastaan niille jotka tunnustavat kristillisen, raamatunmukaisen uskon.

No nyt joku kysynee että mites ne valheveljet ja mistä voimme olla varmoja pyrkijän vilpittömyydestä?

-Emme mistään, koska emmehän ole mitään sydänten tutkijoita. Jos joku tämän evankelisluterilaisen uskon tunnustaa niin se riittää, olkoon sitten valheveli taikka ei, -se on vain häneltä itseltään pois ja vastaa omasta vilpillisyydestään viimeisenä päivänä. Siksi meidän ei tarvitse murehtia asiasta lainkaan. Teemme sen mitä on tehtävissämme ja loput uskomme Jumalan käteen.

Oikeastaan meidän kirkkomme rippikoulu ja konfirmaatio, -jota edellytetään ehtoollisen saamiseksi, on juuri tätä mitä ajan takaa. Periaatteessa lapsi tunnustaa kristinuskon konfirmaatiossa ja sitä pidetään (tosin nykyään enää vain muodollisesti) ehtoollisen saamisen edellytyksenä, -siis ilman vanhempia jotka vastaavat alaikäisten puolesta. Näin menee kirkkomme oppi ja logiikka tässä asiassa.

Ongelma nykykäytännössä on vain se, että kirkossa annetaan kapinoida kirkon omaa oppia vastaan eikä se johda muihin seuraamuksiin kuin kirkollisiin kunniamainintoihin, kun sen pitäisi johtaa kurinpitoon ja pahimmassa tapauksessa erottamiseen. Teoriapohja on siis oikea mutta käytännössä se ei toimi koska kirkon johto on langennut pois uskosta.

Ratkaisuksi nykykirkon ja esittämäni vaihtoehdon pohjalle voisi rakentaa tunnustuskirkon jossa nykyinen kansankirkko lakkautettaisiin kaikkineen ja perustettaisiin uusi, tunnustuskirkko johon jäseneksi tultaisiin katekismuskuulustelun ja julkisen uskon tunnustamisen kautta. Lisäksi kirkon oppia valvottaisiin siten, että myös kurinpitoa siellä harjoitettaisiin.

Toisekseen, luulen että jos on kirkko josta kaikki tietävät että siellä jäseniltä edellytetään pitäytymistä kirkon tunnustuksessa ja pullikoiminen johtaa erottamiseen, -tuskin sinne kovin paljon sellaisia halukkaita olisi jotka tulisivat vilpillisellä mielellä. Niinhän se toimii nyt esim. Lähetyshiippakunnan kohdalla, tuskin sinne kukaan kovin liberaali haluaa edes mukaan?

Kirkolta tulisi ehdottomasti poistaa verotusoikeus, jolloin se eläisi yksistään jäsentensä lahjoituksilla, mikä tervehdyttäisi huomattavasti seurakuntaa ja vapauttaisi sen maailmallisista kahleista. Se ei koskaan historiassa ole ollut uskovaisille minkäänlainen ongelma, siitä on olemassa hyvin paljon näyttöä.

Näin se kävisi.

Lue lisää

Tuossa oli osa ihan hyviä ehdotuksia ja osa aika erikoisia.

”…kahdenkeskinen keskustelu papin kanssa.”

Tässä olisi kyllä sellainen uudistusehdotus luterilaisille papeille, että he keskustelisivat enemmän. En tosin tiedä miten se mahdollistuu suurissa seurakunnissa mutta ainakin jollain tapaa. Kokemukseni on että etenkin konservatiiviset papit eivät mielellään keskustele, ortodoksi pappien kanssa keskustelut ovat huomattavasti luontevampia ja rennompia.

Mutta jos papit olisivat noita jaottelijoita, miten vaikuttaa se papin oma näkemys? Lestadiolaisilla seuduilla vain lestadiolaiset hyväksyttäisiin jäseniksi jne.!

”…rippikoulun tietomäärä ja tunnustautuminen siihen oppiin jota katekismus opettaa, riittäisi.”

Niinhän se on nytkin?

” "ettei hän usko siihen ja siihen kohtaan" tai että hän ei voisi hyväksyä jotain uskonkohtaa vaikkapa katekismuksessa tai Raamatussa niin sellaista ei tietenkään hyväksyttäisi kirkkoon jäseneksi.”

Niin, kuitenkin me olemme hyvin erilaisissa kohdissa uskon elämää. Vain ”valmis” saisi luvan jäsenyyteen? No, jos sitten myöhemmin heräisi tarve kysyä, kyseenalaistaa ja tutkia, sellainen kai erotettaisiin jäsenyydestä?

”Kirkkoon tulijoita informoitaisiin etukäteen käytännöstä jonka mukaan vain uskovaisille jaetaan ehtoollinen. Uusi kävijä varaisi ensin pailta keskusteluajan jossa edellytykset käytäisiin läpi.”

Miten mielletään se uskovaisuus? Miten se tulee osoittaa, jotta on riittävän uskovainen? Olisiko katolisen kirkon rippituoli käytäntö hyvä? Vain sen kautta voisi osallistua ehtoolliseen kun saisi siihen luvan.

Kun käyn esim. ortodoksikirkon tilaisuuksissa, ei ole mitään epäselvää siinä, etten saa osallistua ehtoolliseen. Mutta jos menen omaan kirkkoon, tuon määritelmän mukaan en saisi mennä sielläkään ehtoolliselle. Jäin miettimään että kuka siellä estää alttarin luona osallistumisen? Millä perusteilla?

”…olkoon sitten valheveli taikka ei, -se on vain häneltä itseltään pois ja vastaa omasta vilpillisyydestään viimeisenä päivänä.”

Niin, olen enemmän tällä kannalla. Jokainen meistä vastaa itse viimeisenä päivänä seurauksista. Mielestäni ei ole meidän ihmisten tehtävä kieltää toinen toistamme.

”…kirkossa annetaan kapinoida kirkon omaa oppia vastaan eikä se johda muihin seuraamuksiin…”
”Lisäksi kirkon oppia valvottaisiin siten, että myös kurinpitoa siellä harjoitettaisiin.”

Noin ennen tehtiin pienistäkin. Mitä siitä seurasi? Ihmiset alkoivat vieraantua kirkosta ja sitä myötä Jumalasta. Sanktioita kun käytettiin myös vääriin tarkoituksiin ja niillä vain manipuloitiin ihmisiä. Pahimmillaan se johti inkvisitiolaitoksen syntyyn. Suomessa oli tuttua jalkapuut ym. rangaistukset.

Nyt kurinpitoa harjoitetaan aika vähän, mutta mm. SLEY syntyi tällaisen kurinpitotoiminnan tuloksena.


Mutta kuka tai ketkä olisivat niitä henkilöitä, jotka alkaisivat vakoilla yksityisten ihmisten opin oikeellisuutta? Olisiko kirkon perustettava samanlainen ”huoli” puhelin kuin sosiaalitoimessa on lastensuojelussa? Jokainen voisi soittaa ja pappi tulisi sitten puhuttelemaan?

Miten se tapahtuisi esim. Internetin maailmassa? Samaan tapaan kuin poliisilla jolla on ”vinkkisivusto”?

Mitä olisi kurinpidolliset toimet? Puhuttelu, julkinen avoin keskustelu, epääminen esim. ehtoolliselta (joku merkki kai pitää olla jotta tunnistetaan?) tai muista tilaisuuksista?

”Kirkolta tulisi ehdottomasti poistaa verotusoikeus, jolloin se eläisi yksistään jäsentensä lahjoituksilla, mikä tervehdyttäisi huomattavasti seurakuntaa ja vapauttaisi sen maailmallisista kahleista.”

Tuo pitäisi olla oikeastaan muodossa, kirkolta pitää poistaa oikeus prosenttiperustaiseen jäsenmaksuun (mitä muuten käytetään mm. ammattiyhdistysliikkeissä) ja oikeus käyttää valtion verokeräysjärjestelmää hyväkseen (josta kirkko maksaa erillisen korvauksen). Suora maksu kirkolle mutta olisiko peruste ”oman tunnon mukaan” vai tasamääräinen eli sama kaikille?

Niin, kannattaa miettiä käytännön kautta näitäkin asioita. Toki sitten kun jäseniä on vain kourallinen, mahdollistuu nämä huomattavan paljon helpommin.

mummomuori kirjoitti:

Tuossa oli osa ihan hyviä ehdotuksia ja osa aika erikoisia.

”…kahdenkeskinen keskustelu papin kanssa.”

Tässä olisi kyllä sellainen uudistusehdotus luterilaisille papeille, että he keskustelisivat enemmän. En tosin tiedä miten se mahdollistuu suurissa seurakunnissa mutta ainakin jollain tapaa. Kokemukseni on että etenkin konservatiiviset papit eivät mielellään keskustele, ortodoksi pappien kanssa keskustelut ovat huomattavasti luontevampia ja rennompia.

Mutta jos papit olisivat noita jaottelijoita, miten vaikuttaa se papin oma näkemys? Lestadiolaisilla seuduilla vain lestadiolaiset hyväksyttäisiin jäseniksi jne.!

”…rippikoulun tietomäärä ja tunnustautuminen siihen oppiin jota katekismus opettaa, riittäisi.”

Niinhän se on nytkin?

” "ettei hän usko siihen ja siihen kohtaan" tai että hän ei voisi hyväksyä jotain uskonkohtaa vaikkapa katekismuksessa tai Raamatussa niin sellaista ei tietenkään hyväksyttäisi kirkkoon jäseneksi.”

Niin, kuitenkin me olemme hyvin erilaisissa kohdissa uskon elämää. Vain ”valmis” saisi luvan jäsenyyteen? No, jos sitten myöhemmin heräisi tarve kysyä, kyseenalaistaa ja tutkia, sellainen kai erotettaisiin jäsenyydestä?

”Kirkkoon tulijoita informoitaisiin etukäteen käytännöstä jonka mukaan vain uskovaisille jaetaan ehtoollinen. Uusi kävijä varaisi ensin pailta keskusteluajan jossa edellytykset käytäisiin läpi.”

Miten mielletään se uskovaisuus? Miten se tulee osoittaa, jotta on riittävän uskovainen? Olisiko katolisen kirkon rippituoli käytäntö hyvä? Vain sen kautta voisi osallistua ehtoolliseen kun saisi siihen luvan.

Kun käyn esim. ortodoksikirkon tilaisuuksissa, ei ole mitään epäselvää siinä, etten saa osallistua ehtoolliseen. Mutta jos menen omaan kirkkoon, tuon määritelmän mukaan en saisi mennä sielläkään ehtoolliselle. Jäin miettimään että kuka siellä estää alttarin luona osallistumisen? Millä perusteilla?

”…olkoon sitten valheveli taikka ei, -se on vain häneltä itseltään pois ja vastaa omasta vilpillisyydestään viimeisenä päivänä.”

Niin, olen enemmän tällä kannalla. Jokainen meistä vastaa itse viimeisenä päivänä seurauksista. Mielestäni ei ole meidän ihmisten tehtävä kieltää toinen toistamme.

”…kirkossa annetaan kapinoida kirkon omaa oppia vastaan eikä se johda muihin seuraamuksiin…”
”Lisäksi kirkon oppia valvottaisiin siten, että myös kurinpitoa siellä harjoitettaisiin.”

Noin ennen tehtiin pienistäkin. Mitä siitä seurasi? Ihmiset alkoivat vieraantua kirkosta ja sitä myötä Jumalasta. Sanktioita kun käytettiin myös vääriin tarkoituksiin ja niillä vain manipuloitiin ihmisiä. Pahimmillaan se johti inkvisitiolaitoksen syntyyn. Suomessa oli tuttua jalkapuut ym. rangaistukset.

Nyt kurinpitoa harjoitetaan aika vähän, mutta mm. SLEY syntyi tällaisen kurinpitotoiminnan tuloksena.


Mutta kuka tai ketkä olisivat niitä henkilöitä, jotka alkaisivat vakoilla yksityisten ihmisten opin oikeellisuutta? Olisiko kirkon perustettava samanlainen ”huoli” puhelin kuin sosiaalitoimessa on lastensuojelussa? Jokainen voisi soittaa ja pappi tulisi sitten puhuttelemaan?

Miten se tapahtuisi esim. Internetin maailmassa? Samaan tapaan kuin poliisilla jolla on ”vinkkisivusto”?

Mitä olisi kurinpidolliset toimet? Puhuttelu, julkinen avoin keskustelu, epääminen esim. ehtoolliselta (joku merkki kai pitää olla jotta tunnistetaan?) tai muista tilaisuuksista?

”Kirkolta tulisi ehdottomasti poistaa verotusoikeus, jolloin se eläisi yksistään jäsentensä lahjoituksilla, mikä tervehdyttäisi huomattavasti seurakuntaa ja vapauttaisi sen maailmallisista kahleista.”

Tuo pitäisi olla oikeastaan muodossa, kirkolta pitää poistaa oikeus prosenttiperustaiseen jäsenmaksuun (mitä muuten käytetään mm. ammattiyhdistysliikkeissä) ja oikeus käyttää valtion verokeräysjärjestelmää hyväkseen (josta kirkko maksaa erillisen korvauksen). Suora maksu kirkolle mutta olisiko peruste ”oman tunnon mukaan” vai tasamääräinen eli sama kaikille?

Niin, kannattaa miettiä käytännön kautta näitäkin asioita. Toki sitten kun jäseniä on vain kourallinen, mahdollistuu nämä huomattavan paljon helpommin.

Lue lisää

Mummolle:

Oli aika pitkä tuo vastauksesi... yritän kommentoida joihinkin kohtiin tuonne tekstisi sekaan:

"Tässä olisi kyllä sellainen uudistusehdotus luterilaisille papeille, että he keskustelisivat enemmän. En tosin tiedä miten se mahdollistuu suurissa seurakunnissa mutta ainakin jollain tapaa."

>>> Tarkoitin sitä kun puhuttiin siitä millä tavalla tulisi kirkollinen elämä järjestää uudestaan. En minä kyllä näe minkäänlaista realistista mahdollisuutta "parantaa" enää tätä nykyistä. Siinä mielessä en välitä kauheasti edes pohtia asiaa, kirkko menee maallistumisen ja Jumalan sanasta luopumisen tiellä pappeineen niin suurella rohkeudella, että tällaisen yksinkertaisen uskovan päätä huimaa. Joku voi tosin sellaisiakin pohtia jos tahtoo, mutta minusta kansankirkon suhteen peli on menetetty.


"Mutta jos papit olisivat noita jaottelijoita, miten vaikuttaa se papin oma näkemys?"


>>> Etkö tee asiasta vähän turhan monimutkaisen? Lähtökohtasi on luultavasti että kaikki erilaiset tunnustukset ja uskot ovat samalla viivalla Jumalan edessä, vai käsitänkö väärin?

Oletko tutustunut Tunnustuskirjoihin? En tarkoita pelkkää katekismusta vaan kaikkia kirkkomme Tunnustuskirjoja? Nimittäin niissä on käsitelty sellaisella yksityiskohtaisuudella kaikki tälläkin palstalla tavan takaa esiin nousevat opilliset kysymykset ja niihin on esitetty myös ratkaisu joka on muotoiltu kirkkomme tunnustukseksi. Minä olen ne lukenut ja vaikka siitä on kulunut jo vuosikymmeniä, on muistiini vielä jäänyt se, kuinka niihin voi sydämestään yhtyä sillä ne ovat todella kokeneiden, oppineiden ja hurskasten miesten laatimia, jotka ovat olleet paljon aikalaisiamme syvemmällä Jumalan sanan ymmärtämisessä.

On nurinkurista että nykyihminen, joka tuntee Jumalan sanankin hyvin pinnallisesti, ruotii, punnitsee ja valikoi, -jopa muodostaa kokonaan uusia oppeja, poiketen omasta uskostamme, kun meillä on arvokkaat kirjoitukset jotka avaavat Raamattua meille, aivan kuin edessämme seisoisi hyvä Raamatun opettaja jota kuuntelisimme. Ne ylenkatsotaan omaksi vahingoksemme. Olen jopa sitä mieltä ettei luterilaisessa kirkossa ole tunnustuskirjojen jälkeisenä aikana sanottu enää mitään yhtä merkittävää.

Esimerkiksi vanhoillislestadiolaisuuden suhde luterilaisuuteen ratkeaa tunnustuskirjoja tutkimalla helposti. Ei nämä ole mitään "epätietoisia asioita" joita vain nykypolvi on saanut pohdittavakseen. Voin tässä pääpiirteittäin kertoa mikä vanhoillislestadiolaisuudessa eroaa Lutherin ja isiemme uskosta, osoituksena siitä että tällaisesta loputtomasta ruotimisesta voi päästä eroon:

He uskovat että jos uskovainen ihminen ei ole välikappaleena julistamassa syntejä anteeksi, ei Jumalakaan anna niitä anteeksi. Luterilaiset sen sijaan rukoilevat suoraan Jumalaa: "Anna meille meidän velkamme anteeksi..."

Toinen asia on kaste josta vanhoillislestadiolaiset uskovat väärin, ettei siinä tapahdu uudestisyntymistä. Me luterilaiset taas uskomme että siinä juuri tapahtuu uudestisyntymä ja me uskomme senkin että saamme ehtoollisessa syntimme anteeksi, minkä vanhoillislestadiolaiset kieltävät. Tässä pari pääkohtaa jolla asia on jo ratkaistu. He eivät pitäydy luterilaiseen uskoon. Jos uusi, maanpäällinen seurakunta eli tunnustuskirkko alettaisiin, tällaisella uskolla ei tietenkään tulisi päästä jäseneksi siihen. Heihin tulisi kirkon suhtautua kuten rovasti Laestadius eräässä yhteydessä: "he tulkoot uskollaan autuaaksi jos voivat, me pysymme omassa uskossamme..." => Ei meidän siis tarvitse kieltää heidän pelastumistaan, se on Jumalan asia mutta seurakunnan yhteydessä ei tule suvaita vääriä oppeja.

Näin siis kaikki tulee koetella yksin Jumalan sanalla ja siten hylätä kaikki väärä opetus ja väärät opettajat. Minusta tämä on varsin yksinkertaista. Tietenkin se edellyttää että ensin on oltava vakaa usko, sillä jos ihminen vasta hakee uskoaan ja ei vielä tunne Jumalaa niin se voi joutua vaikka kuinka loputtomiin pohdintoihin noiden kanssa, eikä se hyödytä ihmistä vaan jopa ovat esteeksi yksinkertaiselle lapsenuskolle.


"Niin, kuitenkin me olemme hyvin erilaisissa kohdissa uskon elämää. Vain ”valmis” saisi luvan jäsenyyteen?"


>>> Mielestäni sekoitat tässä nämä kaksi asiaa tarpeettomasti toisiinsa? Ei nimittäin kukaan tule elämänsä aikana "valmiiksi" vaikka olisi mitä ahkerin Jumalan sanan tutkija ja uskoja. Ehkä itsekin ajattelet samoin?

Tarkoitin että jäsenyyteen riittäisi katekismuksessa olevan uskon osaaminen ja tunnustaminen. Ei ihminen silloin ole millään lailla vielä valmis jos hän on käsittänyt oikean uskon, vaan se on vasta tien ja opettelemisen alkukohta. Siitä vasta alkaa hengellinen -ei kasvaminen vaan -pieneneminen ja Jumalan tuleminen suuremmaksi. Se on sitä mistä katekismus opettaa että uskossa kasvaminen on syvenevää synnin ja armon tuntemista. Miten voidaankaan ajatella että ihminen joka on juuri käsittänyt kristillisen uskon, olisi "valmis"?

ajan_merkit kirjoitti:

Mummolle:

Oli aika pitkä tuo vastauksesi... yritän kommentoida joihinkin kohtiin tuonne tekstisi sekaan:

"Tässä olisi kyllä sellainen uudistusehdotus luterilaisille papeille, että he keskustelisivat enemmän. En tosin tiedä miten se mahdollistuu suurissa seurakunnissa mutta ainakin jollain tapaa."

>>> Tarkoitin sitä kun puhuttiin siitä millä tavalla tulisi kirkollinen elämä järjestää uudestaan. En minä kyllä näe minkäänlaista realistista mahdollisuutta "parantaa" enää tätä nykyistä. Siinä mielessä en välitä kauheasti edes pohtia asiaa, kirkko menee maallistumisen ja Jumalan sanasta luopumisen tiellä pappeineen niin suurella rohkeudella, että tällaisen yksinkertaisen uskovan päätä huimaa. Joku voi tosin sellaisiakin pohtia jos tahtoo, mutta minusta kansankirkon suhteen peli on menetetty.


"Mutta jos papit olisivat noita jaottelijoita, miten vaikuttaa se papin oma näkemys?"


>>> Etkö tee asiasta vähän turhan monimutkaisen? Lähtökohtasi on luultavasti että kaikki erilaiset tunnustukset ja uskot ovat samalla viivalla Jumalan edessä, vai käsitänkö väärin?

Oletko tutustunut Tunnustuskirjoihin? En tarkoita pelkkää katekismusta vaan kaikkia kirkkomme Tunnustuskirjoja? Nimittäin niissä on käsitelty sellaisella yksityiskohtaisuudella kaikki tälläkin palstalla tavan takaa esiin nousevat opilliset kysymykset ja niihin on esitetty myös ratkaisu joka on muotoiltu kirkkomme tunnustukseksi. Minä olen ne lukenut ja vaikka siitä on kulunut jo vuosikymmeniä, on muistiini vielä jäänyt se, kuinka niihin voi sydämestään yhtyä sillä ne ovat todella kokeneiden, oppineiden ja hurskasten miesten laatimia, jotka ovat olleet paljon aikalaisiamme syvemmällä Jumalan sanan ymmärtämisessä.

On nurinkurista että nykyihminen, joka tuntee Jumalan sanankin hyvin pinnallisesti, ruotii, punnitsee ja valikoi, -jopa muodostaa kokonaan uusia oppeja, poiketen omasta uskostamme, kun meillä on arvokkaat kirjoitukset jotka avaavat Raamattua meille, aivan kuin edessämme seisoisi hyvä Raamatun opettaja jota kuuntelisimme. Ne ylenkatsotaan omaksi vahingoksemme. Olen jopa sitä mieltä ettei luterilaisessa kirkossa ole tunnustuskirjojen jälkeisenä aikana sanottu enää mitään yhtä merkittävää.

Esimerkiksi vanhoillislestadiolaisuuden suhde luterilaisuuteen ratkeaa tunnustuskirjoja tutkimalla helposti. Ei nämä ole mitään "epätietoisia asioita" joita vain nykypolvi on saanut pohdittavakseen. Voin tässä pääpiirteittäin kertoa mikä vanhoillislestadiolaisuudessa eroaa Lutherin ja isiemme uskosta, osoituksena siitä että tällaisesta loputtomasta ruotimisesta voi päästä eroon:

He uskovat että jos uskovainen ihminen ei ole välikappaleena julistamassa syntejä anteeksi, ei Jumalakaan anna niitä anteeksi. Luterilaiset sen sijaan rukoilevat suoraan Jumalaa: "Anna meille meidän velkamme anteeksi..."

Toinen asia on kaste josta vanhoillislestadiolaiset uskovat väärin, ettei siinä tapahdu uudestisyntymistä. Me luterilaiset taas uskomme että siinä juuri tapahtuu uudestisyntymä ja me uskomme senkin että saamme ehtoollisessa syntimme anteeksi, minkä vanhoillislestadiolaiset kieltävät. Tässä pari pääkohtaa jolla asia on jo ratkaistu. He eivät pitäydy luterilaiseen uskoon. Jos uusi, maanpäällinen seurakunta eli tunnustuskirkko alettaisiin, tällaisella uskolla ei tietenkään tulisi päästä jäseneksi siihen. Heihin tulisi kirkon suhtautua kuten rovasti Laestadius eräässä yhteydessä: "he tulkoot uskollaan autuaaksi jos voivat, me pysymme omassa uskossamme..." => Ei meidän siis tarvitse kieltää heidän pelastumistaan, se on Jumalan asia mutta seurakunnan yhteydessä ei tule suvaita vääriä oppeja.

Näin siis kaikki tulee koetella yksin Jumalan sanalla ja siten hylätä kaikki väärä opetus ja väärät opettajat. Minusta tämä on varsin yksinkertaista. Tietenkin se edellyttää että ensin on oltava vakaa usko, sillä jos ihminen vasta hakee uskoaan ja ei vielä tunne Jumalaa niin se voi joutua vaikka kuinka loputtomiin pohdintoihin noiden kanssa, eikä se hyödytä ihmistä vaan jopa ovat esteeksi yksinkertaiselle lapsenuskolle.


"Niin, kuitenkin me olemme hyvin erilaisissa kohdissa uskon elämää. Vain ”valmis” saisi luvan jäsenyyteen?"


>>> Mielestäni sekoitat tässä nämä kaksi asiaa tarpeettomasti toisiinsa? Ei nimittäin kukaan tule elämänsä aikana "valmiiksi" vaikka olisi mitä ahkerin Jumalan sanan tutkija ja uskoja. Ehkä itsekin ajattelet samoin?

Tarkoitin että jäsenyyteen riittäisi katekismuksessa olevan uskon osaaminen ja tunnustaminen. Ei ihminen silloin ole millään lailla vielä valmis jos hän on käsittänyt oikean uskon, vaan se on vasta tien ja opettelemisen alkukohta. Siitä vasta alkaa hengellinen -ei kasvaminen vaan -pieneneminen ja Jumalan tuleminen suuremmaksi. Se on sitä mistä katekismus opettaa että uskossa kasvaminen on syvenevää synnin ja armon tuntemista. Miten voidaankaan ajatella että ihminen joka on juuri käsittänyt kristillisen uskon, olisi "valmis"?

Lue lisää

...vielä sen verran tarkennusta etten tule käsitetyksi väärin, että Raamatussa o ntuo kohta kun isä itkien pyytää Jeesukselta: "Minä uskon, auta minun epäuskoani!"

Samalla tavoin on meidänkin uskomme usein kovin heikkoa ja epäilysten sävyttämää. En tarkoita että pitäisi olla niin ankara että tällaiset pantaisiin ulos. Kyllä kysyä saa ja pohtia saa ja tuleekin. Epäilyskin on inhimillistä mutta teen näiden ja epäuskon välillä suuren eron.

Ei tuo isäkään ollut epäuskoinen sillä vaikka hänen oli vaikeaa uskoa, ehkä jopa mahdotonta, niin hän kuitenkin rukoili Jeesukselta armoa kiusauksiinsa ja Herra armahti hänet. Samalla tavoin meidänkin tulee keskuudessamme suhtautua kärsivälisesti toistemme vikoihin ja puutteisiin niinkuin Jumalakin meitä joutuu kärsimään ja alati armahtamaan.

Mutta lähteä tietoisesti ja harkitusti kieltämään Jumalan sana; -se ei ole uskon heikkoutta eikä kiusauksen keskellä armon huutamista vaan paatuneisuutta. Raamattu tekee näiden välillä selkeän eron ja niin tulee meidänkin tehdä.

"Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti" (Tiitus 3:10)

ajan_merkit kirjoitti:

...vielä sen verran tarkennusta etten tule käsitetyksi väärin, että Raamatussa o ntuo kohta kun isä itkien pyytää Jeesukselta: "Minä uskon, auta minun epäuskoani!"

Samalla tavoin on meidänkin uskomme usein kovin heikkoa ja epäilysten sävyttämää. En tarkoita että pitäisi olla niin ankara että tällaiset pantaisiin ulos. Kyllä kysyä saa ja pohtia saa ja tuleekin. Epäilyskin on inhimillistä mutta teen näiden ja epäuskon välillä suuren eron.

Ei tuo isäkään ollut epäuskoinen sillä vaikka hänen oli vaikeaa uskoa, ehkä jopa mahdotonta, niin hän kuitenkin rukoili Jeesukselta armoa kiusauksiinsa ja Herra armahti hänet. Samalla tavoin meidänkin tulee keskuudessamme suhtautua kärsivälisesti toistemme vikoihin ja puutteisiin niinkuin Jumalakin meitä joutuu kärsimään ja alati armahtamaan.

Mutta lähteä tietoisesti ja harkitusti kieltämään Jumalan sana; -se ei ole uskon heikkoutta eikä kiusauksen keskellä armon huutamista vaan paatuneisuutta. Raamattu tekee näiden välillä selkeän eron ja niin tulee meidänkin tehdä.

"Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti" (Tiitus 3:10)

Lue lisää

”…käsitelty sellaisella yksityiskohtaisuudella kaikki tälläkin palstalla tavan takaa esiin nousevat opilliset kysymykset…”

Mielestäni kaikki ne samat aiheet yhä pyörivät mitä oli jo alkuseurakunnan syntyajoista lähtien. parituhatta vuotta on ihminen näitä pohtinut ja mielestään kokee keksivänsä ”pyörän” aina yhä uudelleen.

”…seurakunnan yhteydessä ei tule suvaita vääriä oppeja…”

Mikä on sitten kenenkin mielestä väärää ja mikä oikeaa? Siitähän tässä kyse on.

”…voi joutua vaikka kuinka loputtomiin pohdintoihin noiden kanssa, eikä se hyödytä ihmistä vaan jopa ovat esteeksi yksinkertaiselle lapsenuskolle.”

Niin, kyllä lapsenusko tässä pyörityksessä haihtuu, olipa se millainen tahansa. Kun joka puolelta tulee tivauksia siitä, millainen uskosi on. Jos haluaa edes jollain tapaa olla talloutumatta, pitää aloittaa vuosien opiskelu tässä näkemysten viidakossa.

”…että pitäisi olla niin ankara että tällaiset pantaisiin ulos.”
”Epäilyskin on inhimillistä mutta teen näiden ja epäuskon välillä suuren eron.”

Tuossa olet mielestäni oikeilla linjoilla, liika ankaruus ei anna tilaa kasvaa uskossa.

”Mutta lähteä tietoisesti ja harkitusti kieltämään Jumalan sana; -se ei ole uskon heikkoutta eikä kiusauksen keskellä armon huutamista vaan paatuneisuutta.”

Voihan sen voinkin nähdä. Sillä on toinen puolensa. On aivan liian herkkä eikä kestä kaikkia niitä ikeitä, mitä asetetaan ja musertuu niiden alle. Ei näe enää muuta tietä sieltä pois, kuin kieltää koko Jumalankin olemassa olo. Se on toivottomuudesta, lukuisista pettymyksistä ja henkisistä lyönneistä tullut tila. Pelkojen ja ahdistuksen alla jatkuvan eläminen ei ole tuonutkaan vapautta vaan vankilan.

mummomuori kirjoitti:

”…käsitelty sellaisella yksityiskohtaisuudella kaikki tälläkin palstalla tavan takaa esiin nousevat opilliset kysymykset…”

Mielestäni kaikki ne samat aiheet yhä pyörivät mitä oli jo alkuseurakunnan syntyajoista lähtien. parituhatta vuotta on ihminen näitä pohtinut ja mielestään kokee keksivänsä ”pyörän” aina yhä uudelleen.

”…seurakunnan yhteydessä ei tule suvaita vääriä oppeja…”

Mikä on sitten kenenkin mielestä väärää ja mikä oikeaa? Siitähän tässä kyse on.

”…voi joutua vaikka kuinka loputtomiin pohdintoihin noiden kanssa, eikä se hyödytä ihmistä vaan jopa ovat esteeksi yksinkertaiselle lapsenuskolle.”

Niin, kyllä lapsenusko tässä pyörityksessä haihtuu, olipa se millainen tahansa. Kun joka puolelta tulee tivauksia siitä, millainen uskosi on. Jos haluaa edes jollain tapaa olla talloutumatta, pitää aloittaa vuosien opiskelu tässä näkemysten viidakossa.

”…että pitäisi olla niin ankara että tällaiset pantaisiin ulos.”
”Epäilyskin on inhimillistä mutta teen näiden ja epäuskon välillä suuren eron.”

Tuossa olet mielestäni oikeilla linjoilla, liika ankaruus ei anna tilaa kasvaa uskossa.

”Mutta lähteä tietoisesti ja harkitusti kieltämään Jumalan sana; -se ei ole uskon heikkoutta eikä kiusauksen keskellä armon huutamista vaan paatuneisuutta.”

Voihan sen voinkin nähdä. Sillä on toinen puolensa. On aivan liian herkkä eikä kestä kaikkia niitä ikeitä, mitä asetetaan ja musertuu niiden alle. Ei näe enää muuta tietä sieltä pois, kuin kieltää koko Jumalankin olemassa olo. Se on toivottomuudesta, lukuisista pettymyksistä ja henkisistä lyönneistä tullut tila. Pelkojen ja ahdistuksen alla jatkuvan eläminen ei ole tuonutkaan vapautta vaan vankilan.

Lue lisää

"Tuossa olet mielestäni oikeilla linjoilla, liika ankaruus ei anna tilaa kasvaa uskossa. "

Et sinä mummo ole mikään paavi, että sinun tulisi sanoa mikä on oikein ja väärin. Emme me sinun hyväksymiäsi kaipaa. Mutta itsesi vuoksi lopetat uskovien haukkumisen koska näin tehdessäsi vaan ruhjot itsesi. Ei Jumala anna loputtomiin kenenkään ihmisiä palvelijoitaan vainota ja haukkua.

Niinpä. Jos lähdetään siitä ajatuksesta että seurakunta on joukko ihmisiä, jotka haluavat kokoontua yhteen ylistämään ja rakentumaan yhdessä, silloin se vetäisi puoleensa juuri niitä, joita usko yhdistää.

Mutta jos seurakunta haluaa oman paikan ja varoja toimintaa, on sen organisoiduttava jollain tavalla. Silloin kai tulee kyseeseen se, ketkä hyväksytään ja keitä ei. Tuolloin myös ”nimelliset” jäsenet ovat tärkeitä, hehän ovat henkilöitä jotka antavat varojaan muun seurakunnan käyttöön vapaaehtoisesti. jOkaisella ovi olla kausia, jolloin on ”nimellinen” jäsen.

Ongelma on tuo jaottelu, kenen usko katsotaan ”oikeaksi”. Tuo on muodostunut monen vapaan suunnan liikkeen probleemaksi, kun toinen toistensa uskoa on alettu koetella.

mummomuori kirjoitti:

Niinpä. Jos lähdetään siitä ajatuksesta että seurakunta on joukko ihmisiä, jotka haluavat kokoontua yhteen ylistämään ja rakentumaan yhdessä, silloin se vetäisi puoleensa juuri niitä, joita usko yhdistää.

Mutta jos seurakunta haluaa oman paikan ja varoja toimintaa, on sen organisoiduttava jollain tavalla. Silloin kai tulee kyseeseen se, ketkä hyväksytään ja keitä ei. Tuolloin myös ”nimelliset” jäsenet ovat tärkeitä, hehän ovat henkilöitä jotka antavat varojaan muun seurakunnan käyttöön vapaaehtoisesti. jOkaisella ovi olla kausia, jolloin on ”nimellinen” jäsen.

Ongelma on tuo jaottelu, kenen usko katsotaan ”oikeaksi”. Tuo on muodostunut monen vapaan suunnan liikkeen probleemaksi, kun toinen toistensa uskoa on alettu koetella.

Lue lisää

Onko oikein uskovien alkaa jo täällä ajassa tekemaan sitä erottelua uskovien välillä.
Eikö Jeesuskin sanonut, että hänellä on muitakin lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta, mutta heitäkin Hänen tulee johdattaa.

Toisaalta eikö se lustekin pitänyt antaa olla mukana, ettei sanalla tullut repineeksi sitä hyvääkin viljaa. Joten paha on meidän uskovien alkaa tekemään keskenämme erottelua.
vaan annetaan itsekunkin kasvaa uskossaan elonkorjuuseen saakka.

Uskosta osattomien ei mielestäni tulisi kuulua seurakuntaan ollenkaan.

"Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä? Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?
Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat? Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani".

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/2Kor.6.html

mummomuori kirjoitti:

Niinpä. Jos lähdetään siitä ajatuksesta että seurakunta on joukko ihmisiä, jotka haluavat kokoontua yhteen ylistämään ja rakentumaan yhdessä, silloin se vetäisi puoleensa juuri niitä, joita usko yhdistää.

Mutta jos seurakunta haluaa oman paikan ja varoja toimintaa, on sen organisoiduttava jollain tavalla. Silloin kai tulee kyseeseen se, ketkä hyväksytään ja keitä ei. Tuolloin myös ”nimelliset” jäsenet ovat tärkeitä, hehän ovat henkilöitä jotka antavat varojaan muun seurakunnan käyttöön vapaaehtoisesti. jOkaisella ovi olla kausia, jolloin on ”nimellinen” jäsen.

Ongelma on tuo jaottelu, kenen usko katsotaan ”oikeaksi”. Tuo on muodostunut monen vapaan suunnan liikkeen probleemaksi, kun toinen toistensa uskoa on alettu koetella.

Lue lisää

mummomuori,

Nimelliset eli ne, jotka eivät usko, tuskin antavat vapaaehtoisesti varojaan seurakunnalle! Kirkon kirkollisverokäytäntö ei ole raamatullinen. Vapaissa suunnissa varat tulevat lahjoituksina.

Jaottelua ei tarvitse tehdä, koska kuka ei-uskova kolkuttelee seurakuntien ovia: päästäkää minut jäseneksi? Sen sijaan uskoon tulleet hakeutuvat seurakuntiin, joten ei tarvita mitään entten-tentten -jaottelua. Jos kirkko ei kastaisi lapsia, ei syntyisi tätä tilannetta, että uskosta osattomat ovat seurakunnan jäseniä.

vain J:n seuraajille kirjoitti:

mummomuori,

Nimelliset eli ne, jotka eivät usko, tuskin antavat vapaaehtoisesti varojaan seurakunnalle! Kirkon kirkollisverokäytäntö ei ole raamatullinen. Vapaissa suunnissa varat tulevat lahjoituksina.

Jaottelua ei tarvitse tehdä, koska kuka ei-uskova kolkuttelee seurakuntien ovia: päästäkää minut jäseneksi? Sen sijaan uskoon tulleet hakeutuvat seurakuntiin, joten ei tarvita mitään entten-tentten -jaottelua. Jos kirkko ei kastaisi lapsia, ei syntyisi tätä tilannetta, että uskosta osattomat ovat seurakunnan jäseniä.

Lue lisää

'Jaottelua ei tarvitse tehdä, koska kuka ei-uskova kolkuttelee seurakuntien ovia: päästäkää minut jäseneksi? Sen sijaan uskoon tulleet hakeutuvat seurakuntiin, joten ei tarvita mitään entten-tentten -jaottelua.'

No, mitäs ne ns. valheveljet sitten ovat jos toi on noin selvä peli että kaiken näkee päältä päin?

kui22 kirjoitti:

'Jaottelua ei tarvitse tehdä, koska kuka ei-uskova kolkuttelee seurakuntien ovia: päästäkää minut jäseneksi? Sen sijaan uskoon tulleet hakeutuvat seurakuntiin, joten ei tarvita mitään entten-tentten -jaottelua.'

No, mitäs ne ns. valheveljet sitten ovat jos toi on noin selvä peli että kaiken näkee päältä päin?

Lue lisää

ja mites voikaan tulla niitä uusia uskovia jos vain valmiiksi uskovae kolkuttelevat seurakuntien oville - mitä sinä ajattelet?

kui22 kirjoitti:

'Jaottelua ei tarvitse tehdä, koska kuka ei-uskova kolkuttelee seurakuntien ovia: päästäkää minut jäseneksi? Sen sijaan uskoon tulleet hakeutuvat seurakuntiin, joten ei tarvita mitään entten-tentten -jaottelua.'

No, mitäs ne ns. valheveljet sitten ovat jos toi on noin selvä peli että kaiken näkee päältä päin?

Lue lisää

Mitä tarkoitat valheveljillä?
Tietenkin uskoontullut voi eksyä ja vääristellä sanaa, mutta siksihän meitä kehotetaan, mm. Paavali, "... valvokaamme toinen toistamme rohkaisuksi toisillemme rakkauteen ja hyviin tekoihin.." ja varoittamaan: "Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti" Titus 3:10

Myös vapaissa suunnissa voi olla ns. toisen polven uskovia eli uskovan perheen lapsia, jotka ovat kulkeneet vanhempiensa mukana kokouksissa mutta eivät välttämättä ole tehneet uskonratkaisua. Luultavasti murrosiässä viimeistään valitsevat oman tien. Se ei kuitenkaan ole yhtä laaja ongelma kuin kirkossa.

vain J:n seuraajille kirjoitti:

Mitä tarkoitat valheveljillä?
Tietenkin uskoontullut voi eksyä ja vääristellä sanaa, mutta siksihän meitä kehotetaan, mm. Paavali, "... valvokaamme toinen toistamme rohkaisuksi toisillemme rakkauteen ja hyviin tekoihin.." ja varoittamaan: "Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti" Titus 3:10

Myös vapaissa suunnissa voi olla ns. toisen polven uskovia eli uskovan perheen lapsia, jotka ovat kulkeneet vanhempiensa mukana kokouksissa mutta eivät välttämättä ole tehneet uskonratkaisua. Luultavasti murrosiässä viimeistään valitsevat oman tien. Se ei kuitenkaan ole yhtä laaja ongelma kuin kirkossa.

Lue lisää

Valheveveljet, hö etkö tiedäkään että semmosistakin puhutaan että heidät karsitaan sitten viimeistään isossa jaossa weke. Ihminen ei ainakaan saa eikä voi karsia ketään näön perusteella.

Kannatatko ratkaisu-uskoa, sitäkään ei voi kukaan päällisin puolin toisesta todeta mitä hän sisämmässään oikeasti on tehnyt.

Ja niitähän sitten latelee, niitä varoituksia sinne ja tänne mutta eipä paljon muuta.

kui22 kirjoitti:

Valheveveljet, hö etkö tiedäkään että semmosistakin puhutaan että heidät karsitaan sitten viimeistään isossa jaossa weke. Ihminen ei ainakaan saa eikä voi karsia ketään näön perusteella.

Kannatatko ratkaisu-uskoa, sitäkään ei voi kukaan päällisin puolin toisesta todeta mitä hän sisämmässään oikeasti on tehnyt.

Ja niitähän sitten latelee, niitä varoituksia sinne ja tänne mutta eipä paljon muuta.

Lue lisää

P.s. Mutta kerropa miten tulee ihka uusia uskovia? Monet ovat/pysyvät kuitenkin siellä kirkonkin kirjoisss a ihan omasta tahdostaan - ei siellä ole pakko olla . kun aikuistuu voi lähteä jos ei tykkää - niinhän se kai menee muuallakin?. -Siellä ollaan, vaikka ei kaikkien mielestä 'ehtoja' täytetäkään.

kui22 kirjoitti:

P.s. Mutta kerropa miten tulee ihka uusia uskovia? Monet ovat/pysyvät kuitenkin siellä kirkonkin kirjoisss a ihan omasta tahdostaan - ei siellä ole pakko olla . kun aikuistuu voi lähteä jos ei tykkää - niinhän se kai menee muuallakin?. -Siellä ollaan, vaikka ei kaikkien mielestä 'ehtoja' täytetäkään.

Lue lisää

Kirkon ongelma on se vauvakaste, joka tekee kaikista ns seurakunnan jäseniä. Kenenkään ei välttämättä tarvi uskoa yhtikäs mhinkään ja voi silti olla täysivaltainen ev lut srk:n jäsen.
Usko ei tule Raamatun mukaan kastevedestä, jolloin tuo koko toimitus on sama kuin avaisi sielunviholliselle paraatioven ja sanoisi : tervetuloa seurakuntaan!

näin se on kirjoitti:

Kirkon ongelma on se vauvakaste, joka tekee kaikista ns seurakunnan jäseniä. Kenenkään ei välttämättä tarvi uskoa yhtikäs mhinkään ja voi silti olla täysivaltainen ev lut srk:n jäsen.
Usko ei tule Raamatun mukaan kastevedestä, jolloin tuo koko toimitus on sama kuin avaisi sielunviholliselle paraatioven ja sanoisi : tervetuloa seurakuntaan!

Lue lisää

Jos sinä et sitä arvosta tai pidä sitä minään, niin mikä ongelma se sulle on ? Jostain syystä sinne kirkkoon kuitenkin yleensä kuulutaan vaikka sinä et sitä ymmärtäisikään, et sinä voi karsia ketään pois. Miten tulee aivan uusia uskovia?

kui22 kirjoitti:

Jos sinä et sitä arvosta tai pidä sitä minään, niin mikä ongelma se sulle on ? Jostain syystä sinne kirkkoon kuitenkin yleensä kuulutaan vaikka sinä et sitä ymmärtäisikään, et sinä voi karsia ketään pois. Miten tulee aivan uusia uskovia?

Lue lisää

Uusia uskovia tulee, kun julistetaan evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta ja ne jotka tuon sanoman ottavat vastaan ja tekevät parannuksen sekä ottavat kasteen Jeesukseen, he ovat niitä uusia uskovia. Näin se toimii käytännössä.
Ja kun kirkossa ei toimita näin Jumalan sanan mukaanniin siellä on sitten suurin osa sitä uskosta osatonta sekakansaa, jonka ei tulisi lainkaan kuulua seuarakuntaan.

näin se on kirjoitti:

Uusia uskovia tulee, kun julistetaan evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta ja ne jotka tuon sanoman ottavat vastaan ja tekevät parannuksen sekä ottavat kasteen Jeesukseen, he ovat niitä uusia uskovia. Näin se toimii käytännössä.
Ja kun kirkossa ei toimita näin Jumalan sanan mukaanniin siellä on sitten suurin osa sitä uskosta osatonta sekakansaa, jonka ei tulisi lainkaan kuulua seuarakuntaan.

Lue lisää

näin se on

Jaahas, sinä sitä kunnon ainesta? Hyvä.

Miten muuten tunnistat ne nk. valheveljet joitenka ei pitäisi kuulua seurakuntaan ja ovat vielä tieten kastautuneet, monet toisen ehkäpä jo kolmannenkin kerran..

Niin no juu, tästä taitaa tulla nyt se iänikuinen kaste'kiista', eilen vierailin ketjussa jossa käytiin sitä niinikään loputontonta sapatti-sunnuntai väittelyä..

näin se on kirjoitti:

Uusia uskovia tulee, kun julistetaan evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta ja ne jotka tuon sanoman ottavat vastaan ja tekevät parannuksen sekä ottavat kasteen Jeesukseen, he ovat niitä uusia uskovia. Näin se toimii käytännössä.
Ja kun kirkossa ei toimita näin Jumalan sanan mukaanniin siellä on sitten suurin osa sitä uskosta osatonta sekakansaa, jonka ei tulisi lainkaan kuulua seuarakuntaan.

Lue lisää

Tämä näkemyshän on vain konservatiivi-uskovien näkemys. Näitä uskovaisia ei ole kovinkaan paljon kirkon väestä. Ei sellainen kirkko kauan pysyttele pystyssä, eikä ainakaan jos valtio ei tue toimintaa. Ei se pelkäälä uskon voimalla pystyssä pysy.

Onko tulevaisuuden skenaario se, että kirkko rappeutuvat käyttämättöminä?

Pitäisköhän ottaa aikalisä ja miettiä miten kaikki kirkkoon kuuluvat mahtuisivat sinne yhdessä niinkuin tähänkin asti.

kui22 kirjoitti:

näin se on

Jaahas, sinä sitä kunnon ainesta? Hyvä.

Miten muuten tunnistat ne nk. valheveljet joitenka ei pitäisi kuulua seurakuntaan ja ovat vielä tieten kastautuneet, monet toisen ehkäpä jo kolmannenkin kerran..

Niin no juu, tästä taitaa tulla nyt se iänikuinen kaste'kiista', eilen vierailin ketjussa jossa käytiin sitä niinikään loputontonta sapatti-sunnuntai väittelyä..

Lue lisää

Tiedän valheveljet, kysyinkin mitä itse sillä tarkoitat. Millä tavalla heihin pitäisi sinun mielestäsi suhtautua?

"Ja niitähän sitten latelee, niitä varoituksia sinne ja tänne mutta eipä paljon muuta."

Kerro miten asia sinun mielestäsi pitäisi ratkaista?

Ihminen tekee ratkaisun AINA päättäessään lähteä seuraamaan Jeesusta. Oli se 'ratkaisu' sitten millainen tahansa, vaikka omassa mielessä hiljaisesti päätetty.

Miten tulee uusia uskovia? Kun Jumala vetää puoleensa ja ihminen vastaa tähän kutsuun.

Valheveljet tunnistaa puheistaan ja opetuksestaan.

mummomuori kirjoitti:

Niinpä. Jos lähdetään siitä ajatuksesta että seurakunta on joukko ihmisiä, jotka haluavat kokoontua yhteen ylistämään ja rakentumaan yhdessä, silloin se vetäisi puoleensa juuri niitä, joita usko yhdistää.

Mutta jos seurakunta haluaa oman paikan ja varoja toimintaa, on sen organisoiduttava jollain tavalla. Silloin kai tulee kyseeseen se, ketkä hyväksytään ja keitä ei. Tuolloin myös ”nimelliset” jäsenet ovat tärkeitä, hehän ovat henkilöitä jotka antavat varojaan muun seurakunnan käyttöön vapaaehtoisesti. jOkaisella ovi olla kausia, jolloin on ”nimellinen” jäsen.

Ongelma on tuo jaottelu, kenen usko katsotaan ”oikeaksi”. Tuo on muodostunut monen vapaan suunnan liikkeen probleemaksi, kun toinen toistensa uskoa on alettu koetella.

Lue lisää

Haluaisin vastata Mummomuori sinulle jotain pariin kohtaan jotka kirjoitit. Lainaan ensin sinun tekstiä ja panen sitten perään oman kommenttini:

"Mutta jos seurakunta haluaa oman paikan ja varoja toimintaa, on sen organisoiduttava jollain tavalla. Silloin kai tulee kyseeseen se, ketkä hyväksytään ja keitä ei. Tuolloin myös ”nimelliset” jäsenet ovat tärkeitä, hehän ovat henkilöitä jotka antavat varojaan muun seurakunnan käyttöön vapaaehtoisesti."

>>> Herätysliikkeet ovat syntyneet tilanteessa jossa kirkko on vastustanut niiden toimintaa agressiivisesti. Ihan samoin kuin esim. nykyään vastustetaan Lähetyshiippakuntaa. Tällaisessa tilanteessa ei ole ollut mahdollista saada tietenkään kirkon varoja, joten ainoa keino on ollut pitää toimintaa pystyssä uskovaisten vapaaehtoisilla lahjoituksilla.

Tunnetko hyvin herätysliikekenttää? Minä väitän tuntevani, minulla on laaja kokemus sisältäpäin, miten niissä hoidetaan taloutta ja miten hommat pyörii. On rakennettu opistoja, satoja, jos ei tuhansia rukoushuoneita ympäri suomenmaan, laitettu ulkomaanlähettejä, palkattu väkeä jne. Kaikki uskovaisten vapaaehtoisin lahjoitusvaroin. Toki nykyään jo jotkin liikkeet saavat myös kirkonapua (valitettavasti, koska siitä seuraa taloudellis-opillinen kahle), mutta tästä on siis lähdetty.

Kun ajattelet miten pieni joukko määrällisesti esim. Lähetyshiippakunta on kansankirkkoon verrattuna vielä tänä päivänä (kasvaa koko ajan) niin eikä ole ihmeteltävää että pystytään palkkaamaan melkein kaikilla isoimmilla paikkakunnilla pappeja, jopa piispa ja hankkimaan paikat jumalanpalveluksille ym. ? Se on erittäin kallista puuhaa, tiedän sanoa! (=en siis ole Lähetyshiippakuntalainen)

Tuossa valossa kun asiaa tarkastelee, niin ne mainitsemasi "nimelliset" jäsenet ja heidän taloudellinen vaikutuksensa tällaisen yhteisön taloudenpitoon on hyvin marginaalinen, voisi sanoa ettei se ole minkäänlainen ongelma ensinkään jos he lähtisivät yhteisöstä rahoinensa koska eivät voi hyväksyä jotain yhteisön uskoónelämään liittyvää. Väittäisin jopa, että esim. Lähetyshiippakunnassa tuskin viihtyy kovinkaan moni liberaali tai muulla tavalla uskova kovin kauaa koska tila käy ennenpitkää ahtaaksi tunnustavan yhteisön keskellä jolla on erilaiset arvot kuin ko. henkilöllä. Voisi siis sanoa: No problem att all!

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


"jOkaisella ovi olla kausia, jolloin on ”nimellinen” jäsen."

>>> Minä en välttämättä ajattelisi noin jyrkästi. Ihmisen usko ei ole kuin sammumaisillaan oleva hehkulamppu joka välkkyy vuoronperään mustaa-valkoista-mustaa, tai no; -ehkä usko voikin olla sellainen mutta evankeliumi ei ole.

Evankeliumi palaa kaiken aikaa vaikka uskominen olisi vaikeaa, tai välillä jopa mahdotonta. Armo on sellaista luonteeltaan ettei Jumala hötkyile sen kanssa vaan:

"Sillä vuoret väistykööt ja kukkulat horjukoot, mutta minun armoni ei sinusta väisty, eikä minun rauhanliittoni horju, sanoo Herra, sinun armahtajasi. " (Jesaja 54:10)

Niinpä kyse on siitä ettei päästetä Jeesuksen viitanliepeestä irti vaikka tuulee ja tuivertaa. Millä lailla se sitten tapahtuu?

Itse ajattelen jotensakin seuraavaan tapaan että jos en jaksa uskoa niin saan toivoa. Jos en jaksa toivoa, niin toivo on kumminkin tallella ja Pyhä Henki rukoilee puolestani sanomattomin huokauksin. Jos en jaksa rukoilla, jaksaa Jumala kuitenkin rakastaa. Jos en jaksa uskoa sitäkään, on Jumala kuitenkin uskollinen.


Sen tähden meidän ei tarvitse luopua uskalluksestamme Jumalaan, vaikka usko olis miten heikkoa tai sitä ei näkyisi lainkaan, silloinkin saamme rukoilla epätoivoisen isän tavoin:

"Ja kohta pojan isä huusi itkien ja sanoi: Herra, minä uskon, auta minun epäuskoani." (Mark. 9:24)

Sen sijaan uskosta luopuminen on lähteä tietoisesti sellaiselle tielle jonka näkee Jumalan sanasta olevan väärin. Ihminen voi myös olla eksytetty ja siksi Raamattu kehoittaa meitä valvomaan itseämme ja kehoittamaan toisiamme sillä taivaan tie ei ole lavea ja helposti kuljettava vaan ahdas, kaita ja kivikkoinen ja heposti siltä astuu sivuun. Lankeemiset annetaan anteeksi mutta tieten tahtoen pysyminen synnissä josta uskovat ystävät varoittavat ja josta Jumalan sana varoittaa, on paatumusta joka lopulta johtaa uskon ulkopuolelle lavean tien kulkijaksi.

ajan_merkit kirjoitti:

Haluaisin vastata Mummomuori sinulle jotain pariin kohtaan jotka kirjoitit. Lainaan ensin sinun tekstiä ja panen sitten perään oman kommenttini:

"Mutta jos seurakunta haluaa oman paikan ja varoja toimintaa, on sen organisoiduttava jollain tavalla. Silloin kai tulee kyseeseen se, ketkä hyväksytään ja keitä ei. Tuolloin myös ”nimelliset” jäsenet ovat tärkeitä, hehän ovat henkilöitä jotka antavat varojaan muun seurakunnan käyttöön vapaaehtoisesti."

>>> Herätysliikkeet ovat syntyneet tilanteessa jossa kirkko on vastustanut niiden toimintaa agressiivisesti. Ihan samoin kuin esim. nykyään vastustetaan Lähetyshiippakuntaa. Tällaisessa tilanteessa ei ole ollut mahdollista saada tietenkään kirkon varoja, joten ainoa keino on ollut pitää toimintaa pystyssä uskovaisten vapaaehtoisilla lahjoituksilla.

Tunnetko hyvin herätysliikekenttää? Minä väitän tuntevani, minulla on laaja kokemus sisältäpäin, miten niissä hoidetaan taloutta ja miten hommat pyörii. On rakennettu opistoja, satoja, jos ei tuhansia rukoushuoneita ympäri suomenmaan, laitettu ulkomaanlähettejä, palkattu väkeä jne. Kaikki uskovaisten vapaaehtoisin lahjoitusvaroin. Toki nykyään jo jotkin liikkeet saavat myös kirkonapua (valitettavasti, koska siitä seuraa taloudellis-opillinen kahle), mutta tästä on siis lähdetty.

Kun ajattelet miten pieni joukko määrällisesti esim. Lähetyshiippakunta on kansankirkkoon verrattuna vielä tänä päivänä (kasvaa koko ajan) niin eikä ole ihmeteltävää että pystytään palkkaamaan melkein kaikilla isoimmilla paikkakunnilla pappeja, jopa piispa ja hankkimaan paikat jumalanpalveluksille ym. ? Se on erittäin kallista puuhaa, tiedän sanoa! (=en siis ole Lähetyshiippakuntalainen)

Tuossa valossa kun asiaa tarkastelee, niin ne mainitsemasi "nimelliset" jäsenet ja heidän taloudellinen vaikutuksensa tällaisen yhteisön taloudenpitoon on hyvin marginaalinen, voisi sanoa ettei se ole minkäänlainen ongelma ensinkään jos he lähtisivät yhteisöstä rahoinensa koska eivät voi hyväksyä jotain yhteisön uskoónelämään liittyvää. Väittäisin jopa, että esim. Lähetyshiippakunnassa tuskin viihtyy kovinkaan moni liberaali tai muulla tavalla uskova kovin kauaa koska tila käy ennenpitkää ahtaaksi tunnustavan yhteisön keskellä jolla on erilaiset arvot kuin ko. henkilöllä. Voisi siis sanoa: No problem att all!

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


"jOkaisella ovi olla kausia, jolloin on ”nimellinen” jäsen."

>>> Minä en välttämättä ajattelisi noin jyrkästi. Ihmisen usko ei ole kuin sammumaisillaan oleva hehkulamppu joka välkkyy vuoronperään mustaa-valkoista-mustaa, tai no; -ehkä usko voikin olla sellainen mutta evankeliumi ei ole.

Evankeliumi palaa kaiken aikaa vaikka uskominen olisi vaikeaa, tai välillä jopa mahdotonta. Armo on sellaista luonteeltaan ettei Jumala hötkyile sen kanssa vaan:

"Sillä vuoret väistykööt ja kukkulat horjukoot, mutta minun armoni ei sinusta väisty, eikä minun rauhanliittoni horju, sanoo Herra, sinun armahtajasi. " (Jesaja 54:10)

Niinpä kyse on siitä ettei päästetä Jeesuksen viitanliepeestä irti vaikka tuulee ja tuivertaa. Millä lailla se sitten tapahtuu?

Itse ajattelen jotensakin seuraavaan tapaan että jos en jaksa uskoa niin saan toivoa. Jos en jaksa toivoa, niin toivo on kumminkin tallella ja Pyhä Henki rukoilee puolestani sanomattomin huokauksin. Jos en jaksa rukoilla, jaksaa Jumala kuitenkin rakastaa. Jos en jaksa uskoa sitäkään, on Jumala kuitenkin uskollinen.


Sen tähden meidän ei tarvitse luopua uskalluksestamme Jumalaan, vaikka usko olis miten heikkoa tai sitä ei näkyisi lainkaan, silloinkin saamme rukoilla epätoivoisen isän tavoin:

"Ja kohta pojan isä huusi itkien ja sanoi: Herra, minä uskon, auta minun epäuskoani." (Mark. 9:24)

Sen sijaan uskosta luopuminen on lähteä tietoisesti sellaiselle tielle jonka näkee Jumalan sanasta olevan väärin. Ihminen voi myös olla eksytetty ja siksi Raamattu kehoittaa meitä valvomaan itseämme ja kehoittamaan toisiamme sillä taivaan tie ei ole lavea ja helposti kuljettava vaan ahdas, kaita ja kivikkoinen ja heposti siltä astuu sivuun. Lankeemiset annetaan anteeksi mutta tieten tahtoen pysyminen synnissä josta uskovat ystävät varoittavat ja josta Jumalan sana varoittaa, on paatumusta joka lopulta johtaa uskon ulkopuolelle lavean tien kulkijaksi.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta vastauksesta.

”…kirkko on vastustanut niiden toimintaa aggressiivisesti…”

Aivan varmaan on näin tehnyt. Näen asian niin että jokainen suuntaus koettaa pitää opillisuutensa jollain tapaa yhtenäisenä. Monen herätysliikkeen tuleminen on varmasti vaikuttanut uhkaavalta, etenkin kun niissä on niin monenlaisia painotuksia. Samoin tuntuvat eri liikkeet suhtautuvan niin vanhoihin kirkkoihin kuin muihin liikkeisiin.

”Tunnetko hyvin herätysliikekenttää?”

Herätysliikekenttää en tunne kovin syvällisesti, vain yleisesti. Eri herätysliikkeitä on monia ja mukaan lasken karismaattisetkin liikkeet. Näitä tuntuu syntyvän kuin sieni sateella.

”…pieni joukko määrällisesti esim. Lähetyshiippakunta on kansankirkkoon verrattuna vielä tänä päivänä (kasvaa koko ajan) niin eikä ole ihmeteltävää että pystytään palkkaamaan…”.

No, tämä on asia josta keskustelua vältellään kovin. Organisoituminen yleensä alkaa siten, että perustetaan joku yhdistys jotta voidaan saada rahavaroja. Yhdistykseen valitaan tietyt henkilöt, jotka alkavat säännellä yhteisön toimintaa tai näkemyksiä. Rahavaroja kootaan yksityisiltä henkilöiltä ja jos mukaan saadaan yrityksiä (yleensä henkilöyrityksiä) niin heiltä. Myös yksityiset henkilöt testamenttaavat jäämistöjään.

Toiminta tarvitsee tiloja ja toiminnan pyörittämiseen tarvitaan palkattuja ihmisiä. Varoja tarvitaan siis lisää.

Varoja joudutaan keräämään myös muun toiminnan kautta, aivan kuten muutkin yhdistykset tekevät. Tällöin usein perustetaan liiketoimintaa varten yritys, jonka kautta rahavirtoja käytetään. Yrityksen voivat hakea lainoja ja tuotteistaa toimintaansa. Näitä yrityksiä on runsaasti.

SLEY toimii säätiönä, jolla ei saa olla tuottavaa toimintaa ja sen perustamiseen tulee olla vähintään 25 000 ekua omaisuutta. Siksi on perustettu yhdistyksiä, joiden kautta toiminnan tuottoja haetaan.

Kun ajatellaan sitä miten vähän niihin kuuluu henkilöitä, selvää on että nämä henkilöt todennäköisesti laittavat huomattavia summia yhteisölle. Siinä esim. luterilaisen kirkon vero on pieni verrattuna noihin vapaaehtoisiin maksuihin.

Käsitän nimellisyyden niin, että henkilö tai järjestö/yritys haluaa kannattaa jotain toimintaa ja lahjoittaa varojaan yhteisöjen käyttöön, mutta eivät niinkään itse osallistu toimintaan. Kyse ei siis ole uskosta tai sen laadusta.Tämän vuoksi nimelliset jäsenet ovat tärkeitä. Aivan samoin yksityiset henkilöt voivat lähteä ja varat heiltä jää saamatta.

Kun organisaatio on saavuttanut tietyn tason ja tuottavuuden, se alkaa pian kääntyä toiminnassaan enemmän säilyttävään suuntaan. Ellei sitten ala laajentaa toimintaansa aina uusille alueille jatkuvan kasvun idean mukaisesti. Kun organisaatio alkaa olla laaja, siitä hiljalleen alkaa erota pieniä ryhmittymiä, jotka perustavat uusia ”versoja” ja näin lähdetään jälleen alkupisteestä.

vain J:n seuraajille kirjoitti:

mummomuori,

Nimelliset eli ne, jotka eivät usko, tuskin antavat vapaaehtoisesti varojaan seurakunnalle! Kirkon kirkollisverokäytäntö ei ole raamatullinen. Vapaissa suunnissa varat tulevat lahjoituksina.

Jaottelua ei tarvitse tehdä, koska kuka ei-uskova kolkuttelee seurakuntien ovia: päästäkää minut jäseneksi? Sen sijaan uskoon tulleet hakeutuvat seurakuntiin, joten ei tarvita mitään entten-tentten -jaottelua. Jos kirkko ei kastaisi lapsia, ei syntyisi tätä tilannetta, että uskosta osattomat ovat seurakunnan jäseniä.

Lue lisää

Kirkkoon kuuluminen verojen maksun kautta on vapaaehtoista. Senhän huomaa siitäkin että valta osa kirkosta eroajia eroaa vain tuon maksun vuoksi.

Mielestäni nimelliset ovat heitä, jotka kannattavat toimintaa vaikka eivät siihen itse osallistu. Näitä nimellisiä jäseniä myös vapaat suunnat tarvitsevat – ehkäpä vielä enemmänkin kuin luterilainen kirkko?

”…uskoon tulleet hakeutuvat seurakuntiin…”

Ja ne jotka luopuvat uskosta, eroavat seurakunnista. Ei ole ”entten-tentten –jaottelua” siinäkään.

Mutta uskossa elävät, siihen kasvamassa olevat ja siihen ”tulleet” aivan varmaan hakeutuvat siihen seurakuntaan, minkä läheiseksi tunnustavat. He joka haluavat jäädä tai liittyä johonkin. Sitten on monia yhteisöjä, joista ei noin vain lähdetäkään vaikka olisikin ”oikeasta” uskosta osaton.

Mutta jos nyt aletaan jaotella sisäisesti, niin silloinhan pitää jonkun jaotella se, kuka saa tulla ja keiden tulee lähteä? Joku kriteerihän se pitää olla jolla mitataan ”oikeaa” uskoa, ettei vain ”valheveljiä” pääsisi sisälle, tai niitä siellä hiljalleen tulisi.

vain J:n seuraajille kirjoitti:

Tiedän valheveljet, kysyinkin mitä itse sillä tarkoitat. Millä tavalla heihin pitäisi sinun mielestäsi suhtautua?

"Ja niitähän sitten latelee, niitä varoituksia sinne ja tänne mutta eipä paljon muuta."

Kerro miten asia sinun mielestäsi pitäisi ratkaista?

Ihminen tekee ratkaisun AINA päättäessään lähteä seuraamaan Jeesusta. Oli se 'ratkaisu' sitten millainen tahansa, vaikka omassa mielessä hiljaisesti päätetty.

Miten tulee uusia uskovia? Kun Jumala vetää puoleensa ja ihminen vastaa tähän kutsuun.

Valheveljet tunnistaa puheistaan ja opetuksestaan.

Lue lisää

”Valheveljet tunnistaa puheistaan ja opetuksestaan.”

Eli on olemassa konklaavi joka päättää sen, mitä pitää ”oikeana” opetuksena? Onko jokaisessa yhteisössä oma konklaavinsa vai pitäisikö perustaa joku yhteinen?

evita- kirjoitti:

Onko oikein uskovien alkaa jo täällä ajassa tekemaan sitä erottelua uskovien välillä.
Eikö Jeesuskin sanonut, että hänellä on muitakin lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta, mutta heitäkin Hänen tulee johdattaa.

Toisaalta eikö se lustekin pitänyt antaa olla mukana, ettei sanalla tullut repineeksi sitä hyvääkin viljaa. Joten paha on meidän uskovien alkaa tekemään keskenämme erottelua.
vaan annetaan itsekunkin kasvaa uskossaan elonkorjuuseen saakka.

Uskosta osattomien ei mielestäni tulisi kuulua seurakuntaan ollenkaan.

"Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä? Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?
Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat? Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani".

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/2Kor.6.html

Lue lisää

Niin tuossa mielestäni painotetaan esim. uskovan ja ateistien välisiä asioita sekä muiden uskontojen välisiä asioita.

Mutta jos tuon kokee kristillisyytenä että me keskenämme alamme tehdä jakoja, niin kuka meistä oikeastaan voi toimia ylimpänä tuomarina?

mummomuori kirjoitti:

Niin tuossa mielestäni painotetaan esim. uskovan ja ateistien välisiä asioita sekä muiden uskontojen välisiä asioita.

Mutta jos tuon kokee kristillisyytenä että me keskenämme alamme tehdä jakoja, niin kuka meistä oikeastaan voi toimia ylimpänä tuomarina?

Lue lisää

Ei kukaan. Ainoastaan Jeesus, joka tekee sen lopullisen erottelun. Hän on ylin tuomari.

Ajattelen niin, että ihmisellä itselläänkin on asiassa jonkinlainen vastuu. Miksi pysyä sellaisessa seurakunnassa, jonka arvoja hän ei allekirjoita. Sydämen tilaahan meiltä viimekädessä kysytään, ja senhän jokainen tietää ja tunnustaa, että haluaako kuulua juuri tähän liikkeeseen. Kukaan tai mikään ei pakota kuulumaan.

evita- kirjoitti:

Ei kukaan. Ainoastaan Jeesus, joka tekee sen lopullisen erottelun. Hän on ylin tuomari.

Ajattelen niin, että ihmisellä itselläänkin on asiassa jonkinlainen vastuu. Miksi pysyä sellaisessa seurakunnassa, jonka arvoja hän ei allekirjoita. Sydämen tilaahan meiltä viimekädessä kysytään, ja senhän jokainen tietää ja tunnustaa, että haluaako kuulua juuri tähän liikkeeseen. Kukaan tai mikään ei pakota kuulumaan.

Lue lisää

Minusta jokainen vastaa itse omasta uskostaan, ja siitä mihin uskontokuntaan kuuluu.
Mikä me olemme toisen uskoa ja sen aitoutta määrittelemään.

.“Me tarvitsemme tervettä, emme parkkiintunutta, kiristävää uskoa. Emme voi vaatia toisiamme olemaan kuin me itse. Sillä kukin on Jumalansa edessä ja kullakin ihmisellä on oma tie. Vaikka minä en ymmärtäisikään sitä, miksi tuon toisen ihmisen tie on tuollainen, kyllä minun kuitenkin pitää hyväksyä se, että hänen tiensä on erilainen. Emme saa tuomita toisiamme ja toistemme näkemyksiä, sillä jokainen ihminen vastaa niistä Jumalan edessä. ...” Hilja Aaltonen

evita- kirjoitti:

Ei kukaan. Ainoastaan Jeesus, joka tekee sen lopullisen erottelun. Hän on ylin tuomari.

Ajattelen niin, että ihmisellä itselläänkin on asiassa jonkinlainen vastuu. Miksi pysyä sellaisessa seurakunnassa, jonka arvoja hän ei allekirjoita. Sydämen tilaahan meiltä viimekädessä kysytään, ja senhän jokainen tietää ja tunnustaa, että haluaako kuulua juuri tähän liikkeeseen. Kukaan tai mikään ei pakota kuulumaan.

Lue lisää

"Miksi pysyä sellaisessa seurakunnassa, jonka arvoja hän ei allekirjoita. "

Juuri näin.

mummomuori kirjoitti:

Kiitos asiallisesta vastauksesta.

”…kirkko on vastustanut niiden toimintaa aggressiivisesti…”

Aivan varmaan on näin tehnyt. Näen asian niin että jokainen suuntaus koettaa pitää opillisuutensa jollain tapaa yhtenäisenä. Monen herätysliikkeen tuleminen on varmasti vaikuttanut uhkaavalta, etenkin kun niissä on niin monenlaisia painotuksia. Samoin tuntuvat eri liikkeet suhtautuvan niin vanhoihin kirkkoihin kuin muihin liikkeisiin.

”Tunnetko hyvin herätysliikekenttää?”

Herätysliikekenttää en tunne kovin syvällisesti, vain yleisesti. Eri herätysliikkeitä on monia ja mukaan lasken karismaattisetkin liikkeet. Näitä tuntuu syntyvän kuin sieni sateella.

”…pieni joukko määrällisesti esim. Lähetyshiippakunta on kansankirkkoon verrattuna vielä tänä päivänä (kasvaa koko ajan) niin eikä ole ihmeteltävää että pystytään palkkaamaan…”.

No, tämä on asia josta keskustelua vältellään kovin. Organisoituminen yleensä alkaa siten, että perustetaan joku yhdistys jotta voidaan saada rahavaroja. Yhdistykseen valitaan tietyt henkilöt, jotka alkavat säännellä yhteisön toimintaa tai näkemyksiä. Rahavaroja kootaan yksityisiltä henkilöiltä ja jos mukaan saadaan yrityksiä (yleensä henkilöyrityksiä) niin heiltä. Myös yksityiset henkilöt testamenttaavat jäämistöjään.

Toiminta tarvitsee tiloja ja toiminnan pyörittämiseen tarvitaan palkattuja ihmisiä. Varoja tarvitaan siis lisää.

Varoja joudutaan keräämään myös muun toiminnan kautta, aivan kuten muutkin yhdistykset tekevät. Tällöin usein perustetaan liiketoimintaa varten yritys, jonka kautta rahavirtoja käytetään. Yrityksen voivat hakea lainoja ja tuotteistaa toimintaansa. Näitä yrityksiä on runsaasti.

SLEY toimii säätiönä, jolla ei saa olla tuottavaa toimintaa ja sen perustamiseen tulee olla vähintään 25 000 ekua omaisuutta. Siksi on perustettu yhdistyksiä, joiden kautta toiminnan tuottoja haetaan.

Kun ajatellaan sitä miten vähän niihin kuuluu henkilöitä, selvää on että nämä henkilöt todennäköisesti laittavat huomattavia summia yhteisölle. Siinä esim. luterilaisen kirkon vero on pieni verrattuna noihin vapaaehtoisiin maksuihin.

Käsitän nimellisyyden niin, että henkilö tai järjestö/yritys haluaa kannattaa jotain toimintaa ja lahjoittaa varojaan yhteisöjen käyttöön, mutta eivät niinkään itse osallistu toimintaan. Kyse ei siis ole uskosta tai sen laadusta.Tämän vuoksi nimelliset jäsenet ovat tärkeitä. Aivan samoin yksityiset henkilöt voivat lähteä ja varat heiltä jää saamatta.

Kun organisaatio on saavuttanut tietyn tason ja tuottavuuden, se alkaa pian kääntyä toiminnassaan enemmän säilyttävään suuntaan. Ellei sitten ala laajentaa toimintaansa aina uusille alueille jatkuvan kasvun idean mukaisesti. Kun organisaatio alkaa olla laaja, siitä hiljalleen alkaa erota pieniä ryhmittymiä, jotka perustavat uusia ”versoja” ja näin lähdetään jälleen alkupisteestä.

Lue lisää

Eikö se juuri ole seurakuntien rikkaus ja evankeliumin eteenpäin viemisen varmistamista kun on erilaisia painotuksia? Eihän kaikki apostolitkaan ja alkuseurakunnat olleet samasta muotista.

mummomuori kirjoitti:

”Valheveljet tunnistaa puheistaan ja opetuksestaan.”

Eli on olemassa konklaavi joka päättää sen, mitä pitää ”oikeana” opetuksena? Onko jokaisessa yhteisössä oma konklaavinsa vai pitäisikö perustaa joku yhteinen?

Lue lisää

Pyhä Henki näytää väärät opettajat jos ei muuten erota jo hedelmistään. Kannattaa pyytää Häneltä apua jos epäilee. Henkien erottamisen armolahjaa on hyvä pyytää.

tarpeen ja kyvyn mukaan kirjoitti:

Eikö se juuri ole seurakuntien rikkaus ja evankeliumin eteenpäin viemisen varmistamista kun on erilaisia painotuksia? Eihän kaikki apostolitkaan ja alkuseurakunnat olleet samasta muotista.

Lue lisää

Näinhän usein sanotaan, mutta minun mielestäni se ei ole rikkaus että seurakunnassa samasta asiasta opetetaan monella eri tavalla.

Jumalan sana itsessään on rikas. Siinä on meille rikkautta kyllä, jos se vain kelpaisi meille...

mummomuori kirjoitti:

”Valheveljet tunnistaa puheistaan ja opetuksestaan.”

Eli on olemassa konklaavi joka päättää sen, mitä pitää ”oikeana” opetuksena? Onko jokaisessa yhteisössä oma konklaavinsa vai pitäisikö perustaa joku yhteinen?

Lue lisää

mummomupori,

Jos uskossa olet, sinun pitäisi tietää eikä puhua irvaillen jostain konklaaveista.

vain J:n seuraajille kirjoitti:

mummomupori,

Jos uskossa olet, sinun pitäisi tietää eikä puhua irvaillen jostain konklaaveista.

Mummis on uskossa luterilaiseen kirkkoon.
Siihen tulokseen olen tullut hänen kirjoituksistaan.

mummomuori kirjoitti:

"Miksi pysyä sellaisessa seurakunnassa, jonka arvoja hän ei allekirjoita. "

Juuri näin.

Mummis "lähestyy" evitaa, varo...

ajan_merkit kirjoitti:

Näinhän usein sanotaan, mutta minun mielestäni se ei ole rikkaus että seurakunnassa samasta asiasta opetetaan monella eri tavalla.

Jumalan sana itsessään on rikas. Siinä on meille rikkautta kyllä, jos se vain kelpaisi meille...

Lue lisää

Hyvä kun huomasit, että en puhunut oppi eroista vaan oppia yhdistävistä asioista.

hedelmistä näkee kirjoitti:

Pyhä Henki näytää väärät opettajat jos ei muuten erota jo hedelmistään. Kannattaa pyytää Häneltä apua jos epäilee. Henkien erottamisen armolahjaa on hyvä pyytää.

En kiellä etteikö Pyhä Henki vaikuta, vaan tähdennän että silti ihmiset toimivat.

Koeta miettiä käytännön tasolla. Ensinnäkin kaikki eivät omaa samaa näkemystä siitä, onko tällaisia lahjoja vai ei.

Miten sitten erottaa ne joilla jonkun mielestä on tämä lahja? Jokainen voi väittää että tällainen on. Kuka tai ketkä ovat todenneet, että tuollainen lahja todella on? Ovatko he kaikki jotka näin väittävät aina samaa mieltä?

Jos joukko näitä sitten toimii, niin miten se tapahtuu vaikka 300 hengen joukossa? Kulkevatko he ihmisten luona ja toteavat, ketkä ovat kelvollisia ja ketkä ei. Eikö tuo joukko ole konklaavi?

mummomuori kirjoitti:

Kirkkoon kuuluminen verojen maksun kautta on vapaaehtoista. Senhän huomaa siitäkin että valta osa kirkosta eroajia eroaa vain tuon maksun vuoksi.

Mielestäni nimelliset ovat heitä, jotka kannattavat toimintaa vaikka eivät siihen itse osallistu. Näitä nimellisiä jäseniä myös vapaat suunnat tarvitsevat – ehkäpä vielä enemmänkin kuin luterilainen kirkko?

”…uskoon tulleet hakeutuvat seurakuntiin…”

Ja ne jotka luopuvat uskosta, eroavat seurakunnista. Ei ole ”entten-tentten –jaottelua” siinäkään.

Mutta uskossa elävät, siihen kasvamassa olevat ja siihen ”tulleet” aivan varmaan hakeutuvat siihen seurakuntaan, minkä läheiseksi tunnustavat. He joka haluavat jäädä tai liittyä johonkin. Sitten on monia yhteisöjä, joista ei noin vain lähdetäkään vaikka olisikin ”oikeasta” uskosta osaton.

Mutta jos nyt aletaan jaotella sisäisesti, niin silloinhan pitää jonkun jaotella se, kuka saa tulla ja keiden tulee lähteä? Joku kriteerihän se pitää olla jolla mitataan ”oikeaa” uskoa, ettei vain ”valheveljiä” pääsisi sisälle, tai niitä siellä hiljalleen tulisi.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät, tarvitsevatko vapaat suunnat nimellisiä jäseniä? Kun uskosta osattomat eivät maksa kymmenyksiä eivätkä kannata ainakaan vapaita suuntia, mikä tässä on epäselvää? Kirkon kastetut 'joulukirkko-ihmiset' pitävät kirkkoa neutraalina kaste-, hää- ja hautauspalvelujen tuottajana ja hyväksyvät pakollisen kirkollisveron, tuskin monikaan sitä maksaisi vapaaehtoisesti, jos sitä ei verona otettaisi.

"Sitten on monia yhteisöjä, joista ei noin vain lähdetäkään vaikka olisikin ”oikeasta” uskosta osaton."

Sellaisissa ei Pyhä Henki vaikuta, joissa estetään eroamasta. On taas turha heitto tässä yhteydessä.

Vapaissa suunnissa on vanhemmisto, asia ei ole yhden tai kahden ihmisen päätettävissä. Myös uskossaan kasvaneilla seurakuntalaisilla on hengelliset aistit herkkänä. Pyhä Henki ei ole mikään konklaavi.

Oletko koskaan tullut vakuuttuneeksi sisäisesti esim. puhujan puheen aikana, että puhuttu sana on Raamatun mukainen?

Ei uskon määrää ja oikeellisuutta mitata vaan katsotaan, mitä 'valheveli' opettaa ja puhuu ja verrataan sitä Raamattuun.

tarpeen ja kyvyn mukaan kirjoitti:

Eikö se juuri ole seurakuntien rikkaus ja evankeliumin eteenpäin viemisen varmistamista kun on erilaisia painotuksia? Eihän kaikki apostolitkaan ja alkuseurakunnat olleet samasta muotista.

Lue lisää

Kyllä, se on rikkaus että on erilaisia painotuksia. Toisaalta myös syntyy aina uusia oppejakin. Se via nyt kuuluu tähän ihmisenä olemiseen ja elämiseen.

Me alamme hyvin helposti puolustaa sitä, mikä on saatu kerättyä. Unohtaen että uudistumisen kautta on itsekin liikkeelle lähdetty.

vain J:n seuraajille kirjoitti:

Mistä sinä tiedät, tarvitsevatko vapaat suunnat nimellisiä jäseniä? Kun uskosta osattomat eivät maksa kymmenyksiä eivätkä kannata ainakaan vapaita suuntia, mikä tässä on epäselvää? Kirkon kastetut 'joulukirkko-ihmiset' pitävät kirkkoa neutraalina kaste-, hää- ja hautauspalvelujen tuottajana ja hyväksyvät pakollisen kirkollisveron, tuskin monikaan sitä maksaisi vapaaehtoisesti, jos sitä ei verona otettaisi.

"Sitten on monia yhteisöjä, joista ei noin vain lähdetäkään vaikka olisikin ”oikeasta” uskosta osaton."

Sellaisissa ei Pyhä Henki vaikuta, joissa estetään eroamasta. On taas turha heitto tässä yhteydessä.

Vapaissa suunnissa on vanhemmisto, asia ei ole yhden tai kahden ihmisen päätettävissä. Myös uskossaan kasvaneilla seurakuntalaisilla on hengelliset aistit herkkänä. Pyhä Henki ei ole mikään konklaavi.

Oletko koskaan tullut vakuuttuneeksi sisäisesti esim. puhujan puheen aikana, että puhuttu sana on Raamatun mukainen?

Ei uskon määrää ja oikeellisuutta mitata vaan katsotaan, mitä 'valheveli' opettaa ja puhuu ja verrataan sitä Raamattuun.

Lue lisää

Mistäkö tiedän? No, vaikka siitä että heitä on olemassa…

Ymmärrän kyllä että halutaan rakentaa ihanteellinen kuva täydellisestä seurakunnasta. Kuitenkin varsin raadollisia tässä asiassa ollaan. Raha ja varat kyllä kelpaavat vaikka ei niin ”oikea” oliskaan. Kunhan vain kannattaa yhteisöä.

Nuo ovat sinun määritelmiäsi Pyhän Hengen toiminnasta.

Mutta kukas sen ”vanhemmiston” on valinnut? Miksi niissäkin välillä on eripuraa siitä, miten toimitaan? Tätä tarkoitan konklaavilla.

Jos ajatellaan luterilaiseen kirkkoon samaa toimintaa, niin kuka se on joka valitsee kuuntelijat? On siinä urakkaa kerrakseen, kun jokaisen seurakuntalaisen sanomisia aletaan perata.

”…vaan katsotaan, mitä 'valheveli' opettaa ja puhuu ja verrataan sitä Raamattuun.”

Yhä ihmettelen tuota ”opettaa” sanaa – suurin osa ei opeta vaan ilmaisee omia näkemyksiään. Ja kuka vertaamisen tekee? Konklaavi...

mummomuori kirjoitti:

Kyllä, se on rikkaus että on erilaisia painotuksia. Toisaalta myös syntyy aina uusia oppejakin. Se via nyt kuuluu tähän ihmisenä olemiseen ja elämiseen.

Me alamme hyvin helposti puolustaa sitä, mikä on saatu kerättyä. Unohtaen että uudistumisen kautta on itsekin liikkeelle lähdetty.

Lue lisää

Uusia oppeja ei synny kun pysytään Raamatun samassa eikä sotketa siihen humanismia. Liberaaliteologia on uudesta opista varoittavin esimerkki.

mummomuori kirjoitti:

En kiellä etteikö Pyhä Henki vaikuta, vaan tähdennän että silti ihmiset toimivat.

Koeta miettiä käytännön tasolla. Ensinnäkin kaikki eivät omaa samaa näkemystä siitä, onko tällaisia lahjoja vai ei.

Miten sitten erottaa ne joilla jonkun mielestä on tämä lahja? Jokainen voi väittää että tällainen on. Kuka tai ketkä ovat todenneet, että tuollainen lahja todella on? Ovatko he kaikki jotka näin väittävät aina samaa mieltä?

Jos joukko näitä sitten toimii, niin miten se tapahtuu vaikka 300 hengen joukossa? Kulkevatko he ihmisten luona ja toteavat, ketkä ovat kelvollisia ja ketkä ei. Eikö tuo joukko ole konklaavi?

Lue lisää

Turhaan mummo huolehdit ihmisinä.

Uskovat luottavat Jumalaan ja Hänen kykyynsä johdattaa uskovia kohtaamaan lähimmäisensä oikein. Kyllä sen tuntee kuka on veli tai sisar Jeesuksessa. Ei siihen mene sekuntiakaan ja tuntee myös hänet jolla on ns. omat motiivit. Tästä syystä homoseksuaalit eivät voi tulla uskovien seurakuntaan, vaikka kuinka leikkisi uskista. Pyhä henki on herkkä henki, joka on pettämätön ja varma. Onhan Jeesus tämän Pyhän hengen meille lähettänyt mm. tätä varten.

SInä mummo eksyt siinä, kun miellät asioita lihan kautta ja järjen kautta. Se ei nyt toimi silloin kun Jumala toimii. Ymmärrän, että et voi ymmärtää Pyhän hengen osuutta käytännön tasolla ja siksi sinulle kuuluu evankeliumin julistus, että ota vastaan aito usko Jeesukseen ja sitten vaan elä Jeesuksessa Kristuksessa Hänen elämäänsä.

mummomuori kirjoitti:

Mistäkö tiedän? No, vaikka siitä että heitä on olemassa…

Ymmärrän kyllä että halutaan rakentaa ihanteellinen kuva täydellisestä seurakunnasta. Kuitenkin varsin raadollisia tässä asiassa ollaan. Raha ja varat kyllä kelpaavat vaikka ei niin ”oikea” oliskaan. Kunhan vain kannattaa yhteisöä.

Nuo ovat sinun määritelmiäsi Pyhän Hengen toiminnasta.

Mutta kukas sen ”vanhemmiston” on valinnut? Miksi niissäkin välillä on eripuraa siitä, miten toimitaan? Tätä tarkoitan konklaavilla.

Jos ajatellaan luterilaiseen kirkkoon samaa toimintaa, niin kuka se on joka valitsee kuuntelijat? On siinä urakkaa kerrakseen, kun jokaisen seurakuntalaisen sanomisia aletaan perata.

”…vaan katsotaan, mitä 'valheveli' opettaa ja puhuu ja verrataan sitä Raamattuun.”

Yhä ihmettelen tuota ”opettaa” sanaa – suurin osa ei opeta vaan ilmaisee omia näkemyksiään. Ja kuka vertaamisen tekee? Konklaavi...

Lue lisää

"Mutta kukas sen ”vanhemmiston” on valinnut? Miksi niissäkin välillä on eripuraa siitä, miten toimitaan? Tätä tarkoitan konklaavilla. "

No sinä lähestyt asiaa riitojen ja torien kautta. Uskovat lähestymme asiaan Jeesuksen kautta ja siitä kuinka rakennemme itseämme, toisiamme ja seurakuntaa.

Asenteesi on negatiivinen ja pahuutta etsivä ja julkituova, kun taas uskovissa Kristuksen rakkaus peittää kaiken pahan. "Kaikki se peittää - kaikki se toivoo ...." Tätä on rakkaus.


"Yhä ihmettelen tuota ”opettaa” sanaa – suurin osa ei opeta vaan ilmaisee omia näkemyksiään. Ja kuka vertaamisen tekee? Konklaavi..."

Ethän sinä mummo edes voi tehdä muuta kuin ihmetellä, koska et voi ymmärtää elävää kristitnuskoa mitenkään. Kunhan vaan haet virheitä työkses ja tässä itse rakentamassasi "todellisuudessasi" elät. Sitä mistä puhut, niin ei sellaista ole olemassa missään muualla kuin omassa mielessäsi. Siksi puheesi ovat niin vaarallisia sinulle itsellesi. Tätä on se Pyhän hengen antama opetus miten sinua nyt vähän ohjailin.

PS. Uskovilla ei ole omia näkemyksiä - on vaIn Jumalan tahtoa.

mummomuori kirjoitti:

Mistäkö tiedän? No, vaikka siitä että heitä on olemassa…

Ymmärrän kyllä että halutaan rakentaa ihanteellinen kuva täydellisestä seurakunnasta. Kuitenkin varsin raadollisia tässä asiassa ollaan. Raha ja varat kyllä kelpaavat vaikka ei niin ”oikea” oliskaan. Kunhan vain kannattaa yhteisöä.

Nuo ovat sinun määritelmiäsi Pyhän Hengen toiminnasta.

Mutta kukas sen ”vanhemmiston” on valinnut? Miksi niissäkin välillä on eripuraa siitä, miten toimitaan? Tätä tarkoitan konklaavilla.

Jos ajatellaan luterilaiseen kirkkoon samaa toimintaa, niin kuka se on joka valitsee kuuntelijat? On siinä urakkaa kerrakseen, kun jokaisen seurakuntalaisen sanomisia aletaan perata.

”…vaan katsotaan, mitä 'valheveli' opettaa ja puhuu ja verrataan sitä Raamattuun.”

Yhä ihmettelen tuota ”opettaa” sanaa – suurin osa ei opeta vaan ilmaisee omia näkemyksiään. Ja kuka vertaamisen tekee? Konklaavi...

Lue lisää

mummomuori,

Mitä nimelliset jäsenet hakevat tai saavat vapaista suunnista? Miksi he 'kannattavat' vapaita suuntia? Kerro sinä kun minä en tiedä.

Mitä täydellistä halutaan rakentaa? Kyllä kaikki ihmiset tiedämme, ettei täydellistä seurakuntaa sen enempää kuin täydellisiä ihmisiä olekaan ja jos joku luulee niin, silloin on itsetunto vinksahtanut.

"Nuo ovat sinun määritelmiäsi Pyhän Hengen toiminnasta."

Siis mitkä? Tarkentaisitko.

Miksi on eripuraa? Etkö jo tiedä? Meidän ihmisten rikkinäisyyden vuoksi. Synnin vuoksi.

Kuka on vanhemmiston valinnut? Jumala jos on oltu kuuliaisia ja rukoiltu, ketkä sinne valitaan.

Kuka valitsee kuuntelijat? Mitä itse luulet?
Luterilaisesta kirkosta en mene sanomaan mitään, koska sielä hyväksytään kaikki. Ei vapaissa suunnissa 'perata' jokaista jäsentä kuten sinä luulet

Kerro sinä, joka aina vaan arvostelet, etkä tuo mitään vaihtoehtoista tapaa toimia, miten näihin valheveljiin tai millä nimellä nyt kutsutaankaan henkilöitä, jotka pyrkivät vääristämään Raamatun sanaa, olivatpa riviseurakuntalaisia tai työntekijöitä, tulisi suhtautua tai asia järjestää.

"Yhä ihmettelen tuota ”opettaa” sanaa – suurin osa ei opeta vaan ilmaisee omia näkemyksiään. Ja kuka vertaamisen tekee?"

Voi voi. Sanoinhan: ".. opettaa ja puhuu.. " JOS opettaa, silloin katsotaan miten opettaa. JOS on riviseurakuntalainen ja puhuu, katsotaan miten puhuu.

Kuka vertaamisen tekee? Kysäisepä sitä rukouksessa, saatat saada vastauksen...

Kerron tosiasian eräästä seurakunnasta, jossa äänestettiin tietystä asiasta (ei ollut henkilöasia) ja tuloksena oli monenlaista mielipidettä. Päätettiin jättää asia Jumalalle ja rukoiltiin. Sen jälkeen äänestettiin taas ja tulos oli yksimielinen. Jälkeenpäin huomasivat, että se ratkaisu oli kaikkein paras. Pyhä Henki vaikutti ihmisissä niin, että aiemmin muuta vaihtoehtoa äänestäneinä he valitsivatkin nyt toisin.

mummomuori kirjoitti:

En kiellä etteikö Pyhä Henki vaikuta, vaan tähdennän että silti ihmiset toimivat.

Koeta miettiä käytännön tasolla. Ensinnäkin kaikki eivät omaa samaa näkemystä siitä, onko tällaisia lahjoja vai ei.

Miten sitten erottaa ne joilla jonkun mielestä on tämä lahja? Jokainen voi väittää että tällainen on. Kuka tai ketkä ovat todenneet, että tuollainen lahja todella on? Ovatko he kaikki jotka näin väittävät aina samaa mieltä?

Jos joukko näitä sitten toimii, niin miten se tapahtuu vaikka 300 hengen joukossa? Kulkevatko he ihmisten luona ja toteavat, ketkä ovat kelvollisia ja ketkä ei. Eikö tuo joukko ole konklaavi?

Lue lisää

Mummis, miksi Jeesus itse epäili, ; löydänköhän uskoa, kun tulen takaisin.

Jeesus painottaa sanojaan monesti ?

Voin todistaa sinulle, kun ihminen uudestisyntyy ylhäältä, siihen eivät inhimilliset sanat riitä, kuvaamaan sitä hetkeä.

Puhut halveksivasti konklaaveista, jokainen Jeesuksen oma tunnistaa valheen Totuudesta.

Tämä totuus on Jeesus, Jumalan ainoa poika.

Älä siis arvuuttele : Ilm. 3: 20.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.3.html

Kannattaa pysyä terveessä Raamatun opetuksessa, sekä sisäistää uudestisyntymän kautta kaikki se, mitä Jumala on meille ilmoittanut.

Paavo Pottuloora kirjoitti:

Uusia oppeja ei synny kun pysytään Raamatun samassa eikä sotketa siihen humanismia. Liberaaliteologia on uudesta opista varoittavin esimerkki.

Kyllä niitä on syntynyt ja syntyy koko ajan lisää. Jokaisen kohdalla on vankka uskomus siitä, että vain juuri he tekevät niin kuin Raamatussa sanotaan.

Ohjetta vähän kirjoitti:

"Mutta kukas sen ”vanhemmiston” on valinnut? Miksi niissäkin välillä on eripuraa siitä, miten toimitaan? Tätä tarkoitan konklaavilla. "

No sinä lähestyt asiaa riitojen ja torien kautta. Uskovat lähestymme asiaan Jeesuksen kautta ja siitä kuinka rakennemme itseämme, toisiamme ja seurakuntaa.

Asenteesi on negatiivinen ja pahuutta etsivä ja julkituova, kun taas uskovissa Kristuksen rakkaus peittää kaiken pahan. "Kaikki se peittää - kaikki se toivoo ...." Tätä on rakkaus.


"Yhä ihmettelen tuota ”opettaa” sanaa – suurin osa ei opeta vaan ilmaisee omia näkemyksiään. Ja kuka vertaamisen tekee? Konklaavi..."

Ethän sinä mummo edes voi tehdä muuta kuin ihmetellä, koska et voi ymmärtää elävää kristitnuskoa mitenkään. Kunhan vaan haet virheitä työkses ja tässä itse rakentamassasi "todellisuudessasi" elät. Sitä mistä puhut, niin ei sellaista ole olemassa missään muualla kuin omassa mielessäsi. Siksi puheesi ovat niin vaarallisia sinulle itsellesi. Tätä on se Pyhän hengen antama opetus miten sinua nyt vähän ohjailin.

PS. Uskovilla ei ole omia näkemyksiä - on vaIn Jumalan tahtoa.

Lue lisää

Jasso, taisi olla arka paikka?

No, saahan sitä kaunistella asioita.

vain J:n seuraajille kirjoitti:

mummomuori,

Mitä nimelliset jäsenet hakevat tai saavat vapaista suunnista? Miksi he 'kannattavat' vapaita suuntia? Kerro sinä kun minä en tiedä.

Mitä täydellistä halutaan rakentaa? Kyllä kaikki ihmiset tiedämme, ettei täydellistä seurakuntaa sen enempää kuin täydellisiä ihmisiä olekaan ja jos joku luulee niin, silloin on itsetunto vinksahtanut.

"Nuo ovat sinun määritelmiäsi Pyhän Hengen toiminnasta."

Siis mitkä? Tarkentaisitko.

Miksi on eripuraa? Etkö jo tiedä? Meidän ihmisten rikkinäisyyden vuoksi. Synnin vuoksi.

Kuka on vanhemmiston valinnut? Jumala jos on oltu kuuliaisia ja rukoiltu, ketkä sinne valitaan.

Kuka valitsee kuuntelijat? Mitä itse luulet?
Luterilaisesta kirkosta en mene sanomaan mitään, koska sielä hyväksytään kaikki. Ei vapaissa suunnissa 'perata' jokaista jäsentä kuten sinä luulet

Kerro sinä, joka aina vaan arvostelet, etkä tuo mitään vaihtoehtoista tapaa toimia, miten näihin valheveljiin tai millä nimellä nyt kutsutaankaan henkilöitä, jotka pyrkivät vääristämään Raamatun sanaa, olivatpa riviseurakuntalaisia tai työntekijöitä, tulisi suhtautua tai asia järjestää.

"Yhä ihmettelen tuota ”opettaa” sanaa – suurin osa ei opeta vaan ilmaisee omia näkemyksiään. Ja kuka vertaamisen tekee?"

Voi voi. Sanoinhan: ".. opettaa ja puhuu.. " JOS opettaa, silloin katsotaan miten opettaa. JOS on riviseurakuntalainen ja puhuu, katsotaan miten puhuu.

Kuka vertaamisen tekee? Kysäisepä sitä rukouksessa, saatat saada vastauksen...

Kerron tosiasian eräästä seurakunnasta, jossa äänestettiin tietystä asiasta (ei ollut henkilöasia) ja tuloksena oli monenlaista mielipidettä. Päätettiin jättää asia Jumalalle ja rukoiltiin. Sen jälkeen äänestettiin taas ja tulos oli yksimielinen. Jälkeenpäin huomasivat, että se ratkaisu oli kaikkein paras. Pyhä Henki vaikutti ihmisissä niin, että aiemmin muuta vaihtoehtoa äänestäneinä he valitsivatkin nyt toisin.

Lue lisää

Miksi joku kannattaa jotain yhteisön? Ehkä vaikka siksi että ei halua tulla paikalle, mutta kokee yhteisön tekevän tärkeää työtä?

Hyvä, että tunnustat, ettei täydellisiä ihmisiä olekaan, toisin kuin nimimerkki ”Ohjetta vähän” tuossa väittää.

Rukoilu ei ole huono asia, mutta kyllä sen lisäksi tehdään paljon muuta. En väitä että kaikki vanhemmistot ovat eripuraisia, vaan että evät ne päätökset oikeasti juuri sen kummempia ole kuin muunkaan yhdistyksen tai vastaavan. Ihmiset sen valinnan tekee ja ihmisinä tuo vanhemmisto toimii. Sitä myös tulee saada kristisoida ja vaihtaa tarvittaessa ettei synny vallan keskittymää.

ohjetta vähän kirjoitti:

Turhaan mummo huolehdit ihmisinä.

Uskovat luottavat Jumalaan ja Hänen kykyynsä johdattaa uskovia kohtaamaan lähimmäisensä oikein. Kyllä sen tuntee kuka on veli tai sisar Jeesuksessa. Ei siihen mene sekuntiakaan ja tuntee myös hänet jolla on ns. omat motiivit. Tästä syystä homoseksuaalit eivät voi tulla uskovien seurakuntaan, vaikka kuinka leikkisi uskista. Pyhä henki on herkkä henki, joka on pettämätön ja varma. Onhan Jeesus tämän Pyhän hengen meille lähettänyt mm. tätä varten.

SInä mummo eksyt siinä, kun miellät asioita lihan kautta ja järjen kautta. Se ei nyt toimi silloin kun Jumala toimii. Ymmärrän, että et voi ymmärtää Pyhän hengen osuutta käytännön tasolla ja siksi sinulle kuuluu evankeliumin julistus, että ota vastaan aito usko Jeesukseen ja sitten vaan elä Jeesuksessa Kristuksessa Hänen elämäänsä.

Lue lisää

Niin, et osaa vastata ja ymmärrän sen kyllä. Mieluummin puhutaan epäselvästi ja ympäripyöreästi koska sitä voi aina tulkita sen mukaan, mikä juuri tuolloin kyseessä.

Mutta turhan moni kietoo itsensä Pyhän Hengen viittaan erottamatta että toimija onkin hän itse. Ellei ole kriittistä suhtautumista, ohenee ja mitätöityy Pyhän hengen toimintakin.

mummomuori kirjoitti:

Miksi joku kannattaa jotain yhteisön? Ehkä vaikka siksi että ei halua tulla paikalle, mutta kokee yhteisön tekevän tärkeää työtä?

Hyvä, että tunnustat, ettei täydellisiä ihmisiä olekaan, toisin kuin nimimerkki ”Ohjetta vähän” tuossa väittää.

Rukoilu ei ole huono asia, mutta kyllä sen lisäksi tehdään paljon muuta. En väitä että kaikki vanhemmistot ovat eripuraisia, vaan että evät ne päätökset oikeasti juuri sen kummempia ole kuin muunkaan yhdistyksen tai vastaavan. Ihmiset sen valinnan tekee ja ihmisinä tuo vanhemmisto toimii. Sitä myös tulee saada kristisoida ja vaihtaa tarvittaessa ettei synny vallan keskittymää.

Lue lisää

Kirjoitit: "Mistäkö tiedän? No, vaikka siitä että heitä on olemassa"

Eli tiedät että heitä on olemassa. Kun pyydän tarkennusta, vastaat kysymysmerkillä: "Ehkä vaikka siksi että ei halua tulla paikalle, mutta kokee yhteisön tekevän tärkeää työtä?"

Väitteesi kuulostaa pelkältä mutulta.

Nimim. 'Ohjetta vähän' näyttää puhuvan siitä ihanteesta käsin, mihin uskovan tulee olla matkalla.

"Rukoilu ei ole huono asia, mutta kyllä sen lisäksi tehdään paljon muuta."

Tietenkin tehdään! Mutta sinä nostat ihmisten inhimilliset tekemiset ohi sen, mihin Jumala on meidät kutsunut: yhteistyöhön kanssaan: "Ilman minua te ette mitään voi tehdä." Vähättelet rukoilua: 'rukoilu ei ole huono asia MUTTA ...' Rukoilun pitäisi olla kaikkein tärkeintä seurakunnassa.

Heittelet mutuja ja sitten kun sinua pyytää tarkennusta, liudennat ja jätät vastaamatta. Jätit vastaamatta kolmeen kohtaan:
1. Mitkä olivat minun määritelmiäni Pyhästä Hengestä?
2. Kuka valitsee kuulijat?
3. Miten valheveljiin mielestäsi pitäisi suhtautua?

vain J:n seuraajille kirjoitti:

Kirjoitit: "Mistäkö tiedän? No, vaikka siitä että heitä on olemassa"

Eli tiedät että heitä on olemassa. Kun pyydän tarkennusta, vastaat kysymysmerkillä: "Ehkä vaikka siksi että ei halua tulla paikalle, mutta kokee yhteisön tekevän tärkeää työtä?"

Väitteesi kuulostaa pelkältä mutulta.

Nimim. 'Ohjetta vähän' näyttää puhuvan siitä ihanteesta käsin, mihin uskovan tulee olla matkalla.

"Rukoilu ei ole huono asia, mutta kyllä sen lisäksi tehdään paljon muuta."

Tietenkin tehdään! Mutta sinä nostat ihmisten inhimilliset tekemiset ohi sen, mihin Jumala on meidät kutsunut: yhteistyöhön kanssaan: "Ilman minua te ette mitään voi tehdä." Vähättelet rukoilua: 'rukoilu ei ole huono asia MUTTA ...' Rukoilun pitäisi olla kaikkein tärkeintä seurakunnassa.

Heittelet mutuja ja sitten kun sinua pyytää tarkennusta, liudennat ja jätät vastaamatta. Jätit vastaamatta kolmeen kohtaan:
1. Mitkä olivat minun määritelmiäni Pyhästä Hengestä?
2. Kuka valitsee kuulijat?
3. Miten valheveljiin mielestäsi pitäisi suhtautua?

Lue lisää

Aivan varmaan se kuulostaa, koska et halua asian olevan niin. Voihan olla jo niin vanha tai huonokuntoinen, ettei pääse paikalle? Moni mm. tekee testamentin tällaisten yhteisöjen hyväksi.

Nostat ja siirrät syrjään se vastuun, mikä meillä ihmisillä joka tapauksessa on. Ei sitä voi väistää edes rukoilemalla. Rukous on tärkeää, mutta se on yksityisen ihmisen tie Jumalan yhteyteen – eikä mikään toiveiden vastausmylly, joka toimii aina halutulla tavalla.

”Sellaisissa ei Pyhä Henki vaikuta, joissa estetään eroamasta.”
”…seurakuntalaisilla on hengelliset aistit herkkänä. Pyhä Henki ei ole mikään konklaavi.”
”Tätä on se Pyhän hengen antama opetus miten sinua nyt vähän ohjailin.”

En haluaisi loukata, mutta en vain ymmärrä tätä että kyetään sanomaan täsmälleen se mitä Pyhä Henki tarkoittaa tai missä vaikuttaa tai mitä ajattelee. Aivan kuin sinä olisit se pyhä henki? Sitten kuitenkin piiloudut Pyhän Hengen taakse – en se minä näin ajattele vaan tuo pyhä henki. Ei meitä ole vapautettu vastuusta.

Mutta sinulla ei näemmä ole ajatusta siitä miten luterilaisen krikon jäsenet voitaisiin erotella ”oikeista” ja ”vääristä” uskovista.

erkki. kirjoitti:

Mummis, miksi Jeesus itse epäili, ; löydänköhän uskoa, kun tulen takaisin.

Jeesus painottaa sanojaan monesti ?

Voin todistaa sinulle, kun ihminen uudestisyntyy ylhäältä, siihen eivät inhimilliset sanat riitä, kuvaamaan sitä hetkeä.

Puhut halveksivasti konklaaveista, jokainen Jeesuksen oma tunnistaa valheen Totuudesta.

Tämä totuus on Jeesus, Jumalan ainoa poika.

Älä siis arvuuttele : Ilm. 3: 20.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.3.html

Kannattaa pysyä terveessä Raamatun opetuksessa, sekä sisäistää uudestisyntymän kautta kaikki se, mitä Jumala on meille ilmoittanut.

Lue lisää

erkki sanoi :
"Tämä totuus on Jeesus, Jumalan ainoa poika."
__________
Aivan niin,,,,,,!

mummomuori kirjoitti:

Kyllä niitä on syntynyt ja syntyy koko ajan lisää. Jokaisen kohdalla on vankka uskomus siitä, että vain juuri he tekevät niin kuin Raamatussa sanotaan.

Sano joku esimerkki niin tiedän vähän ajatusmaailmaasi...

mummomuori kirjoitti:

Aivan varmaan se kuulostaa, koska et halua asian olevan niin. Voihan olla jo niin vanha tai huonokuntoinen, ettei pääse paikalle? Moni mm. tekee testamentin tällaisten yhteisöjen hyväksi.

Nostat ja siirrät syrjään se vastuun, mikä meillä ihmisillä joka tapauksessa on. Ei sitä voi väistää edes rukoilemalla. Rukous on tärkeää, mutta se on yksityisen ihmisen tie Jumalan yhteyteen – eikä mikään toiveiden vastausmylly, joka toimii aina halutulla tavalla.

”Sellaisissa ei Pyhä Henki vaikuta, joissa estetään eroamasta.”
”…seurakuntalaisilla on hengelliset aistit herkkänä. Pyhä Henki ei ole mikään konklaavi.”
”Tätä on se Pyhän hengen antama opetus miten sinua nyt vähän ohjailin.”

En haluaisi loukata, mutta en vain ymmärrä tätä että kyetään sanomaan täsmälleen se mitä Pyhä Henki tarkoittaa tai missä vaikuttaa tai mitä ajattelee. Aivan kuin sinä olisit se pyhä henki? Sitten kuitenkin piiloudut Pyhän Hengen taakse – en se minä näin ajattele vaan tuo pyhä henki. Ei meitä ole vapautettu vastuusta.

Mutta sinulla ei näemmä ole ajatusta siitä miten luterilaisen krikon jäsenet voitaisiin erotella ”oikeista” ja ”vääristä” uskovista.

Lue lisää

"En haluaisi loukata, mutta en vain ymmärrä tätä että kyetään sanomaan täsmälleen se mitä Pyhä Henki tarkoittaa tai missä vaikuttaa tai mitä ajattelee."

No et ymmärrä, koska et ole uskovainen. Jos olisit uskovainen, niin puolustaisit meitä tämän maailman pahuutta vastaan. Mutta et puolusta - haukut vaan.

Tottakai me luotamme Pyhään henkeen. Hän on ainut Jumalan suoma voima, mikä meille on annettu, että pysymme uskovina ja osaamme oikein toimia. Haluat käyttää loukkaavaa ilmaisua "piiloudumme Pyhän hengen taakse". Näin toteaa vain vihamielinen ihminen. Ajatus sinänsä on oikea! Me olemme täysin ja kokonaan Pyhän Hengen varassa. Meillä ei ole mitään muuta suhteessa hengellisiin asioihin. Myös evankeliumin työssä ja lähimmäistyössä Pyhä henki on se voima, joka meitä ohjaa ja nmeille myös voimaa antaa.


"Mutta sinulla ei näemmä ole ajatusta siitä miten luterilaisen krikon jäsenet voitaisiin erotella ”oikeista” ja ”vääristä” uskovista."

Outo huomautus! Emme me erottele ihmisiä, mutta meidän tulee jotta voimme yleensä elää ja toimia, aina oikein tunnistaa kuka on sisaremme ja veljemme. Kiinassa ym. totalitaarisissa maissa tämä on käytännössä elinehto. Ei tarvi kuin kerran erehtyä niin vankila taikka kuolema on edessämme. Mutta Jumala osaa meitä aina oikein ohjata ja luottomme Häneen on vankkumaton ja varma.

mummomuori kirjoitti:

Miksi joku kannattaa jotain yhteisön? Ehkä vaikka siksi että ei halua tulla paikalle, mutta kokee yhteisön tekevän tärkeää työtä?

Hyvä, että tunnustat, ettei täydellisiä ihmisiä olekaan, toisin kuin nimimerkki ”Ohjetta vähän” tuossa väittää.

Rukoilu ei ole huono asia, mutta kyllä sen lisäksi tehdään paljon muuta. En väitä että kaikki vanhemmistot ovat eripuraisia, vaan että evät ne päätökset oikeasti juuri sen kummempia ole kuin muunkaan yhdistyksen tai vastaavan. Ihmiset sen valinnan tekee ja ihmisinä tuo vanhemmisto toimii. Sitä myös tulee saada kristisoida ja vaihtaa tarvittaessa ettei synny vallan keskittymää.

Lue lisää

"Hyvä, että tunnustat, ettei täydellisiä ihmisiä olekaan, toisin kuin nimimerkki ”Ohjetta vähän” tuossa väittää."

Miksi mummomuori sinun on pakko valehdella? Miksi et kykene puhumaan totta? En todennut tuossa yllä, että on olemassa täydellisiä ihmisiä. Näin kirjoitin tuossa yllä ...

"Asenteesi on negatiivinen ja pahuutta etsivä ja julkituova, kun taas uskovissa Kristuksen rakkaus peittää kaiken pahan. "Kaikki se peittää - kaikki se toivoo ...." Tätä on rakkaus. "

Eli uskovissa Kristuksen rakkaus peittää kaiken pahan eli sen vajavaisuutemme. Tämä tarkoittaa sitä, että emme halua julkituoda lähimmäisen epäonnistumisia, vaan kuten Paavali kirjoittaa, että "Rakkaus kaiken peittää ja kaiken toivoo ...". Tässä kohdin Paavali ylistää rakkauden voimaa.

Ei tule laillasi levittää pahuutta lähimmäisistään kuten sinä mummomuori teet ja täällä kirjoittelet aina pahaa uskovista. Ja se paha mitä päällemme lietsot, niin ei ole edes totta.

Miksi ihmeessä sinun on pakko näin toimia? Miksi et voi olla hyvä ihminen uskovia kohtaan?

vain J:n seuraajille kirjoitti:

Kirjoitit: "Mistäkö tiedän? No, vaikka siitä että heitä on olemassa"

Eli tiedät että heitä on olemassa. Kun pyydän tarkennusta, vastaat kysymysmerkillä: "Ehkä vaikka siksi että ei halua tulla paikalle, mutta kokee yhteisön tekevän tärkeää työtä?"

Väitteesi kuulostaa pelkältä mutulta.

Nimim. 'Ohjetta vähän' näyttää puhuvan siitä ihanteesta käsin, mihin uskovan tulee olla matkalla.

"Rukoilu ei ole huono asia, mutta kyllä sen lisäksi tehdään paljon muuta."

Tietenkin tehdään! Mutta sinä nostat ihmisten inhimilliset tekemiset ohi sen, mihin Jumala on meidät kutsunut: yhteistyöhön kanssaan: "Ilman minua te ette mitään voi tehdä." Vähättelet rukoilua: 'rukoilu ei ole huono asia MUTTA ...' Rukoilun pitäisi olla kaikkein tärkeintä seurakunnassa.

Heittelet mutuja ja sitten kun sinua pyytää tarkennusta, liudennat ja jätät vastaamatta. Jätit vastaamatta kolmeen kohtaan:
1. Mitkä olivat minun määritelmiäni Pyhästä Hengestä?
2. Kuka valitsee kuulijat?
3. Miten valheveljiin mielestäsi pitäisi suhtautua?

Lue lisää

Tähän Raamatun kohtaan viittasin, jota et ilmeisesti tunne. Lues se tarkkaan ja etsi vielä Raamatusta tämä 1. Korintolaiskirjeen luku 13.

"1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
2 Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
3 Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii."

mummomuori kirjoitti:

Niin, et osaa vastata ja ymmärrän sen kyllä. Mieluummin puhutaan epäselvästi ja ympäripyöreästi koska sitä voi aina tulkita sen mukaan, mikä juuri tuolloin kyseessä.

Mutta turhan moni kietoo itsensä Pyhän Hengen viittaan erottamatta että toimija onkin hän itse. Ellei ole kriittistä suhtautumista, ohenee ja mitätöityy Pyhän hengen toimintakin.

Lue lisää

Kuten sanoin, niin turhaan huolehdit ihmisistä, joita ohjaa Jeesuksen lähettämä Pyhä henki. EI sinun tarvitse tätä ymmärtää. Etkä voikaan ymmärtää, koska et voi tunnustautua aidoksi uskovaksi etkä rakasta uskovia ihmisiä, vaan heitä vaan haukut koko ajan.

"Ellei ole kriittistä suhtautumista, ohenee ja mitätöityy Pyhän hengen toimintakin."

Tässä yhteydessä Jumala puhuu uskon raittiudesta. Pyhä henki on raitis henki, joka toimii kuten Jeesus toimi. Ei Pyhä henki ketään väärään johda, joka on luottonsa Jumalaan asettanut.

Sinä yrität järjelläsi ymmärtää asioita, jotka kuitenkin ovat Jumalan asioita eikä ihminen niitä voi aina ymmärtää.

Mutta hyvin voit ottaa vastaan aidon uskon Jeesukseen, niin vapaudut siitä taakasta, että täytyy aina vaan uskovia haukkua ja moittia.

mummomuori kirjoitti:

Aivan varmaan se kuulostaa, koska et halua asian olevan niin. Voihan olla jo niin vanha tai huonokuntoinen, ettei pääse paikalle? Moni mm. tekee testamentin tällaisten yhteisöjen hyväksi.

Nostat ja siirrät syrjään se vastuun, mikä meillä ihmisillä joka tapauksessa on. Ei sitä voi väistää edes rukoilemalla. Rukous on tärkeää, mutta se on yksityisen ihmisen tie Jumalan yhteyteen – eikä mikään toiveiden vastausmylly, joka toimii aina halutulla tavalla.

”Sellaisissa ei Pyhä Henki vaikuta, joissa estetään eroamasta.”
”…seurakuntalaisilla on hengelliset aistit herkkänä. Pyhä Henki ei ole mikään konklaavi.”
”Tätä on se Pyhän hengen antama opetus miten sinua nyt vähän ohjailin.”

En haluaisi loukata, mutta en vain ymmärrä tätä että kyetään sanomaan täsmälleen se mitä Pyhä Henki tarkoittaa tai missä vaikuttaa tai mitä ajattelee. Aivan kuin sinä olisit se pyhä henki? Sitten kuitenkin piiloudut Pyhän Hengen taakse – en se minä näin ajattele vaan tuo pyhä henki. Ei meitä ole vapautettu vastuusta.

Mutta sinulla ei näemmä ole ajatusta siitä miten luterilaisen krikon jäsenet voitaisiin erotella ”oikeista” ja ”vääristä” uskovista.

Lue lisää

mummomuori,

Miksi minä en haluaisi sitä, että uskon ulkopuoliset antavat varojaan vapaille suunnille? Tunnut tietävän taas minun sisäiset tuntoni paremmin kuin minä itse. En vaan ole kuullut, että vapaat suunnat saavat uskon ulkopuolisilta lahjoituksia. Kun kuitenkin uskon ulkopuoliset valtaosin vastustavat nimenomaan vapaita suuntia pitäen niitä hihhuliporukkana. Kirkko käsitetään neutraalimmaksi ja sille enemmänkin testamentataan omaisuus. En ole niin pikkumainen, että minun mielen mukaisesti pitäisi asiat olla muissa seurakunnissa. Yritän katsoa vain realismin kautta. Ja näin näen. Sinä voit nähdä toisin vaikkei sinulla kovin realistista kuvaa vapaista suunnista ole.

Minkä ihmeen vastuun minä nostan syrjään? Luuletko sinä, että Jumala vastaa vain yksityisen ihmisen rukouksiin, että seurakuntana on turha rukoilla seurakunnan yleisten asioiden puolesta? Käsityksistäsi huomaa seurakuntayhteyden ja kunnollisen opetuksen puutteen.

Rukouksella ei väistetä mitään vaan pyydetään ohjausta ja neuvoja, mitä milloinkin tarvitaan. En ole puhunut rukouksesta minään toiveiden vastausmyllynä, joka toimii aina halutulla tavalla. Tuostakin taas näkee, miten haluat vain vääristellä uskovien kertomaa.

Pyysin sinua kertomaan, mitkä olivat minun määritelmiäni Pyhästä Hengestä ja vastaat toisen viestistä: ”Tätä on se Pyhän hengen antama opetus miten sinua nyt vähän ohjailin.”

Jos et ole koskaan kokenut Pyhän Hengen kosketusta, on tietenkin vaikea ymmärtää, että PH vaikuttaa ihmisten kautta. Ei, ei ihminen ole Pyhä Henki vaan Hän on Jumalan henki, jonka Jeesus lähetti maailmaan ylösnoustuaan opastukseksi ja lohdutukseksi.

"Sitten kuitenkin piiloudut Pyhän Hengen taakse – en se minä näin ajattele vaan tuo pyhä henki "

Ja taas mummoismia! En ole missään noin sanonut enkä vetäytynyt PH:n taakse. Vääristelet urakalla, huh.

Väität ettei minulla ole näemmä ajatusta siitä, miten luterilaisen kirkon jäsenet voitaisiin erotella 'oikeista' ja 'vääristä' uskovista. Lukutapasikin on niin hatara ja hätäinen. Sanoinhan että luterilaisesta kirkosta en mene sanomaan mitään, koska sielä hyväksytään kaikki. Lisäksi sanoin aiemmin, että tällaista tilannetta, jossa ei-uskovat muodostavat suurimman osan kirkon jäsenistä, ei olisi jos kirkko ei kastaisi lapsia. Seurakunnan johtajien tulee valvoa opetusta mutta sitähän arkkipiispa joukkoineen ei tee. Muutamat Raamattu-uskolliset papit ovat kirkon tilasta huolestuneina arvostelleet kirkon opin liudentumista, mikä on hyvä asia, mutta tuskin jähmeää kirkkolaivaa mikään saa enää kääntymään.

Jätit edelleen vastaamatta kysymyksiin.
2. Kuka valitsee kuulijat?
3. Miten valheveljiin mielestäsi pitäisi suhtautua

ja aloit käydä minuun henkilönä kiinni. Niin tyypillistä sinulle kun pitäisi vastata omaan huutoosi. Et tee muuta kuin arvostelet uskovia mutta et tuo esiin miten asioita pitäisi sitten hoitaa.

Paavo Pottuloora kirjoitti:

Sano joku esimerkki niin tiedän vähän ajatusmaailmaasi...

Ei minun ajatusmaailmaani tarvitse tietää, riittää kun hankit tietoa.

Meillä on lukuisia karismaattisia liikkeitä, herätysliikkeitä jne. joita syntyy koko ajan lisää.

”Uskonnollisella kentällä kasvussa on ns. uusi henkisyys, jonka piiriin voidaan lukea monet itämaisperäiset, lähinnä buddhalaista ja hindulaista taustaa olevat liikkeet, sekä länsimaiseen esoteeriseen perinteeseen kuuluvat yhteisöt ja new age -henkisyys.”
http://www.teologia.fi/ajankohtaista/376-tutkimus-uusi-henkisyys-ja-karismaattinen-kristillisyys-kiinnostavat-suomalaisia

Nämä jotka tulevat maailmalta ja saavat suomalaisia muotoja.

”Vineyard Christian Fellowship, johon kuuluu yli viisisataa kirkkoa lähinnä Pohjois-Amerikassa.”
”Kiinassa vaikuttava kotiseurakuntaliike sekä Afrikan mantereella vaikuttavat Afrikan itsenäiset kirkot.”

Suomessa esim. : ”Rukouspalvelu ry, Palatsiseurakunta, Ilpoisten Rukous ja ylistyspiiri sekä Nokia Missio ry.”
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=37

Viides herätysliike: ”Suomen Raamattuopisto, Kansan Raamattuseura, Suomen Evankelisluterilainen Kansanlähetys ja Lähetysyhdistys Kylväjä.”

Suomessa näitä liikkeitä vaikuttaa eri alueilla eri painopistein.

”Vanhoillislestadiolaisten painopiste on yhä maamme pohjoisosassa ja Pohjois-Pohjanmaalla. Evankelisen herätysliikkeen yhtenäistä kannatusaluetta ovat Etelä- ja Keski-Pohjanmaa sekä Varsinais-Suomi. Herännäisyyden ydinalueet ovat Pohjanmaalla, Pohjois-Savossa ja Pohjois-Karjalassa. Rukoilevaisuus on rajoittunut lähinnä Satakuntaan ja Varsinais-Suomen pohjoisosaan.”

”Uudemmista hengellisistä liikkeistä Kansanlähetyksen toiminnan painopiste on Itä-Suomessa. Mikkelin hiippakunnassa kaikki viidesläiset herätysliikkeet ovat saaneet jalansijaa selvästi enemmän kuin muualla maassa.”
http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/AE387123EFC7EFC3C22570700028CA8E?openDocument&lang=FI

Protestanttien lisäksi on Adventinkirkkoa, Pelastusarmeijaa, Baptisteja, Metodisteja, Vapaa-kirkoa jne. Joista on lähtöisin myös lukuisia haaroja.
Katolisilla on omansa:

”Suomessa toimii myös useiden sääntökuntien maallikkoyhteisöjä. Sääntökuntamaallikot toteuttavat arkielämässään sääntökunnan karismaa ja ihanteita. Suomessa toimii seuraavia sääntökuntien maallikkoyhteisöjä: birgittalaissääntökunnan maallikko-oblaatit, maallikkodominikaanit, fransiskaanimaallikot, Jeesuksen pyhän sydämen maallikot, karmeliittamaallikot, Kalleimman veren partnerit ja Rakkauden lähetysmaallikot…”
http://katolinen.fi/?page_id=150

Sitten vielä lisätään ns. ei kristilliset liikkeet kuten Jehovan Todistajat,

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_uskonnoista

Kun vielä tähän lisätään kaikki ne yksityiset ihmiset, jotka ovat keränneet pienen joukon tai ainakin siitä haaveilevat, pirstoutuminen tulee aika hyvin esiin.

Ohjetta vähän kirjoitti:

"En haluaisi loukata, mutta en vain ymmärrä tätä että kyetään sanomaan täsmälleen se mitä Pyhä Henki tarkoittaa tai missä vaikuttaa tai mitä ajattelee."

No et ymmärrä, koska et ole uskovainen. Jos olisit uskovainen, niin puolustaisit meitä tämän maailman pahuutta vastaan. Mutta et puolusta - haukut vaan.

Tottakai me luotamme Pyhään henkeen. Hän on ainut Jumalan suoma voima, mikä meille on annettu, että pysymme uskovina ja osaamme oikein toimia. Haluat käyttää loukkaavaa ilmaisua "piiloudumme Pyhän hengen taakse". Näin toteaa vain vihamielinen ihminen. Ajatus sinänsä on oikea! Me olemme täysin ja kokonaan Pyhän Hengen varassa. Meillä ei ole mitään muuta suhteessa hengellisiin asioihin. Myös evankeliumin työssä ja lähimmäistyössä Pyhä henki on se voima, joka meitä ohjaa ja nmeille myös voimaa antaa.


"Mutta sinulla ei näemmä ole ajatusta siitä miten luterilaisen krikon jäsenet voitaisiin erotella ”oikeista” ja ”vääristä” uskovista."

Outo huomautus! Emme me erottele ihmisiä, mutta meidän tulee jotta voimme yleensä elää ja toimia, aina oikein tunnistaa kuka on sisaremme ja veljemme. Kiinassa ym. totalitaarisissa maissa tämä on käytännössä elinehto. Ei tarvi kuin kerran erehtyä niin vankila taikka kuolema on edessämme. Mutta Jumala osaa meitä aina oikein ohjata ja luottomme Häneen on vankkumaton ja varma.

Lue lisää

Niin, tässä asiassa meillä on erilaiset näkemykset.

”PS. Uskovilla ei ole omia näkemyksiä - on vaIn Jumalan tahtoa.”

Jos tälle tielle lähdetään, niin silloin kiellämme oman vastuun. Jos emme tunne oikeasti itseämme, olemme vaarassa lähteä juuri eksytyksen teille. Ei Raamattu kiellä kyseenalaistamista, omaa vastuuta tai pakota johonkin tiettyyn kaavaan. sinä olet ihminen ja sinulla on aivotoimintaa – halusit sitä tai et.

”Emme me erottele ihmisiä…” ja ”…tunnistaa kuka on sisaremme ja veljemme…”
Eli samassa lauseessa koko asia kumotaan. On olemassa kriteerejä, joilla tuo erottelu tehdään. tämä nyt ivan on se tosiasia jonka kuka hyvänsä voi havaita.

Puolustan kaikkia uskovia, silloin kun sen aika on. Mutta jos esim. sinä olet asettanut minut jo vastapuolelle, niin joudun väkisinkin puolustusasemiin. Kun pilkataan ja loukataan, asettaan uskoni kyseenalaiseksi, niin miksi sellaisia tulee puolustaa sinisilmäisesti kaikkea?

Oikeastaan puolustan myös siten, että koetan herätellä tietyissä asioissa jotka voivat olla vaarana. Kuten tiedettyä näihin elämyksellisiin liikkeisiin muun muassa etsiytyy tavallista enemmän henkilöitä, jotka ovat häiriintyneitä ja vievät muita kuin litran mittaa. Asia paljastuu usein vuosien päästä. He ovat juuri niitä kaikkein vakuuttavimpia ja hyviä ”puhujia” joita on jopa kiellettyä kyseenalaistaa. Hyvin äkkiä vedetään tuo Pyhän Hengen kortti esiin. Tämän vuoksi on oltava tarkkana, milloin oikeastaan kaikki onkin ihmismielen aikaansaannosta ja milloin Pyhän Hengen toimintaa.

Ketjun aiheena on miten erotella luterilaisen kirkon ”oikeat” uskovat vääristä – ellet ole huomannut.

vain J:n seuraajille kirjoitti:

mummomuori,

Miksi minä en haluaisi sitä, että uskon ulkopuoliset antavat varojaan vapaille suunnille? Tunnut tietävän taas minun sisäiset tuntoni paremmin kuin minä itse. En vaan ole kuullut, että vapaat suunnat saavat uskon ulkopuolisilta lahjoituksia. Kun kuitenkin uskon ulkopuoliset valtaosin vastustavat nimenomaan vapaita suuntia pitäen niitä hihhuliporukkana. Kirkko käsitetään neutraalimmaksi ja sille enemmänkin testamentataan omaisuus. En ole niin pikkumainen, että minun mielen mukaisesti pitäisi asiat olla muissa seurakunnissa. Yritän katsoa vain realismin kautta. Ja näin näen. Sinä voit nähdä toisin vaikkei sinulla kovin realistista kuvaa vapaista suunnista ole.

Minkä ihmeen vastuun minä nostan syrjään? Luuletko sinä, että Jumala vastaa vain yksityisen ihmisen rukouksiin, että seurakuntana on turha rukoilla seurakunnan yleisten asioiden puolesta? Käsityksistäsi huomaa seurakuntayhteyden ja kunnollisen opetuksen puutteen.

Rukouksella ei väistetä mitään vaan pyydetään ohjausta ja neuvoja, mitä milloinkin tarvitaan. En ole puhunut rukouksesta minään toiveiden vastausmyllynä, joka toimii aina halutulla tavalla. Tuostakin taas näkee, miten haluat vain vääristellä uskovien kertomaa.

Pyysin sinua kertomaan, mitkä olivat minun määritelmiäni Pyhästä Hengestä ja vastaat toisen viestistä: ”Tätä on se Pyhän hengen antama opetus miten sinua nyt vähän ohjailin.”

Jos et ole koskaan kokenut Pyhän Hengen kosketusta, on tietenkin vaikea ymmärtää, että PH vaikuttaa ihmisten kautta. Ei, ei ihminen ole Pyhä Henki vaan Hän on Jumalan henki, jonka Jeesus lähetti maailmaan ylösnoustuaan opastukseksi ja lohdutukseksi.

"Sitten kuitenkin piiloudut Pyhän Hengen taakse – en se minä näin ajattele vaan tuo pyhä henki "

Ja taas mummoismia! En ole missään noin sanonut enkä vetäytynyt PH:n taakse. Vääristelet urakalla, huh.

Väität ettei minulla ole näemmä ajatusta siitä, miten luterilaisen kirkon jäsenet voitaisiin erotella 'oikeista' ja 'vääristä' uskovista. Lukutapasikin on niin hatara ja hätäinen. Sanoinhan että luterilaisesta kirkosta en mene sanomaan mitään, koska sielä hyväksytään kaikki. Lisäksi sanoin aiemmin, että tällaista tilannetta, jossa ei-uskovat muodostavat suurimman osan kirkon jäsenistä, ei olisi jos kirkko ei kastaisi lapsia. Seurakunnan johtajien tulee valvoa opetusta mutta sitähän arkkipiispa joukkoineen ei tee. Muutamat Raamattu-uskolliset papit ovat kirkon tilasta huolestuneina arvostelleet kirkon opin liudentumista, mikä on hyvä asia, mutta tuskin jähmeää kirkkolaivaa mikään saa enää kääntymään.

Jätit edelleen vastaamatta kysymyksiin.
2. Kuka valitsee kuulijat?
3. Miten valheveljiin mielestäsi pitäisi suhtautua

ja aloit käydä minuun henkilönä kiinni. Niin tyypillistä sinulle kun pitäisi vastata omaan huutoosi. Et tee muuta kuin arvostelet uskovia mutta et tuo esiin miten asioita pitäisi sitten hoitaa.

Lue lisää

Kuten tiedät, vapaat suunnat ovat monen eri suuntauksen liikkeitä. Jokainen jossa on taustalla esim. yhdistys, ovat kirjanpitovelvollisia ja niistä voit halutessasi saada tilinpäätökset. Niistä voi kysellä esim. tulomuodostukseen liittyviä seikkoja, kuten testamenteista tulleet tulot.

Vapaissa suunnissa kaikki ne ovat ”ulkopuolisia” jotka eivät ole rekisteröityneitä jäseniä, eli aikamoinen osuus. Mutta rekisteröitynytkin henkilö voi sekä lahjoittaa että vaikka testamentata vaikkei aktiivitoimintaan osallistukaan.

”Käsityksistäsi huomaa seurakuntayhteyden ja kunnollisen opetuksen puutteen.”

En rukoilua kiellä vaan kyseenalaistan sen, että se on joku automaatti. Jumala on se joka päättää tai jättää sen meidän tehtäväksi. Mikä on sitten ”kunnollista” opetusta? Sitä kun on tarjolla vaikka minkälaista riippuen suuntauksesta. Toisaalta me opimme kaiken aikaa ja jokainen sen itse päättää, mitä oppii.

”…enkä vetäytynyt PH:n taakse…”

Hyvä jos et niin tee. Se on kuitenkin hyvin yleistä.

”…tällaista tilannetta, jossa ei-uskovat muodostavat suurimman osan kirkon jäsenistä, ei olisi jos kirkko ei kastaisi lapsia.”

Niin, tämä on se näkemysero. Niin protestanttiset kirkot kuin katolinen ja ortodoksikirkot muodostavat samalla tavalla ”ei uskovista”, sillä näissä lapset saavat kasteen. Olen jo saanut lukea näitä kritiikkejä tästä, joten se jääköön. Toisaalta jokainen vanhempi päättää, liitetäänkö lapsi vai ei. Sitten voi erota, jos siltä tuntuu. Aikuinen voi vaihtaa näkemystään ja liittyä juuri siihen yhteisöön minkä hyväksi näkee.

Myös näistä yhteisöistä erotetaan – joko kääntämällä selkänsä ja kehottamalla siihen. Jos ei ole jäsen, erottamista ei juuri muuten voi tehdäkään.

”Seurakunnan johtajien tulee valvoa opetusta…”

Tämä on todella iso kysymys nykyään. Yhtenäistä ja kaikkialla samankaltaista opetusta ei oikein missään ole. On vain joukko eri yhteisöjä, jotka jos pysyvät kyllin pieninä, tämä voidaan toteuttaa. Silloin tulee olla tietty joukko joka ensin päättää mikä on ”oikeaa” ja sitten kontrolloida kaikkia puhujia.

”Jätit edelleen vastaamatta kysymyksiin.
2. Kuka valitsee kuulijat?
3. Miten valheveljiin mielestäsi pitäisi suhtautua”

Näihin on vaikea vastata koska jo termit pitävät tietyt arvot sisällään.

Niin, jonkunhan on valittava ne jotka tekevät tuota kontrollointia sen suhteen mitä kukin puhuu tai kirjoittaa. Eihän muuten voida erottaa ”valheveljiä” (mitä tuo sitten tarkoittaneekaan) ellei joku tätä tee.

Esimerkkinä vaikkapa tämä ” Rouva x esitti eräässä tilaisuudessa Raamatusta tulkintaa, ja häntä pitää ojentaa kuinka se tulee ymmärtää”.

Opettaminen muuten on jotain muuta kuin saarnan pitämistä tai ulkoa oppimista. Opettaja esittää aina omia näkemyksiään ja mielipiteitään siitä miten on jonkun ymmärtänyt.

Ketkä käyttävät ilmaisua ”valheveljet”? Ilmeisesti tällä tarkoitetaan niitä, jotka eivät opi ulkoa kaikkea (Raamatun tulkintaa sekä mielipiteitä) ja ajattelevat itse. Nuo ajatukset eivät ole yhdenmukaisia sovitusta linjasta. Se mikä toiselle näkemykselle on totta voi toiselle olla valhetta.

Jokainen meistä vastaa itse kaikesta Jumalalle. Se joka on epärehellinen, vastaa siitä itse. Epärehellinen voi olla itselleen tai muita kohtaan. Se joka pitää toista epärehellisenä, vastaa itse siitä, miten lähtee mukaan tai välttää häntä.

Ohjetta vähän kirjoitti:

"Hyvä, että tunnustat, ettei täydellisiä ihmisiä olekaan, toisin kuin nimimerkki ”Ohjetta vähän” tuossa väittää."

Miksi mummomuori sinun on pakko valehdella? Miksi et kykene puhumaan totta? En todennut tuossa yllä, että on olemassa täydellisiä ihmisiä. Näin kirjoitin tuossa yllä ...

"Asenteesi on negatiivinen ja pahuutta etsivä ja julkituova, kun taas uskovissa Kristuksen rakkaus peittää kaiken pahan. "Kaikki se peittää - kaikki se toivoo ...." Tätä on rakkaus. "

Eli uskovissa Kristuksen rakkaus peittää kaiken pahan eli sen vajavaisuutemme. Tämä tarkoittaa sitä, että emme halua julkituoda lähimmäisen epäonnistumisia, vaan kuten Paavali kirjoittaa, että "Rakkaus kaiken peittää ja kaiken toivoo ...". Tässä kohdin Paavali ylistää rakkauden voimaa.

Ei tule laillasi levittää pahuutta lähimmäisistään kuten sinä mummomuori teet ja täällä kirjoittelet aina pahaa uskovista. Ja se paha mitä päällemme lietsot, niin ei ole edes totta.

Miksi ihmeessä sinun on pakko näin toimia? Miksi et voi olla hyvä ihminen uskovia kohtaan?

Lue lisää

Kun haluaa kehua sitä omaa seurakuntaansa, monesti tulee ilmaisseeksi sen niin, että se olisi täydellinen. kaikki sujuu hienosti eikä missään ole mitään vikaa. Saatetaan sortua aikamoiseen vääristelyyn kun vertaillaan miten "meillä" ja miten "teillä" asetelmaa rakennetaan. Kaikessa on ongelmia ja kaikesta löytyy myös hyviä puolia.

”…emme halua julkituoda lähimmäisen epäonnistumisia”

En tiedä keitä nuo ”me” ovat? Tarkoitatko että ”meissä” olevat ovat vain lähimmäisiä? Vai mitä tarkoitat epäonnistumisella? Jos epäonnistuu uskomaan juuri niin kuin odotetaan? Jos epäonnistuu ihan normaalissa elämässä, samoin kuin kaikki muutkin? Jos joku tekee väärin tai syntiä, sitä ei julkituoda?

En siis tiedä, onko juuri ”teissä” niitä henkilöitä, jotka arvelematta tuovat väärää todistustaan esiin ja jopa sortuvat suoriin valheisiin. Nämä henkilöt ovat aika tavalla ”epäonnistuneet”.

Toisaalta koska joudun ”joidenkin” taholta jatkuvasti tilanteeseen, jossa en ole lähimmäinen koska minut on luokiteltu joksikin muuksi, on kai aika luonnollista että pidän silloin meidän ”ei lähimmäisiksi” luokiteltujen puolta? Pidän kyllä kaikkien uskovien puolta silloin kun siihen on aihetta.

mummomuori kirjoitti:

Ei minun ajatusmaailmaani tarvitse tietää, riittää kun hankit tietoa.

Meillä on lukuisia karismaattisia liikkeitä, herätysliikkeitä jne. joita syntyy koko ajan lisää.

”Uskonnollisella kentällä kasvussa on ns. uusi henkisyys, jonka piiriin voidaan lukea monet itämaisperäiset, lähinnä buddhalaista ja hindulaista taustaa olevat liikkeet, sekä länsimaiseen esoteeriseen perinteeseen kuuluvat yhteisöt ja new age -henkisyys.”
http://www.teologia.fi/ajankohtaista/376-tutkimus-uusi-henkisyys-ja-karismaattinen-kristillisyys-kiinnostavat-suomalaisia

Nämä jotka tulevat maailmalta ja saavat suomalaisia muotoja.

”Vineyard Christian Fellowship, johon kuuluu yli viisisataa kirkkoa lähinnä Pohjois-Amerikassa.”
”Kiinassa vaikuttava kotiseurakuntaliike sekä Afrikan mantereella vaikuttavat Afrikan itsenäiset kirkot.”

Suomessa esim. : ”Rukouspalvelu ry, Palatsiseurakunta, Ilpoisten Rukous ja ylistyspiiri sekä Nokia Missio ry.”
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=37

Viides herätysliike: ”Suomen Raamattuopisto, Kansan Raamattuseura, Suomen Evankelisluterilainen Kansanlähetys ja Lähetysyhdistys Kylväjä.”

Suomessa näitä liikkeitä vaikuttaa eri alueilla eri painopistein.

”Vanhoillislestadiolaisten painopiste on yhä maamme pohjoisosassa ja Pohjois-Pohjanmaalla. Evankelisen herätysliikkeen yhtenäistä kannatusaluetta ovat Etelä- ja Keski-Pohjanmaa sekä Varsinais-Suomi. Herännäisyyden ydinalueet ovat Pohjanmaalla, Pohjois-Savossa ja Pohjois-Karjalassa. Rukoilevaisuus on rajoittunut lähinnä Satakuntaan ja Varsinais-Suomen pohjoisosaan.”

”Uudemmista hengellisistä liikkeistä Kansanlähetyksen toiminnan painopiste on Itä-Suomessa. Mikkelin hiippakunnassa kaikki viidesläiset herätysliikkeet ovat saaneet jalansijaa selvästi enemmän kuin muualla maassa.”
http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/AE387123EFC7EFC3C22570700028CA8E?openDocument&lang=FI

Protestanttien lisäksi on Adventinkirkkoa, Pelastusarmeijaa, Baptisteja, Metodisteja, Vapaa-kirkoa jne. Joista on lähtöisin myös lukuisia haaroja.
Katolisilla on omansa:

”Suomessa toimii myös useiden sääntökuntien maallikkoyhteisöjä. Sääntökuntamaallikot toteuttavat arkielämässään sääntökunnan karismaa ja ihanteita. Suomessa toimii seuraavia sääntökuntien maallikkoyhteisöjä: birgittalaissääntökunnan maallikko-oblaatit, maallikkodominikaanit, fransiskaanimaallikot, Jeesuksen pyhän sydämen maallikot, karmeliittamaallikot, Kalleimman veren partnerit ja Rakkauden lähetysmaallikot…”
http://katolinen.fi/?page_id=150

Sitten vielä lisätään ns. ei kristilliset liikkeet kuten Jehovan Todistajat,

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_uskonnoista

Kun vielä tähän lisätään kaikki ne yksityiset ihmiset, jotka ovat keränneet pienen joukon tai ainakin siitä haaveilevat, pirstoutuminen tulee aika hyvin esiin.

Lue lisää

Taas tuota turhaa wikiwiki- keskustelua :)

mummomuori kirjoitti:

Kun haluaa kehua sitä omaa seurakuntaansa, monesti tulee ilmaisseeksi sen niin, että se olisi täydellinen. kaikki sujuu hienosti eikä missään ole mitään vikaa. Saatetaan sortua aikamoiseen vääristelyyn kun vertaillaan miten "meillä" ja miten "teillä" asetelmaa rakennetaan. Kaikessa on ongelmia ja kaikesta löytyy myös hyviä puolia.

”…emme halua julkituoda lähimmäisen epäonnistumisia”

En tiedä keitä nuo ”me” ovat? Tarkoitatko että ”meissä” olevat ovat vain lähimmäisiä? Vai mitä tarkoitat epäonnistumisella? Jos epäonnistuu uskomaan juuri niin kuin odotetaan? Jos epäonnistuu ihan normaalissa elämässä, samoin kuin kaikki muutkin? Jos joku tekee väärin tai syntiä, sitä ei julkituoda?

En siis tiedä, onko juuri ”teissä” niitä henkilöitä, jotka arvelematta tuovat väärää todistustaan esiin ja jopa sortuvat suoriin valheisiin. Nämä henkilöt ovat aika tavalla ”epäonnistuneet”.

Toisaalta koska joudun ”joidenkin” taholta jatkuvasti tilanteeseen, jossa en ole lähimmäinen koska minut on luokiteltu joksikin muuksi, on kai aika luonnollista että pidän silloin meidän ”ei lähimmäisiksi” luokiteltujen puolta? Pidän kyllä kaikkien uskovien puolta silloin kun siihen on aihetta.

Lue lisää

No lue nyt ensin tuo 1. Korintolaiskirjaan 13 luku ja puhu vasta sitten.

"Pidän kyllä kaikkien uskovien puolta silloin kun siihen on aihetta."

Emme tarvitse sinua puolestapuhumiseen. Sitä varten meillä on Jumala joka huolehtii omistaan. Ja uskovat keskenään kyllä huolehdimme toisistamme.

Hyvin riittää kohdallasi, kun vaan lopetat pahanpuhumisen uskovista.

mummomuori kirjoitti:

Kuten tiedät, vapaat suunnat ovat monen eri suuntauksen liikkeitä. Jokainen jossa on taustalla esim. yhdistys, ovat kirjanpitovelvollisia ja niistä voit halutessasi saada tilinpäätökset. Niistä voi kysellä esim. tulomuodostukseen liittyviä seikkoja, kuten testamenteista tulleet tulot.

Vapaissa suunnissa kaikki ne ovat ”ulkopuolisia” jotka eivät ole rekisteröityneitä jäseniä, eli aikamoinen osuus. Mutta rekisteröitynytkin henkilö voi sekä lahjoittaa että vaikka testamentata vaikkei aktiivitoimintaan osallistukaan.

”Käsityksistäsi huomaa seurakuntayhteyden ja kunnollisen opetuksen puutteen.”

En rukoilua kiellä vaan kyseenalaistan sen, että se on joku automaatti. Jumala on se joka päättää tai jättää sen meidän tehtäväksi. Mikä on sitten ”kunnollista” opetusta? Sitä kun on tarjolla vaikka minkälaista riippuen suuntauksesta. Toisaalta me opimme kaiken aikaa ja jokainen sen itse päättää, mitä oppii.

”…enkä vetäytynyt PH:n taakse…”

Hyvä jos et niin tee. Se on kuitenkin hyvin yleistä.

”…tällaista tilannetta, jossa ei-uskovat muodostavat suurimman osan kirkon jäsenistä, ei olisi jos kirkko ei kastaisi lapsia.”

Niin, tämä on se näkemysero. Niin protestanttiset kirkot kuin katolinen ja ortodoksikirkot muodostavat samalla tavalla ”ei uskovista”, sillä näissä lapset saavat kasteen. Olen jo saanut lukea näitä kritiikkejä tästä, joten se jääköön. Toisaalta jokainen vanhempi päättää, liitetäänkö lapsi vai ei. Sitten voi erota, jos siltä tuntuu. Aikuinen voi vaihtaa näkemystään ja liittyä juuri siihen yhteisöön minkä hyväksi näkee.

Myös näistä yhteisöistä erotetaan – joko kääntämällä selkänsä ja kehottamalla siihen. Jos ei ole jäsen, erottamista ei juuri muuten voi tehdäkään.

”Seurakunnan johtajien tulee valvoa opetusta…”

Tämä on todella iso kysymys nykyään. Yhtenäistä ja kaikkialla samankaltaista opetusta ei oikein missään ole. On vain joukko eri yhteisöjä, jotka jos pysyvät kyllin pieninä, tämä voidaan toteuttaa. Silloin tulee olla tietty joukko joka ensin päättää mikä on ”oikeaa” ja sitten kontrolloida kaikkia puhujia.

”Jätit edelleen vastaamatta kysymyksiin.
2. Kuka valitsee kuulijat?
3. Miten valheveljiin mielestäsi pitäisi suhtautua”

Näihin on vaikea vastata koska jo termit pitävät tietyt arvot sisällään.

Niin, jonkunhan on valittava ne jotka tekevät tuota kontrollointia sen suhteen mitä kukin puhuu tai kirjoittaa. Eihän muuten voida erottaa ”valheveljiä” (mitä tuo sitten tarkoittaneekaan) ellei joku tätä tee.

Esimerkkinä vaikkapa tämä ” Rouva x esitti eräässä tilaisuudessa Raamatusta tulkintaa, ja häntä pitää ojentaa kuinka se tulee ymmärtää”.

Opettaminen muuten on jotain muuta kuin saarnan pitämistä tai ulkoa oppimista. Opettaja esittää aina omia näkemyksiään ja mielipiteitään siitä miten on jonkun ymmärtänyt.

Ketkä käyttävät ilmaisua ”valheveljet”? Ilmeisesti tällä tarkoitetaan niitä, jotka eivät opi ulkoa kaikkea (Raamatun tulkintaa sekä mielipiteitä) ja ajattelevat itse. Nuo ajatukset eivät ole yhdenmukaisia sovitusta linjasta. Se mikä toiselle näkemykselle on totta voi toiselle olla valhetta.

Jokainen meistä vastaa itse kaikesta Jumalalle. Se joka on epärehellinen, vastaa siitä itse. Epärehellinen voi olla itselleen tai muita kohtaan. Se joka pitää toista epärehellisenä, vastaa itse siitä, miten lähtee mukaan tai välttää häntä.

Lue lisää

"En rukoilua kiellä vaan kyseenalaistan sen, että se on joku automaatti. "

Voi kuinka kaukana oletkaan kristinuskosta, jos noin oikeasti ajattelet. Et näköjään yhtään ymmärrä mitä rukous uskovalle merkitse..



"”…enkä vetäytynyt PH:n taakse…”

Hyvä jos et niin tee. Se on kuitenkin hyvin yleistä. "

No voi hyvänen aika sun kanssas. Tahallasiko haluat pilkata Pyhää henkeä? Vai onko tuollainen vai jotain outoa provokaatiota?

Ohjetta vähän kirjoitti:

No lue nyt ensin tuo 1. Korintolaiskirjaan 13 luku ja puhu vasta sitten.

"Pidän kyllä kaikkien uskovien puolta silloin kun siihen on aihetta."

Emme tarvitse sinua puolestapuhumiseen. Sitä varten meillä on Jumala joka huolehtii omistaan. Ja uskovat keskenään kyllä huolehdimme toisistamme.

Hyvin riittää kohdallasi, kun vaan lopetat pahanpuhumisen uskovista.

Lue lisää

Amen.

mummomuori kirjoitti:

Ei minun ajatusmaailmaani tarvitse tietää, riittää kun hankit tietoa.

Meillä on lukuisia karismaattisia liikkeitä, herätysliikkeitä jne. joita syntyy koko ajan lisää.

”Uskonnollisella kentällä kasvussa on ns. uusi henkisyys, jonka piiriin voidaan lukea monet itämaisperäiset, lähinnä buddhalaista ja hindulaista taustaa olevat liikkeet, sekä länsimaiseen esoteeriseen perinteeseen kuuluvat yhteisöt ja new age -henkisyys.”
http://www.teologia.fi/ajankohtaista/376-tutkimus-uusi-henkisyys-ja-karismaattinen-kristillisyys-kiinnostavat-suomalaisia

Nämä jotka tulevat maailmalta ja saavat suomalaisia muotoja.

”Vineyard Christian Fellowship, johon kuuluu yli viisisataa kirkkoa lähinnä Pohjois-Amerikassa.”
”Kiinassa vaikuttava kotiseurakuntaliike sekä Afrikan mantereella vaikuttavat Afrikan itsenäiset kirkot.”

Suomessa esim. : ”Rukouspalvelu ry, Palatsiseurakunta, Ilpoisten Rukous ja ylistyspiiri sekä Nokia Missio ry.”
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=37

Viides herätysliike: ”Suomen Raamattuopisto, Kansan Raamattuseura, Suomen Evankelisluterilainen Kansanlähetys ja Lähetysyhdistys Kylväjä.”

Suomessa näitä liikkeitä vaikuttaa eri alueilla eri painopistein.

”Vanhoillislestadiolaisten painopiste on yhä maamme pohjoisosassa ja Pohjois-Pohjanmaalla. Evankelisen herätysliikkeen yhtenäistä kannatusaluetta ovat Etelä- ja Keski-Pohjanmaa sekä Varsinais-Suomi. Herännäisyyden ydinalueet ovat Pohjanmaalla, Pohjois-Savossa ja Pohjois-Karjalassa. Rukoilevaisuus on rajoittunut lähinnä Satakuntaan ja Varsinais-Suomen pohjoisosaan.”

”Uudemmista hengellisistä liikkeistä Kansanlähetyksen toiminnan painopiste on Itä-Suomessa. Mikkelin hiippakunnassa kaikki viidesläiset herätysliikkeet ovat saaneet jalansijaa selvästi enemmän kuin muualla maassa.”
http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/AE387123EFC7EFC3C22570700028CA8E?openDocument&lang=FI

Protestanttien lisäksi on Adventinkirkkoa, Pelastusarmeijaa, Baptisteja, Metodisteja, Vapaa-kirkoa jne. Joista on lähtöisin myös lukuisia haaroja.
Katolisilla on omansa:

”Suomessa toimii myös useiden sääntökuntien maallikkoyhteisöjä. Sääntökuntamaallikot toteuttavat arkielämässään sääntökunnan karismaa ja ihanteita. Suomessa toimii seuraavia sääntökuntien maallikkoyhteisöjä: birgittalaissääntökunnan maallikko-oblaatit, maallikkodominikaanit, fransiskaanimaallikot, Jeesuksen pyhän sydämen maallikot, karmeliittamaallikot, Kalleimman veren partnerit ja Rakkauden lähetysmaallikot…”
http://katolinen.fi/?page_id=150

Sitten vielä lisätään ns. ei kristilliset liikkeet kuten Jehovan Todistajat,

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_uskonnoista

Kun vielä tähän lisätään kaikki ne yksityiset ihmiset, jotka ovat keränneet pienen joukon tai ainakin siitä haaveilevat, pirstoutuminen tulee aika hyvin esiin.

Lue lisää

Kyllähän minä nuo tiedän mutta mitä sinulla on niiden opetusta vastaan? Valtaosa noista Raamatullisia on täysin seurakuntia.

mummomuori kirjoitti:

Niin, tässä asiassa meillä on erilaiset näkemykset.

”PS. Uskovilla ei ole omia näkemyksiä - on vaIn Jumalan tahtoa.”

Jos tälle tielle lähdetään, niin silloin kiellämme oman vastuun. Jos emme tunne oikeasti itseämme, olemme vaarassa lähteä juuri eksytyksen teille. Ei Raamattu kiellä kyseenalaistamista, omaa vastuuta tai pakota johonkin tiettyyn kaavaan. sinä olet ihminen ja sinulla on aivotoimintaa – halusit sitä tai et.

”Emme me erottele ihmisiä…” ja ”…tunnistaa kuka on sisaremme ja veljemme…”
Eli samassa lauseessa koko asia kumotaan. On olemassa kriteerejä, joilla tuo erottelu tehdään. tämä nyt ivan on se tosiasia jonka kuka hyvänsä voi havaita.

Puolustan kaikkia uskovia, silloin kun sen aika on. Mutta jos esim. sinä olet asettanut minut jo vastapuolelle, niin joudun väkisinkin puolustusasemiin. Kun pilkataan ja loukataan, asettaan uskoni kyseenalaiseksi, niin miksi sellaisia tulee puolustaa sinisilmäisesti kaikkea?

Oikeastaan puolustan myös siten, että koetan herätellä tietyissä asioissa jotka voivat olla vaarana. Kuten tiedettyä näihin elämyksellisiin liikkeisiin muun muassa etsiytyy tavallista enemmän henkilöitä, jotka ovat häiriintyneitä ja vievät muita kuin litran mittaa. Asia paljastuu usein vuosien päästä. He ovat juuri niitä kaikkein vakuuttavimpia ja hyviä ”puhujia” joita on jopa kiellettyä kyseenalaistaa. Hyvin äkkiä vedetään tuo Pyhän Hengen kortti esiin. Tämän vuoksi on oltava tarkkana, milloin oikeastaan kaikki onkin ihmismielen aikaansaannosta ja milloin Pyhän Hengen toimintaa.

Ketjun aiheena on miten erotella luterilaisen kirkon ”oikeat” uskovat vääristä – ellet ole huomannut.

Lue lisää

"”PS. Uskovilla ei ole omia näkemyksiä - on vaIn Jumalan tahtoa.”

Jos tälle tielle lähdetään, niin silloin kiellämme oman vastuun. "

Ja tämä itsensä kieltäminen on juuri sitä kristinuskoa. Tiedän kyllä, että et tunne kristinuskoa ja tässähän se vahvistus sinulta sitten tuleekin.


"”Emme me erottele ihmisiä…” ja ”…tunnistaa kuka on sisaremme ja veljemme…”
Eli samassa lauseessa koko asia kumotaan."

Juuri kuten sanoin, niin emme erottele ihmisiä ollenkaan! Mutta meille on elämän ja kuoleman kysymys se, että oikein tunnistamme kristityt sisaremme ja veljemme.

On eri asia erotella ihmisiä kuin sisäisesti tunnistaa mikä tuo ihminen on miehiään - onko hän Kristuksen orja vai ei? Ja tässä Pyhä henki on ihan välttämätön apu meille.


"Tämän vuoksi on oltava tarkkana, milloin oikeastaan kaikki onkin ihmismielen aikaansaannosta ja milloin Pyhän Hengen toimintaa. "

No tuossa koko kappaleessa nyt jostain syystä puhut asiaakin. Jotenkin vaan tulee tunne, että haluat ihmisviisauden keinoin olla tarkkana onko jokin puhe sielullista vai Pyhää henkeä täynnä. Ei tämä ole ihmisjärjen asia, vaan tämäkin on Pyhän hengen asia. Kyllä henki meille ilmoittaa koska joku ihminen on aito uskova ja koska ei ole.

Tietenkin tulee Raamatun ohjeiden mukaan arvostella ja arvioida ihan kaikki. Ja tämä arviointi ja arvotelu tehdään uskovien kesken Sanan ja Pyhän hengen avulla. Jumala asetti meille tämän arvostelun velvoitteen siitä syystä, että KAIKKI profetoiminen eli saarnaaminen ja puhuminen on vaillinaista. Se ihmisen oma mieli ja järki ja jopa omat mielihalut voi tulla määräävään asemaan ja tämän torjumiseksi Jumala käski meidät arvostelemaan ja arvioimaan kaikki.

mummomuori kirjoitti:

Kuten tiedät, vapaat suunnat ovat monen eri suuntauksen liikkeitä. Jokainen jossa on taustalla esim. yhdistys, ovat kirjanpitovelvollisia ja niistä voit halutessasi saada tilinpäätökset. Niistä voi kysellä esim. tulomuodostukseen liittyviä seikkoja, kuten testamenteista tulleet tulot.

Vapaissa suunnissa kaikki ne ovat ”ulkopuolisia” jotka eivät ole rekisteröityneitä jäseniä, eli aikamoinen osuus. Mutta rekisteröitynytkin henkilö voi sekä lahjoittaa että vaikka testamentata vaikkei aktiivitoimintaan osallistukaan.

”Käsityksistäsi huomaa seurakuntayhteyden ja kunnollisen opetuksen puutteen.”

En rukoilua kiellä vaan kyseenalaistan sen, että se on joku automaatti. Jumala on se joka päättää tai jättää sen meidän tehtäväksi. Mikä on sitten ”kunnollista” opetusta? Sitä kun on tarjolla vaikka minkälaista riippuen suuntauksesta. Toisaalta me opimme kaiken aikaa ja jokainen sen itse päättää, mitä oppii.

”…enkä vetäytynyt PH:n taakse…”

Hyvä jos et niin tee. Se on kuitenkin hyvin yleistä.

”…tällaista tilannetta, jossa ei-uskovat muodostavat suurimman osan kirkon jäsenistä, ei olisi jos kirkko ei kastaisi lapsia.”

Niin, tämä on se näkemysero. Niin protestanttiset kirkot kuin katolinen ja ortodoksikirkot muodostavat samalla tavalla ”ei uskovista”, sillä näissä lapset saavat kasteen. Olen jo saanut lukea näitä kritiikkejä tästä, joten se jääköön. Toisaalta jokainen vanhempi päättää, liitetäänkö lapsi vai ei. Sitten voi erota, jos siltä tuntuu. Aikuinen voi vaihtaa näkemystään ja liittyä juuri siihen yhteisöön minkä hyväksi näkee.

Myös näistä yhteisöistä erotetaan – joko kääntämällä selkänsä ja kehottamalla siihen. Jos ei ole jäsen, erottamista ei juuri muuten voi tehdäkään.

”Seurakunnan johtajien tulee valvoa opetusta…”

Tämä on todella iso kysymys nykyään. Yhtenäistä ja kaikkialla samankaltaista opetusta ei oikein missään ole. On vain joukko eri yhteisöjä, jotka jos pysyvät kyllin pieninä, tämä voidaan toteuttaa. Silloin tulee olla tietty joukko joka ensin päättää mikä on ”oikeaa” ja sitten kontrolloida kaikkia puhujia.

”Jätit edelleen vastaamatta kysymyksiin.
2. Kuka valitsee kuulijat?
3. Miten valheveljiin mielestäsi pitäisi suhtautua”

Näihin on vaikea vastata koska jo termit pitävät tietyt arvot sisällään.

Niin, jonkunhan on valittava ne jotka tekevät tuota kontrollointia sen suhteen mitä kukin puhuu tai kirjoittaa. Eihän muuten voida erottaa ”valheveljiä” (mitä tuo sitten tarkoittaneekaan) ellei joku tätä tee.

Esimerkkinä vaikkapa tämä ” Rouva x esitti eräässä tilaisuudessa Raamatusta tulkintaa, ja häntä pitää ojentaa kuinka se tulee ymmärtää”.

Opettaminen muuten on jotain muuta kuin saarnan pitämistä tai ulkoa oppimista. Opettaja esittää aina omia näkemyksiään ja mielipiteitään siitä miten on jonkun ymmärtänyt.

Ketkä käyttävät ilmaisua ”valheveljet”? Ilmeisesti tällä tarkoitetaan niitä, jotka eivät opi ulkoa kaikkea (Raamatun tulkintaa sekä mielipiteitä) ja ajattelevat itse. Nuo ajatukset eivät ole yhdenmukaisia sovitusta linjasta. Se mikä toiselle näkemykselle on totta voi toiselle olla valhetta.

Jokainen meistä vastaa itse kaikesta Jumalalle. Se joka on epärehellinen, vastaa siitä itse. Epärehellinen voi olla itselleen tai muita kohtaan. Se joka pitää toista epärehellisenä, vastaa itse siitä, miten lähtee mukaan tai välttää häntä.

Lue lisää

Ja sinäkö olet tilinpäätökset kysellyt ja lahjoitukset räknännyt?

"Vapaissa suunnissa kaikki ne ovat ”ulkopuolisia” jotka eivät ole rekisteröityneitä jäseniä, eli aikamoinen osuus."

Tiedätkö mikä osuus? Konkreettisesti.

"Mutta rekisteröitynytkin henkilö voi sekä lahjoittaa että vaikka testamentata vaikkei aktiivitoimintaan osallistukaan."

Ja konkreettiset määrät aktiivitoiminnasta sivussa olevista? Voi voi, voi lahjoittaa ja voipi olla ettei lahjoita. Mutuillaan vaan, helppoahan se on.

Kun alat puhua rukoilusta jonain automaattina, se kertoo sinun käsityksistäsi. Kristitty tietää, ettei rukous ole automaatti vaan: tapahtukoon sinun tahtosi, ei minun. Syytät että minä siirrän syrjään vastuun, mikä meillä ihmisillä on. Siis mielestäsi se, että rukoillaan Jumalan johdatusta erilaisissa asioissa, on vastuun siirtämistä ihmiseltä pois. Sinulla on väärä käsitys rukouksesta. Jumala haluaa johdattaa meitä. Tietenkin meillä on oma vastuu, ilman muuta ja ilkeämielistä huomautteluakin. Esim. saamme ostaa kaupasta, mitä ruokaa haluamme, ei tarvitse kysyä rukouksessa ostanko tänään kanaa vai kalaa.

Kunnollista opetusta kokee saavansa, jos kokee, että Pyhä Henki vahvistaa opetuksen. Eri seurakuntanimikkeet eivät kerro välttämättä, että ne olisivat eri suuntauksia. Tästä olen sanonut aiemminkin, mutta aina olet vängännyt vastaan. Toisessa ketjussa kehuit kuitenkin toisen kirjoittajan vastaavia käsityksiä hyväksi.

"”…enkä vetäytynyt PH:n taakse…”

Hyvä jos et niin tee. Se on kuitenkin hyvin yleistä."

Sanoit: "Sitten kuitenkin piiloudut Pyhän Hengen taakse." Eli taas esitit omia luulojasi minusta.

Eihän se mikään näkemysero ole vaan tosiasia, että kirkko saa lapsikasteen kautta nimellisjäseniä. Ei lapsikasteessa uskoa saa, en minä ainakaan, vasta aikuisena kun Jumala kutsui, sain uskon.

Onko luterilainen kirkko erottanut jäseniään, joko "kääntämällä selkänsä ja kehottamalla siihen"? Eipä järin ole.

"Jos ei ole jäsen, erottamista ei juuri muuten voi tehdäkään."

Mummoismin helmi! :) Joten jatketaan lapsikastamista, jotta voidaan erottaa.

Et ole opetuksen luonnettakaan ymmärtänyt. Ei tietenkään ole olemassa mitään yhtenäistä ja kaikkialla samankaltaista opetusta. Kun Jeesus on seurakunnan pää, Hän opettaa tai ainakin pitäisi olla niin. Eri seurakunnissa on eri vaiheessa oleva ihmisiä, ja kuhunkin Pyhä Henki antaa erilaista opetusta. Sinä joka et usko Pyhän Hengen vaikutukseen vaan omaan järkeesi arvioida opetusta, mikä on melkoisen riskaabelia. Kuinka voi langennut ihmismieli tietää mikä on oikeaa ja Raamatun mukaista. Monesti käy niin, että jos on useita puhujia, he puhuvat hyvinkin samasta aiheesta hieman eri näkökulmasta jatkaen. Eikä puhujat ole keskustelle keskenään, mistä aikovat puhua, ei edes aviopari perheessä. Kun puhuja kyselee mitä Pyhä Henki haluaa sanovan, se toimii.

"Silloin tulee olla tietty joukko joka ensin päättää mikä on ”oikeaa” ja sitten kontrolloida kaikkia "

Ei toimi noin. Ei todellakaan kontrolloida kaikkia. Monesti puhuja kertoo omista kipuilustaan, ettei ollut saanut oikein mitään aihetta edellisellä viikolla ja tuli kokoukseenkin jotensakin tyhjänä. Kun sitten alkurukouksessa on pyytänyt oikeita sanoja ja että Jumalan sana tulisi kirkastetuksi ja ihmisen sana saisi väistyä, niin pikkuhiljaa puhe lähtee elämään ja sanaa julistetaan. Jumala näin kouluttaa puhujiakin luottamaan yksin Häneen, ei omaan voimaan ja järkeen. Ei ole mikään helppo tehtävä, hengellisen työn tekijöitä ei tarvitse kadehtia

Vaadit muita vastaamaan kysymyksiin, joihin et osaa itsekään ja vaan arvostelet.

"Opettaminen muuten on jotain muuta kuin saarnan pitämistä tai ulkoa oppimista. Opettaja esittää aina omia näkemyksiään ja mielipiteitään siitä miten on jonkun ymmärtänyt."

Ei omien mielipiteiden esittäminen ole opettamista. Ei ainakaan raamatullista opettamista.

"Ketkä käyttävät ilmaisua ”valheveljet”? Ilmeisesti tällä tarkoitetaan niitä, jotka eivät opi ulkoa kaikkea (Raamatun tulkintaa sekä mielipiteitä) ja ajattelevat itse."

Lue mitä Paavali sanoo valheveljistä Gal. 2:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Gal.2.html

Sinulla on vahva vastustus sitä yksinkertaista tietoa kohtaan, että Raamattua voi ymmärtää oikein, että opetus ei tarkoita, että juntataan omia mielipiteitä toisten päähän (tai niin, sinähän luulet että opetus on tätä).

Nimenomaan omaa ajattelua tarvitaan, kun otetaan selvää, puhuuko puhuja Raamatun mukaan.

huh huh kirjoitti:

Taas tuota turhaa wikiwiki- keskustelua :)

Nuo linkit ovat perustelu väitteelle että on syntynyt lukuisia uusia yhteisöjä ja että niitä syntyy koko ajan lisää. Jokainen noista uskoo kuten ehkä sinä, olevansa juuri siinä oikeassa yhteisössä jossa opetetaan täsmälleen kaikki oikein.

Paavo Pottuloora kirjoitti:

Kyllähän minä nuo tiedän mutta mitä sinulla on niiden opetusta vastaan? Valtaosa noista Raamatullisia on täysin seurakuntia.

En ole sanonut että minulla on jotain vastaan. Ilmaisin vain vallitsevan tilanteen sellaisena kuin se on. Jokainen tehkäät siitä omat johtopäätökset.

Ohjetta vähän kirjoitti:

No lue nyt ensin tuo 1. Korintolaiskirjaan 13 luku ja puhu vasta sitten.

"Pidän kyllä kaikkien uskovien puolta silloin kun siihen on aihetta."

Emme tarvitse sinua puolestapuhumiseen. Sitä varten meillä on Jumala joka huolehtii omistaan. Ja uskovat keskenään kyllä huolehdimme toisistamme.

Hyvin riittää kohdallasi, kun vaan lopetat pahanpuhumisen uskovista.

Lue lisää

Huokaus. Olen uskova. Sinä olet uskova.

Penäät miksi en puhu uskovien puolesta. Sitten tuumaat ettette "te" ketä sitten ikinä tarkoitatkaan, tarvitse puolestapuhujia. Kuitenkin puhut pahanpuhumisesta.

Jos en ole sinun mielestä uskova, niin silloinko saa puhua pahaa?

outoja mummo puhuu kirjoitti:

"En rukoilua kiellä vaan kyseenalaistan sen, että se on joku automaatti. "

Voi kuinka kaukana oletkaan kristinuskosta, jos noin oikeasti ajattelet. Et näköjään yhtään ymmärrä mitä rukous uskovalle merkitse..



"”…enkä vetäytynyt PH:n taakse…”

Hyvä jos et niin tee. Se on kuitenkin hyvin yleistä. "

No voi hyvänen aika sun kanssas. Tahallasiko haluat pilkata Pyhää henkeä? Vai onko tuollainen vai jotain outoa provokaatiota?

Lue lisää

En pilkkaa ellet sinä ole Pyhä Henki.

vain J:n seuraajille kirjoitti:

Ja sinäkö olet tilinpäätökset kysellyt ja lahjoitukset räknännyt?

"Vapaissa suunnissa kaikki ne ovat ”ulkopuolisia” jotka eivät ole rekisteröityneitä jäseniä, eli aikamoinen osuus."

Tiedätkö mikä osuus? Konkreettisesti.

"Mutta rekisteröitynytkin henkilö voi sekä lahjoittaa että vaikka testamentata vaikkei aktiivitoimintaan osallistukaan."

Ja konkreettiset määrät aktiivitoiminnasta sivussa olevista? Voi voi, voi lahjoittaa ja voipi olla ettei lahjoita. Mutuillaan vaan, helppoahan se on.

Kun alat puhua rukoilusta jonain automaattina, se kertoo sinun käsityksistäsi. Kristitty tietää, ettei rukous ole automaatti vaan: tapahtukoon sinun tahtosi, ei minun. Syytät että minä siirrän syrjään vastuun, mikä meillä ihmisillä on. Siis mielestäsi se, että rukoillaan Jumalan johdatusta erilaisissa asioissa, on vastuun siirtämistä ihmiseltä pois. Sinulla on väärä käsitys rukouksesta. Jumala haluaa johdattaa meitä. Tietenkin meillä on oma vastuu, ilman muuta ja ilkeämielistä huomautteluakin. Esim. saamme ostaa kaupasta, mitä ruokaa haluamme, ei tarvitse kysyä rukouksessa ostanko tänään kanaa vai kalaa.

Kunnollista opetusta kokee saavansa, jos kokee, että Pyhä Henki vahvistaa opetuksen. Eri seurakuntanimikkeet eivät kerro välttämättä, että ne olisivat eri suuntauksia. Tästä olen sanonut aiemminkin, mutta aina olet vängännyt vastaan. Toisessa ketjussa kehuit kuitenkin toisen kirjoittajan vastaavia käsityksiä hyväksi.

"”…enkä vetäytynyt PH:n taakse…”

Hyvä jos et niin tee. Se on kuitenkin hyvin yleistä."

Sanoit: "Sitten kuitenkin piiloudut Pyhän Hengen taakse." Eli taas esitit omia luulojasi minusta.

Eihän se mikään näkemysero ole vaan tosiasia, että kirkko saa lapsikasteen kautta nimellisjäseniä. Ei lapsikasteessa uskoa saa, en minä ainakaan, vasta aikuisena kun Jumala kutsui, sain uskon.

Onko luterilainen kirkko erottanut jäseniään, joko "kääntämällä selkänsä ja kehottamalla siihen"? Eipä järin ole.

"Jos ei ole jäsen, erottamista ei juuri muuten voi tehdäkään."

Mummoismin helmi! :) Joten jatketaan lapsikastamista, jotta voidaan erottaa.

Et ole opetuksen luonnettakaan ymmärtänyt. Ei tietenkään ole olemassa mitään yhtenäistä ja kaikkialla samankaltaista opetusta. Kun Jeesus on seurakunnan pää, Hän opettaa tai ainakin pitäisi olla niin. Eri seurakunnissa on eri vaiheessa oleva ihmisiä, ja kuhunkin Pyhä Henki antaa erilaista opetusta. Sinä joka et usko Pyhän Hengen vaikutukseen vaan omaan järkeesi arvioida opetusta, mikä on melkoisen riskaabelia. Kuinka voi langennut ihmismieli tietää mikä on oikeaa ja Raamatun mukaista. Monesti käy niin, että jos on useita puhujia, he puhuvat hyvinkin samasta aiheesta hieman eri näkökulmasta jatkaen. Eikä puhujat ole keskustelle keskenään, mistä aikovat puhua, ei edes aviopari perheessä. Kun puhuja kyselee mitä Pyhä Henki haluaa sanovan, se toimii.

"Silloin tulee olla tietty joukko joka ensin päättää mikä on ”oikeaa” ja sitten kontrolloida kaikkia "

Ei toimi noin. Ei todellakaan kontrolloida kaikkia. Monesti puhuja kertoo omista kipuilustaan, ettei ollut saanut oikein mitään aihetta edellisellä viikolla ja tuli kokoukseenkin jotensakin tyhjänä. Kun sitten alkurukouksessa on pyytänyt oikeita sanoja ja että Jumalan sana tulisi kirkastetuksi ja ihmisen sana saisi väistyä, niin pikkuhiljaa puhe lähtee elämään ja sanaa julistetaan. Jumala näin kouluttaa puhujiakin luottamaan yksin Häneen, ei omaan voimaan ja järkeen. Ei ole mikään helppo tehtävä, hengellisen työn tekijöitä ei tarvitse kadehtia

Vaadit muita vastaamaan kysymyksiin, joihin et osaa itsekään ja vaan arvostelet.

"Opettaminen muuten on jotain muuta kuin saarnan pitämistä tai ulkoa oppimista. Opettaja esittää aina omia näkemyksiään ja mielipiteitään siitä miten on jonkun ymmärtänyt."

Ei omien mielipiteiden esittäminen ole opettamista. Ei ainakaan raamatullista opettamista.

"Ketkä käyttävät ilmaisua ”valheveljet”? Ilmeisesti tällä tarkoitetaan niitä, jotka eivät opi ulkoa kaikkea (Raamatun tulkintaa sekä mielipiteitä) ja ajattelevat itse."

Lue mitä Paavali sanoo valheveljistä Gal. 2:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Gal.2.html

Sinulla on vahva vastustus sitä yksinkertaista tietoa kohtaan, että Raamattua voi ymmärtää oikein, että opetus ei tarkoita, että juntataan omia mielipiteitä toisten päähän (tai niin, sinähän luulet että opetus on tätä).

Nimenomaan omaa ajattelua tarvitaan, kun otetaan selvää, puhuuko puhuja Raamatun mukaan.

Lue lisää

"Sinulla on vahva vastustus sitä yksinkertaista tietoa kohtaan, että Raamattua voi ymmärtää oikein"


Päinvastoin, Raamattua voi ymmärtää helpomminkin kuin lukemalla jonkun tulkintaohjeita sivukaupalla


"...että opetus ei tarkoita, että juntataan omia mielipiteitä toisten päähän (tai niin, sinähän luulet että opetus on tätä)."

En luule, vaan sitä se näyttää monelle olevan. Tämän olen vain monista mielipiteistä päätellyt ja näin se ilmaistaan. Mielestäni opetus on aivan toisenlaista.

mummomuori kirjoitti:

"Sinulla on vahva vastustus sitä yksinkertaista tietoa kohtaan, että Raamattua voi ymmärtää oikein"


Päinvastoin, Raamattua voi ymmärtää helpomminkin kuin lukemalla jonkun tulkintaohjeita sivukaupalla


"...että opetus ei tarkoita, että juntataan omia mielipiteitä toisten päähän (tai niin, sinähän luulet että opetus on tätä)."

En luule, vaan sitä se näyttää monelle olevan. Tämän olen vain monista mielipiteistä päätellyt ja näin se ilmaistaan. Mielestäni opetus on aivan toisenlaista.

Lue lisää

Sinä itsehän etsit netistä tulkintaohjeita Raamatun lukemiselle ja tulkitsemiselle. Tämän olet itsekin sanonut.

Sitä opetusta voi olla myös netissä kirjallisessa muodossa, mutta sinä onneton pidät sitä "jonkun tulkintaohjeena" ja samalla etsit itse netistä tulkintaohjeita Raamatulle.

Sinä luulet, kyllä, se on luuloa, kun Raamatun sana luetaan oikein ja sitä puolustetaan, että siinä juntataan omia mielipiteitä. MISTÄ sinä tiedät ottaa kulloinkin sen oikean tulkinnan/ymmärryksen?

Jos kerran opetus on mielestäsi omien mielipiteiden esittämistä, puhut ihan ristiin. Eikö omien mielipiteiden esittäminen ole juuri sitä oikeaa opettamista.

Ja sitten ne tilinpäätökset ja lahjoitukset ja aktiivitoiminnasta sivussa olevat vaietaan kun ei olekaan lihaa luulojen ympärille.

mummomuori kirjoitti:

En pilkkaa ellet sinä ole Pyhä Henki.

Tuo lauseesi "En pilkkaa ellet sinä ole Pyhä Henki" on pilkkaa.

Uskova ei luule eikä sano ketään ihmistä PH:ksi.

mummomuori kirjoitti:

Huokaus. Olen uskova. Sinä olet uskova.

Penäät miksi en puhu uskovien puolesta. Sitten tuumaat ettette "te" ketä sitten ikinä tarkoitatkaan, tarvitse puolestapuhujia. Kuitenkin puhut pahanpuhumisesta.

Jos en ole sinun mielestä uskova, niin silloinko saa puhua pahaa?

Lue lisää

Niin lopeta vaan pahanpuhumisen - ei sun tarvi uskovia puolustaa. Meillä on oma taivaallinen puolustajamme - Jeesus Kristus.

vain J:n seuraajille kirjoitti:

Tiedän valheveljet, kysyinkin mitä itse sillä tarkoitat. Millä tavalla heihin pitäisi sinun mielestäsi suhtautua?

"Ja niitähän sitten latelee, niitä varoituksia sinne ja tänne mutta eipä paljon muuta."

Kerro miten asia sinun mielestäsi pitäisi ratkaista?

Ihminen tekee ratkaisun AINA päättäessään lähteä seuraamaan Jeesusta. Oli se 'ratkaisu' sitten millainen tahansa, vaikka omassa mielessä hiljaisesti päätetty.

Miten tulee uusia uskovia? Kun Jumala vetää puoleensa ja ihminen vastaa tähän kutsuun.

Valheveljet tunnistaa puheistaan ja opetuksestaan.

Lue lisää

5.1.2015 16:10

"Tiedän valheveljet" - jaa - no sinähän sanoit että ei niiden jotka eivät 'usko' tulisi kuulua seurakuntaan ollenkaan, vai onko noi uskovaisia?

kui22 kirjoitti:

5.1.2015 16:10

"Tiedän valheveljet" - jaa - no sinähän sanoit että ei niiden jotka eivät 'usko' tulisi kuulua seurakuntaan ollenkaan, vai onko noi uskovaisia?

'usko' ilmeisesti oikein?

Kelle Jeesus puhui - kansalle, muita ei kai olekaan kuin kansaa. Tuo juurikin tympii tässä että jotkut ovat aina on ylentämässä itsensä Jumalan bestiksiin - sulkien muut ulkopuolelle.

kui22 kirjoitti:

Kelle Jeesus puhui - kansalle, muita ei kai olekaan kuin kansaa. Tuo juurikin tympii tässä että jotkut ovat aina on ylentämässä itsensä Jumalan bestiksiin - sulkien muut ulkopuolelle.

Lue lisää

En oikein tahdo ymmärtää mitä kirjoitat?

Seurakunta on Jumalan seurakunta ja seurakunnan pää on Kristus. Mikään kansan laitos ei siis ole kyseessä, jokin esivaltaan rinnastettava esivallan elin, vaan Kristuksen ruumis.

mikko.ainasoja kirjoitti:

En oikein tahdo ymmärtää mitä kirjoitat?

Seurakunta on Jumalan seurakunta ja seurakunnan pää on Kristus. Mikään kansan laitos ei siis ole kyseessä, jokin esivaltaan rinnastettava esivallan elin, vaan Kristuksen ruumis.

Lue lisää

Eihän sille sitten mitään voi jos et suomea ymmärrä. Mutta noin se varmaan luterilaisuudessakin ajatellaan kuten sanoit - mutta silti, srk on vain ihmiset eli kansa ja eri maiden ihmiset jakautuvat kansoihin ilman saivarteluja.

kui22 kirjoitti:

Eihän sille sitten mitään voi jos et suomea ymmärrä. Mutta noin se varmaan luterilaisuudessakin ajatellaan kuten sanoit - mutta silti, srk on vain ihmiset eli kansa ja eri maiden ihmiset jakautuvat kansoihin ilman saivarteluja.

Lue lisää

p.s. Oletko muuten kuullut koskaan käytettävän termiä 'helluntaikansa', mitä vikaa?

kui22 kirjoitti:

p.s. Oletko muuten kuullut koskaan käytettävän termiä 'helluntaikansa', mitä vikaa?

Tiedätkö itse, mitä 'helluntaikansa' tarkoittaa?

Seurakunta on Jumalan, hän on uloskutsunut ihmiset, jokaisen vuorollaan. Ihmisellä ei ole varaa nostaa itseään muiden yläpuolelle, sehän on pelkkää armoa. Se on vaan raamatullinen tosiasia. Jos se kiukuttaa, ihmisen kannattaa varmistaa oma asenne Jumalaan: olenko ottanut Jeesuksen pelastusteon omalle kohdalleni vai halveksinko sitä ja tyydyn olemaan esim. kirkon kastettu jäsen sen kummemmin uskon asioita harrastamatta. Jumala on ehdoton: se on ota tai jätä, ei mitään välimuotoa.

Niin, se helluntaikansa:
http://www.helluntaikansa.fi/suomen_helluntaikansa_ry.htm#Suomen_Helluntaikansa_ry

Helluntaiseurakunta voi puhua yleensä helluntailaisista helluntaikansana eli he ovat uskovia, ei kulttuurikristittyjä kuten suurin osa kirkon jäsenistä.

vain J:n seuraajille kirjoitti:

Tiedätkö itse, mitä 'helluntaikansa' tarkoittaa?

Seurakunta on Jumalan, hän on uloskutsunut ihmiset, jokaisen vuorollaan. Ihmisellä ei ole varaa nostaa itseään muiden yläpuolelle, sehän on pelkkää armoa. Se on vaan raamatullinen tosiasia. Jos se kiukuttaa, ihmisen kannattaa varmistaa oma asenne Jumalaan: olenko ottanut Jeesuksen pelastusteon omalle kohdalleni vai halveksinko sitä ja tyydyn olemaan esim. kirkon kastettu jäsen sen kummemmin uskon asioita harrastamatta. Jumala on ehdoton: se on ota tai jätä, ei mitään välimuotoa.

Niin, se helluntaikansa:
http://www.helluntaikansa.fi/suomen_helluntaikansa_ry.htm#Suomen_Helluntaikansa_ry

Helluntaiseurakunta voi puhua yleensä helluntailaisista helluntaikansana eli he ovat uskovia, ei kulttuurikristittyjä kuten suurin osa kirkon jäsenistä.

Lue lisää

No - tiesin kuin tiesinkin :)) mitä helluntaikansalla tarkoitetaan. Jossain tässä ketjussa vain taidettiin tehdä siitä 'kansa' sanastakin ongelma. eli kirkkokansa ei sopinut tai kansankirkko, miksi takertua termeihin -en tajua, ehkäpä se johtuu juuri siitä erottautumisen halusta jonnekin ylemmäs kuin muut.

Miksi sinä tenttaat minulta tuommosia, puhunko mä näistä jotenkin 'väärään' sävyyn eli 'väärin' sanakääntein?

Juu - ja viimeistään silloin alkaa tuo 'tentti' ja 'varmistautuminen' siitä että " Oletko ottanut vastaan " jne.....

kui22 kirjoitti:

No - tiesin kuin tiesinkin :)) mitä helluntaikansalla tarkoitetaan. Jossain tässä ketjussa vain taidettiin tehdä siitä 'kansa' sanastakin ongelma. eli kirkkokansa ei sopinut tai kansankirkko, miksi takertua termeihin -en tajua, ehkäpä se johtuu juuri siitä erottautumisen halusta jonnekin ylemmäs kuin muut.

Miksi sinä tenttaat minulta tuommosia, puhunko mä näistä jotenkin 'väärään' sävyyn eli 'väärin' sanakääntein?

Juu - ja viimeistään silloin alkaa tuo 'tentti' ja 'varmistautuminen' siitä että " Oletko ottanut vastaan " jne.....

Lue lisää

Ja taas p.ässää. Ei kiukuta 'seurakunta' sana, mutta hiukan kyllä harmittaa negatiivinen sanoihin ja sanakäänteisiin takertuminen yleensä silloin, kun jollain lailla ei hyväksytä sanojen kirjoittajan näkemyksiä.

kui22 kirjoitti:

Ja taas p.ässää. Ei kiukuta 'seurakunta' sana, mutta hiukan kyllä harmittaa negatiivinen sanoihin ja sanakäänteisiin takertuminen yleensä silloin, kun jollain lailla ei hyväksytä sanojen kirjoittajan näkemyksiä.

Lue lisää

Jos tiesit, miksi yhdistät sen kansankirkkoon, joka on eri asia kun helluntaikansa.

Kuten tuolla sanottiin, seurakunta ei ole mikää kansan kirkko, vaan Jumalan. Jos tarkkoja ollaan. Ei siinä ole kyse erottautumisesta jonnekin ylemmäs kuin muut vaan käsitteiden tarkkuudesta.

Miksi sinä kyselet muilta, eikö muut saa kysyä sinulta? Kysyin sitä siksi, kun huomasin, ettet ymmärtänyt kansankirkkoa.

Jos sinulta joku kysyy: oletko ottanut vastaan, miksi et voisi vastata suoraan?

vain J:n seuraajille kirjoitti:

Jos tiesit, miksi yhdistät sen kansankirkkoon, joka on eri asia kun helluntaikansa.

Kuten tuolla sanottiin, seurakunta ei ole mikää kansan kirkko, vaan Jumalan. Jos tarkkoja ollaan. Ei siinä ole kyse erottautumisesta jonnekin ylemmäs kuin muut vaan käsitteiden tarkkuudesta.

Miksi sinä kyselet muilta, eikö muut saa kysyä sinulta? Kysyin sitä siksi, kun huomasin, ettet ymmärtänyt kansankirkkoa.

Jos sinulta joku kysyy: oletko ottanut vastaan, miksi et voisi vastata suoraan?

Lue lisää

No voih, tarkoitin vain termeihin takertumisen turhuutta no ja juu, onhan siinä eroa kansankirkko ja kirkkokansa, mutta lähinnä nyt tuo pelkkä kansa-sana vaan oli kyseessä että milloin sitä nyt 'saa' käyttää ja milloin ei.

Ei tuolla arjessakaan tällästä seulontaa oo kun on kyse jostain muusta, mutta jostakin syytä täällä..
sitäpaitsi ei se 'kansankirkkokaan' sanana ole kuin pelkkä termi.

Pitääkö tälläistenkin mennä ihan 'oikeitten oppien' mukaan että kelpaa? jos ei muuhun takerruta niin sitten tälläiseen. Elämä tulee kyl hirvittävän raskaaksi jos noin on.

kui22 kirjoitti:

No voih, tarkoitin vain termeihin takertumisen turhuutta no ja juu, onhan siinä eroa kansankirkko ja kirkkokansa, mutta lähinnä nyt tuo pelkkä kansa-sana vaan oli kyseessä että milloin sitä nyt 'saa' käyttää ja milloin ei.

Ei tuolla arjessakaan tällästä seulontaa oo kun on kyse jostain muusta, mutta jostakin syytä täällä..
sitäpaitsi ei se 'kansankirkkokaan' sanana ole kuin pelkkä termi.

Pitääkö tälläistenkin mennä ihan 'oikeitten oppien' mukaan että kelpaa? jos ei muuhun takerruta niin sitten tälläiseen. Elämä tulee kyl hirvittävän raskaaksi jos noin on.

Lue lisää

Mä oon vastannut täällä useamman kerran noihin 'tenttauskysymyksiinkin' jo aikojen saatossa.

En vain koe olevani tilivelvollinen joka kysyjälle erikseen, en minäkään 'varmistele' kenenkään uskoa että meneekö se 'oikein'. Todellisuudessahan tuolla kys. haetaan juuri sitä että voisko ojentaa tai teilata kokonaan toisen sanomiset tuon suhteen.

Älkää aina siis seuloko niin kauhiasti, kyl seulojan osoite on ihan muualla..

kui22 kirjoitti:

Mä oon vastannut täällä useamman kerran noihin 'tenttauskysymyksiinkin' jo aikojen saatossa.

En vain koe olevani tilivelvollinen joka kysyjälle erikseen, en minäkään 'varmistele' kenenkään uskoa että meneekö se 'oikein'. Todellisuudessahan tuolla kys. haetaan juuri sitä että voisko ojentaa tai teilata kokonaan toisen sanomiset tuon suhteen.

Älkää aina siis seuloko niin kauhiasti, kyl seulojan osoite on ihan muualla..

Lue lisää

Kuten sanoin, kysyin siksi, kun huomasin, ettet ymmärtänyt kansankirkkoa. En suinkaan tentatakseni sinun uskon määrää tai laatua. Sitä en harrasta yleensäkään.

Nämä kirjalliset keskustelut on hieman eri asia kuin arjessa keskustelut. Kirjallisessa ilmaisussa ollaan vähän tarkempia kuin puhutussa kielessä, jossa voidaan täytesanoilla ym. epätarkoilla ilmaisuilla selvitä ymmärrettävästi. Kirjoitettuna sama voisi olla aika puuduttavaa ja vaikeaselkoista.

Ei näitä nyt niin vakavasti kannata kuitenkaan ottaa, eikä jostain sanoista huomauttelu merkitse välttämättä, ettei kirjoittajaa hyväksytä ihmisenä.

vain J:n seuraajille kirjoitti:

Kuten sanoin, kysyin siksi, kun huomasin, ettet ymmärtänyt kansankirkkoa. En suinkaan tentatakseni sinun uskon määrää tai laatua. Sitä en harrasta yleensäkään.

Nämä kirjalliset keskustelut on hieman eri asia kuin arjessa keskustelut. Kirjallisessa ilmaisussa ollaan vähän tarkempia kuin puhutussa kielessä, jossa voidaan täytesanoilla ym. epätarkoilla ilmaisuilla selvitä ymmärrettävästi. Kirjoitettuna sama voisi olla aika puuduttavaa ja vaikeaselkoista.

Ei näitä nyt niin vakavasti kannata kuitenkaan ottaa, eikä jostain sanoista huomauttelu merkitse välttämättä, ettei kirjoittajaa hyväksytä ihmisenä.

Lue lisää

No hyvät hyssykät sentään. kerros nyt miten en ymmärrä tota sanaa, vaikka selitän ja selitän yhä uudestaan. kyllä minä ainakin ymmärrän vähän puutteellistakin ilmaisua ja tekstiä, ei tämä mikään 'virallisesti oikean' tekstin ja muotojen tuoton paikka ole.

Mutta todellisuudessa se on vain termi johon nyt negatiivisessa mielessä tartuttiin, tuo kansankirkko

Mikä muuten tuossa 'ihmisen hyväksymisen' takana nyt on? Jossain muussa mielessäkö ehkä ei voi 'hyväksyä'?

eikä kenellekkään tule verolappua postissa eikä kukaan kyttää maksatko jotain vaiko et maksa.

lähetystyötä on tehty ympäri maailmaa sadoilla läheteillä ja jos mitä muuta.

niin ja kirjoitti:

eikä kenellekkään tule verolappua postissa eikä kukaan kyttää maksatko jotain vaiko et maksa.

lähetystyötä on tehty ympäri maailmaa sadoilla läheteillä ja jos mitä muuta.

Lue lisää

Muistan omalla paikallani kun ihmiset kävivät kiersivät ja luurasivat joko se kohta menee nurin tuo laitos ja millä rahalla ne oikein tekee, on saatu amerikasta mitä lie avustusta ja jos mitä spekulaatiota oli.

no aikaa on kulunut kiinteistö on peruskorjattu ja parannettu moneen kertaan, eikä vaan viheliäinen mene ollenkaan nurin !

Ne pahanpuhujat kyttärit on aikoja haudattu ja mädännettkin jo mutta seurakunta se seisoo ja komistuu vaan !

mitäs siihen sanot kirjoitti:

Muistan omalla paikallani kun ihmiset kävivät kiersivät ja luurasivat joko se kohta menee nurin tuo laitos ja millä rahalla ne oikein tekee, on saatu amerikasta mitä lie avustusta ja jos mitä spekulaatiota oli.

no aikaa on kulunut kiinteistö on peruskorjattu ja parannettu moneen kertaan, eikä vaan viheliäinen mene ollenkaan nurin !

Ne pahanpuhujat kyttärit on aikoja haudattu ja mädännettkin jo mutta seurakunta se seisoo ja komistuu vaan !

Lue lisää

Huvittaapa tehdä pieni laskelma siitä että millä rahalla jne...

siis jos oletetaan että sata ihmistä on seurakunnassa ja niistä puolet eli 50 ihmistä tupakoi oli entisiä tupakki ja suomalaisittain ryyppymiehiä, mitä siitä seuraisi!?

50 x 5 x 300 päivää = 75 000 euroa ei voiolal totta !!?

siis että 5 euroa tupakkiaski ja 300 askia vuodessa. laskinko väärin huh!

ei oikein se on siis järkyttävä summa joka säästyy kun uskova lopettaa nortin vetämisen ja se on vain yks vuosi !

Sitten ajatellaan satanen kuukaudessa kaljoihin ja muut kiihokkeet päälle tekee samalla kaavalla ja väkimäärällä siis =

100 x 50 x 12 = 60 000 kääk !!

siis nyt on jo jäänyt rahaa seurakunnan käyttöön tuollaisen pikkuseurakunnan väkipohjassa jossa oletettiin että 50 heistä olisi entisiä norttikaljalinjan tapauksia mikä ei liene mahoton ajatus.

eli rahaa jäi 135 000 euroa vuositasolla Jumalan työhön!

Eli vajaa sata seurakuntalaista maksavat ”vapaaehtoisesti” melkoiset summat.

Talkoot ovat hyvä asia, vapaaehtoistyö on hyvä asia. Mutta sitä harva jaksaa kovin montaa vuotta ja aina on kuluja, joista on maksettava rahaa.

Voikin olla että näissä yhteisöissä maksetaan monin kerroin se summa, mitä luterilainen tai ortodoksinen kirkko ottaa.

miltäs lasku näyttää kirjoitti:

Huvittaapa tehdä pieni laskelma siitä että millä rahalla jne...

siis jos oletetaan että sata ihmistä on seurakunnassa ja niistä puolet eli 50 ihmistä tupakoi oli entisiä tupakki ja suomalaisittain ryyppymiehiä, mitä siitä seuraisi!?

50 x 5 x 300 päivää = 75 000 euroa ei voiolal totta !!?

siis että 5 euroa tupakkiaski ja 300 askia vuodessa. laskinko väärin huh!

ei oikein se on siis järkyttävä summa joka säästyy kun uskova lopettaa nortin vetämisen ja se on vain yks vuosi !

Sitten ajatellaan satanen kuukaudessa kaljoihin ja muut kiihokkeet päälle tekee samalla kaavalla ja väkimäärällä siis =

100 x 50 x 12 = 60 000 kääk !!

siis nyt on jo jäänyt rahaa seurakunnan käyttöön tuollaisen pikkuseurakunnan väkipohjassa jossa oletettiin että 50 heistä olisi entisiä norttikaljalinjan tapauksia mikä ei liene mahoton ajatus.

eli rahaa jäi 135 000 euroa vuositasolla Jumalan työhön!

Lue lisää

Summa on vasta se raha joka säästui kun lakattiin uhraamasta karvajalle, sitten on oma asiansa jos joku haluaa vielä ns. uhrata ne kymmenyksetkin jostan palkkasummastaan.

ne tulee edellisen laskelman päälle sen pikkuseurakunnan asioimiseen.

joka tarkoittaa pakolisia kiinteistökuluja, sitten ne kulut joilla on sovittu ylläpidetävän lähetystyötä sekä omna pastorin palkka joka nyt ei kummonen ole yleensä.

MUTTA kaikki on vapaaehtoista joista ei perään kysytä koska kukaan ei tiedä kuka mitäkin antaa ja uhraa omasta lompuukistaan.

mummomuori kirjoitti:

Eli vajaa sata seurakuntalaista maksavat ”vapaaehtoisesti” melkoiset summat.

Talkoot ovat hyvä asia, vapaaehtoistyö on hyvä asia. Mutta sitä harva jaksaa kovin montaa vuotta ja aina on kuluja, joista on maksettava rahaa.

Voikin olla että näissä yhteisöissä maksetaan monin kerroin se summa, mitä luterilainen tai ortodoksinen kirkko ottaa.

Lue lisää

Eihän hengelliselle kodille voi laittaa hintalappua.
Vapaissa suunnissa on ihan eri meininki kuin valtion kirkossa.

mummomuori kirjoitti:

Eli vajaa sata seurakuntalaista maksavat ”vapaaehtoisesti” melkoiset summat.

Talkoot ovat hyvä asia, vapaaehtoistyö on hyvä asia. Mutta sitä harva jaksaa kovin montaa vuotta ja aina on kuluja, joista on maksettava rahaa.

Voikin olla että näissä yhteisöissä maksetaan monin kerroin se summa, mitä luterilainen tai ortodoksinen kirkko ottaa.

Lue lisää

No uskovilta säästyy valtavasti rahaa kun tupakkaan ja viinaan eikä ravintoloihin mene ollenkaan eikä muuhunkaan turhaan. Uskovat eivät tarvitse pelaamista, ei hömppäviihdettä, ei urheiluhulluutta eikä mitään millä maalliset ihmiset yrittävät täyttää sisäistä tyhjyyttään.

omaansa hoitavat kirjoitti:

Eihän hengelliselle kodille voi laittaa hintalappua.
Vapaissa suunnissa on ihan eri meininki kuin valtion kirkossa.

Ei kyse ole hintalapusta. Miten varoja kerätään ja mitenkä ”vapaa-ehtoista” se lopulta on. Pienissä yhteisöissä saattaa tulla kova paine antaa rahojaan liikaakin. Jokainen tarkkailee toisiaan, mitenkä paljon kukin antaa. Tästä on syntynyt keskustelua aiemminkin.

Spare m kirjoitti:

No uskovilta säästyy valtavasti rahaa kun tupakkaan ja viinaan eikä ravintoloihin mene ollenkaan eikä muuhunkaan turhaan. Uskovat eivät tarvitse pelaamista, ei hömppäviihdettä, ei urheiluhulluutta eikä mitään millä maalliset ihmiset yrittävät täyttää sisäistä tyhjyyttään.

Lue lisää

Uskovilla voi olla myös harrastuksia tai pienet tulot. Silloin voi ne köyhemmät antaa suhteellisesti enemmän tuloistaan kuin rikkaat.

mummomuori kirjoitti:

Ei kyse ole hintalapusta. Miten varoja kerätään ja mitenkä ”vapaa-ehtoista” se lopulta on. Pienissä yhteisöissä saattaa tulla kova paine antaa rahojaan liikaakin. Jokainen tarkkailee toisiaan, mitenkä paljon kukin antaa. Tästä on syntynyt keskustelua aiemminkin.

Lue lisää

Kirkollisveron maksamisesta keskustellaan. Älä puutu arveluillasi muiden asioihin mustamaalataksesi aina vapaita suuntia. Kyllähän luterilaisenkin tulisi antaa muutakin kuin 1% kirkollisveroa sehän ei ole mikään lahja eikä anti vaan vero.

mummomuori kirjoitti:

Ei kyse ole hintalapusta. Miten varoja kerätään ja mitenkä ”vapaa-ehtoista” se lopulta on. Pienissä yhteisöissä saattaa tulla kova paine antaa rahojaan liikaakin. Jokainen tarkkailee toisiaan, mitenkä paljon kukin antaa. Tästä on syntynyt keskustelua aiemminkin.

Lue lisää

Uskovat eivät tarkkaile toistensa antamisia, koska kaikki tapahtuu huomaamattomasti. Pahantahtoisia mutuja on nyt turha esitellä.

mummomuori kirjoitti:

Uskovilla voi olla myös harrastuksia tai pienet tulot. Silloin voi ne köyhemmät antaa suhteellisesti enemmän tuloistaan kuin rikkaat.

Eivätkös anna ihan omasta tahdostaan? Mitä sitten jos suhteellisesti antavat enemmän?

kymmenykset kirjoitti:

Eivätkös anna ihan omasta tahdostaan? Mitä sitten jos suhteellisesti antavat enemmän?

Vaikka kymmenykset eivät enää meitä sidokaan se on hyvä malli jota vapaat suunnat suosittelevat koska silloin kaikki antavan saman suuruisesti ansioistaan. Lahjoja ja anteja sitten voi jokainen antaa lisäksi.

mummomuori kirjoitti:

Ei kyse ole hintalapusta. Miten varoja kerätään ja mitenkä ”vapaa-ehtoista” se lopulta on. Pienissä yhteisöissä saattaa tulla kova paine antaa rahojaan liikaakin. Jokainen tarkkailee toisiaan, mitenkä paljon kukin antaa. Tästä on syntynyt keskustelua aiemminkin.

Lue lisää

mummomuori,

"Jokainen tarkkailee toisiaan, mitenkä paljon kukin antaa."

Oletkohan taas ollut tarkkailemassa pienissä yhteisöissä, miten siellä tarkkaillaan rahojen antamisia? Heittelet pelkkiä mutuja ja omia luulojasi, kuten koko ajan vapaiden suuntien nimellisistä jäsenistä ja heidän lahjoituksistaan. Kuitenkaan mitään konkreettista et ole kyennyt esittämään.

Toisessa ketjussa puolustelit linkeillä keskusteluasi sillä, että monet esittävät vain mutua eikä mitään konkreettista tietoa. Eipä sitä tietoa ole sinullakaan esittää tässä.

Paavo Pottuloora kirjoitti:

Vaikka kymmenykset eivät enää meitä sidokaan se on hyvä malli jota vapaat suunnat suosittelevat koska silloin kaikki antavan saman suuruisesti ansioistaan. Lahjoja ja anteja sitten voi jokainen antaa lisäksi.

Lue lisää

10 % tuloista on aika paljon. Toki, jokainen saa tehdä rahoillaan mitä lystää.

Totuus on että aivan samalla tavalla sitä rahaa vaaditaan toimintaa, ja sitä rahaa pitää jostain tulla. Oli sitten yhdistys tai yritys, jonka kautta sitä hankitaan.

vain J:n seuraajille kirjoitti:

mummomuori,

"Jokainen tarkkailee toisiaan, mitenkä paljon kukin antaa."

Oletkohan taas ollut tarkkailemassa pienissä yhteisöissä, miten siellä tarkkaillaan rahojen antamisia? Heittelet pelkkiä mutuja ja omia luulojasi, kuten koko ajan vapaiden suuntien nimellisistä jäsenistä ja heidän lahjoituksistaan. Kuitenkaan mitään konkreettista et ole kyennyt esittämään.

Toisessa ketjussa puolustelit linkeillä keskusteluasi sillä, että monet esittävät vain mutua eikä mitään konkreettista tietoa. Eipä sitä tietoa ole sinullakaan esittää tässä.

Lue lisää

Tieto perustuu mm. heidän kertomuksiin, jotka ovat tai ovat olleet näissä pienissä liikkeissä mukana. Niitä voi ehkä julkisesti lukea uskonnon uhrit sivustolta?

Jos tällaisia tulee julkisuuteen (yleensä nämä asiat vaietaan) niin toki laitan sitten linkkiä. Ketään yksityisiä ihmisiä en nosta esiin.

höpöhöpön kirjoitti:

Kirkollisveron maksamisesta keskustellaan. Älä puutu arveluillasi muiden asioihin mustamaalataksesi aina vapaita suuntia. Kyllähän luterilaisenkin tulisi antaa muutakin kuin 1% kirkollisveroa sehän ei ole mikään lahja eikä anti vaan vero.

Lue lisää

Se on vapaa ehtoisesti annettu raha. Aivan samoin maksan ay- jäsenmaksutkin.

Voin koska tahansa erota ja lakata maksamasta. Silti voin mennä kirkkoon aivan kuten ennenkin - pelkäämättä että sinut savustetaan sieltä ulos.

mummomuori kirjoitti:

10 % tuloista on aika paljon. Toki, jokainen saa tehdä rahoillaan mitä lystää.

Totuus on että aivan samalla tavalla sitä rahaa vaaditaan toimintaa, ja sitä rahaa pitää jostain tulla. Oli sitten yhdistys tai yritys, jonka kautta sitä hankitaan.

Lue lisää

Jos koet Jumalan valtakunnan työn eteenpäin viemisen tärkeäksi ei se ole todellakaan paljoa. Kun aloin näin toimia uskoon tultuani minulta ei ainakaan ole mitään puuttunut...

mummomuori kirjoitti:

Se on vapaa ehtoisesti annettu raha. Aivan samoin maksan ay- jäsenmaksutkin.

Voin koska tahansa erota ja lakata maksamasta. Silti voin mennä kirkkoon aivan kuten ennenkin - pelkäämättä että sinut savustetaan sieltä ulos.

Lue lisää

AY-maksut saat vähentää verotuksessa.
Eihän vapaistakaan suunnista ketään savusteta pois jos ei lahjoita.

mummomuori kirjoitti:

Tieto perustuu mm. heidän kertomuksiin, jotka ovat tai ovat olleet näissä pienissä liikkeissä mukana. Niitä voi ehkä julkisesti lukea uskonnon uhrit sivustolta?

Jos tällaisia tulee julkisuuteen (yleensä nämä asiat vaietaan) niin toki laitan sitten linkkiä. Ketään yksityisiä ihmisiä en nosta esiin.

Lue lisää

Sinä se rakastat kaikkia äärimmäisyyksiä.
Eikö viimevuonnakin yli 70 000 uskonnon uhria lähtenyt evlut kirkostakin.
Miksi heistä ei kirjoitella juttuja?

mummomuori kirjoitti:

10 % tuloista on aika paljon. Toki, jokainen saa tehdä rahoillaan mitä lystää.

Totuus on että aivan samalla tavalla sitä rahaa vaaditaan toimintaa, ja sitä rahaa pitää jostain tulla. Oli sitten yhdistys tai yritys, jonka kautta sitä hankitaan.

Lue lisää

Jumala on antanut sinulle kaiken mitä omaat - ja sinä sitten suvaitset antaa nurkuen vaivaiset 10% kiitokseksi. Näinkö näet Jumalan ja Hänen hyvyytensä?

Paavo Pottuloora kirjoitti:

Sinä se rakastat kaikkia äärimmäisyyksiä.
Eikö viimevuonnakin yli 70 000 uskonnon uhria lähtenyt evlut kirkostakin.
Miksi heistä ei kirjoitella juttuja?

Paavo on tosiaan oikeassa! Lähes jokainen kirkostaeronnut tuntee tuskaa sydämessään, kun ovat huomanneet, että kirkon papit ovat heidät pettäneet raakalla tavalla. Kaikki eivät toivu tästä koskaan eikä papit tippaakaan välitä heidän ahdistuksestaan, kun sitä kahvia pitää juoda ...Sielunhoidosta nyt puhumattakaan.

Miksi kuulua seurakuntaan kun raamattu sanoo seuraavaa: Efes. (Paavali) 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.

Pudis54 kirjoitti:

Miksi kuulua seurakuntaan kun raamattu sanoo seuraavaa: Efes. (Paavali) 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.

Lue lisää

Siksi koska Jumala on ennalta nähnyt miten me tulemme valitsemaan. Jumalalla ei ole aikaa vaan Hän näkee myös tulevaisuuteen. Ei se tarkoita ennalta määräämistä vaan ennalta näkemistä. Ihmisellä on vapaa tahto toimia miten toimii mutta Jumala tietää sen ennen kuin olet tehnyt mitään.

Pudis54 kirjoitti:

Miksi kuulua seurakuntaan kun raamattu sanoo seuraavaa: Efes. (Paavali) 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.

Lue lisää

"Miksi kuulua seurakuntaan kun raamattu sanoo seuraavaa: Efes. (Paavali) 1:4-5, "

Kun te olette yhdessä koolla Herramme Jeesuksen nimessä ja minun henkeni ja Herramme Jeesuksen voima ovat läsnä, 1.Kor 5:4


Seurakunta kuunteli ja noudatti uskollisesti apostolien opetusta. Uskovat elivät keskinäisessä yhteydessä, mursivat yhdessä leipää ja rukoilivat. Apt 2:42


Pudis54

Pudis54 kirjoitti:

Miksi kuulua seurakuntaan kun raamattu sanoo seuraavaa: Efes. (Paavali) 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.

Lue lisää

Kumpaan sinut on määrätty ja miksi?

höhh kirjoitti:

Kumpaan sinut on määrätty ja miksi?

Olen määräyksien ulko puolella,uskovien yhteys edellyttää seurakunnassa olemista yhteisestä uskosta kasvamista.
höhh

kuulija1 kirjoitti:

Olen määräyksien ulko puolella,uskovien yhteys edellyttää seurakunnassa olemista yhteisestä uskosta kasvamista.
höhh

Kysyin Pudis54:selta kun hän väitti, että jokainen on määrätty.....

höhh kirjoitti:

Kysyin Pudis54:selta kun hän väitti, että jokainen on määrätty.....

Jokainen uskova on määrätty maailman peuratamisesta saakka,hänen valtakuntansaa. Kuten Raamatussa on myös kirjoitettu .

kuulija1 kirjoitti:

Jokainen uskova on määrätty maailman peuratamisesta saakka,hänen valtakuntansaa. Kuten Raamatussa on myös kirjoitettu .

Minä kyllä sen tiedän mutta edelleen kysyisin Pubis54:n käsitystä omalta kohdaltaan asiasta.

Se on konservatiivien ja fundamentalistien (kuka ne voi eroittaa) tunnuslause !